Know99判決書

搜尋結果：陳志強

共找到 101 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第13號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷被告陳志強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第656號），本院判決如下：　　主　文陳志強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志強迭於民國113年12月11日10時許、同（11）日14時許、同（11）日16時30分許，均在臺東縣臺東市永安街某工地，各飲用啤酒、保力達藥酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（11）日16時35分許，駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車上路。嗣於113年12月11日16時 37分許，陳志強駛經臺東縣○○市○○路000號前時，因未依規定使用燈光為警攔查，並經察得身帶酒氣，乃復於同（11）日16時50分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升 0.27毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳志強於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局交通警察隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏『取締酒駕程序證明』、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局交通警察隊違反公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第T0YA10 110、T0YA10108號）、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參卷附偵訊調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第18 5條之3】，各經：1、臺灣臺東地方檢察署檢察官以100年度偵字第907號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；2、本院以 101年度東交簡字第591號判決處有期徒刑2月確定，於 102 年2月22日易服社會勞動執行完畢；參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

TTDM-114-東交簡-13-20250117-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28936 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2679號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳志強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行關於前案部份之記載刪除，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第1172號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國111年7月21日執行完畢後並接續執行另案罰金刑，於同年月30日罰金易服勞役執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第26至29、57頁）在卷可憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。審酌被告有於短時間內再犯同為財產犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人呂紹綱受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。五、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1所示之物，未據扣案且尚未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得如附表編號2所示之物，均屬價值低微且可作廢重辦或重製，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得(新臺幣) 1 錢包1只、醫療券2張、現金500元 2 國民身分證、健保卡、不詳信用卡各1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28936號　　被　　　告　陳志強　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳志強於民國107年間，因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2574號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，嗣於111年1月31日執行完畢。詎陳志強猶不知悔改，復於113年6月21日凌晨1時14分許，在臺北市○ ○區○○路0段000○0號前，見呂紹綱之車牌號碼000－000號普通重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式開啟呂紹綱之機車置物箱後，竊取呂紹綱放置於置物箱內之錢包1只（內有：國民身分證、健保卡、不詳信用卡、現金約新臺幣500元、醫療券2張等物）得手。二、案經呂紹綱訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告陳志強於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人呂紹綱於警詢時證述及指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載刑之執行情形，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。本件被告所竊財物，為犯罪所得之物，請依法宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-114-審簡-7-20250117-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第694號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳志強當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾肆萬壹仟元，其中之新臺幣壹拾玖萬陸仟元，及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月3日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣441,000元，到期日為民國113 年12月3日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣196,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

KSDV-114-司票-694-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第275號 114年1月2日辯論終結原告晶鼎綠能科技股份有限公司代表人林榮顯訴訟代理人范瑞華律師陳一銘律師高敬棠律師被告環境部代表人彭啓明訴訟代理人陳志強陳渤丰陳修君律師上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院中華民國11 2年12月28日院臺訴字第1125023358號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、被告代表人原為薛富盛，嗣於訴訟進行中變更代表人為彭啓明，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第221頁），核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項定有明文。所謂「行政處分」，依行政程序法第 92條第1項及訴願法第3條第1項規定，則係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故若僅為行政機關之單純事實敘述、觀念通知、理由說明或行政指導，並不因該項敘述或說明而生法律上效果，即非行政處分。又同法第6 條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，其所稱之公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，亦即應認其起訴係不備要件。三、緣原告辦理「經濟部工業局彰濱工業區資源化處理中心新建營運移轉計畫（BOT)案（下稱系爭開發案）」環境影響說明書 (下稱系爭環說書），經改制前行政院環境保護署以民國 111年3月30日環署綜字第0000000000號公告（下稱111年3月 30日公告）審查結論，無須進行第二階段環境影響評估。原告依環境影響評估法（下稱環評法）第7條第3項規定，於11 2年3月31日辦理系爭環說書公開說明會，並於說明會10日前，將時間、地點、方式、開發行為之名稱及開發處所，刊載於新聞紙及公布於指定網站，並通知相關機關或人員。嗣被告環境部（改制前為環保署）以112年5月16日環署督字第00 00000000號函，認原告於112年3月31日辦理公開說明會之程序，多未符合環評公開說明會要點之規定，視為未辦理完成，應另案再行辦理公開說明會（下稱系爭112年5月16日函）。經原告陳述意見，被告認原告未辦理完成說明會即施作系爭開發案相關工程，違反環評法第7條第3項、第17條及環評法施行細則第18條規定，遂依同法第23條第1項第1款、環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條規定，以112年5月1 7日環署督字第0000000000號函附同號裁處書，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）30萬元、限改日期為112年6月30日及處環境講習2小時（下稱另案處分）。原告不服系爭112年5月1 6日函及另案處分，一併提起訴願，經行政院決定另案處分部分訴願駁回，系爭112年5月16日函部分訴願不受理，原告仍不服，提起行政訴訟。另案處分由本院地方行政訴訟庭以 113年度地訴字第55號案件審理中，本件以系爭112年5月16 日函為程序標的。原告並聲明：㈠先位聲明：訴願決定關於不受理部分及系爭112年5月16日函均撤銷。㈡備位聲明：確認原告就系爭環說書依環評法第7條第3項舉行公開說明會，已於民國112年3月31日後已完成。四、我國環評法制係採預防原則，凡屬環評法第5條第1項所定對於環境有不良影響之虞的開發行為，均須依同法第6條規定先實施第一階段環境影響評估，由開發單位自行預測開發行為所可能引起之環境影響，並提出對策或替代方案，依同法第6條規定應記載事項，檢具環境影響說明書送交環評主管機關審查，據以研判是否「有重大環境影響之虞」，而決定是否進行第二階段環境影響評估程序。倘不須進行第二階段環評，最後才有開發單位舉行「公開說明會」（同法第7條第3項），中間過程均無公共參與，而最後之說明會，即在使開發單位得以闡釋其計畫構想，並與居民溝通，以減少日後實施開發之阻力，此為依法令，開發單位應盡之義務。經核系爭112年5月16日函的內容，乃被告基於環評法中央主管機關的立場，在其職權範圍內，為實現上述環評法第7條第3 項舉行公開說明會，與當地居民溝通闡釋系爭開發案構想之行政目的，以原告為對象作成系爭112年5月16日函，促使原告依照環評法第7條第3項規定，確實召開公開說明會，核屬行政指導，對於原告並不發生任何權利義務變動之規制效力。事實上，本件於原告預定112年3月31日辦理公開說明會前，被告於112年3月29日辦理監督現勘作業，查得現場已有部分建物、地表整地及施作圍籬等相關工程施作，因而認定原告違反環評法第7條第3項、第17條之規定，以另案處分對原告裁處罰鍰30萬元、限期於112年6月30日前改善完成，並應參加環境講習，有另案處分存卷可參（本院卷第399-405頁），應認另案處分始對原告發生權利義務變動之規制效力，訴願決定就系爭112年5月16日函之爭議予以不受理並無違誤（本院卷第115-131頁）。從而，原告先位聲明訴請撤銷非行政處分之系爭112年5月16日函，此部分起訴有不備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回。又原告備位聲明請求確認其就系爭環說書依環評法第7條第3項舉行公開說明會，已於112年3月31日後已完成，所請求確認者為事實，非在訴請確認被告對原告作成任何具體行政處分之無效或違法，亦非原告與被告間具體法律關係存在與否之爭議，並非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係，而與上述現行行政訴訟法所容許3種確認訴訟類型不符，起訴不備其他要件，且不能補正，無從准許，亦應予駁回。五、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-16

TPBA-113-訴-275-20250116-1

原交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交簡上字第15號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳志強選任辯護人李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國112年10月2 5日112年度花原交簡字第247號第一審簡易判決（偵查案號：112 年度速偵字第442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決有關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳志強處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志強前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第3 78號判決處有期徒刑4月確定，並於民國112年4月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月15日12時許至 14時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號住處，飲用啤酒5瓶後。明知飲酒後將導致駕駛車輛時之注意能力減低、反應能力變慢、判斷力下降、操控動力交通工具能力降低，而有危及自己或其他用路人之行車往來安全，未待體內酒精成分消退，基於飲用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自上開飲酒地點騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於同日23時21分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街000○0 號前時，因逆向行駛為警攔查，警方發現其渾身酒氣，經確認其飲酒後已逾15分許，而於同日23時21分許，當場測得陳志強飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，而悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本案審判範圍之說明　㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照）。　㈡經查，本件依上訴人即臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署檢察官）所提上訴理由狀及於本院審理程序時所述（見本院卷第125頁)，已明示僅對原判決關於「量刑」之部分提起上訴，且被告未提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「量刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原判決認被告犯公共危險罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 仟元折算1日，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情；此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；又量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院96年度台上字第2357號、110年度台上字第4400號判決可資參照。　㈡次按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378 條、第379 條第14款定有明文。經查，本案原判決雖認「被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第378號判決判處有期徒刑4月，於民國112年4月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所犯不能安全駕駛案件與本件公共危險案件罪名、犯罪類型及所保護之法益種類均相同等情，應認被告有其特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量加重其法定刑。」，惟在主文中僅量處有期徒刑2月、併科罰金1萬元，與前案即本院111年度花原交簡字第378 號判決所判處有期徒刑4月之刑度相較，似有未予加重之情形。或認併科罰金1萬元即已予以加重，惟前案既已判處有期徒刑4月且執行完畢，被告竟仍再犯本案罪質相同之公共危險案件，顯見被告無視前開判決之教化意義，被告再犯之本案公共危險案件，宜量處較有期徒刑4月更重之刑度，以資警惕。爰提起上訴，將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷改判及科刑審酌之理由　㈠經查，被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第378號判決判處有期徒刑4月（下稱前案），於民國112年4 月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於本件又犯相同罪質之罪，而檢察官於原審已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，是依釋字第775號解釋意旨，依法即有加重其刑之必要及理由。　㈡又本案被告所犯之罪係刑法第185條之3第1項第1款，法定刑為三年以下有期徒刑，而原審判決僅判處有期徒刑2月，似未依前開說明加重其刑。又被告前因相同罪質之罪，已經本院判處有期徒刑4月，其仍不知悔改，又於犯前案後之一、二年內再犯相同罪質之罪，顯然對前案所判處之刑罰反應薄弱而未受教化，故於本案中自應處以較前案更高之刑度，以資警惕。從而，本案上訴人上訴為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，且前已有多次酒駕紀錄，應無不知之理，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，猶貿然駕駛普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為啤酒，犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌被告於警詢時自述從事餐飲業、勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀（見警卷第5頁及第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-15

HLDM-112-原交簡上-15-20250115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29173號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳志強上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣261,360元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月29日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年8月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金261,360元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-14

SLDV-113-司票-29173-20250114-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29929號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人陳志強上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣50,000元，其中之新臺幣15,795元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）50, 000元，到期日113年8月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金15,795元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-13

SLDV-113-司票-29929-20250113-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第438號原告陳志強被告蕭秉豐訴訟代理人蘇庭頤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,587元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣266元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣9,587 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月1日15時8分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱前開機車)，由臺中市臺灣大道慢車道往東大路方向行駛，行經臺灣大道四段1340號前時，因未注意車前狀態之過失，適有原告駕駛車號000-000號營業小客車（下稱系爭車輛）違規臨停於肇事處，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，經警到場處理在案。原告得向被告為下列請求：　⒈系爭車輛係靠行而登記在訴外人彰航汽車有限公司(下稱彰航公司)名下，原告為系爭車輛之實際所有人。又系爭車輛因本件車禍受損送廠預估之修繕費用新臺幣（下同）30,000元，原告目前僅送廠完成部分之修繕。因原告就本件車禍亦有違規臨停之過失，被告、原告之過失責任比例應各為70％、3 0％為適當，依此減輕被告之賠償比例後，被告尚應賠償原告 21,000元（30,000×70％＝21,000）。又被告亦應賠償系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕期間，致原告所受3日無法使用系爭車輛營業之損失5,100元（即每日損失1,700元）。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告前揭26,1 00元（21,000＋5,100＝26,100）。　⒉再者，原告已給付被告車損金額10,000元，惟被告車損應予折舊，被告應返還原告其中9,960元之不當得利。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告9,960元。　㈡綜上，原告依前述法律關係，請求被告給付原告36,060元（2 6,100＋9,960＝36,060）。並聲明：被告應給付原告36,060元。二、被告抗辯：原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，且兩造就本件車禍均有過失，原告應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責任，被告不爭執此部分事實。惟系爭車輛應尚　　未修繕完畢，即便修繕完畢，亦應扣除零件折舊。至原告就營業損失及不當得利之請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張：系爭車輛係靠行而登記在彰航公司名下，原告為系爭車輛之實際所有人，被告騎乘前開機車於前揭時地，與原告駕駛之系爭車輛碰撞而發生本件車禍，並致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、中部汽車股份有限公司龍井保修站估價單等件為證，並有系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局第六分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且被告不爭執此部分之事實，堪認屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。道路交通安全規則第94條第3項及第111條第1項第3款定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、兩造之道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、A1A2 類交通事故攝影蒐證檢視表及現場相片，可知肇致本件車禍之發生，乃為被告騎乘前開機車行經肇事處時，因疏未注意車前狀態，碰撞臨停在肇事處前劃有禁止臨時停車之紅線路段之系爭車輛，被告駕駛前開機車右側車身與原告駕駛系爭車輛左後車尾發生碰撞。準此，被告就本件車禍之發生，有未注意車前狀態之過失，原告亦同有違規臨停之過失，均堪認定。綜核上情，本院認被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，原告則應負30％之過失責任為適當。從而，被告前揭過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，實堪認定。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由？說明如次：　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。又計程車客運業，係屬汽車運輸業管理規則規定之汽車運輸業，此觀該規則第2條之規定即明。經查，系爭車輛係109年4月出廠，有系爭車輛之車籍資料在卷可按，迄至本件車禍發生即112年10月1日已使用3年7月。又系爭車輛因本件車禍送廠預估之修繕費用為29,944元（即包括零件費用19,193元、鈑金費用1,817元、塗裝費用8,437元、引擎工資497元）乙節，此觀卷附中部汽車股份有限公司龍井保修站估價單即明，且被告不爭執此部分之事實（見本院11 3年12月3日言詞辯論筆錄）。依前開說明，應將系爭車輛之零件費用折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,537元（詳如附表之計算式），加計鈑金費用1,817元、塗裝費用8,437元及引擎工資497元後，被告應賠償原告因系爭車輛受損之必要修繕費用為13,288元（2,537＋1,817＋8,43 7＋497=13,288），堪以認定。　⒉原告以系爭車輛因本件車禍受損，主張其受有3日無法使用系爭車輛營業之營業損失5,100元（即每日損失1,700元）等情，業據原告提出中部汽車股份有限公司龍井保修站估價單、服務明細表等件為證。被告雖以前詞置辯。惟因財產權被侵害所造成營業利益之減少或喪失，核屬民法第216條第1項規定之所失利益（即消極損害）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。且查，系爭車輛因本件車禍受損送修起訖期間自112年10 月1日至同年月3日（合計3日），此觀前揭估價單記載之維修、估價日期即明，堪認前開3日均屬原告因本件車禍為確認車損狀況並在廠修繕系爭車輛而無法使用系爭車輛以營業。又原告於發生本件車禍前駕駛系爭車輛營業之每日營業所得1,700元，並非即為原告之營業損失，其尚有營業成本需扣除，故應以112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準( 標準代號4932-00：計程車客運業）淨利率8％計算其營業損失為適當。準此，原告請求被告賠償3日無法使用系爭車輛之營業損失408元（1,700×3×8％＝408），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒊綜上，被告應賠償原告之總額為13,696元（13,288＋408＝13,6 96），堪以認定。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條固定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係屬無法律上之原因，始足當之；在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（參見最高法院102年度台上字第530號民事裁判，亦同此旨）。經查，原告係因本件車禍而給付被告車損金額 10,000元，業據原告陳明在卷（見原告起訴狀所載），核與「無法律上原因」之不當得利要件不符。則原告既非屬無法律上原因而將10,000元交付被告，原告據此依不當得利之法律關係，請求被告給付原告其中9,960元，為屬無據，不應准許。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。查被告、原告就本件車禍之發生均具有過失，被告之過失責任比例為70％、原告之過失責任比例為30％，有如前述。則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告應賠償原告之金額為9,587元（13,696×70％＝9,587，元以下四捨五入）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 ,587元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之266元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,193×0.438=8,407 第1年折舊後價值　　19,193-8,407=10,786 第2年折舊值　　　　10,786×0.438=4,724 第2年折舊後價值　　10,786-4,724=6,062 第3年折舊值　　　　6,062×0.438=2,655 第3年折舊後價值　　6,062-2,655=3,407 第4年折舊值　　　　3,407×0.438×(7/12)=870 第4年折舊後價值　　3,407-870=2,537

2025-01-10

SDEV-113-沙小-438-20250110-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第38號再審聲請人即受判決人陳茗宸送達代收人吳淑歆上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度金訴字第1703號中華民國112年9月28日第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29127號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳茗宸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等犯行，係本院綜合聲請人之自白、證人即告訴人陳育薇、鍾仁松於警詢之指訴，以及證人陳耿銓於偵查之證述，暨新北市政府民國110年3月17日新北府經司字第1108017763號函所附之耿銓茶葉有限公司設立登記申請資料、耿銓茶葉有限公司之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、告訴人陳育薇之國泰世華商業銀行之帳號（013）0000000 00000號帳戶開戶基本資料、帳戶交易明細查詢、告訴人陳育薇提出之國泰世華商業銀行存摺及交易明細表影本、匯出匯款憑證、告訴人陳育薇提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839401547號函及所附之帳號（822）0000 00000000號號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月16日中信銀字第1122248390 40319號函及所附之新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、帳戶個資檢視、告訴人鍾仁松提出之陳述書及所附之國泰世華銀行匯出匯款憑、帳戶個資檢視、告訴人鍾仁松提出之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人鍾仁松提出之「u-trade」登入頁面、行動電話通訊軟體「LINE」與暱稱「陳志強」之對話訊息內容翻拍照片54張等證據所為認定，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨認原確定判決所為有罪判決不當，因而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並主張：原確定判決所認定之共犯「蔡宇志」，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18881號認其罪嫌不足而為不起訴處分，故原確定判決適用刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重要件對聲請人論罪，實有錯誤，以上開不起訴處分書為新事實或新證據，足認聲請人應受輕於原確定判決所認之罪名之判決云云。　㈢然原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業於事實欄載明「陳茗宸為獲取不法報酬，與『蔡宇志』、『順仔』、『四爺』共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先推由某不詳詐騙集團成員於附表編號1至2所示之時間，以附表『詐欺方式』欄所示之手法，分別對如附表編號1至2所示之陳育薇、鍾仁松等人施用詐術」，可知共犯除「蔡宇志」外，尚有「順仔」、「四爺」、對告訴人陳育薇及鍾仁松施詐之不詳詐騙集團成員，且聲請人亦於原確定判決即本院112年度金訴字第170 3號審理程序中陳稱：「蔡宇志」與「順仔」是不同人等語（見該卷第51頁），足見與聲請人接觸者至少有二人，只是其中一人冒用「蔡宇志」名義或聲請人誤以為該人名字是「蔡宇志」而已，則臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18881 號不起訴處分書縱認傳喚到案之蔡宇志犯罪嫌疑不足而予以不起訴處分，惟原確定判決所認定之三人，經扣除「蔡宇志」後，仍有聲請人陳茗宸、「順仔」、「四爺」、對告訴人陳育薇及鍾仁松施詐之不詳詐騙集團成員，確實符合刑法第 339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之要件。此外，「順仔」即周玠順亦於前述113年度偵字第18881號詐欺等案件偵訊時供稱：我在旅館有看過陳耿銓、陳茗宸等語，且臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18881號起訴書犯罪事實欄、附表二編號6即提領告訴人鍾仁松、陳育薇被騙款項部分，亦載明聲請人陳茗宸、周玠順、陳耿詮為共犯關係。基上，聲請人所提之論據，無論經單獨或與先前證據綜合判斷，均不足為聲請人應為無罪、或輕於原判決所認罪名之判決，自無從據為聲請再審之理由。四、本件再審之聲請既屬顯無理由而應逕予駁回，本院即無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場，並聽取聲請人、辯護人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源。五、綜上所述，本件再審聲請人之主張，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TCDM-113-聲再-38-20250110-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第257號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳志強當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十月二十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾玖萬肆仟肆佰零陸元，其中之新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰參拾元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年10月21日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣494,406元，到期日為民國1 13年10月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣224,730元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

KSDV-114-司票-257-20250109-1