Know99判決書

搜尋結果：陳映蓁

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1103號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戚智翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26854號），本院判決如下：　　主　文戚智翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行原記載「詎仍於翌（31）日上午5時50分許」，應更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（31）日上午5時50分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戚智翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘電動滑板車上路，測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.37毫克，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為電動滑板車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後尚經休息方駕車上路及其駕車上路時間為日間上午，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 (偵卷第17頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26854號　　被　　　告　戚智翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、戚智翔於民國113年7月30日晚間11、12時許，在桃園友人住處內飲用酒類後，詎仍於翌（31）日上午5時50分許，騎乘電動滑板車上路，至同日上午6時許，行經臺北市○○區○○街0 0○0號前，因違規左轉且油門加速不穩，為警盤查，並發現散發酒氣，經進行酒精濃度測試，測得戚智翔吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告戚智翔於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。查本件被告之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.37毫克，顯已超過法定標準，被告犯嫌應堪認定。二、核被告戚智翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-交簡-1103-20241105-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第327號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉源興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第89號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第478號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉源興駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2至3行「11 2年7月8日8時30分許，自上址海邊」更正為「112年7月19日下午1時30分許，自上址工地」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告劉源興行為後，刑法第185條之3第1項規定雖於民國112 年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，就同條項第1款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，對於駕駛之注意能力影響非微，對於交通安全及其他用路人生命身體造成一定程度之危險，惟被告本件犯行係騎乘普通重型機車，相較於駕駛一般自小客車以上車輛對於交通安全之危險性相對較低，及其騎乘時間為中午時段之行為情節，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，國中畢業之智識程度，於警詢時自述職業為工，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳映蓁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第89號　　被　　　告　劉源興　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(臺南○○○○○○○○永康辦公處) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○路○段000　號3樓　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉源興於民國112年7月19日13時許至13時30分許，在新北巿新店區央北工地飲用小瓶裝保力達藥酒1瓶後，竟仍於112年 7月8日8時30分許，自上址海邊駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路欲購買午餐。嗣於同日13時40分許，行經新北巿新店區中央路45號前為警攔檢，並對其施以酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，乃發覺上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據名稱待證事實一被告劉源興於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。二新北巿政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書證明被告吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌被告前於109年間因公共危險犯行，經法院判處有期徒刑4月確定，於110年5月24日執行完畢出監，明知飲酒後對人之意識、控制力及反應力均有不良影響，竟仍貿然騎車上路，吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，罔顧往來之公眾及駕駛人自身之用路安全，且本案經本署檢察官給予緩起訴處分，但被告未遵期履行緩起訴條件等情，從重量處，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-審交簡-327-20241105-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1048號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周信合上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26249號），本院判決如下：　　主　文周信合犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行原記載「仍於同日晚間9時40分」，應更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時40分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告周信合所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路，測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.46毫克，所為應予非難；且被告甫於民國113年間有因公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行難認良好；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為普通重型機車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後未經休息即駕車上路及其駕車上路時間為夜間，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀(偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26249號　　被　　　告　周信合　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、周信合於民國113年7月27日晚間9時許，在臺北市萬華區西門町，食用摻有酒類之薑母鴨後，詎仍於同日晚間9時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，至同日晚間10時26分許，行經臺北市萬華區中興橋機車道（往新北市方向），為警攔查並進行酒精濃度測試，測得周信合吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告周信合於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。查本件被告之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.46毫克，顯已超過法定標準，被告犯嫌應堪認定。二、核被告周信合所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-交簡-1048-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3755號上訴人即被告高郁翔選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第75號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30477號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。高郁翔共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之IPHONE SE 3代手機壹支沒收。事實一、高郁翔明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款管制之禁藥，不得運輸，竟與真實姓名、年籍不詳signal通訊軟體（下稱signal軟體）暱稱「江麗香」之人(下稱「江麗香」)，共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先於民國112年4月間在臺北市文山區某處，向「江麗香」取得之第二級毒品甲基安非他命(外袋標註HK777、袋865、肉850，驗前毛重861.94公克、驗前淨重848.64公克，驗前純值淨重約661.93公克，下稱本案甲基安非他命)1包、甲基安非他命白色粉末1包(驗前毛重148.61公克，驗前淨重135. 23公克、驗前純值淨重約101.42公克，下稱本案甲基安非他命粉末)1包，並包裝放入牛皮紙袋。嗣高郁翔於同年5月20 日透過signal軟體接收「江麗香」取貨通知，即指示不知情之同居女友黃鈺婷（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，由檢察官另為不起訴處分），自臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號 4樓住所，將內裝有本案甲基安他命、本案甲基安非他命粉末之牛皮紙袋運輸至臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號全家便利商店再興店，與搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱TDF-6621號車輛）前來之香港籍人士張家鳳（所涉毒品危害防制條例罪嫌，經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第1212號判處罪刑，嗣經本院以113年度上訴字第2667號判決駁回上訴），惟張家鳳尚未覓得販賣管道出售，即為警於 112年6月5日晚間20時許，持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）核發之搜索票前往臺北市○○區○○街000巷00號1樓C室租屋處搜索，當場扣得藏放在租屋處之本案甲基安非他命、本案甲基安非他命粉末，始查知上情。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、上訴人即被告高郁翔(下稱被告)及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第62至63頁、第109至112頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上開運輸第二級毒品之犯罪事實，業據被告於偵查、原審準備程序、原審審理、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第11至19頁、第21至24頁、第25至27頁、第257至261 頁；原審卷第38至39頁、第70至71頁；本院卷第60頁、第62 頁、第98頁、第115頁），並有證人黃鈺婷於警詢、偵訊時之證述、證人即另案被告張家鳳於警詢、偵訊及本院審理時之證述在卷（見偵字卷第35至42頁、第85至102頁、第221至 225頁、第271至273頁；本院卷第100至107頁），另有另案被告張家鳳與「學」之112年5月20日微信軟體對話紀錄截圖、被告與「江麗香」聯繫之通話紀錄翻拍照片、被告扣案之 iPhone SE 3代、黃鈺婷扣案之iPhone 14 Pro鑑識報告、被告112年7月6日數位證物勘察採證同意書、黃鈺婷交付牛皮紙袋予另案被告張家鳳之監視器影像擷取圖、內政部警政署航空警察局臺北分局112年6月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨現場照片、內政部警政署刑事警察局112年7月20日刑鑑字第1120099815號鑑定書、原審法院112年度聲搜字第1 194號搜索票、內政部警政署航空警察局臺北分局112年7月6 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27874、41860、42169 、458 62號起訴書（即另案被告張家鳳）等件在卷可參（見偵字卷第17至18頁、第51至55頁、第57至61頁、第67至82頁、第83 至84頁、第110至116頁、第139至153頁、第155頁、第279至 283頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡辯護人另主張本案僅為短途持送，因被告主觀上並無運輸犯意，至多僅成立藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。況且，本案中負責向被告女友收受毒品之張家鳳，經檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院以112年度訴字第1212號認定張家鳳成立意圖販賣而持有第二級毒品罪，而被告卻被認定為運輸第二級毒品，尚有研究之餘地云云。然查：　⒈按毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所問。毒品危害防制條例第4 條所以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵及防止毒品流通、散布。故「運輸」與「單純持有」毒品行為最大之區別，在行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域」之犯意。換言之，行為人是否該當「運輸」罪名，除須具有搬運輸送之客觀事實外，仍須以行為人主觀上有無認識到其行為將造成毒品擴散之可能，並參酌運送路途之遠近、數量之多寡，綜合判斷之。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有毒品者為限。又按所謂「轉讓」毒品或禁藥，係指無營利之意思，而無償或有償（以原價或低於原價）將毒品或禁藥移轉所有權讓與對方，除讓與人必須有讓與之圖，亦須受讓人有受讓之意，雙方意思合致，始足當之 (最高法院110年度台上字第3825號判決意旨參照)。　⒉本件被告於警詢及偵訊時陳稱：一個名叫「江麗香」的男子在112年4月份的時候，請人將裝有安非他命的紙袋交給我，說先寄放在我這裡，拿到紙袋的時候，我有打開來看，所以我知道裡面是安非他命，「江麗香」承諾說未來會給我保管費，後來在112年5月20日的時候，江先生通知我等下他會找人來拿毒品，因為我人在外面，所以我就請黃鈺婷幫我送過去等語（見偵字卷第11至19頁、第21至24頁、第25至27頁），依被告上開供述內容可知，被告係聽從「江麗香」之指示，支使不知情之黃鈺婷將毒品運輸至臺北市○○區○○路0段000 巷00弄0號全家便利商店再興店，交付予張家鳳等情，由此可見，被告於本案之行為模式，係將他人寄放於其處之毒品，轉交予指定之人，藉此獲得保管費之報酬，此與一般將自己所有之物有償或無償轉讓予他人之行為迥異；且一般轉讓行為，縱為有償行為，轉讓人係自受讓人處獲得報酬，亦與本案被告係自委託人(即「江麗香」)之處獲得保管費之情形不同，實難認本件被告係基於轉讓之意思，指示黃鈺婷交付甲基安非他命予張家鳳。　⒊再者，證人張家鳳於本院審理時證稱：我於112年5月20日有去全家便利商店拿包裹，是一個叫「GAVIN」之人叫我過去拿，他說朋友不方便，要去國外，拜託我保管一下包裹2天，他說會找人拿走，我幫「GAVIN」保管包裹沒有收取報酬，而且「GAVIN」沒有說包裹是毒品，我是因另案運輸毒品被抓，警方到我住處搜索時，發現那個包裹，我那個時候才知道包裹內為毒品等語(見本院卷第100至104頁)，依證人張家鳳上開證述可知，證人張家鳳於112年5月20日收受被告委託不知情之黃鈺婷轉交之第二級毒品甲基非他命之包裹，其主觀上係為他人保管該毒品包裹，並非意在受讓被告所交付之甲基安非他命，揆諸上開說明，尚難認雙方意思表示有合致之情，自無從認定被告成立藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。是被告辯護人主張本件應成立轉讓禁藥罪，難認可採。　⒋此外，佐以香港籍之張家鳳於112年2月間搭機來臺，於112年 5月20日收受本案毒品後，原預計6月返回香港，且其與上游之對話屢提及在臺灣、香港、英國等處收貨、寄送毒品包裹之事宜，有對話紀錄可考（見偵查卷第107至134頁），在在顯示，證人張家鳳於112年5月20日收受被告委託不知情之黃鈺婷轉交之第二級毒品甲基非他命之包裹，實係本案運毒者針對本案毒品包裹進行分段運送，以規避查緝之整體犯罪計畫一環。至於本件被告委由不知情之黃鈺婷運輸毒品之起點及終點之間，雖僅約步行2分鐘之路程，此有原審依職權查詢之google導航截圖在卷可參（見原審卷第53頁），然此與被告是否具有運輸毒品之主觀犯意無涉，且本件運輸甲基安非他命之總重量將近1公斤，重量非輕，經由運輸之結果，將使證人張家鳳得以販賣或繼續轉運甲基安非他命，造成甲基安非他命流通、擴散。準此，本院斟酌上開情事，認被告係基於運輸甲基安非他命之犯意。　⒌至於，桃園地院112年度訴字第1212號判決雖認定證人張家鳳係與真實年籍姓名均不詳之暱稱「T先生」之人、真實年籍姓名均不詳，使用通訊軟體WHATS APP暱稱「GAVIN」（微信暱稱則為：「學」）之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，先由「GAVIN」安排輾轉透過被告、不知情之黃鈺婷將欲伺機販賣之毒品交予證人張家鳳。嗣黃鈺婷於112年5月20日下午，將被告指示裝有本案甲基安非他命1 包、本案甲基安非他命白色粉末1包之牛皮紙袋帶在身上，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號全家便利商店再興店，證人張家鳳則搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車到達上址，待雙方見面後，黃鈺婷即將裝有上開毒品之牛皮紙袋交予至證人張家鳳，由證人張家鳳將上開毒品攜回臺北市○○區○○街000巷00號1樓C室居所內，而其即自斯時起持有上開毒品。證人張家鳳本欲伺機與「T先生」、「GAVIN」共同販售上述毒品牟利，然尚未尋獲買主前，即經警持搜索票搜索上開居所而查獲，故未及售出等情，並論以證人張家鳳犯意圖販賣而持有第二級毒品罪。然被告於本院審理時已明確供稱其取得本案第二級毒品甲基安非他命後，並無對外販售之意思等語(見本院卷第118頁)，顯見被告自「江麗香」處取得本案毒品包裹，至其依「江麗香」之指示，支使不知情之黃鈺婷將本案毒品包裹攜往至臺北市○○區○○路0段000巷 00弄0號全家便利商店再興店，交付予證人張家鳳之過程中，被告均無與證人張家鳳、「T先生」及「GAVIN」等人有何共同意圖販賣而持有本案第二級毒品包裹之犯意聯絡存在，尚無從將桃園地院112年度訴字第1212號判決認定證人張家鳳成立之意圖販賣而持有第二級毒品罪之結論，比附援引於本案。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪部分：　㈠核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。又被告運輸第二級毒品甲基安非他命，同時持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「江麗香」就本件運輸第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就本件運輸第二級毒品之犯行，利用不知情之黃鈺婷而為之，應論以間接正犯。　三、刑之減輕事由之審酌：　㈠有關毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。被告就本案之犯行，於偵查中按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，而適用該減刑規定，需供出毒品來源而查獲者（最高法院97年度台上字第1475號、98年度台上字第4062號、98年度台上字第3653號、98年度台上字第3391號判決意旨參照）。經查，本件被告於警詢及偵訊時供稱：毒品包裹是signal軟體暱稱「江麗香」之人「江麗香」交給我的，我實在想不起他長什麼樣子，出事後對方就沒有跟我聯絡，我也找不到人等語（見偵字卷第15至16 頁、第257至258頁），可見被告並未提供具體資料以供檢警後續為追查，尚難認被告就本案運輸第二級毒品之犯行有供出毒品來源因而查獲正犯或共犯之事實，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。㈡有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。又偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字483號判決參照）。查被告於原審及本院審理中就本案為認罪之表示（見原審卷第 70至71頁），且於偵查中坦承本件客觀之犯罪事實，檢察官訊問時被告雖未明確就運輸第二級毒品罪為認罪之表示，然亦未否認而係表示其不知道，再跟律師討論（見偵字卷第25 8頁），應係不知如何為法律意見之主張及表達之故，揆諸前揭說明，尚不影響被告有於偵查中自白犯罪之認定。是被告就本件運輸毒品犯行，於偵查及歷次審理時均自白不諱，應依前揭規定，減輕其刑。　㈢有關刑法第59條之適用：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉第二級毒品甲基安非他命若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，運輸第二級毒品行為，助長毒品流通，對社會危害既深且廣，並有滋生其他犯罪之可能，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人心生投機、甘冒風險繼續運輸毒品，無法達到刑罰一般預防之目的。再者，被告前曾犯運輸第二級毒品之犯行，經該案偵審後，猶再犯本案，顯然未有悔悟之心，且被告於本案運輸之毒品重量甚鉅，顯無情堪憫恕之處。另考量運輸第二級毒品最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，被告所為依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：　⒈原判決於事實欄已論述本件運輸毒品犯行被告與「江麗香」為共同正犯，但於判決主文漏未記載被告共同犯運輸第二級毒品罪，理由欄中亦未論述「江麗香」與被告為共同正犯，即有主文、理由與事實不符之矛盾。　⒉據上，被告上訴意旨請求從輕量刑，認非可採，至於被告辯護人主張本件應成立藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及適用刑法第59條規定減輕其刑，亦非可採，業據說明如上。然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於000年0月間即已有運輸第二級毒品之犯行（該案嗣經桃園地院以111年度重訴字第51號判處有期徒刑6年，復經本院以112年度上訴字第34 68號判決駁回上訴，再經最高法院以113年度台上字第514號判決駁回上訴而確定在案），詎猶不知悔改，明明知悉毒品乃違禁物，依法不得運輸，卻仍漠視國家嚴格禁止毒品流竄之禁令，犯本案運輸第二級毒品甲基安非他命犯行，不僅恪守法規之意識薄弱，更嚴重影響社會秩序及安全，且其利用黃鈺婷所運輸之第二級毒品甲基安非他命驗前淨重分別為84 8.64公克、135.23公克，純度分別達78％、75％(見偵字卷第8 3頁)，情節嚴重，所為實值非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪角色之分工、被告於本院審理時自陳國中畢業、入監前無業、未婚、無子女要扶養、入監前與家人同住之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之IPHONE SE 3代手機1支，係供被告犯本案運輸第二級毒品犯行所用之物，業經被告供陳在卷（見原審卷第72頁），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　⒉至被告於本案所運輸之本案甲基安非他命1包、本案甲基安非他命白色粉末1包等第二級毒品，已委由不知情之黃鈺婷運交張家鳳，後為警方於張家鳳之居所內所查扣，並經檢察官就張家鳳涉嫌違反毒品危害防制條例案件提起公訴，嗣由桃園地院以112年度訴字第1212號判決就本案甲基安非他命1包、本案甲基安非他命白色粉末1包另案諭知沒收銷燬，爰不予重覆宣告沒收銷燬。　 ⒊另扣案之毒品咖啡包9包（白色雪花包裝）、毒品咖啡包8包（水果包裝）、大麻1包、果汁粉1包、菸彈殼120個、大麻菸彈54個、IPHONE 14手機1支、電子菸機2支、電子磅秤1台，均係被告自行施用毒品所用或私用之物，業據被告陳述在卷（見偵字卷第13頁），復查無證據與本案運輸第二級毒品甲基安非他命犯行相關，爰均不予以沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3755-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1345號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃國榮上上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29094號），本院判決如下：　　主　文黃國榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃國榮明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年8 月14日凌晨0時至2時許，在臺北市中山區龍江路及合江路口附近飲用啤酒後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路欲返回住所，於同日上午5時47分許，行經臺北市○○區○○路000號巷口，因於路口停車而為警攔查，見其身有酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度測試值達每公升 0.44毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告黃國榮於警詢及偵查中之自白。　㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告於酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對「酒駕零容忍」政策大力宣導，仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，且其前於 97年間即因酒後駕車經法院判決有罪確定（於本案不構成累犯），仍於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度甚達每公升0.44 毫克，心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，實值非難；惟念被告犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳大專畢業之智識程度、現從事業務、經濟小康之生活狀況（偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-交簡-1345-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第770號原告蘇柏元訴訟代理人王將叡律師被告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人黃天助被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人粘舜強陳映蓁被告廖彥傑訴訟代理人林清讚上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告廖彥傑持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告廖彥傑不得持本院111年度司票字第636號裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。本院110年度司執字第24319號強制執行事件於民國112年12月12 日製作之分配表，其中分配次序6所列被告廖彥傑併案執行費新臺幣8,000元、次序16所列被告廖彥傑票款本金債權新臺幣100萬元、利息債權新臺幣96,658元、次序14所列被告仲信資融股份有限公司之利息債權新臺幣1,024,110元部分，於民國102年3月25 日前之利息債權，及次序15所列被告滙誠第二資產管理股份有限公司之利息債權新臺幣473,940元部分，於民國107年4月13日前之利息債權，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用（除撤回部分外）由被告廖彥傑負擔百分之58、被告仲信資融股份有限公司百分之24，餘由被告滙誠第二資產管理股份有限公司負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限、被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時第2項第3、4 款之聲明原為：本院民事執行處（下稱執行法院）110年度司執清字第24319號強制執行事件（下稱系爭執行事件），委託台灣金融資產服務股份有限公司以112中金職土字第11 號於民國112年12月12日製作之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），其中：三、次序14所列被告仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之利息債權新臺幣（下同）1,024, 110元部分，將103年1月18日前之利息剔除，不得列入分配；違約金債權201,814元部分，應予剔除，不得列入分配。四、次序15所列被告滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）之利息債權473,940元部分，應將107年4月13日前之利息剔除；違約金債權124,200元部分，應予剔除，不得列入分配。嗣於113年5月27日具狀變更前開部分之聲明為：系爭分配表中，次序14所列被告仲信公司之利息債權1,02 4,110元部分，將102年3月25日前之利息剔除，不得列入分配。次序15所列被告滙誠公司之利息債權473,940元部分，應將107年4月13日前之利息剔除，不得列入分配（見本院卷第213至214頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告前向訴外人蔡惠瓊借款，蔡惠瓊表示原告應先開立本票，由其持之向第三人借款予原告，原告因而開立如附表所示本票（下稱系爭本票）。然系爭本票未記載發票日及到期日，原告亦未授權他人填寫，且被告廖彥傑或蔡惠瓊未交付借款予原告，是本票債權不存在。惟被告廖彥傑竟持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院發給111年司票字636號裁定（下稱系爭本票裁定），並以之聲請強制執行原告財產，而經執行法院以111年度司執字第64207號給付票款強制執行事件受理。　㈡被告仲信公司前於112年4月24日持本院108年司執字第4148號債權憑證執行原告財產，而經執行法院以112年度司執字第5 9091號強制執行事件受理，惟前開執行名義所載之利息債權部分，於102年3月25日前之利息已罹於5年時效期間，原告得拒絕給付。　㈢被告滙誠公司前於112年4月13日持本院97年度執字第83425號債權憑證聲請強制執行原告財產，而經執行法院以112年度司執字第52875號強制執行事件受理，惟前開執行名義所載之利息債權部分，於107年4月13日前之利息已罹於5年時效期間，原告亦得拒絕給付。　㈣前開執行事件併入系爭執行事件，經執行法院就系爭執行事件於112年12月12日製作系爭分配表列入前開債權受分配，然前開債權均應剔除，不應獲分配。爰依強制執行法第41條第2項、第14條第1項、第2項、票據法第13條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈確認本院111年度司票字第636號裁定所示被告廖彥傑持有之本票，對原告之票據債權不存在，不得對原告強制執行。　⒉系爭執行事件於112年12月12日製作之系爭分配表，其中：　⑴次序6、16所列被告廖彥傑之併案執行費8,000元、票款本金債權100萬元、利息債權96,658元，應予剔除，不得列入分配。　⑵次序14所列被告仲信公司之利息債權1,024,110元部分，於10 2年3月25日前之利息，應予剔除，不得列入分配。　⑶次序15所列被告滙誠公司之利息債權473,940元部分，於107 年4月13日前之利息，應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：㈠被告廖彥傑部分：原告前向被告廖彥傑母親蔡惠瓊借款，並開立支票以為擔保。原告父親表示要出售梧棲區土地予蔡惠瓊以清償原告對蔡惠瓊之150萬元債務，蔡惠瓊應再給付約5 00萬元之價金予原告父親。因蔡惠瓊斯時無法負擔，故同意待土地出售後，再以價金清償債務，惟原告仍未清償。又原告於107年11月間向蔡惠瓊借款30萬元，蔡惠瓊即請求原告清償上開債務，原告與蔡惠瓊因而約定以100萬元計算前開債務，並開立系爭本票以為擔保。原告交付系爭本票時固未記載發票日、到期日，惟蔡惠瓊經原告同意後，即填載發票日，並將兌現日期記載3年等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告仲信公司、滙誠公司部分：同意原告請求等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告廖彥傑持系爭本票裁定、被告滙誠公司執本院9 7年執字第83425號債權憑證、被告仲信公司執本院108 年司執字第4148號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行原告財產，並經執行法院分別以111年度司執字第64207號、112年度司執字第59091號、112年度司執字第52875號強制執行事件受理，並併入系爭執行事件辦理，系爭執行事件於 112年12月12日製作系爭分配表，次序6、16之債權為被告廖彥傑併案執行費8,000元、票款本金債權100萬元、利息債權 96,658元、次序14之債權包含被告仲信公司之利息債權1,02 4,110元、次序15之債權包含被告滙誠公司之利息債權473,9 40元等情，業據提出系爭分配表為證（見本院卷第25至30頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱前開執行事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈡原告主張被告仲信公司之利息債權1,024,110元，於102年3月 25日前之利息及被告滙誠公司之利息債權473,940元，於107 年4月13日前之利息，均已罹於5年時效期間，原告得拒絕給付，故系爭分配表次序14所列被告仲信公司之利息債權1,02 4,110元部分，於102年3月25日前之利息，應予剔除，及次序15所列被告滙誠公司之利息債權473,940元部分，於107年 4月13日前之利息，應予剔除，均不得列入分配等語，而被告仲信公司、滙誠公司均表示同意原告之請求（見本院卷第 286頁）。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查：被告仲信公司、滙誠公司對於原告所為剔除前開罹於時效期間之利息債權之請求，既於言詞辯論時表示同意原告之請求，而對原告請求為認諾，則揆之上開規定，本院自應本於被告仲信公司、滙誠公司之認諾而為其等敗訴之判決。從而，原告此部分主張，為有理由，應予准許。　㈢又原告主張被告廖彥傑就系爭本票，對原告之本票債權不存在，被告廖彥傑不得執系爭本票裁定強制執行原告財產，及系爭分配表中次序6、16之債權為被告廖彥傑併案執行費8,0 00元、票款本金債權100萬元、利息債權96,658元均應予剔除，不得列入分配等情，然為被告廖彥傑否認，且以前詞置辯。經查：　⒈按本票之發票年、月、日係屬本票應記載事項之一，欠缺發票日之本票無效，觀票據法第120條第1項第6款、第11條第1 項之規定即明。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。發票人未於本票記載發票日且否認授權他人填載，而執票人不爭執該本票原未記載發票日，僅抗辯發票人授權他人填載者，自應就發票人授權填載之事實負舉證之責任（最高法院112年度台簡抗字第275號裁定意旨參照）。原告主張其未填載，亦未授權他人填載系爭本票之發票日等情，而被告廖彥傑既不否認原告簽發系爭本票予蔡惠瓊時，並未填載系爭本票之發票日等情，僅抗辯原告授權蔡惠瓊填載系爭本票之發票日等語，揆諸前開說明，自應由被告廖彥傑就原告有授權填載之事實負舉證之責。　⒉然被告廖彥傑固提出存摺封面、內頁明細、匯款申請書、交易明細（見本院卷第223至頁）等證據，以證明原告前向蔡惠瓊借款之事實，惟前開證據尚無法證明原告有授權蔡惠瓊填載系爭本票之發票日。被告廖彥傑就前開有利於己之事實，復未能再舉證以實其說，則其主張原告有授權蔡惠瓊填載系爭本票之發票日乙節，自難採信。是以，系爭本票既無發票日之記載，則依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項之規定，系爭本票即因欠缺本票必要記載事項之發票日而屬當然無效，故系爭本票債權不存在。原告求為判決確認系爭本票債權不存在，即屬有據。　⒊至原告主張系爭本票債權之基礎原因關係債權不存在，故票據債權不存在等情，按系爭本票既經本院認定為無效票據，其票據債權不存在，是其基礎原因關係債權是否存在，即毋庸再予審究；又被告廖彥傑另聲請傳喚證人鄭國鈞，以證明兩造間有借貸關係等情，然被告廖彥傑就系爭執行事件所持執行名義為系爭本票裁定，尚非系爭本票基礎原因關係債權之確定判決，且系爭本票為無效票據，其基礎原因關係債權無須審究等情，業經本院說明如上，是被告廖彥傑前開聲請調查證據，應認無調查之必要，併此敘明。　⒋又按強制執行法第14條第2項規定：執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。系爭本票裁定屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭本票債權不存在等情，已認定如前，當屬債權不成立之事由，則原告請求被告廖彥傑不得執系爭本票裁定，聲請對原告之財產為強制執行，為有理由。　⒌再按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法第41條第2項定有明文。原告對持系爭本票裁定為執行名義參與分配之被告廖彥傑為異議，所主張之異議事由即系爭本票裁定所載本票債權不存在等情，業已認定如上，則系爭分配表列載被告廖彥傑之次序6、16併案執行費8,000元、票款本金債權100萬元、利息債權96,658元債權，即應予剔除。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第2項、第14條第2項之規定，請求確認系爭本票裁定所示被告廖彥傑持有之本票，對原告之票據債權不存在，不得對原告強制執行；系爭執行事件於112年12月12日製作之系爭分配表，其中：㈠次序6、1 6所列被告廖彥傑之併案執行費8,000元、票款本金債權100 萬元、利息債權96,658元，應予剔除，不得列入分配。㈡次序14所列被告仲信公司之利息債權1,024,110元部分，於102 年3月25日前之利息，應予剔除，不得列入分配。㈢次序15所列被告滙誠公司之利息債權473,940元部分，於107年4月13 日前之利息，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官許家齡附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 蘇柏元 107年11月28日 100萬元 110年11月27日 110年11月27日 CH661505

2024-10-29

TCDV-113-訴-770-20241029-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1365號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林楷倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32509號），本院判決如下：　　主　　文林楷倫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬伍仟元。　　犯罪事實林楷倫於民國113年9月11日3時許，在新北市○○區○○路0段000號7 樓之4住處飲用啤酒5瓶後，於同日9時許，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日9時23分許，行經臺北市信義快速道路欲右轉文山區木柵路3段時，為閃避車輛不慎自撞安全島受傷，經警到場處理，並於9時51分許，進行酒精濃度測試，測得林楷倫吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告林楷倫於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32509號【下稱偵字卷】第75、 76頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第25頁）及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第31頁、第33頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第29頁）、酒精測定紀錄表（偵字卷第27頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第45頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（偵字卷第53頁、第55頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.27毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小貨車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之嚴重損壞，然被告自撞已足見其於當下酒後駕車之危害風險極高，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告於100年間有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另審酌被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第11頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，併參酌交通主管機關依據授權而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起 1年內應向公庫支付如主文所示之金額，而被告向公庫支付之上開款項。　㈢如果被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-29

TPDM-113-交簡-1365-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3839號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊志堅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2320號），本院判決如下：　　主　文莊志堅施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。被告莊志堅於偵查中經檢察官傳喚固未到庭，惟其前於警詢時業已自白犯行，依其他卷存證據，亦足認定其犯罪。二、查被告莊志堅前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第310號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，被告提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第614號裁定抗告駁回而確定，於民國112年2月2日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、自述高中畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2320號　　被　　　告　莊志堅　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊志堅前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度毒聲字第310號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月2日釋放出所，並由本署檢察官以112 年度毒偵緝字第15號、112年度撤緩毒偵緝字第7號、第8號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒釋放後之3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月1日上午11時許，在臺北市萬華區友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12 時13分許，行經臺北市中山區民生東路2段115巷與吉林路19 9巷口，因逆向違規行駛遭警攔查，經警發覺其為毒品列管人口，依法採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告莊志堅經傳未到。惟上開犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，又被告經警所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年5月14日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局中山分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（檢體編號：000000000000）在卷可佐，復有被告之矯正簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份足參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝

2024-10-25

TPDM-113-簡-3839-20241025-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1347號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭震寰上列被告因酒駕犯公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30872號），本院判決如下：　　主　　　文蕭震寰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、累犯裁量加重本刑之論述：　㈠查被告蕭震寰前因酒駕犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第2434號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年9月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡本院審酌被告前已曾因酒駕犯公共危險罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再度酒駕而犯同屬公共危險罪之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰審酌被告前即有因酒駕經法院判處罪刑確定之紀錄，本次明知自己已飲用酒類，卻仍率爾駕車上路行駛，漠視往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，誠應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，本次酒駕幸未發生任何車禍或造成任何傷亡，兼衡其生活狀況（業工，經濟貧寒）、智識程度（國中肄業）、酒測值高低（本次吐氣所含酒精濃度達每公升0.42 毫克），暨其目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑、罰金刑部分，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第1 85條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映蓁偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1347-20241023-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第152號上訴人即被告朱品綸（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年5月24日所為113年度簡字第861號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第139號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告朱品綸(下稱被告)依其提出之刑事聲明上訴狀（本院卷一第7至11頁），及於本院審理中陳明本件僅就原審判決認為判太重，希望能判輕一點等語（本院卷二第76頁），揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：不服原審判決判處過重，請求重新量刑，准予重新判決，僅係認為判太重，希望能判輕一點等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡查被告雖以前詞請求從輕量刑等語，惟並未提出相關具體理由及事證，以供本院審酌本案有無予以從輕量刑之必要，故其主張已屬無據。而原審認定被告罪證明確，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，業審酌被告前因施用毒品案件入勒戒處所觀察、勒戒，出所後再為本件施用毒品犯行，應認被告遠離毒害之決意不堅，戕害身心，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，且業考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告前有多項毒品危害防制條例案件前科，素行非佳，與念及施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，並酌以被告自述為高職畢業、從工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已有衡酌刑法第57條所列情形並說明量刑之理由，認事用法俱無違誤，而無判決理由未備之違法，亦無量刑不當或逾越裁量權限可言。是原審既無認事用法之違誤，量刑亦屬妥當，上訴人以前開理由提起上訴，即屬無據。　㈢綜上所述，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第861號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　朱品綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第139號），本院判決如下：　　主　文朱品綸施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行之施用毒品地點更正為「新竹市東區武昌街旁三角公園」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒（110年度毒聲字第91號），於民國110年10月 12日入勒戒處所觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向於110年11 月11日釋放出所，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分（109年度毒偵字第952、1083號、110年度毒偵字第19 、634、1176、1716號）確定等情，有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命，進而施用之，其持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件入勒戒處所觀察、勒戒，出所後再為本件施用毒品犯行，應認被告遠離毒害之決意不堅，戕害身心，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，實有不該，值得非難。又審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，再考慮被告前有多項毒品危害防制條例案件前科，素行非佳，然念及施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，並考量被告自述為高職畢業、從工、家庭經濟狀況小康（毒偵字卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡查扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，此有扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（毒偵字卷第115頁、第123頁），是除鑑驗耗損部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝如附表所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收銷燬。至其餘扣案之物品，皆難認與本件被告施用第二級毒品之犯行有關，爰不諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表（民國）：編號物品數量鑑驗結果備註 001 白色透明結晶 1袋第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局保安警察大隊112年12月26日搜索扣押筆錄（毒偵字卷第19頁）；毛重0.5590公克，驗餘淨重0.3488公克（含包裝袋1只）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第139號　　被　　　告　朱品綸　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱品綸前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月11日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第952、1083號及 110年度毒偵字第19、634、1176、1716號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月22日上午某時許，在新竹市○區○○街0巷00號三角公園內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年12月26日上午10時30分許，駕車行經臺北市大安區建國南路二段與辛亥路二段口，因神色緊張為警盤查，徵得其同意搜索，於其口袋內扣得第二級毒品甲基安非他命一包（毛重0.5590公克、淨重0.3490公克、驗後餘重0.3488公克），並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告朱品綸於警詢及偵查中之自白。（二）臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：169865）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份。（三）刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份。二、核被告朱品綸所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-22

TPDM-113-簡上-152-20241022-1