Know99判決書

搜尋結果：陳柏宏

共找到 176 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第237號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之夫，相對人因生病致小腦萎縮，其不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對相對人為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定利害關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書為證。又經本院職權函請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師就應受監護宣告之人乙○○之精神狀態為鑑定，結果略以：乙○○（即相對人）之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為目前乙○○因「失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為監護宣告等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院000年0月00日長庚院基字第00000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告及聲請人之主張，認聲請人為應受監護宣告人之配偶，彼此依附關係親密，故聲請人自適宜擔任監護人；而利害關係人丙○○為應受監護宣告人之長子，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要；參以相對人最近親屬即聲請人、利害關係人丙○○、相對人之母陳○○、相對人之兄陳○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、利害關係人丙○○擔任開具財產清冊人，有親屬系統表、親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定利害關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○ 應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-03

KLDV-113-監宣-237-20250303-1

監宣

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度監宣字第28號聲請人朱宏愷關係人王東良上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任王東良（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人王貴美（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人朱威立於上海資產之繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人王貴美負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：臺灣士林地方法院前以113年度監宣字第101號裁定宣告王貴美為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人。因受監護宣告人王貴美之配偶即被繼承人朱威立於民國112年12月27日死亡，於上海留有遺產，而聲請人與受監護宣告人同為繼承人，彼此利益相反，爰聲請選任王東良於受監護宣告人辦理朱威立於上海資產之繼承及分割時之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，觀之同法第1113條規定即明。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定，此規定，於法院為受監護宣告之人選任特別代理人事件準用之，觀之家事事件法第 176條第4項規定甚明。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本（含除戶戶籍謄本）、臺灣士林地方法院113年度監宣字第101號民事裁定、遺產分割協議書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，堪信為真實。本件聲請人為受監護宣告人王貴美之監護人，於辦理被繼承人朱威立之上海資產繼承及分割事件時，因聲請人同為繼承人之一，與受監護宣告人之利益相反，且依民法第106條之規定，亦屬不得代理之情形，故聲請人聲請為受監護宣告人王貴美選任前揭事件之特別代理人，於法自無不合。本院審酌王東良為受監護宣告人王貴美之弟，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，而其於聲請人所述辦理被繼承人朱威立之上海資產分割及繼承登記事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，且其同意擔任受監護宣告人王貴美之特別代理人，有同意書在卷可參，本院亦查無不適或不宜擔任該受監護宣告人代理人之消極原因，堪認由其擔任受監護宣告人之代理人，對受監護宣告人之權益應可善盡保護之責。從而，聲請人聲請選任王東良為受監護宣告人王貴美於辦理被繼承人朱威立之上海資產繼承及分割之特別代理人，於法並無不合，爰准其聲請裁定如主文所示。又王東良擔任受監護宣告人前揭事件之特別代理人與其餘繼承人為分割遺產繼承協議時，不得意圖為自己或第三人不法之利益，或損害受監護宣告人之利益，而為違背其任務之行為，否則恐涉及刑法背信罪責，併此指明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-03

KLDV-114-監宣-28-20250303-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡政峰選任辯護人吳啟玄律師被告林俊呈選任辯護人陳柏宏律師徐景星律師簡燦賢律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度金訴字第14號，中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10857號、第 10858號、第24137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於①上訴人即被告（下稱「被告」）蔡政峰與被告林俊呈有罪之「刑」，及②被告蔡政峰與林俊呈（下合稱「被告2人」）就原判決附表一（與本判決附表一之內容相同；下逕稱「附表一」）所示各行為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易（或稱「非常規交易」）罪嫌，經原判決不另為無罪諭知之部分【參見原判決第31至36頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠1.及㈢等部分所載；惟不含被告2人就附表一編號3之詳細價目表（僅被告林俊呈部分）、附表一編號4之驗收單，均涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌，亦經原判決不另為無罪諭知（參見原判決第31 頁、第36至37頁「五、不另為無罪之諭知」之㈠2.及㈣等部分所載）之部分】，提起上訴，對於被告2人有罪部分之事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴；被告林俊呈並未提起上訴，被告蔡政峰則就原判決有罪部分全部提起上訴（見本院卷一第77至79頁、卷二第135頁、第437頁）。故本院就被告蔡政峰部分，審理範圍係除前揭被訴涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌（業經原判決不另為無罪諭知確定）以外之原判決全部（含前揭「有罪」及被訴另涉證券交易法第 171條第1項第2款之非常規交易罪嫌等部分）；就被告林俊呈部分，則僅就原判決有罪部分之量刑是否合法、妥適，及前揭被訴另涉證券交易法第171條第1項第2款非常規交易罪嫌等部分予以審理。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告蔡政峰於原審審理時，雖爭執證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷、蘇建翔於法務部調查局臺北市調查處（下稱「調查局」）詢問及偵查中所為供述，暨證人即共同被告林俊呈、證人楊俊吉、徐永昌、林舒婷於偵訊時經具結後所為證述，性質上均屬傳聞證據之證據能力。惟其上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據；另被告林俊呈則均同意前揭各供述證據之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷二第144至145頁、第473至474頁）。本院審酌前揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案證據。　貳、實體部分：　　一、本案第一審判決㈠關於被告2人「有罪」部分，以被告2人共犯如其附表一各編號所示之犯行，均事證明確，堪予認定。其中如其附表一編號1至6（不含該附表編號3之詳細價目表及編號4之驗收單，下均同）所為，均係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第1項詐欺取財罪；就其附表一編號 7所為，係犯刑法第215條之業務登載不實文書罪、同法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，應各依刑法第55條前段想像競合犯之規定，各從一重之詐欺取財（既遂）或詐欺取財未遂罪處斷；所犯如其附表一編號1至7所示各罪，應分論併罰。並敘明本件起訴書認被告2人就刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之涉犯法條，業經原審蒞庭檢察官變更為同法第339條第1項之詐欺取財罪，及被告林俊呈本案所犯雖均屬累犯，惟均不依刑法第47條之規定，加重其刑；復就被告 2人所犯如其附表一編號7之詐欺取財未遂罪部分，依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑後，就被告2人所犯前揭各罪，各判處如原判決附表A、附表B「主刑」欄所示之罪刑，再就被告林俊呈部分，定其應執行刑為有期徒刑2年，併為附條件之緩刑宣告；就被告蔡政峰部分，定其應執行刑為有期徒刑 2年6月（參原判決第1至29頁所示）；㈡關於被告2人被訴另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分，則以依卷證資料，難認被告2人所為已使告訴人中華電信股份有限公司（下稱「中華電信公司」）之營業或財產遭受重大損害，不符上開非常規交易罪之構成要件，而就被告2 人此部分所涉罪嫌，均不另為無罪之諭知（參原判決第31至 36頁之「五、不另為無罪諭知」部分所示）。二、本院審理後，經綜合全案證據資料，認第一審就被告2人前揭「有罪」部分之事實認定及所犯法條（罪名）之適用，除關於①原判決第9頁第1至2行、第12頁第11行之證人「徐明昌」均係「徐永昌」之誤載，應予更正；②原判決第25頁第29 行至第26頁第4行「㈨、刑之減輕」之「2.」所載：「...... 被告蔡政峰於『104年4月10日』傳訊息予被告林俊呈表示：.. ....」等語，其日期均應更正為「105年3月25日」（參附表五編號634、635頁之對話內容），及③原判決附表三之部分金流彙整及與相關「專案合約」之對應內容應予調整更正如本判決附表三（按此調整更正並不影響原判決就本案所認定事實仍屬正確之判斷，下同）外，其餘部分均屬妥適，所為科刑亦與罪刑相當原則及比例原則無悖；另就前揭「不另為無罪諭知」部分之判斷與法條適用亦無不當，均應予維持，並各引用第一審判決書所記載之事實（「有罪」部分；並就相關部分為前揭調整或更正）、證據及理由（詳如附件；惟不含非屬本院審理範圍之原判決「沒收」部分」，下同），並補充記載駁回上訴之理由（詳如後述）。　　三、檢察官上訴意旨略以：　㈠量刑部分：本案被告林俊呈之犯罪所得達新臺幣（下同）1,6 31萬4,765元【詳如原判決附表A（本院按應係指該附表各編號「沒收」欄所示之金額，且其中編號5部分之「沒收」金額業經原審裁定更正為「525萬元」）及附表四所示】，對告訴人中華電信公司所造成之損害非輕，且迄未返還；被告蔡政峰則矢口否認犯行，難認被告2人犯後態度良好。原審就被告2人本案犯行所量處之刑度，併就被告林俊呈部分為緩刑諭知，容屬過輕。　㈡不另為無罪諭知部分：本案被告2人所為犯行，業已使中華電信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽，應認已違反證券交易法第171條第1項第2款之規定。原判決認被告2人本案所為，並未使中華電信公司遭受重大損害而不另為無罪之諭知，容有未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法判決等語。四、被告蔡政峰上訴意旨略以：　㈠依證人徐永昌之證述，堪認附表一所示各材料採購專案（下稱「系爭7件專案」）係由中華電信公司向廠商購買材料後轉賣給客戶而賺取差價，此屬中華電信公司內部所稱「過水交易」，並非虛偽交易。原判決認為系爭7件專案均屬虛偽交易，且僅憑共同被告林俊呈之單一供述，即認定被告知悉系爭7件專案係屬虛偽交易，與法不合。蓋：　1.關於附表一編號1、2、4各件材料採購案，依中華電信公司與隆原國際企業股份有限公司（下稱「隆原公司」）間之採購合約，並未記載驗收須檢附進口報關資料，亦無需安裝測試，原判決以本案卷内並無進口報關及安裝測試資料，及證人蘇建翔於原審審理時結證稱附表一編號2、4等件採購案，均因被告向伊告稱現場係屬臺灣電力股份有限公司（下稱「台電公司」）場域，伊等不能進去驗收，且被告稱其已「自己」驗收完畢，亦經客戶驗收完畢，故伊均未至現場驗收，而僅為「書面驗收」等情，據以認定各該件採購案均為虛偽交易，顯有未當。　2.關於附表一編號3之採購案雖經「台電公司」於嗣後撤銷，惟林俊呈確曾向被告表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可以給中華電信公司，中華電信公司只要轉包給隆原公司施作即可等語，中華電信公司才會繼續依原契約架構，並依台灣風光股份有限公司（下稱「台灣風光公司」）之指示辦理。原判決未細究中華電信公司並非與台電公司簽約，而係與台灣風光公司簽約，且中華電信公司與台灣風光公司本可自行合意決定是否更改契約標的，誤認上開採購案係屬虛偽交易，顯有未洽。　3.關於附表一編號5至7各件採購案，均係由台灣風光公司自行指定下包商，且上開採購案係由隆原公司或勵富實業有限公司（下稱「勵富公司」）擔任下包商，對於僅為賺取差價之中華電信公司而言，並不重要，自須依約配合台灣風光公司變更下包商，否則反可能承擔違約責任。又Zephyros公司於 104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購。況被告曾於10 4年3月4日至同年3月7日前往韓國場勘Z72同款風機，並進入風機控制室，由STX公司報告Z72風機狀況，同年3月6日則由中華電信公司、隆原公司與台灣風光公司人員共同至DSWP公司討論設備採購及技師來台事宜，被告並曾於當日（104年3 月6日）另前往韓國斗山重工討論合作事宜，而台灣風光公司於104、105年間均依約支付風場評估計畫費用，迄106年間才未繼續付費，則被告豈能於104年間即預知前揭風場評估嗣後將未能完成，自無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意。原判決未察，以被告曾於中華電信公司內部上簽更換下包商，前揭風場評估計畫嗣後並未完成等情，誤認上開採購案均屬虛偽及被告確有詐欺故意，實屬未當。　㈡被告並不知系爭7件專案係屬虛偽交易，亦不知隆原公司及勵富公司收到中華電信公司給付之款項，經扣除相關稅費及約定報酬後，會將其餘款項匯入台灣風光公司之帳戶，並係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單。另關於附表一編號7之契約，係因被告發現台灣風光公司付款能力或債信可能發生問題，乃阻止中華電信公司繼續履約，由此足以反證被告並未與林俊呈共謀詐騙中華電信公司。況被告雖任職於中華電信公司，惟並無業績獎金，亦未因系爭7件專案而獲得任何報酬，自無與林俊呈共犯本件詐欺罪之動機。林俊呈明知由其擔任負責人之與隆原公司間之交易均係伊安排，被告並未參與，卻故意陷害被告，偽稱係由被告與隆原公司經理金敬錄談定交易利潤，且係由被告指定隆原公司與勵富公司為下包商及決定轉包價格。　㈢依中華電信公司之告訴意旨，本件台灣風光公司與中華電信公司間之合約款總計達2,993萬4,908元，公訴意旨亦認為台灣風光公司係因嗣後週轉不靈而未給付合計1,570萬4,781元之本案工程款，另證人即共同被告林俊呈亦於原審審理時證稱就附表一所示各專案，台灣風光公司一開始有打算要履約，但因後來週轉不靈才未履約等語，顯見台灣風光公司並非自始即無意付款，自無為自己不法所有之意圖，亦無詐欺取財之主觀犯意，不應該當刑法第339條第1項詐欺罪之構成要件。且原判決雖認定被告與共同被告林俊呈係共同意圖為台灣風光公司不法所有，而為本案詐欺取財之犯行，卻未說明其認定所憑之證據及理由，自屬未當。　㈣又縱認被告確與共同被告林俊呈共同為本案各件詐欺犯行，惟相關犯行所得均係由林俊呈取得，被告並無犯罪所得，且本案與中華電信公司成立和解者係台灣風光公司，並非林俊呈，台灣風光公司亦尚未依上開和解條件實際履行。原判決以林俊呈認罪，並與中華電信公司成立和解，而就林俊呈部分所宣告之刑併為緩刑宣告，卻重判被告，實有不當。五、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　　㈠關於被告蔡政峰上訴否認犯罪部分：　1.關於被告2人就附表一編號1至7所示，各犯刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪，或同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪之事實，業據被告林俊呈於原審及本院審理時均坦承在卷。而被告蔡政峰亦坦承其於中華電信公司臺北營運處（以下均簡稱為「中華電信公司」）擔任工程師及專案經理，及中華電信公司確於附表一所示之時間，與被告林俊呈擔任實際負責人之台灣風光公司簽訂附表一所示之客戶專案契約，復與隆原公司、勵富公司簽訂附表一所示之廠商專案合約，且如原判決附表二（與本判決附表二之內容相同）所示之文件係經各該「公文名稱及簽核人員」欄所示中華電信公司人員逐層核章確認，中華電信公司因此於附表三所示之時間，分別給付附表一編號1至6所示廠商專案合約之報酬至隆原公司、勵富公司帳戶，共計支付2,751萬4,765元，再由隆原公司、勵富公司將其中部分款項匯入附表三所示之台灣風光公司帳戶內；嗣中華電信公司於105年4月27日，各與台灣風光公司、隆原公司及勵富公司就附表一編號5至7所示契約簽訂終止協議書等情。又被告2人前揭犯罪事實，亦據證人林舒婷、楊俊吉、徐永昌、金敬錄、蘇建翔分別於偵查及原審審理時，證人許郁柔、陳峻淵、廖晨彤於調查局詢問時分別證述明確在卷，復有附表一「專案客戶相關證據」欄、「專案廠商相關證據」欄所示之各項證據、台灣風光公司、隆原公司及勵富公司之公司登記資料、被告林俊呈105年8月 11日檢舉函、中華電信公司107年11月15日內部電子郵件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告、中華電信公司108年4月2日信法一密字第1080000023號函及附件、109年 3月20日信法一密字1090000006號函及附件、永豐商業銀行1 08年4月16日作心詢字第1080411118號函及所附隆原公司第0 0000000000000號帳戶交易明細、108年5月14日作心詢字第1 080411118號函及所附交易傳票、臺灣銀行信義分行108年4 月24日信義營密字第10800013611號函及附件、該行臺中港分行108年5月9日中港營密字第10800019301號函及所附勵富公司第057001011263號帳戶交易明細、108年6月5日中港營密字第10800023351號函及附件、108年8月1日中港營密字第 10800033211號函及附件、臺灣銀行圓山分行108年10月5日圓山營密字第10800033891號函及附件、臺灣銀行信義分行1 08年10月8日信義營密字第10800037461號函及附件、臺灣銀行新竹分行108年10月8日新竹營密字第10850031741號函及附件等證據資料可佐，自堪認定。　2.依被告2人於系爭7件專案簽訂前之104年1月間某日起，迄中華電信公司（臺北營運處）於105年4月27日，各與台灣風光公司、隆原公司及勵富公司終止附表一編號5至7所示契約後之105年6月16日止，透過通訊軟體LINE（下稱「LINE」）之相關對話（詳如附表五：被告蔡政峰與林俊呈Line對話紀錄，其中「對話內容㈠蔡政峰發言內容」部分均係被告蔡政峰對林俊呈發言之對話內容，「對話內容㈡林俊呈發言內容」部分均係被告林俊呈對蔡政峰發言之對話內容）。而經細繹被告2人前揭對話內容，不僅足認被告2人於前揭期間，持續保持緊密聯繫，且其對話內容多與系爭7件專案有關，足認中華電信公司就系爭7件專案均係由被告蔡政峰負責與擔任台灣風光公司實際負責人之被告林俊呈聯繫。茲分別列載被告2人與本案犯罪事實有關之對話內容並說明判斷如下：　⑴關於前揭附表五編號1至104之對話內容，雖與本案系爭7件專案並無直接關係（其中關於編號59及編號79至102之相關對話內容，另判斷說明如後所述），惟依被告蔡政峰詢問：「這兩案我有爭取到履保金，可以押低。減輕風光（按即「台灣風光公司」，以下均同）的負擔。」、「台電戰爭打完了，辛苦啦～」、「好的，這一仗，很重要，變化太大了。」、「嗯，目前有資格的有誰？風光有資格嗎？」、「ㄚ，我覺得有故意卡住你們ㄟ，這次開的蠻詭異的。有規定資本額要多少嗎？」等語，顯見被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司，卻主動關心台灣風光公司之營運、投標資格及實況，並以設法減輕台灣風光公司「履保金」等方式，協助台灣風光公司解決資金壓力等營運問題。此參被告2人後續對話（詳如下述），益明其情。　⑵被告蔡政峰於104年3月9日詢問被告林俊呈：「工作平台，1. 低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」經被告林俊呈回稱：「2。」後，被告蔡政峰於同年月18日再詢問被告林俊呈：「可以說話嗎？中華要押履保金給隆原嗎？台中港案，還需要掛風光的員工過來中華嗎？還是風光也可以跟隆原一小約，直接向台電申請工作證，反正台電看不到金額，分不出誰是主分包商。」經被告林俊呈則回稱：「不需掛入中華，......」等語後，被告蔡政峰即於同年月22日傳送中華電信公司與隆原公司預計簽定之契約條款，並稱：「隆原總價3555556（含稅），3/31日前，先支付156萬，足以付擔NKT 70％+辰耀釜山運費，剩餘款驗收完支付」，林俊呈乃於同年3月24日傳送：「幾點來公司，金先生（按應係指隆原公司經理「金敬錄」，下同）11： 00前到，討論標價及後續資金流。」蔡政峰回稱：「我晚上再趕過去，或是明天一早」，經林俊呈回覆：「（OK貼圖）」後，蔡政峰表示：「我會帶著所有後續三方的合約資料一起談。」、「最慢明天三方用印，跑第一期款。」林俊呈則回稱：「重點是錢。」等語（見附表五編號105、106、129 、130、153、161、164至168之對話內容），而被告蔡政峰傳送予被告林俊呈之上開報案金額等數據資訊及對話內容，正與附表一編號1所示中華電信公司與台灣風光公司於同月2 6日所簽定iEN節能服務工程契約書第5條之約定內容：「本案自交貨後經甲方（即台灣風光公司）驗收合格日之次月起分24期繳納契約總價款」，及中華電信公司與隆原公司於同月27日所簽定iEN節能服務工程契約書第3條第1項約定：「本契約總價新臺幣355萬5,556元整（含稅）」、第5條第2項約定：「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日前支付訂金新臺幣156萬元整（含稅）予乙方（即隆原公司），以作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費。剩餘尾款於驗收後20日內給付」、第9條約定：「本工程無履約保證金」等情（見108年度他字第204號卷一第54頁、第62至63 頁）相符。參酌被告林俊呈另於同年3月19日向被告蔡政峰稱：「煩請協助調借押標金100萬，3/20～4/19，利息3%，3/ 20匯入風光台銀帳戶，感謝。」經被告蔡政峰回稱：「應該的」後，林俊呈隨即回稱：「加您的已湊齊，前進中。」復於翌日（同年3月20日）向蔡政峰稱：「由隆原出標，星能不出，配合我方。」蔡政峰則回稱：「（按讚貼圖）老闆辛苦了。」、林俊呈隨即回稱：「您壓力責任更重了。」、蔡政峰回稱：「你是老闆，我沒壓力，哈哈。」、林俊呈回稱：「3000萬壓力是您的（閉眼思考貼圖）。」、「履保及週轉金。」後，蔡政峰即表示：「嗯。工作平台採購報價拖太久，廠商報價拖太久，我無法及時付款，要請風光協助廠商報價用印。」、「大家拖延到了，我需要俊淵說清楚報價及需配合事項。電話？」等語（見附表五編號132至134、140 至149之對話內容），暨被告蔡政峰於同年3月31日向被告林俊呈告稱：「剛剛已經拿支票，帶金先生去永豐銀行入帳了，要三天才領的出。156萬。」（見附表五編號191之對話內容），而此「156萬」顯即係被告蔡政峰就附表一編號1採購案所示「簽約後甲方（即中華電力公司）須於104年3月31日前支付」之156萬元訂金。是依上開對話，參酌證人即隆原公司經理金敬錄於調查局詢問時證稱在前揭各件採購案之簽約過程中，被告蔡政峰「也會加進來跟我談」、「（問：隆原國際公司簽訂前述承攬合約是在何處？）都是蔡政峰跟我約時間及地點，到我們公司或其他地方，他都會拿合約給我蓋章，他會先處理好所有其他欄位及條文，隆原國際公司只要用印即可，蓋完章後他會留一份給我，其他他會帶走。」、「（問：簽約過程你是否只與蔡政峰接觸？）是的。」、「中華電信公司部分，除了蔡政峰外，我都沒接觸過（其他人）」等語（見調查局證據卷一第155至166頁），顯見被告蔡政峰不僅協助台灣風光公司調借投標所需之「押標金」，協助處理「履保及週轉金」，更配合台灣風光公司參與標案之「出標（名義）人」及提供標價，且協助下包商隆原公司取得上開為供「作為國外特殊機具設備購置費用及海陸運費」之訂金，而足認關於中華電信公司與台灣風光公司及隆原公司等下包商間之相關合約投標、報價、履約保證金、簽約及契約條款等事宜，確係由被告蔡政峰與林俊呈實際參與商量談定（並由隆原公司經理金敬錄等下包商負責人或承辦人配合辦理），其等不僅可具體決定中華電信公司與台灣風光公司間之契約及付款條件，更可決定中華電信公司或台灣風光公司與隆原公司等配合廠商間之報價或付款條件，而關於前揭被告2人前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2 .高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」及「2。」之對話，即係被告2人透過上開方式，實質上為台灣風光公司取得周轉金，再由台灣風光公司以「分期（一年12期或2年24 期）給付工程款或採購款」之方式，實質上給付「利息」予中華電信公司，而顯係內容虛偽不實之「採購」契約，此情並顯為被告2人所明知。又依前揭事證，不僅足認被告蔡政峰知悉附表一編號1所示之採購專案係屬虛偽不實之契約，且被告蔡政峰雖係中華電信公司之員工，惟關於前揭合約事宜，處處均係為台灣風光公司之利益考量，並未見有何受迫情形。被告蔡政峰辯稱其與共同被告林俊呈之前揭「工作平台，1.低利率，一年12期付款。2.高一點利率，2年24期付款。想要哪種？」對話，並非「借貸」對話，僅係中華電信公司內部習慣使用之術語，及其未參與台灣風光公司與隆原公司等下包商之洽談，不知附表一編號1及其他各件專案採購合約均屬虛偽不實之契約，並係因中華電信公司對台灣風光公司拖延付款超過4、5個月，林俊呈責怪其未及時協助催討付款，「威脅」其協助台灣風光公司借款周轉，其始為台灣風光公司籌措借款等語，核與被告2人前揭對話內容等事實不符，不足採信。　⑶被告蔡政峰有實際借款予被告林俊呈，並以其岳母簡麗娥之名義出借而入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，此參被告林俊呈於104年10月23日向被告蔡政峰表示：「預定11月份退回簡小姐（按即「簡麗娥」股金100萬」，被告蔡政峰回稱：「您可以告知簡小姐」，林俊呈回稱：「煩請您轉告，另100萬股權是否更名或保留？」，而蔡政峰雖回稱：「我不清楚這事。」然林俊呈隨即表示：「您的200萬股權，退回100萬，另100萬？」、「了解，簡小姐電話請給我。」、「抱歉，我是否誤解您的想法，100萬是向簡小姐借調部份嗎？若是，那是我誤解了，跟您說聲對不起，原以為簡小姐想退股。」及被告蔡政峰另於同年8月19日向林俊呈表示：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續放公司。」（見附表五編號379、4 87、490至497、500、501之對話內容）等情即明。又被告蔡政峰在上開對話中，雖一再向林俊呈表示：「我不清楚這事」、「我沒參與」、「請勿再談論這事」、「我沒參與，我不清楚這事。」惟並未否認確有上開「股金100萬」、「另1 00萬股權」、「（合計）200萬股權」之事，至於其向林俊呈表示：「請勿再談論這事」，顯係為避免留下對其不利（其係中華電信公司之員工，卻借款並實際入股台灣風光公司，更借用其岳母簡麗娥之名義擔任台灣風光公司董事）之對話證據，此參被告林俊呈回稱：「收到，擇日處理」（參見附表五編號496至497之對話內容），即足佐證。另參酌證人即原台灣風光公司股東洪瑞鈞於本院審理時證稱：「（問：是否知道蔡政峰用他岳母的名義在台灣風光公司內部持股？）持股的部分有。」、「（問：你怎麼會知道？）因為我也曾經是股東之一。」（見本院卷二第464至465頁）；證人簡麗娥於106年5月8日偵訊、109年6月23日調查局詢問時雖均供稱前揭「200萬元」係伊所有而借予台灣風光公司之「借款」等語，惟始終無法合理解釋該筆借錢之資金來源（見10 6年度他字第2280號卷二第195至198頁、調查局證據卷一第1 71至178頁），暨被告蔡政峰於本院審理時供稱：「（問：你有無曾經借款200萬元給被告林俊呈，由林俊呈提供台灣風光公司的股份作為擔保？）是。」、「（問：簡麗娥有無擔任台灣風光公司的董事？）形式上有登記為董事。」（見本院卷二第508至509頁）等語，及台灣風光公司確自103年1 2月間起，即按月給付1萬5,000元「車馬費」，並於形式上係由簡麗娥領，簡麗娥更於「形式上」立具董事願任同意書而擔任台灣風光公司董事（參調查局證據卷一第54頁）等情，益明上情。是被告蔡政峰辯稱上開借款係由簡麗娥借予台灣風光公司，且係其遭被告林俊呈「威脅」，才會協助被告林俊呈或台灣風光公司籌款，林俊呈僅係以台灣風光公司之「臨時股份」作為擔保，並係由林俊呈與簡麗娥直接對接帳戶，並未參與借款及帳戶對接之事等語，核與上開事證及常情不符，不足採信。　⑷被告蔡政峰有實際參與台灣風光公司之相關業務或營運，並為台灣風光公司籌措相關資金，此除前揭事證外，並參①被告蔡政峰於104年6月5日後某日，向被告林俊呈稱：「我努力說服幾個長官，支持風光蓋電廠。初步同意用5億、7億、 8億分開蓋，資本額就不用太高。」；②被告蔡政峰於同年7 月4日向林俊呈稱：「我再幫您備標，減輕您的壓力。」、「週一就有很多錢到位，您就輕鬆一些。」；③被告蔡政峰於同年7月31日向林俊呈稱：「如果計劃要進行順利，我需要更多資訊準備，要幫風光站台的公司。因為金額龐大，需要很縝密的進行。」；④被告蔡政峰於同年8月19日向林俊呈稱：「風光要蓋電廠的資金，我會處理，小電廠的資金，我也會處理。新公司的部份，我會加入資金。我的借款可以續放公司，期望你諒解。」、「我也在努力尋找在公司的身份」；⑤被告蔡政峰於同年8月28日向林俊呈稱：「林總，我知道你忙，但是總覺得很多事情我都不知道，已漸行漸遠。我投入的部份應該不算少，我也怕您的承諾做不到。如果你希望我不管事，可以。我不管事，無法投入自己太多的部份在這裡。有些案子，你不希望中華接可以說，現在你看我是中華，是外人，這跟我原先講的不一樣。」被告林俊呈則回稱：「因您身份，很多事不方便出面，避免影響了合作放些錢入股。」被告蔡政峰隨即表示：「我不是像嚴董他們有自己的公司，為了合作放些錢入股。」而被告林俊呈除向蔡政峰表示：「您若想全面參與，很歡迎」、「（OK貼圖）明英格爾公司拜訪麻煩您了！明下午16：00後可來台中聚聚聊聊。」、「或週四、五我北上，約謝、金聊聊。」、「可以來的話最好，二人」，被告蔡政峰回稱：「可以喬一下看看。」、「都由你決定」、「我不會亂說話，只是私下問你意見，跟韓國一樣」、「你是老大，記得照顧我」、「日後我有些案子，也可讓風光做專案管理」，被告林俊呈則表示：「公司事是您我」、「彼此合作無間」；⑥被告林俊呈於同年9月 28日向林俊呈稱：「（台灣風光公司股東會）與會人員為董監事4人及新增股東5人，增資後實資2000萬。」、「（謝謝貼圖）來台中嗎？」，被告蔡政峰回稱：「您開增資會就好，我不用去。基本上讓我了解有誰加入以及比例就好，您是老闆你作主。」被告林俊呈乃回稱：「會議結束後會將股東名冊給您。」等語（參見附表五編號320、335、337、348、 379、381、411至414、420至429、431、433至436之對話內容）即明。是被告蔡政峰辯稱其未曾參與過台灣風光公司之內部會議討論，顯與上開事證不符。況縱認被告蔡政峰未曾實際參與過台灣風光公司之內部會議或其股東會討論，惟此對於其可透過與被告林俊呈之前揭聯繫，並由林俊呈提供台灣風光公司股東名冊等資料之方式，實際了解，甚至介入台灣風光公司相關業務或營運，並因此而為台灣風光公司籌措相關資金之前揭事實判斷，並無影響。被告蔡政峰以其未曾參與台灣風光公司內部會議或其股東會討論，辯稱其不知系爭7件專案均係虛偽不實之合約等語，自無可採。　3.依證人徐永昌於原審審理時之證述，堪認中華電信公司為賺取差價獲利，雖有向廠商購買材料後，再轉賣給客戶之交易之「過水交易」，惟該「過水交易」均屬實際存在之真實交易，並非虛偽交易，此與系爭7件專案均屬虛偽不實，亦即中華電信公司各與台灣風光公司及隆原公司或勵富公司等下包商間就系爭7件專案所簽訂之契約內容均屬不實，並非真實存在之交易者，並不相同，自不能執為有利於被告蔡政峰之認定。被告蔡政峰辯稱依證人徐永昌前揭證述，可佐證系爭7件專案的內容均係真實存在之交易，符合前揭「過水交易」之定義或內涵等語，容有誤解，自無可採。又依前揭事證，足認本案除有共同被告林俊呈之認罪供述外，並有前揭相關證人之供述、如附表五所示之被告2人對話及上開非供述證據可佐，被告蔡政峰辯稱本案除共同被告林俊呈之單一（認罪）供述外，並無其他佐證，不足以認定其確與共同被告林俊呈共同為本件詐欺等犯行等語，亦無可採。　4.證人蘇建翔於原審審理時，已明確證稱關於附表一編號2、4 等件採購案，均係因被告向伊告稱現場係屬台電公司之場域，伊等不能進去驗收，且被告及客戶均已驗收完畢，伊因此均未至現場驗收，而僅採「書面驗收」方式處理。參酌系爭 7件專案均係虛偽不實之採購案，並均為被告2人所明知，衡情被告蔡政峰自需以前揭欺瞞方式完成驗收程序，是證人蘇建翔上開證述自屬可信；被告蔡政峰空言否認其曾對蘇建翔為前揭表述或要求，自無可採。至於蘇建翔就前揭各件採購案是否具備驗收能力，及蘇建翔就中華電信公司其他採購案是否曾至現場實際履行驗收程序，則與前揭事實判斷無關，並不影響上開事實判斷。又前揭各件採購案既屬虛偽不實，則中華電信公司與隆原公司就附表一編號1、2、4所示各件採購案之合約是否記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經安裝測試，對於上開事實判斷亦無影響；被告蔡政峰以上開各件採購案合約既未記載驗收時須檢附進口報關資料，或需經安裝測試，自不應以其驗收時未檢附進口報關資料，亦未經安裝測試，據為對其不利認定之依據，亦無可採。　5.關於附表一編號3之採購案既經（最終）業主「台電公司」撤銷，則中華電信公司或台灣風光公司自無可能再為該採購案而簽訂相關材料採購案。是縱被告蔡政峰辯稱共同被告林俊呈曾向其表示因台灣風光公司仍有新北市石門區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」可提供予中華電信公司，中華電信公司僅需再轉包予隆原公司施作即可等語屬實，亦屬中華電信公司是否再與台灣風光公司另就前揭新北市石門區及新竹縣香山區之「風機吊裝運輸工作案」簽訂合約之問題，衡情自無可能再就前揭業經台電公司撤銷決標之採購案繼續履約，而此與中華電信公司究係直接與業主「台電公司」簽約，或僅係與居於台電公司承包商地位之「台灣風光公司」簽約無關。被告蔡政峰辯稱中華電信公司僅係與「台灣風光公司」簽約，而未與「台電公司」直接簽約，並係因前揭原因而未更改契約標的，乃依共同被告林俊呈（或台灣風光公司）之指示，繼續「依原契約架構」履約等語，顯與事理常情及契約原則不符，所辯不足採信。　6.關於附表一編號5至7所示各件採購案均屬虛偽不實之合約，已如前述。至於被告蔡政峰為依台灣風光公司要求而變更下包商（將隆原公司變更為勵富公司）而於中華電信公司內部上簽配合辦理，則係前揭各件採購案均屬虛偽不實之佐證，而此與台灣風光公司依約是否有權自行指定下包商，及前揭下包商之變更對於中華電信公司之契約權益是否有實際影響等情均無關。被告蔡政峰以台灣風光公司依約有權自行指定下包商，中華電信公司則須依約配合辦理，否則可能承擔違約責任，辯稱其不知前揭各件採購案之內容虛偽不實，亦不知隆原公司或勵富公司在收到中華電信公司給付之採購款後，會扣除相關稅費及約定報酬，會其餘款項轉匯予台灣風光公司，其僅係因台灣風光公司已出具驗收合格證明，才會配合填寫請款單等語，均不足採信。　7.依證人賴俊任於本院審理時之證述所示，關於被告所辯之「 Zephyros Z72風力機組」（下稱「Z72風機」）於104至105 年間有能力整機出售之廠商為荷蘭之「達爾文」公司及大陸地區之「湘電電機（或湘電風能）」公司（簡稱「湘電」），但上開二家公司於104年間均未出售Z72風機至台灣，且伊確定韓國之公司於104年間並未出售Z72風機至台灣，在伊所任職之益泰公司於「101到104年間」負責承攬上開Z72風機維護時，從「韓國」那邊「絕對買不到」Z72風機之發電機組，因當時台灣地區僅有22部（僅損壞1部，僅剩21部）Z72 風機，均係由其任職之公司負責維修，並無其他地方有Z72 風力發電機組，伊亦完全未聽過有本件起訴書附表編號5至7 （即附表一編號5至7）所示「貓兒干」、「後安寮」及「四湖廠」之Z72風機場址等語（見本院卷二第439至450頁）。參酌附表一編號5至7所示之採購案均係有關「Zephyros Z72 風力機組」或「Zephyros Z72雲端風力發電機組」之各場址採購案，並非「Z72風機」採購案，且中華電信公司與台灣風光公司就各該件採購案之簽約日期均為104年12月2日，然依被告蔡政峰所述，其係於附表一編號5至7各件採購案簽約前約9個月前之同年「3月4日至7日」即前往韓國場勘，顯與常理不符。再參與證人賴俊任於本院審理時結證稱前揭「Z7 2風機」每部（每支）單價接近1億元，以前揭附表一編號5 至7所示採購案之契約總價（各為1,957萬元、1,751萬元、1 ,308萬1,000元），根本無法採購Z72風機等語，益見被告蔡政峰所辯不實。是被告蔡政峰縱曾與林俊呈於104年3月4日至同年月7日間共同前往韓國參訪其所指「斗山」、「STX」等公司（參附表五編號59、60及編號79至102之相關對話內容），亦不足為其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其於10 4年3月4日至同年月7日間，曾實際前往韓國場勘「風力平台」或「Z72同款風機」，又至DSWP公司討論設備採購及技師來台事宜，並提出其護照、中華電信公司核可其出差之簽呈、其前往韓國場勘之現場照片（見本院卷二第33至89頁、第 247至269頁）等情屬實，亦不足為對其有利認定之依據。另關於被告蔡政峰辯稱Zephyros公司於104年間雖已倒閉，惟仍可透過STX公司採購取得「Zephyros Z72風力機組」之相關設備，並非無法採購等語，並提出附表一編號5至7所示各件採購案之標的清單、Z72風機於104年間仍可自市場採購取得之佐證資料（見本院卷二第289至299頁），依前揭說明，亦無從據為對其有利之判斷。至於被告蔡政峰另辯稱台灣風光公司於104、105年間仍依約支付「風場評估計畫費用」，迄106年間才未繼續付費等情，縱認屬實，亦與前揭事證判斷無關，被告蔡政峰據此辯稱其無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意，自無可採。　8.依前揭事證，既足認被告蔡政峰不僅實際借款予被告林俊呈，且係借用其岳母簡麗娥之名義出借並入股台灣風光公司，亦借用簡麗娥之名義登記為台灣風光公司董事，更因此介入或與聞台灣風光公司之相關業務或營運，為台灣風光公司籌措相關資金，而堪認被告蔡政峰雖係任職於中華電信公司，惟實際上已併入股台灣風光公司，是台灣風光公司之營運及投標情況、獲利情形，顯與其利益息息相關，而此正係被告蔡政峰積極介入系爭7件專案，努力促使中華電信公司與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂相關採購合約，更為台灣風光公司籌措相關資金之緣由。是縱依被告蔡政峰擔任中華電信公司工程師及系爭7件專案經理之職務內務，其並未額外領取「業績獎金」，亦未因系爭7件專案合約之簽訂及付款而直接獲得報酬，亦不影響被告蔡政峰因前揭緣由及動機，而與共同被告林俊呈共同為本案詐欺等犯行之判斷。被告蔡政峰辯稱其未因系爭7件專案而額外領取「業績獎金」，亦未因中華電信公司就前揭各件專案合約付款（按應不包括尚未付款之附表一編號7部分）予台灣風光公司而獲得報酬，並無與共同被告林俊呈共同詐欺中華電信公司之故意或動機等語，核無可採。　9.另關於附表一編號7之專案契約，雖係被告嗣後以「發現台灣風光公司付款能力或債信可能發生問題」為由，經向其主管建議後，中華電信公司乃於105年3、4月間與台灣風光公司終止該契約而未付款。惟①依附表五編號464、481至503、 534至542等部分之相關對話內容，堪認被告2人自104年10月間起至同年11月間止，即漸因中華電信公司內部人員「爭奪位子」、「保密」、「捲入長官的戰爭」等問題，已無法緊密配合，被告林俊呈因此誤解蔡政峰是否仍欲保留前揭「台灣風光公司股權或更名」之疑問，被告蔡政峰更因此向被告林俊呈表示：「林總：請聽一句真心話，原本你我合作無間，不知為何要如此猜忌，我自我（問）付出多少心血，你不是不知道，其中一定風光在其中壯大，才符合您的期待。如今許多消息讓我覺得您視我為局外人，我也很挫呃，甚至要找其他窗口配合，教我如何面對內部長官？真心勸您有事講清楚，不要讓自己人打自己人。您是團隊領導就不要讓我們內亂。」；②其後，被告蔡政峰於105年2月4日向被告林俊呈表示：「互信互利，才能成事，團體的力量。」經林俊呈回稱：「但現實面亦需考量」。雙方更於同日因被告林俊呈表示：「22部V80維修案確認沒取得，現全力爭取石門、香山、林口、大潭、金門等18部機維護案，風光投標。預定那一風場，計劃如何合作。」經被告蔡政峰回問：「跟誰合作？」林俊呈回稱：「風光啊。」被告蔡政峰接續質問：「風光跟誰？Vasta？」被告林俊呈回問：「您的想法如何操作？」被告蔡政峰乃回稱：「就是不懂才問你ㄚ」（見附表五編號559至575等部分之相關對話內容）；③其後，被告蔡政峰更於105年3月25日，向被告林俊呈詢問或質疑：「巽能公司還沒好嗎？」，並要求「讓我多參與了解巽能跟籌備處狀況。因為現在都在中部開會，又是週一，我下去的時間不多。離岸團隊會議建議至少要有在北部開會。早期都在北部，我都一定參加。」、「你跟謝大哥的想法，我越來越跟不上。」、「我不熟葉董，也不知道合作方式。」等語（見附表五編號597至631等部分之相關對話內容）。其後，因被告2人合作關係發生實際問題，經被告蔡政峰於105年3月25日表示：「因為講到我，對我是人身攻擊。」、「不懂你到底想幹嘛？一下子說要解約，一下子說要執行。突然又要找其他的中華。又沒人說不討論。你自己早已要怎麼做。今天是假日，公司沒人上班，我是要怎麼問。你有沒有想過？」而正式表示質疑後，被告林俊呈隨即回稱：「明午前等您訊息，若無我則需啟動機制。」（見附表五編號633以下之相關對話內容）。依被告2人上開對話內容，佐以被告林俊呈於本院準備程序供稱上開「若無我則需啟動機制」、「今天開始啟動機制以保障權益」之「機制」，係指「如果被告蔡政峰不出面跟我協商，我就要向他們公司投訴。」被告蔡政峰亦供稱：「我當時感覺『機制』的用意是他要針對我個人」等語（見本院卷二第185至186頁），堪認其等內部配合關係於104 年10、11月間已發生狀況（惟尚非嚴重，彼此仍能維持合作關係），嗣至105年2、3月間，上開情況逐漸惡化，終至雙方無法繼續合作。而前揭各情，均係在被告蔡政峰於中華電信公司內部向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7 之專案合約之前。是衡情堪認被告蔡政峰係因其與被告林俊呈間之原本合作關係已無法持續，其更可能因此捲入中華電信公司內部「爭奪位子」或「長官戰爭」之糾紛，始不得不向其主管提出終止上開合約之建議。是縱認被告蔡政峰確曾於105年3、4月間向其主管建議與台灣風光公司終止附表一編號7之專案合約，亦不足據為對其有利認定之依據。被告蔡政峰辯稱其既曾阻止中華電信公司繼續履行附表一編號7 之專案合約，即未與共同被告林俊呈詐欺中華電信公司之犯意等語，自無可採。 10.依前揭事證，既堪認被告2人就系爭7件專案均有共同詐欺中華電信公司之犯意，其中關於附表一編號1至6之專案合約並經中華電信公司各給付如原判決附表四（與本判決附表四之內容相同；下逕稱「附表四」）編號1至6「中華電信公司已付廠商金額」欄所示之款項，均已詐欺既遂。至於被告林俊呈（或其擔任負責人之台灣風光公司）嗣後是否給付若干款項予中華電信公司，僅係其犯罪後，是否將詐欺所得款項返還共同被告中華電信公司之問題，並不影響上開事實認定。被告蔡政峰以前揭各件採購專案之合約總價款達2,993萬4,9 08元，而台灣風光公司嗣後僅有合計1,570萬4,781元之款項未依約給付，且係因台灣風光公司嗣後周轉不靈而未付款，並非自始即無意付款，不應成立詐欺取財罪等語，自無可採。至於被告蔡政峰另辯稱證人即共同被告林俊呈於原審審理時證稱台灣風光公司就系爭7件專案，一開始均打算要履約，係因嗣後週轉不靈才未履約等語，依前揭說明，亦不足採認。 11.綜上說明，原審認事用法均無違誤；被告蔡政峰上訴否認犯行，所持前揭辯解均無可採。又被告蔡政峰雖聲請傳訊證人徐永昌，欲證明①被告在發現台灣風光公司有財務困難後，即主動向中華電信公司科長徐永昌建議與台灣風光公司解約；②台灣風光公司要求中華電信公司將被告調離現有單位，且不得參與中華電信公司相關風力標案；另聲請傳訊證人蘇建翔，欲證明中華電信公司之派驗作業係由監工員簽請驗收單位派驗，或以通知單通知企客科，再由企客科以派驗單通知驗收單位驗收等情，藉以證明其並無本案詐欺犯行等語（見本院卷一第237至239頁、卷二第196至197頁）。惟證人徐永昌、蘇建翔均於原審審理時到庭作證，並經被告蔡政峰辯護人分別對其等行使詰問權（見原審卷二第5至18頁、第35 至44頁），且依前揭事證及說明，堪認本案事證已明，自無重複傳訊上開2位證人之必要，併此敘明。　　㈡關於檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯前揭各罪，量刑過輕，及被告蔡政峰上訴指摘原判決量刑過重部分：　1.按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　2.查原判決就被告2人前揭共同想像競合所犯詐欺取財等犯行（詳如原判決之附表A、附表B「犯罪事實」欄及其各別對應之附表一編號1至7所示）之量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪後態度等一切情狀）及檢察官與被告蔡政峰上訴意旨所指各節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯前揭各罪之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官及被告蔡政峰就此部分固各以前揭上訴意旨，分別指摘原判決就被告2人本案所犯各罪之量刑過輕或就被告蔡政峰部分量刑過重。然依其等上訴意旨所為指述，仍難認原判決就被告 2人本案所犯各罪之量刑（含宣告刑及應執行刑，併就被告林俊呈所宣告之刑，為附條件之緩刑宣告）有誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形，自屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。　㈢關於檢察官上訴指摘被告2人就本案所為，另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌部分：　1.按第171條第1項第2款之非常規交易罪，其構成要件為「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。」而此所稱「致公司遭受重大損害」，通常雖指金錢等財物損失，且以損失金額與公司規模等衡量損失是否重大，然法無明文限於金錢等有形之財物損失，如對公司之商業信譽、營運、智慧財產等造成重大傷害者，雖未能證明其具體金額，仍應屬對公司之損害（最高法院108年台上字第16號判決意旨參照）。是本罪雖屬實害結果犯，且不論有形或無形資產均屬本罪所指之公司損害，復因使公司為不利益且不合營業常規之行為，其行為本質與背信行為相當，而應以其背信行為致公司遭受損害之金額或數額，據以算定其具體損害金額。亦即應以行為人使公司為不利益且不合營業常規之行為完成時，致公司遭受損害之性質而算定其金額，且不因該損害事後已獲全部或部分填補而影響其損害金額之認定。至於上開損害是否「重大」之認定，則應以受損害之金額與該公司規模（例如公司年營業額、公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及商譽受損等情形；最高法院109年台上字第2083號、111年度台上字第2576號判決意旨參照）。　2.本件被告2人共同以前揭偽作交易之方式，使中華電信公司與台灣風光公司就系爭7件專案簽訂合約而虛增中華電信公司之營業收入，使台灣風光公司因此取得資金週轉之利益，且前揭各件專案合約之交易條件均未經公平對等之談判磋商程序，並使中華電信公司面對可能無法收回款項之高度風險，對中華電信公司固屬不利益且不合營業常規之交易。惟中華電信公司因簽訂系爭7件專案合約，依約應支付之款項如附表四編號1至7「客戶專案合約約定金額」欄所示，實際已支付之款項則如附表四編號1至6「中華電信公司已付廠商金額」欄所示，共計2,751萬4,765元，依中華電信公司於系爭 7件專案簽約時之104、105年間之個體營業收入各為2,019億 9,398萬6,000元、2,016億3,680萬5,000元計算，僅約為0.0 1%（如依上開各件專案合約分別計算，其占比更低，下同）。另依中華電信公司於104、105年間已係國內上市公司，實收資本額達數百億元，總資產更達數千億元（參見原審卷一第85至89頁所附關於中華電信公司之維基百科資料所載）等情衡量結果，亦顯見系爭7件專案之合計金額占比即低，實難認為中華電信公司會因與台灣風光公司簽訂系爭7件專案合約，致其營業或財務發生困難之情形，自難逕以證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪責相繩。　　　3.檢察官上訴意旨雖指稱本案被告2人所為之犯行，使中華電信公司之客戶對其產生不信任及負面觀感而侵害其商譽。惟依檢察官所提中華電信公司113年3月25日信法經密字第1130 0000010號函所載（見本院卷二第575至577頁），中華電信公司之「風電專案」件數及金額雖自107年間均明顯下降，並漸收縮至零，嗣即調整營運方向而未再經營風電業務等情所示，仍難認中華電信公司確因與台灣風光公司簽訂系爭7 件專案合約，致其商譽遭受重大損害，或使其營業或財務發生困難，尚難認被告2人本案所為應成立證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪。檢察官以前詞指摘原判決就此部分有所違誤，並無理由。　㈣綜上所述，被告蔡政峰上訴否認犯罪及指摘原判決就其所犯各罪量刑過重，檢察官上訴指摘原判決就被告2人所犯各罪量刑過輕，並另涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決維持原審不另為無罪諭知部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-金上訴-74-20250227-1

家繼簡

臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決　 113年度家繼簡字第7號原告尹詠甄訴訟代理人呂秋𧽚律師複訴訟代理人張子特律師余映萱律師吳祖寧律師被告尹綺安錢申上一人訴訟代理人劉陽明律師複訴訟代理人陳璧秋律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人尹繼偉所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方式如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。本件被繼承人尹繼偉係臺灣地區人民，其配偶即被告錢申為大陸地區人民，有被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第25頁），關於大陸地區人民繼承臺灣地區人民遺產之準據法，臺灣地區與大陸地區人民關係條例未有特別規定，自應依首開規定適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告尹綺安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人尹繼偉於民國112年1月1日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為兩造，惟原告不認識被告錢申，且無聯繫管道，故兩造無法依協議分割之方式辦理分割，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割遺產等語。並聲明：㈠兩造就附表一所示遺產，應按附表一所示分割方法分割。㈡訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。二、被告部分：　㈠被告錢申表示對原告所提附表一有關被繼承人之遺產項目及金額，均不爭執，同意分割，並同意原告主張之分割方案。　㈡被告尹綺安則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被繼承人尹繼偉於112年1月1日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為兩造，惟因兩造無法協議分割等情，業據其提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第25頁至第29頁），並有安泰商業銀行營業部113年6月19日（113）安營字第1136000005 號函附存款交易明細表、客戶存提記錄單、彰化商業銀行城東分行113年6月19日彰城東字第1130101號函附存摺存款帳號資料及交易明細查詢、臺灣土地銀行永和分行113年6月21 日永和字第1130001561號函附客戶歷史交易明細查詢、合作金庫商業銀行大稻埕分行113年6月21日合金大稻埕字第1130 001980號函附歷史交易明細查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月19日中信銀字第113224839310551號函附台幣活期存款交易明細、中華郵政股份有限公司萬里郵局 113年6月24日113萬字第146號函附郵政儲金帳戶詳情表、定期儲金存單歷史交易活動詳情表、客戶歷史交易清單、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年6月21日上票字第 1130013448號函附帳戶交易明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月3日國世存匯作業字第1130102239號函在卷可稽（見本院卷第67頁至第71頁、第81頁至第117頁），且為兩造所不爭執，自堪信原告之主張為真實。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件兩造均為被繼承人尹繼偉之繼承人，而被繼承人遺有系爭遺產，尚未分割，已如前述，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，於法即屬有據。五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告起訴請求將系爭遺產分割，分割方式為按附表二所示之應繼分比例分割，因系爭遺產為現金存款，以原物分配並無困難，且以兩造應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，故本院認系爭遺產依原告主張之分割方法為適當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求判決依兩造應繼分比例分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟費用。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人尹繼偉之遺產編號遺產項目金額（新臺幣）分割方法 1 台灣土地銀行永和分行（帳號：000000000000） 7,199元由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配取得。 2 合作金庫商業銀行大稻埕分行（帳號：0000000000000） 2,930元 3 彰化商業銀行城東分行（帳號：00000000000000） 715元 4 上海商業儲蓄銀行民生分行（帳號：00000000000000） 191,348元 5 上海商業儲蓄銀行民生分行（帳號：00000000000000）美金帳戶，共有美金101.61元 3,078元 6 上海商業儲蓄銀行民生分行（帳號：00000000000000）人民幣帳戶，共有人民幣209805.9元 913,495元 7 國泰世華商業銀行館前分行（帳號：0000000000） 330元 8 中華郵政萬里郵局（帳號：00000000000000） 11,801元 9 安泰商業銀行營業部（帳號：00000000000000） 57元 10 中國信託商業銀行城東分行（帳號：00000000000） 88元附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 尹詠甄 1/3 2 尹綺安 1/3 3 錢申 1/3

2025-02-27

KLDV-113-家繼簡-7-20250227-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第20號原告甲○○ 被告乙○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第15頁），兩造固無共同本國法，惟婚後被告即來台與原告共同生活，顯見兩造係約定以原告之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於民國111年10月18日結婚，並於112年 3月16日在台辦理結婚登記。婚後被告來台與原告同住，詎被告於112年5月2日起無故離家並出境未歸，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張兩造於111年10月18日結婚，嗣於112年3月16日在台辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），並有基隆 ○○○○○○○○112年12月28日基七戶字第00000000號函附之結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證明書各1份在卷可參（見本院卷第27至38頁），首堪認定。又原告主張被告於 112年5月2日起無故離家並出境未歸等情，業有提出內政部移民署基隆市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表1份為證（見本院卷第17頁），且經證人即原告之兄林家平到庭具結證述明確，核與原告前開主張大致相符，復經本院依職權調取被告入出境資料，查知被告確於112年7月1日出境後，即無入台之紀錄，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷足憑(見本院卷第25頁)，自亦堪信原告此部分之主張為真實。四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告於112年7月1日出境後，即未再返台，兩造未共同生活迄今已逾1年餘，亦無其他聯繫，夫妻關係早已名存實亡，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而，原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-27

KLDV-113-婚-20-20250227-2

台抗

最高法院

請求離婚等關於聲請返還代墊扶養費等部分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第26號再抗告人呂○○ 代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列再抗告人因與相對人余○甲間請求離婚等事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(111年度家上字第59號)關於請求返還代墊扶養費等部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文原判決關於命再抗告人返還代墊扶養費，及該程序費用部分廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。其他再抗告駁回。再抗告程序費用，關於駁回其他再抗告部分，由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決僅就關於命其給付扶養費及返還代墊扶養費部分聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，合先敘明。二、再抗告人向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)訴請離婚及酌定對於未成年子女余○乙、余○丙(下稱余○乙等2人) 權利義務之行使及負擔。高少家法院判准兩造離婚，並酌定對於余○乙等2人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、再抗告人與余○乙等2人之會面交往方式。相對人不服，提起上訴，並反請求再抗告人給付余○乙等2人之扶養費及代墊之扶養費(原判決關於准兩造離婚、對於余○乙等2人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，及再抗告人與余○乙等2人會面交往方式部分，業經判決確定)。原法院關於命再抗告人給付扶養費及代墊扶養費部分以：審酌余○乙等2人年紀、就學、課業補習、才藝學習，及兩造之經濟、財產狀況等，余○乙等2人之扶養費以每月各新臺幣(下同)3萬5,000元為適當，並應由兩造平均負擔。再抗告人離家期間即自民國106 年10月22日起至111年11月30日止(下稱前代墊期間)，余○乙等2人所需扶養費共429萬1,000元，再抗告人已支付111萬3, 373元，扣除後餘額317萬7,627元，再抗告人應負擔1/2即15 8萬8,814元；另自111年12月1日起至113年8月28日止期間( 下稱後代墊期間)，再抗告人應負擔余○乙等2人扶養費為每人每月各3萬5,000元，扣除再抗告人已支付之扶養費每人每月1萬200元後，餘額由再抗告人負擔1/2即每人每月1萬2,40 0元。故而，酌定自本件裁判確定之日起至余○乙等2人成年之日止，按月給付余○乙等2人各1萬7,500元，由相對人代為受領，如遲誤1期履行者，其後6個月之給付視為亦已到期，另相對人依不當得利之法律關係，請求再抗告人返還代墊扶養費，前代墊期間為158萬8,814元本息，後代墊期間按月給付2萬4,800元，為有理由，應予准許。三、關於廢棄發回（即原判決主文第四項命再抗告人給付代墊扶養費)部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。又父母共同負擔扶養未成年子女義務時，倘父母之一方支付子女全部扶養費，固非不得依不當得利法律關係向他方請求按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟所得請求償還之金錢，自以其實際支出而代墊者為限。 (二)查余○乙等2人之扶養費應由兩造平均分擔，其中前代墊期間總額為429萬1,000元，後代墊期間為每人每月3萬5,000元，再抗告人於前代墊期間支出111萬3,373元、後代墊期間每人每月支出1萬200元等情，為原法院所認定之事實。則再抗告人應分擔之扶養費，前代墊期間為214萬5,500元、後代墊期間為每人每月1萬7,500元，扣除其已支付金額，餘額依序為 103萬2,127元、每人每月7,300元。乃原審遽以余○乙等2人所需扶養費總額扣除再抗告人已支出部分，再命再抗告人就餘額分擔1/2，顯已逾再抗告人應分擔扶養費比例，已有未合。 (三)相對人於事實審主張：伊每月收入7萬元，子女每月所需扶養費每人3萬5,000元，伊除以自己收入支付外，伊母親亦協助代為支付子女扶養費等語(見原審卷㈡第234-235頁)，則相對人似未實際支付全部扶養費。果爾，相對人實際支出扶養費之數額若干？其就其母支出之扶養費部分，何以得逕向再抗告人請求返還？攸關相對人得請求再抗告人返還代墊扶養費數額之計算，自應予以釐清。原法院未予究明，逕將子女所需扶養費認作相對人所支出之扶養費，而計算其代墊之扶養費金額，進而為再抗告人不利之認定，亦有適用法規不當之顯然錯誤。 (四)再抗告意旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。四、關於駁回其他再抗告(即原判決主文第三項命再抗告人給付子女扶養費)部分：原法院以前揭理由認余○乙等2人每月所需之扶養費各為3萬5 ,000元，應由兩造平均分擔，故而，命再抗告人按月給付余 ○乙等2人各1萬7500元，由相對人代為受領，如遲誤1期履行者，其後之6期之給付視為亦已到期，經核並無違誤。再抗告意旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件再抗告一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-26-20250227-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第123號原告石美玲訴訟代理人陳柏宏律師被告朱嘉慶盧慶昌廖明哲張嘉仁陳世倫王國翰強亦維林聖皓李唯奇李立賜王瑞豪王關評上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度原金訴字第18號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度原附民字第41號、113年度原附民緝字第3 號、113年度附民緝字第31號裁定移送而來，本院於114年2月26 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○ 、子○○應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告己○○自民國一百一十一年十二月二十七日起、被告乙○○自民國一百一十一年十二月二十一日起、被告丙○○自民國一百一十一年十二月二十一日起、被告丑○○自民國一百一十一年十二月二十一日起、被告甲○○自民國一百一十三年十月二十三日起、被告丁○○自民國一百一十一年十二月二十二日起、被告辛○○自民國一百一十二年一月三日起、被告癸○○自民國一百一十一年十二月二十七日起、被告壬○○自民國一百一十一年十二月二十二日起、被告子○○自民國一百一十二年一月三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告丁○○自民國一百一十一年十二月二十二日起、被告戊○○自民國一百一十一年十二月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告辛○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告辛○○自民國一百一十二年一月三日起、被告庚○○自民國一百一十二年一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前三項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其他被告免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一至三項，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月26日上午10時50分行言詞辯論，因被告己○○、乙○○、甲○○、丙○○、子○○乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告己○○、乙○○、甲○○、丙○○、子○○接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告己○○、乙○○、甲○○ 、丙○○、子○○經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告己○○、乙○○、甲○○、丙○○、子 ○○既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告癸○○、丑○○、壬○○、辛○○、庚○○、丁○○、戊○○經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就被告一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年5月18日，匯款新臺幣（下同）2,000,000元至詐騙集團支配管領之金融帳戶；因被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○不法侵害原告之財產權，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○連帶賠償財產損失共2,000,000元；又被告丁○○、辛○○為上開行為之時，乃限制行為能力人且有識別能力，是其法定代理人即被告戊 ○○、庚○○亦應依民法第187條第1項前段規定，各與被告丁○○ 、辛○○就原告連帶負損害賠償之責。基上，爰本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：　㈠被告己○○、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○、子○○應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告丁○○、戊○○應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢被告辛○○、庚○○應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣前三項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。　　　㈤第㈠至㈢項，願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告答辯：　㈠被告乙○○：　　　被告乙○○於114年2月6日提出民事聲請狀，敘稱其就本件請求無意見，惟其目前在監而無賠償能力。　㈡被告己○○、甲○○、丙○○、子○○、癸○○、丑○○、壬○○、辛○○、庚○○、丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　　　　　　　㈠查綽號「勞斯萊斯」之成年人自任集團首腦，召募被告己○○ 、乙○○、丙○○、丑○○、甲○○、丁○○、辛○○、癸○○共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由被告己○○、乙○○承租「基隆市○○區○○路000○0號4樓」，作為系爭詐騙集團集中監管各「帳戶提供者」（下稱車主）之場域所在（下稱系爭控站），再由被告丙○○、丑○○、甲○○徵求人頭帳戶、安排彼等車主往返金融機構處理其「帳戶」之大小諸事，暨接應該等車主前往系爭控站接受監管；而車主於系爭控站之日常起居，則係被告乙○○、丁○○、辛○○、癸○○、丑○○負責照看；至於系爭控站之日常花銷以及車主帳戶之贓款層轉或提領，則由被告己○○安排解決；而被告壬○○、子○○乃應召提供「中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（戶名壬○○；下稱系爭Ａ帳戶）、「聯邦商業銀行股份有限公司000 -000000000000號」帳戶（戶名子○○；下稱系爭Ｂ帳戶），並願於系爭控站接受集團監管之車主。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員，藉由手機簡訊、通信軟體LINE訛騙原告匯款投資，導致原告於111年5月18日，匯款2,000,00 0元至系爭Ｂ帳戶；嗣不詳組員再將該2,000,000元贓款轉匯至系爭Ａ帳戶，藉此洗錢層轉之方式，製造金流移動之軌跡斷點。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就行為當時已滿18歲之被告己○○、乙○○、甲○○、癸○○ 、丑○○、丙○○、子○○、壬○○提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度原金訴字第18號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告己○○、乙○○、甲○○、癸○○、丑○○、丙○○、壬○○所涉犯行論處相應之刑事罰責，惟被告子○○所涉犯行曾經前案判確定，故刑事法院遂以「案件曾經判決確定」為由，判決被告子○○免訴在案。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。又被告辛○○、丁○○行為時均未成年，其法定代理人各為被告庚○○、戊○○，此亦經本院職權查詢彼等戶役政確認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。而無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。且民法第213條第1項、第3項、第215條規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。本件承前㈠所述，「勞斯萊斯」等人共組系爭詐騙集團，分工由被告己○○、乙○○承租系爭控站；由被告丙○○、丑○○、甲○○徵求人頭帳戶、安排車主往返金融機構處理「帳戶」諸事，暨接應車主前往系爭控站接受監管；由被告乙○○、丁○○、辛○○、癸○○、丑○○負責系爭控站之車主照看；由被告己○○安排處理控站花銷與贓款之層轉提領；由被告壬○○、子○○提供系爭Ａ、Ｂ帳戶以供贓款層轉進出；而系爭詐騙集團則另推派不詳成員，設詞誆騙原告於111 年5月18日，匯款2,000,000元至系爭Ｂ帳戶，再由不詳組員將之轉帳匯入系爭Ａ帳戶。是原告損失2,000,000元之結果，與被告己○○、乙○○、甲○○、癸○○、丑○○、丙○○、子○○、壬○○ 、辛○○、丁○○之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，承此前提，原告主張被告己○○、乙○○、甲○○、癸○○、丑○○、丙○○、子○○、壬○○、辛○○、丁○○故意不法侵害其財產權，於 2,000,000元之範圍以內，請求被告己○○、乙○○、甲○○、癸○ ○、丑○○、丙○○、子○○、壬○○、辛○○、丁○○就其負連帶損害賠償之責，自係於法有據而屬正當。再者，被告辛○○、丁○○ 實施上開侵權行為之時，乃限制行為能力人且有識別能力，被告庚○○、戊○○各為被告辛○○、丁○○之法定代理人，兼之被告庚○○、戊○○不能舉證民法第187條第2項之免責要件，是依民法第187條第1項規定，原告請求被告被告庚○○與被告辛○○ 、被告戊○○與被告丁○○，各連帶負損害賠償之責，自亦於法有據且屬正當。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告己○○自111年12月27日起、乙○○自111年12月 21日起、甲○○自113年10月23日起、癸○○自111年12月27日起、丑○○自111年12月21日起、丙○○自111年12月21日起、子○○ 自112年1月3日起、壬○○自111年12月22日起、辛○○自112年1 月3日起、庚○○自112年1月15日起、丁○○自111年12月22日起、戊○○自111年12月22日起，均至清償日止，按週年利率5% 計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，求為判命被告給付如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-26

KLDV-114-訴-123-20250226-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第163號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 上列聲請人聲請宣告監護事件，本院於中華民國113年12月18日所為裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄第一項關於「宣告乙○○（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人」之記載應更正為「宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有　　明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。且上　　述規定於家事非訟事件之裁定亦準用之，此觀之家事事件法　　第97條、非訟事件法第36條第3項規定即明。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤　　，本院得依職權以裁定更正之。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-26

KLDV-113-監宣-163-20250226-2

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第144號聲請人徐歆閔陳主陵陳昀陳慶霖上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳廣助於113年12月20日死亡，聲請人徐歆閔、陳主陵、陳昀、陳慶霖為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人均為被繼承人陳廣助之孫子女，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之子女陳聖諺、陳玉華、陳柏宏等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有陳宣伶並未聲請拋棄繼承權。換言之，被繼承人目前之合法繼承人為陳宣伶，聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人之主張，為無理由，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-24

SLDV-114-司繼-144-20250224-1

重訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第76號原告祭祀公業王三規堂法定代理人王茂盛特別代理人張瑋妤律師複代理人覃思嘉律師被告洪毓婕王世裕共同訴訟代理人陳建良律師共同複代理人陳柏宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖 113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。貳、被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀民國112年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣154,782元。參、被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣8,356,380元及自民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。肆、原告其餘之訴駁回。伍、訴訟費用由被告共同負擔百分之86，餘由原告負擔。　　　陸、本判決原告以新台幣6,870,674元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣20,612,022元為原告預供擔保後得免為假執行。柒、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物（下稱系爭建物、房屋）占用多年（原證3 ），並未經原告同意，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地。　二、系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺為計算基準，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）11 ,608,605元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積305平方公尺10％5年＝11,608,60 5元；小數點以下均四捨五入；原證5），又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利193,477元（計算式：自1 07年1月起公告土地現值每平方公尺76,122元占用面積30 5平方公尺10％1/12＝193,477元，小數點以下均四捨五入），至被告返還所占用之系爭土地之日止。　三、原告聲明：　　㈠被告洪毓婕、王世裕應將坐落於彰化縣○○市○○段000000000 地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144 平方公尺）、編號B一層樓（161平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。　　㈡被告洪毓婕、王世裕應自起訴狀繕本送達翌日即民國112年 6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣19 3,477元。　　㈢被告洪毓婕、王世裕應給付原告新臺幣11,608,605元及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6月1日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈤訴訟費用由被告連帶負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：　　　參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷269頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有派下系統表（原證10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　二、座落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：　　　王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3 ），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11 ），可知系爭土地上之系爭建物與102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。參、被告答辯：　一、系爭土地上系爭建物之所有權人為「王氏家廟」，並非被告二人有權拆除：　　　系爭土地早於民國（下同）39年間，由當時祭祀公業王三規堂管理人王茂盛以「王氏家廟」為所有權人、王茂盛為管理人，申請建物所有權第一次登記，登記面積為313.12 平方公尺（被證1）。登記當時門牌號碼為彰化縣○○市○○ 路00號，87年3月20日整編為中華路88號（被證2）。系爭建物所有權人既登記為「王氏家廟」，被告二人並無事實上處分權，原告請求被告二人拆除，顯無理由。　二、系爭建物為原告祭祀公業王三規堂所有：　　㈠系爭建物登記所有權人為「王氏家廟」，第一次登記時管理人與祭祀公業王三規堂管理人相同，應為祭祀公業派下員為祭祀祖先所興建，所謂「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」。　　㈡退步言，縱不認「王氏家廟」即為「祭祀公業王三規堂」，但「王氏家廟」既以祭祀公業王三規堂管理人王茂盛為管理人申請登記，則應為祭祀公業王三規堂派下員為祭祀祖先所興建，其所有權應屬祭祀公業王三規堂派下員公同共有。　三、被告二人均為原告祭祀公業王三規堂之派下員，得為保存、維護祭祀公業財產目的，管理使用系爭建物及土地：　　㈠祭祀公業王三規堂之原管理人為王茂盛，應為祭祀公業王三規堂之派下員。被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛之七男（被證4），而王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，則被告王世裕同為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈡被告洪毓婕為被告王世裕之母親（原名洪明惠），另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡，而繼承祭祀公業王三規堂派下員之權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員。　　㈢系爭土地及房屋因原管理人死亡未再選任，長期處於無人管理狀態，房屋老舊破損，土地上雜草叢生、鼠蟻橫行，每年應繳納之地價稅高達新臺幣（下同）18萬餘元，欠繳地價稅款高達200餘萬元。被告於102年間至現場察看，發現上情，不忍祖先所遺財產破敗、荒廢若斯，有心改善。但因被告財力有限，擬將系爭土地、房屋進行簡易修繕後出租，以租金收益進行土地與房屋包含繳納地價稅、支出管理維護費用等保存行為。被告王世裕先於102年間墊付費用304,400元，委託第三人整理系爭土地及鋪設水泥，在土地上劃設停車格（被證6）；被告洪毓婕則同於102年間墊付1,154,000元委託第三人整修系爭房屋（被證7）。被告並將租金收益用於包括每年高達185,853元至186,503 元之地價稅及其他管理維護費用，至今已繳納107至111年度之地價稅共計930,565元（被證8）。　　㈣被告既為原告祭祀公業王三規堂之派下員，同為祭祀公業王三規堂之公同共有人，權利及於公同共有財產之全部，依民法第828條第2項準用同法第820條第5項規定，得單獨對公同共有財產為簡易修繕及保存行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。被告為避免系爭房屋毀損、滅失，土地因欠缺管理而價值低落，甚至因欠稅遭執行拍賣，而進行修繕房屋、整理土地、出租房地，再以收益負擔管理維護費用等行為，應均屬對公同共有物之簡易修繕或保存行為，並非無權占用系爭土地。　四、原告主張不當得利計算標準過高：　　　系爭土地為祭祀公業王三規堂派下員公同共有之土地，僅得進行低度利用，在祭祀公業王三規堂未選任管理人前，無從進行高度開發利用，土地利用價值甚低，則原告主張應按土地法所定租金上限，即按年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬無據。被告認應以申報地價年息百分之3為計算相當於租金不當得利之標準。　五、被告因修繕、管理系爭房屋、土地所支出之費用，得請求原告償還或抵銷：　　㈠若認被告無權進行系爭房屋之簡易修繕及系爭土地之保存行為，則被告顯屬民法第172條所定未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，依同法第176條規定，被告對於為管理系爭土地、房屋所支出之必要或有益費用，均得請求祭祀公業王三歸堂償還。　　㈡被告洪毓婕為修繕系爭房屋支出1,154,000元；被告王世裕為整理系爭土地支出304,400元、繳納地價稅930,565元，共計1,234,965元；均屬被告為管理祭祀公業王三規堂財產所支出必要或有益費用，其中地價稅更係為履行公法上義務而支出之費用，均得請求原告償還。　　㈢被告以「鈞院認原告對被告之金錢給付請求有理由」為停止條件，請求原告清償被告洪毓婕1,154,000元、清償被告王世裕1,234,965元，並同額抵銷被告應給付原告之金錢債務，且以書狀之送達，為催告給付及抵銷意思表示通知之送達。　六、系爭土地及建物係由訴外人王伯端分管使用，被告徵得王伯端多數繼承人同意使用，為有權使用：　　㈠訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（被證10）。　　㈡由訴外人林素美、王道於上開偵查案件中之證述或供述，可知系爭土地向來由祭祀公業派下員王伯端之支系子孫管理、使用。而被告王世裕父親為王伯端、祖父為王經典，王經典為王茂盛七男（被證4），王茂盛、王經典、王伯端均已死亡，被告王世裕因繼承法則繼承、再轉繼承祭祀公業王三規堂派下權利義務關係，被告王世裕同為祭祀公業王三規派下王伯端之支系。被告洪毓婕為被告王世裕母親，原名洪明惠，另與王伯端育有一女王榆茜，王榆茜同因王伯端於65年3月2日死亡而繼承祭祀公業王三規派下權利義務關係，而為祭祀公業王三規堂之派下員。王榆茜於 95年7月28日死亡，其配偶拋棄繼承（被證5），被告洪毓婕繼承王榆茜所遺權利義務關係，亦為祭祀公業王三規堂之派下員，且屬王伯端之支系。系爭土地既屬王伯端之支系所管理、使用，被告同為王伯端支系之派下員，自同有權管理、使用系爭土地及建物，並非無權占有。　　㈢由被告自102年間開始整理系爭土地、鋪設水泥，在土地上劃設停車格、委託第三人整修系爭房屋後居住、繳納房屋稅、地價稅等，除訴外人王史民、王瑞慶外，從無祭祀公業王三規堂原管理人王茂盛派下員子孫向被告所為提出異議，而訴外人王史民、王瑞慶並非祭祀公業王三規堂派下子孫，足證訴外人林素美、王道所證系爭土地及建物向來均由祭祀公業王三規堂派下王伯端支系所管理、使用，應為可信。被告同屬王伯端支系派下員，徵得多數分管系爭土地及建物之王伯端派下員同意，自有權管理、使用系爭土地及建物。　七、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢若受不利判決，請准供擔保，免為假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、系爭土地為原告祭祀公業王三規堂所有。　二、系爭建物占用系爭土地之面積分別為144平方公尺、161平方公尺。伍、兩造爭執事項：　一、系爭建物之所有權人為原告或被告？　二、系爭建物是否有合法之坐落權利？　三、被告洪毓婕、王世裕是否屬於祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員？　四、原告主張不當得利之計算是否適當？　五、被告對於系爭土地、建物所支出之費用是否得主張抵銷？陸、本院之判斷：　一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　二、原告主張坐落於彰化縣○○市○○段000000000地號土地為原告祭祀公業王三規堂所有（原證1），系爭土地部分遭被告洪毓婕、王世裕以未辦所有權第一次登記之建物及其附屬物占用多年（原證3），並未經原告同意，爰依民法第7 67條第1項前段、中段之規定，起訴請求拆屋還地等語，即如附圖即彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2 月23日彰土測字第422號標示編號A二層樓（144平方公尺）、編號B一層樓，又本院於113年3月15日勘驗系爭土地，有鐵皮搭建物，前半部分為一層樓，後半部分為二層樓，一樓為鋼筋混凝土，二樓為鐵皮搭建，其餘部分為空地作為停車場，使用現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年2月23日彰土測字第422號（本院卷第329頁），上開事實復經被告二人於臺灣地方檢察署檢察官109 年度偵字第7257號不起訴處分書承認搭建系爭地上建物（見本院卷第377頁），原告之主張尚堪信為真實。　三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠、被告並非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之派下員：參臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18873號檢察官不起訴處分書載明（原證6，本院卷26 9頁）：「一、告訴意旨略以：告訴人王世裕係祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人王三之後世子孫，為祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員 ……」。可見被告明知祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之設立人係王三，按祭祀公業條例第4條第1項之規定，祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員應為王三及王三之男系子孫，而非所謂祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之第二任管理人王茂盛與其男系子孫（含繼承之非男系子孫），此有原告所提王三派下系統表及第二任管理人王茂盛相關之派下系統表乃不同之派下，又有原告所提相關戶籍資料可稽（原證9及10）可稽，益徵被告自相矛盾，或可推知被告明知渠等實非祭祀公業王三規堂、祭祀公業王三槐堂之派下員。　　㈡、坐落於系爭土地上之系爭建物實非王氏家廟，原作為祭祀所建之王氏家廟，早已遭被告拆除而變更為營利使用：王氏家廟早已遭被告拆除（原證3），並以相同之門牌號碼改建作為營利使用，故王氏家廟業已滅失。尚且，被告自認除系爭建物外，尚無權占有系爭土地中原告未請求返還之部分。又自派下系統表（原證10）可知被告王世裕為訴外人王伯瑞之子，訴外人王經典為訴外人王伯瑞之父（原證10），參酌彰化縣地方稅局房屋稅籍證明書（被證3），訴外人王經典業已於102年間未經原告同意而使用系爭土地，而訴外人王經典在當時已存有與王氏家廟不同之系爭建物，此自80年4月18日之系爭土地空照圖（原證11），可知系爭土地上之系爭建物與 102年9月27日之系爭土地空照圖（原證12）所見，實有不同，再自臺灣史蹟圖集所示，王氏家廟之裝飾尚有匾額等物件（原證13），全然未見於現存之系爭建物，益徵被告之先祖即訴外人王經典業已拆毀王氏家廟。退步言之，被告至少因繼受訴外人王經典、王伯瑞而負有拆除借用王氏家廟之房屋稅籍登記之系爭建物，而返還系爭土地之責。　　㈢、被告又以：訴外人王瑞慶前曾於108年11月21日具狀告發被告洪毓婕竊佔系爭土地，被告洪毓婕抗辯：「有獲原居住該處之祭祀公業派下員林素美、王秀敏、王秀芬、王道等人同意整修房屋，以利居住、使用」。檢察官傳訊證人林素美、王秀敏則證述：「我們都同意被告整修、居住該處，店面也同意出租。這塊地從頭到尾原本就是我們派下員這一支系居住使用，我們搬遷後荒廢，被告說要回去整修居住使用我們都有同意」（被證9）。訴外人王道亦於同為訴外人王瑞慶告發之臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7257號案件中稱：「伊等從小住在那邊（系爭建物），那是伊的家」（109年度偵字第7 257號不起訴處分書，見被證10），惟查等人並非祭祀公業王三規堂全體派下員，即屬無權處分，被告執以抗辯非可採信。　四、綜上，被告既屬無權占用系爭土地屬實，系爭土地遭被告無權占用興建系爭建物，致原告受有因系爭土地遭占用而未能使用收益之損害，原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，故以被告實際占用系爭土地之面積為305平方公尺，又土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。又政府舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人在公告期間所申報的地價稱做申報地價。土地所有權人得在公告地價上下20%的範圍進行申報，如果申報地價超過公告地價120%時就以120%來申報，如果未滿80%則就以80%來申報。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，是系爭土地未申報地價，應以公告現值每平方公尺76,122之百分之80即60 ,898元（元以下四捨五入）為申報地價，又參考本院勘驗所見系爭土地屬彰化繁榮熱鬧地區，又屬店面，以上開申報地價百分之10為合理，被告所獲得相當於租金之不當得利共計新臺幣（下同）9,286,945元（計算式：自107年1 月起公告土地現值每平方公尺60,898元占用面積305平方公尺10％5年＝9,286,945元），此部分應扣除被告自107 年至111年所繳稅金930,565元（見被證8）後為8,356,380 元，又被告另應按月給付原告相當於租金之不當得利154, 782元（計算式：自107年1月起公告土地現值每平方公尺6 0,898元占用面積305平方公尺10％1/12＝154,782元），至被告返還所占用之系爭土地之日止，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。所請不當得利超過部分，為無理由，不應准許，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　六、兩造陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，原告勝訴部分核無不合，酌定相當金額宣告之，至敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-24

CHDV-112-重訴-76-20250224-2