Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳水聰

共找到 99 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第286號 原 告 曹鏵文 訴訟代理人 陳水聰律師 李錦臺律師 王舜信律師 被 告 曹進興 曹進富 訴訟代理人 陳瑩紋律師 上列當事人間返還土地事件，本院於民國113年12月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)兩造為同父異母之姐弟，原告母親於民國52年7月29日死亡 ，所遺坐落屏東縣○○○○○段000地號土地(即重測前海豐段706 -1地號，下稱系爭土地)於57年8月29日由原告單獨繼承，原 告父親曹明道則於同年10月15日與被告母親甲○○○結婚，因 原告當時年幼，系爭土地之權狀、原告之印章及印鑑證明均 由曹明道及甲○○○保管。詎曹明道於74年間持原告之印章及 印鑑證明，將系爭土地以買賣或贈與為原因，移轉予當時年 僅12、13歲之被告丙○○、乙○○持分各1/2，然原告未為授權 ，就系爭土地出售予被告及移轉原因毫不知情，系爭土地移 轉之行為應屬無權代理，原告亦不予承認，故該移轉登記不 生效力，兩造間買賣或贈與系爭土地之契約關係自始不存在 。 (二)又系爭土地係因曹明道無權代理移轉予被告，原告仍為真正 所有權人，參照釋字第107號、164號理由書意旨，原告自得 行使民法第767條第1項前段及中段之物上請求權及妨害除去 請求權，不受15年消滅時效之拘束，且原告請求被告返還系 爭土地及塗銷系爭土地所有權登記為正當權利行使，並無以 損害被告為主要目的，亦無其他違反公共利益情事，自無違 反誠信原則而生權利失效之情事。另被告並未舉證兩造間確 有贈與或買賣關係，其抗辯原告與曹明道有以重測前屏東縣 ○○○○○段000000地號土地(下稱前筆土地)之買賣價金供原告 取用，作為贈與系爭土地之條件，實屬無稽。為此，爰依民 法第767條第1項前段及中段、第179條前段，擇一請求返還 土地等語，並聲明：⑴被告應將其所有坐落屏東縣○○○○○段00 0地號土地，權利範圍全部，辦理所有權返還登記予原告。⑵ 原告願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭土地是被告父親曹明道去辦理過戶，被告對於移轉過程 並不清楚。原告與曹明道在73年間協議，曹明道將前筆土地 給原告出售，價金贈與原告做生意使用，系爭土地才會在74 年間過戶給被告，且其上還有曹明道於55年間興建之門牌號 碼屏東巿和興15號建物(下稱系爭建物)，若原告當時無贈與 之意思，不可能歷經39年後才來請求移轉登記。 (二)被告於74年間雖為未成年人，然被告由法定代理人曹明道與 當時已成年之原告簽訂贈與契約，兩造間之贈與契約自屬有 效，雖土地登記謄本記載登記原因為「買賣」，但實際應隱 藏贈與之意思表示，故兩造之真意應為「贈與」而非買賣， 兩造間無買賣價金存在。再者，兩造為二等親之旁系血親， 若無金錢流向，依遺產及贈與稅法第5條第6款規定，兩造之 買賣仍會歸類為贈與，且原告39年來亦未曾向被告要求買賣 價金，足認兩造確為贈與關係。 (三)縱系爭土地之買賣或贈與契約有瑕疵，惟原告明知系爭土地 已於74年4月26日過戶登記完畢，其上坐落之系爭建物長期 由被告使用居住，外觀上可認為被告二人所有，卻於相關人 、物均已不存在無從考證後，始主張買賣或贈與無效，亦已 違反誠信原則、權利失效原則，應不得再向被告請求等語置 辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。若一方就 其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即 不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法 院107年度台上字第961號判決參照）。又印章由本人或有權 使用人使用為常態，被人盜用為變態。文件上印文如為真正 ，主張印章遭盜用此一變態事實之當事人，自應就此事實負 舉證之責任（最高法院74年度台上字第461號判決參照）。 原告既主張原告請求標的之物權行為，原告之印章係遭兩造 之父所盜蓋在所有權移轉登記相關書類，而原告之印章及印 鑑證明則是原告所自主交付，但經兩造之父無權代理蓋用， 且原告否認物權行為之效力，然經被告所否認。是以，原告 應對上開事實即兩造之父無權代理原告為所有權移轉登記， 先行負舉證責任。 (二)經查，原告主張「原告母親於52年7月29日死亡，所遺系爭 土地於57年8月29日由原告單獨繼承，原告父親曹明道則於 同年10月15日與被告母親甲○○○結婚。曹明道於74年間持原 告之印章及印鑑證明，將系爭土地以買賣或贈與為原因，移 轉予當時年僅12、13歲之被告丙○○、乙○○持分各1/2」等情 ，為兩造所不爭執，且有原告提出之戶籍謄本、系爭土地土 地登記第一類謄本、及被告提出之陳述書、系爭土地之土地 增值稅繳納通知書、贈與所有權移轉契約書、台灣省屏東縣 土地登記簿在卷可稽，堪信屬實。 (三)至原告主張「因原告當時年幼，系爭土地之權狀、原告之印章及印鑑證明均由曹明道及甲○○○保管」等情，則未據原告舉證以實其說。經查，原告係00年0月00日出生，於系爭土地辦理所有權移轉（74年3、4月間）時，已23歲，屬成年人，有個人戶籍資料、系爭土地贈與所有權移轉契約書、台灣省屏東縣土地登記簿在卷可稽（見本院卷第53、110、113頁），足見當時原告並非年幼之人。又原告於本院審理時自承：「(辦理過戶要有印鑑證明？)對，但是原告的權狀、印鑑證明都在父母處，沒有自己保管。(印鑑證明不是要本人去辦理嗎？)在此土地之前，原告有另外一筆土地，其父要求賣掉土地幫家裡還貸款，那時候因此有登記印鑑證明，至於申請幾張印鑑證明不清楚。」、「（另筆土地之前亦為原告繼承所得之土地，何原因出售？）原告之父當時車禍住院，費用由原告支出但仍有不足，不足的部分，被告的母親叫原告拿另筆土地的權狀出來將土地轉賣，所得款項支付醫藥費。」等語（見本院卷第120至121、161頁），從上開原告所述可知，原告並不否認系爭土地辦理所有權移轉登記之文件上原告印文為真正，而參諸印鑑證明係經戶政人員依相關規範向申請人即原告本人確認渠確實知悉申請用途後，始發給印鑑證明，足見系爭土地辦理所有權移轉登記之文件上原告之印文為真正。再者，觀諸原告上開所述，關於權狀所在前後似有矛盾，倘前筆土地權狀在原告父母處，則兩造父母直接取用即可，應無需請原告拿出來之必要。況前筆土地與系爭土地之權狀應屬不同，亦難混為一談。更遑論前筆土地辦理出售移轉登記時間為73年5、6月間，而系爭土地辦理贈與或買賣移轉登記時間為74年3、4月間，兩者時間差近1年，原告為前筆土地申請之印鑑證明能否沿用至系爭土地，已有可疑。故原告上開主張「因原告當時年幼，系爭土地之權狀、原告之印章及印鑑證明均由曹明道及甲○○○保管」、「原告的權狀、印鑑證明都在父母處，沒有自己保管」云云，非惟與常理不符，亦無法舉證證明其父曹明道為無權代理，是原告主張尚難採信。 (四)又兩造父親曹明道辦理系爭土地所有權移轉事宜，係以被告 之法定代理人身分，而非以原告之代理人身分，且於辦理系 爭土地贈與所有權移轉前，並已先繳納土地增值稅完畢後， 始以買賣為原因辦理系爭土地所有權移轉登記，有系爭土地 贈與所有權移轉契約書、屏東縣稅捐稽徵處土地增值稅繳納 通知書、台灣省屏東縣土地登記簿在卷可稽（見本院卷第10 5、107、110至113頁）。至移轉原因本為「贈與」，後改為 「買賣」登記，因相關登記資料已逾保存年限銷毀，致無從 得知其緣由，有屏東縣屏東地政事務所113年9月11日屏所地 一字第1130504016號函在卷可稽(見本院卷第139頁)。而「 滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力」、「限制行為能 力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許」， 民法第13條第2項、第77條本文定有明文。可見被告於本件 系爭土地辦理移轉時雖年僅12、13歲，依法為限制行為能力 人，然限制行為能力人依上開規定本需由其法定代理人代理 為法律行為，方屬適法，自難僅因被告當時為限制行為能力 人，而認移轉行為無效。 (五)另按民法第106條禁止雙方代理之規定，旨在保護本人之利 益，並非強行規定，代理人如事先經本人許諾，即得為雙方 代理之法律行為，此觀該條前段規定自明。代理人縱未經本 人許諾，而有雙方代理之情形，其法律行為亦非當然無效， 僅屬無權代理行為，依同法第170條第1項規定，如經本人事 後承認，對於本人仍生效力。又依同法第170條第1項規定之 反面解釋，無權代理人以代理人名義所為之法律行為，經本 人承認者，即對本人發生效力。且所謂承認為代理權之補授 ，無須踐行一定之方式，由本人以意思表示為之為已足，初 不問其為明示或默示（依表意人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言）而有不同（最高法院98年度台上 字第1650號、第1044號判決意旨參照）。原告於本院審理時 稱其父曹明道於98年4月4日過世等語（見本院卷第159頁） ，距兩造辦理系爭土地移轉登記之74年4月26日，已24年， 而其父過世時，原告年已47歲，已非年幼，倘原告為系爭土 地之所有權人，衡諸常情，原告理應對系爭土地之權狀所在 、土地使用情形（倘為原告所有，何以被告佔用多年）及土 地所有權人相關稅費、罰款、有無人繳納、為何由他人繳納 等諸多事宜，有所了解而不致漠不關心，方符常理；且倘原 告對系爭土地之移轉登記及所有權歸屬有所爭執，衡情亦應 無長達多年（迄起訴時已距38年）均相安無事，原告主張權 利即應負舉證之責，焉能諉為不知，故原告於本院審理時稱 「原告不知道有過戶這件事情，這些事情都不知道，是最近 才知道被過戶」云云(見本院卷第176頁)，顯與常理有悖， 而非可採。 (六)準此，原告主張「原告未為授權，就系爭土地出售予被告及 移轉原因毫不知情，系爭土地移轉之行為應屬無權代理，原 告亦不予承認，故該移轉登記不生效力，兩造間買賣或贈與 系爭土地之契約關係自始不存在云云，殊無可採。 四、綜上各情，原告主張核非有據，則原告請求被告應將其所有 系爭土地辦理所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許 。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　 陳茂亭 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　房柏均

2025-01-22

PTDV-113-訴-286-20250122-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第171號 原 告 凱譯紗婚紗有限公司 法定代理人 潘欣慈 訴訟代理人 陳水聰律師 複代理人 李錦臺律師 陳宏義律師 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 被 告 王湘如 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將台灣積體電路製造股份有限公司股票8,000股、台灣積 體電路製造股份有限公司ADR 841股返還登記予原告。 被告應給付原告新臺幣899萬1,224元，及自民國110年3月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣5,429,644元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣16,288,931元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺 幣(下同)1,685萬4,721元，及自民國110年2月1日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於112年6月19日 以提出書狀，變更聲明為：先位聲明「⑴被告應將台灣積體 電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)股票8,000股、台 積電公司ADR 841股返還登記予原告。⑵被告應給付原告899 萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。」；備位聲明：「被告應給付原告1,683萬3,1 00元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。」，經核原告上開聲明之變更及追加，係本於原告 委任被告買賣股票，因委任關係終止，請求返還股票及投資 款之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告於106年間即擔任原告公司會計一職，於109年6月升職為 店長，並兼管會計財務之工作。原告平常除使用自有之銀行 帳戶外，尚請多位員工提供其私人帳戶供原告使用，並將存 摺及印鑑均交由原告之會計即被告保管，被告亦提供其私人 之台南成功路郵局帳號0000000-0000000號帳戶及台新國際 商業銀行永福分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶（下稱系 爭台新銀行帳戶）供原告使用。 　㈡108年5月間，原告有投資股市之需要，遂委請被告以自身名 義開設國泰世華商業銀行台南分行帳號000-00-000000-0號 帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）及國泰綜合證券台南分公司 帳號0000-0000000號證券帳戶（下稱系爭國泰證券帳戶）， 並將過去數年間存放於系爭台新銀行帳戶之資金，併解除原 告公司其他帳戶內資金定存及剩餘資金交予被告，充作買賣 股票之資金，委任被告以自身名義買賣股票，並命被告每完 成一筆股票交易，皆須向原告之實質負責人林○○回報股票名 稱、成交單價、成交股數等股票交易內容。 　㈢嗣被告於110年2月1日離職時，原告即告知終止委任關係，命 被告將系爭國泰證券帳戶內持有台積電公司20,000股、友訊 科技股份有限公司（下稱友訊公司）65,000股、台積電公司 ADR841股之股票，全數返還原告。惟被告拒不配合，亦未將 公司所有之帳戶存摺及印鑑繳回，原告乃聲請假扣押並扣得 台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股 ，其餘股 票(即台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,000股)已 遭被告擅自出售，原告受有股票及投資款之損失899萬1,224 元【計算式：12,000股×611元/股(110年2月1日台積電公司 收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日友訊公司收盤價)＋11萬8 ,724元(台積電公司股利原證14，卷二第97頁)＝899萬1,224 元】。爰先位聲明依民法第541條及第177條第2項準用第1項 ，擇一求為命被告應將系爭遭扣押之股票返還原告，並依民 法第544條、第179條及第177條第2項準用第1項，擇一求為 命被告賠償原告遭被告擅自出售899萬1,224元之損害。然因 被告拒不返還上開股份，後續更盜賣股票，無權處分，致原 告受有損害。備位聲明爰依民法第544條、第179條及第177 條第2項準用第1項，請求擇一為有利於原告之判決，被告應 給付原告股票及剩餘資金之損害賠償1,683萬3,100元。 ㈣並聲明：　 　⒈先位聲明： 　⑴被告應將台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股返 還登記予原告。 　⑵被告應給付原告899萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　⑶願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴被告應給付原告1,683萬3,100元，及自110年2月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　　 　㈠被告受僱原告期間，工作性質上偏向總務及雜物部門，僅於 工作期間，受林○○指示，協助原告公司登帳。被告並無會計 相關之學經歷，不可能為原告之會計，原告公司持有之存摺 、大小印章等並非被告保管，而係由林○○或其指定之人管理 及運用。且被告僅提供其私人之郵局帳戶予原告使用，至於 系爭台新銀行帳戶、系爭國泰銀行帳戶及系爭國泰證券帳戶 等均為被告個人使用，存摺及印鑑亦持續為被告所持有，從 未供原告使用。 　㈡被告未受原告之委任買賣股票，僅係受到林○○之壓力，而與 其分享投資成果而已。又原告所稱交付多筆款項予被告買賣 股票云云，實係存在其他原因事實如贈與、清償借款等，原 告從未交付任何買賣股票之資金予被告等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回，併願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠林○○為原告公司之實際負責人，被告自106年8月23日為勞保 生效日，後於110年2月1日被告即未在原告公司任職。 　㈡原告自其所有台新銀行崇德分行帳號0000-00-0000000-0號帳 戶，先後於下列時間匯款以下金額至被告所有系爭台新銀行 帳戶，合計400萬元：⑴106年9月15日匯款120萬元。⑵106年1 1月27日匯款100萬元。⑶106年12月7日匯款30萬元。⑷106年1 2月11日匯款40萬元。⑸106年12月14日匯款30萬元。⑹107年2 月27日匯款80萬元。 　㈢被告於106年12月1日將上開不爭執事項㈡400萬元中的100萬元 匯回至林○○姪子林○○所有之台新銀行帳號0000-00-0000000- 0號帳戶內（見本院卷二第103頁）。 　㈣訴外人林○○於109年12月2日以其所有花旗銀行帳號000000000 0號帳戶，匯款美金35,338元，至被告所有國泰世華商業銀 行帳號000-00-000000-0號外幣帳戶（見本院卷四第109頁） ，該匯票申請書上匯款分類有記載「還款」二字。 　㈤林俊男與被告自109年3月18日至110年1月30日間LINE對話內 容，如卷四第15頁至第67頁。 　㈥110年2月1日，台積電公司之收盤價，每股價格為611元、台 積電公司ADR之收盤價，每股為美金125.71元、友訊公司之 收盤價，每股價格為23.7元（見補字卷第45、47頁）。 　㈦110年1月29日被告系爭國泰證券帳戶內有台積電公司股票現 股數20,000股、友訊公司現股數65,000股、台積電公司ADR 現股數841股（見本院卷四第57頁至59頁） 　㈧原告法定代理人潘欣慈於108年5月2日受林○○指示前往國泰世 華銀行開設帳號000-00-000000-0號帳戶，且被告於108年8 月5日、109年2月11日分別匯款70萬元、40萬元至該帳戶內 。 　㈨潘欣慈所有國泰綜合證券帳號0000-0000000號帳戶於109年3 月19日買入台積電公司20,000股，每股245元，以電話委託 營業員下單買入。 　㈩潘欣慈上揭國泰綜合證券帳戶於109年9月2日賣出台積電公司 20,000股，每股432元，以操作國泰綜合證券樹精靈APP下單 賣出（詳見原證37第5頁之交易明細，來源別DP為新樹精靈i phone）。 四、得心證之理由： 　㈠訴外人林○○所有台新銀行帳號0000-00-0000000-0號帳戶、訴 外人林○○所有聯邦商業銀行帳號000-00-0000000號帳戶、林 ○○所有花旗銀行帳號0000000000號帳戶及被告所有系爭台新 銀行帳戶及郵局帳戶，均係借與原告公司使用：　　 　⒈依證人林○○於本院111年7月25日言詞辯論期日時證述：伊是 原告公司之實際負責人，林○○係伊的女兒、林○○係伊姪子、 林○○是公司的攝影主管、潘欣慈是公司現在的店長。林○○、 洪○○、潘欣慈、林○○、及被告均將銀行帳戶借給公司使用。 被告在當會計的時候，伊借用員工的銀行帳戶、存摺、印章 都在被告那邊等語（見本院卷三第11頁至第17頁）。證人林 ○○亦於本院審理時證述：伊將銀行帳戶借給公司使用時，不 能自己擅自動用銀行帳戶，伊老婆潘○○也有將銀行帳戶借給 公司使用等語（見本院卷三第24頁至第26頁）。及證人林○○ 於本院審理時證述：伊目前是原告公司的會計，掌管目前公 司的帳戶有林○○國泰帳戶、花旗台幣、外幣帳戶、潘欣慈國 泰台幣跟證券用戶、潘欣慈的台新外幣帳戶、林○○的聯邦帳 戶及林○○的台新帳戶等語（見本院卷三第27頁至第30頁）。 堪認證人林○○身為原告公司之實際負責人，長年借用員工之 銀行帳戶，供公司使用，且將借用之員工銀行帳戶交付公司 會計保管等情無訛。 　⒉本件原告公司主張被告身為原告公司之會計，亦將其名下之 系爭台新銀行帳戶借予原告公司使用等情，為被告所否認， 並抗辯其並非原告公司會計，且其名下之系爭台新銀行帳戶 並未借予原告使用等語。惟查，依證人林○○於本院審理時證 述：被告於106年4月開始當會計，被告當會計的時候，伊借 用公司員工帳戶的存簿及印章均放在被告那邊。伊借用被告 的郵局帳戶、台新銀行帳戶及國泰世華證券戶及外幣帳戶等 語（見本院卷三第14頁、第16頁、第22頁）。原告法定代理 人潘欣慈於本院審理時陳述：106年的時候被告任職原告公 司，擔任會計，原告公司只有一位會計，被告108年擔任店 長時，也兼任會計等語（見本院卷二第339頁至第340頁）。 證人顏○○於本院審理時證述：另案110年度重勞訴字第2號糾 紛，原告公司誣指伊有去領取原告公司的存款，因為被告將 自己郵局帳戶借給原告公司使用，所以被告有提供自己的郵 局帳戶給伊，證明伊沒有領取原告公司的存款；伊擔任會計 的時候，有看到被告交接給伊的報表上有一筆300萬元的周 轉金，伊當時有問林○○，林○○說是轉去給潘欣慈做股票等語 （見本院卷三第178頁至第179頁）。因被告擔任原告公司會 計一職，才需將其所製作之會計報表交接給後手會計證人顏 ○○。林俊男借用之員工銀行帳戶均交與會計保管使用，被告 因身為原告公司會計，借予原告公司使用之郵局帳戶，亦為 身為會計之被告所保管使用，因此被告才得於另案提供顏○○ 證明其無擅自提領借予原告公司使用之被告郵局存摺一事。 堪認，106年至108年間被告擔任原告公司會計一職等情無訛 。 　⒊另依原告公司提出原證七所示原告公司台新銀行崇德分行帳 戶自106年9月15日至110年2月1日止陸續匯款次數高達59筆 、金額不一之金錢至被告所有之系爭台新銀行帳戶，有原告 所提出之原證七原告公司台新銀行崇德分行帳戶匯入被告所 有之系爭台新銀行帳戶匯款明細及取款憑條附卷可查（見本 院卷一第303頁至第421頁）乙節，為被告所不否認（見本院 卷二第37頁至第38頁即被告所提出之民事答辯三狀）。且被 告亦自承其所有之郵局帳戶乃借予原告公司使用（見本院卷 二第108頁）。是以，被告所有之系爭台新銀行帳戶乃如同 被告所有之郵局帳戶一般，均係借予原告公司使用，且置於 原告公司實力支配下。原告公司因可任意使用被告所有之系 爭台新銀行帳戶，所以才頻繁於被告離職前，自原告公司台 新銀行崇德分行帳戶匯款至被告所有之系爭台新銀行帳戶， 期間長達3年多之久、次數多達59次。從而原告公司主張被 告離職前被告所有之系爭台新銀行帳戶係供原告公司使用乙 節，堪信為真實。 　㈡原告公司於108年5月間至被告110年2月1日離職前之期間，經 由原告公司實際負責人林○○委任被告購買股票，兩造間成立 委託買賣股票契約： 　⒈依證人林○○於本院審理時證述：108年5月伊要被告和潘欣慈 去國泰開證券戶買賣股票，就是那時候和被告約定借用被告 開設的證券戶買賣股票，買賣股票的金額是700萬元，和潘 欣慈一樣都是700萬元。被告只有買股票的時候，會以LINE 向伊回報。LINE訊息中紐約輕原油的照片（見本院卷一第25 1頁）是被告傳的。因為本來要請被告買美國石油，要被告 找美國石油股票，被告找到期貨，伊說不玩期貨，被告才找 到USO及XLE，共買了200萬元，被告有傳LINE給我。後來將U SO及XLE股票賣掉去買台積電的ADR等語（見本院卷三第19頁 至第21頁）。復參酌被告之系爭國泰證券帳戶於109年3月19 日購買台積電公司股數20,000股，被告於購買股票當日隨即 以LINE翻拍系爭國泰證券帳戶網路下單畫面傳與林○○；109 年4月21日購買USO股數10480股、XLE1040股，被告旋即於購 買股票當日以LINE翻拍國泰綜合證券台南分公司帳號000000 0複委託帳號傳予原告（見本院卷四第305頁、第17頁、第23 頁）。被告亦以LINE傳送複委託購買國外股票，經證券公司 傳送被告手機之簡訊資料截圖與林○○（見本院卷四第49頁） 。觀諸林○○與被告間上開LINE對話內容，均無被告向林○○分 享其如何購買上開股票之心得、獲利喜悅之心情。反係基於 受他人委託買賣股票之身分，逐一向委託人原告公司實際負 責人林○○回報有無依林○○之指示購買股票及購買之張數，且 向林○○回報依林○○指示出售股票後，獲利金額為何，如被告 於109年4月22日以LINE向證人林○○回報「今天二支股票之損 益報告」等語。及109年11月30日被告以LINE向證人林○○回 報其紙張手寫USO股數10480股、XLE1040股買入金額、賣出 金額及獲利金額多少之金額等情（見本院卷四第25頁、47頁 ）。 　⒉被告另辯稱因林○○給伊300萬元，才將系爭國泰證券帳戶明細 傳給林○○，且因林○○掌控慾極強，要求員工凡事要向其報告 ，才會以LINE向其分享投資過程等語。惟被告自承其名下除 系爭國泰證券帳戶外，尚有元富證券帳戶，但未將元富證券 帳戶明細傳予證人林○○等語（見本院卷三第454頁）。倘如 被告所述，因為林○○要知道公司員工大大小小的事，何以被 告無須將其名下元富證券帳戶明細傳給林○○，僅需傳送系爭 國泰證券帳戶任何一筆買賣股票之交易資料、甚至有無交易 成功之資料予林○○。是被告抗辯將系爭國泰證券帳戶明細傳 予林○○，僅單純分享買賣股票心得，即屬有疑。 　⒊又被告自承傳給林○○「台股張數、美股1/29（五）損益」及 「台股1/29（五）損益」，係因林○○要求其回報買賣股票結 果等語（見本院卷三第455頁）。益徵，林○○係委請被告開 立系爭國泰證券帳戶以供原告公司買賣股票之用，被告才需 依照原告公司實際負責人林○○之指示回報買賣情況。 　⒋被告雖辯稱其於110年1月29日以LINE傳送林○○「存本餘額」 ，係因當時要向林○○借40萬元，林○○要請伊回拍系爭國泰證 券帳戶餘額給林○○看，顯示伊要購買股票餘額不足，當時伊 要買友訊65股等語。惟觀諸被告於110年1月29日以LINE傳送 林○○「存本餘額」等語後，被告並無任何買賣股票之行為， 有系爭國泰證券帳戶客戶交易明細表附卷可查（見本院卷四 第305頁），堪認被告上開抗辯，顯非可採。 　⒌綜上，原告公司實際負責人為林○○，而被告身為原告公司會 計，擔任會計期間掌管林○○借用原告公司員工供原告公司使 用之帳戶，以原告公司之資金，經原告公司實際負責人林○○ 委託被告借用其系爭國泰證券帳戶供原告公司購買股票，依 證人林○○與被告間LINE對話內容，均係被告單方向林○○傳送 系爭國泰證券帳戶明細、報告台股張數、美股張數及獲利金 額，足證，被告確係受託將其系爭國泰證券帳戶借予原告公 司買賣股票，依證人林○○指示為原告公司代買股票，並向原 告公司實際負責人林○○報告代買股票結果等情無訛。是原告 公司主張該公司經由原告公司實際負責人林○○於108年5月至 被告110年2月1日離職前之期間，委任被告代買股票，兩造 間成立委託契約乙節，係屬有據，自為可採。 　㈢原告公司主張因被告離職已終止委託契約，被告應返還系爭 國泰證券帳戶現存台積電公司股票現股8,000股、台積電公 司ADR現股數841股及擅自賣出系爭國泰證券帳戶台積電公司 股票及友訊公司現股之款項899萬1,224元，為有理由： 　　原告公司主張被告擔任原告公司會計，且借用供原告公司使 用之員工銀行帳戶，均為被告掌管使用，原告公司於108年5 月委任被告購買股票之際，即已交付700萬元與被告，作為 買賣股票之用，並於委託被告以系爭國泰證券帳戶購買股票 期間，陸續交付被告購買股票之金額等情，為被告否認，並 以上開情詞置辯。經查： 　⒈原告公司主張附表編號1至10部分，共計500萬元，為委託被 告購買股票之資金，為被告所否認，其中300萬元部分，係 原告贈與被告，並非購買股票資金。又附表6、8、9共計200 萬元部分，乃現金提領，並未存入被告所有系爭台新銀行帳 戶，且被告所有系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開戶，原告 公司不可能於系爭國泰證券帳戶開戶前，交付被告買賣股票 之資金等語。證人劉○○、顏○○雖於本院審理時均證述：伊曾 在109年聽林○○說過很多次，因被告要打離婚官司，所以要 送被告300萬元等語（見本院卷三第169頁、第177頁至178頁 ）。然證人劉○○、顏○○均僅證述其記得林○○於109年多次說 要送被告300萬元，因為被告要打離婚官司等語，對於證人 林○○何以多次向渠等稱要贈與被告300萬元之細節性事項， 均證稱已記不得。另參酌證人劉○○另向原告公司提起確認僱 傭關係訴訟、證人顏○○亦向原告公司提起給付薪資訴訟，且 原告公司亦向證人劉○○、顏○○提出刑事告訴，難期證人劉○○ 、顏○○上開證詞無偏頗被告之處。從而，證人劉○○、顏○○之 上開證述，無法認定林○○曾贈與被告300萬元一事為真實。 是被告抗辯上開300萬元，係林○○贈與被告等情，係屬無據 ，自非可採。被告雖另抗辯訴外人林○○之台新銀行帳號遭提 領之附表編號6、8、9共計200萬元，並非被告提領，難認此 200萬元為原告公司委託被告購買股票之資金等語。惟原告 公司所借用之員工帳戶包括林○○之台新銀行帳戶在內，於被 告擔任原告公司會計期間，均由被告所支配使用，已如前述 。被告於擔任會計，領取借予原告公司使用之林○○台新銀行 帳戶之存款，亦屬事理之常，被告僅空言抗辯未提領，然未 提出其他證據以實其說，是原告公司主張附表編號1至10部 分，共計500萬元，為委託被告購買股票之資金，係屬有據 ，應屬可採。 　⒉原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附 表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告委任被告買賣 股票所交付之資金等語，亦為被告所否認，並抗辯原告公司 乃要求被告提領後交付予林○○，況且委託他人買賣股票，豈 會於數月前即交付股款於受任人等語。惟證人林○○於本院審 理時證述：108年5月1日伊交代被告帶潘欣慈開國泰世華活 存及證券戶，伊就是108年5月要被告與潘欣慈去開國泰世華 證券戶時，和被告約定買賣股票的金額是700萬元等語（見 本院卷三第19頁）。核與潘欣慈與被告於108年5月1日LINE 對話內容：「慈 林先生麻煩妳開的證券帳本、證券活存本 、印章再麻煩妳今天拿給我，謝謝」等語（見本院卷三第13 5頁）及被告自承系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開設等情 相符。另原告公司於108年5月委託被告買賣股票，故請被告 自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附表編號12、14、16 所示共計270萬元，作為原告公司委任被告買賣股票所交付 之資金。被告即於108年5月20日、同年月21日陸續領取5筆2 0萬元，共計100萬元，存入潘欣慈國泰銀行帳戶等情，有潘 欣慈國泰世華證券交割戶109年3月交易明細附卷可查（見本 院卷二第211頁）。足徵林○○於108年5月委請潘欣慈、被告 買賣股票後，即以原告公司借用員工帳戶內之存款，陸續存 入欲請潘欣慈、被告各自購買股票資金，以作為日後購買股 票之用。是原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內 ，領取如附表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告公 司委任被告買賣股票所交付之資金，亦屬有據，自為可採。 　⒊原告公司主張附表編號20、21係林○○自其所有花旗銀行帳戶 匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元予被告，亦為 委任被告買賣股票所交付之資金等情，亦為被告所否認，並 抗辯，因原告公司十幾年前火災，發不出薪水，向被告借款 100萬元，所為的還款等語，並提出國外匯款/匯票申請書一 份（見本院卷二第269頁）為證。惟觀諸被告所提出國外匯 款/匯票申請書其上匯款分類一欄雖記載「還款」二字，惟 匯款分類欄欲記載何事由，係由匯款人所自行填寫事由，難 以其上被告自行記載還款二字，即得遽以推定，林○○曾向被 告借貸一節為真實。另依證人林○○於本院審理時證述：當時 花旗銀行國外匯款/匯票申請書，上面的字是被告寫的，那 天被告打電話給伊說，林○○要伊去花旗銀行將美金定存退掉 ，被告陪伊去花旗銀行辦理，經銀行主管確認是伊本人後， 後續是被告所處理的。原先伊不知道這筆錢的用途，過兩三 天後，伊去找林○○，林○○告訴伊這筆錢是要買股票等語（見 本院卷三第25頁）。堪認原告公司主張訴外人林○○自其所有 花旗銀行帳戶匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元 予被告，係為委任被告買賣股票所交付之資金乙節為真實。 　⒋依證人林○○於本院審理時證述：被告於106年間開始擔任原告 公司會計，附表編號1至10之款項原本是被告於106年間說要 和老公離婚，因被告老公要爭取子女扶養權，被告向伊借50 0萬元打離婚官司，並非要贈與被告，被告還有將錢拿去做 定存，也有提供被告所有之系爭台新銀行帳戶定期存款明細 表給伊等語（見本院卷三第33頁、第14頁、第18頁、第19頁 ）。復參酌被告於108年間於本院提起確認婚姻無效之訴， 業經本院108年度○○○字第OOOO號受理在案。足認被告於106 年間係因欲提起離婚之訴，始向林○○借款500萬元，以供其 日後欲提起離婚之訴及爭取子女監護權之用。而證人林○○於 108年間，以106年間借與被告之500萬元，作為原告公司委 任被告以其所有之系爭國泰證券帳戶購買股票之部分資金， 乃屬事理之常。從而，被告抗辯以原告公司於108年5月始委 託被告購買股票，106年間、107年間匯入被告所有之系爭台 新銀行帳戶之500萬元，與原告公司委任被告購買股票無關 等語，係屬無據，自非可採。 　⒌被告於110年1月29日以LINE對話內容向林○○報告系爭國泰證 券帳戶有台積電公司股數20,000股、台積電公司ADR股數841 股、友訊公司股數65,000股（見本院卷四第57頁至第67頁） 等情，為兩造所不爭執，已如前述。被告於110年1月29日傳 送與原告LINE對話內容時間為星期五，被告於110年2月1日 星期一即未於原告公司任職，原告公司於該日並無委請被告 出售系爭國泰證券帳戶內之任何股票。足證系爭國泰證券帳 戶內於被告未於原告公司任職前，該帳戶有台積電公司股數 20,000股、台積電公司ADR股數841股、友訊公司股數65,000 股。而原告公司於110年2月1日被告未於原告公司任職時， 即已終止與被告間之委任法律關係，被告應負返還上開股票 之義務。被告110年2月1日未於原告公司任職後，自行將系 爭國泰證券帳戶內之部分股票予以賣出，經原告向本院聲請 假扣押，經本院110年度司裁全字第170號准許假扣押，系爭 國泰證券帳戶內有台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股。其餘台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,0 00股，均經被告擅自予以出賣。兩造委任關係終止後，原告 依民法第541條規定，請求將台積電公司股票8,000股、台積 電公司ADR 841股返還登記予原告，及依民法第544條規定請 求被告賠償遭被告擅自出售之損害899萬1,224元，為有理由 ，應予准許。至原告另依民法第179條及第177條第2項準用 第1項之法律關係，請求擇一勝訴之判決，屬訴之選擇合併 ，則其另依民法第179條及第177條第2項準用第1項請求部分 ，即無審究之必要，併此敘明。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條 ，亦分別定有明文。查本件原告主張終止委任關係，請求被 告返還股票及損害之債，係屬於給付未有確定期限之金錢債 權，原告雖主張，被告應於原告終止委任關係即110年2月1 日起負返還股票之義務，原告自該日起得一併附加利息云云 ，然觀諸原告公司曾委任律師以律師函發函與被告請其文到 後3日內速向原告公司償還（見補卷第42頁），該律師函於1 10年3月10日送達與被告（見補卷第43頁），且要求被告於 文到後3日內返還，被告自110年3月14日起，始負遲延責任 ，是原告就上揭本院允許之金額，請求自110年3月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理，逾此部 分，難認有據。 五、綜上所述，原告終止與被告委任之法律關係，依民法第541 條規定，先位請求被告返還台積電公司股票8,000股、台積 電公司ADR 841股，及依民法第544條規定請求被告賠償遭擅 自出售之損害899萬1,224元【計算式：12,000股×611元/股( 110年2月1日台積電公司收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日 友訊公司收盤價)＋11萬8,724元(台積電公司股利)＝899萬1,2 24元】，為有理由，應予准許。又原告主張之先位之訴既有 理由，自無庸再審酌備位之訴之主張，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列。 九、訴訟費用負擔之依據：本件原告一部勝訴、一部敗訴，惟就 其敗訴部分，係關於起訴後利息計算部分，此部分依民事訴 訟法第77條之2第2項規定不併算訴訟標的價額，爰依民事訴 訟法第79條規定，命被告負擔訴訟費用。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 【附表】原告主張提供投資款之過程 編號 日期 原告提供資金過程 金額 (新臺幣) 1 106年9月15日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 120萬元 2 106年11月27日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 100萬元 3 106年12月1日 被告台新銀行帳戶轉帳至原告借用之林○○台新銀行帳戶 100萬元 4 106年12月7日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 5 106年12月11日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 40萬元 6 106年12月13日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 7 106年12月14日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 8 106年12月14日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 9 106年12月15日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 120萬元 10 107年2月27日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 80萬元 11 108年5月15日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 20萬元 12 108年5月15日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 80萬元 13 108年5月15日 被告為原告公司代墊金額 45萬7,735元 14 108年5月17日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 150萬元 15 108年5月19日 被告自原告借用之被告郵局帳戶領取現金 50萬元 16 108年5月20日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 40萬元 17 108年5月20日 被告存入2筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 40萬元 18 108年5月21日 被告自原告借用之林○○國泰世華銀行帳戶領取現金 10萬元 19 108年5月21日 被告轉帳3筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 60萬元 20 109年12月2日 被告自原告借用之林○○花旗銀行帳戶領取現金 7萬3,200元 21 109年12月2日 被告自原告借用之林○○花旗銀行美金帳戶轉帳至被告國泰世華銀行美金帳戶 3萬5,338美元

2025-01-21

TNDV-110-重訴-171-20250121-2

重訴
臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第17號 原 告 陳水聰 訴訟代理人 董佳政律師 被 告 陳劉碧玉 陳煇煌（於民國114年1月7日死亡） 共 同 訴訟代理人 林紹源律師 上列當事人間請求塗銷抵押權等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟（下合稱陳家兄弟3 人）；被告2人為夫妻。被告2人均知如附表所示不動產為陳 家兄弟3人共有，分別登記於3兄弟名下，所有權狀正本則均 交由原告保管，其中如附表編號4之臺中市○○區○○○段000○00 0地號土地（下合稱系爭興安西段土地）、編號5之臺中市○○ 區○○段000地號土地及同段460建號建物（下合稱系爭竹泉段 房地）均借名登記於被告陳煇煌名下。 　㈡陳金良前謊報遺失聲請補發不動產所有權狀，將如附表編號1 至3所示不動產移轉登記予其妻、子，被告陳煇煌與原告共 同對陳金良提出使公務員登載不實、背信之告訴，被告陳煇 煌於告訴狀中業表示如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有 ，並於偵訊時陳稱所有權狀為原告保管，可見被告陳煇煌明 知如附表所示不動產為陳家兄弟3人共有。又陳家兄弟3人於 108年3月20日協議分家，先簽訂「勇一企業有限公司動產分 配合同」（下稱勇一公司分配合同），另協議將如附表所示 不動產鑑價後分配，嗣鑑價完成後，兄弟3家各派3位代表於 108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事宜，被告 2人均出席該會議，在場人達成協議作成手寫協議書（原證4 ），故被告陳劉碧玉亦知悉如附表所示不動產為陳家兄弟3 人共有。惟事後陳金良否認上開協議，並訴請被告陳煇煌履 行勇一公司分配合同，經本院110年度重訴字第92號判決認 定108年7月29日三方未達成協議，命被告陳煇煌給付新臺幣 （下同）849萬0,333元予陳金良，被告陳煇煌上訴後，經臺 灣高等法院臺中分院111年度重上字第12號判決駁回上訴。 　㈢被告陳煇煌敗訴後，為規避原告及陳金良請求其依勇一公司 分配合同履行之責，明知系爭竹泉段房地、興安西段土地為 被告兄弟3人共有，未得全部共有人同意不得任意處分，竟 於111年11月、12月間分別向臺中市龍井地政事務所、清水 地政事務所謊稱系爭竹泉段房地、系爭興安西段土地所有權 狀遺失而申請補發，再於112年2月3日分別設定擔保債權總 額3500萬元、2500萬元之虛偽普通抵押權（下合稱系爭抵押 權）予被告陳劉碧玉，因被告間並無債權債務關係，系爭抵 押權所擔保之債權均不存在，系爭抵押權登記應予塗銷。勇 一機械傳動有限公司（下稱勇一機械公司）之股東除被告陳 煇煌外，另有原告及陳金良，是被告陳煇煌為勇一機械公司 向被告陳劉碧玉借款，與被告陳煇煌向被告陳劉碧玉借款之 情形不同，且20餘年間竟未留下相關書面契約用以證明勇一 機械公司向陳劉碧玉借款之事實，與交易常情有違，被告2 人所述係臨訟杜撰之詞。至被告陳劉碧玉之帳戶交易明細及 被證11之本票均無法證明被告間有借貸關係。又被告陳煇煌 於112年6月8日以配偶贈與為原因，將系爭竹泉段房地、興 安西段土地移轉登記予陳劉碧玉，被告間就系爭竹泉段房地 、興安西段土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物 權行為均為通謀虛偽意思表示而無效，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第213條第1項規定，訴請被告塗銷系爭 竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記等語。 　㈣並聲明： 　⒈確認被告間就系爭興安西段土地，權利範圍均為全部，於112 年5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登 記之物權行為，均不存在。 　⒉被告陳劉碧玉應將前項土地經臺中市清水地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記為被告陳煇煌所有。 　⒊確認被告間就系爭竹泉段房地，權利範圍均為全部，於112年 5月24日之贈與行為，及於112年6月8日所為所有權移轉登記 之物權行為，均不存在。 　⒋被告陳劉碧玉應將前項房地經臺中市龍井地政事務所於112年 6月8日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記為被告被告陳煇煌所有。 　⒌確認被告間經臺中市清水地政事務所於112年2月3日以雅清登 字第000600號就系爭興安西段土地，設定2500萬元之普通抵 押權及其所擔保之債權不存在。 　⒍確認被告間經臺中市龍井地政事務所於112年2月3日以雅龍登 字第000180號就系爭竹泉段房地，設定3500萬元之普通抵押 權及其所擔保之債權不存在。 　⒎被告陳煇煌應將前2項所示之不動產所為抵押權設定登記予以 塗銷。 二、被告則以： 　㈠系爭興安西段土地、竹泉段房地均為被告陳煇煌所有，自可 處分該不動產，被告陳煇煌以上開不動產設定抵押權予被告 陳劉碧玉，復移轉所有權予被告陳劉碧玉，均非通謀虛偽意 思表示。陳家兄弟3人已於108年7月29日協議終止借名登記 關係，並協議各人名下不動產即為該名義人所有，僅3兄弟 尚有約定應按不動產價值高低找補而已，證人王金龍於另案 已證述簽協議書時有向陳金良子女確認其等有代理權，故被 告認為協議有效。原告前於109年4月間以如附表編號8所示 不動產向第三人設定抵押權，遭陳金良提出背信罪告訴，原 告於該案中亦曾主張陳家兄弟3人已有分產協議，有權各自 處分名下之不動產。另就陳金良於108年8月間處分如附表編 號1至3所示不動產之行為，原告雖與被告陳煇煌一同對陳金 良提起刑事告訴，惟迄今並未要求陳金良返還土地或回復原 狀，可證明陳家兄弟3人對於各自處分財產之行為雖有不滿 情緒，但未否認各人對名下之不動產有處分權。至系爭興安 西段土地、竹泉段房地之所有權狀並非由原告保管，而是放 在勇一公司的鐵櫃。 　㈡被告陳劉碧玉自己另有工作，未參與勇一機械公司之經營， 被告陳煇煌經營勇一機械公司以來經常向被告陳劉碧玉商借 資金周轉，因二人為夫妻關係，僅口頭約定成立借貸契約， 原未簽署書面借據，又因被告陳煇煌第二次中風後需長期復 健治療、兄弟分家爭議之訴訟費用、就陳金良聲請假執行之 反擔保金等，被告陳煇煌向被告陳劉碧玉及子女借款，被告 子女部分係自有資金或向他人借款後，再由被告陳劉碧玉統 籌出借予被告陳煇煌，被告陳煇煌乃於111年1月24日與陳劉 碧玉及子女陳鐘傑、陳鐘偉、陳雅芬、陳采吟簽訂借款與還 款協議書，約定還款利息。迄112年2月3日止，被告陳煇煌 歷年來積欠被告陳劉碧玉之借款本金達5428萬6,749元，加 計利息5295萬9527元，合計1億724萬6276元。被告陳煇煌與 勇一機械公司並於111年10月4日共同簽發票面金額4300萬元 之本票予被告陳劉碧玉，以擔保借款之清償。被告陳劉碧玉 為確保債權本利日後得以清償，要求被告陳煇煌設定抵押權 擔保，被告陳煇煌乃同意以系爭興安西段土地、竹泉段房地 ，分別設定擔保債權總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權 予被告陳劉碧玉，抵押權設定登記申請書所載債務人對債權 人所負111年6月1日之債務，即指被告與其等子女於111年1 月24日簽訂借款與還款協議書之債務等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第132至134頁）： 　㈠原告與被告陳煇煌、訴外人陳金良為兄弟關係；被告2人為夫 妻關係。 　㈡臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前為沙鹿段斗抵小 段290-2、290-19地號，合稱系爭興安西段土地）原登記所 有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日經臺中市 清水地政事務所以雅清登字第600號設定擔保債權總金額250 0萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌於112年5 月24日將系爭興安西段土地贈與被告陳劉碧玉，並於同年6 月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第111至117、131至13 7頁土地登記謄本、地籍異動索引、第171至183頁土地登記 申請資料、土地所有權贈與移轉契約書、第187至194頁土地 登記申請資料、抵押權設定契約書）。 　㈢臺中市○○區○○段000地號土地及同段460建號建物（門牌：臺 中市○○區○○路○段000巷00弄00號）（合稱系爭竹泉段房地） 原登記所有權人為被告陳煇煌；被告陳煇煌於112年2月3日 經臺中市龍井地政事務所以雅龍登字第180號設定擔保債權 總金額3500萬元之普通抵押權予被告陳劉碧玉；被告陳煇煌 於112年5月24日將系爭竹泉段房地贈與被告陳劉碧玉，並於 同年6月8日為所有權移轉登記（見本院卷一第119至129、13 9至149頁土地、建物登記謄本、地籍異動索引、第199至221 頁土地登記申請資料、抵押權設定契約書、所有權贈與移轉 契約書）。 　㈣被告陳煇煌於108年8月22日與原告共同向臺灣臺中地方檢察 署提出刑事告訴狀，表示系爭興安西段土地及系爭竹泉段房 地均為其父母生前購置，而借名登記於被告陳煇煌名下等語 （見本院卷一第23頁刑事告訴狀、第420頁訊問筆錄）。 　㈤原告與被告陳煇煌、陳金良於108年5月間曾共同委託不動產 估價師事務所就本件原告起訴狀附表所示之不動產進行估價 。原告與被告陳煇煌、陳金良之子女於108年7月29日有在原 證4之協議書上簽名，當天被告陳劉碧玉亦在場（見本院卷 一第37頁協議書），惟陳金良嗣後否認授權予其子女進行協 議。 　㈥原告於本院110年度易字第712號背信案件審理中及上訴時， 主張借名登記於原告與被告陳煇煌、陳金良名下之全部不動 產已於108年7月29日合意終止借名登記契約，並達成分配協 議，各自取得登記於自己名下不動產之所有權（見本院卷一 第273、280頁刑事案件審理筆錄、第467至469頁上訴理由狀 ）。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與 陳金良、被告陳煇煌就系爭興安西段土地、竹泉段房地有借 名登記關係，其為系爭興安西段土地、竹泉段房地之實際共 有人，而被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地之贈與契 約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示而無效，又 被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地分別設定擔保債權 總額2500萬元、3500萬元之普通抵押權及所擔保之債權不存 在，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確，且 上開法律關係之効力影響原告對被告陳煇煌之借名登記財產 返還請求權，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴 訟，自有即受確認判決之法律上利益。 　㈡原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在，為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查： 　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該 抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發 生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號 判決意旨參照）。 　⒉本件被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款，並因此設 定系爭抵押權之事實，業據提出被告陳劉碧玉之龍井龍津郵 局帳戶於97年4月14日至112年4月13日之客戶歷史交易清單 及112年7月3日至113年1月22日之存摺內頁影本、國泰世華 商業銀行帳戶交易明細、被告陳煇煌與勇一機械公司於111 年10月14日共同簽發面額4300萬元之本票、111年1月24日借 款與還款協議書（見本院卷二第31至91、93至101、103、11 7頁）、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢單、台中商業銀 行帳戶存款交易明細、合作金庫商業銀行帳戶交易明細（見 本院卷二第247、248至254、256至268頁）為憑。關於被告 主張被告陳劉碧玉提領現金後交付借款予被告陳煇煌部分， 其所提出之上開帳戶交易明細僅有被告陳劉碧玉之提款資料 ，固無從證明被告陳劉碧玉確有將該等提領款項交付出借予 被告陳煇煌之情。惟證人即被告之女陳采吟於本院審理時證 稱：我父親（即被告陳煇煌，下同）經營勇一機械公司，他 會向我母親（即被告陳劉碧玉，下同）借錢投資，他完全沒 有支付家庭生活費用，我的高中、大學學費、生活費都是由 我母親支付，我母親有以她在龍井區中央路的房屋抵押借款 1200萬元給我父親在公司使用，被告與我們兄弟姊妹簽署11 1年1月24日借款還款協議書時我在場，我們兄弟姊妹都有借 給父親很多錢，我們有分別向銀行借款的紀錄及匯款紀錄， 我與姊姊各貸款200多萬元，都借給我父親，有1年我母親與 我們兄弟姊妹一起湊800多萬元借給父親作為與陳金良訴訟 的提存金，該款項被陳金良領走了，我母親支出最大筆，當 時她到處向人借錢，是我父親請我找代書帶他辦理系爭抵押 權設定登記，系爭抵押權所擔保之111年6月1日債務契約是 指上開111年1月24日借款與還款協議書等語（見本院卷二第 277至281頁）；而被告陳劉碧玉確有以其子陳鐘偉名義於10 8年7月5日向華南銀行借款1200萬元，另於111年2月7日以其 國泰世華銀行帳戶存款轉開本行支票支出849萬0,333元予本 院，作為被告陳煇煌就本院110年度重訴字第92號判決所命 給付供擔保免為假執行之擔保金，有華南銀行放款戶帳號資 料查詢單、國泰世華銀行帳戶交易明細可稽（見本院卷二第 247、99頁），可見被告陳劉碧玉於108年至111年間即借款 予被告陳煇煌之金額至少在2049萬元以上，再加計證人陳采 吟所稱被告陳煇煌前向被告陳劉碧玉借錢投資，又被告之子 女分別借款交由被告陳劉碧玉出借予被告陳煇煌之款項，及 被告陳煇煌依借款與還款協議書承諾給付每年10%至15%之利 息，被告陳煇煌累計積欠被告陳劉碧玉之金額確實可達3500 萬元以上，是被告主張被告陳煇煌有向被告陳劉碧玉借款， 被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之債權金額累計達3500萬元以上 ，被告陳煇煌因而設定系爭抵押權予被告陳劉碧玉作為債權 之擔保等語，尚屬有據。至原告雖以被告間除111年1月24日 借款與還款協議書外，並無其他書面借款契約，而質疑被告 間債權債務關係之真實性，惟被告間為至親之夫妻關係，基 於夫妻間對彼此之信任，被告陳劉碧玉於借貸金錢予被告陳 煇煌時，未簽具書面契約，尚與常情無違，要難以此即否認 被告陳劉碧玉對被告陳煇煌之借款債權。 　⒊綜上，原告主張被告間於112年2月3日就系爭興安西段土地、 竹泉段房地分別設定擔保債權總金額2500萬元、3500萬元之 普通抵押權及所擔保之債權不存在，為無理由；其請求被告 塗銷系爭抵押權登記，亦屬無據。　　 　㈢原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之 贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而 無效，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故 相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示 相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能 僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂 該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對 人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於 己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意 旨參照）。 　⒉原告主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之 贈與契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示， 為被告所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以被告陳 煇煌於另案曾表示如附表所示不動產均為陳家兄弟3人所共 有，且於108年7月29日協議如附表所示不動產之分割找補事 宜時，被告2人均在場，故被告2人均知悉系爭興安西段土地 、竹泉段房地實際上為陳家兄弟3人所共有，而借名登記於 被告陳煇煌名下，而主張被告間就系爭興安西段土地、竹泉 段房地之贈與為通謀虛偽意思表示。惟按借名登記契約為借 名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登 記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產 之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不 及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關 係存續中，縱未經借名人同意，處分該不動產，仍屬有權處 分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度 台上字第1744號、111年度台上字第146號判決意旨參照）。 故被告陳煇煌縱曾與原告、陳金良就系爭興安西段土地、竹 泉段房地成立借名登記關係，惟其既為系爭興安西段土地、 竹泉段房地之所有人，其將該不動產贈與其配偶即被告陳劉 碧玉，即屬有權處分，不因其動機為何，或被告陳劉碧玉是 否知悉上開借名登記關係而有異。且參以證人陳采吟於本院 審理時證稱：我父親會跟母親借錢投資，我父親完全沒有支 付家庭生活費用，我高中、大學的學費、生活費都是母親支 付，父親自己也表示他沒有錢給母親，我父親請我帶他去做 系爭興安西段土地、竹泉段房地的所有權移轉登記，因為他 說他欠我母親很多錢，要給我母親下半輩子的保障，他把不 動產贈與給我母親沒有附條件等語（見本院卷二第277至280 頁），顯見被告陳煇煌確實為了彌補被告陳劉碧玉之財務支 助、家計維持，並保障被告陳劉碧玉之晚年生活，而將系爭 興安西段土地、竹泉段房地之所有權贈與並移轉登記被告陳 劉碧玉。此外，原告並未提出其他證據證明被告陳煇煌無贈 與系爭興安西段土地、竹泉段房地予被告陳劉碧玉之真意， 或被告間有虛偽之贈與意思表示，原告徒以被告2人均知悉 上開借名登記關係為由，主觀臆測被告間就系爭興安西段土 地、竹泉段房地之贈與契約及所有權移轉登記均為通謀虛偽 意旨表示，難認有據。是原告請求確認被告間就系爭興安西 段土地、竹泉段房地所有權之贈與契約及所有權移轉登記行 為均不存在，自無足取。 　⒊按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事 人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一 般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事 者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具 有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在 於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108 年度台上字第1990號判決意旨參照）。又按債務人違反給付 之義務，使債權人之債權無法獲得滿足，乃債務人侵害債權 人債權之行為，民法既有債務不履行之特別規定，自應優先 適用，而無關於侵權行為規定之適用。而借名契約之出名人 違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產處分移 轉所有權登記予第三人，係屬違反其應於借名契約終止後返 還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人債權（ 借名關係終止後之返還請求權）之行為，依上說明，應依法 條競合之理論，優先適用債務不履行之規定，而無關於侵權 行為規定之適用（最高法院107 年度台上字第398號判決意 旨參照）。本件原告雖另主張被告陳煇煌擅自將系爭興安西 段土地、竹泉段房地所有權移轉登記予被告陳劉碧玉之行為 ，係故意不法侵害其權利，而依民法第184條第1項前段、第 185條、第213條第1項規定，請求被告塗銷系爭竹泉段房地 、興安西段土地之所有權移轉登記。惟原告並未舉證證明被 告陳煇煌將系爭興安西段土地、竹泉段房地贈與被告陳劉碧 玉係通謀虛偽意思表示，業如前述，且被告陳煇煌縱有違反 其與原告間借名登記關係之行為，原告亦應依債務不履行之 規定對被告陳煇煌主張權利，而無關於侵權行為規定之適用 ，至被告陳劉碧玉單純受贈系爭興安西段土地、竹泉段房地 ，亦難認屬不法侵害原告權利之行為，是原告依依民法第18 4條第1項前段、第185條、第213條第1項規定，請求被告塗 銷系爭竹泉段房地、興安西段土地之所有權移轉登記，自屬 無據，不應准許。 五、綜上所述，原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在， 又被告間就系爭興安西段土地、竹泉段房地所有權之贈與契 約及所有權移轉登記之行為，均為通謀虛偽意思表示而無效 ，而請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，又上開 贈與契約及所有權移轉登記之物權行為均不存在，均無理由 ，應予駁回；從而原告請求被告陳煇煌應塗銷系爭抵押權設 定登記，及依民法第184條第1項前段、第185條、第213條第 1項規定，請求被告陳劉碧玉應塗銷上開所有權移轉登記， 亦無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表: 編號 登記所有人 　　　　　　 不　動　產 1 陳金良 臺中市○○區○○段00000地號土地 2 臺中市○○區○○段000000地號土地 臺中市○○區○○段000000地號土地 臺中市○○區○○段0000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○街00號) 3 臺中市○○區○○段00地號土地 4 陳煇煌 臺中市○○區○○○段000○000地號土地（重測前地號：沙鹿段斗抵小段290-2、290-19地號） 5 臺中市○○區○○段000地號土地 臺中市○○區○○段000○號建物 (門牌：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號) 6 陳水聰 臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00地號土地 臺中市○○區○○段00○號建物 （門牌：臺中市○○區○○路○段00號） 8 臺中市○○區○○段0000地號土地 臺中市○○區○○段000○號建物 （門牌：臺中市○○區○○路000巷00弄00號）

2025-01-20

TCDV-113-重訴-17-20250120-1

台上
最高法院

請求確認優先購買權存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第156號 上 訴 人 張建發 訴訟代理人 陳水聰律師 王東山律師 被 上訴 人 尉榮國際開發股份有限公司 法定代理人 傅兆蓬 被 上訴 人 江海全聯股份有限公司 法定代理人 陳柏瑋 上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，上訴人對於中華 民國113年4月24日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第120 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第170條、第175條第2項定有明文。查本件第三審訴 訟程序中，被上訴人尉榮國際開發股份有限公司(下稱尉榮 公司)之法定代理人原為董事王碧翠、林佳樺，經臺灣士林 地方法院於民國113年6月26日以113年度司字第3號裁定選任 傅兆蓬為臨時管理人，有該裁定可稽，茲據上訴人為承受訴 訟之聲明，核無不合，先予敘明。 二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起 上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之 範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴 ，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然 違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於 各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有 前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或 理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法 官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理 由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另 第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實、適用法律之職權行使所論斷：依系爭313地號土地及系 爭建物之拍賣公告記載，上開房地於100年11月2日查封時， 上訴人代理尉榮公司在場，並未表示其對系爭建物有所有權 或事實上處分權，且系爭建物於101年5月17日經執行法院( 案列臺灣士林地方法院108年度司執字第648號，下稱系爭執 行事件)為查封登記起，迄今10餘年，上訴人遲至111年1月1 7日始具狀聲明異議，顯違常情，復未能就其主張之系爭建 物興建或尉榮公司移轉事實上處分權之比例，舉證以實其說 ，難認其主張為真正。上訴人既非系爭建物之所有權人或事 實上處分權人，就執行標的物即無足以排除強制執行之權利 ，對於系爭313地號土地，亦無優先購買權，則其主張因被 上訴人江海全聯股份有限公司拍定系爭313地號土地，致其 權利受有損害，亦無理由。從而，上訴人依強制執行法第15 條、土地法第104條、民法第426條之2、第184條第1項前段 、第185條第1項規定，請求㈠確認其就系爭建物權利範圍100 萬分之2,500之所有權存在；㈡撤銷系爭執行事件就系爭建物 權利範圍100萬分之2,500之強制執行程序；㈢確認其就系爭3 13地號土地權利範圍100萬分之2,500之優先購買權存在；㈣ 請求被上訴人連帶給付新臺幣100萬元本息，均非正當，不 應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決 結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 邱 璿 如 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-156-20250115-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第57號 上訴人 即 反請求原告 甲○○ 住屏東縣○○市○○○路○段000巷00 弄0號0樓之0 訴訟代理人 陳水聰律師 李錦臺律師 王舜信律師 被上訴人即 反請求被告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年7月17 日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第66號第一審判決提起 上訴，並為反請求，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、反請求被告應給付反請求原告新台幣伍拾萬元，及自民國一 一三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 三、反請求原告其餘之訴駁回。 四、第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，反請求訴訟費 用由反請求被告負擔三分之一，餘由反請求原告負擔。 五、本判決第二項得假執行。但反請求被告以新臺幣伍拾萬元預 供擔保，得免為假執行。 六、反請求原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事 訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就 其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求， 不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形， 得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或 為反請求，家事事件法第79條、第41條第1、2項分別定有明 文。本件被上訴人即反請求被告乙○○（下稱乙○○）於原審請 求准其與上訴人即反請求原告甲○○（下稱甲○○）離婚，經原 審判准乙○○之請求。甲○○不服提起上訴，並於本院審理中先 位主張倘乙○○離婚之請求無理由，則反請求乙○○與其同居、 給付扶養費，暨賠償離因損害新台幣（下同）100萬元；另 備位以乙○○離婚之請求有理由，則反請求乙○○給付贍養費， 暨賠償離婚與離因損害共150萬元（見本院卷第111-113頁） ，核其反請求與乙○○請求離婚之基礎事實相牽連，依上規定 ，應予准許。 二、乙○○部分 　㈠本訴主張：伊與甲○○於民國83年5月2日結婚，育有二子鍾○○ 、鍾○○（均已成年）。伊於101年間自軍方退伍後，查覺甲○ ○投保保險每年需繳納近50萬元保費，已使家庭收支失衡、 生活品質低下，且甲○○以伊為被保險人投保之3張保單（下 稱系爭3張保單），均由甲○○自任要保人暨受益人，其嗣因 故遲誤繳納保費使保單自111年7月起停效，卻因不具要保人 身分無法使保單復效續繳，其中2張醫療保單（下稱系爭2張 醫療保單）迄今已停效註銷。在保單註銷前，伊屢要求甲○○ 更改系爭3張保單之要保人，使伊得依要保人身分主張保單 權益，均未獲置理（以上合稱系爭保險爭議），兩造因而發 生爭執並進而分居。甲○○又於104年間無故懷疑伊與訴外人 鄭○○有婚外情，向屏東地方檢察署（下稱屏檢）提出妨害家 庭告訴（下稱系爭刑案），經同署檢察官以104年偵字第307 號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），兩人自此形同陌 路，迄今分居已十餘年，爰依民法第1052條第2項規定，請 求判准兩造離婚。 　㈡反請求答辯：伊因系爭保險爭議，家庭生活氣氛不佳，故不 願返家同居。又甲○○認伊與鄭○○有婚外情關係，亦經檢察官 為系爭不起訴處分，甲○○仍主張伊與鄭○○有不正當往來而侵 害其配偶權，顯屬無據，遑論甲○○之侵權行為損害賠償請求 權已罹於時效而消滅。另甲○○名下有不動產外，並持有多張 保單及銀行存款，並非無法維持生活等語為辯。 三、甲○○部分 　㈠本訴答辯：伊當初購買保險均經乙○○同意，且乙○○提供之薪 水尚不足支付家用及保費，不足部分均由伊自行承擔；至乙 ○○雖曾要求將系爭3張保單之要保人更改為其本人，但伊認 縱欲更改亦應改為兩造之子，倘日後發生保險事故，才能將 保險金留給兩造之子，並非完全不願配合更改。又乙○○自10 1年間退伍起，即無故搬離兩造共同居所，伊於103年間突接 到鄭○○以乙○○外遇對象之身分傳簡訊示威（如附表所示，下 稱系爭訊息），悲憤之餘，始向屏檢提出妨害家庭之刑事告 訴，豈有因伊提告之舉，而令伊對兩造婚姻破碎負責之理。 況乙○○前已兩度以同事由對伊提起離婚訴訟，均經判決駁回 確定，本件訴訟應受前確定判決既判力所及，乙○○起訴違反 一事不再理原則，應不合法等語為辯。 　㈡反請求主張：乙○○自101年6月退伍後，未搬回家中居住， 　　反與鄭○○過從甚密，鄭○○甚至傳送系爭簡訊告稱與乙○○同枕 共眠，而有侵害伊配偶權之行為，致伊受有精神上痛苦。再 者，乙○○退伍時領有退休金，現有固定收入，而伊名下無財 產，復自111年起罹患硬皮症無法工作，乙○○基於配偶之扶 養義務，應給付伊每月1萬元之扶養費，爰先位依民法第184 條第1項、第195條、第1001條、第1116-1條、第1117條規定 ，請求乙○○賠償100萬元精神慰撫金、履行同居義務，並給 付每月1萬元之扶養費；又如受離婚判決，則因兩造婚姻破 綻係乙○○與鄭○○不正當往來，拒絕返家履行同居義務所致， 乙○○前開所為不僅侵害伊配偶權，更致兩造婚姻無以維繫， 其乃無過失之一方，應得請求乙○○賠償伊因配偶權受侵害暨 致兩造離婚所受精神上痛苦。另伊因罹患硬皮症之重大傷病 無法工作，判決離婚後生活將陷入困境，乙○○應給付伊每月 1萬元之贍養費，爰備位依民法第184條第1項、第195條、第 1056條、第1057條規定，請求乙○○賠償150萬元精神慰撫金 ，暨給付每月1萬元之贍養費等語。並先位聲明：㈠乙○○應與 甲○○同居、㈡乙○○應自反請求起訴狀繕本送達翌日起，至兩 造婚姻關係消滅之前1日止，按月於每月15日前給付甲○○1萬 元；就未到期之給付，如遲誤一期未履行或未完全履行者， 其後之期間視為亦已到期、㈢乙○○應給付甲○○100萬元，及自 反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息、㈣甲○○願供擔保，請准宣告假執行。併為備位聲明：㈠ 乙○○應自離婚判決確定之日起，按月於每月15日前給付甲○○ 1萬元。如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期、㈡乙○○ 應給付甲○○150萬元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息、㈢甲○○願供擔保，請准 宣告假執行。 四、原審判准兩造離婚，甲○○不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡乙○○在第一審之訴駁回。並於本院為反請求：㈠先 位聲明：1.乙○○應與甲○○同居。2.乙○○應自反請求起訴狀繕 本送達翌日起至兩造婚姻關係消滅前一日，按月於每月15日 前給付甲○○1萬元。就未到期之給付，如遲誤一期未履行， 或未完全履行者，其後之期間視為亦已到期。3.甲○○願供擔 保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.乙○○應自離婚判決確 定之日起，按月於每月15日前給付甲○○1萬元，如遲誤一期 履行，其後之期間視為亦已到期。2.乙○○應給付甲○○150萬 元，即自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。3.甲○○願供擔保，請准宣告假執行。乙○○答 辯聲明：上訴及反請求均駁回。 五、協商整理兩造不爭執事項及爭點（見本院卷第96、213頁） 　㈠兩造不爭執事項： 　1.兩造於83年5月2日結婚，婚後育有兩子鍾○○、鍾○○（均已成 年）。 　2.乙○○自101年6月退伍後，即未再與甲○○共同生活，迄今已分 居12年。 　3.甲○○於103年間對乙○○、鄭○○提出妨害家庭之刑事告訴，經 屏檢檢察官為系爭不起訴處分。 　4.乙○○前兩度對甲○○提起離婚訴訟，經原審法院107年度婚字 第27號、109年度婚字第127號判決駁回確定。 　㈡本件爭點： 　1.本訴部分：乙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否 有據？ 　2.反請求部分： 　　⑴甲○○依民法第184條第1項、第195條、第1001條、第1116-1 條、第1117條規定，先位以乙○○離婚之訴無理由，則反請 求乙○○履行同居義務、給付扶養費暨侵害配偶權之損害賠 償，是否有據？ 　　⑵甲○○依民法第184條第1項、第195條、第1056條、第1057條 規定，備位以乙○○離婚之訴有理由，則反請求乙○○給付贍 養費暨侵害配偶權、離婚之損害賠償，是否有據？ 六、本院之判斷： 　㈠乙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚部分： 　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，上開規定，依 家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而判決之 既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀 態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實， 並不受既判力之拘束（最高法院78年度台上字第2202號判決 要旨參照）。查乙○○前兩度向原審法院對甲○○提起離婚訴訟 ，迭經同法院107年度婚字第27號、109年度婚字第127號判 決駁回確定乙情，為兩造所不爭執，並有上開各判決附卷可 稽（見本院卷第83-92頁）。是在確定判決事實審言詞辯論 終結即110年3月17日後所生之事實，並不受既判力之拘束。 而乙○○主張本件離婚事由為系爭保險爭議，及甲○○曾對乙○○ 、鄭○○提出妨害家庭之刑事告訴、兩造自101年6月分居迄今 等事實，已據其陳述明確（見本院卷第97頁），則兩造間在 110年3月17日後所發生之系爭保險爭議暨分居之事實，即非 為前案判決既判力所及，甲○○抗辯本件起訴違反既判力等語 ，尚非可採，合先敘明。　 　2.次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所 明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時， 雙方均得請求離婚，方符合民法第l052條第2項規定之立法 意旨。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，即客觀上難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號裁判意 旨可參）。乙○○主張其雖為系爭3張保單之被保險人，亦由 其繳納保費，卻由甲○○任系爭3張保單之要保人，其屢要求 甲○○更改保單要保人，甲○○均不理會，致系爭2張醫療保單 因遲誤繳納保費而停效後，其因不具要保人身分無法辦理復 效續繳，保單迄今已停效註銷，其醫療保險權益因此蒙受損 害，且兩造因系爭保險爭議家庭失和，迄今仍在分居之狀態 ，有難以維持婚姻之重大事由等語，為甲○○所否認，辯稱： 乙○○101年6月退伍後惡意遺棄致兩造分居，又保險業務員已 於110年8月24日寄出要保人更改申請予乙○○，惟保單要保人 縱欲變更亦應更改為兩子，未料乙○○不願意，則保單最終失 效為乙○○恣意行為所致，甲○○非不配合系爭3張保單變更要 保人云云。 　3.經查，系爭3張保單分別為：92年9月17日投保醫療帳戶終身 保險（保單號碼：第0000000000號）、93年12月31日投保達 康101終身保險（保單號碼：第0000000000號）、99年8月23 日投保新安心保住院醫療終身保險（保單號碼：第00000000 00號）；上開保單均由甲○○任要保人，乙○○則為被保險人， 此有財團法人金融消費評議中心評議書在卷可憑（見本院卷 第315頁）。又系爭3張保單投保時間均為乙○○101年退伍前 ，係甲○○提出建議並獲乙○○同意後，甲○○自任要保人而簽署 保險契約，固堪認定，惟依系爭3張保單均為人身保險，涉 及乙○○生命及身體健康等法益，一身專屬性甚高，尤以其中 系爭2張醫療保單更與乙○○患病時，能否獲得良好醫療照護 息息相關，故乙○○嗣要求甲○○將保單要保人更改為自己，更 利其維護與主張保單權益，尚無悖於情理。惟甲○○未思理性 回應乙○○之要求，堅持系爭3張保單之要保人僅得變更為兩 造之子，乙○○亦未能與甲○○懇談，探求彼此應如何退讓、折 衝而形成共識，在未能獲甲○○首肯變更要保人之情形下，自 行向保險人即國泰人壽保險股份有限公司申訴，及續向財團 法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，最終遭 評議中心以乙○○未提出證據證明與甲○○已達成變更要保人之 合意為由，認其評議之申請為無理由（見本院卷第319頁） ，由此足見，兩造歧見甚深、互不妥協，已難以考量對方立 場進而相互溝通扶持。再者，系爭3張保單經乙○○長期繳納 保費，迄111年7月保單停效時已累積甚高之財產價值，兩造 為使保單復效而保障乙○○未來長遠之醫療利益，更應放下堅 持，妥適處理要保人變更及保單復效事宜，卻均未為之，終 使系爭2張醫療保單無法復效而遭註銷，佐以兩造自110年3 月17日後仍繼續處於分居狀態，可見雙方感情淡薄、已形同 陌路，無意為維護對方之權益努力，夫妻間誠摯相愛、互信 之基礎崩解，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度，是乙○○主張兩造有難以維持婚姻之重 大事由，堪可採信。且兩造未能理性溝通、相互扶持，終致 婚姻難以維持，均應就此婚姻破綻負責，甲○○並非無過失之 一造，是乙○○依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，即 有理由，應予准許 　㈡甲○○備位以如乙○○訴請離婚為有理由，則請求給付贍養費暨 侵害配偶權、離婚之損害賠償部分：　　 　1.本件甲○○反請求係先位以乙○○訴請離婚為無理由，則請求乙 ○○履行同居義務、給付扶養費暨侵害配偶權之損害賠償；倘 乙○○訴請離婚為有理由，則備位請求乙○○給付贍養費暨侵害 配偶權、離婚之損害賠償，依此，本件既認乙○○離婚之請求 為有理由，則續依甲○○之備位反請求為審理，先予敘明。 　2.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請 求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限；又夫妻無過 失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失， 亦應給與相當之贍養費，民法第1056條第1、2項及第1057條 定有明文。準此，夫妻因裁判離婚，僅無過失之一方得請求 他方賠償非財產上損害暨給付贍養費，本件甲○○對兩造婚姻 之破綻，非無過失之一方，故其請求乙○○給付贍養費暨賠償 離婚損害，與前揭規定未合，不應准許。 　3.次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第195條第1、3項分別定有明 文。再次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照 ）。甲○○主張乙○○與鄭○○間有不正當往來而侵害其配偶權， 應負賠償責任等語，為乙○○所否認，經查：　 　　⑴甲○○於103年間手機接獲系爭訊息，故對乙○○、鄭○○提出妨 害家庭之刑事告訴，此據本院依職權調閱系爭刑案全卷查 閱明確。乙○○於系爭刑案及本件審理中，均陳稱系爭訊息 係鄭○○使用其手機傳送甲○○（見本院卷第212頁、第509-5 11頁、第515頁），觀之附表所示訊息傳送時間，鄭○○在1 03年1月10日起至同年3月17日該段期間內，曾於同年1月1 0日、同年月17日、同年月20日、同年月23日、同年2月18 日、同年月19日、同年3月12日、同年月14日、同年月17 日使用乙○○手機傳送訊息予甲○○，衡以鄭○○可自由拿取乙 ○○之個人手機傳送訊息，足見乙○○與鄭○○互動頻繁且關係 緊密。參以訊息內容先提及對甲○○向其前婆家告狀、破壞 其婚姻關係之不滿，嗣再揭露其與乙○○每日同枕共眠、拍 攝婚紗照、準備晚餐、飯後對飲高梁酒等相處情形，其後 要求甲○○勿再打擾乙○○等語，訊息內容所指述甲○○破壞其 婚姻之事件及與乙○○相處點滴等情節均甚為具體，提及「 （乙○○）寧願讓妳守空房」、「把妳當觀音、媽祖供起來 ，就好好的當妳的木頭神像，念在妳對裘家沒有功勞也有 苦勞，沒有苦勞也有辛勞的份上，該給妳的供養費，時間 到了自然會給妳，妳根本不關心他，不要老是用"錢"來煩 他」等語，亦與兩造自101年6月間起分居，乙○○提供生活 費至103年7月之實際狀況相符，顯非憑空虛捏，且乙○○在 取回手機後可輕易查知前揭訊息內容，惟均未以傳送訊息 或其他方式向甲○○解釋或為反對之表示，亦未阻止鄭○○繼 續傳送訊息，可見其主觀上亦不認訊息內容有違反其本意 ，堪認附表所示訊息提及鄭○○與乙○○相處情節與實際情形 相符。則依鄭○○為乙○○準備晚餐、兩人飯後對飲高梁、同 枕共眠、拍婚紗照，乙○○過年並陪伴鄭○○回家等舉動，堪 認其等互動為同居伴侶關係，而逾越正常男女社交往來之 界限，足以破壞乙○○、甲○○婚姻之圓滿安全及幸福，甲○○ 請求乙○○賠償其配偶權受侵害之精神上痛苦，自屬有據。 　　⑵次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又按消滅 時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項、第12 8條定有明文。又在配偶權被侵害事件，於配偶與第三人 為性行為之情況下，因個別發生性關係之行為態樣，屬獨 立而可分，與一次性侵權行為致發生損害狀態之繼續或加 深損害結果之情形有異，故就時效之起算，應以配偶知悉 個別侵權行為之時點為其始點。然若屬其他逾越社會一般 通念所能忍受，且達於破壞他人婚姻生活圓滿安全及幸福 程度之侵權行為者，此類型為若有繼續性，則其所生損害 應至行為終了時始底定，故其時效應自行為終了時起算。 查乙○○、鄭○○間有同居伴侶關係，已如前述，參以乙○○自 承本案開庭通知及訴訟資料多由鄭○○代收（見本院卷第21 0頁），並有送達回證在卷可據（見本院卷第57頁、第61 頁、第105頁），甲○○主張其等2人迄今仍在交往中等語， 尚非無憑，應可採信，由此，乙○○侵害甲○○配偶權之行為 既尚未終了，時效即未起算，則其抗辯甲○○侵權行為賠償 請求權已罹於時效云云，自非可採。 　　⑶另按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照 ）。本院斟酌乙○○與鄭○○為同居伴侶關係，自附表所示訊 息傳送時間迄今亦有十餘年，可見交往時間甚長，除使甲 ○○處於難堪之情境外，並嚴重破壞甲○○之婚姻與家庭的圓 滿，復參酌乙○○為專科畢業，軍職退休後現從事服務業， 名下有不動產；甲○○為高職畢業，現從事打零工之工作， 名下亦有不動產，此除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第214-215 頁及卷末彌封袋）等一切情狀，認甲○○請求乙○○賠償精神 慰撫金50萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則不應准許 。 七、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，尚屬有據，應予准許。甲○○上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。另甲○○備位反請求乙 ○○給付侵害配偶權之損害賠償50萬元，及自反請求狀繕本送 達之翌日即113年10月24日（送達回證見本院卷第161頁）起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決所命乙○○ 給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定職權宣告假執行，併依同法第392條第2項之規定，職 權宣告乙○○預供擔保得免為假執行，以期衡平。至甲○○之反 請求經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由、一部 　　無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 　　時間 　　　　　　　訊息內容 1. 103年1月10日 ○榮（按：乙○○原名裘○榮），並不愛妳，十幾年前，我放手了兩次，這次我再也不會放手了，從十幾年前，妳用電話騷擾我的家庭開始，導致我婚姻破碎，幼兒沒有母親照顧開始，傷害了我，毀了我的家庭幸福開始，他就不愛妳了，現在我回來他身邊了，他的心中更沒有妳的地位存在，現在他的人，他的心，都在我身上，他根本不願意提到妳的存在，這些都是妳自己造成的，也是妳欠我的，我只是找回我該有的幸福。　　　　　　 2. 103年1月17日 他現在睡在我身邊，每天都和我相擁而眠，也許妳不相信，以為他一個人睡，已經習慣了，其實妳錯了，因為他並不愛妳，寧願讓妳守空房，確是夜夜與我相擁而眠，有時半夜醒來，還會在我耳邊告訴我，他真的很愛我，他不能沒有我，這就是妳，我的差別，因為妳只會跟他要錢，並不關心他，而我，關心他寵他，而他也是百般寵愛我，疼惜我。　 3. 103年1月20日 我和○榮剛喝完酒，現在要睡了，今天陪他喝金門高粱酒，他覺得很幸福。 4. 103年1月20日 再告訴妳一個秘密，民國88年時我和○榮就拍過婚紗照了。　 5. 103年1月23日 ○榮他過年不回去了，留在我這裡和我過年，陪我回娘家。前兩天他才陪我回祖父、母家打掃，修水電。就是不想回去看見妳。 6. 103年2月18日 當年是妳先騷擾我的家庭，告訴我婆婆，我生的小孩不是她們家的，造成婆家對我的不諒解，毀了我的婚姻，讓我的幼子，沒母親照顧，現在反倒惡人先告狀，說我打電話給妳，說我汙蔑妳，這些事，○榮都知道，他也知道，電話並不是我打的，還說我去過妳家，見過妳，心機還真重。當年他在部隊得罪人，當初要不是我護著○榮，犧牲自己，當時他的操行，就有瑕疵，還升的了官嗎？沒有被拔掉，也會被冷凍，哪有妳這十幾年安穩的日子過。　　　 7. 103年2月18日 十多年前我離婚，離開高雄，○榮，是不是整整一年多沒有回家，因為他心痛，我永遠的離開他了，他怨妳，毀了我的家庭，要不是看在州州，和玄玄（按即兩造之子）兩兄弟還小的份上，當年妳去部隊找他，他是不是告訴妳，如果妳受不了，可以離婚，妳簽好字，他會簽字離婚。　　 8. 103年2月18日 妳用電話騷擾我婆家三、四年，我才用幾通簡訊，妳就受不了，到處告狀。 9. 103年2月19日 一個不懂得關心丈夫，體貼丈夫，廚藝又不行，又不會賺錢，分擔老公身上的重擔，只會要錢的女人，算什麼老婆。妳幫他買過一件內褲，一雙襪子嗎？妳好命，不用煮，可是我為了○榮的身體，下了班，我還是會親自下廚準備飯菜，讓○榮回來能吃到一餐熱騰騰的晚餐，有本事，自己去外面工作看看，錢不好賺，什麼都不會，只會伸手要錢，妳把他當老公？還是搖錢樹啊！　　 10. 103年2月19日 ○榮很不喜歡妳打電話來；也不喜歡聽到妳的聲音，他的手機上沒有妳的名字、電話，和照片，妳唯一掛在牆壁上的照片，他早已拿掉了，他說妳的聲音，覺得很煩。 11. 103年3月12日 一夜夫妻百日恩，百日夫妻一世仇。 12. 103年3月14日 把妳當觀音，媽祖供起來，就好好的當你的木頭神像，念在你對裘家沒有功勞也有苦勞，沒有苦勞也有辛勞的份上，該給妳的供養費，時間到了自然會給妳，妳根本不關心他，不要老是用"錢"來煩他。　　 13. 103年3月14日 他身體不好，請妳不要再來煩他，妳讓他多活幾年，可以嗎？ 14. 104年3月17日 ○榮若是和你有緣，時間，空間都不是距離，若是無緣，就算終日相聚，也無法會意。 15. 103年3月某日 老公，若不愛妳，妳跟再多的人訴苦，也無用，是老公要跟妳一輩子，還是她們要跟妳相守一輩子，就算他們再懂妳，妳走不進老公的心裡也沒用。　 上開訊息內容詳見系爭不起訴處分案卷

2025-01-15

KSHV-113-家上-57-20250115-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號 原 告 楊慧萍 黃雯菁 杲紹伊 張宴 洪秀嬪 黃馨儀 莊志忠 陳鎂鎂 陳心菱 莊凱麟 郭瑞真 陳永安 林思吾 陳奕銘 李柏翰 段湘蓮 李芯薇 武紘珛 陳愛蓁 洪羿雯 呂佳能 李宛軒 楊淑玲 洪嘉柔 許崇岳 潘玠堯 陳錦松 陳可薇 許家彰 陳信任 楊雅莉 陳曉君 林煒庭 曾立渝 李雅純 吳宏坤 吳侑穎 洪賢凱 上原告共同 訴訟代理人 吳龍建律師 被 告 國聯土地開發股份有限公司 法定代理人 陳大儒 訴訟代理人 王舜信律師 陳水聰律師 複代理 人 侯雪萍 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書 面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。 查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭 大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售 訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、 原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳 永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附 表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售 訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依 職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知 後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參 加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳 永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前 開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用， 合先敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中 如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思 吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第 三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物， 先予敘明。 　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規 定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予 系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共 有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)： 　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停 車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭 鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故 意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後， 始悉上情。 　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門 ，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原 告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事， 經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。 　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機 ，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置 設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋， 而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空 氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。 　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水 設置不良而導致之滲水瑕疵。 　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基 於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金 ，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵 具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請 求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原 告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被 告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯 菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以 每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵 各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民 法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求 法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」 欄所示。 三、被告則以： 　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出 售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦 理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告 就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或 點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有 發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責 人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下 稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業 有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴， 案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字 第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴 處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察 分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下 稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處 分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日 高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆 表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則 建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日 派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判 定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣 口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚 不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭 大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。 　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分 ，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等 情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之 事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在， 況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議， 由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前 已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部 分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内， 仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修 繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條 規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住 戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無 意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。 　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房 屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再 為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施 表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵 守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅 無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對 被告有所不當要脅索求，立意並非正當。 　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系 爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請 求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無 買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益 ，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若 欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手 ，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之 買受人；原告林思吾等9人則否。 　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有 房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯 菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經 本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。 　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分 及公共設施予系爭大樓管理委員會。 　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系 爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於 其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵 是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有 鋁質包覆等2項。 　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工 廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌 ，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議 ，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。 　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署 房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分 為知悉及同意之表示。 五、本件爭點在於： 　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少 價金或賠償損害，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無 障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施 工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有 建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購 入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而 於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李 柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原 有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭 大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓 管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大 儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任 銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、 偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系 爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、 建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約 定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地 檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄 市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁； 本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。 　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與 被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務 不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人 購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分 別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權， 有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見 本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳 能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則 基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕 疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無 所據，不能准許。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完 全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證 責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件 楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之 區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部 分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保 、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明， 即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事 實負舉證之責。經查： 　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕 並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不 良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之 牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在 ，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由 高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定， 請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕 疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復 費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。 　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之 柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之 排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至 鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟： 　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議 調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕 之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反 法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭 不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會 於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表 中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲 網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高 雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調 處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁， 本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕 疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本 件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告 訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、 李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載 即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在， 而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘 原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本 件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大 樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之 其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件 原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未 罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當 然。 　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提 出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。 　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依 下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之 相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨 距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款 定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報 竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆 架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向 西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為 兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保 護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷 可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣 管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政 府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本 案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施 工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁 系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此 部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣 之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁 處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭 撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰 鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓 有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元 等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷 第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行 政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污 染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰 屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。 　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通 往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意 隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就 此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次 施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查 ：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及 契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約 書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂 之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本 院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊 慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之 同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關 契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬 違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契 約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身 權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約， 故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次 施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪 羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建 物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之 舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有 此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。 七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係 ，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息 ，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表： 編號 門牌號碼 原告 購買時間 (民國) 購買對象 聲明 　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告 被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告 被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告 被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告 被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告 被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告 被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告 被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告 被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告 被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟 被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告 被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告 被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳 被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告 被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告 被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告 被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告 被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告 被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告 被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅 被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之 呂佳能 111.5.1 劉珮琪 被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃 被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告 被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞 被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳 被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告 被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋 被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告 被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳 被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告 被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源 被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告 被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告 被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告 被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告 被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告 被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓 吳侑穎 107.9.6 被告 被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓 洪賢凱 107.7.20 被告 被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1902號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳沛翎 陳羽晴 上二人共同 選任辯護人 陳水聰律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1701號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第402號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳沛翎（原名陳碧蓮）為址設桃園縣○○市○○路0000號00樓之 0（現改制為桃園市桃園區，起訴書誤載為桃園市○○區○○路0 段000號0樓之0，應予更正）之台灣地網事業股份有限公司 （下稱台灣地網公司）董事，負責執行台灣地網公司財務業 務，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人、商業會計法第 4條所稱之商業負責人；陳羽晴（原名吳陳美秀、陳美秀） 則為台灣地網公司主辦會計人員。陳沛翎、陳羽晴均明知台 灣地網公司在台北富邦商業銀行農安分行（現改為建國分行 ，下稱富邦建國分行）所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案富邦帳戶），從未有任何往來交易紀錄，亦無 任何存款紀錄，而為掩飾台灣地網公司實無現金新臺幣（下 同）360,000,000餘元之事實，竟共同基於行使偽造私文書 ，及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯意聯 絡，先由陳羽晴於民國101年5月28日前之某時許，委託不知 情之東信聯合會計師事務所（下稱東信事務所）會計師程國 東（所涉行使業務登載不實文書、背信罪嫌，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以109年度偵續字第402號為不起訴處分） 出具財務報表暨會計師查核報告書，而以此方式取得東信事 務所之空白金融機構往來詢證函，陳沛翎、陳羽晴即共同於 101年5月28日至103年2月7日間之某時許，在臺灣地區不詳 地點，接續以不詳方式在前揭空白金融機構往來詢證函上偽 填本案富邦帳戶之餘額，而偽造本案富邦帳戶於100年12月3 1日尚有活期存款362,208,911元、於101年12月31日尚有活 期存款362,507,202元、於102年12月31日尚有活期存款362, 833,532元之紀錄3紙（下合稱本案詢證函），並接續以不詳 方式在本案富邦帳戶存摺上偽造數筆相應之交易紀錄，再將 偽造之本案詢證函以富邦建國分行之名義郵寄，及以不詳方 式將偽造之本案富邦帳戶存摺交付與不知情之東信事務所承 辦人員王榮明、林繼誠，供東信事務所製作簽證之用而行使 之，致東信事務所以本案詢證函及本案富邦帳戶存摺出具與 事實不符之100年度、100年度至101年度、101年度至102年 度之台灣地網公司財務報表暨會計師查核報告書3份（下合 稱本案100年度至102年度間查核報告書）。復由陳沛翎執本 案100年度至102年度間查核報告書在台灣地網公司董事會、 股東會上提請承認，而足生損害於台灣地網公司及其董事、 股東對於財務管理之正確性及富邦建國分行對客戶存款管理 之正確性。 二、案經法務部調查局桃園市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、證人即台灣地網公司代表人林江涯於104年11月27日警詢時、 110年12月24日檢察事務官詢問時之供述；證人即台灣地網 公司99年至100年間總經理兼董事劉文耀於110年10月5日檢 察事務官詢問時之供述，對上訴人即被告陳沛翎、陳羽晴而 言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告2人及其等 共同辯護人既爭執上開供述之證據能力，本院審酌上開於警 詢、檢察事務官詢問時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認無證據能力。 ㈡、被告2人及其等辯護人爭執證人林江涯於105年1月29日、109 年7月1日檢察官偵查訊問時之陳述部分： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據（最高法院100年度台上字第2235號判決意旨參照）， 是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法 院始能據而調查，非許空泛指摘（最高法院100年度台上字 第652號判決意旨參照）。 　⒉證人林江涯於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均已當庭具 結擔保其真實性，且被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人均未 釋明林江涯於偵查中檢察官訊問時之證述有何顯不可信情況 ，自得作為證據。 ㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決 所引用其餘被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖 屬傳聞證據，惟公訴人、被告2人及其等辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 ㈣、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。　　 二、訊據被告陳沛翎、陳羽晴均否認有何行使偽造私文書、利用 不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，其2人 辯解如下： ㈠、被告陳沛翎辯稱：我不是台灣地網公司董事及財務負責人， 我也不知道台灣地網公司在富邦建國分行有無帳戶，也不知 道台灣地網公司在101年5月28日有無委託信東事務所會計師 程國東製作財務報表及會計師查核報告書，我不認識他們也 沒有接觸過，本案詢證函並不是我偽造的，我也沒有將報表 提請董事會、股東會承認，是公司財務人員報告，我只是被 通知出席會議等語。 ㈡、被告陳羽晴辯稱：我是於102年1月後才至台灣地網公司上班 ，在此之前我不是台灣地網公司員工，只是負責接電話並非 台灣地網公司主辦會計人員，我不懂會計，我也沒有看過本 案詢證函等資料，也不懂會計，沒有協助陳沛翎處理台灣地 網公司財務事項，林江涯曾經拿1包會計資料給我，叫我給 會計師，裡面是否有本案詢證函、台灣地網公司富邦帳戶存 摺，我不清楚等語。 ㈢、辯護人則辯以：本案係林江涯、程宏道提告，與前一件經法 院判決有罪的偽造台灣地網公司資本額一案情形相同，前案 檢察官、法官已查明林江涯、程宏道2人是主謀，把責任推 給被告2人，且依證人劉文耀、林江涯、程宏道證詞可知， 台灣地網公司的日常開銷都是程宏道出錢，台灣地網公司實 際是由林江涯、程宏道管理，被告2人只是空有其名，並未 參與管理公司、接觸公司的財務與會計；本案詢證函上的字 跡並非被告2人的，並非其2人所偽造，檢察官所舉證據不足 以證明被告2人所為；再者，公訴人雖認為財務報表是要欺 騙公司股東，但實際上只有在販賣股權時才需要偽造財務報 表，而本案程宏道、林江涯有於102年將台灣地網公司股權 轉賣給承業公司，並因此獲利340,000,000元，隨後經人發 現股權為偽造，要遭人追究契約責任，才誣陷被告2人偽造 本案詢證函，被告2人並無偽造台灣地網公司之動機及目的 ，自無偽造本案詢證函之可能等語。 三、經查： ㈠、台灣地網公司於99年8月2日在桃園市○○區○○路0000號00樓之0 設立登記，公司股東為台灣中壢污水處理股份有限公司（下 稱中壢污水公司）、中林環境工程股份有限公司（下稱中林 公司）、達闊環境工程股份有限公司（下稱達闊公司），此 據證人即於104年5月8日起分別就任台灣地網公司監察人、 董事之黃炳璋、許喜寧供述在卷（見105偵304卷㈠第13、18 頁反面），並有台灣地網公司100年度股東常會議紀錄1份、 經濟部─公司資料查詢1份、台灣地網公司設立登記表在卷可 稽（見同上偵卷㈠第108至109、122、128至130頁、同偵卷㈢ 第128至130頁）在卷可稽。而被告陳沛翎於設立登記時，為 該公司法人股東中壢污水公司之代表人，於台灣地網公司設 立登記時擔任監察人，復於101年1月4日至104年3月10日間 任為台灣地網公司之董事一節，有台灣地網公司設立登記表 、變更登記事項、被告陳沛翎名片附卷足徵（見同上偵卷㈢ 第128至130頁、104他6376卷第5至6、16頁）。上揭事實， 首堪認定。 ㈡、又本案富邦帳戶內從未有任何往來交易紀錄，亦無任何存款 紀錄，且富邦建國分行未曾收受查詢台灣地網公司年度餘額 之詢證函資料等情，復有富邦建國分行105年4月29日北富銀 農安字第1050000013號函1份、富邦建國分行105年6月2日北 富銀農安字第1050000016號函暨函附台灣地網事業股份有限 公司之開戶資料1份、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安 字第1060000001號函及函附台灣地網公司各類存款歷史對帳 單13份、富邦建國分行106年3月2日北富銀農安字第1060000 008號函1份及函附之台灣地網公司各類存款歷史對帳單14紙 、彰化商業銀行股份有限公司作業處106年5月15日彰作管字 第10606300號函1份、法務部調查局桃園市調查處109年8月1 7日園防字第10957580850號函1份、法務部調查局桃園市調 查處109年12月3日園防字第10957624340號函暨檢附之台北 銀行重要印章登記卡、富邦建國分行101年至103年行員名冊 各1份（見105偵304卷㈠第144、189至190頁、同偵卷㈢第13至 26、48至62、112頁；107偵28187卷第399至401頁；109偵續 402卷㈠第91至93、111、113至115頁）可資佐證，此亦為被 告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人所不爭執。是本案詢證函3 紙及本案富邦帳戶存摺確均係偽造之文書一節，應堪認定。 ㈢、被告陳沛翎、陳羽晴雖均否認有何共同行使偽造私文書、利 用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，並以 前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告陳沛翎於101年5月28日至103年2月7日間，為台灣地網公 司之財務負責人： 　⑴、證人林江涯於偵查、原審審理時證稱：台灣地網公司是由 陳沛翎所管理，財務、員工薪資與工程也都是由陳沛翎負 責；公司登記的大小章是兩個股東一人保管一個，陳萬枝 是保管代表人的印鑑章、公司帳戶開戶之存摺、印鑑大小 章，而監察人程宏道則是保管另外一個公司的大章。若公 司需要用到陳萬枝所保管之印鑑章或存摺，要向陳沛翎拿 取，因為財務都是由她負責，公司股東會議紀錄有記載。 而我於101年至103年擔任董事期間，台灣地網公司都是由 陳沛翎與我接洽，財務狀況都是在股東會才透過財務報表 知悉，財務報表也是由陳沛翎在股東會提出，原本財務是 由陳沛翎弟弟陳一維負責，於101年9月以後就是陳沛翎負 責，當初是由中林公司與中壢污水公司共同成立台灣地網 公司，業務是承攬中壢區污水下水道BOT案，財務是由陳 沛翎負責，工務部分由陳國書負責等語（見105偵304卷㈠ 第79頁；原審111訴1701卷㈠第308至309、314至315頁）。 　⑵、證人劉文耀於被告2人另案違反公司法案件原審（109年度 重訴字第11號）審理時證稱：我們在工程進行中每個月都 會有一次工作會報，會要求要看我們的財務狀況，每次都 會要求我們提出公司存摺，但這些是陳沛翎所管理，他們 只有拿出第一張，就是把錢存進去的那張影本，之後每個 月還是都拿出那一張，就變成我們工程進行中的汙點，因 為當初在簽合約合作時，就已經說好財務是由他們處理， 他們要負責所有的錢、財務，可是他們都沒有出錢，是程 宏道在支付平常的費用，但是台灣地網公司存摺、印章都 是由陳沛翎那邊保管。我在的那段時間台灣地網公司存摺 裡的錢都沒有動，陳沛翎也沒有把錢給我們，其他開支都 是由程宏道支出等語（見原審111訴1701卷㈠第440至441頁 ）。 　⑶、證人即台灣地網公司監察人程宏道於被告2人另案違反公司 法案件原審（109年度重訴字第11號）審理時證稱證稱： 台灣地網公司財務支出要經過陳萬枝，他掌握台灣地網公 司所有財務跟我們合作，他是管理財務、融資為主，就是 墊款、對銀行或股東籌資，中壢污水公司借我們360,000, 000元，這些錢要使用要經過陳萬枝的同意，但所有工地 支出他們都不付，才導致我們要付工程款。台灣地網公司 實際負責人是陳沛翎，台灣地網公司大章是我在保管，小 章是陳萬枝保管，但是財務所有領款章都是他們管理。因 為我們得標，欣亞公司沒有得標，所以他們說要占50%股 權，並且負責掌管財務、指派負責人，出資額全部由欣亞 公司處理，也就是我負責工務、林江涯負責業務、陳沛翎 負責財務等語（見原審111訴1701卷㈠第477至478、481至4 82頁）。 　⑷、證人即被告陳沛翎弟弟陳國書於被告2人另案違反公司法案 件本院（112年度上重訴字第5號）審理時證稱：台灣地網 公司分成工務與財務兩部分，我只有負責工程上的事情， 財務的部分由中壢污水公司負責，決策的人都是我父親， 金融帳戶存摺都是由我父親保管，陳羽晴會跟我父親報告 ，也會幫忙把存摺從高雄帶上來法院，我父親也會指派陳 沛翎、陳羽晴負責調度、籌措、管理資金。台灣地網公司 100年9月15日100年度股東常會決議由陳沛翎代表台灣地 網公司向金融機構申辦專案融資一事，因為融資算財務的 一部分，所以決議由陳沛翎處理等語，且針對證人陳國書 前揭證述，被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人於另案亦均 對此表示沒有意見等情（見原審111訴1701卷㈠第175至179 頁）。 　⑸、勾稽上開證人證述之情節大致相符，此外，並有記載「(貳 )、銀行融資事宜　決議：全體股東一致通過委託陳碧蓮 女士代表本公司向金融等機構申辦專案融資」等字之台灣 地網公司100年9月15日100年度股東常會議紀錄1份（見10 5偵304卷㈠第108頁）在卷可憑，益徵上開證人所述台灣地 網公司之財務事項係由被告陳沛翎負責處理一節屬實。　 　 　⑹、再者，依台灣地網公司100年3月3日股東常會，該次股東常 會簽到簿上記載「陳萬枝董事長 簽名：陳萬枝 陳碧蓮代 」（見107年度偵字第28187號卷第147頁），而台灣地網 公司100年9月15日100年度股東常會，該次股東常會會議 紀錄上記載「主席：陳萬枝 董事長（陳碧蓮女士代理） 」（見105偵304卷㈠第108頁；107偵28187卷第149頁）， 且依台灣地網公司101年6月5日股東會，該次股東會會議 錄上亦記載「主席：陳萬枝 董事長（陳碧蓮董事代理） 」（見107偵28187卷第153頁），此與證人劉文耀於被告2 人另案違反公司法案件原審審理時證稱：在我擔任中壢污 水公司、台灣地網公司董事期間，這2間公司的實際負責 人都是陳沛翎，因為在與中林公司、達闊公司簽約時，陳 沛翎就是台灣地網公司的代表人，而台灣地網公司的董事 長是陳沛翎的父親，但她父親都沒有出現過，所以董事會 都是由陳沛翎開的等語（見原審111訴1701卷㈠第426至427 頁）相符，是被告陳沛翎確有代理其父親陳萬枝召開台灣 地網公司股東常會，並於股東常會上提請股東承認財務報 表等議案，而為財務實質負責人甚明。被告陳沛翎辯謂： 非公司財務負責人一節，已與事實有違。　 　⑺、又證人黃炳璋於警詢、偵查時證述：台灣地網公司董事長 陳萬枝已年邁，故公司財務實際是由陳萬枝女兒即董事陳 沛翎負責。而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資 金支出也是由陳沛翎決定，陳沛翎是實際負責人，公司財 務都是由陳沛翎負責，存摺和印章都由陳沛翎保管等語（ 見105偵304卷㈠第12至13、78頁）；證人許喜寧於警詢時 亦證稱：台灣地網公司董事長陳萬枝已年邁，故公司財務 實際是由陳萬枝女兒即董事陳沛翎負責。而台灣地網公司 資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定等 語（見同上偵卷㈠第18至19頁），已明確指證台灣地網公 司存摺、印章均由被告陳沛翎保管。而陳萬枝為00年0月 生，於100年間亦已高齡88歲，足見前揭證人證述本案富 邦帳戶存摺及台灣地網公司銀行大小章因陳萬枝已年邁， 故均為被告陳沛翎所掌管一事，自屬有據。被告陳沛翎執 詞否認未負責台灣地網公司財務事務一節，顯係事後卸責 之詞。　　 　　　　 　⑻、況觀諸被告陳沛翎之台灣地網公司名片，其上記載職稱為 「執行董事主席」，且台灣地網公司名稱下方同時列載「 中壢地區污水下水道系統建設BOT公司」（見104他6376卷 第16頁；107偵28187卷第137頁）。而證人程國東於偵查 時陳報之台灣地網公司聯絡電話為「00-0000000」（見10 5偵304卷㈡第153頁；109偵續402卷㈠第131至132頁），與 長榮海事工程有限公司之電話「00-0000000」相同，有台 灣公司網長榮海事工程有限公司查詢結果1份（見原審111 審訴1227卷第69頁）在卷可佐，且證人陳國書於被告2人 另案違反公司法案件本院審理時證稱：信福營造有限公司 及欣亞公司之負責人曾經為我父親陳萬枝，長榮海事工程 有限公司的負責人是我母親，此公司登記地點與信福營造 有限公司、欣亞公司相同。而中壢污水公司原為程宏道公 司，後轉讓與張宗聖，是欣亞公司投資，台灣地網公司融 資是由中壢污水公司負責，而陳沛翎是代表中壢污水公司 簽約等語（見原審111訴1701卷㈠第169至173頁），堪信本 案與東信事務所接洽製作台灣地網公司本案100年度至102 年度間查核報告書之人為被告陳沛翎，而非林江涯、程宏 道等人。 　⒉被告陳羽晴於101年5月28日至103年2月7日間為台灣地網公司 之主辦會計人員： 　⑴、觀諸被告陳羽晴提出之已繳納勞工個人專戶明細資料（查 詢時間：103年6月18日）1份，提繳單位名稱於101年1月 為「信福營造有限公司」，於101年2月至101年11月間均 為「中壢污水公司」，於101年12月為「中壢污水公司」 、「台灣地網公司」，於102年1月至103年3月間均為「台 灣地網公司」（見107偵28187卷第321至325頁），及被告 陳羽晴105年9月7日民事聲請支付命令狀及檢附之台灣地 網公司105年7月27日台地中字第01050726號函、台灣地網 公司薪資、資遣費及未休假獎金協調會議紀錄、台灣地網 公司勞保、職保被保險人投保資料表（明細）各1份（見 原審111訴1701卷㈠第570至573頁、卷㈡第62頁），固可見 被告陳羽晴名義上係於101年12月6日始至台灣地網公司就 職，並於103年6月24日辭職。 　⑵、惟被告陳羽晴於偵查中供稱：我認識陳萬枝、陳沛翎，他 們是信福營造有限公司老闆，我的勞健保是掛在信福營造 有限公司，有時我會在陳萬枝的公司裡工作（見107偵281 87卷第204頁）；復觀諸台灣地網公司100年9月15日100年 度股東常會議紀錄，其上簽有「陳美秀」等字（見105偵3 04卷卷㈠第108至109頁；107偵28187卷第151頁），堪認被 告陳羽晴實已於100年9月15日前之某時許即受陳萬枝、被 告陳沛翎所聘用，並參與台灣地網公司之經營業務甚明， 被告陳羽晴辯稱101年始到職，未參與云云，已不足採信 。 　⑶、且被告陳羽晴於另案民事請求給付工程款等事件（原審102 年度建字第22號）103年10月27日審理時自承：我是台灣 地網公司的總務等語（見105偵304卷㈡第212頁反面）；復 於同案103年12月17日審理時亦明確供稱：我是台灣地網 公司董事長特助兼總務，我是會計主管等語（見同上偵卷 ㈠第125頁反面），並於106年5月11日本案偵查時亦稱：我 於100年至103、104年間在台灣地網公司擔任會計，是我 負責將相關資料，例如支出憑證、公司存摺影本等資料交 給會計師查核等語（見同上偵卷㈢第90頁）。參以，被告 陳沛翎亦於105年11月25日具狀陳報台灣地網公司於101年 間係由被告陳羽晴擔任會計等情（見同上偵卷㈡第154頁） ，足見被告陳羽晴確曾於101年至104年間擔任台灣地網公 司之主辦會計人員一職無訛，是被告陳羽晴辯稱僅有小學 畢業，沒有能力擔任會計盜蓋云云，要屬事後卸責之詞， 不足採信。 　⑷、再者，證人程國東於上開民事請求給付工程款等事件原審 審理時及本案偵查時均一致證稱：製作查核報告書時，台 灣地網公司與我接洽之人為台灣地網公司會計吳陳美秀， 查核報告書上所附之資產負債表、損益表、現金流量表、 客戶聲明書之用印均係台灣地網公司自行用印，查核的內 容也都是台灣地網公司所提供等語（見105偵304卷㈡第18 、142、183至184頁），並陳報台灣地網公司聯絡人為陳 美秀，聯絡電話為「00-0000000」（見同上偵卷㈡第153頁 ；109偵續402卷㈠第131至132頁），而此電話與台灣地網 公司富邦建國分行基本資料表及陽信商業銀行帳戶資料表 上記載之電話「00-000-0000」、「(00)000-0000」均相 同（見105偵304卷㈠第190頁；109偵續402卷㈡第9頁），亦 與被告陳羽晴於99年7月23日以其個人名義在板信商業銀 行申設帳戶之客戶基本資料查詢表記載之「通訊電話1：0 7 號碼 0000000」相同（見109偵續402卷㈡第69至73頁） ，足見電話號碼00-0000000號為台灣地網公司及被告陳羽 晴所使用，而與東信事務所接洽之人確為被告陳羽晴一事 應堪認定。 　⑸、此外，被告陳羽晴於109年7月21日即自行提出台灣地網公 司99年12月2日至100年4月22日間轉帳傳票36紙（見107偵 28187卷第327至397頁）；復於原審審理期間之112年9月1 3日亦提出台灣地網公司99年12月2日轉帳傳票1紙（見原 審111訴1701卷㈠第351頁），並辯稱上開轉帳傳票會計欄 係黃淑玲用印云云，惟就其究係如何取得前揭轉帳傳票一 節，又稱：忘記了等語（見原審111訴1701卷㈠第336頁） ，倘被告陳羽晴非台灣地網公司之主辦會計人員，難認其 得於自台灣地網公司辭職數年後之109年7月21日，仍逕自 提出台灣地網公司內部轉帳傳票36紙，足徵被告陳羽晴確 有實際經手台灣地網公司之會計事務，始得任意提出台灣 地網公司於99年至100年間之內部轉帳傳票。況上開轉帳 傳票會計欄記載之黃淑玲，僅有於99年10月6日至100年7 月20日間任職於台灣地網公司，業據證人黃淑玲於原審審 理時證述綦詳（見原審111訴1701卷㈡第98頁），亦有勞保 、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審111訴17 01卷㈡第59頁）可憑，是本案詢證函及本案100年度至102 年度間查核報告書製作時（詳如後述），黃淑玲早已未任 職在台灣地網公司，是本案詢證函之製作自與黃淑玲等人 無涉，被告陳羽晴及其辯護人所辯自不足採。 　⒊本案詢證函及本案富邦帳戶存摺為被告陳沛翎、陳羽晴以不 詳方式偽造： 　⑴、證人程國東於調詢、偵查及原審審理時均一致證稱：為客 戶出具查核報告書前，會先向公司取得年度財務報表，該 財務報表為公司自行製作，會計師會根據發票開立情形查 核收入，根據進項憑證查核支出，根據公司帳列的銀行存 款明細，向銀行函證核對公司銀行存款金額，以確認公司 所提供之資產負債表金額是否有所依據。如果沒有重大瑕 疵，就會出具查核報告書。而向銀行詢證則會由會計師事 務所提供空白的詢證函給台灣地網公司，因為銀行不會應 會計師的請求提供資料，所以要由台灣地網公司親自蓋上 公司大小章郵寄至銀行辦理，銀行則會填寫數字後，郵寄 至負責查核之會計師事務所，有時候郵局會漏蓋郵戳，我 們會再根據詢證函核對財務報表之金額，並出具查核報告 書。本案我有進行雙重查核，有向富邦建國分行查詢帳戶 ，也有請台灣地網公司提供存摺交予我們影印，因為銀行 一定要有公司印鑑章，所以我們是給公司空白的詢證函， 經公司蓋章後再由公司直接寄送予銀行，銀行再寄還給事 務所，上面金額應該是銀行填寫的，而本案富邦帳戶存摺 影本是台灣地網公司提供給我們的查核人員，100年、101 年是王榮明，102年則是林繼誠；一般查核流程中除有特 殊情形外，否則我們只會看銀行詢證函，因為這個可信度 最高，其他東西都是內部東西信賴度不高。我應該有看過 台灣地網公司存摺影本，因為本案詢證函還沒有到，就會 先請台灣地網公司把存摺影本給我們，我們工作完後不會 出具簽證報告書，要等銀行詢證函回來我們才會將簽證報 告送給台灣地網公司，只要沒有詢證函基本上是不會將簽 證交給客戶。本案詢證函上統一編號、名稱、大小章均係 由台灣地網公司填寫，東信事務所不會有台灣地網公司的 大小章、統一編號號碼章等語（見107偵28187卷第204頁 ；109偵續402卷㈠第96至97頁；106他5487卷第131至132頁 ；105偵304卷㈡第18至19頁；原審111訴1701卷㈠第329至33 0、333至334頁）。 　⑵、證人即東信事務所員工王榮明、林繼誠於檢察事務官詢問 時亦明確證稱：台灣地網公司會先告訴我們往來的銀行是 哪幾間，我們就會發詢證函給台灣地網公司，由台灣地網 公司以留存在銀行的大小章用印後，再由台灣地網公司寄 至銀行，銀行受理後會將資料直接寄到東信事務所，詢證 函上會請銀行提示某個日期的存款或借款餘額。詢證函上 會附回郵，由富邦建國分行直接寄到東信事務所，本案詢 證函上面台灣地網公司大小章都是台灣地網公司自己蓋的 等語（見109偵續402卷㈠第167頁），核與證人程國東所述 情節大致相符。由此足徵東信事務所於進行查核時，確實 係先將空白詢函證交與客戶，而由客戶親自蓋上公司大小 章後將詢函證寄予銀行，再由銀行填寫金融帳戶之餘額後 ，逕自寄予東信事務所。 　⑶、又證人即富邦建國分行副理黃國展於調詢時證述：在我任 職期間有辦理詢證函業務，會計師會寄詢證函至銀行，再 由銀行經辦人員負責彙整當日詢證函總量，如果收到詢證 函上面只有欲查詢之金融帳戶名稱及統編，經辦人員就會 確認該金融帳戶存款餘額是幾位數，若存款達百萬元，是 7位數，1〜3是低，4〜6是中，7〜9是高，故倘存款達300餘 萬元，銀行會記載為7位低，而不會寫出確切餘額。但如 果詢證函格式上有客戶印章，經辦人員就會填寫該金融帳 戶內之實際餘額，再交由我蓋分行作業章戳及我個人私章 ，之後經辦人員會將資料寄回會計師事務所。本案詢證函 上主管簽章是「黃國展」，但依經辦人員之戳章，看起來 本案詢證函3年經手之人均為同一人，通常銀行人員流動 率滿高的，不太可能3年來都是同一人所經辦，且這種業 務通常會交給新人來辦理，不過我看不出來蓋印之經辦人 是誰。我對台灣地網公司有印象，一般公司都會有會計人 員親洽銀行辦理業務，但台灣地網公司幾乎從來沒有人員 親自臨櫃辦理存取款業務。我無法確認我的私章是否與本 案詢證函上所蓋印之戳章相同，而富邦建國分行之作業章 戳，經我仔細與總行提供之印模比對後，覺得字體略有不 同，數字部分也不太相同，所有分行印章都是由總行刻好 提供給我們的，所以格式應該要相同才對等語（見107偵2 8187卷第219至221頁），而觀諸本案詢證函（見109偵續4 02卷㈠第133至143頁），其上經辦人員之印章為「林大欽 」，惟於101年至103年間並無此人任職於富邦建國分行， 有富邦建國分行101年至103年行員名冊1份（見同上偵卷㈠ 第113至115頁）在卷可憑。況依富邦建國分行109年1月31 日北富銀建國字第1090000010號函所載，本案詢證函中， 下半部有蓋章為主管黃國展（見107偵28187卷第85頁）， 且該「黃國展」之印文與本案富邦帳戶基本資料表上主管 印文「黃國展」相似，自僅有負責開立本案富邦帳戶且持 有本案富邦帳戶存摺、台灣地網公司於富邦建國分行開戶 大小章之人可得知悉「黃國展」於富邦建國分行留存之主 管印文型態。而台灣地網公司之銀行大小章均為被告陳沛 翎所保管，業據證人林江涯、劉文耀、程宏道及陳國書證 述如前，是倘欲在本案詢證函上蓋印台灣地網公司之銀行 大小章，即需告知被告陳沛翎，並向其拿取台灣地網公司 之銀行大小章。 　⑷、而被告陳沛翎於偵查及本院審理時供承：每年的財務報表 我都有看過，102年的財務報表會有3億多資金是因為當時 我們知道傅有盛把錢領走，而桃園縣政府要檢查，我父親 就先從他私人帳戶將錢匯至台灣地網公司陽信銀行帳戶以 通過檢查，所以財務報表才會顯示3億多的資本額，檢查 完後又將代墊的錢領走。但財務報表上陽信銀行之帳戶餘 額僅有30幾元的原因我不曉得，我們當時是怕林江涯又把 錢領走；股東資本額還給金主，所以股東都知道資本額是 借來的等語（見105偵304卷㈠第153至154頁；本院卷第451 頁），足見被告陳沛翎等人係先於形式上繳足股款共計36 0,000,000元，隨後即將前揭金額提領轉出而未留存於台 灣地網公司陽信銀行帳戶，此部分犯行前經原審以109年 度重訴字第11號案件判決判處罪刑，被告陳沛翎、陳羽晴 不服提起上訴，由本院以112年度上重訴字第5號判決駁回 上訴，現由最高法院審理中；而被告陳沛翎、陳羽晴於該 案本院審理時即已坦認違反公司法等犯行，有本院112年 度上重訴字第5號112年6月6日審判程序筆錄及原審109年 度重訴字第11號判決各1份（見原審111訴1701卷㈠第167至 182、355至388頁）在卷可憑。堪認被告陳沛翎就台灣地 網公司之任一金融帳戶內實際均無360,000,000餘元之活 期存款此事自有認識，且亦明知本案100年度至102年度間 查核報告書上有就本案富邦帳戶記載餘額為360,000,000 餘元等情，是被告陳沛翎對此紀錄顯與實情不符而屬虛假 一事，當知之甚詳。 　⑸、況被告陳羽晴於偵查時亦供承：我知道台灣地網公司在富 邦建國分行有開戶，裡面大概有3億多元，我會知道是因 為這部分是林江涯叫我去向林宏章借的，當時公司缺資金 ，林宏章、林宏明均有借錢給台灣地網公司，當初他們都 是將錢匯入本案富邦帳戶，之後我直接將本案富邦帳戶之 存摺、印鑑章交給林宏章、林宏明，請他們自己將錢匯回 去，但我不清楚他們是匯到哪個帳戶，本案富邦帳戶內確 實有匯款紀錄，我有看過本案富邦帳戶存摺正本，還有看 到利息。程國東就是會計師，台灣地網公司出具的查核報 告書就是請他處理的等語（見105偵304卷㈢第90反面至91 頁反面），此與本案富邦帳戶存摺上虛假之交易對象互核 相符，被告陳羽晴既能在無本案富邦帳戶存摺之情形下， 陳述其上虛偽記載之交易內容，倘被告陳羽晴未實際參與 偽造本案富邦帳戶存摺一事，當無法清楚陳述其上虛偽交 易之名義人，堪信被告陳羽晴有共同偽造本案富邦帳戶存 摺。 　⑹、再者，卷附之本案富邦帳戶存摺均為黑白，僅被告陳沛翎 於105年11月25日曾提出本案富邦帳戶之存摺彩色影本1紙 （見105偵304卷㈡第155頁），且本案富邦帳戶存摺又經被 告陳羽晴提供與東信事務所製作本案100年度至102年度間 查核報告書所用，而證人陳國書於被告2人另案違反公司 法等案件本院審理時亦證稱：台灣地網公司存摺每次都是 由陳羽晴帶上來，99年11月5日、99年11月12日沒有提出 銀行存摺正本供財務檢查，之後有提出本案富邦帳戶的對 帳單正本供查驗，99年11月18日查核結果提及之資金轉進 轉出一事，我有詢問過陳羽晴，她表示知道了，我就沒有 多問了等語（見原審111訴1701卷㈠第173至174頁）；證人 林江涯於原審審理時亦證稱：我沒有看過本案富邦帳戶之 存摺，我只有在另案檢察官起訴資料中看過影本等語（見 原審111訴1701卷㈠第315頁），是被告陳沛翎應為實際保 有本案富邦帳戶存摺之人，始可任意於偵查中提出本案富 邦帳戶存摺之彩色影印版本或將本案富邦帳戶存摺影本提 供與東信事務所。參以，本案富邦帳戶存摺記載之支出、 存入相加減，所得之餘額均與本案詢證函於100年12月31 日、101年12月31日、102年12月31日記載之餘額均相同， 足徵被告陳沛翎、陳羽晴當為共同偽造本案詢證函及本案 富邦帳戶存摺之人，始能熟知本案富邦帳戶存摺自99年12 月9日起至102年12月21日間偽造之虛偽交易內容，致本案 富邦帳戶存摺與本案詢證函之內容得以互核一致，而不至 於遭東信事務所會計師察覺異狀。 　⑺、復依證人程國東、王榮明、林繼誠前述證述情節，可知台 灣地網公司100年度、100至101年度、101至102年度財務 報表及東信事務所製作之本案100年度至102年度間查核報 告書，均係依本案詢證函、本案富邦帳戶存摺所製作，且 查： 　①、101年5月31日製作之台灣地網公司100年度查核報告書，其 中100年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為362,2 26,819元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記 載為「362,213,374」，其下銀行存款明細欄記載「台北 富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,208, 911」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股 東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「吳 陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「吳 陳美秀」之印章（見107他6240卷第11至19頁）。 　②、102年3月25日製作之台灣地網公司100年度、101年度查核 報告書，其中101年12月31日資產負債表現金及約當現金 金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄 銀行存款記載為「362,509,945」，其下銀行存款明細欄 記載「台北富邦商業銀行─農安分行 活存000000000000 餘額362,507,202」，而該查核報告書所附之資產負債表 、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人 員均蓋有「吳陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主 管同蓋有「吳陳美秀」之印章（見107他6240卷第21至30 頁）。 　③、103年2月26日製作之台灣地網公司101年度、102年度查核 報告書，其中102年12月31日資產負債表現金及約當現金 金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄 銀行存款記載為「362,836,132」，其下銀行存款明細欄 記載「台北富邦商業銀行─農安分行 活存000000000000 餘額362,833,532」，而該查核報告書所附之資產負債表 、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人 員均蓋有「陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管 同蓋有「陳美秀」之印章（見107他6240卷第31至40頁） 。 　④、而台灣地網公司於101年6月5日股東會更由被告陳沛翎代理 陳萬枝擔任主席，並於該次股東會上提請承認100年度營 業報告及財務報表，此有台灣地網公司股東會議錄四、承 認事項記載「理由：100年度營業報告及財務報表，提請 承認案」等字1份（見107偵28187卷第153頁）可資佐證。 準此，被告陳沛翎作為台灣地網公司董事，而被告陳羽晴 作為台灣地網公司主辦會計人員，自有以其等所偽造之本 案詢證函、本案富邦帳戶存摺，致使台灣地網公司100年 度至102年度之財務報表發生不實結果無訛。 　⑻、準此，台灣地網公司既係由被告陳羽晴直接與東信事務所 聯繫製作本案100年度至102年度間查核報告書之事項，則 可因此知悉東信事務所倘欲製作本案100年度至102年度間 查核報告書，當需由台灣地網公司在空白詢證函上蓋印公 司之銀行大小章者亦為被告陳羽晴，而斯時本案富邦帳戶 存摺、富邦建國分行留存之台灣地網公司大小章又均為被 告陳沛翎所保管，而被告陳羽晴於本案詢證函製作期間又 擔任台灣地網公司之主辦會計人員，且有在本案100年度 至102年度間財務報表上用印；被告陳沛翎則負責保管台 灣地網公司之銀行大小章，及一切融資、籌資事項，其等 自應對本案富邦帳戶之實際餘額、交易紀錄知之甚詳，當 無可能對此有所誤認，足徵本案詢證函及本案富邦帳戶存 摺，應係由實際負責財務業務、且與東信事務所接洽之被 告陳沛翎、陳羽晴偽造甚明。 　⒋綜上，本院由上開證人之證詞，綜合卷內其他證據資料為判 決，已足認定被告2人前開犯行。又本案詢證函及本案富邦 帳戶存摺既係由被告2人以不詳方式偽造，既經認定如前， 則辯護人請求聲請鑑定本案詢證函上之筆跡是否為被告2人 一節，即已無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。　　 ㈣、被告2人及其辯護人雖辯謂：被告2人無偽造本案詢證函之動 機等語，然依台灣地網公司100年9月15日召開之100年度股 東常會議紀錄，其上記載「本公司資本額4億1000萬元，係 由中林環境工程股份有限公司、達闊環境工程股份有限公司 共同出資新台幣5000萬元整，台灣中壢污水處理股份有限公 司出資3億6000萬元。」、「（貳）、銀行融資事宜 決議： 全體股東一致通過委託陳碧蓮女士代表本公司向金融等機構 申辦專案融資」等語（見105偵304卷㈠第109頁），可見台灣 地網公司之融資事宜係由被告陳沛翎所處理，且中壢污水公 司在台灣地網公司出資額與本案詢證函上偽造之金額相近， 難認被告陳沛翎、陳羽晴毫無偽造本案詢證函之動機。 ㈤、被告2人雖辯稱：未接觸處理台灣地網公司財務事項，亦未在 股東會、董事會提出查核報告書云云。惟觀諸卷附之台灣地 網公司103年度營利事業所得暨未分配盈餘簽證申報查核報 告書、台灣地網公司104年度營利事業所得稅結算資料影本1 份（見105年度偵字第304號卷㈡第78至117頁）、台灣地網公 司106年9月13日地網字第000106009103號函及函附105年度 股東會出席委託書、紀錄（見105偵304卷㈡第78至117頁、同 偵卷㈢第172至178頁），可見台灣地網公司之財務報表均係 由被告陳沛翎、陳羽晴提出，陳萬枝自100年間起即均係委 任董事即被告陳沛翎出席，張名諒更有委託董事即被告陳羽 晴出席，被告陳沛翎並有於主席欄後方簽名，同時在此次股 東會提出105年度財務報表等資料，堪信台灣地網公司歷年 負責提出財務報表之人均為被告陳沛翎，且相關財務事項亦 均係由被告陳沛翎、陳羽晴所統籌。被告2人前開所辯，均 屬事後卸責之詞。 ㈥、被告2人及其等辯護人固辯以：本案實際主導本案者為林江涯 、程宏道等人，本案詢證函亦為林江涯等人偽造一節，然查 ： 　⒈觀諸本案詢證函上所記載之日期，分別係「101.5.28」、「1 02.2.25」、「103.2.07」（見109偵續402卷㈠第133至143頁 ），而程宏道、劉文耀（任職期間為99年11月1日至100年8 月11日）、黃淑玲僅有於99至100年間在台灣地網公司任職 ，有勞保、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審1 11訴1701卷㈠第326頁、卷㈡第59頁）附卷可佐，且證人黃淑 玲於原審審理時證稱：我只負責員工請款、薪資、車資等流 水帳，我作完傳票要給陳一維經理看，我的直屬主管為陳經 理，我只負責作內帳而已，財務報表不是我作的，我也沒有 存摺、印章，付款都是陳經理處理等語（見原審111訴1701 卷㈡第98至99、101至102頁），佐以台灣地網公司99年8月9 日董、監事會議，財務長為謝文明，財務經理為陳一維等情 （見107偵字28187卷第139頁），是於本案詢證函遭偽造時 ，劉文耀、黃淑玲顯然均已未任職在台灣地網公司，且於黃 淑玲在台灣地網公司擔任會計人員之期間，其主管亦為被告 陳沛翎之胞弟陳一維，堪信該段期間掌管財務之人仍為被告 陳沛翎等人，而非程宏道、劉文耀等人。辯護人前開置辯， 亦不足採。 　⒉另台灣地網公司於103年6月起即未給付員工薪資及勞健保費 用，此外應付廠商之承租影印機、公司所在房屋租金亦未給 付，導致公司員均離職而無法正常營觸，而台灣地網公司資 金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定，存摺 和印章都由陳沛翎保管一節，業據人黃炳璋、許喜寧分別於 警詢、偵查中指證綦詳（見105偵304卷㈠第12反面、13反面 、18反面至19、78頁）。而被告陳沛翎於警詢時亦自承：我 是台灣地網公司董事，我知道依公司法規定，董事會需每年 召開，並提出財務報表交監察人查核，我有於103年6月前陸 續交付4筆共計360萬元與林江涯，作為林江涯支付員工薪資 、勞健保費用、廠商承租影印機、公司所在地房屋租金之費 用，公司一般支出是由董事長決定，而重大金額則是由董事 會開會決定的等語（見同上偵卷㈠第4至6頁），是被告陳沛 翎有於103年6月前陸續交付上開款項與林江涯一事，核與證 人林江涯於偵查時之證述（見同上偵卷㈠第79頁）相符。復 觀諸台灣地網公司105年7月14日薪資、資遣費及未休假獎金 協調會議紀錄1份（見原審111訴1701卷㈠第573頁）所載，可 見台灣地網公司係於103年5月1日起開始積欠被告陳羽晴薪 資，並由被告陳沛翎與陳羽晴進行薪資協調，且此段時間台 灣地網公司之相關費用係由被告陳沛翎提供資金與林江涯， 益證台灣地網公司之財務係由被告陳沛翎所控管。綜觀前開 證據資料，可認台灣地網公司於103年間起即有經營不善， 而無法支付薪資、費用之情形，則辯護人主張台灣地網公司 自103年間起未出具財務報表，係因程宏道等人已出售股權 ，當無繼續偽造財務報表之必要，可證偽造行為人非被告陳 沛翎、陳羽晴等情，尚非無疑，自難遽此為被告陳沛翎、陳 羽晴有利之認定。 　⒊此外，天勤法律事務所100年11月7日100勤豫字第110702號函 略以：一、本函依當事人陳萬枝、陳碧蓮（即被告陳沛翎） 委任意旨辦理。二、據上揭當事人共同委稱：「……㈡陳萬枝 任台灣地網事業股份有限公司（下稱地網公司）董事長以來 ，均忠於職責親自執行董事長職務並無將董事長職務交陳碧 蓮代為行使……。㈢關於地網公司財務，陳萬枝均依公司章程 規定或董事會決議，指示相關經理或財務人員依法辦理……」 等語（見原審111訴1701卷㈠第153至154頁），可見依此函文 ，台灣地網公司之經營與財務均係由陳萬枝所領導、指示相 關人員處理或經董事會決議，堪信台灣地網公司實際負責人 為被告陳沛翎之家族，而非林江涯或程宏道等人。況被告陳 沛翎既有多次代理陳萬枝出席股東會之紀錄，且被告陳羽晴 又自承為台灣地網公司總務，業如前述，是被告陳沛翎、陳 羽晴辯稱台灣地網公司於100年至103年間均係由林江涯等人 所把持等語，顯與其等先前之供述及所提之函文矛盾，自不 可採。 　⒋辯護人雖辯以：本案詢證函應係林江涯、程宏道所偽造，渠 等係為出賣所持有之台灣地網公司股份與承業營造有限公司 ，而有偽造之動機一節，惟觀諸被告陳沛翎、陳羽晴所提出 之林江涯、程宏道與承業營造有限公司間之買賣、轉讓契約 書，其下記載之立契約日期為101年2月16日（見原審111訴1 701卷㈡第27頁），而本案詢證函最早所蓋印之日期章為101 年5月28日，而100年度查核報告書則為101年5月31日所製作 ，均係於林江涯、程宏道與承業營造有限公司簽立買賣、轉 讓契約書後始製作，難認林江涯、程宏道有為提高台灣地網 公司股票價值而偽造本案詢證函之動機，是被告陳沛翎、陳 羽晴所辯顯屬無稽，益徵於101年2月16日後僅有分別作為台 灣地網公司財務實際負責人、主辦會計人員之被告陳沛翎、 陳羽晴有偽造本案詢證函之動機。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告陳沛翎、陳羽晴上開行使偽 造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果 等犯行洵堪認定，均應予依法論科。 四、論罪 ㈠、按偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」，「有 形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書 ，「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作 內容不實之文書，或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或 陳述，使之據以製作內容不實之文書（最高法院92年度台上 字第921號判決意旨參照）。經查，被告陳沛翎、陳羽晴未 將東信事務所提供之空白詢證函交予富邦建國分行人員填寫 ，亦未將本案富邦帳戶存摺補登交易紀錄，反係自行偽造本 案詢證函及本案富邦帳戶存摺交易紀錄，業如前述，自該當 偽造。又本案詢證函上之「林大欽」、「黃國展」及「台北 富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文雖均係偽造而成，惟 本案並未扣得與印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今 科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印 文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證， 無法證明本案詢證函內偽造之印文確均係透過偽刻印章之方 式蓋印偽造，故無從逕認被告陳沛翎、陳羽晴有何偽造印章 之行為，附此敘明。 ㈡、罪名 　⒈是核被告陳沛翎、陳羽晴所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪。被告陳沛翎 、陳羽晴以不詳方式共同偽造本案詢證函上「林大欽」、「 黃國展」及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文之 行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為 ，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論以被告陳沛翎、陳羽晴亦有偽造本案富邦 帳戶存摺之行為，及所為亦涉犯商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果部分，然此 部分犯罪事實業據本院認定如前，且與被告陳沛翎、陳羽晴 本案行使偽造私文書部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應認為起訴效力所及，亦已於審理中當庭告知被告陳沛翎、 陳羽晴此部分涉犯罪名後，予以檢察官、被告陳沛翎、陳羽 晴及其等辯護人辯論（見原審111訴1701卷㈠第577、306頁、 卷㈡第92頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，爰依法 變更起訴法條予以審理。 ㈢、正犯關係 　⒈被告陳沛翎、陳羽晴利用不知情之東信事務所會計師以遂行 前揭犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳沛翎、陳羽晴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號 判決意旨參照）。本案被告陳沛翎、陳羽晴基於同一目的， 於密接時間，以不詳方式偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存 摺，並持以向東信事務所行使，被告陳沛翎、陳羽晴各次行 使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之 結果行為之獨立性極為薄弱，侵害法益相同，依一般社會健 全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只 論以一行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發 生不實之結果罪，公訴意旨認應係數罪併罰，容有誤會。 　⒉被告陳沛翎、陳羽晴上開所犯行使偽造私文書、利用不正當 方法，致使財務報表發生不實之結果罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重以刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪處斷。 五、不另為無罪諭知部分 ㈠、公訴意旨另以：被告陳沛翎、陳羽晴均為受台灣地網公司所 託處理事務之人，渠等均明知台灣地網公司在富邦建國分行 所申設之本案富邦帳戶，未曾有何往來交易紀錄，亦未有何 存款紀錄，而為在董事會、股東會上取信董事與監察人、股 東，竟共同基於背信之犯意，由台灣地網公司不詳之人委託 東信聯合會計師事務所出具財務報表暨會計師查核報告書， 台灣地網公司自該事務所取得空白詢證函，被告陳沛翎、陳 羽晴即於不詳時間、地點，偽造本案富邦帳戶內分別於100 年12月31日、101年12月31日、102年12月31日尚有362,208, 911元、362,507,202元、362,833,532元之虛偽現金存款紀 錄之本案詢證函，致使該事務所不知情之負責人程國東出具 錯誤之台灣地網公司本案100年至102年間查核報告書，被告 陳沛翎取得上開查核報告書後，即在台灣地網公司董事會、 股東會上持此錯誤之財務報表向董事行使之，足生損害於台 灣地網公司及其股東對於財務管理之正確性及富邦銀行對其 客戶存款管理之正確性，因認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯刑法 第342條第1項之背信罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 ㈢、公訴人認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯背信罪嫌無非係以⑴被告陳 沛翎、陳羽晴於偵查中之供述；⑵證人林江涯、劉文耀、程 國東、王榮明、林繼誠於偵查時之證述；⑶本案富邦帳戶交 易明細、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安字第1060000 001號函、法務部調查局桃園市調查處109年8月17日園防字 第10957580850號函、109年12月3日園防字第10957624340號 函及附件之本案詢證函、富邦建國分行印模影本、行員名冊 影本、證人黃國展臺北市調查處筆錄、台灣地網公司董監事 會議、股東常會會議紀錄、本案100年度至102年度間查核報 告書等為主要論據。 ㈣、經查： 　⒈按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其 構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其 處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬 性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事 務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主 體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他 人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人 事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關 係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義 誠實之原則。再按刑法第342條之背信罪，係以「為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益」為犯罪成立構成要件。亦即須以「有取得不法利益或 損害本人利益之意圖為必要」，若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其 他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30上字第1210號判決 參照）。又背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務 」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指 違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內 含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在 內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客 觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。惟 「為他人處理事務」，絕非字面顯現之意思，只要對他人之 任務有所違背即該當該要件，否則採取廣義之見解，所有債 務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的可罰性必須建立 在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事務而違背其任務 」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當的限縮，從而學 說上亦有種種的限縮解釋，例如所指之事務並不包括機械性 事務。因之，背信罪所謂的為他人處理事務，應該限於為他 人處理外部關係的財產上的法律事務（變動法律上權利義務 關係之事務），而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專 指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益 損失。 　⒉本件被告陳沛翎為台灣地網公司董事，並為該公司財務實際 負責人，被告陳羽晴則係台灣地網公司之主辦會計人員，二 人分別為商業會計法規定之商業負責人、主辦會計人員人員 ，其等均明知台灣地網公司無任一金融帳戶內有現金存款36 0,000,000元，竟仍為前開事實欄一所載偽造本案詢證函及 本案富邦帳戶存摺之事實，固經本院認定如前。惟本案富邦 帳戶內本無任何交易紀錄，亦無任何存款，而公訴意旨並未 明確提出被告陳沛翎、陳羽晴違背之任務態樣、事實，及有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益。況背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，且此損害應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，而屬侵害 財產權之犯罪，惟本案公訴意旨並未舉證台灣地網公司有因 被告陳沛翎、陳羽晴偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之 犯行，致財產有減少或未能增加之情形，難認被告陳沛翎、 陳羽晴所為確有檢察官所指背信犯行。 　⒊台灣地網公司之代表人林江涯雖指訴：被告2人偽造虛假不實 之銀行資料，導致未能完成銀行融資或辦理增資符合BOT契 約所定之資本要求，致使台灣地網公司遭桃園市政府查核、 開罰，及承商請求給付工程款及遲延利息，因而受有實際上 財產損害共計21,950,000元等語。惟依被告陳沛翎於偵查中 供述情節（見105偵304卷㈠第153至154頁）可知，台灣地網 公司任一金融帳戶實際均無360,000,000餘元之活期存款， 自始即不符合BOT契約所定之資本要求，且亦無充足之資本 額營運，台灣地網公司因而遭桃園市政府開罰，以及承商訴 請給付工程款與遲延利息，要與被告2人偽造本案詢證函、 本案富邦帳戶存摺一事無涉。無從僅以被告2人有上開行使 偽造私文書犯行，即繩以背信罪責。　　 ㈤、綜此，檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本 院形成被告陳沛翎、陳羽晴此部分背信有罪心證之確信，此 外並查無何積極證據足資證明被告陳沛翎、陳羽晴涉有公訴 人所指之背信之犯行，核諸前揭說明，本應為被告陳沛翎、 陳羽晴此部分無罪之諭知，然因此部分與被告陳沛翎、陳羽 晴上開經論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。 六、駁回上訴之理由 ㈠、原審以被告2人犯行事證明確，依刑法第28條、第216、210條 、第55條及商業會計法第71條第5款之規定，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳沛翎為台灣地網公司董事及財務負 責人，被告陳羽晴為台灣地網公司主辦會計人員，其等為掩 飾台灣地網公司實際上未繳足股款之事實，而為事實欄一所 載之犯行，所為實不足取，兼衡被告陳沛翎、陳羽晴之犯罪 動機、犯罪手段、犯罪所生危害、均否認犯行之犯後態度， 及告訴代理人請求從重量刑之意見（見原審111訴1701卷㈠第 96頁），暨被告陳沛翎自述為大學畢業之智識程度，及被告 陳羽晴自述為小學畢業之智識程度，被告陳沛翎、陳羽晴均 無人需要扶養之家庭經濟狀況（見原審111訴1701卷㈡第162 至163頁）等一切情狀，分別量處被告陳沛翎有期徒刑8月、 被告陳羽晴有期徒刑7月；並就未扣案偽造之本案富邦帳戶 存摺，依刑法第38條第2項前段之規定，在被告陳沛翎罪刑 項下予以宣告沒收，以及本案詢證函上偽造之「林大欽」印 文23枚、「黃國展」印文3枚及「台北富邦商業銀行農安分 行日期戳章」印文3枚，依刑法第219條規定予以宣告沒收； 復於判決中詳述就上開未扣案偽造之本案富邦帳戶存摺，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告追徵其價額，以及被告2 人共同偽造之本案詢證函因已行使，而已非屬於犯罪行為人 所有，不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官提起上訴，上訴理由謂以：被告2人偽造台灣地網公司 公司各該年之本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，為不同年度 之文書，應論以數罪；且被告2人實際經手台灣地網公司財 產上事務，已造成台灣地網公司直接財產上損害，應論以背 信罪，原審認事用法違誤等語，惟查： 　⒈被告2人偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺犯行，與台灣地 網公司代表人指訴之財產損害，並無關聯性，業經本院說明 如前，檢察官據此提起上訴，洵無理由。 　⒉又台灣地網公司係由被告2人與林江涯、程宏道、劉文耀、陳 萬枝、張名諒等人，以形式上出資方式設立登記一節，業經 原審以109年度重訴字第11號判決認定無訛，此有該刑事判 決在卷可按（見原審111訴1701卷㈠第355至388頁），且依被 告陳沛翎於偵查中之供述（見105偵304卷㈠第153至154頁） ，可見知被告2人顯係為掩飾台灣地網公司各該股東實際上 未繳足股款之事實 而為本件犯行，各該次行為之獨立性極 為薄弱，侵害法益相同，應視為單一行為之數個舉動而成立 一行為，業如前述。檢察官上訴主張應成立數罪，洵無足採 。 　⒊綜上，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　 ㈢、被告2人上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤云云 ，其2人所辯各節，業經本院一一指駁如前，均無足採。從 而，本件被告2人提起上訴，均無理由，亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 商業會計法第71條第5款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-1902-20250109-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4297號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官白忠志 上 訴 人 即 被 告 蘇張淑惠 選任辯護人 涂 欣 成律師 洪 梅 芬律師 李 政 儒律師 上 訴 人 蘇 后 汶 蘇 怡 芬 共 同 選任辯護人 涂 欣 成律師 洪 梅 芬律師 李 政 儒律師 上 訴 人 胡 淑 茹 胡 雅 芳 黃 素 眞 陳 曉 萍 共 同 選任辯護人 陳 水 聰律師 被 告 李 玉 龍 選任辯護人 官 振 忠律師 被 告 楊 淑 貞 選任辯護人 葉 志 飛律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年6月18日第二審判決（111年度原金上重訴字第2號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5424、5425、7685 、7785、13044、14707號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於李玉龍、楊淑貞部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即李玉龍、楊淑貞）部分： 一、本件原判決認定被告李玉龍、楊淑貞擔任日訊集團之區域代 理，有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬 不特定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本 金顯不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關 於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀 行法第125條第1項後段規定，分別論處李玉龍、楊淑貞與法 人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨諭知犯罪 所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、 追徵，並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束 ，固非無見。 二、惟查： ㈠、立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以刑法對特 定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，若不論行 為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法 情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形 ，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及 其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法 重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則 ，並兼顧實質正義，以濟立法之窮。惟基於權力分立原則， 避免侵害立法裁量權，自應審慎適用該條酌減其刑規定，並 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又宣告緩刑與否，固屬實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應 審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不 執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危 險性、被告之動機暨犯後態度、有無再犯之虞等情，加以審 酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束， 即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、 法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時， 得認係濫用裁量權而為違法。 ㈡、原判決以李玉龍、楊淑貞犯罪參與程度，並未及於日訊集團 非法吸金及非法多層次傳銷犯行之關鍵及核心事項，且其等 業已坦承犯行，復分別與部分下線投資人達成和解，並繳回 部分犯罪所得，縱依刑法第31條第1項規定減輕其刑，猶嫌 過重，在客觀上足以引起一般之同情，有可憫恕之情狀，因 而依刑法第59條規定減輕其刑（見原判決第39、40頁）。並 以其等2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因 一時失慮致罹刑章，且犯後均坦承犯行，深具悔意，復分別 與部分下線投資人達成和解，並繳回部分犯罪所得，顯見其 等確有悔改或反省之意，經此偵、審程序與科刑之教訓， 當能知所警惕，而無再犯之虞，對其等2人所宣告之刑，以 暫不執行為適當為由，憑為宣告緩刑之裁量依據（見原判決 第45至46頁）。惟依原判決附表六所載，李玉龍、楊淑貞轄 下投資人數各為118人、138人，且其等轄下因犯罪獲取之財 物或財產上利益，分別高達新臺幣（下同）2億1,012萬1,00 0元、3億7,872萬5,000元等情（見原判決第96頁），以及原 判決量刑理由所敘：本件受害之投資人數眾多，吸收之資金 至鉅，對於國家之金融交易秩序管理及經濟安定，危害甚深 ，並致投資人受有財產嚴重損失等旨（見原判決第45頁）， 如果均屬無訛，能否謂李玉龍、楊淑貞犯罪情狀客觀上足以 引起一般人之同情而可憫恕？又依原判決附表八所載（見原 判決第218頁），李玉龍已返還投資人款項及給付之和解金 為0元，而經扣除已返還投資人款項及給付之和解金額，暨 自動繳交犯罪所得金額後，對李玉龍、楊淑貞應沒收之未扣 案犯罪所得，仍分別高達829萬1,713元、1,071萬3,466元， 則其等是否已有悔意，確實賠償投資人之損害？即非無疑。 就李玉龍、楊淑貞犯罪情節、犯後態度等情狀全盤觀察，客 觀上是否確有法重情輕、犯情可憫之處，而符合刑法第59條 酌減其刑規定？即有再加研酌之必要。原審對於上述疑點並 未調查釐清，復未敘明其等2人究竟有何特殊之犯罪原因與 環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有可憫恕之情狀， 即認情輕法重，逕適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌速斷 ，自有調查未盡及理由欠備之違法。又李玉龍、楊淑貞僅與 部分下線投資人和解，仍未與部分投資人（包括告訴人勤耕 園國際有限公司《下稱勤耕園公司》等人）達成和解，勤耕園 公司因而以其等未與該公司達成和解為由，具狀請求檢察官 提起上訴（見本院卷第365至371頁），則依上述李玉龍、楊 淑貞犯罪情節及犯後態度，前開對李玉龍、楊淑貞所為量刑 併予宣告緩刑，是否符合事理之平，未違反國民法律感情， 亦非無疑。原審對其等2人均宣告緩刑，是否足使被告心生 警惕？有無暫不執行為適當之具體理由？原判決於裁量李玉 龍、楊淑貞是否適宜宣告緩刑時，未就前揭情狀究明，就如 何符合比例等一般法律原則之判斷，亦未見原審妥慎斟酌， 而逕予宣告緩刑，同有判決理由不備之違誤。 ㈢、檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由 。而原判決上開違誤影響於本件量刑事實之認定及法律之適 用，本院無從據以自行判決，應認原判決關於李玉龍、楊淑 貞部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬、胡淑茹、胡雅芳 、黃素眞、陳曉萍）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告蘇張淑惠 ，及上訴人胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍擔任日訊集團 之區域代理，上訴人蘇后汶、蘇怡芬則擔任該集團之經理， 有其犯罪事實欄所載共同以非法多層次傳銷之方式招攬不特 定人參與投資，向不特定人收受款項，約定、給付與本金顯 不相當之報酬，而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此 部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重依銀行法 第125條第1項後段規定，分別論處蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡 芬、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍（下稱蘇張淑惠等7 人）與法人之行為負責人共同非法經營銀行業務各罪刑，暨 諭知犯罪所得除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相 關沒收、追徵，其中胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍部分 並宣告緩刑暨所附加負擔，以及緩刑期間付保護管束，已詳 述其認定事實所憑證據及認定之理由。 三、銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪所 得達1億元者加重其刑之規定，揆其立法意旨，既在處罰行 為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法吸金之規模，則其所 稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應以行 為人對外所吸收之全部資金為其範圍。而違法經營銀行業務 所吸收之資金或存款，依法律及契約約定均須返還被害人， 甚至尚應支付高額利息。若計算犯罪獲取之財物或財產上利 益時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其餘額即非原先 違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對外吸金之真正 規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將來應返還被害 人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若將已返還或將 來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發生無犯罪所得 財物或財產上利益之情形，自與立法意旨有悖。從而被害人 所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為 人違法對外吸收之資金，於計算犯罪所得財物或財產上利益 時，自應計入，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦 應列入犯罪所得財物或財產上利益，不應扣除。是以本罪處 罰之行為態樣係以行為人對外吸金達一定規模者，不應僅以 事後損益利得計算之，若有返還本金、支付佣金、甚至用以 清償債務等，均無礙於已成立之違法行為。原判決認定蘇張 淑惠、蘇后汶及蘇怡芬本件所為符合銀行法第125條第1項後 段加重條件之要件，係本諸上開意旨，勾稽卷內資料，據以 說明其等如原判決附表六所示吸金規模，已超過法定1億元 之加重條件，均係犯銀行法第125條第1項後段之罪，於法尚 屬無違。至蘇后汶上訴意旨雖執其僅須就自己吸金之金額即 后恩企業有限公司（下稱后恩公司）轄下規模13億2,144萬8 ,000元負責，計算犯罪獲取之財物或財產上利益時，不應納 入蘇怡芬即怡恩企業有限公司（下稱怡恩公司）轄下規模云 云，惟原判決附表六之9關於蘇后汶因犯罪獲取之財物統計 部分，係將后恩公司轄下規模13億2,144萬8,000元，與怡恩 公司轄下規模4億965萬3,000元合併計算，然該附表附註1已 載明：怡恩公司為后恩公司推薦，且未獨立為另一群組，其 轄下投資排除同一人多個帳號部分，含后恩公司及怡恩公司 轄下投資人，共計712名投資人等旨（見原判決第197頁）， 亦已詳細說明上開合併計算之理由，與論理法則並無不合， 自難遽指其為違法。蘇后汶上訴意旨執此指摘原判決此部分 計算為不當，以及蘇張淑惠、蘇后汶、蘇怡芬上訴意旨謂原 判決計算犯罪所得財物或財產上利益時，未剔除自己投資金 額部分云云，據以指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴 理由。 四、刑法第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論。但得減輕其刑。」既規定為得減輕其刑，而非必減， 則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量之權限。原判決已說 明依卷內共同被告徐明賢、安土美津子之供證，蘇張淑惠係 於民國109年8月始晉升成會員總長，且充其量僅因其係最大 代理商，而有向徐明賢、安土美津子建議、表示意見之情， 再參諸共同被告李玉龍、康淑玲、楊淑貞、周姈瑱、許行廣 、胡淑茹、胡雅芳、黃素眞等人供證：徐明賢、安土美津子 為日訊集團之名義及實際負責人，除主導日訊集團投資方案 之推廣及會員招攬外，復有決定何人能升任最高業務位階（ 即代理）之權限，平時更定期召開會議向經理級以上會員佈 達日訊集團之公司政策等情，顯見最終決策之人仍為徐明賢 、安土美津子，尚難認蘇張淑惠確有實際參與公司就特定違 法行為之決策或執行，透過其支配能力而使日訊集團為吸金 犯罪，因而依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等旨，是 原判決已依卷內資料，詳述適用上述減刑規定之裁量理由， 於法無違。檢察官上訴意旨謂蘇張淑惠吸金金額為日訊集團 吸收資金一半以上，且對於日訊集團具有決策云云，係對原 審減刑刑裁量權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審 上訴理由。 五、刑法第62條所謂自首，祗以犯人在其犯罪未發覺前，自行向 該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足。且該條既 規定為得減輕其刑，則是否減輕其刑，事實審法院自有裁量 之權限。原判決已說明蘇張淑惠於109年11月3日至法務部調 查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）接受詢問時自承犯罪 事實，其已合於自首要件，且衡諸其於第一、二審均坦認犯 行，當認已有悛悔之意，且節省司法資源，因而依刑法第62 條前段之規定減輕其刑等旨。是原判決就蘇張淑惠如何符合 自首之要件，及何以減輕其刑之理由，已敘述甚詳，原審刑 罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用 權限之情形，自不得遽指其為違法。至依卷內勤耕園公司所 提刑事告訴狀之內容（見他字第4946號卷第3至7頁），僅指 訴徐明賢、安土美津子及李玉龍共同非法經營銀行業務犯行 ，且依該刑事告訴狀上臺灣臺北地方檢察署收文章戳日期， 顯示上述告訴人係於110年3月30日向該檢察署提出告訴，係 在上述蘇張淑惠至高雄市調處自承犯罪事實之後，尚不影響 其自首之認定及本件判決結果。檢察官上訴意旨執此無關其 判決結果之事由，且謂蘇張淑惠見其犯行難以隱匿，始投案 說明，且尚未與被害人完成和解，並非真誠悔悟云云，據以 指摘原判決適用上開減刑規定為不當，亦非適法之第三審上 訴理由。 六、有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑 之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文。 所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大限度，裁判 時可在此限度內酌量，並非必須減輕二分之一，法院於限度 範圍內，如何減輕，本有裁量之權，如減輕之刑度係在此範 圍內，即非違法。而刑法第31條第1項但書、第62條前段既 均規定得減輕其刑，法院各於二分之一以下範圍內，如何減 輕，自有裁量之權。本件原判決說明蘇張淑惠本件前開犯行 ，符合刑法第31條第1項但書、第62條前段之減輕其刑事由 ，依該等規定減輕其刑，並依法遞減輕之。就其所犯銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（法定本刑為7年 以上有期徒刑），所量處有期徒刑5年6月，未逾越法定刑度 ，難謂違法。蘇張淑惠上訴意旨謂原判決未依刑法第31條第 1項但書、第62條前段規定均減輕其刑二分之一，量處有期 徒刑1年9月以上3年9月以下之刑度云云，而據以指摘原判決 違法，同非合法之第三審上訴理由。 七、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決關於蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬之量刑，已於理由內敘明 如何以其等之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為 量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌蘇張淑惠、蘇后汶 及蘇怡芬與被害人和解之情形，及其等家庭生活等情狀，自 屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其 犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同，原判決就 蘇怡芬與其他同案被告康淑玲等人間之量刑部分，亦已斟酌 其等於本件所擔任角色分工等犯罪情節而酌為量刑，且原判 決以康淑玲所為犯行，認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重 ，乃依刑法第59條規定酌減其刑，因而撤銷第一審此部分判 決，改判較第一審為輕之刑；而蘇怡芬不符合上開減輕其刑 規定之要件，其等符合法定減刑之事由既有不同，原審對蘇 怡芬量處較重之刑，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂蘇 張淑惠犯後未與被害人完全和解，原判決對其量刑過輕云云 ，以及蘇怡芬上訴意旨謂其參與程度、違反義務程度及所生 損害等犯罪情節較康淑玲為輕，原判決對其量處較重之刑， 顯然輕重失衡云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法 之第三審上訴理由。 八、聯合國西元1989年兒童權利公約（下稱童權公約）所揭示保 障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。而 適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國 兒童權利委員會對公約之解釋，童權公約施行法第2條及第3 條定有明文。童權公約第3條規定：所有關係兒童之事務， 無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作 為，均應以兒童最佳利益為優先考量。又第9條第1項明定「 兒童不應與父母分離」原則，但主管機關依據所適用之法律 及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒 童最佳利益所必要者，不在此限；第18條、第20條亦規定家 長責任、兒童喪失家庭環境與替代照料等攸關兒童最佳利益 事項。參照聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第 　　14、28、36、69點之解釋，童權公約第3條「兒童最佳利益 原則」之適用，固非僅限於兒童本身為主體或兒童成為被害 客體之刑事案件，尚包括因家長觸犯法律而受影響之兒童。 依原判決事實之認定及理由之說明，原審經由刑事司法審判 程序，論處蘇后汶與法人之行為負責人共同非法經營銀行業 務罪刑，已考量蘇后汶於原審所陳其須扶養3名未成年子女 等情狀（見原審卷八第177頁），並審酌其此等家庭生活狀 況而為量刑，並無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形， 再衡諸蘇后汶所犯之罪，危害社會金融交易秩序，其身為人 母，自身行為已有嚴重偏差，令其入監服刑，使其與子女隔 離，不致妨害子女之身心健全發展，並未影響兒童之最佳利 益，亦無違反前述公約之情形。又蘇后汶於原審雖曾聲請委 請社工訪視其3名未成年子女，以證明法院依童權公約，於 量刑時應考量父母服刑對兒童照顧之影響等事項（原審卷七 第111、457頁），然原審最後審判期日經審判長詢以「尚有 何證據請求調查？」時，蘇后汶之原審辯護人為其答稱「無 」，有卷內審判筆錄可查（原審卷八第157、158頁）。而原 審斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調 查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違 法可言。蘇后汶上訴意旨猶執童權公約之規定，且以原審未 調查上開事項，而謂原審未查明對其予以緩刑，是否較符合 兒童之最佳利益，顯有違誤云云，據以指摘原判決違法，尚 非合法之第三審上訴理由。 九、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。胡淑茹、胡雅芳、黃素眞、陳曉萍於 原審未主張其等對於如原判決附表七所示獲取之獎金之犯罪 所得，皆無事實上處分權等情，乃其等於上訴本院後，始為 上開主張，顯係在第三審主張新事實，依上述說明，同非適 法之第三審上訴理由。 十、檢察官及蘇張淑惠等7人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒 就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝 節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。揆之首揭說明，應認檢察官及蘇張淑惠等 7人對於原判決此部分之上訴，均為違背法律上之程式，予 以駁回。 十一、蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬另聲請提案大法庭，聲請意旨 略以：⒈關於法院於量刑時，是否應委請專家協助被告之未 成年子女向法院陳述意見，及是否應審酌兒童最佳利益等法 律爭議，本院111年度台上字第700號判決均採肯定說，惟本 院109年度台上字第3696號、109年度台上字第1310號、110 年度台上字第6288號、112年度台上字第4843號等判決均採 否認說，前揭本院裁判見解之歧異，應以均採肯定說較妥， 且該法律爭議具有原則重要性，影響本件裁判結果。⒉關於 共同正犯被吸收之資金，是否列入銀行法第125條第1項後段 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之法律爭議，本院102 年度第13次刑事庭會議決議，認為共同正犯被吸收之資金應 列入，不應扣除。該決議係套用沒收犯罪所得之概念，惟銀 行法第125條第1項已於107年1月31日修正，將用語「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，自不應繼 續沿用源自上述概念之決議內容。再者，於共同正犯亦為投 資人之情形，其投資人之身分亦為銀行法所要保護之對象， 如依該決議見解，將發生投資越多，受害越重，產生以重罰 作為保護手段之不合理現象，故應認共同正犯被吸收之資金 ，不應列入「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。為此爰依 法院組織法第51條之4規定提出聲請提案大法庭等語。惟查 ： ㈠ 法院組織法於108年1月4日修正公布，增訂最高法院應設大法 庭，裁判法律爭議，同年7月4日施行。本次修法，明定向大 法庭提案機制為最高法院各庭「自行提案」及「當事人聲請 提案」二種。「自行提案」又因提案事由不同，分為「歧異 提案」與「原則重要性提案」，前者係「義務提案」，後者 為「裁量提案」。「當事人聲請提案」則係為周全當事人程 序參與權之保障，賦予其在先前裁判已產生歧異或具有法律 原則重要性之爭議時，得促請受理案件之各庭向大法庭行使 提案之職權。惟不論何種提案，必以受理之案件有採該法律 見解為裁判基礎者，始有提案之必要；而在歧異提案，除就 應遵守有關訴訟程序之法令，作出不同判斷外，必須受理之 案件與先前數裁判，就相同性質之事實，其法律問題所持之 見解歧異，始有提案之義務。本件關於蘇張淑惠、蘇后汶及 蘇怡芬前開聲請意旨⒈所指關於法院於量刑時，是否應委請 專家協助被告之未成年子女向法院陳述意見之法律爭議部分 ，細譯其所指本院相關判決內容，本院111年度台上字第 　　700號判決敘明：法院量刑審酌兒童最佳利益時，倘當事人 、辯護人、告訴代理人對於其評判已見爭執，而有予以調查 釐清之必要，允宜視個案需求，委由與兒童心理、發展等相 關領域之專業人員或機關、團體實施鑑定，以取得與兒童最 佳利益要素有關的事實（包括兒童之意見與溝通）、資訊與 鑑定意見，而得資為量刑之重要參考依據等旨，而本院109 年度台上字第3696號判決則敘明：依據聯合國兒童權利委員 會第12號一般性意見第32、33、34點，以涉及兒童本身為主 體之司法及行政程序，賦予兒童發表意見權等旨。前者乃闡 述法院量刑審酌兒童最佳利益時，於必要時實施鑑定以獲取 包括兒童之意見與溝通等該利益有關之事實，作為量刑之重 要參考依據等情；後者指出以涉及兒童本身為主體之司法程 序，應使兒童陳述意見之意旨。則前後二則判決，並無歧 異。至於本院109年度台上字第1310號、110年度台上字第62 88號、112年度台上字第4843號等判決，就司法程序賦予兒 童陳述意見權之事項，並未表明與該二則判決歧異之見解， 即無聲請意旨所指本院先前裁判就該法律爭議已有複數紛歧 見解之情形。另上開聲請意旨⒈關於法院於量刑時，是否應 審酌兒童最佳利益之法律爭議，因原判決已審酌蘇后汶須扶 養3名未成年子女之家庭生活狀況而為量刑，並未影響兒童 之最佳利益，而無違反童權公約所揭示「兒童最佳利益原則 」之情形，業如前述，是本件上訴適法與否之判斷，並未以 該法律爭議之見解為裁判基礎，尚難認有向大法庭提案之必 要。依上開說明，前開聲請意旨⒈部分之聲請，核與法院組 織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。 　㈡法院組織法第51條之4第1項所謂法律見解具有原則重要性， 係指法律見解有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且 普遍性之法律問題，乃有即時、預為統一見解之必要性而言 。而原則重要性提案係採「裁量提案」，亦即其提出與否， 由審判庭行合義務性裁量。關於童權公約有關兒童陳述意見 之事項，本院相關見解尚無歧異，已如前述，本院復審酌前 開聲請意旨⒈所持法律見解，並無促進法律續造及預為統一 見解之必要性，即無提出原則重要性提案之必要。 　㈢本院刑事大法庭設置目的之一為統一本院刑事庭各庭間歧異 之法律見解，在大法庭設置前，本院係以選編判例及召開民 事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議作成決議之方式統 一見解。準此，倘若就某法律爭議，本院先前裁判雖出現歧 異看法，但已透過選編判例或作成刑事庭會議、民刑事庭總 會議決議之方式統一見解，事後即不再有裁判歧異之問題， 在大法庭設置後，當無就同一法律爭議在判例選編或決議作 成前之見解歧異裁判，以歧異提案開啟大法庭程序之必要， 此觀法院組織法第51條之2之立法理由亦明。本件關於聲請 意旨⒉所述之法律爭議，本院已於102年9月3日102年度第13 次刑事庭會議，對於銀行法第125條第1項後段之規定吸收之 資金，其「犯罪所得」（嗣經修正為「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」）達1億元以上者，加重其刑責，其犯罪所得 計算之相關問題，其中就共同正犯被吸收之資金是否列入其 犯罪所得之法律爭議，已作成決議表明「銀行法第125條第1 項後段所處罰非法經營銀行業務之行為，共同正犯被吸收之 資金，自應列入其犯罪所得，不應扣除」等旨，嗣銀行法第 125條第1項後段所規定「犯罪所得」，雖於107年1月31日修 正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟此決議意旨仍 為本院現今統一之見解，不生裁判歧異之問題。而聲請意旨 復未能說明在上開決議作成後，就同一法律爭議，有何裁判 採取異於上述決議之見解，是前開聲請意旨⒉，與法院組織 法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。至銀行法第125條 雖迭於107年1月31日、108年4月17日經修正公布，然依107 年1月31日修正之立法說明載敘：「原第1項後段係考量犯罪 所得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加 重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元』之要件與 行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見） ，並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即 『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆 ，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考 量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混 淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範 圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪 所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或 財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟 景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確」等旨 ，以及108年4月17日修正之立法說明載稱：「1億條款的立 法本旨，在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大， 更何況違法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害 人，若要全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到1億 元，顯然違反立法本旨」等旨，可見本院上開刑事庭會議決 議所採之法律見解，與銀行法上述歷次修正之立法意旨並無 不合，即無因法律修正引發新法律問題之情形，而本院審酌 前揭法律爭議既經本院統一見解，適用上已無疑義，亦無以 該法律爭議具有原則重要性而予提案之必要。 　㈣綜上，蘇張淑惠、蘇后汶及蘇怡芬前開聲請提案予本院刑事 大法庭，均為法律上不應准許，本院自無向大法庭提案之必 要，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4297-20250109-1

台抗
最高法院

請求清償借款核定訴訟標的價額

最高法院民事裁定 114年度台抗字第56號 再 抗告 人 曾秋雀 訴訟代理人 陳水聰律師 上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間請求 清償借款核定訴訟標的價額事件，對於中華民國113年10月8日臺 灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第242號），提起再抗告 ，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求利息及違約金者，就 起訴前所生已可確定數額之利息及違約金，仍應併算其價額。 本件相對人以再抗告人為被告，於臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）113年度訴字第279號民事事件（下稱本案），訴請再 抗告人給付新臺幣(下同）236萬3255元本金、利息及違約金， 經該院為再抗告人敗訴之判決，再抗告人不服，提起上訴。高 雄地院核定本案再抗告人上訴之訴訟標的價額為238萬1752元 ，再抗告人不服，對之提起抗告。 原法院以：再抗告人之上訴利益即本件訴訟標的價額，應依現 行民事訴訟法第77條之2第2項規定，併算相對人所附帶請求而 於起訴前已確定數額之利息及違約金。又相對人上該請求，係 經高雄地院依其聲請核發支付命令後，再抗告人等人於法定期 間內異議，而以相對人支付命令之聲請，視為起訴，故本件起 訴日應以相對人為支付命令聲請時即112年12月11日為準。高 雄地院據此計算並核定其訴訟標的價額為238萬1752元。再抗 告人所稱第一審共同被告油聖企業股份有限公司向其表示另有 部分還款，係屬本案訴訟抗辯有無理由之實體問題，與訴訟標 的價額之核定無涉，因而維持高雄地院關於核定訴訟標的價額 部分之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗 告意旨猶執前詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄， 非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 郁 禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-114-台抗-56-20250108-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第672號 原 告 屏東縣政府警察局 法定代理人 戴台㨗 訴訟代理人 張瓊文律師 複 訴 訟 代 理 人 李錦臺律師 陳水聰律師 被 告 黃發 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣217,995元，及自民國113年10月31日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣217,995元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年10月17日19時34分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿台3線 由北往南方向行駛，行經屏東縣里○鄉○○路0○00號時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意及 此，貿然將系爭車輛駛上分隔島後，撞擊原告所有錄影監視 （車牌辨識暨行車軌跡）、系統監控機箱（含電腦主機、螢 幕等設備）及混泥土基座（下合稱系爭設備），致系爭設備 受損（下稱系爭事故）。嗣系爭設備經估價，維修費為新臺 幣（下同）363,405元（材料費用：318,780元；工資費用： 44,625元），爰依民法第184條第1項、第191條之2之規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告363,405元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之遲延利息。 二、被告則以：對於系爭事故事發經過不爭執，且同意以原告提 出之估價單作為損害賠償之依據，但估價單金額過高，應該 要折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張被告於前開時、地駕駛系爭車輛，因未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然將系爭車輛駛 上分隔島後，撞擊原告所有之系爭設備，造成系爭設備受損 ，嗣經估價系爭設備維修費為363,405元（材料費用：318,7 80元；工資費用：44,625元）之事實，業據其提出道路交通 事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及執 安科技有限公司報價單等件為證（見本院卷第15至19、23至 71、79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第116頁），堪 認原告上開主張之事實為真實。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告因未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊系爭設備，而造 成系爭設備受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被 告之過失行為與系爭設備受損之結果間，具相當因果關係。 從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害， 核屬有據。 　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所 減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料 以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償 目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之 另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折 舊。查原告主張系爭設備維修費共計363,405元（材料費用 ：318,780元；工資費用：44,625元）等情，其中零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明， 應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭設備 均應適用道路號誌及行車保安設備之耐用年數10年，依定率 遞減法每年折舊千分之206，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告 主張系爭設備於110年3月10日建置完成，業據其提出屏東縣 政府警察局開標、決標紀錄及屏東縣政府警察局財物結算驗 收證明書等件為證（見本院卷第107、109頁），且為被告所 不爭執（見本院卷第117頁），原告此部分主張堪以採信， 則系爭設備建置之日至系爭事故發生時即112年10月17日， 已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用為173,370元 （詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用44,625元 ，原告得請求被告賠償之系爭設備修理費用為217,995元（ 計算式：173,370元＋44,625元＝217,995元），逾此部分之主 張，尚屬無據，不應准許。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給 付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年10 月30日（見本院卷第93頁）送達被告。基此，原告請求217, 995元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月31日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付217,99 5元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪甄廷 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額（新臺幣） 第1年折舊值　　　　318,780×0.206=65,669 第1年折舊後價值　　318,780-65,669=253,111 第2年折舊值　　　　253,111×0.206=52,141 第2年折舊後價值　　253,111-52,141=200,970 第3年折舊值　　　　200,970×0.206×(8/12)=27,600 第3年折舊後價值　　200,970-27,600=173,370

2025-01-08

PTEV-113-屏簡-672-20250108-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.