Know99判決書

搜尋結果：陳永祺

共找到 114 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第879號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺林良一被告陳彥妤訴訟代理人王智裕上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已　　為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 　　項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡　　易訴訟程序亦適用之。查本件兩造前於民國113年10月23日就本案為言詞辯論，原告雖於113年10月23日具狀撤回本件訴訟（見本院卷第79頁），然被告表明其不同意原告撤回起訴等語（見本院卷第91頁），是依前揭說明，原告前開之撤回不生效力，先予敘明。二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦0000000000號門號（下稱系爭門號）使用，而被告尚積欠電信費及提前終止契約專案補償款（下合稱系爭欠款）共新臺幣(下同)9,539元(電信費2,200元、專案補貼款7,339元)。嗣亞太公司於民國109年9月11日將系爭欠款債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。至被告雖主張時效抗辯，惟專案補貼款屬於違約金，應適用15年時效，電信費部分則請法院依法審酌。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,539元，及其中2,200元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：被告確實曾申辦系爭門號，但因為超過10年之久，也忘記有無積欠原告系爭欠款，且系爭欠款已罹於消滅時效，主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠原告提出之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、電信服務費收據、中華郵政掛號郵件收件回執、門號服務申請書、換約方案同意書等件在卷可稽（見司促卷第5至19頁），是此部分事實應堪信為真實。　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果參照)。再者，一般向電信公司申辦行動電話門號使用，通常須以持續使用門號一定期間(即綁約)之承諾，取得月租費、電信費減免優惠或專案手機之所有權，而其中有關專案補貼款、提前終止契約補償款之約款，係就申租人使用門號未滿合約期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月租費、電信費或手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，而有民法第127 條第8款短期時效之適用。　㈢經查，依原告提出之債權讓與資料可知，被告所積欠之系爭欠款係最遲為109年9月11日以前所產生，是系爭欠款既係10 9年9月11日以前因被告未依約繳納電信費所產生，則系爭欠款時效應自斯時起算，而原告迄113年2月2日始對被告聲請聲請支付命令，顯已罹於2年消滅時效。原告復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之電信費及專案補貼款債權請求權均應已罹於時效，堪認被告所辯為有理由，原告主張洵屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付9,539元，及其中2,200元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-01-03

CDEV-113-橋小-879-20250103-4

斗簡

北斗簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第314號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇陳永祺李秀花被告鄭家和鄭家豐鄭素貞鄭宜芳上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中變更為金井貴志，有經濟部商工登記公示資料附卷可參（見本院卷第133頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第131頁），核與法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告鄭家和對其負有債務，業經其取得本院104 年度司執字第18799號債權憑證在案。而鄭家和之父即被繼承人鄭武勝死亡後遺有如附表編號1所示之土地（下稱系爭土地），鄭家和未辦理拋棄繼承，應與其餘繼承人即被告鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳繼承鄭武勝所遺系爭土地，惟其等協議將系爭土地分歸鄭素貞單獨取得，並辦妥分割繼承登記，有害於原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就被繼承人鄭武勝所遺系爭土地之分割協議意思表示債權行為，及鄭素貞就系爭土地於民國112年5月1日所為之登記物權行為，均應予撤銷。㈡鄭素貞應將被繼承人鄭武勝所遺系爭土地於112年5 月1日之所有權登記塗銷，回復為全體繼承人公同共有。三、民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，該規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第 436條第2項規定自明。次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號、38年台上字第308號判決意旨參照）。又遺產分割以消滅遺產公同共有關係為目的，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產全體為之，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之。四、本件被繼承人鄭武勝於93年3月6日死亡，由繼承人鄭家和、鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳協議遺產分割，此有彰化縣北斗地政事務所113年7月15日北地一字第1130003789號函覆之相關資料（見本院卷第105至130頁）在卷足稽。依上開說明，原告如請求撤銷繼承人間所為之遺產分割協議，自應以遺產分割協議全體繼承人為被告，當事人適格始無欠缺，並應以被繼承人全部遺產整體為撤銷標的，惟鄭武勝之遺產除系爭土地外，尚有其餘遺產。原告起訴列名被告者僅鄭家和、鄭＊＊，並僅以系爭土地訴請法院撤銷，於法有違，本院已於113 年5月16日以113年度斗補字第86號裁定限原告於收受裁定送達後10日內補正上開事項，原告業於同年月20日收受裁定，此有送達證書可佐，原告雖於113年6月7日提出民事更正狀追加鄭家豐、鄭宜芳為被告，並更正鄭＊＊為鄭素貞，然仍僅以鄭武勝所遺之個別遺產即系爭土地之分割訴請法院撤銷。本院復於113年11月21日當庭闡明上情後，命原告應於閱卷後確認訴請撤銷之標的，原告閱卷後雖於113年12月4日以民事追加狀追加被繼承人遺產如附表編號2至5所示土地，惟仍未聲明就被繼承人鄭武勝全部遺產之分割訴請撤銷，是基於前述遺產一體訴請撤銷之法理，原告應無從僅就系爭土地之分割協議及分割繼承登記行為單獨訴請撤銷，亦不得請求鄭素貞應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，是原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳4怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在地 (彰化縣溪州鄉大庄段) 面積 (㎡) 權利範圍 1 土地 774地號土地 183.84 1/1 2 土地 717地號土地 115.8 1/1 3 土地 776地號土地 81.57 1/2 4 土地 779地號土地 191.01 1/1 5 土地 781地號土地 189.25 33871/100000

2024-12-31

PDEV-113-斗簡-314-20241231-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第424號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告林伯諺上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,220元，及其中新臺幣12,314元自民國 113年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-31

OLEV-113-員小-424-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1124號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺陳品臻被告王彥欽上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣122,719元，及其中新臺幣24,503元自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,719元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年12月1日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請門號0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號使用，詎被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）122,719元未清償。嗣遠傳電信已於111年7月1日將前開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。為此，爰依電信服務契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告所主張之事實，業據其提出債權讓與通知書及其掛號回執、遠傳電信第三代行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、續約服務申請書、第三代行動通信/行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書、行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動電話業務服務契約、電信費帳單為證（見本院卷第11至66頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,330元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1124-20241230-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2449號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告李進偉上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾肆元，及其中新臺幣參仟陸佰陸拾元自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用手機門號0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，亞太電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄　　今仍積欠電信費新臺幣（下同）3,660元及違約補貼款　　9,864元，合計13,524元。亞太電信業於民國109年9月11日將前開債權讓與伊，並於同日寄送債權讓與通知書予被告。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,524元，及其中3,660元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出行動電話服務申請書、服務契約條款、專案同意書、專案補償款繳款單、欠費門號明細表、電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與證明書、債權讓與通知書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於113年10月29日寄存送達被告戶籍址，於000年00月0日生效，有送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2449-20241230-1

岡簡

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第521號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳永祺被告劉美英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾肆元，及其中新臺幣參萬玖仟貳佰柒拾陸元自民國一○三年十二月十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申辦循環信用貸款，借款利率以固定年利率18.25％計付，如被告未依約清償，則改按週年利率20％計付遲延利息。詎被告未依約繳款，迄尚積欠本金新臺幣（下同）39,276元及相關利息未償，且原告已輾轉受讓取得上開債權，並依法通知被告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據提出大眾Much現金卡申請書、約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為佐（見本院卷第11至21頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-26

GSEV-113-岡簡-521-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第256號上訴人即被告曾煥昇選任辯護人王燕玲律師上訴人即被告周錦穗（原名周國楨）上一人選任辯護人莊志剛律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1550號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16682號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、曾煥昇以從事不動產之買賣及開發為業，周錦穗則係臺南市 ○○區○○段000地號土地之共有人(權利範圍為500/10000)。緣周錦穗因積欠債務而欲將上開土地之應有部分出售予曾煥昇，惟雙方均明知係出於買賣而非贈與之真意，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國100年11月1日，委託不知情之地政士蘇敬富前往臺南市新化地政事務所，以不實之贈與為登記原因，申請辦理將周錦穗所持有之上開土地應有部分25/10000移轉登記至曾煥昇名下，因而規避土地法第34 條之1共有人優先承買規定之適用，致不知情之承辦地政登記業務之公務員為形式上之審核後，將前揭不實事項登載於職務上所掌管之土地登記謄本之公文書上，足以生損害於其他共有人及地政機關對於地籍管理之正確性。二、案經胡嘉玲、胡迦茵、胡嘉蘭、胡嘉戀（下稱告訴人等4人）告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、告訴人等4人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，有證據能力：　㈠按私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之。我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益、非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性，故私人錄音取證所得，尚非不得提供國家機關作為追訴犯罪使用。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第 2項規定之法律授權予以調查，已符合法律保留之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則事實審法院依刑事訴訟法第165條之1第2項規定予以勘驗，就證據之內容及其性質等待證事項，予以查驗比對，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台上字第572號、112年度台上字第2826號、第1124號判決意旨參照）。　㈡被告曾煥昇、周錦穗（原名周國楨，下稱周錦穗）及其等辯護人雖主張告訴人等4人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，無證據能力等語。惟查上開告訴人胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文及對話錄音光碟，係屬私人錄音之取證所得，參諸上開說明，尚非不得提供國家機關作為追訴犯罪使用，且原審就上開部分之對話錄音內容，已依刑事訴訟法第165條之1第2項規定進行勘驗，有原審113年1月12日勘驗告訴人提出之錄音光碟之勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第228 至230頁），揆諸上開說明，自得以該勘驗結果作為證據資料使用。曾煥昇、周錦穗及其等辯護人主張告訴人等4人所提出之上開對話錄音譯文、對話錄音光碟，其中陳永祺與被告周錦穗之對話譯文，無證據能力云云，自不可採。二、除上開所述外，本判決後述所引用具有傳聞性質之其他各項　　證據資料，檢察官、被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人於本院審理時均明示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第110至115頁、第172至175頁、第208至209頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷第209至227頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　⒈被告曾煥昇部分：　⑴被告曾煥昇之辯解：　　被告曾煥昇坦承被告周錦穗有將所持有之臺南市○○區○○段00 0地號土地應有部分25/10000（下稱本案土地應有部分25/10 000），於100年11月1日以贈與為登記原因，辦理移轉登記至其名下，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯意及犯行，辯稱：我要幫被告周錦穗處理土地的事情，被告周錦穗是真的將本案土地應有部分25/10000贈與給我等語。　⑵被告曾煥昇之辯護人則為其辯護稱：　①被告曾煥昇、周錦穗就本案土地應有部分25/10000，確實係為贈與之意思而轉讓，並非為規避告訴人等4人優先承買權而為不實之贈與移轉登記，被告曾煥昇、周錦穗間並無買賣本案土地應有部分25/10000之情事。觀諸被告曾煥昇、周錦穗之歷次陳述，均係稱被告曾煥昇受贈本案土地應有部分25 /10000時係為幫忙被告周錦穗處理共有土地以清償債務問題，被告曾煥昇、周錦穗間原無買賣本案土地應有部分25/100 00之意，卷內並無任何直接或間接之證據，足以證明被告曾煥昇、周錦穗間之贈與為不實，而有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及犯行，依證據法則應為無罪之諭知。　②被告曾煥昇會同意受領被告周錦穗贈與本案土地應有部分25/ 10000，係被告周錦穗主動找被告曾煥昇欲處理土地問題，被告曾煥昇並非檢察官所指係到處獵地之建商。蓋被告曾煥昇雖曾建築房屋出售，然在當時已屬退休狀態，未再建屋販售，且本案土地坐落於被告曾煥昇岳父家旁，亦知悉其他共有人之持分，早於被告周錦穗委託處理前，已有遭法院公告拍賣之情形，若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得。實際情形確係被告周錦穗與被告曾煥昇之配偶謝雪京早年為鄰居，被告周錦穗因債務問題欲處理其對本案土地之全部應有部分，始會尋得被告曾煥昇，並向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先行調查、評估、代為尋覓買家，嗣後因無其他買家且被告曾煥昇多方評估後，才決定購買其餘部分並辦理後續之程序，雙方間確實為贈與行為，無買賣之意思，亦無任何價金或對價之支付。　③依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗間經由代書確認「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯意聯絡存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行，請為被告曾煥昇無罪之諭知等語。　⒉被告周錦穗部分：　⑴被告周錦穗之辯解：　　被告周錦穗坦承有將其所持有之本案土地應有部分25/10000 ，於100年11月1日以贈與為登記原因，辦理移轉登記至被告曾煥昇名下，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯意及犯行，辯稱：因為當時遺產稅付不出來，就去借貸，錢一直滾下去，因為欠人錢，小孩也沒有辦法讀書，剛好碰到被告曾煥昇，就主動問他有沒有意願，被告曾煥昇說這個很複雜，他要想看看，我就打電話跟被告曾煥昇說，你再想看看好了，我先把一部分應有部分贈與給你，你可以有權利先去調查看有什麼人有購買的意願等語。　⑵被告周錦穗之辯護人則為其辯護稱：　①被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000以贈與為原因移轉予被告曾煥昇時，並無買賣之意思，公訴意旨反推贈與為不實，遽認被告曾煥昇、周錦穗有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及犯行，實屬臆測，且不符證據法則。　②被告周錦穗一再表示，是其主動找被告曾煥昇，被告周錦穗在100年間前後，還有住在臺南善化，因為被告曾煥昇的配偶謝雪京是老善化人，與被告周錦穗間是鄰居關係，所以，被告周錦穗與被告曾煥昇自然認識，只是不熟，當時，被告周錦穗想處理所持有之本案土地全部應有部分，嗣向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先去調查，算是提出一點誘因給被告曾煥昇，贈與之後被告曾煥昇才決定購買，始辦理後續之程序。被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000移轉登記予被告曾煥昇時，確實無買賣之意思，僅有贈與之意思，自無使公務員登載不實之犯意。　③依民法契約自由、私法自治之原則，被告周錦穗經由代書確認「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯意存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行。請為被告周錦穗無罪之諭知等語。　㈡查系爭坐落臺南市○○區○○段000地號土地原係案外人胡俊哲、胡俊義及胡峻榮所共有。然因案外人胡俊哲、胡俊義先後於 90年9月16日、84年6月10日死亡，案外人胡俊義之應有部分乃由被告周錦穗、案外人胡怡文、胡怡仁、胡晏菁繼承共有；案外人胡俊哲之應有部分則由告訴人等4人繼承而共有；後因共有人即案外人胡怡仁破產，其應有部分於95年10月13 日經案外人周春貴（於100年11月17日死亡，其應有部分由案外人周經哲繼承取得）拍賣取得。被告曾煥昇曾有從事多次不動產之買賣之經歷，被告周錦穗則係本案土地之共有人（所持有之應有部分為500/10000）。嗣被告周錦穗於100年 11月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為原因，向臺南市新化地政事務所申請辦理移轉登記予被告曾煥昇所有；復於100年11月10日將本案土地其餘應有部分475/10000 以「買賣」為原因，向臺南市新化地政事務所申請辦理移轉登記予被告曾煥昇所有等情，有附表「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告曾煥昇、周錦穗雖均否認犯行，被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人並以前揭情詞置辯，惟查：　　⒈被告曾煥昇、周錦穗雖均辯稱：不是為了規避其他共有人之優先承買權等語。惟雙方對於被告周錦穗何以先於100年11 月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為名義，移轉登記予被告曾煥昇乙節，被告曾煥昇供稱：那是一種承諾，承諾我真的是要幫她處理土地等語(偵卷第38頁)，其於原審供稱：(問：當時你說要幫被告周錦穗處理土地的事情，所以被告周錦穗才把土地贈與給你？）是的，無償贈與給我等語(原審卷第222頁)；那是被告周錦穗自己說要贈與一部分給我，讓我幫忙去問看看有沒有人要買。因為我不想要買，被告周錦穗就說不然我無償贈與給你，這是被告周錦穗要求的，她說請我幫忙處理她的土地等語(原審卷第233頁)。被告周錦穗則供稱：因為該土地共有人很亂，因為被告曾煥昇不是共有人無法調查，所以我就贈與部分持分給被告曾煥昇，讓被告曾煥昇方便去調查。因為他說他能解決共有的問題，就說他想買等語(他字卷一第452至453頁)；因為土地有地上物，因為我的債權人很複雜，一個接一個高利貸都是黑道，我怕發生事情，所以想要趕快解決等語（原審卷第105 頁)。這不是調查，我贈與給被告曾煥昇是拜託他去與那幾個債權人溝通。如果沒有登記給被告曾煥昇，他就沒有資料可以去問債權人等語(原審卷第225頁)。因為我那時被追債快20年了，我找不到人要買，我先生的姐姐建議我去問謝雪京有沒有要買，或有沒有人要買我的持分，我去找了謝雪京跟被告曾煥昇夫妻，找了幾次都沒有意願，謝雪京跟被告曾煥昇說我的土地及地上物很複雜，後來他們有點動搖，我就說我贈與一點持分讓他們去查我的債權人電話、地址。我就是送他土地叫他去查我的債權人，我怕他要調謄本及地址什麼的，因為我有拿我的持分去設定抵押權給債權人等語(原審卷第231頁)。審酌被告曾煥昇、周錦穗2人上開供述，始終無法合理解釋何以被告周錦穗要先贈與本案土地應有部分 25/10000予被告曾煥昇之原因與目的，且所述前後不一，已難遽採。況查，被告周錦穗於100年11月10日即本案贈與後短短數日之時間，即將所持有本案土地其餘應有部分475/10 000以「買賣」為名義，移轉登記予被告曾煥昇，業如前述；另被告曾煥昇於原審時復供稱：不是調查，我太太有去探聽，登記之前就開始問等語(原審卷第222至223頁)，此與被告曾煥昇、周錦穗所辯，係為了「調查」方便，才先由被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000贈與被告曾煥昇等情，明顯矛盾且有違常理，難認為可採。　⒉被告周錦穗於偵查中供稱是因為土地買賣才認識被告曾煥昇，之前雙方並無往來等語(他字卷一第452頁)，且於偵查及原審時一再表示，係因在外積欠債務，無法清償，才主動詢問被告曾煥昇有無意願購買其名下的持分等語(他字卷一第4 52至453頁、原審卷第105頁)；且供稱：剛開始借100萬元，後來利滾利，到要解決的時候變成1千多萬元；其將自己及兒子胡怡文的持分賣給被告曾煥昇，對價就是由被告曾煥昇幫其清償上開債務，其並未另外取得價金等語(原審卷第224 頁、第230頁)。此外，被告曾煥昇、周錦穗於原審審理時亦均明確表示雙方有約定，如買賣不成，被告曾煥昇需將所贈與的上開持分返還給被告周錦穗等語甚詳(原審卷第231頁、第233頁)。則綜合上情以觀，被告曾煥昇、周錦穗之本意乃係就被告周錦穗名下之本案土地全部應有部分為買賣過戶甚明，難認雙方間有何贈與之真意，被告曾煥昇、周錦穗所辯，顯屬事後卸責之詞，應不足採信。被告周錦穗於100年11 月1日將本案土地應有部分25/10000以「贈與」為名義，移轉登記予被告曾煥昇部分，確為虛偽不實，更為其等2人所明知無訛。　⒊共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。而上開規定，並不適用於贈與等無償之處分，觀之土地法第34條之1執行要點第3點即明。又共有人間相互買賣應有部分時，亦無上開優先承購權規定之適用（最高法院72年台抗字第94號民事判決意旨參照）。從而出賣人將共有土地出賣與共有人以外之第三人時，其他共有人始有優先承購權，如出賣人先將共有土地之一部贈與某第三人，使該第三人成為共有人之一，出賣人再將共有土地其餘部分賣與該第三人，因不屬於土地法第34條之1所定情形，其他共有人即無從主張優先承購權。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不同，如買賣、贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即損害土地登記之公信性及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。被告周錦穗將原本所持有之本案土地應有部分25/10000偽以「贈與」為原因，移轉登記為被告曾煥昇所有，此等申請登記內容，顯然已使地政事務所公務員為不實之贈與登記，復架空其他共有人之優先承購權，已足生損害於地政機關地籍管理之正確性及告訴人等4人、被害人周春貴等共有人之優先承購權等情，亦堪認定。　⒋被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人雖再三主張被告曾煥昇與被告周錦穗間有真實「贈與」本案土地應有部分25/10000之合意等語，惟觀諸告訴人提出之112年11月19日告訴人胡嘉戀、胡嘉蘭、胡嘉戀之配偶陳永祺與被告周錦穗對話錄音譯文、對話錄音光碟各1份（原審卷第167至180頁、第183頁），其中陳永祺與被告周錦穗之對話錄音部分，經原審於113 年1月12日當庭勘驗結果，被告周錦穗坦承對話錄音光碟內是其的聲音沒錯，那天其與胡嘉蘭、胡嘉戀、陳永祺在對話等語（原審卷第228頁），且經原審當庭勘驗告訴人等4人所提出之錄音光碟譯文（即原審卷第169頁第6至19行處），勘驗結果認錄音譯文雖不是逐字記載，但譯文內容與文義大致相符，有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第228至230頁）。被告周錦穗於上開與陳永祺之對話中確有自承：照這樣講話就好了，我就實在講，我就土地賣他等語（原審卷第169頁第7行）。再參以被告曾煥昇、周錦穗均無法一致合理解釋及說明何以被告周錦穗會將本案土地應有部分25/10000先「贈與」被告曾煥昇之緣由，被告曾煥昇、周錦穗前開所辯自不足採信。又被告曾煥昇縱經由法院拍賣之方式取得本案土地之應有部分（法院拍賣仍屬於買賣性質），本案土地其他共有人依法仍可享有優先承買權，法院仍須先發函其他土地共有人是否願意以相同價格（即拍定人所拍定之價格）優先承買，伺其他共有人未聲明以同一價額優先承買後，法院始會核發拍定人不動產權利移轉證書。即被告曾煥昇利用法院拍賣方式取得本案土地應有部分仍不能迴避本案土地其他共有人行使優先承買權，須利用「贈與」方法始能迴避本案土地共有人之優先承買權。被告曾煥昇之辯護人辯稱：若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得云云，即不可採。　⒌另按刑法處罰偽造文書之罪，旨在保護文書之實質真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，惟衹須就客觀上為一般觀察，公眾或他人事實上有因此受損害之虞即足，有無實質受損害，並非所問，且所謂損害，亦不以經濟價值為限，若為公文書，如因而有使公文書之憑信性發生動搖、混淆之虞，亦包括之（最高法院111年度台上字第1034號判決意旨參照）。被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人以本案土地於案發當時並無價值、本案土地應有部分曾於95年間遭法拍，告訴人胡嘉玲、胡迦茵、胡嘉蘭、胡嘉戀等共有人均未主張優先承買，而認本件並未侵害告訴人等4人之權益云云，自非可採。再者，被告曾煥昇、周錦穗本案所為非僅單純屬於民事契約自由、私法自治領域範疇，已涉及違法犯罪行為並足生損害於地政機關地籍管理之正確性及告訴人等4人等共有人之優先承購權，自得依刑事法律予以追訴處罰。被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人主張依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗以「贈與」之意思，前往臺南市新化地政事務所為登記，無違常情，自無構成使公務人員登載不實之犯意及犯行云云，難認有據。　㈣綜上所述，被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人所為之辯解均不足採，本案事證已明，被告曾煥昇、周錦穗上開使公務員登載不實犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第 278號判決意旨參照)。是核被告曾煥昇、周錦穗所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人利用不知情之地政士蘇敬富辦理上開土地所有權贈與移轉登記，均為間接正犯。被告2人間就上開使公務員登載不實罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。參、上訴意旨：一、被告曾煥昇部分：　　被告曾煥昇及其辯護人上訴意旨略以：①卷內並無任何直接或間接之證據，足以證明被告曾煥昇、周錦穗間之贈與為不實，原審依被告曾煥昇、周錦穗之供述認為2人有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及犯行，違反證據法則。②被告曾煥昇雖曾建築房屋出售，然在當時已屬退休狀態，若被告曾煥昇有意獵地，儘可於拍賣之時以低廉之價格向法院標售，根本無須以先贈與、後買賣之迂迴手段取得。本案乃被告周錦穗因債務問題欲處理其對本案土地之全部應有部分，始會尋得被告曾煥昇，並向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先行調查、評估、代為尋覓買家，嗣後因無其他買家且被告曾煥昇多方評估後，才決定購買其餘部分並辦理後續之程序，雙方間確實為贈與行為。 ③依民法契約自由、私法自治之原則，被告曾煥昇、周錦穗間經由代書確認「贈與」之意思，實無違法或違反常情，難認主觀上有使公務員登載不實之犯意聯絡存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行，請為被告曾煥昇無罪之諭知等語。二、被告周錦穗及其辯護人上訴意旨略以：①被告周錦穗將本案土地應有部分25/10000以贈與為原因移轉予被告曾煥昇時，並無買賣之意思，原審反推贈與為不實，實屬臆測，且不符證據法則。②被告周錦穗一再表示，是其主動找被告曾煥昇，嗣向被告曾煥昇表示可以先贈與一部分土地應有部分，讓被告曾煥昇可以先去調查，算是提出一點誘因給被告曾煥昇，贈與之後被告曾煥昇才決定購買，始辦理後續之程序。本案土地應有部分25/10000，確實無買賣之意思，僅有贈與之意思，自無使公務員登載不實之犯意。③依民法契約自由、私法自治之原則，被告周錦穗經由代書確認「贈與」之意思，實無違法或違反常情，更難認主觀上有使公務員登載不實之犯意存在，自無構成使公務人員登載不實之犯行。請為被告周錦穗無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原判決認被告曾煥昇、周錦穗均罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告曾煥昇、周錦穗為達個人特定目的，竟偽以不實之贈與，損及其餘共有人所享有之優先承購權，且生損害於地政機關對於土地登記管理之正確性，欠缺法治觀念，自屬可責；兼衡被告曾煥昇、周錦穗均無犯罪前科，素行尚佳，暨其2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度、生活狀況、否認犯行之態度，及迄未與告訴人、被害人和解等一切情狀，量處被告曾煥昇、周錦穗各有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準。原判決認事用法，經核並無不合，量刑、諭知易科罰金之折算標準，均屬允當。二、對上訴意旨之說明：　　被告曾煥昇、周錦穗及其等辯護人前開上訴意旨①②③所述，核與卷存事證不符，不足採信，已詳為論述如前。被告曾煥昇、周錦穗上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：證據清單壹、供述證據：一、被告【曾煥昇】部分　1.112年3月27日偵訊（偵卷P37-40）　2.112年12月4日審判（原審卷P101-112）　3.113年1月12日審判（原審卷P209-242）　4.113年6月24日準備（本院卷P105-121）　5.113年11月11日準備（本院卷P167-180）　6.113年12月11日審判（本院卷P205-227）二、被告【周錦穗】部分（原名：周國楨）　1.111年6月22日偵訊（他字卷一P447-455）　2.112年12月4日審判（原審卷P101-112）　3.113年1月12日審判（原審卷P209-242）　4.113年6月24日準備（本院卷P105-121）　5.113年11月11日準備（本院卷P167-180）　6.113年12月11日審判（本院卷P205-227）三、證人部分　(一)證人【胡嘉玲】（告訴人）　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201）　　2.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　3.112年12月4日審判（原審卷P110）　　4.113年6月24日準備（本院卷P105-108、116、120-121）　（二）證人【胡迦茵】（告訴人）　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201）　　2.111年6月27日(14:46)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　3.112年12月4日審判（原審卷P110）　　4.113年6月24日準備（本院卷P105-108、116、120-121）　（三）證人【胡嘉戀】（告訴人）　　1.110年12月22日(16:36)檢察官訊問【具結】（他字卷一P 　　　199-201）　　2.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　3.111年6月27日(14:46)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　　4.112年12月4日審判（原審卷P110）　（四）證人【蘇敬富】（代書）　　1.111年6月22日(14:48)檢察官訊問【具結】（他字卷一P0 　　　00-000）　（五）【吳永茂律師】（告訴代理人）　　1.112年12月4日審判（原審卷P101-112）　　2.113年1月12日審判（原審卷P213-214、239-241）　　3.113年11月11日準備（本院卷P168-171、176）　　4.113年12月11日審判（本院卷P205-227）　（六）【侯昱安律師】（告訴代理人）　　1.113年6月24日準備（本院卷P107-108、116）貳、非供述證據：　1.臺南市○○區○○段000地號之土地登記第一類謄本(所有權個人全部)、臺南市地籍異動索引各1份（他字卷一P15-30，同他字卷二P3-7、97-117）　2.臺南市新化地政事務所110年11月17日所登字第1100105904號函暨檢附之土地登記申請書、土地建築物改良物所有權贈與移轉契約書、周國楨及胡怡文100年9月26日申請之印鑑證明、土地增值稅免稅證明書、100年地價稅繳款書、土地所有權狀（他字卷一P159-193）　3.社團法人臺南市不動產經紀人公會會員介紹1份(蘇敬富)（他字卷一P223）　4.被告周錦穗之個人戶籍資料（原審卷P15）　5.胡俊哲之個人戶役政資料（本院卷P133）　6.被告周錦穗提出之戶口名簿（本院卷P139）卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5586號卷一【他字卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5586號卷二【他字卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16682號卷【偵卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1550號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第256號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上易-256-20241225-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第665號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告林聖超上列當事人間113年度營小字第665號給付電信費事件，於中華民國113年12月23日上午09時28分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣18,180元，及其中新臺幣13,575元自民國 113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-12-23

SYEV-113-營小-665-20241223-1

營小

柳營簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第664號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告陳冠璋上列當事人間113年度營小字第664號給付電信費事件，於中華民國113年12月23日上午09時27分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣14,290元，及其中新臺幣4,170元自民國 113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-12-23

SYEV-113-營小-664-20241223-1

旗簡

旗山簡易庭

撤銷遺產分割行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第105號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人蘇偉譽陳永祺被告劉瑞銀劉曜誠劉瑞得溫劉瑞菊劉旺嗣劉秋諒劉秋慧劉秋怡上列當事人間撤銷遺產分割行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-23

CSEV-113-旗簡-105-20241223-1