Know99判決書

搜尋結果：陳火典

共找到 154 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第31號上訴人宜利交通事業有限公司法定代理人黃清文上列上訴人與被上訴人宇辰工程有限公司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）31 萬5,000元（即：84萬元－52萬5,000元＝31萬5,000元），依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費5,13 0元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第44 2條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳5,130元，如逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳火典

2024-12-12

CHEV-113-彰簡-31-20241212-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第702號原告徐美珠訴訟代理人黃德隆原告黃冠中被告巧定然上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告徐美珠、黃冠中各新臺幣20萬元，及均自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如各以新臺幣20萬元為原告徐美珠、黃冠中預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、協助他人洗錢之不確定故意，於民國11 2年4月間，透過臉書廣告，得知若出租1本金融帳戶，每月可得新臺幣（下同）5萬元之代價後，即與自稱「David」之詐騙集團成員聯絡，並在基隆市之老大公廟，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意聯絡，於112年4月底某時許，以LINE暱稱「營業員-蔡君如」，向原告徐美珠、黃冠中佯稱：下載應用程式「鑫鴻財富」，並依指示投資股票即可獲利等語，導致原告徐美珠、黃冠中陷於錯誤，而依指示分別於112年5月2日上午9時24、17分許匯款20萬元、20萬元至前揭帳戶內，並旋遭提領一空。故原告徐美珠、黃冠中依民法第184條、第1 85條之規定，分別請求被告返還20萬元、20萬元等語，並聲明：被告應給付原告徐美珠、黃冠中各20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告也是被騙，並無拿到任何金錢，亦有誠意與原告徐美珠、黃冠中和解，但被告無法拿出那麼多錢等語。三、得心證之理由：（一）被告已預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年4月間，透過臉書廣告，得知若出租1本金融帳戶，每月可得5萬元之代價後，即與自稱「David」之詐騙集團成員聯絡，並於112年4月28日或29日晚上7時許，在基隆市之老大公廟，將前揭張戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡提供予「 David」所指定之人；嗣詐騙集團成員即以暱稱「蔡君如」向訴外人鄭妙芬佯稱：可透過網路平台投資獲利等語，鄭妙芬因而陷於錯誤，遂於112年5月4日上午9時50分許，臨櫃匯款10萬元至前揭帳戶，並旋即遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得等事實，業經本院調閱本院 113年度金訴字第132號刑事卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度金訴字第132號判決被告犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見本院卷第49至55頁），可見被告於112年4月底時，確是基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而提供前揭帳戶予詐騙集團成員使用，以作為詐騙被害人金錢之工具。（二）詐騙集團成員於112年4月底某時許，以LINE暱稱「營業員 -蔡君如」，向原告徐美珠、黃冠中佯稱：下載應用程式「鑫鴻財富」，並依指示投資股票即可獲利等語，導致原告徐美珠、黃冠中陷於錯誤，而依指示分別於112年5月2 日上午9時24、17分許匯款20萬元、20萬元至原告申辦之前揭帳戶內一節，業經原告徐美珠、黃冠中於警詢時陳述遭詐騙之過程明確（見112偵7998卷第11至16頁），並有轉帳截圖、前揭帳戶之開戶基本資料與交易明細在卷可稽（見112偵7998卷第19、21頁；本院卷第39、41頁），應屬真實，足見原告徐美珠、黃冠中亦屬遭詐騙集團成員施以詐術而匯入20萬元、20萬元至已供作詐騙工具使用之前揭帳戶的被害人。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐欺原告徐美珠、黃冠中，使原告徐美珠、黃冠中陷於錯誤，分別匯款20萬元、20萬元至詐騙集團成員所利用之前揭帳戶之情，業如前述，足見被告故意提供前揭帳戶給詐騙集團成員之行為與原告徐美珠、黃冠中所受之損害 20萬元、20萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應就原告徐美珠、黃冠中所受之損害，與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告徐美珠、黃冠中請求被告賠償其等遭詐騙之20萬元、20萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告徐美珠、黃冠中依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，分別請求被告給付20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告徐美珠、黃冠中勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告徐美珠、黃冠中就其等勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-10

CHEV-113-彰簡-702-20241210-1

彰小

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第759號原告溫家程被告蔡宗志上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣500元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳之支付命令裁判費500元後，尚應補繳第一審裁判費500元，本院乃於民國113年11月6日裁定命原告於113年11月25日前補正，並於113年11月11日送達至原告，惟原告逾期迄未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-759-20241209-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第673號原告許素玫被告林韋佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶之網路銀行帳號與密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得之來源、性質，竟怠忽一般有相當知識經驗之人注意義務之過失，於網路上輕信真實姓名、年籍不詳自稱「誠興貸款...顧問-小陳」之詐騙集團成員（下稱「小陳」）要幫忙美化帳戶之說詞，即於民國112年2月間，提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶的網路銀行帳號與密碼予「小陳」使用；嗣「小陳」所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即於 112年2月間向原告佯稱：可透過永特投資交易平台投資獲利等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年2月6日上午10時4 、6、10、14分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元等共計20萬元至上開帳戶內，造成原告受有損害20萬元。故原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告賠償20萬元等語，並聲明：被告應給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）詐騙集團成員於112年2月間，向原告佯稱：可透過永特投資交易平台投資獲利等語，導致原告陷於錯誤，遂依指示於112年2月6日上午10時4、6、10、14分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元等共計20萬元至被告所申辦之上開帳戶一節，業經原告於警詢時陳稱遭詐騙之情節詳實（見113偵1593卷第15至17頁），並有上開帳戶之開戶資料與交易明細表、LINE紀錄在卷可稽（見113偵1593卷第3 2、35至41頁），應屬真實，足見被告所申請開立之上開帳戶已遭詐騙集團成員用以充作向原告詐騙之匯款帳戶。（二）被告於偵查時雖辯稱：其急需借款，但信用不良，無法找正規銀行借款，就以LINE與專門代辦借款之「小陳」聯絡，「小陳」要幫其作帳戶流水帳以利跟銀行申辦借款，故其就將上開帳戶之網路銀行帳號與密碼提供給「小陳」等語（見112偵9598卷第57頁、第57頁背面；112偵20804卷第105、106頁），並提出被告與「小陳」間之LINE紀錄為證（見112偵9598卷第58至110頁，即本院卷第41至125頁，並按正確時間順序排列），惟查：　 1、按故意分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。　 2、依被告與「小陳」間之LINE紀錄所示，被告固是為借款始與「小陳」聯絡（見本院卷第41至45頁），但於「小陳」表示「我們公司有提供做薪轉流水增加過件率，收費是貸款金額的3%，是的我們有配合的銀行，以及特定的幾家公司以及個人民營做流水紀錄」後，被告即陳述「還可以這樣用的喔，好喔，可以貸過最好，我真的很急，我需要提供什麼」，嗣「小陳」又表示「你有在使用哪家銀行」、「有外幣帳戶嗎」，被告旋陳述「中信國泰凱基，比較常用的」、「有啊，開戶的時候都有順便開，啊為什麼要外幣？」，「小陳」即表示「我們有配合國外貿易公司，也是幫你做流水，銀行過件率會更高」，被告旋陳述「喔喔喔，不會有什麼問題吧」，「小陳」就表示「放心，誠信經營的，那你方便跑銀行幫我綁約定帳戶嗎？」，被告旋陳述「綁約定帳戶？」，「小陳」即表示「因為要做流水，所以要綁約定帳戶，綁的帳戶會跟你有資金往來」，被告又陳述「這樣我簿子會看起來比較漂亮？」，「小陳」就表示「這樣就這樣就能幫你做流水」，被告又陳述「喔喔喔，這樣真的沒問題吼」，「小陳」即表示「銀行貸款都是看資金往來跟餘額」，被告旋陳述「嗯嗯，那我應該怎麼用，先問一下，貸款核貸需要幾天知道答案，我真的很急著用錢」、「我今天剛好休假，我等等去用」；嗣「小陳」又表示「要您的帳號密碼是要幫您操作薪轉增加流水」，被告即陳述「帳密也要給你？好，不會有問題吧」（見本院卷第45至49、69、73頁），因此，由被告一再詢問、確認「為什麼要外幣？」、「不會有什麼問題吧」、「這樣真的沒問題吼」、「帳密也要給你？好，不會有問題吧」一節觀之，顯見被告於交付上開帳戶及經「小陳」要求設定外幣帳戶時，已預見上開帳戶可能成為遭不法使用之詐騙人頭帳戶，卻仍僅憑毫不相識、無深厚情感之「小陳」片面說詞，即遽以相信上開帳戶應不至於成為詐騙人頭帳戶，足證被告輕易將上開帳戶提供予「小陳」，容任「小陳」可能以其所交付之上開帳戶供作詐欺不法使用，亦不違背其本意之心態。　 3、依一般人生活經驗可知，向金融機構申辦貸款，僅須提出申請書，並檢附相關證明文件影本以供核對即可，並無交付金融帳戶之網路銀行帳號與密碼、設定外幣帳戶之必要。而被告於交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼當時已屬成年人，具大學畢業學歷（見113偵1593卷第81頁），亦有工作及貸款經驗（見112偵20804卷第105頁；本院卷第4 1頁），並非不解世事之人，對於上情自難諉稱不知，顯見被告於交付上開帳戶前，已知悉申辦貸款並無需提供金融帳戶之網路銀行帳號與密碼、設定外幣帳戶予「小陳」，但其卻單憑「小陳」之說詞，即任意將上開帳戶之網路銀行帳號與密碼交付予「小陳」及為「小陳」設定外幣帳戶，明顯與正常核貸程序不符，有違常理，但具有借款經驗之被告對於如此違反常理之情況竟完全不覺異常，僅因「小陳」之要求就遽以相信，並交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼及前往設定外幣帳戶，足見被告率爾將上開帳戶交付予「小陳」使用之心態。　 4、依交易明細表所載（見113偵1593卷第34頁），上開帳戶於112年2月3日之餘額僅餘2,079元，可見被告於112年2月 3日在主觀上亦知交出上開只剩2,079元之帳戶（見本院卷第119頁），以避免自身可能遭受重大金錢損失，更可證明被告在提供上開帳戶予「小陳」當下，主觀上確有「縱然對方不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態。　 5、況且，依被告上開所辯及被告與「小陳」間之LINE紀錄所示（見本院卷第45至49、57、89頁），被告對「小陳」為欺瞞金融機構，製作不實信用證明以利貸款之詐欺行為模式，顯有所認知；又對上開帳戶製作不實之金流紀錄，勢必會有非屬被告、來源不明之現金匯入及匯出，則被告在知悉此情之狀態下，卻仍交付上開帳戶之網路銀行帳號與密碼予「小陳」，任由來源不明之匯款進出上開帳戶，足見其輕率之態度，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意一節，應堪認定。　 6、綜上，雖被告是誤信「小陳」之要求，始提供上開帳戶之網路銀行帳號與密碼予「小陳」，但既然被告於輕率地提供上開帳戶之網路銀行帳號與密碼時，主觀上知悉自己所交出之上開帳戶網路銀行帳號與密碼是處於自己無法掌控的狀態，無論「小陳」如何使用上開帳戶網路銀行帳號與密碼，自己都無法阻止與干涉，卻仍存心冒險一試，貪圖借款，即將所認知之上開幾無餘額之帳戶交出，以規避自身損失，則被告主觀上確實存有一部分「縱然對方將我的帳戶用作詐騙工具，我也無所謂」之不法心態，而具有幫助詐欺之不確定故意。　 7、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告提供上開帳戶予「小陳」使用，欠缺幫助詐欺取財與洗錢之故意，遂就被告所涉之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官113年度偵字第1593號不起訴處分書在卷可參（見113投簡433卷第19至21頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，故該處分書尚不足為有利於被告之認定。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，交付上開帳戶給屬詐騙集團成員之「小陳」，再由「小陳」所屬之詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款20萬元至詐騙集團成員所利用之上開帳戶，業經本院認定如上，足見被告故意提供上開帳戶給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害20萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依前揭規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之20萬元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日（見113投簡433卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰簡-673-20241209-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第667號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭被告廖國龍上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬944元，及其中新臺幣1萬905元自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-667-20241209-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第373號原告廖政吉被告邱昭勲上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第1724號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113 年度簡附民字第204號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬4,988元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,988元為原告預供擔保，得免為假執行。　四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月6日上午9時許，在彰化縣○○ 鄉○○路0段000號旁，與原告因細故而生爭執，被告竟基於傷害之故意，出手及以胸口推打原告之身體，導致原告往後坐倒在地（下稱系爭事故），而受有左側髖部挫擦傷、左側股骨頸閉鎖性骨折等傷害。故原告依民法第184條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）988元、看護費7萬5,000元、慰撫金20萬元等共計27萬5,988元等語，並聲明：被告應給付原告27萬5,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：因原告於系爭事故後仍是正常行動，故原告不應向被告請求看護費7萬5,000元；又原告請求慰撫金之原因很籠統，所以被告爭執之等語。三、得心證之理由：（一）原告主張其於上開時、地，遭具傷害故意之被告出手及以胸口推打身體，導致坐倒在地而受有前揭傷害之事實，業經本院調閱本院113年度簡字第1724號刑事電子卷證核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度簡字第172 4號判決被告犯傷害罪有罪確定（見本院卷第13至16頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。經查：　 1、就醫療費：　　原告請求之醫療費988元（見附民卷第6頁），已經被告陳稱：其願意賠償醫療費988元等語（見本院卷第38頁），可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436條第2項、第38 4條之規定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告請求被告賠償醫療費988元，應予准許。　 2、就看護費：（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。（2）原告因前揭傷害，於112年5月6日至卓醫院急診，需專人照顧1個月一節，有卓醫院診斷證明書存卷可佐（見附民卷第9頁），可見原告確因系爭事故所受之前揭傷害而有必要於系爭事故發生後1個月即30日接受他人全日照護。（3）經審閱全卷後，並無證據證明照護原告之家屬具護理專業技能（見附民卷第6頁），故本院認應以1,800元作為計算家屬照顧原告之全日看護費基準；則依原告需專人全日看護30日、每日看護費1,800元計算後，由家屬看護之原告僅得請求被告賠償30日之看護費5萬4,000元（即：30日×1 ,800元＝5萬4,000元）。　　　　 3、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告不思理性行事，恣意推打原告之身體，導致原告受有前揭傷害，顯見被告漠視他人權益之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第19至21、31 、37、43頁）、由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以2萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，請求被告給付7萬4,988元（即：醫療費988元＋看護費5萬4,000元＋慰撫金2萬元＝7萬4,988元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2 項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

OLEV-113-員簡-373-20241209-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第698號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告施金獅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,572元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-698-20241209-1

彰小

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第746號原告紀澄清上列原告與被告葉文章間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第249條第1項第6款、第436條之23、第436條第2項分別定有明文。二、原告起訴時於起訴狀並未記載被告甲○○之年籍、國民身分證字號，而僅記載其地址為「彰化縣○○鎮○○路0段000號」（見本院卷第9至13頁），但經調閱上開地址之全戶戶籍資料後，並未見有被告甲○○（見本院卷第27至33頁），可見原告陳報之上開地址並非被告甲○○之正確住居所，而卷內復無其他足資辨別被告甲○○身分之資料，故本院乃於民國113年10月1 8日裁定命原告於113年11月12日前提出「被告甲○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）」（見本院卷第17頁），且該裁定已於113年10月25日寄存送達在原告住所所在之秀水警察分駐所（見本院卷第19頁），但原告嗣卻陳報「到員林戶政事所辦事員察無此人」（見本院卷第21頁），且經本院就上開地址通知被告甲○○於113年11月25日到院調解後，被告甲○○ 亦未領取調解通知書及於該日到庭（見本院卷第36-1至39、 43頁），足見原告起訴時所載之被告甲○○的姓名、上開地址均有誤，且其迄今仍未補正被告甲○○之正確姓名、住居所、國民身分證字號等足資特定被告甲○○之資料，則依上開說明，原告提起本件訴訟，並不合法，故本院依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款之規定，裁定駁回本件訴訟。又原告之訴雖因不合法而經裁定駁回，然日後若原告能補正上開事項，仍得再行起訴，附此敘明。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-746-20241209-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第693號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告林翊峰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬9,242元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬9,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月26日晚上11時23分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱聯結車），沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，於行經臺中市○里區○道0 號高速公路160.7公里處時，疏未讓中線車道直行車先行，即貿然由外側車道往左變換至中線車道，適左後方中線車道有訴外人李致瑋駕駛訴外人乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），同沿國道1號高速公路由南往北方向行駛而來，被告駕駛之聯結車因而與李致瑋駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損（下稱系爭事故）。因系爭貨車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往南陽實業股份有限公司竹北服務廠（下稱南陽公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1萬9,437元等維修費合計16萬 3,743元予乙○○，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得乙○○對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第2 13條之規定，請求被告賠償16萬3,743元等語，並聲明：被告應給付原告16萬3,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告已與乙○○成立調解，並給付調解金給乙○○，所以原告不得再向被告請求賠償等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經李致瑋、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第79至82頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、結帳明細表、統一發票在卷可稽（見本院卷第17、25、35至43、74至77 頁、證物袋），而被告亦已自承其就系爭事故有變換車道未讓直行車先行之過失情事（見本院卷第150、151頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，被告自應對乙○○負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付乙○○保險金16萬3, 743元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付16萬 3,743元範圍內，得代位行使乙○○對被告之侵權行為損害賠償請求權。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經南陽公司維修後，維修費為零件費用12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1萬9,437元等合計16萬3,743元等語（見本院卷第11頁），業經其提出南陽公司所出具之結帳明細表、統一發票為證（見本院卷第25、35至43頁），且經本院核閱該明細表上之工項後，認亦與系爭貨車受撞之情事與損害具關連性（見證物袋之蒐證照片），足認該明細表上之零件費用12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1 萬9,437元等維修費合計16萬3,743元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭貨車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭貨車是於111年9月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄至111年10月26日系爭事故發生時，已使用1月又11 日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年9月 15日計算），則揆諸前揭說明，應以2月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭貨車零件費用為12萬4,92 6元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為11萬7,243 元【即：第1年折舊值：12萬4,926元×0.369×(2/12)＝7,68 3元；第1年折舊後價值：12萬4,926元－7,683元＝11萬7,24 3元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用1萬9, 380元、烤漆費用1萬9,437元後，原告所得請求之損害即系爭貨車維修費應僅為15萬6,060元（即：11萬7,243元＋1 萬9,380元＋1萬9,437元＝15萬6,060元）。（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告已自承駕駛系爭貨車之李致瑋於系爭事故有疏未注意車前狀況之過失情事（見本院卷第151頁），足認駕駛系爭貨車、同屬被保險人之李致瑋對系爭事故之發生同有過失。茲審酌李致瑋、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之 70之過失責任，而承保李致瑋所駕駛系爭貨車之原告則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為15萬6,060元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為10萬9,242元【即：15萬6,060元×（100%－ 30%）＝10萬9,242元】。（四）被告與乙○○成立調解，是否影響原告之權利？　 1、按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（民法第31 0條第1項第2款規定）（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照)。又保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第985號判決意旨參照）。　 2、原告依與乙○○之保險契約將系爭貨車委由南陽公司修繕完畢後，已於112年1月13日透過通知函之送達通知被告關於原告已依保險法第53條第1項之規定取得法定代位權而受讓乙○○對被告之損害賠償請求權，故請求被告賠償系爭貨車維修費一事，且該通知函已於112年1月18日送達至被告之戶籍地等情，有甲○○○保險股份有限公司新竹分公司112 年1月13日通知函、掛號郵件收件回執、個人戶籍資料附卷可參（見本院卷第59、143、145頁），則依前揭說明，於112年1月18日因受通知而知悉損害賠償請求權已讓與給原告一事之被告，嗣再於112年6月6日與乙○○成立調解（見本院卷第127頁），自不影響原告得代位行使乙○○對被告之損害賠償請求權，故被告辯稱：其已與乙○○成立調解，所以原告不得再向其請求賠償等語（見本院卷第150頁），並非可採。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，請求被告給付10 萬9,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰簡-693-20241209-1

彰小

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第703號原告陳嫈昇被告王鈴雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-703-20241209-1