Know99判決書

搜尋結果：陳素貞

共找到 67 筆結果（第 41-50 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第125號聲請人紀宥均法定代理人紀昱廷鄭雅云相對人陳俊安上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定　　有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國111年6月28日以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對抵押權人紀倍宗於111 年6月28日所立金錢消費借貸契約發生之債務，設定新臺幣（下同）600,000元之普通抵押權，債務清償日期：111年9 月27日，經登記在案。嗣相對人於111年6月28日簽發面額60 00,000元、未載到期日之本票1紙向抵押權人紀倍宗借款，詎屆清償期相對人未為清償，又抵押權人紀倍宗於112年2月 18日死亡，其配偶陳素貞、長女紀俐妦、長男紀昱廷均拋棄繼承，其遺產由長孫紀宥均繼承，並已辦理繼承登記在案　為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查：聲請人上開聲請，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、土地建物登記第一類謄本（以上均為影本）等件為證。而在普通抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物之情形，因其抵押權必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許。本件普通抵押權既已依法登記，且登記之債務清償日期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段小段地號平方公尺１高雄左營新庄五 0000 空白 000 0000 分之26 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 000 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地鋼筋混擬土造5層 6層：80.42 合計：80.42 陽台：12.46 全部高雄市○○區○○路000巷0號5樓共有部分新庄段五小段886建號，面積：434.41平方公尺，權利範圍：1000分之26 備註　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

CTDV-113-司拍-125-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還所有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第134號上訴人占秀麗訴訟代理人陳文卿律師被上訴人陳彤甄訴訟代理人吳佳融律師複代理人沈煒傑律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於民國113年6月13 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第280號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號之未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）為訴外人即被上訴人之父陳連生於民國60年間所興建，陳連生於00年0月0日死亡後，由訴外人即被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人之妹陳素華、訴外人即被上訴人之弟陳文雄及被上訴人繼承。嗣陳抄於98年9月25日死亡，由陳素華、陳文雄及被上訴人（下稱陳素華等3人）繼承，是系爭房屋由陳素華等3人公同共有，潛在應有部分各3分之1。詎陳文雄於99年6月7日，未經陳素華及被上訴人同意，即與上訴人簽訂讓渡證書1份（下稱系爭讓渡證書），約定由上訴人以新臺幣（下同）35萬元買受系爭房屋，並由訴外人楊雪英、黃秋美擔任「保證人」。其後，訴外人即上訴人當時之夫王恩信即依系爭讓渡證書交付陳文雄35萬元，上訴人並以事實上處分權人自居，將戶籍遷入該址。陳文雄出售系爭房屋之行為，未得陳素華及被上訴人之同意，自屬無權處分，不生效力。爰依民法第828 條第2項準用第821條、第767條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人雖非系爭房屋之原始起造人，但陳文雄於99年6月7日將系爭房屋出售給上訴人（下稱系爭買賣契約），上訴人取得後進行整建，並申請稅籍。上訴人既為系爭房屋之納稅義務人，可以證明其亦為事實上處分權人。如果陳文雄無權出售系爭房屋，為何要簽系爭讓渡證書？故陳文雄出售系爭房屋之行為應係經過陳素華及被上訴人同意，為有權處分等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：系爭房屋是否為陳連生所興建，尚有疑慮，不能遽認被上訴人為系爭房屋之所有人。又原審證人陳文雄稱其並未出賣系爭房屋等語，與事實不符，上訴人已以35萬元向陳文雄買受系爭房屋，並信賴陳文雄為系爭房屋唯一所有權人，上訴人居住其中長達14年餘，自屬有權占有，應受善意占有之保障等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人援引原審之陳述及書狀，另補陳：系爭房屋尚為陳素華等3人公同共有，陳文雄不得處分之，亦無善意受讓之適用，上訴人並未有系爭房屋合法占有權源等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人並非系爭房屋之「原始起造人」，於107年5月23日簽署上訴人為「原始起造人」並於99年6月7日自行出資建造完成之內容之承諾書，向高雄市稅捐稽徵處仁武分處申請設立系爭房之稅籍獲准。　㈡陳文雄於99年6月7日，未經陳素華及被上訴人同意或授權，即簽訂系爭讓渡證書，並收受35萬元後，由訴人占有使用系爭房屋。　五、本件爭點如下：　㈠系爭房屋為被上訴人之父陳連生於60年間所興建，陳連生於0 0年0月0日死亡後，由陳連生之全體繼承人即被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人之妹陳素華、訴外人即原告之弟陳文雄及原告繼承。嗣陳抄於98年9月25日死亡後，其對於系爭房屋之潛在應有部分再由陳素華等3人繼承，最終陳素華等3人公同共有系爭房屋之所有權，潛在應有部分各3分之1 ，至今未辦理遺產分割，是否屬實？　㈡陳文雄是否為系爭房屋之唯一所有權人？有無與上訴人簽訂買賣系爭房屋之系爭讓渡書？有無經陳素華及被上訴人授權或同意？　㈢王恩信就系爭房屋是否為與陳文雄為系爭買賣契約之代理人？上訴人是否有取得系爭房屋之管理處分權？　㈣上訴人有無占有使用系爭房屋之合法權利？被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，有無理由？　六、本院得心證之理由：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。然違章建築之原始出資興建人及繼承人，在民法上雖取得其所有權，但因無法辦理建物保存登記，無從透過登記制度處分其所有權，違章建築之受讓人，亦無從依登記制度取得所有權，故司法實務上創設「事實上處分權」之概念，使受讓人得自原始出資興建之人或其繼承人處，取得違章建築之事實上處分權，並以之取代所有權之讓與。次按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。再按不動產物權之變動係以「登記」為其公示方法，與動產物權以「交付」為公示方法未盡相同(民法第758條及第761條參照)。因之，不動產受讓人占有不動產，縱讓與人無移轉該所有權之權利，亦不應如「動產物權」受「善意受讓」之保護，此觀民法第801條，第886條及第 948條僅就「動產物權」規定自明。依照上開法律見解，倘若違章建築之買受人，不知其所買受之違章建築係經出賣人無權處分，不但不得透過民法第759條之1第2項，主張善意信賴不動產登記，亦因違章建築本身屬於不動產，與動產之性質非屬相同，不得類推適用動產善意受讓之規定，主張取得其事實上處分權。蓋若未經登記之不動產得類推適用動產善意受讓之規定，將破壞不同公示方法之立法目的及利益衡量，且善意受讓制度乃法律所規定之「例外」，而依據「例外從嚴」之法理，自以不許類推適用為當。　㈡系爭房屋為被上訴人之父陳連生所出資興建，業據證人楊雪英在原審審理時證述：陳文雄簽約前，有無經過其他共有人同意不知道，系爭房屋為陳連生蓋的，同居人有陳抄、陳素英、陳素貞、陳素華，陳文雄本來是在系爭房屋和陳文雄他們家族的4之7號房屋兩邊跑，後來陳連生賣掉4之7號房屋時，陳文雄才出來住系爭房屋，陳連生死亡後系爭房屋有無辦理繼承我不知道等語（原審卷第160、162頁），證人陳文雄亦在原審證稱：被上訴人跟陳素華不知道我簽約，也沒有同意。王恩信他們都知道系爭房屋係陳連生留下來的等語（原審卷第267頁）。且陳連生最早於64年5月3日遷入鳥松區147 巷4號，69年6月26日遷入同區147巷4之7號，83年11月11日遷入同區147巷4之6號，85年1月6日在遷入系爭房屋，其配偶陳抄及子女陳素華、陳文雄及被上訴人確曾隨陳連生設籍於系爭房屋坐落之址，有戶籍登記簿在卷可稽（原審卷第61 -65頁），堪以採信。證人楊雪英之證述，核與陳連生等人戶籍變動情形大致相符，足證系爭房屋確為陳連生於00年0 月0日遷入前出資興建無誤。又陳連生於00年0月0日死亡後，陳連生之全體繼承人為被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人、被上訴人之妹陳素華、被上訴人之弟陳文雄。嗣陳抄於98年9月25日死亡後，全體繼承人為陳素華等3人，此亦為上訴人所不爭執（本院卷第67頁），並有戶籍資料在卷可佐（原審卷第67-73頁），故而系爭房屋於陳連生死亡後，由陳抄、被上訴人、陳素華、陳文雄繼承。嗣陳抄於98年9月2 5日死亡後，其對於系爭房屋之潛在應有部分再由陳素華等3 人繼承，最終陳素華等3人公同共有系爭房屋之所有權，潛在應有部分各3分之1，被上訴人為系爭房屋之所有權人一節，堪可認定。　　　㈢又按公同共有人於公同關係未終止前，各共有人不得處分其「（潛在）應有部分」，以求脫離。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。次查，證人陳文雄於原審證稱：我有參與99年6月7日系爭讓渡證書簽訂的過程，當時我需要1筆錢，所以我先跟王恩信借錢，我沒有說要把系爭房屋賣給他們，我說我要借錢，他就叫我簽系爭讓渡證書當作證據，但當時我寫的時候很倉促，沒有看內容，因為賣房子應該要有賣房子的契約，所以我沒有想到系爭讓渡證書是要賣房子，王恩信好像是說要以他老婆即被告的名義簽系爭讓渡證書。我們是在鳥松鄉公所，麥當勞附近簽的，簽的時候有我、王恩信、上訴人，還有楊雪英及黃秋美，但被上訴人跟陳素華都不知道我簽約，也沒有同意。王恩信、楊雪英及黃秋美，他們都知道系爭房屋是我父親陳連生留下來的等語（原審卷第266-268頁），陳文雄坦承系爭讓渡書為其所親簽，又其上已載有買賣之語，自屬以系爭房屋為標的物之買賣契約。另依陳文雄上開證述，王恩信係以上訴人名義代理簽約，上訴人為買主當可認定，惟陳文雄出售系爭房屋時，並未經被上訴人及陳素華之同意，屬無權處分，參諸前開說明，亦無善意受讓規定之適用，故不生處分之效力。且因系爭房屋仍處於公同共有狀態，故陳文雄對於其就系爭房屋之潛在應有部分，亦屬不得處分。從而，堪認系爭房屋之事實上處分權整體，或其中之潛在應有部分，均完全未生讓與上訴人之效力。　㈣上訴人於上訴後固否認系爭房屋為陳連生出資興建，並辯稱：被上訴人非所有權人，伊以30萬元購買系爭房屋後進行整建，確實占有系爭房屋14年多，為善意占有，應受到法律保護等語（本院卷第84頁），但上訴人於原審審理時即已提出以陳素華為出賣人，訴外人謝聰城為買受人，買賣標的亦為系爭房屋之房屋買賣契約書（原審卷第115頁，下稱系爭契約書），且辯稱：系爭讓渡書簽完之後，陳素華有再拿系爭契約書跟伊要15萬元，並表示謝聰城會將系爭契約書給伊，讓伊取得系爭房屋之所有權。伊認為陳文雄出賣該系爭房屋是經過兄弟姊妹的同意，他有權處分等語（原審卷第107、2 64頁），足證上訴人知悉陳文雄非系爭房屋之唯一所有權人，系爭房屋為公同共有，上訴人亦無善意占有可言。又上訴人未能舉證取得系爭房屋後有整建之證明及兩造間有其他諸如租賃或使用借貸等關係存在，故上訴人占有系爭房屋，自屬無權占有。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、第821條及第828條第2項分別定有明文。被上訴人為系爭房屋所有權之公同共有人，自得就系爭房屋之全部，為公同共有人全體之利益，對無權占有系爭房屋之上訴人，行使所有權人之物上請求權，故被上訴人請求上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人，為有理由。　　七、綜上所述，被上訴人依依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人，為有理由，應予准許。原審因此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-113-簡上-134-20241128-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第179797號債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張財育代理人黃秀玉債務人偉翔興業有限公司 0000000000000000 0000000000000000 兼上一人之法定代理人陳素貞 0000000000000000 債務人黃啟仁 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在臺北市大同區、新竹市東區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林或新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送如主文所示之法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2024-11-27

PCDV-113-司執-179797-20241127-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第238號上訴人即被告彭碧瑶選任辯護人李淑吟律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第40號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22660、24403號、112年度偵緝字第1799號；移送併辦案號：同署113年度偵字第 1904、2966號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52661號、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6881號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。彭碧瑶緩刑貳年。　　犯罪事實一、彭碧瑶依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，竟基於縱有人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具，及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日至14日之間某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台北富邦商業銀行00000000 0000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據顯示為未成年人），嗣該詐騙集團之成員取得本案郵局帳戶、本案富邦帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之周美艷、鄭美玲、吳庭臻、林俊明、陳素貞、蔡宗憲、董嘉惠、阮氏惠（下稱周美艷等8人）施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶或本案富邦帳戶內（詐騙時間及方式、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表），詐欺集團成員旋以本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼將該等款項提領殆盡，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。二、案經周美艷等8人訴請桃園市政府警察局龜山分局、臺北市政府警察局內湖分局、臺中市政府警察局烏日分局、南投縣政府警察局草屯分局、臺南市政府警察局永康分局報由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）、臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告彭碧瑶（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在區公所擔任臨時工，以工代賑，在東湖那邊的4號公園掃地工作時遺失本案郵局帳戶、本案富邦帳戶的存摺、提款卡，這些東西是放在我揹在身上的包包內，後來發現包包不見了。我有把密碼寫在存摺跟提款卡上，發現不見後我有去停卡，但沒有去警察局，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢云云。經查：　㈠本案郵局帳戶、本案富邦帳戶均為被告所申設，又告訴人周美艷等8人於附表所示時間，遭不詳之詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，其等因而陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案郵局帳戶或本案富邦帳戶內，詐欺集團成員旋即以本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼將該等款項提領殆盡等情，有中華郵政股份有限公司112 年6月1日儲字第0000000000號函暨檢送本案郵局帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第29至 35頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司內湖分行112年5月 26日北富銀內湖字第0000000000號函暨檢送本案富邦帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第 17至27頁）、本案郵局帳戶交易明細（士林地檢署112年度偵緝字第1799號卷第57至59頁）、本案郵局帳戶客戶資料及交易明細（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第59至63頁）、中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第0000000000 號函暨檢送本案郵局帳戶客戶資料及交易明細（南投縣政府警察局草屯分局刑案偵查卷第2至6頁）、中華郵政股份有限公司112年7月10日儲字第0000000000號函暨檢送本案郵局帳戶客戶資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第15至31頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司內湖分行112年6月7日北富銀內湖字第00000 00000號函暨檢送本案富邦帳戶客戶資料（士林地檢署113年度偵字第2966號卷第27至29頁）、本案富邦帳戶客戶資料及交易明細（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第65至67頁）及附表「證據及卷頁」欄所示證據在卷可稽，以上事實堪以認定，亦可見本案富邦帳戶、本案郵局帳戶確已供詐騙集團成員作為對告訴人周美艷等8人詐欺取財匯款後，供提領贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼，將款項提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。故詐欺集團一般都是使用其能完全控制之人頭帳戶，不會以撿拾而得的帳戶從事犯罪，本案被告辯稱其係遺失帳戶資料云云，難認具可信性。　⒉且被告雖稱其遺失帳戶資料云云，然其於警詢時供稱：我將提款卡密碼貼在存摺上，因為我會忘記（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第15頁），於偵查時供稱：密碼寫在簿子內（士林地檢署112年度偵緝字第1799號卷第53頁），於原審審理時改稱：我的密碼是寫在提款卡上，不是存摺上（原審金訴卷第80頁），於本院復改稱：我把密碼寫在存摺和提款卡上，因為我會忘記（本院卷第93、175頁），其對於密碼係記載於提款卡或存摺上，前後供述不一，益見其辯稱未將本案郵局帳戶、本案富邦帳戶資料交付他人，而係遺失云云，難認可採。　⒊金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識，被告於本案行為時已年滿52歲，學歷為國中畢業，擔任區公所臨時工等情，業據其供承在卷（原審金訴卷第95頁，本院卷第176頁），非全無智識及社會、生活經驗之人，其稱將密碼書寫於提款卡或存摺上云云，與常情有悖。何況，被告供稱：本案郵局帳戶是領取身障補助，本案富邦帳戶是擔任區公所臨時工的薪轉帳戶，每個月的補助、薪水入帳後，就會用提款卡馬上把錢領出來等語（原審金訴卷第81頁），依本案郵局帳戶交易明細所示，該帳戶於112年1月6日匯入身障補助新臺幣（下同）5,065元後，於同日隨即提領5,000元；於112年3月8日匯入身障補助1萬0,130元後，於同日隨即提領1萬0,200元；於112年4月7日匯入身障補助5,065元後，於同日隨即提領5, 000元；於112年5月8日匯入身障補助5,065元後，於同日隨即提領5,000元（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第61 頁）。又依本案富邦帳戶交易明細所示，該帳戶於112年1月 5日匯入區公所臨時工薪資1萬7,387元，於同年1月7日提領1 萬7,000元；於112年1月12日匯入「公園路燈管理處」薪資2 ,016元，於同年1月15日匯入區公所臨時工薪資1萬8,000元，於同日提領2,000元、1萬8,400元；於112年2月10日匯入區公所臨時工薪資1萬8,052元，於同日提領1萬8,000元；於 112年2月15日匯入「公園路燈管理處」薪資2,112元，於翌（16）日提領2,200元；於112年3月10日匯入區公所臨時工薪資1萬8,052元，於同日提領1萬8,000元；於112年3月15日匯入「公園路燈管理處」薪資2,112元，於同年4月1日提領2 ,200元；於112年4月10日匯入區公所臨時工薪資1萬8,052元，於同日提領1萬8,000元；於112年4月15日匯入「公園路燈管理處」薪資2,112元，於同年4月28日提領2,000元；於112 年5月10日匯入區公所臨時工薪資1萬8,052元，於同日提領1 萬8,200元（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第67頁），被告既每月固定使用提款卡提領匯至本案郵局帳戶、本案富邦帳戶之身障補助及工作薪資，實無難以記憶或需將密碼寫在提款卡或存摺上之必要，更徵其所辯無足採信。　⒋至辯護人為被告辯護稱：被告患有輕度智能障礙，囿於法律知識欠缺及社會經驗不足，無法如一般人可以迅速且及時報警及掛失。惟查，被告供稱：於112年5月22日有將本案富邦帳戶掛失等語（原審金訴卷第80至81頁），上開掛失事實並有台北富邦銀行金融卡通知掛失交易登錄單附卷可稽（士林地檢署112年度偵緝字第1799號卷第61頁），是被告應無因患有輕度智能障礙而影響判斷事理及解決問題之能力。被告掛失帳戶時間在112年5月22日，然本案郵局帳戶、本案富邦帳戶被列為警示帳戶時間為112年5月18日，此有金融機構聯防機制通報單在卷可考（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第55至57頁），此與一般將帳戶資料交付他人者，等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並取款得手，甚而帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情相符，自無從僅以被告於該等帳戶遭警示後為掛失帳戶之舉，遽為被告有利之認定。　⒌辯護人另為被告辯護稱：本案2帳戶皆為攸關被告生活上之使用，一為領取殘障補助使用，一為薪資轉帳使用，其不可能將該等帳戶交予詐欺集團使用。惟本案郵局帳戶於112年5月 14日（各告訴人最初匯入款項之日）以前，最近一次交易紀錄係112年5月8日，該次交易後帳戶餘額僅149元（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第61頁）；本案富邦帳戶於112 年5月15日（各告訴人最初匯入款項之日）以前，經被告於同年5月10日領取區公所臨時工薪資後，於同年5月15日另匯入「公園路燈管理處」薪資2,112元，該帳戶餘額2,154元（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第67頁），故被告雖是以本案郵局帳戶、本案富邦帳戶領取身障補助及工作薪資，然該2帳戶於詐欺集團成員取得提款卡、密碼之時，餘額分別僅為149元、2,154元，是實難以上開所辯而為被告有利之認定。　⒍綜上足認被告之本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼，確係於112年5月10日（被告最後一次使用本案富邦帳戶提款卡的日期）至14日之間某時，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，被告辯稱其遺失帳戶資料云云，不可採信。　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失的區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及具應防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為年滿52歲之成年人，自陳國中畢業，擔任區公所臨時工，已如前述，足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會歷練及使用金融帳戶經驗之人，又近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告提供本案郵局帳戶、本案富邦帳戶資料予他人使用，對於可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，自應有所預見，竟仍交出該2帳戶資料予他人，堪認其行為時具縱有人以該2帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背與其本意，而具幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯均為卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。　二、論罪與刑之減輕：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判均未自白洗錢犯行，僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定（「得減」係以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑 3月以上5年以下，新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶、本案富邦帳戶提款卡、密碼提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員向告訴人周美艷等8人詐取財物，利用被告提供之本案郵局帳戶、本案富邦帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號8所示告訴人阮氏惠與洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦（士林地檢署113年度偵字第1904號），本院自應併予審理。又士林地檢署113年度偵字第2966號、臺中地檢署112年度偵字第52661號、南投地檢署112年度偵字第6881號移送原審併辦之犯罪事實，與起訴書附表編號5、6、7（即本判決附表編號5、6、7）為同一事實，本院亦應併予審理，併予敘明。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，輕率提供本案郵局帳戶、本案富邦帳戶之提款卡、密碼予他人不法使用，致使該等帳戶被利用作為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人周美艷等 8人受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人成立和解或賠償之犯後態度，及其並無犯罪前科、犯罪動機、目的、手段、致各告訴人受害之程度、自陳其國中畢業之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況，患有智能障礙，領有身心障礙第1類輕度永久證明之身心狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。又洗錢防制法於113年8月2日修正生效，原判決雖未及比較新舊法，但於判決結果並無影響。本件被告上訴仍執前詞否認犯幫助洗錢罪，惟被告所辯並不足採，業經本院指駁如前，是其上訴指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚屬良好，僅因一時失慮，基於不確定故意而犯本案，為偶發之初犯，再考量被告具輕度智能障礙之身心狀況，對其為刑罰宣示之警示作用，應為已足，倘能予其善加自我照顧之機會，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，而較受刑之執行為當，綜核上情，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王乙軒、吳錦龍、鄭宇軒移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據及卷頁 1 周美艷（已提告）（起訴書附表編號1）不詳詐欺集團成員於112年5月14日，透過假投資網站向周美艷佯稱：可投資外匯期貨云云，致周美艷陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月14日下午3時44分許，匯款5萬元至本案郵局帳戶 ②112年5月15日上午9時39分許，匯款5萬元至本案富邦帳戶 ③112年5月15日上午11時17分許（起訴書誤載為「30分」，應予更正），匯款1萬元至本案郵局帳戶 ④112年5月15日上午11時47分許，匯款4萬元至本案郵局帳戶 ⒈周美艷112年5月18日筆錄（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第39至41頁） ⒉臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第23頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第37、43至45、49至53、55至57頁） ⒋網路銀行轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第19772號卷第59至60、61頁下方至87頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（原審金訴卷第61至63頁） ⒍原審113年2月26日公務電話紀錄（原審金訴卷第59頁） 2 鄭美玲（已提告）（起訴書附表編號2）不詳詐欺集團成員於112年5月15日致電予鄭美玲並佯稱是其二兒子簡逸強，假借要做生意投資想要借錢云云，致鄭美玲陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日上午9時54分許，匯款10萬元至本案郵局帳戶 ⒈鄭美玲112年5月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第33至35頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所陳報單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第183頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第37至41、53至55頁） ⒋郵政匯款申請書、存摺封面及內頁（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第43至45頁） ⒌對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第22660號卷第47至49頁） 3 吳庭臻（已提告）（起訴書附表編號3）不詳詐欺集團成員於112年5月16日藉通訊軟體LINE致電予吳庭臻並佯稱是其親胞弟需要借錢云云，致吳庭臻陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日上午10時53分許，（起訴書誤載為52分，應予更正）匯款5萬元至本案郵局帳戶 ⒈吳庭臻112年7月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第209至211頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第203、207、213至219頁） ⒊存摺封面及內頁（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第221至223頁） 4 林俊明（已提告）（起訴書附表編號4）不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「賴珮瑜」身份結識林俊明，雙方以老公老婆互稱，後向林俊明佯稱：可透過網路商店平台賺取傭金云云，致林俊明陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日下午4時39分許，轉帳3萬元至本案富邦帳戶 ②112年5月17日上午9時31分許，轉帳3萬元至本案郵局帳戶 ⒈林俊明112年8月15日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第228至229頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局臺西分局橋頭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第281至283、294至295、297至298頁） ⒊存摺交易明細（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第234頁） ⒋對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第237至280頁） 5 陳素貞（已提告）（起訴書附表編號5；士林地檢署113偵2966號併辦意旨書）不詳詐欺集團成員於112年5月13日透過通訊軟體LINE加陳素貞好友，致電予陳素貞佯稱是其姪子因為有急用要借錢云云，致陳素貞陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月17日上午10時16分許，（起訴書誤載為11分，應予更正）匯款15萬元至本案富邦帳戶 ⒈陳素貞112年5月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第74至75頁）　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第9至11頁 ⒉告訴人陳素貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第73、76至80頁）　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第37至47頁 ⒊郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第81、83至88頁）　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第49至53頁 ⒋身心障礙證明（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第82頁）　＊同士林地檢署113年度偵字第2966號卷第13頁 6 蔡宗憲（已提告）蔡宗憲（起訴書附表編號6；臺中地檢署112偵52661號併辦意旨書）不詳詐欺集團成員於112年4月27日透過社群軟體INSTGRAM，假借交友為目的結識蔡宗憲，再以通訊軟體LINE和蔡宗憲聊天一陣子後，即向蔡宗憲佯稱：可投資服飾網站儲值貨款從中抽取利潤云云，致蔡宗憲陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月16日下午5時54分許，匯款5萬元至本案富邦帳戶 ②112年5月17日上午9時26分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶 ③112年5月17日下午12時27分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶 ⒈蔡宗憲112年5月29日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第107至109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第101至105頁；臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第41至42、51至57頁） ⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖（臺中地檢署112年度偵字第52661號卷第43至45頁） ⒋存摺內頁（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第137頁） 7 董嘉惠（已提告）（起訴書附表編號7；南投地檢署112偵6881號併辦意旨書）不詳詐欺集團成員於112年5月7日假借「陳金浩」身份，透過交友軟體派愛結識董嘉惠，再以通訊軟體LINE和董嘉惠聊天一陣子後佯稱：可投資期貨獲取收益云云，致董嘉惠陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月14日下午3時44分許，匯款5萬元至本案郵局帳戶 ②112年5月14日下午5時52分許，匯款5萬元至本案郵局帳戶 ⒈董嘉惠112年5月18日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第149至150頁） ⒉告訴人董嘉惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第24403號卷第143至147、151至153、157至159頁） ⒊網路銀行轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、金融卡影本（南投縣政府警察局草屯分局刑案偵查卷第10至22頁） 8 阮氏惠（已提告）（士林地檢署113偵1904號併辦意旨書）不詳詐欺集團成員於112年3月底，假借「林祥龍」身份於交友軟體LEMO結識阮氏惠並與阮氏惠交往，向阮氏惠佯稱其在博奕中心擔任操作員、操作可獲利云云，致阮氏惠陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年5月18日下午1時52分許，（併辦意旨書未載時分，應予補充）匯款10萬元至本案富邦帳戶 ⒈112年9月23日警詢筆錄（士林地檢署112年度他字第5104號卷第19至21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度他字第5104號卷第87至92、97至102頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署112年度他字第5104號卷第29頁） ⒋對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度他字第5104號卷第53至86頁）

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-238-20241126-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13342號債權人陳素貞債務人龍海生活事業股份有限公司兼法定代理陳秋白人一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟元，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

CTDV-113-司促-13342-20241126-2

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1997號聲請人陳素貞（即陳傳林之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-19

TPDV-113-司催-1997-20241119-3

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第521號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林育冠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6080 號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文林育冠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告林育冠於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6080號　　被　　　告　林育冠　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育冠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月10日16時16分至17時23分許間，以抹布覆蓋監視器鏡頭後，侵入宜蘭縣○○市○○○路00號302室陳素貞租屋處房間，竊取現金新臺幣3000元。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林育冠於警詢及偵訊之供述於警詢辯稱：有喝調酒、服用FM2即鎮定劑，我當時已經斷片，對我之後的行為不清楚等語；嗣於偵訊改辯稱：監視器拍到的是我沒錯，我當時租在301室，我蓋鏡頭是因為我當時跟我女朋友住，我女朋友是有家室的，她在月底因為我離婚，她家人比較敏感，她家人一直在查我這個人的存在。被害人陳素貞我不認識，只是住在我隔壁間。我蓋監視器是因為我女朋友她媽媽會查到，因為她家離我家只有300公尺，附近的人都會認識，我女朋友名字叫黃以昀等語。其辯解前後明顯不符，且與常情有違。 2 被害人陳素貞於警詢之指述租屋處房間內現金遭竊走之經過事實。 3 監視器影像畫面佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：刑法第321條第1項第1款。被告竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　書記官　林歆芮參考法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-19

ILDM-113-易-521-20241119-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第138號原告簡金敏訴訟代理人江松鶴律師被告簡慶輝訴訟代理人陳素貞被告林惠美簡翊昕簡筠茹簡銘緯上五人共同訴訟代理人王仁佑律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告雖據繳納裁判費新臺幣 (下同)277,408元。惟按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日），均應併算其價額。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分應補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項亦有明文。又訴之變更或追加，為起訴之另一型態，就追加之新訴，其訴訟繫屬時間，應為追加之時點，則在修法後追加之新訴，其訴訟標的價額之計算，自應適用修法後之規定（新修正民事訴訟法分區說明會法律問題討論提案編號6之討論結果參照）。本件原告起訴時，聲明第二項係本於民法第179條規定，請求被告給付原告1,023,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第9頁）。嗣於113年9月27日更正其聲明第二項為：被告林惠美、簡翊昕、簡筠茹、簡銘緯於繼承財產範圍內，與被告簡慶輝應共同給付原告1,023,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按週年利率5％計算之利息；再者，被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空回復農用返還土地予原告及全體共有人止，每月給付17,007元（本院卷二第351頁）。就原告追加請求按月給付相當於租金之不當得利17,007元部分，自原告起訴時即112年4月7日起至民事更正聲明等狀送達前一日即113年9月2 6日止，共計17月又20日，則此部分金額應為300,457元【計算式：17,007元17月＋（17,007元30日20日）＝300,457元】，依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應予併算其價額。又原告訴之聲明第一項之訴訟標的價額30,158,400元，是本件訴訟標的價額核定為30,458,857元（30,158,400元＋300,457元＝30,458,85 7元），應徵第一審裁判費280,048元，扣除前已繳納277,408元，尚不足2,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告此部分追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭法官許曉微正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官郭力瑜

2024-11-14

TYDV-112-重訴-138-20241114-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1684號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林薪裾上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37815號、113年度偵字第2903號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林薪裾幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯（修正後）洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林薪裾明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月7日晚上10時42分許，在臺南市○市區 ○○000號「統一超商社頂門市」，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號000-00000000000帳戶、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000- 000000000000帳戶、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000帳戶、楠西農會000- 00000000000000帳戶、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號000-00000000000000帳戶、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號000-00000000000000帳戶提款卡及密碼以交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳之LINE 暱稱「李明翰」之人；復於112年8月11日下午3時18分，在上開統一超商社頂門市，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000帳戶之提款卡與密碼寄交予LINE暱稱「李明翰」之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣詐騙集團所屬成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表編號1至18所示之時間，以如附表編號1至18犯罪事實欄所示之方式，詐欺周芳儀、邱倖、張天祿、楊可恩、陳素貞、林麗華、邱雅伶、謝舒婷、張璧雄、呂麗嬌、林宏熹、郭清安、呂威成、黃淑貞、莊悅榛、吳軒儀、黃韻如、劉啟光等人，使其等均因而陷於錯誤，分別於如附表編號1至17所示之時間，匯款（轉帳）如附表編號1至17所示之金額至林薪裾上開帳戶內；另附表編號18所示之劉啟光則未依指示匯款（轉帳）至附表編號18所示林薪裾上開永豐銀行帳戶而未遂。上開附表編號1 至17所示之款項中，除附表編號6及附表編號17⑴至⑷部分，由詐欺集團LINE暱稱「李明翰」之人指示林薪裾分別前往國泰世華銀行、元大銀行欲提領詐欺贓款，惟因銀行行員分別察覺有異並報警處理、告知帳戶被列為警示帳戶，致未提領成功而提領未遂外；其餘旋遭詐欺集團之不詳成員提領，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得。二、上開詐欺集團成員因無法提領附表編號6所示被害人林麗華匯至林薪裾上開國泰世華銀行帳戶之金額，及附表編號17所示被害人黃韻如匯至林薪裾上開元大銀行帳戶之金額（即附表編號17⑴至⑷部分），LINE暱稱「李明翰」之人即指示林薪裾至銀行臨櫃提領。林薪裾即由幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行洗錢犯罪之意思，而與LINE暱稱「李明翰」之人，基於共同洗錢之犯意聯絡，先於112年8月15日，前往國泰世華銀行欲提領附表編號6所示之詐欺贓款，惟因銀行行員察覺有異並報警處理致未提領成功而提領未遂。再於112年8月17日，前往元大銀行欲提領附表編號17⑴至⑷轉帳至元大銀行之詐欺贓款，惟因銀行行員告知該帳戶已成為警示帳戶致未提領成功而提領未遂。三、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人即告訴人周芳儀、邱倖、張天祿、楊可恩、陳素貞、林麗華、邱雅伶、謝舒婷、張璧雄、呂麗嬌、林宏熹、郭清安、黃淑貞、莊悅榛、吳軒儀、黃韻如、劉啟光、證人即被害人呂威成於警詢中之供述。　㈡卷附告訴人周芳儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行匯款交易成功頁面截圖、受(處)理案件證明單（警卷第195至196、203至2 07頁）、告訴人邱倖之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第183至184、191至193頁）、告訴人張天祿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團對話紀錄、玉山銀行新台幣匯款申請書影本1紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第209至210、217至2 24頁）、告訴人楊可恩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、網路銀行臺幣活存明細截圖、受(處)理案件證明單（警卷第145至146、153至157、159、161頁）、告訴人陳素貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、受(處)理案件證明單（警卷第119至120、129至143頁）、告訴人林麗華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本1 紙、與詐欺集團對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第163至164、171至181頁）、告訴人邱雅伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行匯款申請書回條影本1紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、受(處)理案件證明單〔113 年度偵字第2903號偵查卷（以下簡稱「偵㈡卷」）第13至15 、31至105頁〕、告訴人謝舒婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第303至304、311至313頁）、告訴人張璧雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄（含交易明細截圖）、受(處)理案件證明單（警卷第287至288、295至301頁）、告訴人呂麗嬌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本1纸、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄、受(處)理案件證明單（警卷第225至226、233至253頁）、告訴人林宏熹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書影本2紙、與詐欺集團對話紀錄、受(處)理案件證明單（警卷第255至256、263至273 頁）、告訴人郭清安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第275至276、283至285頁）、被害人呂威成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯)/取款憑條影本 1紙、受(處)理案件證明單（警卷第105至106、113至117頁）、告訴人黃淑貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、京城銀行匯款委託書影本1紙、與詐欺集團對話紀錄（警卷第81至82、89至94頁）、告訴人莊悅榛提供之與詐欺集團對話紀錄（警卷第77至78頁）、網路銀行臺幣活存明細截圖（警卷第79頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第63至64、75至76頁）、告訴人吳軒儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 (處)理案件證明單（警卷第95至96、103頁）、告訴人黃韻如提供之與詐欺集團對話紀錄（警卷第59至61頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第47至48、55至58頁）、告訴人劉啟光之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團對話紀錄、受 (處)理案件證明單（警卷第315至316、323至337頁）、被告申設之上開第一銀行、華南銀行、國泰世華銀行帳戶、楠西農會帳戶、元大銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中信銀行帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細表〔113年度偵字第37815號偵查卷（以下簡稱「偵㈠卷」）第131至165頁〕、被告前開帳戶之存摺封面及存摺內頁明細影本（偵㈠卷第71至95頁）、第一銀行113年9月9日一總營集字第009209號函暨存摺存款客戶歷史交易明細表（本院卷第95至99頁）、華南銀行113年9 月6日通清字第1130033083號函暨客戶資料整合查詢（本院卷第103至107頁）、楠西農會113年9月10日楠農信字第1130 010173號函暨交易明細表（本院卷第113至115頁）、永豐銀行113年9月10日永豐商銀字第1130906712號函暨交易明細（本院卷第119至121頁）、中信銀行113年9月6日中信銀字第1 13224839416603號函暨存款交易明細（本院卷第125至129頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部113年9月11日國世存匯作業字第1130143873號函暨存款帳務類歷史資料交易明細列印（本院卷第139至145頁）、元大銀行作業服務部113年9月20 日元作服字第1130048047號函暨客戶往來交易明細（本院卷第151至156頁）可以佐證。　㈢被告林薪裾於警詢及偵查中之供述及於本院審理中之自白。三、論罪科刑　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識, 而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法：　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另　　　依修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其　　　特定犯罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行　　　之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本　　　刑為5年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法　　　第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為2月以上，不得超過　　　其特定犯罪所定最重本刑即5年。　　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年　　　以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其　　　洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以　　　上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　　本件洗錢之財物未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防　　　制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為6月以上5年以　　　下。　　3.本件被告所為幫助犯行，依刑法第30條第2項規定「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」；另其所犯洗錢未遂部分，依刑法第25條第2項規定「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」。亦即，其刑之減輕為得減而非應減。　　　　　另被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且其並無犯罪所得，是本件合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段必須減輕其刑之適用。　　4.從而，本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其最高刑度為5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處，其最高刑度4年11月（依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定應減輕其刑）。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈢核被告林薪裾所為：　　1.上開犯罪事實一之附表編號1至5、編號7至17⑸至⑺部分　　　，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之幫助犯。　　2.上開犯罪事實一之附表編號18部分，LINE暱稱「BNP PARI 　　　BA」之詐欺集團不詳成員，雖已以通訊軟體LINE指示告訴人劉啟光匯款至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶（警卷第335頁）而著手詐欺、洗錢行為，惟因告訴人劉啟光未依指示匯款而未遂。從而，被告林薪裾所為係詐欺取財未遂及洗錢未遂之幫助犯。按「以幫助他人犯罪之意思，於正犯著手實行前或實行中或結果發生前，提供犯罪構成要件行為以外之助力，倘於通常情況下，確足致犯罪結果易於發生，祇因正犯本身因素之障礙而未遂者，刑法仍予非難，該幫助之人依正犯從屬性原則，應成立正犯犯罪未遂之幫助犯。」（最高法院96年度台上字第3759號刑事判決參照）。亦即，以幫助他人犯罪之意思，於正犯著手實行前或實行中或結果發生前，提供犯罪構成要件行為以外之助力，倘於通常情況下，確足致犯罪結果易於發生，祇因正犯本身因素之障礙而未遂者，刑法仍予非難，該幫助之人依正犯從屬性原則，應成立正犯犯罪未遂之幫助犯。是被告此部分係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　　3.上開犯罪事實二即附表編號6、編號7至17⑴至⑷部分，係　　　犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯　　　，及刑法第28條、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之共同洗錢未遂罪。　㈣上開犯罪事實一之附表編號18部分，起訴書雖未認定其係未遂犯，惟告訴人劉啟光並未依指示匯款至LINE暱稱「BNP PA RIBA」之詐欺集團不詳成員所提供之被告林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶，已如前述，是被告此部分所為僅係未遂犯。按「刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。」（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決參照），是此部分尚毋庸變更法條，附此說明。　㈤上開犯罪事實二即附表編號6、編號7至17⑴至⑷部分，起訴書雖認被告尚涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟此部分於告訴人林麗華、黃韻如轉帳至被告所開立之上開國泰世華銀行、元大銀行帳戶時，被告已幫助詐欺取財既遂，自不因 LINE暱稱「李明翰」之詐欺集團不詳成員事後指示林薪裾至銀行臨櫃提領，致被告幫助詐欺取財既遂行為反而成為共同詐欺取財未遂。是被告此部分應論以幫助詐欺取財既遂及共同洗錢未遂。參諸上開最高法院101年度台上字第3805號刑事判決，此部分尚毋庸變更法條，附此說明。　㈥被告所犯上開犯罪事實二即附表編號6、編號7至17⑴至⑷之修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪部分，與LINE暱稱「李明翰」之詐欺集團不詳成員有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　　㈦被告以一交付行為交付上開6帳戶提款卡及密碼行為，提供助力供詐騙集團成員作為詐欺如附表編號1至5、7至17⑸至⑺、1 8所示告訴人既遂及未遂，及作為與一般洗錢既遂及未遂犯行之用，均為想像競合犯，應從一重之刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之幫助犯論處。　㈧被告所犯上開犯罪事實一即附表編號1至5、7至17⑸至⑺、18部分係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈨按「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯　　之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。　　」刑法第25條定有明文。被告所犯上開犯罪事實二即附表編號6、編號7至17⑴至⑷之修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪部分，因未提領成功而未遂，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈩被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且其並無犯罪所得，是本件合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段必須減輕其刑之適用。爰均依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並遞減其刑。　被告所犯上開刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之幫助犯（1罪）及共同犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（2罪），犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。　爰審酌被告並無前科犯行；明知現今社會詐欺犯罪層出不窮，仍提供其帳戶資料幫助他人作為不法目的使用，助長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且更進而從事提款（未遂）行為；事後尚未與被害人成立民事和解或調解，賠償被害人損害；並審酌本件被害人人數甚多、幫助詐騙及洗錢之金額非少、所交付帳戶為6個（另尚有中信銀行帳戶1個，惟依現存證據尚無從認定有詐欺洗錢犯行）等犯罪情節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其於本院所述之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第180頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及併科罰金，並審酌上開各罪，犯罪時間相近、行為態樣及所侵害法益相同、各罪獨立性非高，及對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行刑及併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、本件被告實際並未拿到報酬，且亦無證據足認被告有犯罪所　　得，爰無從沒收其犯罪所得，附此說明。五、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有幫助洗錢　　行為，惟其並非主導犯罪之人，亦無證據足認被告有取得報酬或取得如附表所示之金錢，如沒收追徵上開附表所示洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段　　、第310條之2、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項後　　段、第2項、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條第1項、第3項、第25條、第30條、第5 5條、第51條第5款前段、第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　本案經檢察官孫昱琦提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號告訴人　　　犯罪事實匯款/轉帳時間金額（新臺幣） 1 周芳儀詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向周芳儀佯稱可投資股票獲利，使周芳儀因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開楠西農會帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 112年（下同） 8月11日16時59 分許（記帳日期為8月14日） 10萬元 2 邱倖詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向邱倖佯稱可投資股票獲利，使邱倖因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月14日10時　14分許 ⑵8月14日10時　16分許 ⑶8月14日10時　5分許　 ⑷8月14日10時　7分許　註：⑶、⑷部分起訴書附表雖未列，惟據告訴人邱倖供明在卷，且有卷附國泰世華銀行交易明細可參，與本案已起訴部分有實質上一罪關係，本院自得併予審酌。　 ⑴5萬元　　 ⑵5萬元　 ⑶5萬元　 ⑷5萬元　 3 張天祿詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向張天祿佯稱可投資股票獲利，使張天祿因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開元大銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月14日9時15 分許 15萬元 4 楊可恩詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向楊可恩佯稱可投資股票獲利，使楊可恩因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月14日10時　59分許 ⑵8月14日11時　38分許 ⑴10萬元　　 ⑵5萬元 5 陳素貞詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向陳素貞佯稱可投資股票獲利，使陳素貞因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開國泰世華銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月14日11時　37分許 ⑵8月14日11時　38分許 ⑴5萬元　　 ⑵4萬3,5 　00元 6 林麗華詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向林麗華佯稱可投資股票獲利，使林麗華因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開國泰世華銀行帳戶。嗣詐欺集團LINE暱稱「李明翰」之人指示林薪裾於112年8月15日，前往國泰世華銀行欲提領右列詐欺贓款，惟因銀行行員察覺有異並報警處理致未提領成功而提領未遂。 8月15日12時16 分許 19萬5,000元 7 邱雅伶詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向邱雅伶佯稱其共同投資香港房地產股票獲利，欲將獲利匯回臺灣需繳保證金，使邱雅伶因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月15日10時02 分許 3萬元 8 謝舒婷詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向謝舒婷佯稱可投資股票獲利，使謝舒婷因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月16日10時22 分許 10萬元 9 張璧雄詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向張璧雄佯稱親人出事需用錢，使張璧雄因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月17日9時42 分許 1萬元 10 呂麗嬌詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向呂麗嬌佯稱可投資股票獲利，使呂麗嬌因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月17日9時53 分許 5萬9,910元 11 林宏熹詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向林宏熹佯稱臺灣友人母親過世急需用錢，使林宏熹因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月17日10時　25分許 ⑵8月18日11時　35分許 ⑴1萬元　　 ⑵1萬元 12 郭清安詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向郭清安佯稱要匯港幣20萬元給郭清安，但需交付保證金才能辦理，使郭清安因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月17日10時　43分許 ⑵8月18日12時　38分許 ⑴3萬4,0 　00元 ⑵4萬元 13 呂威成詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向呂威成佯稱可投資股票獲利，使呂威成因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開華南銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月15日12時11 分許 10萬元 14 黃淑貞詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向黃淑貞佯稱可投資股票獲利，使黃淑貞因而陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至林薪裾所開立之上開華南銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 8月16日11時59 分許 10萬元 15 莊悅榛詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向莊悅榛佯稱可投資股票獲利，使莊悅榛因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開華南銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月17日9時　49分許 ⑵8月17日9時　50分許 ⑴5萬元　　 ⑵5萬元 16 吳軒儀詐欺集團之不詳成員以通訊軟體LINE向吳軒儀佯稱可投資股票獲利，使吳軒儀因而陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至林薪裾所開立之上開華南銀行帳戶。旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月18日9時　35分許 ⑵8月18日9時　38分許 ⑴5萬元　　 ⑵5萬元 17 黃韻如詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向黃韻如佯稱可投資股票獲利，使黃韻如因而陷於錯誤，於右列⑴至⑷所示時間轉帳右列⑴至⑷所示金額至林薪裾所開立之上開元大銀行帳戶。嗣詐欺集團LINE暱稱「李明翰」之人指示林薪裾於112年8月17日，前往元大銀行欲提領右列⑴至⑷詐欺贓款，惟因該帳戶被列為警示帳戶，致未提領成功而提領未遂。黃韻如另於右列⑸所示之時間，臨櫃匯款右列⑸所示之至林薪裾所開立之上開第一銀行帳戶，旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領；於右列⑹至⑺所示時間轉帳右列⑹至⑺所示金額至林薪裾所開立之上開第一銀行帳戶，旋於同日遭不詳詐欺集團成員提領。 ⑴8月16日9時　26分許 ⑵8月16日9時　27分許 ⑶8月16日9時　46分許 ⑷8月16日9時　48分許　 ⑸8月17日10時　51分許　 ⑹8月18日9時　18分許　 ⑺8月18日9時　20分許　 ⑴5萬元　　 ⑵5萬元　 ⑶5萬元　 ⑷5萬元 ⑸10萬元　 ⑹5萬元　 ⑺5萬元　　　　 18 劉啟光詐欺集團之不詳成員於 112年7月間以通訊軟體 LINE向劉啟光佯稱可投資股票獲利及以部分獲利作公益，使劉啟光因而陷於錯誤，轉帳至詐欺集團之不詳成員（LI NE暱稱「BNP PARIBA」）所指定之帳戶。嗣於同年8月間，「BNP PAR IBA」復以LINE指示劉啟光匯款至林薪裾所開立之上開永豐銀行帳戶。惟劉啟光未依指示匯款而未遂。未依指示匯款無附錄本判決論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1684-20241112-1

上易

臺灣高等法院

確認不動產役權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第625號上訴人李陳素貞陳炳樺共同訴訟代理人吳金棟律師被上訴人北台寶凰宮法定代理人許錫倫訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師上列當事人間請求確認不動產役權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第1668號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定即明。上訴人於原審請求：㈠確認被上訴人於民國110年11月19日以伊所有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）設定登記之不動產役權（下稱系爭不動產役權）不存在；㈡被上訴人應將系爭不動產役權登記塗銷。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起全部上訴（見本院卷第17頁），嗣減縮上訴聲明為僅請求被上訴人應將系爭不動產役權登記其中權利價值新臺幣（下同）76萬2641元部分（下稱系爭登記部分）塗銷（見本院卷第153、183頁），核屬上訴聲明之減縮，依上說明，應予准許。　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：伊為系爭土地共有人，於110年10月19日與被上訴人在新北市泰山區調解委員會簽訂調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定由伊提供系爭土地予被上訴人設定無償之不動產役權，詎系爭不動產役權登記記載權利價值為76萬26 41元，與系爭調解筆錄約定不符，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應將系爭登記部分塗銷之判決（原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴之聲明：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭登記部分塗銷。二、被上訴人則以：系爭不動產役權登記並無支付地租之約定，即屬無償，與系爭調解筆錄約定一致，上訴人請求塗銷系爭登記部分並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人為系爭土地所有權人，應有部分各為2分之1，系爭土地於110年11月19日設定登記系爭不動產役權等情，為兩造所不爭執（見本院卷第128至129頁），並有系爭土地登記申請書、不動產役權設定契約書、系爭土地謄本等件在卷可稽（見原審卷第97至109頁），堪信為真實。四、上訴人主張：系爭不動產役權登記記載權利價值為76萬2641 元，非屬無償，即與系爭調解筆錄約定不符，伊得依民法第 767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記部分等語，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠稱不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權，民法第851條定有明文。又地上權無支付地租之約定者，地上權人得隨時拋棄其權利；地上權定有期限，而有支付地租之約定者，地上權人得支付未到期之3年分地租後，拋棄其權利。地上權未定有期限，而有支付地租之約定者，地上權人拋棄權利時，應於1年前通知土地所有人，或支付未到期之1 年分地租；因不可歸責於地上權人之事由，致土地不能達原來使用之目的時，地上權人於支付前2項地租2分之1後，得拋棄其權利；其因可歸責於土地所有人之事由，致土地不能達原來使用之目的時，地上權人亦得拋棄其權利，並免支付地租；地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之。未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租，同法第834 條、第835條、第835條之1亦定有明文，上開地上權規定於不動產役權準用，此觀同法第859條之2即明。是以，不動產役權係有償或無償，應以當事人間有無地租約定為準，倘其有支付地租之約定，固屬有償；若其未定有地租，自屬無償，要非以權利價值登記若干為據。　㈡系爭不動產役權登記載明：「地租：無」、「預付地租情形：無」，有系爭土地登記申請書、不動產役權設定契約書、系爭土地謄本等件在卷可憑（見原審卷第97至109頁），足見系爭不動產役權登記並未約定支付地租，堪認系爭不動產役權係屬無償，甚為明確。系爭不動產役權登記雖記載權利價值為76萬2641元，惟依土地法第76條第1項規定：「聲請為土地權利變更登記，應由權利人按申報地價或權利價值千分之1繳納登記費」，土地登記規則第49條第1項、第2項亦規定：「申請他項權利登記，其權利價值為實物或非現行通用貨幣者，應由申請人按照申請時之價值折算為新臺幣，填入申請書適當欄內，再依法計收登記費。申請地上權、永佃權、不動產役權、耕作權或農育權之設定或移轉登記，其權利價值不明者，應由申請人於申請書適當欄內自行加註，再依法計收登記費」，可知向地政機關申辦不動產役權設定登記時，於登記申請書填載權利價值，僅係供地政機關依上開規定向權利人計收登記費，並不影響系爭不動產役權為無償之事實。上訴人以系爭登記部分為由，主張系爭不動產役權並非無償，與系爭調解筆錄約定不符云云，顯不足採。基上，系爭不動產役權登記部分，並無與系爭調解筆錄約定不符之情事，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記部分，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記部分，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-11-12

TPHV-113-上易-625-20241112-1