Know99判決書

搜尋結果：陳美如

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1013號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯智傑選任辯護人葉民文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30828、32780、40022；113年度偵字第2210、13192號），本院判決如下：　　主　　文柯智傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯智傑明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶、第三方支付工具帳號隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申設之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，或第三方支付工具帳號及驗證碼任意提供予網路上不相識之他人使用，將幫助該他人實施財產犯罪。竟基於縱他人利用上開資料實施詐欺取財、洗錢，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，將其申設如附表1所示帳戶、帳號(下合稱本案帳戶) 「帳戶、帳號資料」欄內所示之資料(下稱本案帳戶資料)，分別以通訊軟體LINE、MESSENGER提供予暱稱「簡單貸」、「韓曉莉～專員」之詐欺集團不詳成員使用。嗣「簡單貸」、「韓曉莉～專員」取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示時間，以附表2所示之詐術，致附表2所示之人均陷於錯誤，並於附表2所示之匯款時間，匯款附表2所示之金額至附表2 所示之金融帳戶。二、案經林芝卉、陳品妤、周俊盛、林惠娟、陳美如、廖妤婕、曾宇賢、楊閔丞、侯進源、李家禎、朱凱勝訴由桃園巿政府警察局平鎮分局；許瑋真訴由桃園巿政府警察局桃園分局；陳家福訴由高雄巿政府警察局林園分局；林品志訴由臺中巿政府警察局和平分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案起訴合法之說明：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。經查，本案被告柯智傑提供附表1編號1所示第三方支付工具帳號及驗證碼予詐欺集團不詳成員，致告訴人張英才、黃男嘉遭詐騙之事實；被告提供附表1 編號2所示帳戶資料予詐欺集團不詳成員，致被害人林芝綺遭詐騙之事實，經桃園地檢署檢察官分別於112年5月8日以1 12年度偵字第8482、20885號；於112年5月16日以112年度偵字第19779號為不起訴處分確定，固有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見偵字第30828號卷第83至85頁、第87至89頁)。惟本案起訴書所載如附表2所示之告訴人，與上開不起訴處分之被害人林芝綺、告訴人張英才、黃男嘉並不相同，是依上揭最高法院判決意旨，本案起訴合法。二、證據能力部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第1 59條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶資料，及其身分證照片提供予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我因為要申辦網路貸款、所以才提供上開資料給「簡單貸」、「韓曉莉～專員」，我也是被騙等語。經查： (一)本案帳戶皆為被告所申設，且被告將本案帳戶資料提供予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序時供承在卷(見偵字第30828號卷第9至14、偵字第2210號卷第15至17、偵字第13192號卷第15至21、偵字第3 0828號卷第110至111頁；本院金訴字卷第78頁)，又附表編號1所示之第三方支付帳號所綁定手機號碼，原為被告使用之手機號碼0000000000號，嗣變更為非被告申設使用之0000 000000、0000000000號手機號碼，此有街口電子支付股份有限公司112年12月29日街口調字第11212052號函及其附件、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料在卷可稽(見偵字第308 28號卷第95至101頁)。而附表2所示之告訴人就上開被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳，並有如附表2「證據出處」欄所示之證據在卷可憑，可認告訴人遭詐欺集團成員施用詐術後，陷於錯誤，而分別以如附表2「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間、金額，分別匯入如附表2「匯入帳戶」欄所示之本案帳戶，則本案帳戶確已作為詐欺集團不詳成員向告訴人詐欺取財使用，及作為隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，首堪認定。 (二)按刑法上幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以近年來利用人頭帳戶以行詐欺取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融帳戶或第三方支付帳號被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立金融帳戶、第三方支付帳號，反係蒐集不特定人申設之金融帳戶、第三方支付帳號使用，衡情應當可預見上開資料可能被利用為與財產有關之犯罪工具。而被告於警詢供稱：因為疫情期間收入不穩定，我在臉書上看到「簡單貸」廣告貼文，因為當時亟需用錢，所以才聯絡「簡單貸」申辦貸款，我的渣打和玉山銀行有開通網路銀行功能，但因我忘記登入密碼，所以先按照對方指示更改渣打和玉山銀行的網路銀行登入密碼，後來在10月13日有收到渣打銀行簡訊，告知我帳戶內有多筆鉅款入帳，但我沒有去理會，接著我在10月15日要提款時，發現無法提款，打電話詢問渣打銀行才知道帳戶遭警示，我在10 月15日去報警等語(見偵字第32780號卷第13頁)。嗣被告於本院審理時供稱：我提供網路銀行帳號給「簡單貸」並且配合對方要求變更登入密碼，我無法避免提供之帳戶遭到不當利用等語(見本院金訴字卷第178、179頁)。可認被告知悉提供本案帳戶資料予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」後，已失去對該等帳戶、帳號之掌控能力，復佐以其收到渣打銀行關於金融帳戶內異常金流之通知後，仍未即時採取行動加以查證或通知銀行止付，而係選擇漠視該異常情事發生，堪認被告提供本案帳戶資料時，其主觀上對於本案帳戶資料可能遭詐欺集團不詳成員不法利用之結果已有預見。 (三)再以，本院審酌被告為00年0月生，其於本案行為時已為27 歲之成年人，其於警詢自陳具備高職畢業之智識程度(見偵字第32780號卷第11頁)，且於本案審理時亦表示曾向渣打銀行申請信用貸款而成功核貸之經驗(見本院金訴字卷第177頁 )。則依被告之教育程度與生活經驗，當能辨別將本案帳戶資料交付予詐欺集團不詳成員製作虛假金流紀錄，已與正常之核貸流程有異，卻仍將本案帳戶資料提供予該等不詳成員使用，且對本案帳戶內金流之異常進出絲毫不以為意，其主觀上應具有容任本案帳戶資料予詐欺集團不當使用之意思。佐以被告容任詐欺集團不詳成員利用本案帳戶資料之結果，已使詐欺集團不詳成員得持上開帳戶作為詐騙附表2所示告訴人之工具，並藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果，是認被告提供本案帳戶資料予詐欺集團不詳成員之行為，客觀上具備促進犯罪結果發生之效果，主觀上亦具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 (四)被告固辯稱：我僅提供附表1編號3所示帳戶(下稱本案玉山帳戶)之帳號予「簡單貸」，存摺、提款卡及密碼我都沒有提供，但我有提供我的身分證照片給對方，且我的密碼就是我的生日等語(見本院金訴字卷第78頁)。然查，被告於警詢中坦承有將本案玉山帳戶之網路銀行帳號交付予「簡單貸」，並且依對方之指示變更網路銀行登入密碼，「簡單貸」即已取得該帳戶之實質控制權，此從觀察附表2編號3所示告訴人陳家福於111年10月14日下午2時8分匯款2萬元至本案玉山帳戶後，旋即於同日下午2時43分許，即有網路銀行轉帳匯出之交易紀錄自明(見本院金訴字卷第144頁)，此部分所辯，難謂可採。 (五)被告再辯稱：我為了申辦貸款而提供本案帳戶資料予「簡單貸」、「韓曉莉～專員」，目的是要製作流水紀錄，方便向銀行申請貸款，我也是被騙等語。然查，附表1編號1所示之街口支付帳號，並非金融機構帳戶，僅屬第三方支付工具，並無具備存款、轉帳及信用往來等銀行帳戶功能，依一般申貸常情，申辦貸款應提供具正式存款與交易紀錄之金融機構帳戶，始足資作為審核信用依據，被告上開所辯，尚與常理有違，委難可採。 (六)綜上所述，被告上開所辯顯屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，並於113年7月31日再次修正公布，自113年8月 2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、第2 3條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新法之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法之規定較有利被告。 (二)罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)罪數：　　被告以一次提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附表2所示之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供本案帳戶資料將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料予實行詐欺犯罪者作為行騙財物、洗錢工具，除造成附表2所示之告訴人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。並考量被告始終否認犯行，未見悔意，惟與告訴人林芝卉、周俊盛、曾宇賢、楊閔丞、許瑋真達成調解之犯後態度。兼衡本案被害人數之多寡、受害金額之高低、前科素行，暨其於警詢自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵字第32 780號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑標準，以示儆懲。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表1】編號金融帳戶資料帳戶、帳號資料 1 街口支付帳號：000-000000000 戶名：柯智傑帳號及手機驗證碼 2 渣打國際業銀行帳戶帳號：000-0000000000000000號戶名：柯智傑網路銀行帳號及密碼、存摺、提款卡及密碼 3 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000 戶名：柯智傑網路銀行帳號及密碼【附表2】編號告訴人/被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容匯款時間（民國）匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據出處 ⒈ 林芝卉不詳詐欺者於110年10月4日某時許，在通訊軟體FB社團「我是平鎮人」以暱稱「劉畢畢」向告訴人佯稱：「欲購買二手家具，需先付一半定金云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日晚間8時10分 7,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人林芝卉於警詢之時指述（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第17至19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第23至35頁） ⒊柯智傑街口帳戶交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第53頁） ⒋不詳詐欺者暱稱「劉畢畢」頁面翻拍畫面、林芝卉與不詳詐欺者對話記錄截圖、轉帳交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第30828號卷，第57至61頁） 111年10月4日晚間8時35分 1,500元 2. 許瑋真不詳詐欺者於111年10月12日晚間7時45分許，以電話之方式向告訴人佯稱「因有簽單錯誤之問題，需依指示匯款解除訂單問題云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月13日晚間8時15分 2萬9,988元柯智傑渣打銀行帳戶000-0000000000000000號 ⒈告訴人許瑋真於警詢之時指述（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第39至41頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第49至53、59至61頁） ⒊中國信託銀行、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第43至45頁） ⒋被告柯智傑渣打銀行帳戶交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第73頁） ⒌告訴人許瑋真與暱稱「簡單貸」對話記錄截圖（見桃園地檢署112年度偵字第32780號卷，第75至149頁） 111年10月13日晚間8時35分 4萬9,985元 111年10月13日晚間8時37分 4萬9,985元 111年10月13日晚間8時46分 2萬9,988元 3. 陳家福不詳詐欺者於110年10月初某時許，以交友軟體不詳詳暱稱向告訴人佯稱：「可投資買進商品，之後賣出獲利云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月14日下午2時8分 2萬元柯智傑玉山銀行帳戶000-0000000000000號 ⒈告訴人陳家福於警詢之時指述（見桃園地檢署112年度偵字第40022號卷，第15至17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北勢政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見桃園地檢署112年度偵字第40022號卷，第31至39頁） ⒊被告柯智傑玉山銀行帳戶開戶資料、帳戶交易明細表（見桃園地檢署112年度偵字第40022號卷，第25頁） 4. 陳品妤不詳詐欺者於111年10月4日下午3時許，以通訊軟體FB暱稱「劉碧琳」向告訴人佯稱：「可販賣吹風機給告訴人云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午3時39分 3,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人陳品妤於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第31至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第29、35至36頁） 5. 周俊盛不詳詐欺者於111年10月4日下午3時40分，以通訊軟體FB不詳暱稱「Ali Jen」向告訴人佯稱：「欲購買二手家具，需先付付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午3時40分 5,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人周俊盛於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第37至38、43至44頁） ⒊告訴人周俊盛與暱稱「Ali Jen」通訊軟體對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第45頁） 6. 林惠娟不詳詐欺者於111年9月29日上午9時47分，在通訊軟體FB」以暱稱「Abdul Haq」向告訴人佯稱：「欲購買無人機、Switch，需先付付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午3時59分 4,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人林惠娟於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第51至53頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第47至48、55至56頁） ⒊告訴人林惠娟與暱稱「Abdul Haq」者對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第59至75頁） 7. 陳美如不詳詐欺者於111年10月3日下午5時許，在通訊軟體FB以暱稱「袁佳佳」向告訴人佯稱：「欲購買家電，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午4時28分 7,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人陳美如於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第81至83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第77至78、85至87頁） 8. 廖妤緁不詳詐欺者於110年10月4日下午2時20分許，在通訊軟體FB以暱稱「Grace Shen 」向告訴人佯稱：「欲購買二手家具，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日下午5時6分 2,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人廖妤緁於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第91至94頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第89至90頁） ⒊告訴人廖妤緁與暱稱「Grace Shen」通訊軟體對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第97頁） 9. 曾宇賢不詳詐欺者於111年9月6日不詳時間，在通訊軟體FB社團以暱稱「HF Zhoug」向告訴人佯稱：「欲購買二手Switch，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日晚間6時1分 6,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人曾宇賢於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第103至105頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第99、107至108頁） ⒊告訴人曾宇賢郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人購買網頁翻拍畫面、與暱稱HF Zhoug通訊軟體對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第109至123頁） 10. 楊閔丞不詳詐欺者於111年10月5日晚間11某時許，以通訊軟體FB暱稱「Bin Jia」向告訴人佯稱：「購買二手Switch，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月4日晚間11時28分 5,100元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人楊閔丞於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第129至131頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第125、133至135頁） ⒊告訴人楊閔丞與暱稱「Bin Jia」對話記錄截圖、販賣二手光碟Switch網頁畫面、交易明細擷圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第137至143頁） 11. 侯進源不詳詐欺者於111年10月5日上午10時46分許，以通訊軟體FB暱稱「黃凱乾」向告訴人佯稱：「購買PS5遊戲機，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月5日上午11時2分 3,000元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人侯進源於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第147至148頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第145、149至150頁） ⒊販賣PS5網頁畫面、告訴人侯進源轉帳交易畫面（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第151頁） 12. 李家禎不詳詐欺者於111年10月4日晚間9時36分許，以通訊軟體FB暱稱「王瓊玫」、LINE暱稱「Any」向告訴人佯稱：「購買幫寶適黏貼型尿布，需先付款云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月5日下午12時38分 6,500元柯智傑街口支付帳號000-000000000號 ⒈告訴人李家禎於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第157至160頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第153、161至162頁） ⒊告訴人李家禎轉帳交易明細（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第163頁） ⒋告訴人李家禎與暱稱「王瓊玫」、「Any」對話記錄截圖（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第165至213頁） 13. 朱凱勝不詳詐欺者於111年10月13日晚間8時53分許，以電話之方式向告訴人佯稱：「因遭駭客入侵之錯誤設定，需依指示解除錯誤設定云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月13日晚間8時53分 1萬1,234元柯智傑渣打銀行帳戶000-0000000000000000號 ⒈告訴人朱凱勝於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第229至231頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局清水分局明秀派出所（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第223至225、233頁） ⒊通連記錄截圖、告訴人朱凱勝轉帳交易明細、手機翻拍畫面（見桃園地檢署113年度偵字第2210號卷，第235至237頁） 14. 林品志不詳詐欺者於111年10月14日晚間7時許，以電話之方式向告訴人佯稱：「因網路購物設定錯誤，需依指示匯款解除云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 111年10月14日凌晨12時4分 4萬9,910元柯智傑渣打銀行帳戶000-0000000000000000號 ⒈告訴人林品志於警詢之時指述（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第23至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市第二分局館六派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第49、61、75至77頁） ⒊告訴人林品志國泰世華銀行交易明細表（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第35至頁） ⒋通連記錄截圖、手機翻拍畫面（見桃園地檢署113年度偵字第13192號卷，第85頁） 111年10月14日凌晨12時5分 4萬9,985元

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1013-20241230-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第147號上訴人即被告上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113年4月8日所為113年度簡字第56號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第6047號、第6211號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑（含所附條件）部分撤銷。陳怡靜緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。其他上訴駁回。　　犯罪事實陳怡靜為夏月梅之女，陳怡靜前經本院於民國112年11月22日以1 12年度家護字第819號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定陳怡靜不得對夏月梅為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月 1日下午2時前，遷出其與夏月梅共同居住之臺北市○○區○○路0段0 0巷00號00樓（下稱本案居所），並將全部鑰匙交付夏月梅，另於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有效期間為2年。詎陳怡靜雖知悉本案保護令之內容，竟仍為下列犯行：㈠陳怡靜基於違反本案保護令之犯意，於113年3月1日下午2時之期限屆至後，仍未依本案保護令內容遷出本案居所。嗣夏月梅於113年3月4日向警報案，經警於同日下午4時35分許，前往本案居所當場逮捕陳怡靜，並移送臺灣士林地方檢察署檢察官訊問，由檢察官向本院聲請羈押，本院於113年3月5日上午11時3 4分許訊問陳怡靜後，因認無羈押之必要，遂諭知准予以新臺幣1萬元具保後當庭釋放。㈡陳怡靜為本院釋放後，另基於違反保護令之犯意，於113年3月5 日晚間某時許，擅自進入本案居所滯留其內，且於翌日（即6 日）晚間8時許，向夏月梅質問：為何不撤銷保護令，要求姊姊陳美如出面處理房子的事等語，而對夏月梅為騷擾行為。嗣經警於113年3月7日下午2時17分許，再度獲報前往本案居所當場逮捕陳怡靜。　　理　由壹、證據能力部分一、被告陳怡靜辯稱：我遭到違法逮捕，又被違法羈押，我自白是迫於現實等語（見本院113年度簡上字第147號卷【下稱簡上卷】第32頁、第96頁）。然查：　　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。　　⒉「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」、「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」、「被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。」刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第93條第1項、第2項前段規定甚明。「被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。」家庭暴力防治法第30條之1亦有明文。　　⒊被告前經本院核發本案保護令，裁定被告應於113年3月1日下午2時前，遷出本案居所，交付全部鑰匙，並於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有本案保護令在卷可查（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6047號卷【下稱偵6047卷】第27頁）。被害人夏月梅於113年3月7日下午1 時45分通報被告違反本案保護令，員警到場發現被告在本案居所內，遂以被告為違反保護令罪之現行犯，於113年3 月7日下午2時17分許加以逮捕，有家庭暴力通報表（見偵 6047卷第43至44頁）、臺北市政府警察局士林分局執行拘提逮捕告知本人通知書（見偵6047卷第31頁）存卷可按。後檢察官向本院聲請羈押被告，經本院以被告違反保護令而有反覆實施之虞，有羈押原因及必要，於113年3月8日以113年度聲羈字第58號准予羈押。被告雖不服提起抗告，但經臺灣高等法院以113年度偵抗字第520號駁回被告之抗告確定，經本院核閱相關卷宗無訛。上開逮捕、羈押聲請乃至羈押程序，均與前開刑事訴訟法及家庭暴力防治法之規定並無不合，被告猶空言指摘其係遭違法羈押等語，實非可採。被告既未遭違法羈押，即無何出於不正方法而為自白之可言，依照前開說明，應認被告於前開羈押中所為自白具有任意性，至於被告係因何動機而為自白，本與其自白有無證據能力無關。加以被告自白與事實相符（詳後述），自得採為認定事實之依據。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然本院於審理期日諭知就證據之證明力及證據能力一併表示意見（見簡上卷第92頁），而當事人迄於言詞辯論終結，均未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承113年3月4日被害人夏月梅報案及113年3月7 日員警到場時，其在本案居所內，與其有要求被害人撤銷本案保護令之事實。然矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：本案保護令核發程序違法、違憲，我自然不會因為違反該保護令，構成家庭暴力防治法所定之違反保護令罪；況且本案保護令從來沒有到我手上，我沒有親自簽收過，家防官打電話給我的時候，我在公車上，當時太吵，我根本沒有聽清楚日期等語。然查：　㈠被告不爭執之事實　　被告於113年3月4日被害人報案與113年3月7日員警到場時，在本案居所內，及其有要求被害人撤銷本案保護令之事實，業經被告於警詢、本院訊問程序及本院審理中所坦承（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6211號卷【下稱偵6211卷】第13頁、偵6047卷第16頁、本院113年度聲羈字第58號卷【下稱聲羈58卷】第32頁），且經證人即被害人於警詢及偵查中指訴明確（見偵6211卷第17頁、偵6047卷第24頁、第76 頁），復有113年3月4日、同年月7日臺北市政府警察局士林分局執行拘提逮捕告知本人通知書附卷可考（見偵6047卷第 31頁、偵6211卷第21頁），堪予認定。另被告於113年3月5 日為本院釋放後，再於當日晚間返回本案居所，業經其於警詢、偵查、本院訊問程序中所自承（見偵6047卷第16頁、第 62至63頁、聲羈58卷第32頁），亦經證人即被害人於警詢及偵查中指證歷歷（見偵6047卷第24頁、第76至77頁），被告就此部分事實亦未爭執，上情同堪認定。　㈡保護令之實體合法性不容於刑事程序中爭執　　「通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。」家庭暴力防治法第15條第1項定有明文。本院家事法庭於112 年11月22日核發本案保護令，裁定被告不得對被害人為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月1日下午2時前，遷出其與被害人共同居住之本案居所，並將全部鑰匙交付被害人，另於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有效期間為2年等情，有本案保護令存卷可查（見偵6047卷第27至30頁），且經本院調閱本案保護令案卷核閱無訛。則本案保護令既經核發，即已發生效力。如對保護令之核發有所不服，或認保護令有撤銷或變更之必要，保護令之相對人應依家庭暴力防治法第 20條第2項前段之規定為抗告，請求廢棄該保護令，或依同法第15條第2項聲請撤銷或變更。在保護令依法廢棄或撤銷以解消其效力前，保護令相對人有遵守該保護令之義務。不容其捨此不為，而於違反保護令之刑事程序中，對保護令是否合法再事爭執。是於違反保護令之刑事案件中，法院僅判斷保護令是否為法院所核發，及被告有無違反該保護令之客觀行為與主觀犯意，至保護令內容之實體合法性，並不在法院之審斷範圍。唯有如此，才不至混淆家事法庭與刑事法庭的職權，確保彼此之間對於各自職權的尊重。況若容許保護令的相對人在每次違反保護令的刑事案件中，都可爭執保護令的實體合法性，則保護令相對人收受保護令之送達後，儘可毋庸提出抗告，待因違反保護令事件受刑事追訴時，再於偵審程序中爭執。如此，家庭暴力防治法關於保護令之抗告期間規定將形同具文，保護令聲請人之保護亦將處於恆常不確定之狀態，殊非家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法本意。綜前，本案保護令既經本院家事法庭核發生效，且於被告行為時仍有效存在，被告即應遵守。被告以該保護令之核發違法違憲為由，辯稱其行為不成立違反保護令罪，即非可採。　㈢被告於本案行為時知悉本案保護令之內容　　　⒈臺北市政府警察局士林分局家庭暴力防治官（由員警擔任）黃智尉為執行本案保護令，於112年11月4日下午7時25 分許致電被告告知本案保護令之內容，經被告親自接聽等情，有臺北市政府警察局士林分局保護令執行紀錄表（見偵6047卷第47頁）、臺北市政府警察局士林分局家庭暴力相對人查訪紀錄表（見偵6047卷第48至49頁）及保護令執行譯文（見偵6047卷第50至51頁）在卷可考。　　⒉上開告知被告本案保護令之電話中，黃智尉告知被告「我先跟您說一下，法院有核發保護令，跟您說一下裁定的主文内容」、「聲請人是夏月梅，相對人是您，陳怡靜」、「我先跟您說裁定的主文内容，有四點，然後您再看哪一點您不清楚。第二點是相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。第三點是相對人(您)要在民國113年3月1日下午2點前遷出聲請人下列的住居所，地址是臺北市○○區○○路0段0 0巷00號00樓，並將全部鑰匙交付給聲請人，相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」等情，有上開保護令執行譯文可考（見偵6047卷第50至51頁）。可見被告因黃智尉於112年11月4日下午7時25分許以電話告知，業於斯時知悉經被害人聲請核發本案保護令，依本案保護令，其不得對被害人為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月1 日下午2時前遷出本案居所，並應於遷出後遠離該居所至少100公尺等情。　　⒊至被告雖辯稱：當時因為我在公車上太吵，沒有聽清楚員警在電話中講什麼等語。然員警黃智尉於電話中稱：「我先跟您說一下裁定的主文内容，有四點，第一點：相對人您不能對聲請人夏月梅實施家庭暴力。」時，被告回稱：「我有嗎？」（見偵6047卷第50頁），可見被告確有聽清楚黃智尉所稱本案保護令禁止對被害人實施家庭暴力之內容，才能反駁並未實施家庭暴力。又黃智尉向被告稱：「我先跟您說裁定的主文内容，有四點，然後您再看哪一點您不清楚。第二點是相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。第三點是相對人(您)要在民國113年3月1日下午2點前遷出聲請人下列的住居所，地址是臺北市○○區○○路0段00 巷00號4樓，並將全部鑰匙交付給聲請人，相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」時，被告雖稱：「太吵我聽不到。」但被告與黃智尉對話一段時間後，又主動詢問：「等一下，你再講說113年日期什麼時候？」。且於黃智尉重複遷出期限，稱：「113年3月1日下午2點前，您要遷出聲請人的住居所。」後，又反問：「如果沒有遷出去的話會怎樣？」於黃智尉告知違反保護令之後果後，被告又稱：「沒關係啊，我就是不搬。」（見偵6047卷第50至51頁）。則可見被告於黃智尉第一次告知本案保護令關於遷出及遠離之部分時，即有聽清楚需於113年前遷出之內容，才會之後詢問黃智尉是113年何時。況且黃智尉於複述113年3月1日下午2時整前需遷出本案居所後，被告並未表示未聽清黃智尉所稱日期，而係反問未遷出之後果。可見被告已經了解本案保護令裁定其應遷出本案居所之期限，但仍決定不遵守保護令遷出期限，繼續居住在本案居所中。被告辯稱其因不知悉本案保護令之內容，而無違反保護令之犯意等語，即非可採。　㈣被害人之同意不影響本案犯罪之成立　　家庭暴力防治法第17條規定「命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力」。法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院 98年度台上字第6320號判決意旨參照）。被害人雖於偵查中稱：我認為被告113年3月5日要回來拿東西，我是允許被告的等語（見偵6047卷第77頁）。然依上開說明，本案保護令在被告行為時既然有效存在，被害人是否同意被告違反保護令，均不影響被告犯罪之成立甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。另被告雖聲請傳喚被害人及其姊陳美如，待證事實為：被害人為何要對被告聲請保護令，為何不採取其他可以避免衝突之方式等情（見簡上卷第97頁）。然被害人聲請保護令之動機，於保護令之效力並無影響，被告聲請傳喚上開證人之待證事實，與本案犯罪是否成立無關，並無調查之必要，爰不予以調查，併此敘明。　二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。又同條第3款所定之「遷出住居所」，意在以保護令命相對人搬離，不得繼續居住且生活於原住居處，剝奪相對人對原住居處之住居、生活權利。被告於本案保護令裁定時即居住在本案居所，至本案保護令所定遷出期限113年3月1日下午2時仍未遷出繼續居住其內，自屬構成家庭暴力防治法第6 1條第3款未遷出住居所而違反保護令罪。再被告對被害人質以為何不撤銷本案保護令等語，干擾其正當權利行使，雖未達使被害人心理上痛苦畏懼之程度，但仍足使被害人心理上不快、不安，即屬家庭暴力防治法第2條第3款、第61條第2 款所稱之騷擾。　㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第3款之未遷出住居所而違反保護令罪，公訴意旨認被告成立同條第4款之未遠離住居所而違反保護令罪，即有未洽；另被告就本案犯罪事實一、㈡所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之未遠離住居所、騷擾，而違反保護令罪。　㈢被告犯罪事實欄一、㈡部分雖同時違反本案保護令所禁止之2 款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，以一違反保護令罪論處。　㈣於行為實行態樣上，行為人違犯家庭暴力防治法第61條第4款所定之違反保護令罪，雖係於其一開始應作為而未為任何合乎法所定之作為時，即為既遂而成立本罪，然行為人不作為所造成違反情狀之久暫，乃取決於行為人之意思，即行為人可依其個人意志決定繼續不履行該等作為義務，維持此一違法狀態之繼續，於此一期間內，形同不斷地以其不作為持續侵害本罪保護法益（即確保法院核發該保護令內容之順遂執行與實現），直到行為人終止或放棄時，行為才算「完成（終了）」。故家庭暴力防治法第61條第4款之未遠離特定處所而違反保護令之犯罪，於行為態樣上，應屬「繼續犯」。再所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪。是被告犯罪事實欄一、㈠與一、㈡所示部分犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴部分　㈠原審經審理結果，同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌審酌被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人間之關係及所生危害程度，暨被告於原審訊問時尚知坦認犯行，另自陳：學歷為大學畢業，家中經濟狀況小康，無親屬需要扶養等一切情狀，分別量處拘役20日、30日，諭知易科罰金之折算標準，並定應執行拘役40日，暨諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，應予維持。　㈢被告提出上訴後否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為本院採納，已據本院逐一指駁如前。本案被告關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。又被告於本院審理時係否認犯行，與原審認定被告坦承犯行之量刑基礎雖有不同，惟本件僅被告提起上訴，檢察官並未就原判決聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自不得撤銷改判諭知較重於原判決之刑，附此敘明。四、撤銷原判決緩刑部分之理由　㈠原判決對被告諭知緩刑2年，併諭知緩刑期內付保護管束，及被告應遷出本案居所，並於遷出後遠離100公尺，固非無見。惟本案保護令主文第3項「相對人應於民國113年3月1日下午2時前遷出聲請人下列之住居所（地址：臺北市○○區○○路0 段00巷00號00樓），並將全部鑰匙交付聲請人；相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」部分，業經本院於1 13年6月20日以113年度家護聲字第27號裁定撤銷。其理由略以：被告已遷出主文所示處所，僅餘物品未取回，被害人已同意給予被告相當期限以利取回物品，其基於母女情誼及相對人的後續作為，聲請撤銷本案保護令關於遷出及遠離部分，並參酌被告及聲請人生活現況已有改變，並均同意上開撤銷之內容，認無命被告遠離本案居所之必要，而撤銷本案保護令關於遷出及遠離部分等語，有該裁定存卷可查（見簡上卷第45頁）。依上開裁定，可見原審判決後，被告與被害人生活狀況已有變動，加以本案保護令關於遷出及遠離部分業經撤銷，本院衡酌上情，認無再以被告遷出本案居所並遠離之作為緩刑條件之必要，被告上訴請求撤銷原判決宣告緩刑所附該等條件，核屬有據，自應由本院將被告緩刑宣告部分予以撤銷改判。另按「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。」家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。再依家事事件法第83條第5項規定：裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往。可知本案保護令關於遷出及遠離部分雖於113年6月20日撤銷，但並無溯及既往之效力。不影響被告113年3月間行為成立犯罪之認定，併此敘明。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。且被害人夏月梅於偵查中稱：我想被告這次會真心悔改，被告無條件搬走就好，我就不追究等語（見偵6047卷第77頁）。加以原審判決後，被害人基於母女情誼及被告之後續作為，聲請撤銷本案保護令關於遠離及遷出部分，足見其與被告間生活現況已有變動。為利被告修補與被害人之關係，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。併依家庭暴力防治法第38條第1項，宣告被告緩刑期間應付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

SLDM-113-簡上-147-20241226-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28362號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳美如上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣830,000元，其中之新臺幣693,448元，及自民國113年7月23 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）830 ,000元，到期日民國113年7月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金693,448元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-25

SLDV-113-司票-28362-20241225-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第117號聲請人即債李金玉住○○市○○區○○○路00巷0弄0號務人代理人洪國欽扶助律師管理人台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷上列債務人執行清算事件，本院裁定如下：主文選任台灣金融資產服務股份有限公司為本件清算程序如附表所示範圍之管理人。本件關於債務人清算財團之財產由管理人以附表所示之方式處分。理由一、按法院裁定開始更生或清算程序後，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人、清算之財產有變價之必要者，管理人應依債權人會議之決議辦理。無決議者，得依拍賣、變賣或其他適當之方法行之；又法院裁定開始清算程序後，認該事件有依本條例第122 條規定將清算財團之財產予以變價之必要者，得選任經金融主管機關認可之公正第三人或其他適當法人為管理人，消費者債務清理條例( 下稱本條例) 第16條第1 項、第122 條及法院辦理消債者債務清理條例事件選任法人為監督人管理人辦法第6 條分別定有明文。又債權人會議得議決下列事項：一、清算財團之管理及其財產之處分方法。二、營業之停止或繼續。三、不易變價之財產返還債務人或拋棄；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第10 1條規定之書面通知債權人，本條例第118條及第121條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序，裁定已於於民國113年9月5日確定，債務人有如附表所示之財產，顯有選任管理人變價之必要。而台灣金融資產服務股份有限公司業經財政部於90年10月5日以台財融( 三)字第0090722628號函准予認可在案，自屬法院辦理消費者債務清理條例第6條之適當法人，爰選任台灣金融資產管理服務股份有限公司為管理人，並將清算財團之財產變價。三、次查，附表之不動產，業經臺灣高雄少年及家事法院以113 年度家繼訴字第41號判決分割為分別共有，該判決業已確定，爰參考鄰近屋齡、樓層、面積相類之房屋實價參考核定為變賣底價。又為免召開債權人會議之勞費，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，於通知各債權人有關消費者債務清理條例第101條所規定之書面後，裁定附表之處分方式以代替債權人會議之決議。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　20 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附表：應變賣之不動產變賣方法高雄市○○區○○段○○段000地號暨其上578建號，以上權利範圍均為1/4 　（不動產占有使用情形應令債務人陳報） 1.變賣底價新台幣125萬元 2.拍賣公告應併同通知共有人。 3.拍賣公告應註明拍賣標的物之稅款除土地增值稅外由買受人負擔等條件。 4.如變賣結果無人應買流標，即減價百分之30後定為下次底價，每次變賣間隔三週，最多變賣6次（如底價已不足扣繳土地增值稅除外），如變賣結果係由共有人以外之人應買拍定，應通知共有人是否行使優先承買權。

2024-12-20

KSDV-113-司執消債清-117-20241220-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第57號聲請人吳自宗相對人陳漢郎台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認優先購買權存在等事件，已向本院起訴在案（本院113年度補字第1114 號），惟聲請人生活困難，領有低收入戶證明，實無資力繳納訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出高雄市楠梓區低收入戶證明書以為釋明，並經本院職權調取聲請人之財產及所得資料，顯示聲請人於民國112年度所得為新臺幣0元，名下僅有本件系爭之高雄市○○區○○段○○段000○號建物所坐落之持分土地，有其稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參，足認聲請人無資力，並乏經濟信用，另本院職權調閱本院113年度補字第1114號確認優先購買權存在等卷宗，綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-20

CTDV-113-救-57-20241220-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度司執消債清字第37號聲請人　即債務人潘子怡即潘美素　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號居屏東縣○○市○○里○○巷0○0號　代　理　人　黃千珉律師管理人　臺灣金融資產服務股份有限公司住○○市○○區○○○路0段000號10樓法定代理人陳美如住同上　　債權人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　吳佳曉　　住同上　代　理　人　鄭淑君　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　債權人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台中市○區○○路0段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上　代　理　人　吳兆偉　　住○○市○○區○○○路000號9樓　　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃佩琪　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上債權人　杜拜資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號17樓之　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張嵐瑋　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖柏宇　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王博毅　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　張秀玉　　住○○市○○區○○街00巷0○0號2樓　吳承祐即吳榮利之繼承人　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　吳於糖及吳榮利之繼承人　　　　　　　　　住台北市○○區○○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　樓居台北市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　送達處所:台北市○○區○○路000號　林姿妤　　住○○市○○區○○路000號　　　　上列管理人報酬核定事件，本院裁定如下：主文本件管理人之報酬為新臺幣6,000元。理由一、按監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權，消費者債務清理條例第16條第3項定有明文。二、查債務人聲請清算事件，本院於民國113年1月8日裁定，選任臺灣金融資產服務股份有限公司為清算程序管理人，將債務人所有坐落屏東縣○○市○○段000○地地號所有權應有部分2 分之1予以變價，其變價程序業已終結。本院審酌上開變價程序歷經7次拍賣程序並未拍定等一切情狀，並參考消費者債務清理條例監督人管理人酬金計付參考標準表第5點規定，爰為裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-12-20

PTDV-110-司執消債清-37-20241220-4

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第36號聲請人即管理人臺灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如上列聲請人因清算事件，報請酌定管理人之報酬，本院裁定如下：　　主　文本件管理人之報酬為新臺幣9,000元。　　理　由一、按監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權　　，消費者債務清理條例第16條第3項定有明文。二、查債務人蕭玉眞聲請清算事件，前經本院於民國113年3月1 日以112年度司執消債清字第36號裁定，選任聲請人為管理人，進行清算財團之變價。又本件清算財團之財產為坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地所有權應有部分各6分之1，上開不動產由管理人進行變價程序，截至113年12月11日為止，經6次公開拍賣均未拍定，屬不易變價之財產，應返還予債務人。如上所述，本件變價程序業已終止，聲請人報請酌定管理人之報酬，核無不合。本院斟酌本件變價程序之繁雜程度、標的物之價值及債權總額等一切情狀，酌定聲請人之報酬如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-19

PTDV-112-司執消債清-36-20241219-3

訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度訴字第4號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林哲正被告陳秉謙陳美如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第180號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣191萬1,794元，及被告陳秉謙自民國113年6月14日起，被告陳美如自民國113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣63萬7,265元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣191萬1,794元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告陳秉謙、陳美如（下分稱姓名，合稱被告）現分別在法務部矯正署臺中監獄、臺中女子監獄執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院限制閱覽卷）可稽，且均陳明不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭，有意見陳報表（本院卷第51、52、 55、56頁）可佐，本院自應尊重其等決定，依照前揭說明，應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：陳秉謙之姊陳美如為宋文寬之前妻，陳美如明知其資力欠佳，為達借款之目的，尋求身型與宋文寬相仿之陳秉謙相助，利用其當時為宋文寬配偶之身分，進出宋文寬經營之永紳工程有限公司（下稱永紳公司），因而取得永紳公司大小章、宋文寬之簽名、身分證、健保卡。被告未經宋文寬、永紳公司之同意及授權，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意聯絡，由陳美如於民國109年2月10日持永紳公司大小章，前往伊臺中分行，向該分行行員佯稱：永紳公司負責人宋文寬因工作忙碌無法親自辦理，故委由陳美如代為接洽云云，偽以永紳公司名義開立帳戶，並申請貸款，因伊分行行員要求須與宋文寬本人進行對保程序，陳美如遂持上揭永紳公司大小章、宋文寬之身分證及健保卡影本，並請身型與宋文寬相仿之陳秉謙，假冒為宋文寬，與伊分行行員進行對保程序，被告在附表所示對保文件，共同偽蓋永紳公司之大小章及偽簽宋文寬之簽名，以偽造永紳公司、宋文寬與陳美如連帶保證債務之不實私文書，再持該等不實之文件，向伊分行行員行使之，使伊分行行員陷於錯誤，誤認永紳公司欲開戶並申辦貸款而受理，當日即完成永紳公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開戶作業及核准放款金額為新臺幣（下同）400萬元，並於109年2月20日撥款4 00萬元至永紳公司系爭帳戶內，因而詐得400萬元，足以生損害於宋文寬、永紳公司及伊對貸款管理之正確性；嗣經陸續清償，現仍積欠191萬1,794元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條之規定，擇一求為命被告連帶給付191萬1,794元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張：被告共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意聯絡，於上開時間，以上開方式，對其施用詐欺，致其陷於錯誤，交付400萬元予被告，而受有損害，嗣經陸續清償，現仍積欠191萬1,794元，且陳秉謙、陳美如因上開行為，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第558號、111年度訴字第734號刑事判決，分別判處有期徒刑8月、10月確定；有上開刑事判決書（本院卷第5至17、59至77頁）為證。又被告均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告共同基於詐欺取財之犯意聯絡，詐取原告金錢，致原告受有191萬1,794元之損害，依照前揭規定，應連帶負侵權行為損害賠償責任。因此，原告依民法第184條第1項前段、第18 5條侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償191萬1,794元，即屬有據。　㈢原告另主張依民法第184條第1項後段、第2項、第179條之規定為本件請求，因原告係為訴之選擇合併（本院卷第82、83 頁），本院既已認原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定所為請求為有理由，就原告併為主張民法第184條第1 項後段、第2項、第179條規定所為請求，即無須再予審酌，附此敘明。　　　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113 年6月13日、同年10月14日分別送達陳秉謙、陳美如，有送達證書（附民卷第35頁，本院卷第93頁）為憑，被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求陳秉謙給付自113年6 月14日起，陳美如給付自113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶給付191萬1,794元，及陳秉謙自113年6月14 日起，陳美如自113年10月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號文件名稱欄位偽造之署名、盜蓋之印文卷頁出處備註 1 授信總約定書授權簽章代表/職稱：負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第243頁台北富邦商業銀行股份有限公司新興客群處110年11月30日新客字第0000000000號函及所附永紳公司帳戶開戶資料及歷次貸款與對保資料審閱期間欄「宋文寬」署名1枚 2 保證書保證人欄「宋文寬」署名1枚他卷第247頁審閱期間欄「宋文寬」署名1枚 3 授信核定通知書授權簽章代表/職稱：負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第251頁審閱期間欄「宋文寬」署名1枚 4 印鑑卡負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第255頁 5 法人戶/非個人戶開戶申請暨約定書立約人欄「宋文寬」署名1枚他卷第257頁

2024-12-17

TCHV-113-訴-4-20241217-2

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第289號原告陳安樂上列原告與被告陳美如間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正訴之聲明，並補繳裁判費新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明。」民事訴訟法第244條第1項第3 款定有明文。所謂聲明即為請求判決之結論，亦即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定且適於強制執行。又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2 節之規定繳納裁判費，此亦為起訴之必須具備之程式。再按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。二、本件原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：　㈠查原告未於書狀載明訴之聲明，依民事訴訟法第244條第1項第3款規定，應具體表明訴之聲明（如係請求給付之訴，應具體表明例如：「被告應給付原告新臺幣○○○元，及自○年○ 月○日至清償日止按週年利率○分之○計算之利息。」或其他適法之聲明）。　㈡因原告未特定訴之聲明致本院無法核定訴訟標的價額，若依原告書狀內容所提及，係請求被告給付原告新臺幣（下同） 110萬元（即借款10萬元＋名譽損失50萬元＋精神損失50萬元），則本件訴訟標的金額即以110萬元計算，應繳納第一審裁判費11,890元。若原告所補正訴之聲明即本件所欲向被告請求之金額並非上述金額，則應按所補正聲明之金額，依民事訴訟法第77條之13之規定，依訴訟標的金額計算裁判費並繳納之。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-16

ILDV-113-補-289-20241216-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第97號聲請人林垂孜代理人楊蕙謙律師被告陳美玲陳美如潘紫羚（原名：潘怡伶）上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年8月30日以113年度上聲議字第8525號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第442、10348號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人於民國112年8月間，因欲將前向被告乙○○購入之本案房地(宜蘭縣○○市○○路0段000號2樓之33建物及坐落土地，於 107年11月間辦畢所有權移轉登記)加以轉售，查閱相關文件，始發現被告乙○○受其委託處理過戶事宜時，竟偽造其未曾見過之買賣契約書，更指示其妹即被告甲○○逕行委託地政士即被告丙○○以不實之「贈與」原因為登記，致聲請人續應繳納約新臺幣（下同）34萬元之房地合一稅，被告3人當共同涉犯刑法偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，被告乙○○則亦犯背信罪。另被告乙○○事發後於112年8月29日，竟至聲請人住所門外狂按門鈴，亦犯刑法强制罪。詎被告3人竟獲不起訴處分確定，尤其檢察官對於被告乙○○所涉犯者，不但誤認聲請人原係主張上開買賣契約書此私契遭到偽造，且怠於傳喚聲請人之家人到庭證述如何遭到惡意門鈴所騷擾，均有重大疏漏，為此聲請准許提起自訴。二、本院查：㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。考其立法目的，係為制衡「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」而設立外部監督機制，俾得審查檢察官所為不起訴或緩起訴處分之正確。然法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第第258條之3第2項前段亦有明定。㈡、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書，及臺灣士林地方檢察署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已主要詳敘：　⒈依聲請人於偵查中稱：買賣契約書上面的章是伊親辦的印鑑章，好讓被告乙○○辦理過戶，可認聲請人確有交付印章以憑辦本案房地之買賣事宜。再觀之事發前被告乙○○與甲○○間Li ne對話紀錄，及被告甲○○與丙○○間Line對話紀錄，可見係被告甲○○傳送本案房屋過戶應付稅費各細項及總額、房屋過戶應備文件等訊息予被告乙○○，被告乙○○僅提醒要問代書費用誰付，之後被告甲○○即張貼買賣過戶之各細項費用及總額等訊息予被告丙○○，被告丙○○再刊登贈與過戶之各細項費用及總額等文字，直到事發後，依聲請人與被告乙○○間之Line對話紀錄顯示，當聲請人質問：「當初宜蘭的房子是跟你買的，上星期要簽約賣房子，代書說有贈與稅法的問題」、「為什麼會有贈與」時，被告乙○○係驚訝回應：「贈與？為什麼」、「我們不是也算是買賣？」、「我從頭到尾所知道的，是過戶，並未有贈與事項」，更可想係被告3人因上開層轉之溝通方式有誤，才將登記原因勾選為贈與，自不能單純以卷內有聲請人用印之本案房地買賣契約書、或最後所有權移轉之原因竟係贈與，即以刑法偽造私文書、使公務員登載不實之罪責相繩於被告3人。　　⒉又被告乙○○係本案房地之出賣人，既如上述，縱有協助處理相關過戶事宜，亦屬立於與對向之買賣關係而生，並非基於與聲請人之內部關係對外處理事務，自與於刑法背信罪之構成要件不符。　⒊至於被告乙○○於112年8月29日21時30分許，雖有在聲請人居所大門前按壓門鈴，但依當時錄音檔之撥放結果，可知被告乙○○按門鈴1次後，便等候聲請人之家人前來應門，嗣聲請人家人關上大門後，被告乙○○隨即離開聲請人居所，未見被告乙○○有何不斷按門鈴之情節，所為尚未超過社會相當性，更不足論以刑法強制罪責。㈢、茲檢察官上開論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則之處，且確係針對買賣契約書此私契說明如何不能遽認被告乙○○有偽造私文書之故意，並無何誤認之處，另因裁定准許提起自訴制度，因屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，已不能就聲請人所指之證人等新證據為調查，故聲請人仍執陳詞，主張被告3人已成立各該犯罪，而聲請准許提起自訴，參照首開說明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-聲自-97-20241212-1