Know99判決書

搜尋結果：陳聰傑

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2110號原告陳聰傑被告邱伯翰兼訴訟代理人邱金虎上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費由由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告邱金虎與邱伯翰應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於本院審理時，變更聲明為：㈠被告邱金虎應給付原告20萬元。㈡被告邱金虎與邱伯翰應連帶給付原告20萬元，及上開㈠、㈡均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第70頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠緣兩造間前有訟爭，詎被告於訴訟過程中，明知毫無事實根據，仍基於侵害原告名譽之故意，而為：⒈被告邱金虎針對臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第3180號妨害自由案件（下稱系爭刑事案件），於108年2月23日以答辯狀（下稱系爭刑事答辯狀）向檢察官指摘：「…。陳（按：指原告）卻惡人先告狀，無理玩弄浪費社會資源。社會需要清明、正義與祥和，不要毀在作惡者的手中，常被冷漠者不理不採，加速社會的紛亂與不安。」等不實情事。⒉被告邱金虎、邱柏翰針對本院111年度簡上字第209號損害賠償案件（下稱系爭民事事件），於111年8月2日共同以上訴答辯狀（下稱系爭民事答辯狀）向法院指摘：「…。陳（按：指原告）慣以租屋糾紛恣意興訟，惡人先告狀，誣告玩法，濫行訴訟，需索謀計，曲解法理，顛倒是非，諸多論述偏執而不實在。除浪費司法資源外，一再糾纏折磨被告，欺侮善良！」、「社會需要清明、正義與祥和，不要縱容違法妄為者得逞，造成社會的紛亂與不安」等不實情事。㈡被告上開所為不實指摘，已使歷審法官、檢察官、書記官等特定之多數人閱悉，實屬不法侵害原告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第195條之規定請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告邱金虎應給付原告20 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告邱金虎與邱伯翰應連帶給付原告 20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告所提之系爭刑事、民事答辯狀內容均屬實在，所為答辯狀之提出亦屬合法訴訟程序之一環，且前開答辯狀內容亦僅有相關審判人員得以見聞，被告當無任何散佈於眾之意圖，更無不法侵害原告名譽權之情事；再者，系爭刑事案件已於108年4月25日經檢察官為不起訴處分，則自該日起算，原告侵權行為損害賠償請求權實已罹於2年時效等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　原告主張被告明知毫無事實根據，仍於兩造間之系爭刑事案件、民事事件之答辯狀中為上開內容之言論，顯已對原告之名譽構成侵害貶損等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本院應審酌者究為：原告主張上開答辯狀所載內容致原告名譽權受有侵害，故請求被告應賠償非財產上損害，是否有理由？茲分述如下：　㈠被告邱金虎繕寫系爭刑事答辯狀部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。　⒉經查：被告邱金虎固不否認於108年2月23日向檢察官提出系爭刑事答辯狀，且有系爭刑事答辯狀在卷可參（見本院第13 -15頁）。惟原告自陳其於111年5月17日至本院調取有關111 年雄簡字第474號損害賠償事件卷宗時，方知悉上情等語（見本院卷第8頁），是依原告所述，其於111年5月17日已知悉系爭答辯狀之存在，然原告卻遲至113年6月26日方就此部分提起本件訴訟（見本院卷第7頁），顯已超過侵權行為之2 年時效，是原告請求被告邱金虎應賠償非財產上損害20萬元，依前揭規定，應屬無理由，應予駁回。　㈡被告繕寫系爭民事答辯狀部分：　⒈按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆譭他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，此有最高法院 99年度台上字第1664號判決意旨可參照。次按以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第31 1條第1款定有明文；又基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性（最高法院105年度台上字第1962號判決意旨參照）。而所謂善意，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂。上開刑法妨害名譽及信用罪之阻卻違法規定，於民事侵權行為有無違法性之判斷，亦得類推適用，以調和名譽及言論自由之保障。且訴訟權為憲法第 16條所保障之權利，為說明請求及抗辯之事實為正當，就爭訟相關事實提出有利之主張或抗辯，且未逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，縱使用語過於慫動或偏激，影響他人名譽，仍屬因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，為正當權利行使，不具違法性。　⒉經查：　⑴被告固於111年8月2日系爭民事事件審理時，向本院提出系爭民事上訴答辯狀，然原告與被告於系爭民事事件中同為對立之兩造，而詳究系爭民事上訴答辯狀之內容（見本院卷第39 頁至41頁），係被告為表明原告確有違法轉租之舉，故被告終止與原告間之租約並強制將原告遷出該房屋當為合法，進而請求法院駁回原告就系爭民事事件所為之請求，是被告為表明上開訴求，以原告所指稱之「陳（按：指原告）慣以租屋糾紛恣意興訟，惡人先告狀，誣告玩法，濫行訴訟，需索謀計，曲解法理，顛倒是非，諸多論述偏執而不實在。除浪費司法資源外，一再糾纏折磨被告，欺侮善良！」、「社會需要清明、正義與祥和，不要縱容違法妄為者得逞，造成社會的紛亂與不安」等詞為答辯，核其性質屬被告為表示自己立場或看法所為之意見表達，意即被告為表達原告於系爭民事事件所為之請求並不合理，俾維護自身權益，乃被告基於自己主觀確信所為訴訟權之合法行使，是被告於系爭民事上訴答辯狀所載攻擊原告之詞，尚無逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，符合刑法第311條第1款所為「自衛、自辯或保護合法利益」之情形，而難認被告所為具有違法性。　⑵再者，被告主要訴求對象為承審法官，相關卷宗亦僅有訴訟相關人員得以閱覽，故難認被告主觀上有何散佈於眾之意圖，原告固主張被告所提系爭民事答辯狀已使歷審法官、書記官等人閱悉，惟此本為訴訟程序進行所不可避免且屬必要，當無從據以此認被告主觀上有任意散佈於眾之意圖，更無從逕認被告有專為使原告名譽受損之詆毀故意，從而，被告抗辯其無故意不法侵害原告名譽權乙節，當為可採，是原告就上開部分請求被告應連帶賠償非財產上損害20萬元，自無理由，應予駁回。四、縱上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85條第1項前段、第195條之規定，請求㈠被告邱金虎應給付原告20萬元。㈡被告應連帶給付原告20萬元，及㈠、㈡均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃振祐

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-2110-20241022-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第58號上訴人陳聰傑被上訴人陳美秀徐偉明上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於臺灣高雄地方法院111 年度訴字第891號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，或於第二審為訴之變更、追加後，訴訟標的價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，均應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由，駁回其上訴（最高法院109年度台抗字第272號裁定意旨參照）；復按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文。而減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度，故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法院判決歸於確定，上訴人自不得再就已減縮部分復行擴張聲明而為請求（最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參照）。二、經查：（一）上訴人於原審起訴請求被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）600,000元本息，經原審判決全部敗訴後，上訴人不服而提起上訴，並為訴之追加，請求被上訴人應連帶給付1, 600,000元本息（見本院卷第11頁），嗣於民國113年6月2 1日具狀減縮聲明為請求被上訴人應連帶給付200,000元本息（見本院卷第51頁），則就原審敗訴部分之60萬元本息，經上訴人減縮後，請求逾200,000元本息部分已撤回上訴而確定。嗣上訴人於113年9月3日進行準備程序時，當庭聲明被上訴人應連帶給付共計1,800,000元本息（見本院卷第167頁），則扣除上訴人就原審不服而提起上訴之2 0萬元本息，其追加請求1,600,000元。（二）上訴人提起本件上訴後，僅就上訴200,000元部分繳納第二審裁判費3,150元，則就訴之追加部分，尚應補繳第二審裁判費25,080元，並經本院於113年9月3日、同年月20 日當庭命上訴人應於7日內補繳，逾期未繳納，即駁回此部分之訴（見本院卷第167頁、第177頁）。上訴人雖聲請訴訟救助，然已經本院以113年度聲字第64號裁定駁回其聲請，則依前揭說明，本院不待駁回救助聲請之裁定確定，即得駁回其追加之訴，不受民事訴訟法第109條之1規定限制。而上訴人逾期仍未繳納其追加請求1,600,000元之裁判費，有本院多元化繳費狀況查詢清單可參，其追加之訴，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官呂姿儀

2024-10-15

KSHV-113-上-58-20241015-1

延收

高雄高等行政法院地方庭

延長收容

高雄高等行政法院行政訴訟裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度延收字第49號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人王彥婷相對人即受收容人陳聰杰(中國大陸國籍) (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文甲○○延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年8月23日起續予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請延長收容。具收容事由受收容人有下列延長收容之事由（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1項第1、2款）： 1.無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。 2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　法　官李明鴻　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天

2024-10-09

KSTA-113-延收-49-20241009-1

聲

臺灣高雄地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第178號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人黃莉萍相對人陳聰傑上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人回饋金新臺幣（下同）壹萬陸仟伍佰元（法律扶助案件申請編號：0000000-F-001），及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　　理　由一、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金。受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金。受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用新臺幣（下同）100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用；取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半律師酬金及必要費用，亦為財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4 條第1項第1款及第2款所明定。二、聲請意旨略以：相對人前於民國112年11月20日向本會台北分會申請債務人異議之訴並獲扶助，案件移轉至本會桃園分會指派律師，該案經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於 113年1月22日和解成立，依和解內容一、原告願給付被告（即相對人）56萬元，並於113年1月22日給付。依上開和解筆錄，相對人確實已受償56萬元，按前開法律扶助法規定，相對人即應繳納一半之律師酬金及必要費用即回饋金16,500元（本會支出一審律師酬金33,000元，應繳納一半酬金即16,5 00元），聲請人寄發回饋金審前通知書及意見書予相對人，相對人提出減免申請，經送本會審查委員會作成繳納回饋金之審查決定，決定相對人應繳納16,500元之回饋金，相對人不服，提起覆議亦遭駁回。聲請人於113年7月12日寄發催告函，催告相對人於文到14日內返還本會支出之律師酬金及必要費用，相對人於113年7月16日收受上開催告函，惟相對人於收受該催告函後迄今仍未還款。爰依法律扶助法第35條第 1項規定，聲請裁定相對人應給付聲請人回饋金16,500元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，准予強制執行等語。　　三、本件之認定：　㈠本件相對人於112年11月就受扶助事件向聲請人申請法律扶助，經聲請人台北分會審查後全部准許，並移轉桃園分會指派律師扶助；該受扶助事件於桃園地院成立和解，依和解內容一、原告願給付被告56萬元，並於113年1月22日給付。依上開和解筆錄，相對人確實已受償56萬元，按前開法律扶助法規定，聲請人支出一審律師酬金33,000元，相對人即應繳納一半之律師酬金及必要費用即回饋金16,500元。聲請人就受扶助事件已給付律師酬金及必要費用等事實，有聲請人審查決定通知書（全部扶助）、回饋金審前通知書、回饋金審前意見書、回饋金審查決定通知書及桃園地院112年度訴字第1 987號和解筆錄等件在卷可佐。聲請人雖就上述審查決定向聲請人申請覆議，亦經駁回，且聲請人已催告相對人應於收受催告函後14日內繳納回饋金等情，亦有聲請人提出覆議決定通知書（駁回）、回饋金催告函及相關回執附卷可稽。是相對人即應繳納回饋金16,500元，堪以認定。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（見民法第229條第2項前段、第3項、第2 33條第1項前段及第203條規定）。四、從而，聲請人依法律扶助法第35條第1項規定，請求就相對人應繳納之回饋金16,500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，准予強制執行，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9 　日民事第三法庭法官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　書記官何秀玲

2024-10-09

KSDV-113-聲-178-20241009-1