Know99判決書

搜尋結果：陳芝箖

共找到 125 筆結果（第 41-50 筆）

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決　112年度訴字第1037號原告潘麗觀訴訟代理人林永祥律師被告曾偉勝張于敏上一人訴訟代理人羅愛玲律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段○○○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明原為：被告曾偉勝應自門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將該屋返還原告【見本院111年度湖簡調字第515號卷（下稱湖簡調卷）第9頁】，嗣原告追加張于敏（下與曾勝偉合稱被告）為被告，並變更聲明為：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告（見本院卷一第94、248頁），核係基於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：伊為系爭房屋之事實上處分權人，被告無權占用系爭房屋，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：原告之前手即訴外人林水源並非系爭房屋之所有權人，縱林水源為系爭房屋之所有權人，其已於民國65年7 月27日將系爭房屋之事實上處分權讓與訴外人趙素貞，趙素貞於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與張于敏之母即訴外人江菊子，江菊子再於107年間將系爭房屋之事實上處分權讓與張于敏。另林水源並未將系爭房屋之占用交付與原告，原告尚未取得系爭房屋之事實上處分權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠、位在臺北市○○區○○段0○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）上各有1棟區分所有建物【共4棟，即桃花新城建案（下稱系爭建案）】，均為4層樓，每層樓各2戶，即每棟8 戶（包含位在系爭249地號土地上之系爭房屋）。㈡、林水源於64年8月7日就系爭建案申請建築執照，於同年月14 日獲核發64建港字第63號建築執照（下稱63號建照），上開建照登記起造人為林水源，設計監造人為訴外人張尚德。系爭土地之原地主為訴外人劉阿善，其於64年7月1日出具土地使用同意書（下稱系爭A使用同意書）予林水源，同意林水源在系爭土地上興建系爭建案。㈢、林水源於64年9月至65年間對外預售系爭建案，即由林水源、協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名義，與購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委託書）。㈣、63號建照於66年2月16日變更起造人為林水源、訴外人顧樹安、邱靜雅等61人（下稱林水源等61人）。嗣63號建照因逾期遭註銷，於同年3月18日申請復照，並變更起造人為張尚德、訴外人顧樹安、邱靜雅等115人（下稱張尚德等115人），於同年4月6日獲核發66建港字第20號建造執照（下稱20號建照）。系爭房屋最終未全部完工，未完成第一次建物保存登記。系爭土地原地主劉阿善於66年間出具土地使用同意書（下稱系爭B使用同意書）予張尚德等115人，同意其等在系爭土地上興建系爭建案。㈤、劉阿善基於林水源之指示，於68年8月28日以買賣為原因，依序將247、248、249、251地號土地之應有部分3/8、4/8 、4 /8、2/8移轉登記予張尚德。㈥、張于敏之母即訴外人江菊子於98年4月17日簽署切結書（如本院卷二第35頁所示），張于敏、訴外人張于國於同日簽署切結書（如本院卷二第37頁所示）。㈦、張尚德於98年5月7日以買賣為原因，將249地號土地（應有部分10000分之1239）移轉登記予張于敏。㈧、江菊子分別於104年7月17日、107年12月24日簽署房屋租賃契約書各1份（如本院卷一第294至298頁所示、如本院卷一第3 00至304頁所示），將系爭房屋出租予訴外人TALAL，約定每月租金為1萬元，租賃期間分別為自104年7月17日起至105年 7月17日止、107年1月1日起至109年12月31日止。江菊子於台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行申設帳號00000000 0000號帳戶，自100年10月13日起至107年3月1日止期間，分別於本院卷一第260至261頁附表所示日期，收取如附表所示之金額。㈨、張于敏於107年4月23日申請核發系爭房屋之接水電證明，經臺北市政府都市發展局於108年5月20日同意張于敏接水電。張于敏自107年9月19日起至109年4月13日曾設籍於系爭房屋，於108年5月20日臺北市政府都市發展局同意系爭房屋接水電、發給水電證明。㈩、張于敏於109年9月5日簽署如房屋租賃契約書（如本院卷二第 75至77頁所示），將系爭房屋出租予訴外人林瑩春，約定每月租金為1萬2,000元，租賃期間分別為自109年9月1日起至1 10年8月31日止。張于敏分別於110年9月7日、111年9月7日簽署房屋租賃契約書各1份（如本院卷一第262至274頁所示、如本院卷一第276至292頁所示），將系爭房屋出租予曾偉勝，約定每月租金為1萬5,000元，租賃期間分別為自110年9 月7日起至111年9月6日止、111年9月7日起至113年9月6日止。曾偉勝現為系爭房屋之直接占有人，張于敏現為系爭房屋之間接占有人。 、系爭房屋查無申報設立房屋稅籍之相關資料，依臺北市稅捐稽徵處71年4月房屋稅籍紀錄表記載，系爭房屋房屋稅之起課年月為72年1月，林水源為系爭房屋之納稅義務人，並曾自102年12月25日起至103年4月28日止設籍於系爭房屋。 、原告與林水源於110年10月21日簽署不動產買賣契約書（如湖簡調卷第23至35頁所示），並於同日變更系爭房屋之納稅義務人為原告。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物（最高法院63年度第 6次民庭庭推總會議決議㈠參照）。次按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條所明定；惟如非依法律行為而取得者，不以登記為取得所有權之要件；而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院69年度台上字第1581號、89年度台上字第1480 號判決意旨參照）。又按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院 86年度台上字第2272號、102年度台上字第1472號判決意旨參照）。故未辦保存登記之建物無法辦理所有權移轉登記，僅得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。經查：　⒈林水源於64年8月7日就系爭房屋所屬之系爭建案申請建築執照，於同年月14日獲核發63號建照，上開建照登記起造人為林水源。系爭土地之原地主劉阿善於64年7月1日出具系爭A 使用同意書予林水源，同意林水源在系爭土地上興建系爭建案。林水源於64年9月至65年間對外預售系爭建案，即由林水源、協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名義，與購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委託書）；63號建照於66年2月16日變更起造人為林水源等61 人。嗣63號建照因逾期遭註銷，於同年3月18日申請復照，並變更起造人為張尚德等115人，於同年4月6日獲核發20號建照。系爭房屋最終未全部完工，未完成第一次建物保存登記。系爭土地原地主劉阿善於66年間出具系爭B使用同意書予張尚德等115人，同意其等在系爭土地上興建系爭建案等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈣）；又證人林水源於本院到庭證稱：伊當初在協盈公司現場監工，該公司說要用伊的名字建造系爭建案，要伊拿錢出來投資，伊有拿幾百萬元出來，所以就用伊的名字當起造人，嗣伊無法再拿出錢來，所以於66年間，將起造人過給張尚德等115人，當時系爭建案已完成4樓之結構體及頂版，系爭建案變更起造人為張尚德等115人後，伊有叫張尚德要繼續完工交給買受人，但他沒有再繼續施工完成興建。伊退出系爭建案時，有分到4、5間房屋（包含系爭房屋），後來國稅局有開房屋稅籍給伊等語（見本院卷二第514、516、517、519頁）、於臺灣高等法院111年度重上字第320號事件（下稱320號事件）審理中證稱：伊有投資系爭建案7、800萬元，並交給協盈公司，因此將伊登記為系爭建案之起造人等語（見本院卷二第 349頁），核與本院78年度重訴字第40號（下稱40號事件）民事判決記載林水源擔任被告之陳述略以：系爭建案如40號事件判決附表所示房屋為4樓建物，林水源完成4樓結構體時，因週轉不靈而交給張尚德蓋，同時將起造人名義變更為張尚德，該案原告均知情，房屋蓋好後，該案原告均遷入居住，嗣因尾款問題與張尚德發生糾紛，所以才未領取使用執照給該案原告等語（見本院卷一第373頁），並無不合，亦與林水源初始擔任系爭建案之起造人，並以其名義對外銷售、簽立預售屋契約，嗣於66年間始變更起造人為張尚德等115 人之客觀事實相符，是林水源前開證述內容，堪予憑採。由上情以觀，足認系爭建案乃林水源出資興建，嗣系爭建案完成4樓結構體時，因林水源資金週轉不靈，始將該建案交付張尚德，並變更起造人為張尚德等115人。　　⒉至林水源雖於臺灣高等法院109年度重上字第171號事件（下稱171號事件）審理中證稱：協盈公司負責人是張尚德，張尚德與其兄張國樑找地主劉阿善協商合建桃花新城，伊係負責桃花新城之工地監工、管理，當初伊有借貸7、800萬元給張尚德，故協盈公司將桃花新城建照起造人登記伊，嗣因部分預售屋買受人未給付款項，協盈公司經營不善，後來因張尚德要自己負責桃花新城建案，故將建照起造人變更為張尚德等語（見本院卷二第325頁），與其於本院及320號事件所為前揭證述內容不甚相符，惟林水源於320號事件中已證稱：伊在171號事件中證稱張尚德把伊登記為系爭建案之起造人是伊搞混了，當時伊拿7、800萬元出來投資，是協盈公司把伊登記為系爭建案起造人等語（見本院卷二第353頁）；又衡諸系爭建案之相關事件發生於64至66年間，與林水源於 109年10月27日在171號事件為上開證述時，已相隔40餘年，自應以其在78年間之40號事件中所為陳述較為可採，而林水源於本院及320號事件中所為證述內容與其於40號事件中所為陳述大致相合，應可採信，已如前述，則被告以林水源證詞前後不一為由，抗辯其於本院證述內容不可採信云云，不足為取。　⒊再林水源於66年間變更系爭建案起造人為張尚德等115人時，已完成系爭建案之全部結構體等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第388、389頁），並有63號建造內之承辦人員便簽可考（見本院卷二第7頁），可認林水源於66年間變更系爭建案起造人為張尚德等115人之際，系爭建案（含系爭房屋）因已足避風與可達經濟上使用目的，屬土地之定著物，其所有權已由原始建築之林水源取得，系爭建案之起造人名義嗣雖變更為張尚德等115人，然張尚德等115人後續既無建築之事實，又未辦理保存或移轉登記，自不能因其為起造名義人而變更原起造人林水源出資興建而原始取得系爭建案（含系爭房屋）所有權之事實。又林水源於本院證稱：40號事件、本院79年度訴字第441號事件、80年度訴字第138號事件判決後，伊有到南港區公所調解委員會簽調解書，讓客戶取得房屋之權利，這些判決的原告都有跟公司簽買賣契約書，所以伊都有去簽調解書，本院卷二第429至431頁就是伊所稱的調解書等語（見本院卷二第517頁）；復參諸證人林水源分別與訴外人石希讓、范慶霖簽署之調解書內容分別記載：聲請人（即石希讓、范慶霖，下同）或聲請人之前手向對造人（即林水源，下同）購買南港區舊莊街1段151號2樓之1（石希讓部分）、南港區舊莊街1段163號4樓之1（范慶霖部分），面積65.94平方公尺，建物所有權全部，座落基地為南港區中南段四小段251地號，依契約規定土地及房屋之買賣總價金為35萬元（石希讓部分）、28萬1,000元（范慶霖部分），聲請人尚應給付對造人之金額為17萬4,000元（石希讓部分）、7萬2,500元（范慶霖部分）。前開房屋已拖延十數年仍未完工，臺北市政府尚未核發使用執照，土地及房屋均未辦理所有權移轉登記，上開房屋曾經鈞院78年度重訴字第40 號民事判決，確認為林水源所有。調解內容：一、聲請人依「桃花新城」契約書規定尚負有給付尾款之義務，對造人依「桃花新城」契約書規定亦負有繼續施工並申領使用執照之義務。茲兩造約定自調解期日起就互有債權、互負債務同意互為抵銷，即聲請人同意捨棄對造人應將房屋完工及有關遲延責任之請求，對造人亦同意捨棄聲請人未給付金額之請求權。二、對造人應於調解期日給付聲請人其戶籍謄本、印鑑證明等證件以作為房屋納稅義務人移轉之用。三、自調解期日起南港區舊莊街一段151號2樓之1房屋移轉為聲請人所有。對造人願協同辦理「建物所有權第一次登記」。四、土地之部分不在本件調解之範圍等語（見本院卷二第429、431頁、本院107年度重訴字第396號卷一第275、276頁），足見系爭建案所屬之房屋嗣後係由林水源出面轉讓、交付占有予承購者，益徵林水源確實為系爭建案（含系爭房屋）之原始所有權人。　⒋另酌以張于敏提出以其前前手趙素貞為買受人之桃花新城契約書（見本院卷二第9至31頁），與林水源前於64年9月至65 年間對外預售系爭建案，由林水源、協盈公司分別以系爭土地地主代表人、策劃監造之名義，與購屋者簽訂桃花新城委託興建契約書（含訂購土地委託書）之格式俱為相同乙節，為兩造所不爭執，檢視趙素貞之桃花新城契約書內容，乃趙素貞將價款交付林水源，於房屋建成後，由林水源將房屋及土地過戶與趙素貞，可見趙素貞亦係向林水源購買系爭房屋，是縱張于敏抗辯系爭房屋之事實上處分權乃輾轉受讓自趙素貞等語為可採，其權利來源之源頭仍為林水源，揆諸前開說明，未辦保存登記之建物，受讓人須受領交付始取得事實上處分權，則在林水源將系爭房屋之占有交付予趙素貞前，趙素貞仍非當然取得系爭房屋之事實上處分權。而林水源於本院到庭證稱：伊並未將系爭建案之任一房屋交付趙素貞，趙素貞亦未向伊請求交付等語（見本院卷二第516頁），被告復未能舉反證證明趙素貞確已受領系爭房屋之交付，即難認趙素貞已自系爭房屋之原始所有權人林水源處，取得系爭房屋之事實上處分權，被告抗辯林水源已將系爭房屋之事實上處分權轉讓予趙素貞云云，並非可採。㈡、按讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付；占有之移轉，因占有物之交付而生效力；前項移轉，準用第761條之規定，民法第761條第3項、第946條第1項、第2項分別定有明文。又按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946 條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。經查，原告與林水源於110年1 0月21日簽署不動產買賣契約書，約定由原告向林水源購買系爭房屋，並於同日變更系爭房屋之納稅義務人為原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項），並有不動產買賣契約書可稽（見湖簡調卷第23至35頁）；再參以該買賣契約書第9條第7項約定：本案為未辦保存登記房屋，目前有第三人占用中，賣方（即林水源）不負排除占用點交，由甲方（即原告）自行排除占用事宜（見湖簡調卷第23至35頁），及林水源於本院證稱：伊出售系爭房屋給原告前，沒有到現場查看，是原告有去現場看，發現被其他人占用來跟伊說，才寫了契約第9條第7項的約定，伊沒有向占用人主張權利，直接交給原告處理等語（見本院卷二第520、521頁），堪認林水源已將其對被告之返還請求權讓與原告以代交付，揆諸前開規定及說明，系爭房屋之事實上處分權業已轉讓予原告無訛，被告抗辯原告尚未取得系爭房屋之事實上處分權云云，不足為取。㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段分別定有明文。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，原告已取得系爭房屋之事實上處分權，業認定如前，又張于敏自11 1年9月7日起將系爭房屋出租予曾偉勝，曾偉勝現為系爭房屋之直接占有人，張于敏則為系爭房屋之間接占有人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩、本院卷二第554頁），而張于敏所舉證據尚不足以證明其已取得系爭房屋之事實上處分權，被告復未能舉證證明有何占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。㈣、又原告雖併援引民法第179條、第184條第1項前段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第179條規定之請求為有理由，就其依同法第184條第1 項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。六、至張于敏聲請訊問證人張于龍，以證明張于敏於107年間正式申請系爭房屋之水電前，乃私接張于龍在同段157號3樓房屋之水電，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，而無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-31

SLDV-112-訴-1037-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1677號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍被告伊能輝應受送達處所不明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬肆仟肆佰參拾元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按年息百分之一二點四九五０計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國110年7月1日簽訂中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定被告以分期付款買賣方式，向伊購買車牌號碼000-0000號自用小客車，約定買賣總價為新臺幣（下同）171萬4,800元，被告應自同年8月1日起至115年7月1日止，以每1個月為1期，共計60期繳交上開買賣價款，每期應繳金額2萬8,580元，約定利率為週年利率百分之12.4950，若被告未依約清償，即喪失分期償還之利益，全部債務視為到期。詎被告自112年9月1日起即未再依約清償，視為全部到期，迄今尚積欠本金83萬4,430元，及自112年9月1日起，按週年利率百分之12.4950計算之利息尚未清償，爰依系爭買賣契約之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭買賣契約、繳款明細表為憑（見本院卷第16至22頁），堪信為真實。從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-31

SLDV-113-訴-1677-20241231-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第672號聲請人艾得基客行銷顧問股份有限公司法定代理人陳建銘代理人林暐珊上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第505號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表編號發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日（或到期日） 1 家福股份有限公司（負責人：羅智先）玉山商業銀行股份有限公司天母分公司艾得基客行銷顧問股份有限公司 104,972元 BI6496908 113年5月10日

2024-12-31

SLDV-113-除-672-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第226號原告徐立新法定代理人徐敏雄被告劉劭茹王世綱李惠民陳皇佑上一人訴訟代理人李詩皓律師被告曾國宏卓上傑上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王世綱與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號一所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告王世綱應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告李惠民與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號二所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告李惠民應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告陳皇佑與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號三所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳皇佑應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告曾國宏與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號四所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告曾國宏應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。被告卓上傑與被告劉劭茹之被繼承人翁景芳間，就新北市三芝區土地公埔段八連溪頭小段一六０－二八地號土地如附表編號五所示權利範圍，於民國一一０年十二月十六日所為之贈與債權行為及於民國一一０年十二月二十八日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告卓上傑應將前項土地於民國一一０年十二月二十八日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告王世綱、李惠民、曾國宏、卓上傑、劉劭茹（下與王世綱、李惠民、曾國宏、卓上傑合稱劉劭茹等5人）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人翁景芳尚積欠伊新臺幣（下同）190萬元，及自民國110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱系爭債權），詎其於110年12月16日分別與王世綱、李惠民、陳皇佑、曾國宏、卓上傑（下與王世綱、李惠民、曾國宏、卓上傑合稱王世綱等5人）就新北市○○區○ 地○○段○○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）如附表各編號所示權利範圍成立贈與契約，並於同年月28日以贈與為原因，分別將上開土地移轉登記予王世綱等5人，翁景芳前揭贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為顯有害於系爭債權，嗣翁景芳於111年11月13日死亡，其繼承人為劉劭茹（下與王世綱等5人合稱被告），爰依民法第244條第1項、第4項規定及繼承法律關係，訴請撤銷上開贈與債權行為及物權行為，及請求王世綱等5人塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1至10項所示。二、被告答辯：㈠、陳皇佑辯以：伊因父親於110年10月16日死亡，乃向訴外人億隆生命禮儀有限公司（下稱億隆公司）訂購禮儀服務，及以 19萬元為代價，向億隆公司之員工購買龍巖建設開發股份有限公司（下稱龍巖公司）之塔位使用權及系爭土地權利範圍，嗣翁景芳經訴外人陳其賢指示，以贈與為原因，將系爭土地如附表編號3所示權利範圍移轉登記予伊，伊實際上有給付對價取得系爭土地權利範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、劉劭茹等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。再按所謂有償行為乃當事人一方為財產之給付而取得他方對待給付之法律行為，無償行為乃當事人一方為財產上的給付而未取得他方對待給付之法律行為。另按民法第244條撤銷權之客體包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年度台上字第323號、48年度台上字1750號判決意旨參照）。㈡、經查：　　⒈原告主張對翁景芳有190萬元，及自110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之系爭債權，經本院於110年 12月28日以110年度訴字第1453號判決翁景芳應給付原告上開本息，並於111年2月7日確定在案。翁景芳於110年12月28 日以贈與為原因，原因發生日為同年月16日，分別將系爭土地如附表各編號所示權利範圍移轉登記予王世綱等5人。翁景芳於111年11月13日死亡，其繼承人現為劉劭茹，翁景芳之遺產已不足以清償系爭債權等情，業據原告提出本院110 年度訴字第1453號民事判決暨確定證明書、贈與稅申報書、翁景芳之遺產稅財產參考清單、翁景芳之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本（見本院112年度士司調字第28號卷第28至3 0、32至90、104頁、本院卷第349、351至357頁）為憑，並有新北市板橋地政事務所113年2月19日回函檢附系爭土地之所有權移轉登記資料（見本院卷第62至88頁）可稽，復經本院職權調取本院112年度司繼字第425、437號卷查核屬實，且為陳皇佑所不爭執（見本院卷第394、389頁），此部分事實首堪認定。　⒉陳皇佑抗辯實際上有給付對價取得系爭土地權利範圍云云，固據提出其與訴外人何承學於110年10月間簽訂之塔位賣買合約書（下稱系爭甲契約）及舉證人何承學之證詞為證。惟查：　⑴證人何承學雖於本院到庭證稱：伊任職於億隆公司，當時係伊承辦陳皇佑父親之喪禮，系爭甲契約係伊透過陳其賢取得塔位後，再轉賣給陳皇佑，買賣標的有塔位之使用權及土地權狀，伊與陳皇佑間就上開塔位及土地是買賣關係等語（見本院卷第422頁），然參諸陳皇佑與何承學簽訂之系爭甲契約之商品名稱/權狀號碼欄僅記載「真龍殿骨灰室LYD-00000 00/JO454:000000000」（見本院卷第209頁），核與系爭土地權利範圍410000分之1無涉，則證人何承學證稱系爭甲契約之買賣標的包含系爭土地權利範圍云云，顯與系爭甲契約之內容不符，其前開證詞是否可採，顯非無疑。　⑵況證人何承學亦證稱：這種塔位買賣有時候使用權狀及土地所有權人會有不一致之情況，使用權狀會用買賣方式給客戶，土地權狀會用贈與的方式給客戶，本件是用贈與方式過戶土地給陳皇佑，由陳其賢出面辦理過戶等語（見本院卷第42 2、423頁），核與證人陳其賢於本院到庭證稱：上開塔位是伊出面買受後轉售給何承學，再由何承學買給陳皇佑，系爭土地之權利範圍係伊贈送的，該塔位之使用權狀與土地權利來自不同之人，業界及龍巖公司都是認塔位之使用權，不認土地權利，所以伊賣塔位時，若客戶要土地權利，伊就會送給他，如果不要，伊就只轉讓塔位使用權，當初是伊向翁景芳購買6個塔位，翁景芳說系爭土地權利範圍410000分之6一起送給伊，若伊客戶需要，伊再送給客戶，伊與翁景芳之買賣契約中雖有土地持分，伊原本不要，翁景芳說要送伊，土地部分算是贈與。何承學向伊購買塔位後，伊交給代書辦理，就由翁景芳直接移轉土地權利給需要的人，亦即當初是翁景芳贈與系爭土地權利範圍給伊，伊再贈與給客戶，因此本件係翁景芳以贈與為原因，將系爭土地權利範圍410000分之 1移轉登記予陳皇佑等語（見本院卷第450至453頁），並無不合，則陳皇佑給付對價予何承學之範圍，是否包含系爭土地權利範圍410000分之1，實有疑義。　⑶又翁景芳於108年5月13日與龍巖公司簽立真龍殿商品買賣契約6紙，約定翁景芳以每室17萬元價金，向龍巖公司購買權狀編號依序為LYD0000000、LYD0000000、LYD0000000、LYD0 000000、LYD0000000、LYD0000000之真龍殿骨灰室共6室（下稱系爭骨灰室），每室配賦系爭土地應有部分41萬分之1 ，翁景芳於108年10月9日登記為系爭土地應有部分41萬分之 6之所有權人。嗣翁景芳於110年9月22日與陳其賢簽訂買賣契約書暨切結書（下稱系爭乙契約），約定陳其賢向翁景芳購買系爭骨灰室，嗣系爭骨灰室之使用權於同年10月28日經龍巖公司辦理過戶予陳其賢等情，有翁景芳之系爭土地所有權狀、系爭乙契約、龍巖公司112年7月26日回函、113年3月 29日回函、同年5月30日回函暨檢附之真龍殿商品買賣契約書6紙可考（見士司調卷第166、本院卷第77、95、241、245 至282頁），且為原告、陳皇佑所不爭執（見本院卷第394、 395頁），參諸系爭乙契約記載略以：茲本人（甲方）翁景芳出售龍巖公司之使用權狀及贈與土地持分，給與買受人（乙方）陳其賢…雙方合意（誤載為議）：本契約書適用於使用權及土地所有權部屬於同一人所有，其土地贈與部分應另訂契約書等語（見本院卷第95頁），核與證人陳其賢前開證稱系爭土地權利範圍410000分之6乃翁景芳所贈與等語相符，足認翁景芳與陳其賢於110年9月22日就系爭土地權利範圍 410000分之6已成立贈與契約，則翁景芳於110年12月28日以贈與為原因，原因發生日為同年月16日，分別將系爭土地如附表各編號所示權利範圍移轉登記予王世綱等5人之所有權移轉登記行為，實係經陳其賢依其與翁景芳間贈與契約所為之指示給付，翁景芳並未因此取得任何對待給付，自屬無償行為。縱陳皇佑確有給付相當對價予何承學以取得系爭土地權利範圍410000分之1，亦不因此影響翁景芳與陳皇佑間就系爭土地權利範圍410000分之1於110年12月16日所為之贈與債權行為及於同年月28日所為之所有權移轉登記之物權行為之無償性質。　⑷準此，陳皇佑以其有給付對價予何承學以取得系爭土地權利範圍410000分之1為由，抗辯其與翁景芳間之上開債權行為及物權行為並非無償行為云云，洵非可採。　⒊從而，翁景芳在對於原告所負之債務未清償前，分別將名下系爭土地如附表各編號所示權利範圍贈與王世綱等5人之無償行為，已減少其一般財產，其財產又不足以清償系爭債權，堪認確實有害於原告之系爭債權。又翁景芳於111年11月1 3日死亡，其繼承人現為劉劭茹，已如前述，則原告依民法第244條第1項、第4項及繼承法律關係規定，請求撤銷翁景芳與王世綱等5人間就系爭土地如附表各編號所示權利範圍，於110年12月16日所為之贈與債權行為，及於110年12月28 日所為之所有權移轉登記之物權行為，並請求王世綱等5人塗銷上開所有權移轉登記，即非無據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項及繼承法律關係規定，請求撤銷翁景芳與王世綱等5人間就系爭土地如附表各編號所示權利範圍，於110年12月16日所為之贈與債權行為，及於110年12月28日所為之所有權移轉登記之物權行為，並請求王世綱等5人塗銷上開所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖　　　　附表：編號被告新北市○○區○地○○段○○○○○段000000地號土地之權利範圍 1 王世綱 410000分之1 2 李惠民 410000分之1 3 陳皇佑 410000分之1 4 曾國宏 410000分之2 5 卓上傑 410000分之1

2024-12-31

SLDV-113-訴-226-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2064號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳琇蓉應送送達處所不明上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰柒拾柒元，及自民國一０八年五月十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟陸佰玖拾伍元，及自民國一０八年五月十七日起至清償日止，按年息百分之七點九五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，有原告之公司登記證明書可稽（見本院卷第26頁），並由今井貴志具狀聲明承受訴訟（見本院卷第25 頁），與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告前分別向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）、新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀，於民國96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7月2日更名為渣打商銀）申辦信用卡並申請餘額代償服務，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年息百分之20計付循環信用利息（惟依銀行法第47之1條規定，自104年9月1日起之遲延利息，改按年息百分之15計算），詎被告未履行繳款義務，迄至101年12月14日止，尚積欠本金各新臺幣（下同）14萬1,710元、1萬9,967元及相關利息未清償。又被告於95年5月3日向新竹商銀借款30萬元，借款期間自同年月4日起至102年5月4日止，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第3期年息固定百分之-0.08 ，第4期至第6期年息固定百分之3.92，第7期至第84期按新竹商銀定儲利率指數加年息百分之6.92（1.03％＋6.92％＝7.95 ％）計付利息，詎被告未遵期履行繳款義務，依約視為全部到期，迄至101年12月14日止，尚積欠本金17萬7,695元及相關利息未清償。嗣渣打商銀於101年12月14日將上開三債權之本金、利息、違約金等債權與原告，並依法公告為債權讓與之通知，爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，在上開債權之範圍內，請求被告清償如主文第1、2 項所示款項等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書2 紙、借據（定儲利率指數專用）、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、渣打商銀信用卡合約書、行政院金融監督管理委員會96年6月1日、同年月14日函、經濟部96年7 月2日函、民眾日報公告、渣打商銀信用卡結帳單3紙為憑（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2686號卷第13、17、21 至27、31至48頁、本院卷第37至48頁），堪信為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為5,840元，應由被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-31

SLDV-113-訴-2064-20241231-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1637號原告李容慈訴訟代理人李怡貞律師上列原告與被告蔡世彥間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600萬元，應徵第一審裁判費6萬400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳芝箖

2024-12-27

SLDV-113-補-1637-20241227-1

重訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第425號原告張采茹訴訟代理人顏火炎律師被告薛定綸上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表編號一、二所示建物交付予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊於民國113年7月22日，在本院112年度司執字第50836號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序中，拍定如附表編號1、2所示建物（下依序稱系爭甲、乙建物，並合稱系爭建物），並於同年8月5日取得本院發給之不動產權利移轉證書（下稱系爭證書），惟系爭建物現仍由被告占有，爰依民法第348條第1項規定，請求被告交付系爭建物等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未為任何實體陳述或答辯，僅聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。三、本院得心證之理由：　　㈠、按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第2759號判決意旨參照）。又按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人（最高法院111年度台上字第2211號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張其於113年7月22日在系爭執行事件之強制執行程序中，拍定系爭建物，並於同年8月5日取得系爭證書，而系爭建物現仍為被告占有等情，業據其提出系爭證書、系爭甲建物之第一類登記謄本、臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所查訪紀錄表（見本院卷第26、28、32、44頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第77頁），堪信為真實。是原告依民法第 348條第1項規定，請求被告交付系爭建物，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第348條第1項規定，請求被告交付系爭建物，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-25

SLDV-113-重訴-425-20241225-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第624號聲請人簡美齡上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附件所示之台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）證券（股票）無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附件所示證券，經本院以113年度司催字第436號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表　編號發行公司股票號碼股數張數 1 台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司） 79-NX-00048081-0 220股 1張

2024-12-25

SLDV-113-除-624-20241225-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第215號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人楊欣蓉即圖漞工作室上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、經查，聲請人以其與相對人間清償借款之本案訴訟已繫屬於本院（即本院113年度訴字第2383號），向本院聲請對相對人之財產為假扣押，惟聲請人提出之本案訴訟，非屬本院管轄，業經本院依職權移送於管轄法院即臺灣橋頭地方法院。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-25

SLDV-113-全-215-20241225-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第612號聲請人林純蘭上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之士林電機廠股份有限公司證券（股票）無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第463號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表　編號發行公司股票號碼股數張數 1 士林電機廠股份有限公司 80-ND-135581-3 1,000 1

2024-12-25

SLDV-113-除-612-20241225-1