Know99判決書

搜尋結果：陳薇宇

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第223號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳薇宇（兼送達代收人）相對人蔣志文即吉香早餐店上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣4,740元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第91條第1項、第3項、民法第203條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院以113年度板簡字第678號民事簡易判決判定訴訟費用由相對人負擔確定在案，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出自行收納款項收據影本為證。三、經本院調取上開卷宗審查後，本件聲請經核尚無不合，相對人應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額，及加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容計算書　　　　　　　　　　　　項目金額(新臺幣) 備註第一審裁判費 4,740元由聲請人預納，應由相對人負擔。

2024-11-20

PCEV-113-板聲-223-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2778號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告晶緣盒餐有限公司兼法定代理人陳安淇上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)66萬1,626元，及自民國1 13年4月4日起至清償日止，按年息2.72%計算之利息，暨自1 13年5月5日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告晶緣盒餐有限公司(下稱晶緣盒餐公司)邀被告陳安淇(以下逕稱其名，與晶緣盒餐公司合稱被告)為連帶保證人，與原告於110年12月28日簽訂借據(下稱系爭借據) 借款100萬元，借款期間自111年1月4日起至118年1月4日止，利息計付方式按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」（目前利率為1.72%)，自l11年l月4日起至111年 6月30日止，按利率引用指標加計0.155％計息，其後按利率引用指標加計1%機動計息（合計1.72%+1%=2.72%)，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。另依系爭借據第5條約定「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願按第二條第㈡項計付遲廷利息」，及依第6條約定，逾期在6個月以內部分照約定利率10% ，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎料，晶緣盒餐公司僅攤還至113年4月應償還款項，依授信約定書第 15條、第16條約定借款視為全部到期。被告目前滯欠原告本金66萬1,626元及利息、違約金迄未清償，迭經原告催討無效等語。爰依民法消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單及利率表等件影本為證（本院卷第13至26頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。㈢、經查，晶緣盒餐公司邀陳安淇為連帶保證人向原告借款100萬元，惟晶緣盒餐公司於113年4月4日起即未依約清償上開借款，經原告催繳迄未繳納。依授信約定書第15條第1款約定，晶緣盒餐公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而陳安淇為上開借款之連帶保證人，依上述說明，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。四、結論：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-11

PCDV-113-訴-2778-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2403號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告德沅工業有限公司兼法定代理人丁世章被告丁淑娟上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告德沅工業有限公司、丁世章應連帶給付原告新臺幣510, 075元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率3 .375％計算之利息，暨自民國113年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告德沅工業有限公司、丁世章、丁淑娟應連帶給付原告新臺幣2,181,981元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率3.3％計算之利息，暨自民國113年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、被告德沅工業有限公司、丁世章、丁淑娟應連帶給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，暨自民國113年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用新臺幣48,223元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告德沅工業有限公司邀被告丁世章為連帶保證人，於民國1 10年8月6日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）1,200,00 0元，約定借款期間自110年8月9日起至115年8月9日止，利息計付方式按中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.655％計算（現為3.375％），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，另依上開借據第4、5條約定，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。　㈡被告復於111年8月9日邀被告丁世章、丁淑娟為連帶保證人，與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款3,200,000元，約定借款期間自111年8月9日起至116年8月9日止，利息計付方式按中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.58％計算（現為3.3％），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，另依上開貸款契約書第7、8條約定，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計付違約金。　㈢被告另於112年4月18日邀被告丁世章、丁淑娟為連帶保證人，與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款2,000,000元，約定借款期間自112年4月19日起至117年4月19日止，利息計付方式按中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.905％計算（現為3 .625％），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，另依上開貸款契約書第7、8條約定，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。　㈣詎被告就上開借款僅依約繳納本息至113年3月，迭經催討，均未置理，依兩造簽訂之授信約定書第16條、第17條約定，上開債務視為全部到期，分別尚欠原告如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金未能清償，被告應負連帶清償債務之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、借據、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-31

PCDV-113-訴-2403-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6344號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告蘇進財上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣198,397元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按年息9.83%計算之利息，暨逾期手續費新臺幣800元。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣198,397元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年3月間向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及逾期手續費，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,210元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北簡-6344-20241031-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第612號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告久長汽車有限公司兼法定代理人王麗敏被告蘇進財上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告久長汽車有限公司、被告王麗敏、蘇進財應連帶給付原告新臺幣28,903,232元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告久長汽車有限公司（下稱久長公司）、王麗敏、蘇進財（下合稱被告，各指其一逕稱其名）均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠被告久長公司於民國109年10月19日邀同被告王麗敏、蘇進財為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）770萬元（序號1 143)，並簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭振興貸款契約），借款期間自109年10月20日起至114年10月20日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率自109年10 月20日起至110年6月30日止，按利率指標加0.655%機動計息，並自110年7月1日起至114年10月20日止，按利率指標加1. 955%機動計息，嗣後利率引用指標調整時，即隨同調整；另依系爭振興貸款契約第7條約定「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願改依逾期當時本行基準利率（採按月調整，為2.89%)加年息3%(2.89%+3%= 5.89%)計付利息及遲延利息。」及第8條約定逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20% 加付違約金，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。　㈡被告久長公司於112年8月24日邀同被告王麗敏、蘇進財為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、綜合授信契約書（下各稱系爭授信約定書、系爭綜合授信契約），約定授信總額度 3,700萬元，額度借款動用期間自112年9月12日起至113年9 月12日止，利息計付方式為本行一年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.715%）加2.21%（合計為1.715%+2.21%=3.925%) 計付，其逾期在6個月（含）以內部分照約定利率10%，逾期 6個月以上部分照約定利率20%加付違約金，嗣被告久長公司於下列日期動用系爭授信契約項下國內信用狀融資，項下短期放款，及約定下列借款期間利息按月計付，本金到期一次清償，並各簽立借據：　⒈於112年11月7日短期放款205萬元（序號2253)，借款期間自1 12年11月7日起至113年5月2日止。　⒉於112年11月22日短期放款393萬元（序號2283)，借款期間自 112年11月22日起至113年5月21日止。　⒊於112年11月30日短期放款250萬元（序號2313)，借款期間自 112年12月1日起至113年5月24日止。　⒋於112年12月5日短期放款185萬元（序號2323)，借款期間自1 12年12月5日起至113年5月30日止。　⒌於112年12月20日短期放款260萬元（序號2363)，借款期間自 112年12月20日起至113年6月15日止。　⒍於112年12月22日短期放款465萬元（序號2373)，借款期間自 112年12月22日起至113年6月19日止。　⒎於112年12月27日短期放款310萬元（序號2393)，借款期間自 112年12月27日起至113年6月21日止。　⒏於113年l月4日短期放款400萬元整（序號2403)，借款期間自 113年1月4日起至113年6月28日止。　⒐於113年2月7日短期放款1OO0萬元整（序號2413)，借款期間自113年2月7日起至113年5月7日止。　㈢查上開借款因被告久長公司僅還款至113年4月8日迄後即未繳款，其中借款序號2313於113年5月l日到期，則據系爭授信約定書第16條第1款約定，全部借款視為到期，並依系爭綜合授信契約共同條款第7條第2項，自應償付日起算違約金。上開借款迄今已逾期多日未依約還款，迭經催討無效，經抵銷存款後，被告目前滯欠原告如附表所示本金共計28,903,2 32元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭授信約定書、系爭振興貸款契約、系爭綜合授信契約、借據、原告撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、被告久長公司經濟部商工登記公示資料查詢、被告王麗敏、蘇進財戶籍謄本（見本院卷第19至93頁），被告均於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查久長公司向原告借款未依約清償，全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而王麗敏、蘇進財為久長公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，王麗敏、蘇進財自應負連帶清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　25　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿附表(元：新臺幣) 編號借款餘額利率利息起算日（均113年）違約金起算日（均113年）利息違約金 1 2,499,680元 5.89% 4月20日 4月21日自利息起算日起至清償日止，按左開利率計算自違約金起算日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10%，超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 2 995,893元 3.925% 5月2日 5月3日 3 3,060,686元　 3.925% 4月22日 5月22日 4 1,946,504元 3.925% 5月1日 5月25日 5 1,440,334元　 3.925% 5月5日 5月31日 6 2,024,920元　 3.925% 4月20日 5月21日 7 3,621,423元 3.925% 4月22日 5月23日 8 2,414,144元　 3.925% 4月27日 5月27日 9 3,114,277元 3.925% 5月4日 6月5日 10 7,785,371元　 3.925% 5月7日 5月8日合計 28,903,232元

2024-10-25

PCDV-113-重訴-612-20241025-1

上易

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第354號上訴人陳得維陳照圜共同訴訟代理人陳睿智律師鍾李駿律師被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖亭羽陳薇宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第360號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人陳得維為訴外人東維國際股份有限公司（下稱東維公司）負責人，東維公司於民國108年6月17日、12月17日向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並由陳得維擔任連帶保證人，然該公司自111年3月起即未依約還款，經伊起訴請求（下稱前案訴訟），為臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度訴字第1724號民事判決（下稱1724號判決）命東維公司與陳得維應連帶給付伊118萬3156元併加計利息、違約金(下稱系爭債權)；詎陳得維竟於113年3月28 日以贈與為原因（下稱系爭贈與行為），將其名下門牌新北市○○區○○路000巷00號00樓建物及坐落基地應有部分(下稱系爭不動產)移轉登記予其胞妹即被上訴人陳照圜（下稱系爭移轉行為，與系爭贈與行為合稱系爭無償行為），致陳得維所餘財產已不足為其債務清償，有害伊系爭債權之實現，伊自得聲請撤銷，並請求回復系爭不動產之登記原狀；若認系爭無償行為未害及伊之系爭債權，上訴人仍係基於通謀虛偽意思表示而為系爭無償行為，應認無效，伊並得代位陳得維請求陳照圜為系爭不動產回復登記等情。爰先位依民法第24 4條第1項、第4項規定，求為判決㈠上訴人間就系爭不動產所為系爭無償行為應予撤銷；㈡陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有；備位則依民法第 242條、第767條、第179條規定，求為判決陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有（原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：陳得維前為東維公司經營周轉，曾向陳照圜借款140萬元(下稱甲債權)，陳照圜並已於109年3月30日將款項匯入東維公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）；又為擔保東維公司積欠訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）之債務，伊等另於109年11 月4日將應有部分各二分之一之坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號共有土地(下稱宜蘭土地)，設定最高限額抵押權360萬元予中租公司，嗣東維公司未能清償債務，中租公司已聲請拍賣宜蘭土地，致陳照圜隨時將喪失宜蘭土地應有部分，陳得維乃承諾清償陳照圜因此可能之損失即宜蘭土地半數價值約 60萬1152元(下稱乙債權)；嗣因陳得維無力清償甲、乙債權，遂將系爭不動產轉讓予陳照圜予以抵償，伊等間就此實係有償所為，且系爭不動產所有權移轉登記時間為111年3月28 日，陳得維於該月所負保證債務僅39萬元，斯時其名下既仍有宜蘭土地應有部分，自無害及被上訴人系爭債權實現之虞；又伊等間確有欲使系爭不動產完成權利移轉之意，雖以贈與為名，仍無損係為清償償陳照圜甲、乙債權之真實動機，無通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、查，㈠東維公司前向被上訴人借款，並由其負責人即陳得維擔任連帶保證人；嗣因東維公司未按期清償，經被上訴人提起前案訴訟，請求東維公司、陳得維連帶給付118萬3156元暨利息、違約金，並獲判勝訴確定；㈡陳得維於111年3月17 日以贈與為原因，將名下之系爭不動產轉讓予陳照圜，而於同年月28日辦畢所有權移轉登記等情，有新北地院1724號判決及確定證明書、系爭不動產登記第二類謄本、異動索引、土地建物查詢資料在卷可稽(見原審卷第20至36頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第90頁），堪信為真。四、本院應審究者為㈠被上訴人主張上訴人間就系爭不動產所為之系爭無償行為，有害及其對陳得維之系爭債權，是否有據？㈡如是，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭無償行為，及塗銷系爭不動產所有權移轉登記，以回復登記為陳得維所有，有無理由？㈢如否，被上訴人另依民法第242條、第767條、第179條規定，代位請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有，是否有理？茲分別論述如下：　　　㈠被上訴人主張上訴人間就系爭不動產所為之系爭無償行為，有害及其對陳得維之系爭債權，是否有據？　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。是債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償行為者，只須債務人所為之法律行為有害於債權人，且該法律行為係以財產權為目的，至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問，而此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院42年台上字第323號民事判例、81年度台上字第207號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴被上訴人主張東維公司於108年6月17日、12月27日陸續向其借款，且由陳得維擔任連帶保證人，嗣因見東維公司未再於111年3月29日、4月19日按期清償，乃本於系爭債權提起前案訴訟，求為命東維公司、陳得維連帶給付所欠債務，經新北地院認被上訴人主張有據，而於111年8月26日以1724號判決東維公司、陳得維連帶給付共計118萬3156 元，併應加計遲延利息、違約金且告確定等情，為上訴人所不否認，亦有新北地院1724號判決與確定證明書存卷可考（見原審卷第30至34頁）；足證在上訴人就系爭不動產為系爭無償行為之際，被上訴人確實存在得向陳得維請求之系爭債權，單以借款本金計算總額至少已達118萬3156 元無誤。又按債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，至債權人之債權於詐害行為時是否已屆清償期，本非所問（最高法院111年度台上字第1963 號民事判決）；上訴人雖辯稱其等於111年3月28日完成系爭移轉行為時，依前開判決所載可知東維公司尚無逾期清償情事，斯時欠款應認僅有當月應繳之本息5萬餘元云云；惟陳得維就東維公司所欠對被上訴人借款債務，既負連帶保證之責，其義務本與東維公司無殊，故無論欠款屆期與否，於系爭債權獲償以前，陳得維均須以個人責任財產和東維公司就總體債務共同擔保，是上訴人以上所辯，不足採取。　　⑵其次，被上訴人主張陳得維於111年3月17日將系爭不動產無償贈與陳照圜，並於該月28日辦妥所有權移轉登記乙情，有新北市三重地政事務所112年7月3日新北重地籍字第0 000000000號函檢附系爭不動產移轉登記申請相關資料為憑（見原審卷第186至208頁），堪認為真。上訴人固抗辯其等間因有甲、乙債權存在，陳得維係為清償方將系爭不動產轉讓陳照圜以資抵債云云。但查：　　　①上訴人雖稱陳得維將系爭不動產移轉登記予陳照圜，本質係為代物清償甲、乙債權而非無償云云；然就上訴人自稱此係按照地政士之建議，才以贈與為由辦理登記乙節，卻始終未見其充分舉證，本難遽信為真。　　　②上訴人另稱為因應東維公司經營需求，遂於103年3月間向陳照圜借款140萬元，並指示將該筆款項直接匯入東維公司第一銀行帳戶以縮短給付云云。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號民事判決意旨參照）；上訴人主張其等間有甲債權之存在，已為被上訴人否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就彼等間關於借貸意思表示確已合致負舉證之責，然依所提第一銀行交易明細查詢（見本院卷第117 頁），至多僅可說明陳照圜有對東維公司為金錢交付，但其原因為何，是否真係基於消費借貸用意，又該法律關係到底存在於上訴人間，或陳照圜與東維公司間，上訴人均未能更行舉證以實其說，自無從率認陳照圜曾對陳得維取得所指之甲債權。　　　③又上訴人共有之宜蘭土地雖於109年11月間設定最高限額抵押權360萬元予中租公司，作為陳得維及東維公司對中租公司債務之擔保，中租公司嗣以東維公司尚欠301 萬餘元無法償還為由，聲請拍賣宜蘭土地獲准，現經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）民事執行處受理執行中等情，固有宜蘭土地登記第二類謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年7月3日宜地伍字第0000000000號函檢附資料、宜蘭地院111年度司拍字第84號民事裁定、該院民事執行處112年9月27日通知可參（見原審卷第122至1 26頁、第210至233頁；本院卷第47、48頁）。然按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第87 9條第1項本文定有明文；上訴人既不否認宜蘭土地迄未拍定，陳照圜自仍未喪失其對宜蘭土地應有部分之所有權，上訴人辯稱陳照圜已代償陳得維對中租公司積欠之債務，因而取得得對陳得維請求之乙債權云云，要非有據。　　⑶再者，111年3月間陳得維名下只存宜蘭土地應有部分二分之一，價值約略71萬元，別無其他財產等情，為上訴人所自承（見本院卷第89、103頁）；系爭不動產一經讓與，單就被上訴人系爭債權之本金部分，陳得維亦難再以僅餘之個人財產為完全清償，則上訴人之系爭無償行為，已然害及系爭債權之實現乙節，當無疑義。　3.依上說明，陳得維於111年3月28日以贈與為原因，將系爭不動產移轉予陳照圜，致其已無足夠資力清償系爭債權；是於本件上訴人之系爭無償行為，應屬有害及被上訴人之系爭債權無誤。　　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭無償行為，及塗銷系爭不動產所有權移轉登記，以回復登記為陳得維所有，有無理由？　1.按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號民事判例意旨參照）。　2.查，上訴人係在111年3月17日達成系爭贈與行為之合意，繼於同年月28日辦畢系爭移轉行為，已如前述；被上訴人斟酌系爭無償行為已然害及其對陳得維之系爭債權，旋於112年2 月16日提起本件訴訟（見原審卷第12頁民事起訴狀收狀戳章），其行使撤銷權顯仍未逾法定除斥期間；本件上訴人所為之系爭無償行為，已然有害被上訴人系爭債權之實現可能，被上訴人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷上訴人間就系爭不動產所為之系爭贈與及移轉行為，併依同條第4項前段規定，請求陳照圜將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，以回復登記為陳得維所有，應屬有理。　㈢被上訴人另依民法第242條、第767條、第179條規定，代位請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有，是否有理？按客觀預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就預備之訴為判決所合併提起之訴訟，在法院認其先位之訴為無理由以前，自無庸就預備之訴為裁判。查，被上訴人先位請求部分業經認屬有理，而如上述；則其備位主張上訴人間之系爭無償行為實乃通謀虛偽意思表示而屬無效，並代位陳得維請求陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，及回復登記為陳得維所有部分，本院即無庸為裁判，併此陳明。五、從而，被上訴人依民法第244條第1項、第4項前段規定，訴請㈠上訴人間就系爭不動產所為系爭無償行為應予撤銷；㈡陳照圜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳得維所有；均為有理由，皆應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-23

TPHV-113-上易-354-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1423號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇黃湘云被告林志旗即原味食素坊陳明華上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬壹佰參拾陸元，及自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之貳點貳玖伍計算之利息，暨自民國一一三年二月九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁、第20頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、本件被告林志旗即原味食素坊未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：被告林志旗即原味食素坊於民國111年12月6日邀同被告陳明華為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自 111年12月8日起至117年12月8日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前利率為1.72%）加0.5 75%機動計息（目前合計為2.295%)，按月攤還本息。另約定有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得將全部借款視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金。被告自113年2月起即未依約還款，目前尚欠本金58萬136元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付前述借款本金、利息及違約金等語。併聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告林志旗即原味食素坊未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　㈡被告陳明華則以：伊為保證人，有經濟壓力，希望原告可以降低月還款金額，讓伊可以分期償還等語，資為抗辯。　三、原告主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、臺灣中小企業銀行迴龍分行催告函暨回執、存款抵銷通知函暨回執、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第13頁至24頁、第27頁至54頁），經查核相符，且為到庭被告陳明華所不爭執，被告林志旗即原味食素坊對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告林志旗即原味食素坊自認上開事實，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付原告58萬136元，及自113年1月8日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自113年2月9日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金，即無不合，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-10-23

PCDV-113-訴-1423-20241023-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1734號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告王毅恒上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按年息百分之五點零七計算之利息，暨自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十加付違約金，違約金最高連續收取期數為九期。被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰零參元，及其中新臺幣壹萬捌仟壹佰壹拾貳元自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之十二點八三計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告於民國110年7月19日與原告簽訂「臺灣中小企業銀行網路申辦個人信用貸款契約」，借款新臺幣（下同）40萬元，借款期限自110年7月21日起至115年7月21日止，利息計付方式依本行定儲利率指數（月調整）（目前為年率1. 74%）加3.33%機動計息（目前合計為年率5.07%），償還方式約定自撥款日，依年金法，按月攤還本息，如未依約定按期還款，依前開契約第8條約定，逾期在6個月以部分，依約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，依約定利率百分之20加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告於112年6月起未依約還款，依前開契約第1 1條約定，借款視為全部到期，尚欠195,178元及利息、違約金。（二）被告於109年6月向原告申請北港朝天宮一卡通普卡（卡號 0000000000000000）之信用卡使用，約定額度為5萬元，如未按月於繳款截止日前繳納最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應按月收取逾期手續費即違約金，延滯第一個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第二個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第三個月，當月計付逾期手續費500 元，最高連續收取期數不得超過3期，詎被告自113年5月起已連續4期未繳納最低應繳金額，尚欠消費款19,403元，依約債務並視為全部到期，及依各筆循環信用利息12.8 3%計算之利息。（三）目前被告上開借款滯欠共計214,581元及應計之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及信用卡使用契約關係提起本件，並聲請請求判決如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣中小企業銀行網路申辦個人信用貸款契約書、信用卡契約書、臺灣中小企業銀行信用卡約定條款、撥還款明細查詢單、信用卡消費明細、催告函等件為證，被告已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實。四、從而，原告本於消費借貸及信用卡使用契約法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1734-20241016-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2227號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告謝瑞陽上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　二、原告起訴主張：　　被告前於民國110年5月7日與原告訂立「青年創業及啟動金貸款契約書」並借款新臺幣(下同)60萬元，借款期間自110 年5月7日至115年5月7日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575%浮動計息(目前合計為2.295%)，採平均攤還本息，自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，計分48期，第一期本息於 111年6月7日繳納，並依該契據第7條約定，自應償付日起，逾部在6個月以内者，照約定利率10%，逾期超過6個月者，照約定利率20%加付違約金；詎被告僅還款至113年3月之款項，則據前揭所簽訂之授信約定書第16條約定，上開借款視為到期，迭經原告催討無效，經抵銷存款後，被告目前滯欠原告本金269,567元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、催告函、存款抵銷通知函、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板簡-2227-20241014-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第598號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告旺榮利食品股份有限公司兼法定代理人邱佳霖邱靜宜被告高奕加高佩珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜連帶給付原告新臺幣37,492,389元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文（下以姓名稱之）、被告旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）、邱靜宜簽訂之授信約定書第 13條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、 25、27頁），故本院就本件訴訟有管轄權。　二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。而依代理之法理，須有本人存在，始有代理之可言，故該條所謂「董事長因故不能行使職權」係指董事長因案被押或逃亡或涉訟兩造公司之董事長同屬一人等一時的不能行使其職權而言，並不包含董事長已死亡之情形。至董事長倘已死亡，因其人格權業已消滅，僅能依公司法第208條第1、2項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3項後段規定互推代理人之餘地。若董事不依同條第1、2項規定互選董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院96年度台聲字第443號裁定意旨參照）。經查，被告旺榮利公司之董事長邱明文已於民國113年1 月24日死亡，被告旺榮利公司現尚有董事邱佳霖、邱靜宜，有除戶謄本、公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第31-38 、47頁），而尚無被告旺榮利公司另行補選董事長之事證，依上開說明，自應以該公司全體董事即邱佳霖、邱靜宜為被告旺榮利公司之法定代理人。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時請求被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱靜宜連帶給付原告新臺幣（下同）37,492,389元，及起訴狀附表一所示（見本院卷第15頁）之利息、違約金。嗣於113年7月5日以民事擴張訴之聲明聲請狀變更違約金數額如本判決附表所示，核係不變更訴訟標的，而擴張應受判決事項之聲明，原告所為訴之追加，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告旺榮利公司邀同邱明文、被告邱靜宜為連帶保證人，而於：　⒈112年3月27日與原告簽訂週轉金貸款契約，並於112年12月22 日簽訂借據及授信動用申請書，向原告借款17,500,000元，借款期間自112年12月22日起至113年4月22日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.61%計算（起訴時原告1年期定期儲蓄存款機動利率為1.715%，合計為4.325% ），並按月計付，本金到期一次清償。借款到期或視為全部到期時，應立即償還；如有遲延，依約定利率給付遲延利息，及自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。被告旺榮利公司未依約還款，經原告主張視為到期及依約抵銷存款後，尚積欠本金14,933,511元，及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。　⒉112年3月27日與原告簽訂週轉金貸款契約，並於113年1月3日簽訂借據及授信動用申請書，向原告借款5,000,000元，借款期間自113年1月3日起至113年5月3日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.83%計算（起訴時原告1 年期定期儲蓄存款機動利率為1.715%，遲延利率合計為3.54 5%），並按月計付，本金到期一次清償。借款到期或視為全部到期時，應立即償還；如有遲延，則按約定利率給付遲延利息，及自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。被告旺榮利公司未依約還款，經原告主張視為到期及依約抵銷存款後，尚積欠本金4,518,724元，及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。　⒊112年3月27日與原告簽訂週轉金貸款契約，並於①112年10月6 日、②112年10月17日、③112年11月2日、④112年11月8日、⑤1 12年11月20日、⑥112年11月21日、⑦112年11月28日、⑧112年 12月12日、⑨112年12月15日、⑩113年1月3日及⑪113年1月22 日簽訂借據及授信動用申請書，分別向原告借款①2,100,000 元、②200,000元、1,000,000元、③2,300,000元、④2,000,00 0元、⑤1,900,000元、⑥1,000,000元、⑦1,100,000元、⑧1,00 0,000元、⑨700,000元、3,000,000元、⑩2,000,000元及⑪1,7 00,000元，借款期間①自112年10月6日起至113年2月6日止、 ②自112年10月17日起至113年2月17日止、③自112年11月2日起至113年3月2日止、④自112年11月8日起至113年3月8日止、⑤自112年11月20日起至113年3月20日止、⑥自112年11月21 日起至113年3月21日止、⑦自112年11月28日起至113年3月28 日止、⑧自112年12月12日起至113年4月12日止、⑨自112年12 月15日起至113年4月15日止、⑩自113年1月3日起至113年5月 3日止、⑪自113年1月22日起至113年5月22日止，利息均按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.83%計算（起訴時原告1年期定期儲蓄存款機動利率為1.715%，遲延利率合計為3.545%），並按月計付，本金均到期一次清償。借款到期或視為全部到期時，應立即償還；如有遲延，則按約定利率給付遲延利息，並自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。被告旺榮利公司未依約還款，經原告主張視為到期及依約抵銷存款後，尚積欠本金18,040,154元，及如附表編號 3至15所示之利息、違約金未清償。　㈡邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人有被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即被告邱靜宜、訴外人邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承），則被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱靜宜連帶清償上開借款，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，及兩造簽訂之借據（契約書）提起本訴等語。　㈢聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張上開事實，業據提出授信約定書3紙、週轉金貸款契約3紙、借據15紙、授信動用申請書15紙、撥還款明細查詢單15紙、放款利率歷史資料表、家事事件公告查詢結果、本院113年3月28日北院英家元113年度司繼字第816號公告、本院113年3月22日北院英家元113年度司繼字第735號公告、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證（見本院卷第23-159頁），本院審酌前揭證據資料，核屬相符，堪認為實。從而，原告依兩造簽訂之借據（契約書）、消費借貸、繼承、連帶保證之法律關係，請求被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱靜宜連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官　翁鏡瑄附表：單位：新臺幣編號請求本金利息違約金 1 14,933,511元自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率4.325%計算之利息。自民國113年3月15日起至民國113年9月14日止，按週年利率0.4325%計算，暨自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率0.865%計算之違約金。 2 4,518,724元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 3 1,893,586元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年8月6日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 4 180,114元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年8月17日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 5 900,573元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年8月17日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 6 2,071,872元自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月3日起至民國113年9月2日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 7 1,801,520元自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月9日起至民國113年9月8日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 8 1,716,035元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 9 903,073元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 10 992,584元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 11 900,817元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 12 630,369元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 13 2,711,079元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 14 1,803,484元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。 15 1,535,048元自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率3.545%計算之利息。自民國113年3月13日起至民國113年9月12日止，按週年利率0.3545%計算，暨自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率0.709%計算之違約金。合計 37,492,389元（空白）（空白）

2024-10-07

TPDV-113-重訴-598-20241007-2