Know99判決書

搜尋結果：陳薇芳

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人歐富升上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第190號），本院裁定如下：　　主　文歐富升犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐富升因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年10月1 2日）之前，有法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期即拘役30日以上，且於附表所示各罪之總和即拘役70日（計算式：20日＋30日＋20日＝70日）以下之範圍，考量受刑人所犯均為竊盜案件，其罪質、法益侵害性及犯罪情節類似，侵害對象則不相同，犯罪時間分別為113年3月、 4月、5月間而尚屬接近，審酌其所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益，暨受刑人表示對定應執行刑沒有意見等語，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月8日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1983號 113年9月2日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1983號 113年10月12日 2 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2832號 113年10月22日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2832號 113年11月30日 3 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月17日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3437號 113年11月11日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3437號 113年12月19日備註：聲請書附表「宣告刑」欄漏未記載易科罰金折算標準，均補充更正如本裁定附表「宣告刑」欄所示。

2025-02-10

KSDM-114-聲-263-20250210-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第970號原告陳宛鈴被告葉峻豪上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第582號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官莊維澤法官陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蔡佩珊

2025-01-24

KSDM-113-附民-970-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第229號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張尉宣指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5380號），本院判決如下：　　主　文張尉宣犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬；如附表編號4所示之物，沒收。　　事　實一、張尉宣明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，業經檢察官當庭更正，院卷第246頁）係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國113年1月27日14時43分前某時許，使用如附表編號4所示之手機，在交友軟體「Grind r」中，以公開暱稱「有缺自問~（香菸符號）特價~6.8k」暗示販售甲基安非他命之意，以此方式伺機販售第二級毒品甲基安非他命以牟利。適員警執行網路巡邏發現上情，於11 3年1月27日14時43分許起，佯裝購毒者向張尉宣洽詢購毒事宜，雙方議定以新臺幣（下同）4,000元之價格交易甲基安非他命，並以通訊軟體LINE（張尉宣之暱稱為「蕭勒水」）約定於113年1月28日19時許在高雄市○○區○○路00號艾旅汽車旅館303號房面交毒品。嗣張尉宣於上開時地交付如附表編號2所示甲基安非他命1包予喬裝買家之員警後，員警旋表明身分逮捕張尉宣，交易因而未遂，並當場扣得附表編號1至2 、4所示之物，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均經被告張尉宣及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第 228、247頁），依前開規定並審酌各該審判外之言詞及書面陳述作成情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第3至8頁、偵卷第33至35頁、聲羈卷第16頁、院卷第169 、226、247、252頁），並有員警職務報告、員警與被告使用暱稱「有缺自問~（香煙符號）特價~6.8k」之交友軟體Gr indr對話紀錄、員警與被告使用暱稱「蕭勒水」之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82768號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第1至 2、11至15、23、26至31頁、偵卷第67頁）等在卷可佐，及扣案如附表編號1至2、4所示之物，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。是審諸被告與喬裝買家之本案員警並無特殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且被告於本院審理中供稱：附表編號1所示之甲基安非他命是購買後我自己分裝，為本案販賣毒品賺取的量差等語（院卷第227、2 49頁），是被告確有從中獲利之營利意圖甚明。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣未遂。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣；又被告於交友軟體「Grindr」刊登販賣甲基安非他命之訊息予不特定人之訊息，經警佯裝購毒者議定交易細節，被告亦攜帶如附表編號2所示甲基安非他命1包至約定地點與員警交易，於交付時遭查獲等情，業經本院認定如前，堪認被告已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟因該員警實際上並無購買毒品之真意，致販賣毒品之行為僅止於未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢刑之減輕事由　⒈被告就所犯販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告業已著手實行販賣第二級毒品行為，尚未達到販賣既遂之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。上開減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為一己之私利，竟透過交友軟體向他人兜售毒品而為本案犯行，幸因購毒者為喬裝之員警而未遂，然倘順利售予其他第三人，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為自值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，併衡以被告本案之犯罪動機、目的、手段、販賣第二級毒品之數量及價格，暨其與員警為議定毒品交易時要求視訊並提供照片確認購毒者身分，以躲避警方查緝，且原擬持續販毒而稱「要穩定一直能消費的客人」等語（警卷第26至 27頁）之犯罪過程等節、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、羈押前工作、家庭生活經濟狀況（院卷第253至254頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號2所示之甲基安非他命1包，為被告本案犯行販賣（未遂）之毒品；如附表編號1所示之甲基安非他命1包，業據被告於本院審理中供稱：購入毒品後經我分裝，附表編號1與附表編號2之物同為甲基安非他命，附表編號1就是我取得供己施用的毒品量差等語（院卷第227、249頁）。是附表編號1、2所示之物，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號4所示之手機1支，為被告所有，且為本案聯繫販毒所用，業據被告供承明確（院卷第227頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號3所示之吸食器，與其本案販賣毒品之犯行無涉，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。　附表編號扣案物品名稱數量鑑定結果 1 甲基安非他命 1包含袋毛重0.9公克（警卷第15頁）。 2 甲基安非他命 1包 ⑴檢驗前毛重1.923公克，檢驗前淨重1.639公克，檢驗後淨重1.622公克。 ⑵高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82768號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第67頁）。 3 吸食器 1組 4 IPhone手機（IMEI：000000000000000；門號：0000000000號） 1支

2025-01-24

KSDM-113-訴-229-20250124-4

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第62號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊登州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第408 93號），本院判決如下：　　主　文莊登州犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、莊登州可預見支付報酬而指示他人代為取款後轉交，常與詐欺等財產犯罪密切相關，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍均不詳之暱稱「勇敢牛牛」、「賢」、賴宇軒（另行審結）、阮秉寬（經檢察官追加起訴，本院另行審結）等本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月14日起，由詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「永源營業員」、「劉靜怡」向王珍珍佯稱可投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致王珍珍陷於錯誤，遂依指示於112年11月21日15時許，在高雄市○○區○○○路000巷0弄00號前，將新臺幣（下同）10萬元（起訴書誤載為15萬元，業據檢察官當庭更正，金訴卷第203頁）款項交予阮秉寬，莊登州同時依暱稱「勇敢牛牛」指示前往上址，向阮秉寬收取前開10萬元款項，莊登州從中拿取3萬1,300元後，將剩餘之6萬8,700元交予賴宇軒及暱稱「賢」之詐欺集團成員，賴宇軒並從中分得3萬7,000 元，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣賴宇軒欲離去之際，因形跡可疑遭警攔查，而循線查獲上情，並扣得莊登州如附表編號1至4所示之物，及賴宇軒持有之3萬7,000元。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告莊登州及檢察官於本院審理時同意作為證據（金訴卷第119、194頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴卷第 119、193、203頁），核與證人即同案被告賴宇軒於偵查中之證述（警卷第19至24頁、偵卷第9至15頁）、被害人王珍珍於警詢之指訴（警卷第39至40頁）情節大致相符，並有監視錄影翻拍照片、商業操作合約書翻拍、委託操作資金保管單翻拍、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第45至57、61至 73頁）、高雄市政府警察局三民第二分局被告及賴宇軒之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片（警卷第41至4 3、81至83、91至93頁）可佐，及扣案如附表編號1至4所示之物在卷，足認被告任意性自白確與事實相符，應堪採認。公訴意旨雖認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，僅能認定被告係出於不確定故意而為本案行為，是公訴意旨認被告為直接故意，容有誤會，併此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡洗錢部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　⒉洗錢防制法自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效之一般洗錢罪之減刑規定，移列至洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等要件。　⒊經查，被告涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年。又被告於本院審理中始自白涉犯洗錢犯行，不符修正前及修正後洗錢防制法「偵查及審判中均自白」之自白減刑規定。從而，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑2月以上、7年以下（未逾修正前同法第 14條第3項規定特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限毋庸調整）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（本件被告洗錢之財物數額均未達1億元），所得宣告之刑範圍即同新法洗錢罪之法定刑，為有期徒刑 6月至5年。是經整體比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　⒋至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述參一㈡⒈所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈢加重詐欺部分　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之 4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，其中第47條前段規定為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與同案被告賴宇軒、阮秉寬、暱稱「勇敢牛牛」、「賢」間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告就本案犯行所獲取之財物3萬1,300元，業據扣案，並經本院以113年度金訴字第62號裁定准予將被告及同案被告賴宇軒本案遭扣案之贓物共6萬8,300元發還被害人（含上揭被告遭扣案之3萬1,300元）。惟被告就其所涉三人以上共同詐欺取財犯行、洗錢犯行，於本院審理中始自白（偵查中未自白），不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，自無前揭減刑規定之適用，亦不合被告為想像競合犯較輕罪（一般洗錢罪）之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任轉交詐欺款項之車手，收取被害人遭詐騙之款項，使詐欺集團成員隱匿贓款金流，及被害人受有財產損害，並危害社會秩序與風氣，實屬不該；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，且本案幸遭警即時發現而扣得被告自被害人收取詐欺款項其中之3萬1,3 00元，並經本院准予發還被害人，業如前述，又除上揭依法發還被害人之款項外，被告迄未賠償分文被害人所受損害等情，再衡酌被告之犯罪動機、手段、與詐欺集團成員間之分工模式、被害人遭詐欺之金額等節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（金訴卷第202頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，就沒收部分逕適用裁判時之洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘明。二、查，被告自被害人遭詐欺款項中取得之3萬1,300元等情，業據其於偵查及本院審理中供述明確（偵卷第13頁、金訴卷第 120、195至196、204頁），此為洗錢之財物兼犯罪所得，且據扣案如附表編號4所示，惟此部分經本院以113年度金訴字第62號裁定准予將本案被告及同案被告賴宇軒遭扣案之贓物共6萬8,300元發還被害人（含上揭被告本案犯罪所得3萬1,3 00元），已如前述，依刑事訴訟法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另就被害人受騙而交付之詐欺款項其餘之3萬1 ,700元部分（計算式：100,000－68,300＝31,700），經被告收取並轉交後由暱稱「賢」之人取得，此部分未據扣案，被告就此等洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，是倘再對被告宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。三、扣案如附表編號1所示之手機，為被告與暱稱「勇敢牛牛」聯繫所用，業據被告供述在卷（金訴卷第120、195頁），為被告本案犯行所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定沒收。四、扣案如附表編號2至3所示之物，係本件詐欺集團不詳成員交予被告供犯罪預備之物，據被告供陳在卷（警卷第29至37頁、金訴卷第195頁），爰依刑法第38條第2項規定，均沒收之。五、扣案如附表編號5所示之物，依卷內事證無證據可證與本案犯行相關，且被告於偵查及本院審理中均供稱：扣案之7萬2 ,000元是我自己的錢，與本案無關等語（偵卷第13頁、金訴卷第196至198頁），此部分不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 APPLE廠牌IPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI：000000000000000號、門號：0000000000號）依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。 2 印章1批依刑法第38條第2項規定，均沒收之。 3 印章1個（永源投資股份有限公司） 4 現金3萬1,300元經本院以113年度金訴字第62號裁定准予將被告及同案被告賴宇軒遭扣案之贓物共6萬8,300元發還被害人（含左列扣案之3萬1,300元），依刑事訴訟法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 5 現金7萬2,000元無證據證明與本案犯行相關。

2025-01-24

KSDM-113-金訴-62-20250124-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第255號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳淑蘋選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年10月1 4日113年度交簡字第1367號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14863號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參月內，向丙○○支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件檢察官及上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，均已明示僅就原判決之量刑部分為之（院二卷第107、108頁 )，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、本件上訴意旨略以：　㈠檢察官循告訴人丙○○請求部分：　　1.被告迄未與告訴人和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕。　　2.請撤銷原判決，另量處適當之刑等語。　　　　㈡被告部分：　　　1.被告有心和解，僅因金額差距而未成，現已向保險公司爭取，請再安排調解。　　2.告訴人係受擦挫傷，且與有過失。　　3.被告大學畢業，離婚扶養1未成年子女，經濟狀況普通，復無前科。原審量刑過重等語。三、本院之判斷：　　　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第70 33號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查：　　1.原審業已依自首減輕被告之刑，並考量其因疏失致告訴人受傷、違反義務程度、犯後坦承之態度等，及其智識程度、家庭狀況、前科素行，暨與告訴人調解未成致未賠償等情，及告訴人所受傷勢暨與有過失等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準。　　2.則原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事，依上開說明，本院自應予尊重。　　3.是檢察官、被告執前詞提起上訴，均無理由，俱應駁回。　㈢緩刑部分：　　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其雖因一時失慮，致罹刑章，惟於偵查中及本院審理時，均坦承犯行（偵卷第23 頁；院二卷第109頁），勇於面對刑責；於本院更展現積極與告訴人和解並賠償之態度，雖因告訴人經本院依法通知後未到場，致和解未果（院二卷第75、77頁），仍足見被告非無悛悔。　　2.是本院審酌再三，認被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。　　3.又為使被告記取教訓，避免再犯，且適度賠償告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告自本判決確定之日起3月內，向告訴人支付新臺幣（下同）3萬元。至公訴人循被告供述而主張應提高至10萬元（院二卷第 113頁），惟本院綜合三、㈡1.所示各情，認該數額略嫌過高，併此指明。　　4.另被告如違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱高市警三二分偵字第11370603900號警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14863號偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度聲他字第1068號聲他卷本院113年度交簡字第1367號院一卷本院113年度交簡上字第255號院二卷

2025-01-24

KSDM-113-交簡上-255-20250124-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第510號原告王珍珍被告莊登州上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第62號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官莊維澤法官陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蔡佩珊

2025-01-24

KSDM-113-附民-510-20250124-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交易字第73號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LAM HOANG THIEN（林皇天）林淑蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2122號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告LAM HOANG THIEN（林皇天）、林淑蓉因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告均於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-23

KSDM-113-交易-73-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第335號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玉娟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2640號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林玉娟因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-23

KSDM-113-訴-335-20250123-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度易字第449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖坤誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第1 57號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問及準備程序中均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-23

KSDM-112-易-449-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人即被告許召楚上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652 號、第23659號），茲聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許召楚（下稱被告）於偵查及審理中均坦承犯行，相關證據皆已扣案，無湮滅證據或串供之虞，亦無逃亡事實，而無羈押之必要，請求准予以新臺幣 7萬元具保、限制住居、限制入出境、配戴電子腳鐐及定期至派出所報到等方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。三、本院前以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且無固定住居所，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國113年8月8日起處分羈押3月，及自 113年11月8日起、114年1月8日起分別裁定延長羈押2月在案。四、茲被告以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告所犯113 年度金訴字第688號（下稱本案）及113年度金訴字第801號追加起訴案件，經本院為有罪判決，判處如前開判決附表三「宣告刑」欄所示之刑及有期徒刑7月，並定應執行刑3月8 月，有本院刑事判決可參，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，及被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。又被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件曾經法院裁定羈押，經釋放後復再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。上開羈押原因均仍存在，本案雖經判決，然尚未確定，復衡以本案被告對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，認為確保日後審理及刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以具保、限制住居、出入境、配戴電子腳鐐及定期報到等侵害較小之手段替代羈押，並預防被告再犯加重詐欺取財犯罪，仍認有羈押之必要。至被告所陳上情（詳見刑事具保狀所載），顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-20

KSDM-114-聲-131-20250120-1