Know99判決書

搜尋結果：陳韋安

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴緝字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張珉翰公設辯護人林宜靜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7178 號、第8220號、第9583號、108年度營偵字第1379號），本院判決如下：主文丙○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號1至7 、9、11至13、17-1、23所示之物，均沒收之。事實一、丙○○於民國000年0月間，基於發起、指揮犯罪組織之犯意，欲經營具有持續性、牟利性之感情詐騙犯罪組織，並與具有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織犯意之邱銘鎰（另經本院判決）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠邱銘鎰先依指示陸續購買該詐欺機房所需之行動電話、電腦、網路分享器、生活用品等設備，並於107年3月至同年0月0 0日間，租用臺南市○○區○○路00號12樓作為機房（下稱善化機房），再至高雄市新興區六合夜市某攤位購買人頭晶片卡數張，以供詐欺機房成員聯繫之用；另自000年0月間某日起，招募劉豐銘、柯建源，並經由不知情之蘇育利介紹李宗儒，及具有招募他人加入犯罪組織犯意之曾俊虎介紹少年鄭○ 忠、楊○漢（除曾俊虎外，其他人並不知鄭○忠、楊○漢當時係未成年，劉豐銘、柯建源、蘇育利、李宗儒、曾俊虎等人均另經本院判決），加入以丙○○為首之詐欺犯罪組織，由丙 ○○以暱稱「小鐵達尼」在通訊軟體微信上成立工作群組「福氣滿滿」，作為丙○○與詐欺集團成員間之聯繫。劉豐銘、柯建源、李宗儒、鄭○忠、楊○漢於000年0月間某日起，均基於參與犯罪組織之犯意，與丙○○、邱銘鎰共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由劉豐銘、柯建源、李宗儒、鄭○忠、楊○漢依丙○○之指示，使用邱銘鎰先前所購入之行動電話或電腦，登入大陸地區之婚姻網站「世紀佳緣」，隨機與加入之女子聊天，培養感情後，偽稱自己係公司幹部，公司有投資案，有利可圖，需要與之聊天的女子出資、匯款至指定帳戶云云，欲以此詐術讓聊天之女子陷於錯誤，而交付財物，然劉豐銘、柯建源、楊○漢均未得手而不遂，即陸續於107年5月底前離開機房，善化機房之成員僅剩丙○○、邱銘鎰、李宗儒、鄭○忠；李宗儒則於107年6月4 日，在善化機房內，依據丙○○之指示，以上述詐騙方式，騙取大陸地區不詳女子人民幣5萬元得逞，丙○○乃交付李宗儒新臺幣（以下未記載人民幣者，幣別均為新臺幣）5萬元之酬金，另給付水房詐得款項20％之報酬，李宗儒亦離開上開機房。　㈡邱銘鎰於107年6月4日後不久至同年6月底前，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募具有參與犯罪組織犯意之朱冠瑋加入以丙○○為首之詐欺犯罪組織，並以「寧靜」之暱稱，參與上述工作群組「福氣滿滿」，作為與詐欺集團成員間之聯繫，而與丙○○、邱銘鎰、鄭○忠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，在善化機房內，由朱冠瑋、鄭○忠依丙○○之指示，使用邱銘鎰先前所購入之行動電話或電腦，登入大陸地區之婚姻網站「世紀佳緣」，隨機與加入之女子聊天，培養感情後，偽稱自己係公司幹部，公司有投資案，有利可圖，需要與之聊天的女子出資、匯款至指定帳戶云云，欲以此詐術讓聊天之女子陷於錯誤，而交付財物，其中鄭○忠以上開詐騙方式，於107年6月底開始與大陸地區人士戊○○聊天後，取得其信任並翻拍其中華人民共和國居民身分證、中國農業銀行銀聯卡傳送予鄭○忠，再由鄭○忠將丙○○告知之大陸地區金融帳戶帳號000000000000000 0000號資訊轉予戊○○，致戊○○陷於錯誤，在107年7月31日18 時38分，自其中國農業銀行帳戶，轉帳人民幣2萬8000元至上述帳號，隨後幾天鄭○忠再向戊○○佯稱：該筆投資需繳納稅金，方可取回本金及獎金云云，並寄送由丙○○所編寫，謊稱係「香港渣打銀行（HK STAN BANK）」之員工Mr. Qiu，藉以告知戊○○需繳付稅款之文件，企圖取信於戊○○，致其持續陷於錯誤，而於107年8月8日11時39分，自其帳戶轉帳人民幣2萬266元至上述帳號，而受有財產損害。鄭○忠告知丙○ ○得手後，丙○○與姓名年籍不詳之水房負責人以通訊軟體SKY PE連絡後，約定於某處拿取現金，丙○○再將詐得之款項交給鄭○忠，並將曾俊虎之介紹人可取得之利潤，透過邱銘鎰交付給曾俊虎（水房可分詐得款項15％，介紹人曾俊虎分得500 0元，鄭○忠分得2萬元，其餘即由丙○○取得）。嗣戊○○以微信聯繫鄭○忠均未獲回應，始知受騙。二、丙○○為避免遭警查緝，遂透過朱冠瑋覓得臺中市祥順路某處，於107年8月13日夜間，連同鄭○忠將善化機房設備及生活用品一起搬至祥順路某處，未久鄭○忠因另案為臺南市政府警察局新營分局通知至新營分局製作筆錄，便將行動電話攜至分局，讓員警檢視其內之「福氣滿滿」群組後，未再返回該處機房。丙○○則另行聯繫綽號「海風(海峰)」之人，由其介紹具有參與組織犯罪犯意之綽號「小韋」之陳韋安、「小歪」之陳亨連（其2人均另經本院判決）及綽號「小寒」、「阿勳」進入該機房，惟因丙○○與楊子賢涉嫌另件違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，遂再於107年10月初搬離該處，經綽號「海風(海峰)」協助覓得臺中市○○區○○路00巷00弄0號6 樓處（下稱平德機房），陳韋安、陳亨連、綽號「小寒」、「阿勳」於107年10月底，與丙○○、朱冠瑋共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財犯意聯絡，由朱冠瑋以暱稱「寧靜」、陳韋安以暱稱「黃炎」、陳亨連以暱稱「世武」，成立微信工作群組「豬年行大運」，登入大陸地區之婚姻網站「世紀佳緣」，隨機找尋女子聊天，並加入微信帳號，與大陸女子培養感情後，偽稱自己係公司幹部，公司有投資案，有利可圖，需要與之聊天的女子出資、匯款至指定帳戶云云，欲以此詐術讓聊天之女子陷於錯誤，而交付財物；然朱冠瑋僅與徐莉、項冬娟、楊嘉怡、吳麗娥聯繫，而取得其等之中華人民共和國居民身分證、銀聯卡翻拍照片，陳韋安則僅與大陸女子聊天而不遂，即於107年12月18日前間某日，離開臺中市北屯區平德機房。陳亨連於107年10、11 月間，在平德機房內，與大陸地區人士丁○○開始在微信上聊天，時有視訊，以其為創意電子公司幹部、之後會至丁○○之居住處設立分部，且公司有投資案需其幫忙等為由，對丁○○ 施以詐術，致其陷於錯誤，先傳送其中華人民共和國居民身分證、銀聯卡翻拍照片予陳亨連，並依陳亨連指示至中國農業銀行陝西蒲城縣支行，於107年12月18日13時5分臨櫃匯款人民幣1萬5000元至丙○○告知陳亨連之大陸地區不詳金融機構，戶名楊文林、帳號0000000000000000000號內；再於107 年12月19日15時55分匯款人民幣2萬元至丙○○告知陳亨連之大陸地區不詳金融機構，戶名王永強、帳號00000000000000 0000號內，作為投資款項；陳亨連接續向丁○○訛稱：應繳納稅金，方可拿回投資款項云云，致其持續陷於錯誤，而於10 7年12月26日15時37分匯款人民幣4萬5000元至丙○○告知陳亨連之大陸地區不詳金融機構，戶名趙永奎、帳號0000000000 000000000號內；又同日12月26日15時39分匯款人民幣5萬元至趙永奎帳戶，及於同日15時42分匯款人民幣1萬元至趙永奎帳戶內，充作稅金；復陳亨連接續以需繳交會員費為由，讓詐欺集團內不詳人士充作香港渣打銀行之人員，與丁○○核對資料，致其持續陷於錯誤，而於108年1月2日13時20分許，至中國農業銀行陝西蒲城縣支行臨櫃匯款人民幣5萬元（起訴書誤載為1萬5000元，經檢察官當庭更正）至丙○○告知陳亨連之大陸地區不詳金融機構，戶名婁帥、帳號00000000 0000000000號內，而受有財產損害。嗣陳亨連告知丙○○得手後，丙○○與姓名、年籍不詳之水房負責人以通訊軟體SKYPE 連絡，約定於某處拿取詐欺款項15％之報酬，丙○○再將詐得款項20％現金交付陳亨連。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨內政部警察署刑事警察局、臺南市政府警察局新營分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告之警詢陳述，依前揭規定及說明，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，就其他共同被告與被害人戊○○、丁○○之警詢筆錄，涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財部分，則不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。　㈡本判決其餘所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；另關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有被害人戊○○於警詢時之指述、偵訊時之證述（警一卷第946至949頁，偵三卷第81至87頁）、被害人戊○○之107 年7月31日、8月8日匯款截圖(借記卡明細)、自行翻拍之中華人民共和國居民身分證、銀聯卡翻拍照片（警一卷第930 頁，偵三卷第78頁）；被害人丁○○於警詢時之指述、偵訊時之證述（警一卷第952至956頁、第958至962頁）、被害人丁 ○○之107年12月18日、19日、26日、108年1月2日中國農業銀行業務憑證、丁○○傳送予陳亨連之中華人民共和國居民身分證、銀聯卡翻拍照片1份、接獲詐騙集團內不詳之人撥入、自稱香港渣打銀行之通訊紀錄及對話截圖1份（警一卷第964 至968頁）；共同被告邱銘鎰於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（警一卷第147至156頁、第165至169頁，偵四卷第15至24頁，聲羈二卷第18至21頁，偵聲二卷第22 至24頁，偵四卷第99至106頁，訴字卷一第386至403頁）、共同被告朱冠瑋於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（警一卷第253至266頁、第273至275頁、第285至287 頁，偵一卷第361至371頁，聲羈一卷第28至30頁，偵三卷第 9至10頁、第33至34頁、第229至235頁，偵聲一卷第30至31 頁，訴字卷三第101至112頁）、共同正犯鄭○忠於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（警一卷第884至885 頁、第371至381頁、第389至395頁、第405至409頁，他字卷第35至38頁、第109至118頁）、共同被告楊子賢於警詢、偵訊時之陳述及證述（警一卷第752至757頁，偵二卷第199至2 04頁）、共同被告劉豐銘於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（警一卷第441至451頁，偵五卷第315至324 頁，訴字卷一第433至447頁，訴字卷三第113至123頁）、共同正犯楊○漢於警詢、偵訊時之陳述及證述（警一卷第582至 586頁、第588至593頁，偵五卷第469至475頁）、共同被告蘇育利於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（警一卷第670至674頁，偵二卷第141至145頁，訴字卷三第13 1至137頁）、共同被告李宗儒於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（警一卷第506至511頁、第528至537頁，偵五卷第99至105頁，訴字卷一第377至386頁，訴字卷四第13至17頁）、共同被告柯建源於警詢、偵訊時之陳述及證述、本院審理時之證述（警一卷第638至646頁，偵五卷第15 5至159頁，訴字卷三第124至130頁）、共同被告陳韋安於警詢、偵訊時之陳述及證述（警一卷第768至781頁，偵五卷第 229至235頁）、共同被告陳亨連於警詢、偵訊時之陳述及證述（警一卷第810至814頁、第830至833頁，偵二卷第237至2 47頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第29至32頁、第41 至44頁、第53至57頁、第157至160頁、第171至175頁、第26 7至270頁、第277至280頁、第289至293頁、第383至386頁、 397至400頁、第453至456頁、第538至541頁、第594至597頁、第758至762頁、第782至785頁、第816至820頁）、本院10 8年聲搜字第419號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、高雄市政府警察局刑警大隊偵五隊(15分隊)搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（警一卷第75至81頁、第311至320頁）、本院108年聲搜字第5 19號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警一卷第219至229頁）、台南市○○區○○ 路00號照片及管理室提供之資料（警一卷第233頁）、被告丙○○持用詐騙用工作手機IMEZ000000000000000手機鑑識資料1份（警一卷第924至928頁）、被告丙○○扣案手機內之名片、教戰守則之翻拍照片1份（警二卷第14頁）、扣案邱銘鎰iPhone手機1支及其內微信對話截圖1份（警一卷第970至9 84頁）、邱銘鎰扣案iPhone手機內與暱稱「東昌利」之對話、Facebook Messenger對話截圖各1份（警一卷第986至999 頁，偵二卷第111至112頁）、勘驗柯建源手機之勘察採證同意書1份（警一卷第656頁）、柯建源扣案iPhone手機關於劉豐銘與貢丸即柯建源之對話內容截圖1份（警一卷第1000至1 001頁）、勘驗鄭○忠SAMSUNG手機之微信工作群組「福氣滿滿」之對話內容截圖1份（警一卷第886至922頁，警二卷第1 1頁，偵五卷第123至129頁）、扣案鄭○忠手機內之關於向被害人戊○○詐騙之對話紀錄1份（警一卷第923至932頁，偵二卷第337至345頁）、朱冠瑋所書寫之關於世紀佳緣聊天及騙得款項資訊1紙（偵一卷第271至272頁）、「香港渣打銀行( HKSTANBANK)」之員工Mr. Qiu所寄送之電子郵件1份（偵三卷第77頁）、微信工作群組「福氣滿滿」之關於李宗儒之對話內容截圖1份（偵三卷第99至100頁，偵五卷第49至52頁）、108年8月8日刑事警察局南部打擊犯罪中心偵查報告及所附微信截圖1份（偵三卷第333至365頁）、本院108年6月11 日南院武刑凱108急搜4字第1080023556號函1份（偵五卷第4 90頁）、扣案之記憶卡內資料（警一卷第109至135頁、第93 1至933頁）、扣案記憶卡內檔案「小韋」、「小歪」、「歪嫂」資料夾之電磁紀錄各1份（警一卷第788頁、第824至829 頁、第964至965頁）、詐欺機房查扣之SD卡資料1份（警一卷第866至883頁）、扣案之房屋租賃契約書1份（平德機房，訴字卷一第347至352頁）、平德機房之平面圖1份（警一卷第321頁）、扣案物品相片1紙（訴字卷一第305頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行。然本次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　2.被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於112年5 月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6 條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組織犯罪防制條例第2條所明文。又行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢查本案善化機房及平德機房係以對大陸地區女子施行感情詐騙以牟取利益為目的，而成立之詐欺話務機房，客觀上人數已達3人以上，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成以實施詐欺牟利之具有完善結構之組織，且由其等犯罪手法規律一致、分工嚴謹、層級分明，並按一定比例朋分贓款，堪認詐欺集團為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織甚明。而被告發起該感情詐騙機房犯罪組織，並指示邱銘鎰陸續購買該詐欺機房所需之物品、設備，及協助招募機房成員劉豐銘、柯建源、朱冠瑋，又由不知情之蘇育利介紹李宗儒，曾俊虎介紹少年鄭○忠、楊○漢加入上開善化機房，另經綽號「海風(海峰)」之人介紹陳韋安、陳亨連及綽號「小寒」、「阿勳」進入平德機房擔任實施詐騙者，且被告撰寫教戰守則、工作說明等，指揮上開機房內之人員以網路愛情詐騙之方式，讓大陸地區女子陷於錯誤而交付財物，且承諾給與實施詐騙者報酬，並分配及獲取最後之不法犯罪所得，是被告顯係組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織者甚明。是核被告就事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；又其指揮犯罪組織之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，不另論罪。核被告就事實一㈡、事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分，與邱銘鎰、劉豐銘、柯建源、李宗儒、少年鄭○忠、楊○漢等人有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈡部分，與邱銘鎰、朱冠瑋、少年鄭○ 忠亦有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二部分，則與朱冠瑋、陳亨連、陳韋安、綽號「小寒」、「阿勳」等人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤查被害人戊○○、丁○○遭詐騙後均有數次匯款之情形，惟應認為係被告機房人員各係在密切接近之時間、地點實行，且均侵害同一被害人之財產法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，可認各係基於單一犯意接續所為，而應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅論以一加重詐欺取財罪。　㈥被告於發起犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首次違犯上開加重詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之發起犯罪組織罪論處。　㈦詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告就所犯發起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之加重減輕：　1.本件事實一㈠部分，被告於偵查、審判時均自白發起詐欺機房犯罪組織犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　2.按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段固定有明文。但善化詐欺機房成立時間介於107年3月至6月，當時鄭○ 忠、楊○漢均年滿17歲，已接近成年，尚無證據顯示被告明知其等未滿18歲，又鄭○忠、楊○漢均能順利依指示執行對於大陸子女施以詐術等行為等情，實難認被告可明顯查知其等為未滿18歲之人，而認有與未成年人共同犯罪之意思，且檢察官於起訴書亦記載「其他人並不知鄭○忠、楊○漢斯時未成年…」，故不依上開規定加重其刑，附此敘明。　3.另辯護人為被告辯護主張：被告並非遭警方查獲才停止從事詐欺犯罪，且犯後坦承全部犯行，願意賠償被害人之損失，就得以聯繫的被害人戊○○也達成和解並賠償完畢，獲得其原諒，則其犯罪情節尚可憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑。按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第 1862號判決意旨參照）。查被告坦承本案全部犯行，事後並透過家人跨海與被害人戊○○達成和解，並給付賠償金額等情，有臺灣臺南地方檢察署113年1月22日甲○和往112蒞16037 字第1139005510號函暨所附對話紀錄截圖、被害人戊○○聯絡方式及被告父親提出之與戊○○微信對話內容（訴緝卷第217 至223頁、第245至257頁）在卷可憑，雖可見被告有悔悟之情，然其以發起詐欺機房犯罪組織詐騙大陸地區女子以牟利，機房內同時有數人，具有一定之規模，又被告撰寫教戰手冊，教導、指揮機房人員進行詐騙，並分配詐欺犯罪所得，顯為本案詐欺話務機房之核心人物，就其犯罪時間、情節、手段、參與程度、所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再者，其所犯發起犯罪組織罪犯行，因合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑降為有期徒刑1年6月，嚴峻程度已大為和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，併此指明。　㈨檢察官起訴書論罪法條固未記載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、組織犯罪組織罪，惟此部分與起訴有罪之三人以上共同詐欺取財屬想像競合犯之裁判上一罪關係，業經說明如前，並經檢察官增列及本院當庭告知被告此部分罪名（訴緝卷第166頁、第319至320頁），足以保障被告防禦權，使之有辯論之機會後，自為審判效力所及，應由本院併予審判。　㈩爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機房犯罪組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工作，以組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐欺犯罪，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害他人財產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並透過家人跨海與被害人戊○○達成和解，並已給付賠償金等情，詳如前述，應認有悔意；兼衡被告自陳教育程度為五專肄業、未婚，入監前為電腦設備買賣之科技公司負責人，暨其素行、本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　沒收：　1.被告於偵訊及審理時供稱：詐欺機手可以抽詐欺款項的20％、機房抽15％、介紹人抽30％；扣案人民幣、新臺幣是詐騙所得；李宗儒騙到人民幣5萬元，分到新臺幣5萬元，給水房15 ％大約新臺幣3萬元，剩下就是伊的；陳亨連詐騙丁○○部分經判決沒收共新臺幣15萬2000元（加上扣案2萬元部分），該次也是給水房15％，且會湊到千元的整數，剩下就是伊的（偵一卷第199頁，訴緝卷第341至342頁）。是李宗儒向不詳大陸女子詐得人民幣5萬元部分，換算成新臺幣，依對被告最有利之比例即一比四換算，約新臺幣20萬元，李宗儒分到新臺幣5萬元，給水房15％大約新臺幣3萬元，剩餘新臺幣12 萬元即為被告之不法犯罪所得；另陳亨連向被害人丁○○詐得人民幣19萬元部分，亦依比例即一比四換算成新臺幣，約新臺幣76萬元，陳亨連獲得20％金額即新臺幣15萬2000元，水房獲得15％即新臺幣11萬4000元，剩餘新臺幣49萬4000元即為被告之不法犯罪所得。查附表編號20、21所示之人民幣及新臺幣現金，既經被告供陳為其不法犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，另未扣案之犯罪所得新臺幣59萬8800元部分【新臺幣12萬元＋新臺幣49萬4000元-（人民幣800元4＋新臺幣1萬2000元）＝59萬8800元】，因未經發還，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。至被告已經與遭鄭○忠詐騙之被害人戊○○和解，並賠償其所受損失，詳如前述，倘再諭知沒收該部分犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，就該次犯行之犯罪所得不予宣告沒收，附此敘明。　2.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案附表編號1、2、7、9、11至13所示之物，係伊購買給朱冠瑋作為詐騙使用；附表編號3至5所示之物，係「海風」購買要作為詐騙使用；附表編號6所示之物，係作為監督機房員工使用，也是跟詐騙有關；附表編號8、10所示之物，係朱冠瑋私人使用，與附表編號15、16所示之物，均跟犯罪沒有關係；附表編號17-1之電腦3台是詐騙使用，編號1 7-2之電腦1台是自己遊戲用，跟犯罪沒有關係；附表編號18 、22所示之手機是私人使用，附表編號23那支手機才是詐騙使用；附表編號19之WIFI分享器是爸爸的，跟詐騙沒有關係等情，業據被告供陳在卷（警一卷第16至18頁，訴緝卷第34 0至341頁），是附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示之物，均供本案詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　3.至附表編號14之房屋租賃契約書，可為被告等人租用房屋作為機房之證明，尚難評價為供犯罪所用；另其餘扣案物，均無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官乙○○、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓　　　　　　法官張瑞德　　　　　　法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表】編號物品名稱數量扣案時間、地點 1 華碩牌筆電 1台 108年4月17日5時35分許，經受搜索人朱冠瑋同意，在臺中市○○區○○路00巷00弄0號6樓 2 遠傳人頭卡包裝含卡片（晶片卡門號0000000000號） 1個 3 無限分享器（未拆封） 1組 4 行動硬碟 1台 5 無限分享器 1組 6 無線網路攝影機 1台 7 讀卡機（含記憶卡） 1個 8 帳簿 1本 9 三星牌行動電話（型號GALAXYJ4，序號000000000000000、000000000000000號） 1支 10 蘋果牌行動電話（序號000000000000000號） 1支 11 三星牌行動電話（序號000000000000000、000000000000000號） 1支 12 聯想牌筆電 1台 13 網路預付卡 4張 14 房屋租賃契約書 1本 15 蘋果牌5S行動電話空盒（序號：000000000000000號） 1個 16 釘書機 1個 17-1 華碩牌筆電（序號J4NOGR03W845165號、序號J4NOGR03W77416A號、序號HCNOCV00000000A號） 3台 108年4月17日7時20分許，經受搜索人丙○○同意，在臺中市○○區○○○路000號 17-2 華碩牌筆電（序號HCNOCV07K67750A號） 1台 18 蘋果牌行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 19 WIFI分享器 1台 20 人民幣佰元鈔（人民幣800元） 8張 21 新臺幣仟元鈔（新臺幣1萬2000元） 12張 22 蘋果行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 23 蘋果行動電話（內含晶片卡2張、序號000000000000000號） 1支

2024-10-24

TNDM-112-訴緝-46-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2902號上訴人即被告余星旺指定辯護人黃啟銘律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第120、122號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：⑴臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第27 28號；⑵臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6210、7307號、112 年度偵字第1051、1052號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍上訴人即被告余星旺（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年5月31日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第283頁），已明示僅就量刑（包括宣告刑及執行刑）提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分（包括執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。二、本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)轉讓偽藥部分　　臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）雖函覆本院稱：「犯嫌余星旺為本分局當場查獲之毒品咖啡包（檢驗含第三級毒品甲基甲基卡西酮成分）部分，已查獲毒品上游陳韋安，並於112年3月11日以北市警南分刑字第11230001021號刑事案件報告書，移請臺灣基隆地方檢察署偵辦。」有南港分局113年6月17日北市警南分刑字第1133040081號函及檢附資料可按（見本院卷第125至157頁）；且陳韋安基於販賣第三級毒品之犯意，於111年7月20日5時20分許，在基隆市○○ 區陳韋安租屋處內，將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮6公克交付被告，並收取現金新臺幣4,000元價金，涉犯販賣第三級毒品罪嫌乙節，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第2097號提起公訴，嗣經原審法院以112年度訴字第270號判決陳韋安販賣第三級毒品罪刑，再由本院以113年度上訴字第764號判決上訴駁回在案，有本院被告前案紀錄表（陳韋安）、基隆地檢署檢察官112年度偵字第2097號起訴書、原審法院112年度訴字第270號刑事判決及本院113年度上訴字第764號刑事判決等可考（見本院卷第194至195、209至222頁）。陳韋安所犯上開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予被告之犯罪時間，既在被告為原判決事實欄一所示轉讓偽藥犯行（犯罪時間為111年3月22日）後，依此時間序觀之，顯與被告所犯轉讓偽藥犯行之毒品來源不具因果關連性，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。 (三)販賣第二級毒品部分　　　　此部分並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有南港分局 113年6月17日北市警南分刑字第1133040081號函及檢附資料、基隆市警察局第二分局113年6月21日基警二分偵字第1130 232724號函等可稽（見本院卷第125至157、163頁），均與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，俱無此規定適用。三、駁回上訴之理由 (一)刑之量定及應執行刑之酌定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行刑時，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。 (二)原判決說明被告雖為累犯，然其犯行尚無加重法定本刑必要，爰均不加重其刑，並載述被告就各次販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥犯行，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定各減輕其刑，復敘明被告就販賣第二級毒品罪均有刑法第59條規定適用，均各遞減輕其刑，至轉讓偽藥部分則無再依刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地等旨（詳見原判決第10至13頁理由欄參、二、㈣、㈤所載），已詳述被告不依累犯規定加重其刑，得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，及憑以裁量可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。再被告於本院審理時仍自白本案犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項規定相合。原判決復說明：審酌被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟圖一己私利，流散毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為實屬可議，惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其販賣對象多有重覆，所得利益非鉅，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述：我家境勉持，高中肄業，家中有3個姐姐、1個弟弟，我本來從事打石工的工作，我承認做這個行為是不正確的，也是一個重罪，這是我第一次，希望可以從輕量刑，給我自新的機會，且我之前並沒有販賣毒品的前科等語（見訴字第120 號卷二第63至64頁），併酌有上開累犯之刑不加重，及上開刑之減輕、遞減輕其刑等一切情狀，就轉讓偽藥部分量處有期徒刑8月，就販賣第二級毒品部分各量處原判決附表一所示之刑（依序分別為有期徒刑2年8月、3年2月、2年8月、2 年6月、3年、2年6月、2年6月、2年8月、2年8月、2年8月），已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自均無違法或不當。又原審於衡酌被告係出於相同犯罪目的，反覆實施販賣第二級毒品犯行，其犯罪方式、態樣並無二致，數罪責任非難重複程度較高，且與轉讓偽藥犯行，如以實質累加方式定應執行刑，處罰程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，本於罪責相當要求，在刑法第51條第5款所定外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定被告應執行有期徒刑4年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，且已給予被告相當幅度之減輕，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，實已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而輕重失衡之情形，自無不當或違法。被告以其自白坦承犯行，深感後悔，原審量刑過重，希望從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。五、本案經檢察官陳筱蓉、蕭詠勵提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2902-20241017-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第809號原告張美華被告陳韋安上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第5 83號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第365號裁定移送而來，本院於113年10月9日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）233,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6.9%計算之利息（參看刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣則於本院民國113年10月9日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前主張之相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命被告給付233,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院言詞辯論筆錄）。核其所為更正，尚屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　　　　被告將其申辦之「第一商業銀行股份有限公司00000000000 號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以套現獲利」；原告誤信其詞，遂於000年0月0日下午12時1 6分，匯款233,000元至系爭詐騙集團指定之金融帳戶，而系爭詐騙集團則再遣人將上開金額層轉至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告233,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告就原告本件請求無意見。四、本院判斷：㈠查系爭帳戶乃被告本人所申辦使用，後經被告提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；因系爭詐騙集團推由不詳成員，藉由 LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以套現獲利」，原告誤信其詞，乃於000年0月0日下午12時16分匯款2 33,000元至系爭詐騙集團指定之金融帳戶，而系爭詐騙集團則再遣人將上開金額層轉至系爭帳戶。嗣被告所涉犯行經披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官遂就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以112年度金訴字第583號刑事判決，就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院112年度金訴字第583號刑事判決存卷為憑。㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告允供系爭帳戶任憑系爭詐騙集團自由使用；而衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，故無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠㈡所述，被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團任憑使用，而系爭詐騙集團則推由不詳成員，誆騙原告匯款233,000元至彼等指定之金融帳戶，後再遣人將上開金額層轉至系爭帳戶；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付23 3,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付233,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5 月31日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告係經刑事法院論以「刑法第33 9條之4」之罪，故系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，顯為「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，從而，本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，依同條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官佘筑祐

2024-10-09

KLDV-113-基簡-809-20241009-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第458號上訴人吳玉金蔡振山被上訴人許月香訴訟代理人陳韋安上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣新北地方法院110年度訴字第791號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人吳玉金、蔡振山（下分稱其名，合稱上訴人）於原審主張伊等分別為門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人、住戶，被上訴人為同址6樓房屋（下稱系爭6樓房屋，與系爭5樓房屋合稱系爭房屋）之所有權人，自民國106年起即放任小孩製造噪音，不法侵害上訴人之居住安寧權，應排除上開侵害並負侵權行為損害賠償責任，爰聲明請求被上訴人及其小孩不得製造令上訴人無法忍受之近鄰噪音、不得不法侵害上訴人居住之安寧，並應在其房屋客廳及每個房間內加裝隔音泡棉；另請求被上訴人分別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金新臺幣（下同）26萬元、13 萬元本息。嗣於本院審理中將其請求排除侵害部分，特定為：被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7時，不得超過全頻41分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間10時，不得超過全頻36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻1 1分貝；被上訴人應在其房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡棉（見本院卷第178頁）。核屬補充或更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面　　一、上訴人主張：被上訴人106年間遷入系爭6樓房屋後，製造小孩跑、跳、碰及敲打聲等令人難以忍受之噪音，已逾越一般人社會生活所能容忍之程度，嚴重侵害伊等之居住安寧，致伊等出現憂鬱、焦慮及失眠等症狀，爰依民法第184第1項前段及第195條第1項前段規定，求為命被上訴人及其小孩不得製造令伊等無法忍受之近鄰噪音、不得不法侵害伊等居住安寧，並應在系爭6樓房屋客廳及每個房間加裝隔音泡棉，分別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金26萬元、13萬元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入上訴人之系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7 時，不得超過全頻41分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間1 0時，不得超過全頻36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻11分貝。被上訴人應在系爭6樓房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡棉。㈢被上訴人應給付吳玉金26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給付蔡振山13 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤第三、四項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊並未製造上訴人所指控之敲打聲、小孩跑、跳、碰撞聲，並已要求家中小孩降低音量，盡力採取必要防範措施，所發出之聲響未逾越一般社會生活所能容忍之範圍，上訴人不得要求限縮他人社會活動以符合自己的需求。伊並未不法侵害上訴人之人格權，上訴人所為請求並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、吳玉金為系爭5樓房屋之所有權人，與蔡振山同住於該屋；被上訴人為系爭6樓房屋之所有權人，於106年間遷入系爭6 樓房屋居住迄今；系爭房屋所在建物為電梯華廈，共有8層樓，每層兩戶，所在地區屬第二類噪音管制區等情，有建物謄本、新北市政府環境保護局（下稱環保局）111年6月28日新北環稽字第1111172971號函可稽（見原審卷四第29至31、 45至50頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第156至157頁），堪信為真實。　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，固應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益；惟所謂「噪音」之認定，應依是否超越一般人社會生活所能容忍之客觀標準決定，尚非單憑當事人主觀感受為據；且居住安寧之人格利益，與從事一般合理社會活動之自由，均屬依法應受保障之權利；倘相鄰建築物間，他人因合理社會活動產生之聲響與振動，未逾一般人依當地環境、生活作息狀況、社會觀念等所能容忍之範圍者，即難謂有不法侵害他人居住安寧之情事。又噪音，係指超過管制標準之聲音；直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之，噪音管制法第3條、第7條第1項、第9條第2項分別定有明文。中央主管機關行政院環境部（下稱環境部）依噪音管制法第7 條第1項、第9條第2項授權分別訂定噪音管制區劃定作業準則（下稱作業準則）、噪音管制標準，作業準則第2條將噪音管制區劃分為四類，其中第二類管制區為供住宅使用為主且需要安寧之地區；另依噪音管制標準第8條第1項規定，第二類管制區內場所及風力發電機組以外之設施管制標準為：低頻音量日間（指上午7時至晚上7時）37分貝，晚間（指晚上7時至晚上10時）32分貝，夜間（指晚上10時至翌日上午7 時）27分貝；全頻音量日間57分貝，晚間52分貝，夜間42分貝。上開管制標準係環境部考量國人處在不同土地使用型態或不同時段情境下對噪音的接受度等因素所訂定，系爭房屋所在地區則屬第二類噪音管制區，業如前述；準此，未超過上開第二類管制區噪音管制標準之聲音，應可認為符合一般人社會生活所能容忍之程度。　㈡上訴人主張被上訴人自106年迄今在系爭6樓房屋發出超越一般人社會生活所能忍受之噪音，被上訴人則否認上情，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由上訴人就其所主張有利於己之事實先負舉證之責。經查： ⒈上訴人雖提出108年8月底至109年12月31日為止紀錄樓上發出噪音時間書面紀錄33張、109年4月15日至109年12月31日為止所有錄音檔書面紀錄316張及光碟片33片、109年12月3日至109年12月31日為止紀錄使用錄音工具畫面光碟片34片、1 09年11月23日16時47分錄音檔書面紀錄、109年4月17日至10 9年8月13日為止錄音光碟2片及錄音書面紀錄10張、110年1 月1日至8月31日、11月30日書面紀錄及光碟等為憑（見原審卷二第9至705頁、卷三第103至121、125、179至223頁及外放證物箱），然噪音管制標準第3條規定：「噪音音量測量應符合下列規定：一、測量儀器：測量20Hz至20kHz範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至200Hz範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC 00000 Class 1等級。二、測量高度：……㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至1.5公尺之間。三、動特性：噪音計上動特性之選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性」，可知測量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之測量儀器，且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2 至1.5公尺之間；惟上訴人自承其原係使用一般手機在距離系爭5樓房屋天花板5公分處錄音，嗣併用市售分貝器，將手機放置在天花板下方吊燈內、分貝器放置在吊燈下方20公分處錄音（見原審卷五第51至52、64頁），其使用之測量儀器是否符合上開國家標準、是否放置於離地面或樓板1.2至1.5 公尺之間，已有疑問。又系爭房屋所在建物為電梯華廈，共有8層樓，每層兩戶，為兩造所不爭執，另經原審當庭勘驗上訴人提出之110年11月30日、109年6月18日錄音光碟，錄音過程中時有機車、垃圾車發出之聲響（見原審卷五第75、 101頁），足見上訴人錄得之聲響亦可能自系爭房屋旁之街道或其他樓層傳導至系爭5樓房屋內。是上開證據至多僅能證明上訴人在系爭5樓房屋內錄得特定聲響，然無從逕認該等聲響即為被上訴人及其家人所製造。 ⒉上訴人另主張其曾向警察局報案指稱被上訴人製造噪音，固有新北市政府警察局三重分局110年10月12日函附勤務中心受理各類案件紀錄表可稽（見原審卷三第21至29頁），然上開紀錄表僅能證明上訴人曾於109年10月19日、11月23日、1 2月24日報案指稱系爭6樓房屋有樓層地板噪音等妨害安寧之聲響，經警方派員到場勸導改善，仍無從證明被上訴人有於系爭6樓房屋發出超越上開管制標準之噪音。㈢另經本院於113年7月31日上午10時會同環保局人員至現場，請環保局人員於上訴人所稱系爭5樓房屋內聽到噪音地點設置測量器，量測開啟窗戶時之背景值即達全頻47.5分貝，關閉門窗時之背景值亦達全頻40.8分貝；再至系爭6樓房屋內，依上訴人主張之發出噪音類型即丟球、敲打物品、跑、跳，由蔡振山在其所稱發出噪音區域實地測試，由環保局人員於系爭5樓房屋內量測（均持續2分鐘），結果為：丟球為全頻42.9分貝，在地板放置砧板並以菜刀敲打為全頻45.1分貝，跑、跳為45分貝，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第123至141頁）。可知縱由蔡振山於系爭6樓房屋內實地進行上訴人所稱發出噪音之丟球、敲打物品、跑、跳等行為，於系爭5樓房屋內測得之音量亦未逾上開管制標準，且均低於開啟窗戶時之背景值即全頻47.5分貝。㈣依上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人長期製造超越一般人社會生活所能容忍之噪音，即難認被上訴人不法侵害上訴人之居住安寧。從而，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人排除侵害及賠償精神慰撫金，自無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被上訴人於系爭6樓房屋所發出侵入上訴人之系爭5樓房屋之音量，自上午7時至晚間7時，不得超過全頻4 1分貝、低頻21分貝；自晚間7時至晚間10時，不得超過全頻 36分貝、低頻16分貝；自晚間10時至翌日上午7時，不得超過全頻26分貝、低頻11分貝；應在系爭6樓房屋客廳及4個房間地板加裝隔音泡棉，另分別給付吳玉金、蔡振山精神慰撫金26萬元、13萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-01

TPHV-113-上-458-20241001-1