Know99判決書

搜尋結果：陳鴻文

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4004號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鴻文上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第25089號)，本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度中簡字第2423號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。是本判決關於告訴人代號AB000-K113068號成年女子之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○因對告訴人心生愛慕，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之接續犯意，違反告訴人意願，接續①於民國113年4月21日14時許，在臺中市北區育才街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，經告訴人上前詢問目的後逕行離去；②於113年4月26日23時6分許，在臺中市北區一中街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，發現告訴人持手機錄影蒐證旋即離去；③於113 年4月28日11時40分許，在臺中市北區育才街某處（真實地址詳卷)，以盯梢之方式接近告訴人，發覺告訴人發現後離去，甲○○反覆實施上開行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經告訴人於113年4月28日12時許報警處理，警方到達現場後，發現甲○○逗留於周遭，以現行犯將其逮捕，始悉上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項跟蹤騷擾罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。四、經查，被告因前開違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項規定，須告訴乃論。本案告訴人已表明不願追究並撤回告訴之意，此有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCDM-113-易-4004-20241104-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第67號異議人林煥智相對人新天地公寓管理負責人法定代理人張永育上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對本院司法事務官於中華民國113年9月3日所為113年度司聲字第814號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項、第2項及第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國11 3年9月3日所為113年度司聲字第814號裁定（下稱原裁定），業於113年9月6日送達予異議人，此有本院送達證書附卷可稽（見本院113年度司聲字第814號卷第80頁，下稱司聲卷），異議人於113年9月10日具狀向本院聲明異議，有民事聲明異議狀上本院收文戳可憑（見本院卷第11頁），未逾法定 10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　　相對人於訴訟期間對坐落於門牌號碼臺北市○○區○○街000號1 樓（下稱系爭房屋）之承租人進行騷擾，以致積欠租金及退租，直至111年4月1日方順利出租，期間長達1年以上空窗期並無租金收入，2年多來異議人多次與承租人溝通協調以降低其困擾及恐慌，為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：　　伊訴請異議人請求返還土地等事件，前經本院110年度訴字第4021號判決准許，嗣臺灣高等法院111年度上字第631號判決雖駁回伊之請求，惟仍判准共有人陳鴻文得請求異議人返還無權占用之土地，並經最高法院113年度台上字第1439號裁定駁回異議人上訴確定，可知異議人無權占用土地之事實業經法院終局認定，並無疑義，是異議人以系爭訴訟影響其將無權占有之土地出租予第三人所生爭議為由提出異議，顯無理由等語，資為抗辯。四、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定自明。又所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年度台抗字第413號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人訴請異議人返還土地等事件，前經本院110年度訴字第 4021號判決准許，嗣臺灣高等法院111年度上字第631號判決廢棄原判決，駁回相對人之訴訟，判准追加原告即共有人陳鴻文得請求異議人返還無權占用之土地，並經最高法院113 年度台上字第1439號裁定確定（下稱系爭訴訟）；本院以11 0年度訴字第4021號為第一審判決後，相對人供擔保請求宣告假執行，異議人供擔保免為假執行，並撤銷假執行之執行程序等情，業經原裁定依職權調閱本院111年度存字第1231 號、110年度訴字第4021號、臺灣高等法院111年度上字第63 1號及最高法院113年度台上字第1439號卷宗，經本院核閱無訛，堪認系爭訴訟業已終結。　㈡相對人主張訴訟業已終結，並已定21日期間通知異議人行使權利而其迄未行使，業據提出存證信函及送達回執等為證（見司聲卷第34-39頁），並有民事紀錄科查詢表附卷可稽（見司聲卷第60頁），足認相對人確有定21日期間通知異議人行使權利而異議人迄未行使之情。故原裁定依民事訴訟法第 106條準用同法第104條第1項第3款規定准予返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。　㈢綜上所述，系爭訴訟業已終結，異議人復未於一定期間內行使其權利，原裁定准予返還本件提存物，於法並無違誤，異議人猶執前詞，指其不當，洵非有據，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-28

TPDV-113-事聲-67-20241028-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第411號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖慧英上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第16768 號），經被告自白犯罪（本院113 年度金訴字第378 號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：主文廖慧英幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、事實：廖慧英可預見陌生人如不使用自己之金融帳戶，而係取得他人之金融帳戶使用，常與財產犯罪有密切關聯，亦知不法份子經常利用他人金融帳戶之提款卡、密碼，以轉帳方式詐取他人財物後提領或轉出，以逃避追查，竟為圖提供帳戶可獲得之利益，而以不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助　　洗錢犯意，於民國112 年8 月7 日23時58分許，在屏東縣○ 　　○鄉○○路00○00號統一超商車城門市，將其開立之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司車城郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予自稱「駱少強」之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼（無證據證明廖慧英知悉對方所屬詐騙集團有三人以上，或知悉詐騙集團所使用之詐術）。詐騙者取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，以附表所示方式詐騙如附表編號1 至編號11所示之陳鴻文、汪千儷、黃茂榮、謝佳祐、許詠亦、李唐壹　　、陳沁渝、吳俞萱、王明專、林沂鎂等11人（以下稱陳鴻文等11人），致其等均陷於錯誤，而分別匯款至廖慧英上開帳戶後（被害人、匯款時間、金額均詳如附表所示），再提領一空。嗣陳鴻文等11人察覺有異，經報警循線查獲。二、本件犯罪證據，除證據欄補充「被告於本院坦承有犯起訴書所載犯罪事實之自白」（見本院113 年度金簡字第411 號卷第116 頁）外，餘均與檢察官起訴書記載相同，茲引用之（　　如附件）。又被告於警詢及檢察事務官調查中雖均陳稱其寄出帳戶卡片之時間為「112 年8 月11日23時59分」，惟依被告與自稱「駱少強」之人對話內容、日期（「112 年8 月7 　　日」，見警卷第8 頁、112 年度偵字第16768 號卷第61、62 　　頁）及最早受騙之被害人陳鴻文係於112 年8 月10日匯款至　　被告之第一銀行帳戶等情可知，公訴意旨認定被告於「112 　　年8 月7 日」寄出前開帳戶之卡片一情較為合理，被告對此亦無爭執，故為本院所採認。又被告於偵查及本院審理中均稱其除提款卡及密碼外，尚有提供前揭帳戶之存摺予「駱少強」，然其於警詢中陳稱其仍保有存摺，僅提供提款卡及密碼（見恆春分局警卷第6 頁反面），前後說法不一，因無其他證據證明被告何處說法較為真實，爰依其警詢時之陳述，認定其僅有交付提款卡及密碼，對被告較為有利，附此敘明　　。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第　　 2 條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於　　裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用　　行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，　　則應適用該條項但書規定，依裁判時之法律處斷。此所謂　　　「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法　　第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較　　多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重　　，同法第35條第1 、2 項分別定有明文。另按刑法及其特　　別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分　　為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就　　其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立　　另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更；其屬「總則」　　　性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類　　　型，原有法定刑不受影響。再按所謂法律整體適用不得割　　　裂原則，源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原　　　侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就　　　同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適　　　用有利益之條文。但近來審判實務已改採割裂比較，而有　　　例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依　　　一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各　　　取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有　　　關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非　　　不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用　　　之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍　　　無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法　　　院刑事庭大法庭109 年度台上大字第4243號裁定拘束之最　　　高法院109 年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　2.茲查113 年7 月31日修正公布、同年0 月0 日生效施行之　　洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所　　列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，　　同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6 月以上5 年以　　下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法　　第14條第1 項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5 百　　萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準　　，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最　　重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2 條　　第1 項但書規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至　　 113 年8 月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖　　規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」　　然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質　　，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類　　　型，原有「法定刑」不受影響。現行有關「宣告刑」限制　　之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數　　罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑　　以下之刑。」該所謂「... 不得科以較輕罪名所定最輕本　　刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封　　鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3 項規定「.. 　不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪　　罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未　　變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依　　　據。因此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封　　鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適　　用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台　　上字第3672號刑事判決意旨參照）。　㈡論罪：　　核被告廖慧英所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條　　第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正　　後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。被告以一行　　為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害多人之財　　產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重　　論以幫助洗錢罪處斷。至於被告行為時之洗錢防制法第15條　　之2 第3 項的刑事處罰規定（按該條於113 年7 月31日修正　　移置洗錢防制法第22條第3 項，此次修正僅為條次變更，文　　字內容未修正，此處仍以修正前之條次為說明），係在未能　　證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。　　倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處　　，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事　　處罰規定截堵之必要，自不適用該條項規定（最高法院112 　　年度台上字第3729號、第5592號、第4630號判決意旨參照）　　。㈢刑之減輕事由：　　　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行　　　為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑　　　減輕之。 ⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條　　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然於　　　113 年7 月31日洗錢防制法修正公布，同年8 月2 日生效　　　施行。前開洗錢防制法第16條第2 項之規定，經修正並移列為同法第23條第3 項，其修正後規定：「犯前4 條之罪　　　，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依113 年7 月31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定　　　；因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑　　　。經比較法律修正前、後之規定，113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3 項減刑規定係限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得（詳後　　　述）或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之修正規定，未更有利於被告，依刑法第2 　　　條第1 項前段規定，仍應適用行為時之法律即113 年7 月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定。因被告僅於本院審理時坦承犯行（見本院卷第116 頁），於偵查中則否認犯罪，故不能依113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，附此敘明。㈣量刑理由：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將前揭自己所屬金融帳　　戶提款卡及密碼交予真實身分不詳之人之方式幫助詐欺集團　　完成詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查　　之困難，助長詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易金融秩序與社　　會治安，所為實非可取。且其交付之金融帳戶共2 個，使詐　　欺集團得以靈活運用，大量完成詐欺取財及洗錢犯行，因而　　造成多達11名被害人受騙匯款，受騙金額合計達47萬125 元　　。又本件為被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團利用作為詐　　騙及洗錢工具之犯行，之前無其他犯罪前科，此觀卷附其前　　案紀錄表之記載即明（本院卷第142 頁），素行尚稱良好，　　惟竟因貪圖提供帳戶可獲之利益（據被告陳稱其提供帳戶可　　獲得一定比例的利潤，及詐騙者曾向其表示將與被告分享利　　潤，見112 年度偵字第16768 號卷第21頁、本院卷第103 頁　　）。其於警詢及偵查中均否認犯罪，嗣於審理中坦承犯行，　　然表示其無力賠償被害人（見本院卷第117 頁），而未能填　　補被害人之損害，暨其於本院審理中自述之教育程度、家庭　　、職業、收入（同上揭處）等一切情狀，量處如主文所示之　　刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服　　勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定已於113 年7 月31日修正施行，同年0 月0 日生效，　　因此自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定。次按，裁判時之洗錢防制法第25條第1 項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡查被告藉由提供自己之金融帳戶提款卡及密碼予詐騙正犯，幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告供稱其並未因犯罪有任何所得，且依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 　　項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃嘉慶附表：編號被害人詐騙者對被害人詐騙之時間、方式匯款時間、方式及金額 (新臺幣) 1 陳鴻文 112年8月初，以社交軟體FACEBOOK通訊軟體LINE向陳鴻文佯稱投資醫療器材可以獲利，致陳鴻文陷於錯誤而匯款。 112年8月10日11時21分轉帳2萬4,125元至被告之一銀帳戶。 2 汪千儷(提告) 112年8月初，透過交友軟體派愛族及通訊軟體LINE向汪千儷佯稱投資期貨可以獲利，致汪千儷陷於錯誤而匯款。 112年8月10日13時20分轉帳3 萬元至被告之郵局帳戶（之後曾向詐騙集團索回3,000元）。 3 黃茂榮(提告) 112年7月20日至右列匯款日之間，透過通訊軟體LINE向黃茂榮佯稱投資黃金期貨可以獲利，致黃茂榮陷於錯誤而匯款。 112年8月10日14時8 分轉帳6 萬元至被告之郵局帳戶。 4 謝佳祐(提告) 112年7月23日至右列匯款日之間，透過LINE向謝佳祐佯稱投資外匯期貨可以獲利，致謝佳祐陷於錯誤而匯款。 112年8月11日9時41分轉帳3 萬元至被告之郵局帳戶。 5 許詠亦 112年4月19日至右列匯款日之間，通過社交軟體IG及通訊軟體LINE向許詠亦佯稱投資外匯期貨可以獲利，致許詠亦陷於錯誤，先匯款給不知情之郭芷瑄後，再委請郭芷瑄為右列匯款。 112年8月11日11時50分轉帳5 萬元至被告之一銀帳戶。 6 李唐壹(提告) 112年7月14日至右列匯款日之間，透過交友軟體及LINE向李唐壹佯稱投資外匯期貨可以獲利，致李唐壹陷於錯誤而匯款。 112年8月14日9 時10分轉帳5 萬元至被告之一銀帳戶。 7 陳沁渝(提告) 112年7月17日至右列匯款日之間，透過通訊軟體LINE向陳沁渝佯稱投資股票可以獲利，致陳沁渝陷於錯誤而匯款。 112年8月14日10時1分轉帳5 萬元至被告之郵局帳戶。 8 吳俞萱(提告) 112年8月中旬至右列匯款日之間，透過臉書及LINE向吳俞萱佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，致吳俞萱陷於錯誤而匯款。 112年8月15日10時53分轉帳1 萬元至被告之郵局帳戶。 9 王明專(提告) 112年8月至右列匯款日之間，透過通訊軟體LINE向王明專佯稱投資股票可以獲利，致王明專陷於錯誤而匯款。 112年8月15日10時54分，臨櫃匯款3 萬元至一銀帳戶。 112年8月15日12時13分，臨櫃匯款4 萬元至一銀帳戶。 10 林沂鎂(提告) 112年7月23日至右列匯款日之間，向林沂鎂佯稱投資即將上市之股票可以獲利，致林沂鎂陷於錯誤而匯款。 112年8月16日11時30分轉帳5 萬元至被告之郵局帳戶。 112年8月16日11時32分轉帳4萬6千元至被告之郵局帳戶附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第16768號　　被　　　告　廖慧英　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖慧英可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國112年8月7日23時58分許，在屏東縣○○鄉○○路00○00號統一超商車城門市，將其所申請開立之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司車城郵局帳號00000000000000號帳戶等提款卡，寄送提供予「駱少強」使用，並透過LINE告知密碼。適該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而分別匯款至廖慧英上開帳戶（被害人、匯款時間、金額均詳如附表所示），旋遭提領一空。嗣附表所示之被害人察覺有異　　，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經汪千儷等人告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告廖慧英於警詢及偵查中之供述被告坦承交付其所有之上開第一商業銀行帳戶、車城郵局帳戶提款卡及密碼予他人之事實，惟辯稱：係借給網友云云。 2 ⑴被害人陳鴻文於警詢時之指述 ⑵被害人陳鴻文提出之對話紀錄及網路銀行交易明細等截圖被害人陳鴻文於附表編號1所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開第一商業銀行帳戶之事實。 3 ⑴告訴人汪千儷於警詢之指訴 ⑵告訴人汪千儷提出之對話紀錄及網路銀行交易明細等截圖告訴人汪千儷於附表編號2所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開車城郵局帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃茂榮於警詢之指訴 ⑵告訴人黃茂榮提出之對話紀錄及網路銀行交易明細等截圖告訴人黃茂榮於附表編號3所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開車城郵局帳戶之事實。 5 ⑴告訴人謝佳祐於警詢之指訴 ⑵告訴人謝佳祐提出之大埤郵局帳戶（帳號詳卷）存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄告訴人謝佳祐於附表編號4所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開車城郵局帳戶之事實。 6 ⑴被害人許詠亦、郭芷瑄於警詢之指述 ⑵被害人許詠亦、郭芷瑄提出之網路銀行交易明細、對話紀錄等截圖被害人許詠亦、郭芷瑄於附表編號5所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開第一商業銀行帳戶之事實。 7 ⑴告訴人李唐壹於警詢之指訴 ⑵告訴人李唐壹提出之投資網站截圖告訴人李唐壹於附表編號6所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開第一商業銀行帳戶之事實。 8 ⑴告訴人陳沁渝於警詢之指訴 ⑵告訴人陳沁渝提出之對話紀錄及網路僅行交易明細等截圖告訴人陳沁渝於附表編號7所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開車城郵局帳戶之事實。 9 ⑴告訴人吳俞萱於警詢之指訴 ⑵告訴人吳俞萱提出之對話紀錄及網路銀行交易明細等截圖告訴人吳俞萱於附表編號8所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開車城郵局帳戶之事實。 10 ⑴告訴人王明專於警詢之指訴 ⑵告訴人王明專提出之對話紀錄、臺中銀行國內匯款申請書回條、彰化銀行匯款回條聯等影本告訴人王明專於附表編號9所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開第一商業銀行帳戶之事實。 11 ⑴告訴人林沂鎂於警詢之指訴 ⑵告訴人林沂鎂提出之網路銀行交易明細截圖告訴人林沂鎂於附表編號10所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開車城郵局帳戶之事實。 12 ⑴被告上開第一商業銀行帳戶基本資料、交易明細 ⑵被告上開車城郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單 ⑴上開第一商業銀行帳戶、車城郵局帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵如附表所示被害人分別於附表所示時間，確有匯款至被告上開第一商業銀行帳戶、車城郵局帳戶之事實。二、經查，　㈠詐欺集團利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯罪層出不窮，業經媒體、金融機構與司法機關廣為報導並宣導，已成眾所週知之事，而被告係身心健全、具一般智識程度之成年人，並非年幼無知之人，故依其智識能力及社會生活經驗，對於應將自己金融機構帳戶妥善保存一事自當知之甚詳。　㈡被告固辯稱：上開帳戶寄給認識2、3個月的網友，對方提到想來臺灣生活，所以我才借帳戶給他，對方有提供香港的地址、公司EMAIL給我，我在GOOGLE MAP查證真的有該地址，但該處大樓好像很破舊，提款卡寄出後，我有寄EMAIL去公司查證，才知道沒有這個人，我只有對方的LINE，沒有其他聯絡方式，對方只有說借一段時間會還給我，但沒有說一段時間是多久等語，然被告與該友人除了通訊軟體LINE之聯絡方式之外，並不清楚該網友真實姓名或年籍資料，亦無其他聯絡方式，被告僅憑寥寥數語即採信該真實姓名不詳友人借用帳戶之目的，與常情不符。且依卷內被告之LINE對話紀錄，被告於112年8月21日即未獲該網友回應，又其於偵查中稱曾寄EMAIL查證始悉受騙等情，卻未於察覺異常之第一時間為任何掛失或停用上開帳戶之即時、積極作為，該真實姓名年籍不詳之人取得上開帳戶後，自得恣意利用該帳戶，是被告對於交付上開帳戶，將使上開帳戶可能遭不熟識之人用以犯罪之帳戶乙節，顯然具有容任其發生之不確定故意。三、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶提供予該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，雖然使得該姓名年籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺之方式，向被害人詐取財物，並以被告所提供之上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓名年籍者及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，故核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。又按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日書記官袁慶旻　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙集團對被害人詐騙之時間、方式匯款時間、方式及金額(新臺幣) 匯入之被告金融帳戶 1 陳鴻文 112年8月初至同年9月中旬間，向陳鴻文佯稱投資醫療器材可以獲利，致陳鴻文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112 年8月10日11時 21分由網路銀行轉帳2 萬4125元。第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 2 汪千儷(提告) 112年8月初至同年8月中旬間，向汪千儷佯稱投資期貨可以獲利，致汪千儷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112 年8月10日13時 20分由網路銀行轉帳3 萬元。車城郵局帳號00000000000000號帳戶 3 黃茂榮(提告) 112年7月20日至同年0月00日間，向黃茂榮佯稱投資黃金期貨可以獲利，致黃茂榮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112 年8月10日14時 8 分由網路銀行轉帳6 萬元。車城郵局帳號00000000000000號帳戶 4 謝佳祐(提告) 112年7月23日至同年0月00日間，向謝佳祐佯稱投資外匯期貨可以獲利，致使謝佳祐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112 年8月11日9時 41分由網路銀行轉帳3 萬元。車城郵局帳號00000000000000號帳戶 5 許詠亦郭芷瑄 112年4月19日至同年8月中旬間，向許詠亦佯稱投資可以獲利，致許詠亦陷於錯誤，先匯款給不知情之郭芷瑄後，再委請郭芷瑄於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112 年8月11日11時 50分由網路銀行轉帳5 萬元。第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 6 李唐壹(提告) 112年7月14日至同年9月初間，向李唐壹佯稱投資可以獲利，致李唐壹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112 年8月14日9 時 10分由網路銀行轉帳5 萬元。第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 7 陳沁渝(提告) 112年7月17日至同年9月底間，向陳沁渝佯稱投資股票可以獲利，致陳沁渝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月14日10時 1 分由網路銀行轉帳5 萬元。車城郵局帳號00000000000000號帳戶 8 吳俞萱(提告) 112年8月中旬至同年9月中旬間，向吳俞萱佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，致吳俞萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112 年8 月15日10時53分由網路銀行轉帳1 萬元。車城郵局帳號00000000000000號帳戶 9 王明專(提告) 112年8月至同年00月0日間，向王明專佯稱投資股票可以獲利，致王明專陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112 年8月15日10時 54分，臨櫃匯款3 萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112 年8月15日12時13分，臨櫃匯款4 萬元。 10 林沂鎂(提告) 112年7月23日至同年9月中旬間，向林沂鎂佯稱投資可以獲利，致林沂鎂陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112 年8月16日11時30分轉帳5 萬元車城郵局帳號00000000000000號帳戶 112 年8月16日11時32分轉帳4 萬6千元。

2024-10-28

PTDM-113-金簡-411-20241028-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10767號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人與陳鴻文間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、依金管會民國100年2月9日金管銀票字第10040000140號函，就信用卡違約金收取規範，發卡機構因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，應依下列事項辦理：(一)違約金應採固定金額方式計收，及符合衡平原則。最高連續收取期數不得超過三期。( 四)持卡人「當期帳單應繳總金額」逾新臺幣1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為新臺幣300元、400元及500元。發卡機構之違約金收取方式與本令不符者，應於100年3月31日前完成調整。故依上開規定，本件信用卡違約金之請求，於100年3月31日以前可依約定條款收取，惟自100年4月1日以後應受上開規範之限制，故請具狀更正違約金請求之聲明。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 28 日司法事務官高于晴

2024-10-28

PTDV-113-司促-10767-20241028-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第622號上訴人即被告歐三貴選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師上訴人即被告陳鴻文指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上訴人即被告邱邵龍選任辯護人李明燕律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第773 號，中華民國113 年6 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第10264 、 18658 、20385 、20386 、26580 、29974 、32742 、38657 、 40605 號、112 年度毒偵字第2876號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審判範圍　㈠上訴人即被告歐三貴（下稱被告歐三貴）犯販賣第二級、第三級毒品罪、製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、施用第二級毒品罪、未經許可持有制式手槍罪等罪；上訴人即被告陳鴻文（下稱被告陳鴻文）犯販賣第二級毒品罪；上訴人即被告邱邵龍（下稱被告邱邵龍，共通部分稱被告三人）犯販賣第二級毒品罪共2 罪、幫助販賣第二級毒品罪1 罪，經原審分別判處罪刑及沒收追徵，被告三人均不服提起上訴，本院審查被告三人上訴狀內容，均未就所犯之犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就原審量處之宣告刑部分提起上訴（見本院卷第19、29至31、35至37、59至64頁）。本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告三人及其等辯護人明示本案僅就原審判決之宣告刑部分提起一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第28 6 至287 頁），是本院審判範圍為被告三人所明示之原審判決宣告刑部分。　㈡同案被告張簡家昌經原審判處罪刑後提起上訴，於本院審理時撤回上訴而告確定，不在本院審理範圍。二、被告三人上訴意旨　㈠被告歐三貴部分：　⒈被告歐三貴有關製造、販賣毒品之犯行雖助長毒品流通，破壞國民健康，固應非難，惟被告歐三貴於本案實際獲利甚微，其犯罪情節自難與大盤毒梟或組織性之地區中、小盤犯罪相提並論，犯罪情節尚屬輕微。原判決附表一編號1 至4 、6 所示之5 罪及製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，縱已依毒品危害防制條例第17條第第2 項減輕其刑，然原判決對於不得易科罰金之有期徒刑部分猶嫌過重。被告歐三貴始終坦承犯行，且尚有可資憫恕之處，故仍應適用刑法第 59條之規定，再減輕其刑。　⒉參酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，基於舉重以明輕之法理，被告歐三貴所涉販賣第二、三級毒品之罪，依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，請考量是否有可憫恕之處，酌量減輕其刑。　⒊被告歐三貴於案發後深感後悔，始終坦承犯行，無論是製造、販賣、施用毒品及非法持有槍彈部分，對於所參與犯罪情節亦均詳予交代，犯後態度良好，請依刑法第57條減輕其刑，為此提起上訴。㈡被告陳鴻文部分：　　被告陳鴻文販賣甲基安非他命之對象僅有同案被告邱邵龍一人，且係因被告陳鴻文曾向被告歐三貴、邱邵龍購買過毒品，基於朋友情誼而為本案行為，被告陳鴻文所為並非與販毒集團向公眾不特定多數人頻繁為販賣行為雷同，且販賣毒品所獲利益僅有被告陳鴻文從毒品上游魏廷佑取得本案毒品後，從中獲得少量甲基安非他命之量差，以供自己施用，非屬販賣集團以販賣甲基安非他命為常業之販毒集團行為，基此，被告陳鴻文販賣毒品之數量及獲利均極為有限，僅為販賣少量毒品供其朋友有毒癮者施用解癮之零星小額交易，被告陳鴻文獲利不多，交易人數僅有一人，以其販賣毒品之情節論，惡性尚非重大不赦，只因一時迷惘、貪圖小利，賺取可供自己吸食之部分，況其交易之内容尚非大量，較諸大盤毒梟或中盤毒梟大量販賣毒品予不特定之多數人以牟取暴利之犯罪情節，其危害社會治安及國民健康之程度，仍有天壤之別，然其法定刑卻均為10年以上之重刑，實已有情輕法重之情況。況被告陳鴻文犯後已深切省思，自調査開始後均坦承不諱，並協助提供其上游之消息，情堪憫恕。被告陳鴻文知識程度不高、法紀觀念欠缺，收入低微，家庭經濟狀況不佳，於本案發生後，對其家庭困境更是雪上加霜，家中經濟皆依靠被告陳鴻文微薄之存款生活，被告陳鴻文原係為減輕家庭負擔，方因一時貪念而鑄下大錯，於省思過後深知犯此罪行對其家庭生活可說是提油救火，深感懊悔。又被告陳鴻文尚需扶養兩名年幼子女及上有年邁老母需照顧，且其中一名襁褓子女，甚遭他案被告重傷害現正努力復健中。為給予子女正確之道德價值觀，儘快出獄陪伴子女一起復健，且為避免年邁母親傷心，被告陳鴻文決定勇於承擔錯誤，並保持正常生活作息、斷絕與不良友人間往來，並努力工作賺錢，不再讓家人失望。被告陳鴻文悔過向上有回歸正途之決心，其並非品性惡劣或具有嚴重反杜會性格之人。但原判決卻漏未論及被告陳鴻文於本案之行為中究竟是否符合惡性尚非重大不赦，且減刑後仍屬過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有可憫恕之處，而有刑法第59條減刑規定之適用，原審有判決不備理由之違法，請依刑法第59條及第57條減輕其刑，為此提起上訴。　㈢被告邱邵龍部分：　⒈就原判決附表一編號6 部分：依據被告歐三貴民國112 年5 　　月3 日第二次警詢筆錄及112 年10月18日偵訊筆錄，可知被告歐三貴與被告陳鴻文間有FACETIME之聯繫方式。被告邱邵龍並未參與被告歐三貴與莊健霖間之甲基安非他命買賣，被告歐三貴僅跟被告邱邵龍說「甲基安非他命是朋友要的」，但並未說明其與朋友間是否有買賣關係；被告陳鴻文係將甲基安非他命交給被告歐三貴、被告歐三貴將錢交給被告陳鴻文，被告邱邵龍並未參與其二人之交易，又被告邱邵龍所述與被告歐三貴相符，被告歐三貴並未清楚告知其需要甲基安非他命是要賣給莊健霖一事，此由被告邱邵龍112 年9 月26 日第一次警詢及被告邱邵龍112 年9 月26日偵訊筆錄可證。被告陳鴻文關於112 年3 月1 日販賣甲基安非他命之價金由誰給付一事前後矛盾，於112 年8 月24日警詢筆錄先稱「我則是將車子停放在歐三貴住家外面等他回來，他回來再把錢給我」；同日偵訊筆錄又改口稱「等了15分鐘左右邱邵龍就出來拿6 千元給我」，112 年10月3 日亦稱邱邵龍付錢給其。又依被告陳鴻文所述，製作第一次112 年8 月24日警詢筆錄之前數週，被告邱邵龍曾經帶了三、四個人去找被告陳鴻文，當時被告邱邵龍口氣很不好的質問被告陳鴻文為何供出被告歐三貴，想必雙方當時應有嫌隙，無法排除被告陳鴻文挾怨報復被告邱邵龍。甚且，被告陳鴻文亦不否認其與被告歐三貴間有FACETIME之聯絡方式，兩人於112 年3 月1 日交易時，應曾有談話，卻於警詢與偵訊時刻意避談交易中與被告歐三貴之互動，其證詞自有可疑，此可由被告陳鴻文11 2 　　年8 月24日警詢第一次調查筆錄、112 年8 月24日偵訊筆錄及112 年10月3 日偵訊筆錄可證，綜上，依被告歐三貴所述，被告邱邵龍只知道被告歐三貴需要甲基安非他命是「朋友要的」，但被告歐三貴並未告知是要賣給莊健霖；被告陳鴻文係將甲基安非他命交給被告歐三貴、被告歐三貴將錢交給被告陳鴻文；被告陳鴻文關於112 年3 月1 日販賣甲基安非他命價金由誰交付乙節，則有前後陳述矛盾之瑕疵，且被告陳鴻文第一次警詢筆錄前曾與被告邱邵龍間產生嫌隙，其證詞自有可疑。被告邱邵龍確實僅居於聯繫被告歐三貴與被告陳鴻文之地位，被告邱邵龍已於偵查中就其所知部分全數坦承，原審徒以被告邱邵龍未能於偵查中供述出檢警掌握之細節，而認被告邱邵龍未於偵查中自白犯罪，似有速斷之嫌。被告邱邵龍就原判決附表一編號6 部分，應有毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定之適用。　⒉就原判決附表一編號3 、4 部分，原判決忽略被告邱邵龍僅係因第三人欲購買毒品後，才向被告歐三貴拿取毒品，非如被告歐三貴是長期管理持有毒品之人，兩者之角色顯然不同，原判決卻將二罪皆量處被告邱邵龍與被告歐三貴相同之刑，似嫌過重。就附表一編號6 部分，原判決就被告歐三貴及被告邱邵龍分別量處有期徒刑5 年5 月、5 年2 月，惟被告邱邵龍僅有幫助行為並非共同正犯，然幫助犯與正犯之刑期卻僅相差3 個月，似對被告邱邵龍部分有量刑過重，請依刑法第57條規定減輕其刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由㈠被告歐三貴主張適用憲法法庭112 年憲判字第13號判決部分　憲法法庭112 年憲判字第13號判決宣告毒品條例第4 條第1 項規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第一項），並未宣告該罪法定刑違憲失效，係採「適用上違憲」（unconstitutional as applied ）之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，且僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則，而限期修法，復併指示修法方向（同主文第二項、第三項）。於立法者依憲法意旨完成修法前，為避免前揭情輕法重個案中之人民人身自由因修法所必要之時程而任受違憲侵害，又於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（同主文第二項），使刑事法院得本於憲法法庭判決意旨，就俱有所列舉之特徵而情輕法重之個案，得據以減刑。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。蓋因解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限。法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束。再毒品條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪之法定刑通盤檢討之必要，惟各罪之法定刑既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則，甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有所不同，尚無違憲之疑義。至刑法第59 條係以犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重為要件，此係立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，復已設定嚴格之要件，自僅符合要件者，始得據以減刑。而前引憲法法庭判決主文第二項創設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張（最高法院112 年度台上字第4683號刑事判決）。因此，被告歐三貴就本案涉犯毒品條例第4 條第2 項、第3 項販賣第二級、第三級毒品罪，主張有憲法法庭112 年憲判字第13號判決就毒品條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪減輕其刑意旨之適用，依據最高法院上開判決意旨，核無理由。㈡被告邱邵龍主張原判決附表一編號6 有毒品危害防制條例第1 7條第2 項適用部分　⒈毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。此項自白乃對於犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述，重點在於對於所涉社會事實之供認，如有保留甚或否認犯罪事實所涉重要社會事實之部分真相，致影響犯罪成立，難認有助於重要關鍵事實之釐清，不能認為業已符合自白之要件。經查：原審對於被告邱邵龍就原判決附表一編號6 部分之幫助販賣第二級毒品，並未於偵查中自白，無毒品危害防制條例第17條第2 項適用之理由，業已說明翔實（見原審判決第10頁第4 至2 3行）。　⒉本院復查：　⑴上訴意旨以毒品實際交易者即被告歐三貴、被告邱邵龍取得甲基安非他命來源者即被告陳鴻文之歷次警偵陳述不一，及其等接洽過程於偵查初始未臻明確，充作不能以此認定被告邱邵龍並未就此部分於偵查中自白之抗辯。惟查：被告邱邵龍有無於偵查中自白，事涉其於偵查中就其親自見聞之社會事實有無為真實陳述，與相關共犯於偵查中所為陳述是否真實陳述、有無不一、是否隱匿等情，本無必然關連。就是因為涉案共犯之陳述有上開情形，為期訴訟經濟並節約司法資源，才更需要被告邱邵龍就其親自見聞之社會事實為真實陳述。因此，上訴意旨就此部分所為主張，尚與毒品危害防制條例第17條第2 項之立法本旨不合。　⑵被告邱邵龍固然不知被告歐三貴販賣其所交付甲基安非他命之買受人為莊健霖，上情業據被告歐三貴於本院審理時以證人身分具結後多次證述屬實（見本院卷第289 、290 、296 頁）。然查：被告邱邵龍係以幫助被告歐三貴販賣甲基安非他命之不確定故意，而為此部分犯行，本無須實際知悉或具體特定被告歐三貴交易甲基安非他命之買受人為莊健霖，僅需可得而知交付予被告歐三貴甲基安非他命，日後將會被販賣，即為已足。就此部分，①被告歐三貴於本院審理時以證人身分具結後已證稱：我自己是有在施用甲基安非他命，但被告邱邵龍知道我請他在112 年3 月1 日向被告陳鴻文所購買的甲基安非他命（按即原審判決附表一編號5 部分），不是我要自己施用，而是要拿給我的朋友（見本院卷第295 至296 頁）。②其次，被告邱邵龍於警詢及偵查中已陳稱：被告陳鴻文跟被告歐三貴買毒品咖啡包時，有介紹被告陳鴻文給被告歐三貴認識，被告歐三貴從而得知被告陳鴻文有在販賣甲基安非他命，之後便向被告陳鴻文購買。當天我人在被告歐三貴家，被告歐三貴就問我可不可以幫他「處理」甲基安非他命，我就幫被告歐三貴聯絡被告陳鴻文，並在中間幫他們傳話（見警卷第44頁、偵八卷第139 頁）。③再者，被告邱邵龍曾與被告歐三貴多次共同販賣第三級毒品，已明知被告歐三貴係以販毒為生（即原判決附表一編號3 、4 部分所示犯行），對於被告歐三貴欲向被告陳鴻文購買甲基安非他命，且非供被告歐三貴自己施用乙節，當係具有可得而知之幫助販賣不確定故意，其代為聯繫並向被告陳鴻文購買甲基安非他命，客觀上亦有幫助行為甚明（即原判決附表一編號5 部分所示犯行）。④因此，被告邱邵龍於偵查中明確陳稱：（問：你是否知道被告歐三貴之所以要甲基安非他命是為什麼？）不知道，我不知道他是要自己用還是賣人（見偵八卷第139 頁）。自難認被告邱邵龍就原判決附表一編號 6 之幫助販賣第二級毒品部分，有於偵查中自白，核無毒品危害防制條例第17條第2 項之適用，上訴意旨就此部分所為主張，並無理由。㈢刑法第59條部分（被告歐三貴及被告陳鴻文）　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　⒉被告歐三貴就原判決附表一編號1 至4 、6 所示販賣第二級、第三級毒品罪及製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，其法定刑有期徒刑部分分別為10年、7 年以上，因符合偵審自白減輕之要件（製造另有混合二種以上毒品加重要件），可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5 年、3 年6 月以上（製造部分為3 年7 月以上）。被告歐三貴就此部分固主張有刑法第59條規定適用，惟查：被告歐三貴就本案所犯毒品危害防制條例犯罪類型，種類多達販賣第二級、第三級毒品及製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，顯見其對於毒品重罪之法敵對意識極高，毫不在乎不得販賣及製造毒品之誡命，不能認為在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告歐三貴有何特殊之環境及原因，不得不販賣及製造毒品牟利，其就此部分提起上訴，並無理由。　　⒊被告陳鴻文就原判決附表一編號5 所示販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以上，因符合偵審自白減輕之要件，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5 年以上。被告陳鴻文就此部分固主張有刑法第59條規定適用，惟查：分析原判決附表一編號5 、6 之犯罪事實，可認被告陳鴻文乃被告邱邵龍及被告歐三貴就販賣第二級毒品之上游供應者。另上訴意旨所指因為經濟困頓及家庭因素等節，亦不能作為在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認有何特殊之環境及原因，得以恣意販賣毒品之酌減事由，況原審已從最低處斷刑5 年酌增宣告刑為5 年4 月。被告陳鴻文就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，核無理由。㈣刑法第57條部分（被告三人）　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告三人分別所為犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形（見原審判決第11 頁第13行至第12頁第5 行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。又刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之各款，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。而具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況，犯行情節等量刑事由未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據。以此而言，被告三人分執前詞提起上訴所指應予從輕量刑之因素，均據原審予以調查、認定，並以共同被告應就其各別罪責分別諭知各該宣告刑，本院審酌上訴意旨所指量刑因子並未變動，且原審均係由最低處斷刑分別酌增數月（其中附表一編號1 販賣第三級毒品價格高達900 包，價格為新臺幣 9 萬元，原審係由最低處斷刑有期徒刑3 年6 月量處有期徒刑4 年6 月）作為宣告刑刑度，未有量刑過重情形。被告三人上訴意旨執前詞提起上訴，主張各罪宣告刑量刑過重，查無理由。㈤綜上，被告三人分執前詞提起上訴，其等上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳

2024-10-16

KSHM-113-上訴-622-20241016-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第53號抗告人陳信佑陳家榕陳建有共同非訟代理人紀孫瑋律師相對人陳鴻文上列抗告人與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年3月29日本院112年度家親聲字第393號裁定提起抗告，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有對相對人陳鴻文之扶養義務減輕為每月各新臺幣壹仟元。程序費用由相對人陳鴻文負擔二分之一，其餘由抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，抗告人依民法第1118條之1聲請減輕或免除扶養義務事件，為不得處分之事項，然兩造對於解決事件之意思已甚接近，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、抗告人主張：緣相對人為抗告人之父。嗣相對人與第三人即抗告人之母余玉惠於民國82年1月6日協議離婚，即無正當理由未對抗告人負扶養義務。為此，爰依民法第1118條之1聲請減輕或免除扶養義務事件等語。並聲明：（一）抗告人對相對人之扶養義務應予免除。（二）程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：同意聲請人對其扶養義務減輕為每月各1,000 元等語。三、按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。次按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。四、經查，抗告人主張之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料、綜合所得稅各類所得資料清單為憑，且為相對人所不爭執，至為明確，足認相對人對抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有無正當理由未盡扶養義務，由抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有負擔扶養義務顯失公平，然其情節尚未至得免除扶養義務之程度，抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有僅得請求法院減輕其扶養義務。再查，兩造已就扶養方法達成協議等情，有113年7 月10日合意聲請書在卷，衡量相對人對抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有無正當理由未盡扶養義務之情節及兩造所得財產資料，是認抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有對相對人之扶養義務得分別減輕如主文所示。五、綜上所述，抗告人陳信佑、陳家榕、陳建有對相對人之扶養義務得分別減輕如主文所示。從而，抗告人依民法第1118條之1聲請減輕扶養義務等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　家事第二法庭　審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡鎮宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-10-01

TPDV-113-家調裁-53-20241001-1