Know99判決書

搜尋結果：陳麗如

共找到 198 筆結果（第 41-50 筆）

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第98號 114年1月14日辯論終結原告攝間工作室代表人李奕賢被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芬訴訟代理人陳麗如李文凱李冠蓁上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年2月22日府訴二字第1116088550號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芬，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第109-110頁），經核並無違誤，應予准許。二、按行政訴訟法第113條第1、2、3、5項規定：「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。……（第5項）訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。」查原告原起訴聲明請求：「訴願決定及原處分均撤銷」，嗣因原告於訴訟中就原處分命其停止違規使用部分業已改善完成，原告於民國112年11月21日即當庭撤回此部分之訴，而聲明請求：「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。」復被告未於10 日內提出異議，又此部分撤回與公益之維護無礙，依前開規定自生撤回之效力。貳、實體部分：一、事實概要：　㈠臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第3種住宅區，前經臺北市商業處（下稱商業處）於111年3月10日派員至現場稽查，查認訴外人蕪邊映象視覺工作坊(下稱蕪邊工作坊)於該址之營業態樣屬攝影業，移請被告依權責查處。案經被告認蕪邊工作坊於該址之營業態樣歸屬臺北市土地使用分區管制自治條例第5條(下稱管制自治條例)附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」使用，乃以111年3月23日北市都築字第1113026456號函（下稱111 年3月23日函）通知蕪邊工作坊確保系爭建物合法使用，倘於文到次日起2個月後仍有違規之營業態樣情事，將逕依臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序(下稱查處作業程序)裁處，並副知系爭建物所有權人善盡監督管理使用人合法使用系爭建物之責，倘營業行為之使用人異動，蕪邊工作坊及系爭建物所有權人仍應善盡告知及管理監督之責，異動後之使用人如猶有上開違規使用情事者，不另予行政指導，被告將逕予裁處，111年3 月23日函於111年3月25日送達。　㈡嗣商業處於111年11月15日派員前往系爭建物訪視，認原告於系爭建物經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之租賃業及攝影業，移請被告依權責查處。案經被告審認原告使用系爭建物作為「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例(下稱施行自治條例)第10條之1及管制自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段，以111年11月24日北市都築字第11130892751號裁處書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起3個月內停止違規使用（下稱原處分）。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原告前因不諳相關規定，未符商業登記之標準，於接獲商業處訪視並為指導下，速配合辦理正確之商業登記，原告即因上揭行政行為，具信賴其經營使用建物合法之基礎。嗣雖經被告111年3月23日函通知，惟原告詢問前接洽之商業處，商業處向原告表明符合相關規定，原告因之於系爭建物續為經營，已有信賴表現，且無信賴不值得保護之情事。被告面對人民為本案處分，未妥善明確權責機關，使原告無所適從而信任可續行使用系爭建物經營事業，原處分違反信賴保護原則，應予撤銷。　㈡依司法院釋字第313號、第367號、第394號及第402號解釋意旨，凡與限制人民自由權利有關之事項，應以法律或法律授權命令加以規範，方與法律保留原則相符。故法律授權訂定命令者，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的、範圍及內容須符合具體明確之要件。又司法院釋字第524號解釋意旨，法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。準此，管制自治條例之授權依據為施行自治條例第26條，並非都市計畫法明文授權之行政命令，當然非屬都市計畫法第79條規定「依本法所發布之命令」，被告以原告違反管制自治條例第8條之規定，依都市計畫法第79條規定裁罰原告，有違反行政命令授權明確性原則、再授權禁止原則之違法。　㈢施行自治條例第10條之1明揭劃定住宅區之限制係因：「以建築住宅為主，不得為大規横之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之便用」，即為排除大規模之工業污染或足以妨害公共安全及居住安寧之目的，爰以該條例就何產業屬前揭情形而應禁止之為詳盡訂定。觀諸現代攝影工作係以記憶卡儲存影像，全以數位化方式進行，與個人使用手機攝錄幾無二致，顯與過去照相館處理拍攝照片時會使用到化學藥水做相片沖印之情形有別。從而，管制自治條例第8條未查現代攝影照相軟片沖印已無工業汙染，更無礙居住安寧之公共安全疑慮，逕自規定照相及軟片沖印業之項目不得於第3 種住宅區內設立，顯有牴觸前述施行自治條例之授權規範目的甚明，屬違法之法規命令。　㈣原告收到的資訊是違反管制自治條例第5條第27組「照片及軟片沖印業」，在文字上無法理解，即打電話給被告，被告之法制人員表示係按商業處認定，商業處認定原告是違法，原告致電商業處詢問哪裡違法，商業處視察人員告知是合法的，對原告等一般人來說，沒辦法知道哪裡違法及怎麼改進。最後再詢問被告，其法務科男性人員稱「相片及軟片沖印業」會使用有毒化學物質，故不能設在第3種住宅區，原告向其表示只是單純拍照，其即稱此條已經10、20年沒有修改，有不符合現實的問題等語。　㈤並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。三、被告則以：　㈠商業處人員111年11月15日至系爭建物現址訪視認定原告為攝影業，依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，營業項目攝影業之定義內容為「照相及沖洗底片與相片之行業。包括沖洗店、照相館、結婚攝影、婚紗攝影等」，原告乃據此認定將該經濟部營業項目對應於土管歸組「第二十七組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業。」之使用樣態；而系爭建物坐落之土地使用分區為「第3種住宅區」，依管制自治條例第8條規定，第3種住宅區允許使用或附條件允許使用之項目並未包含照相及軟片沖印業，原告使用行為已構成都市計畫法第79條規定之違反。且被告多次接獲關於系爭建物之單一陳情檢舉案件，是系爭建物作為「攝影業」使用有礙居住之環境品質，為使居民生活環境得以維護，自為都市計畫法立法目的所涵蓋，故被告依上開都市計畫法等相關法令裁處，依法有據。　㈡臺北市依據都市計畫法第85條授權制定、100年7月22日修正公布之施行自治條例(修正前原名稱為「都市計畫法臺北市施行細則」)第10條之1第1款規定：「前條各使用分區限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、汙染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。……」上開施行自治條例、管制自治條例之規定，均無逾越都市計畫法之授權範圍，應得適用，凡於臺北市都市計畫範圍內土地使用而違反前揭規定者，即屬違反直轄市依都市計畫法所發布之命令，被告依都市計畫法第79條所為之處分合於授權明確性原則。　㈢照相館業非屬一般日常生活所必需之一般零售業，且被告多次接獲系爭建物附近居民有關原告營業行為干擾住居安寧之陳情，顯見為確保住宅區之居住安寧確有必要限制住宅區之土地建物使用方式。另依管制自治條例規定，原告營業態樣「第二十七組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」雖不得於第3種住宅區內經營，然於其他住宅區(第3之1種住宅區、第3之2種住宅區、第4種住宅區、第4之1種住宅區)依法得附條件允許使用，於本市各種商業區內亦可合法使用，原告仍可於前開使用分區內取得適當之營業場所，臺北市政府基於確保住宅區住居安寧之目的而對第3種住宅區內土地建物使用態樣為限制，不僅符合都市計畫法之授權規範目的，限制手段亦屬合理正當，合乎比例原則。　㈣末原告負責人於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表以系爭建物地址辦理查詢，其查詢業別包含攝影業，是原告早已知悉其經營行為未符合土地使用分區管制規定，本可另行尋覓其他合規營業場所，抑或就其疑義向本府洽詢協助認定，原告明知與規定未符，是其就本件違規行為確具故意，其主觀認定本件使用於法無違，實僅個人主觀認定並無足採。另商業處表示僅能就權管業務回覆其商業法令之合法性，其無權亦未向原告回覆所詢系爭建物經營使用之合法性，原告所陳應係其片面之誤解等語置辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，有地籍套繪都市計畫使用分區圖 (原處分卷第1頁)、地籍資料查詢(原處分卷第2頁)、商業處 111年3月10日北市商三字第1116009195號函暨所附商業訪視紀錄表、現場照片、111年3月18日北市商三字第1116009364 號函(原處分卷第3-8頁)、被告111年3月23日函(原處分卷第 11-14頁)、商業處111年11月16日北市商三字第1116039288 號函暨所附協助營業態樣認定訪視表、現場照片(原處分卷第17-20頁)、原處分(原處分卷第30-35頁)、訴願決定(原處分卷第36-42頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　　㈠按地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬定、審議及執行，為直轄市自治事項。次按都市計畫法第4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第22條第1項第3款規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：……三、土地使用分區管制。」第32條第1項、第2項規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」準此，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可以基於前揭都市計畫法第6條、第22條第1項第3款及第32條第2項規定的授權，對於都市計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書或計畫圖中表明「土地使用分區管制」事項。　㈡臺北市就其有關都市計畫之自治事項，依都市計畫法第85條授權，於100年7月22日修正公布之施行自治條例，其第1條之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任市政府都市發展局執行（以下簡稱都發局）。」第10條之1第1款規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。」復臺北市為落實都市計畫土地使用分區管制，依施行自治條例第 26條規定制定管制自治條例，其第1條之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任市政府都市發展局執行。」第4條第4款規定：「前條各使用分區劃定之目的如下：……四、第3種住宅區：為維護中等之實質居住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用，維持稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之商業等使用而劃定之住宅區。」第5條規定：「本市都市計畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，訂定之組別及使用項目如附表。」第8條規定：「在第3種住宅區內得為下列規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。（二）第二組：多戶住宅。（三）第三組：寄宿住宅。（四）第四組：托兒教保服務設施。（五）第五組：教育設施。（六）第六組：社區遊憩設施。（七）第七組：醫療保健服務業。（八）第八組：社會福利設施。（九）第九組：社區通訊設施。（十）第十組：社區安全設施。（十一）第十五組：社教設施。（十二）第四十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用……（十一）第二十七組：一般服務業之（二）獸醫診療機構、（四）運動訓練班（營業樓地板面積三○○平方公尺以下者）、（十三）機車修理及機車排氣檢定、（十七）視障按摩業、（十九）寵物美容、（二十）寵物寄養。……」可知，管制自治條例關於住宅區之相關規定，係為保護居住環境而劃定，不許其土地及建築物之使用，有礙居住之寧靜、安全及衛生；而其對於第3種住宅區使用之內容，採「正面表列」立法方式，依法律明示其一，排除其他之法律適用原則，僅得於明文許可之範圍為使用，是若於第3種住宅區之建築物，為非屬其「允許使用」及「附條件允許使用」項目之使用，即非為管制自治條例所允許，而違反管制自治條例對於都市計畫第3種住宅區建築物之使用限制。此外，使用項目「照相及軟片沖印業」經管制自治條例第5條附件規定屬使用組第27組一般服務業，惟非屬同條第8條第3種住宅區內允許使用或附條件允許使用之列。　㈢原告於系爭建物有為「照相及軟片沖印業」項目之使用：　　1.系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，有地籍套繪都市計畫使用分區圖附卷可稽(原處分卷第1頁)，原告於系爭建物經營攝間工作室，依商業處於111年11月15日派員前往訪視所製作之協助營業態樣認定訪視表，其內容記載：「……二、現場狀況：營業中，營業時間：自9時至18時，無消費者。…… 消費方式或其他補充說明事項：1.現場設1化妝檯、2閃光燈及些許攝影器材，主要供不特定人上網預約租賃攝影器材及拍攝業務（至該址拍攝及外出拍攝)。2.消費方式：租賃器材：依不同項目計價100元起、拍攝：以件計價，500元起。三、訪視結果：現場經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之租賃、攝影業……」並經原告之合夥人謝富程簽名確認在案(原處分卷第18頁)，並有系爭建物內部照片可稽(原處分卷第19-20頁)；而依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，所謂攝影業(JZ99030)之定義內容為：「照相及沖洗底片與相片之行業。包括沖洗店、照相館、結婚攝影、婚紗攝影等。」復參以原告於111年4月至11月間於社群軟體臉書(Facebook)發布之貼文，其內即張貼系爭建物之地址，並載有「$600/時」、「攝影棚出租」、「台北攝影棚」、「提供平面&動態攝影服務」、「攝間有攝影棚、攝影師提供您多元選擇幫您實現願望」等文字(本院卷第47-59 頁)，足見原告確有將系爭建物作為照相(攝影)之空間或按小時出租供人使用該空間為照相(攝影)，客觀上顯有為「照相及軟片沖印業」使用之情事。　2.原告固主張管制自治條例第8條規定違反授權明確性、再授權禁止原則，另現代攝影係以記憶卡儲存影像，完全數位化，未使用化學藥水沖印無工業汙染，亦妨害居住安寧之公共安全疑慮，同條規定照相及軟片沖印業不得於第3種住宅區內設立，牴觸施行自治條例之授權目的云云。惟管制自治條例係依都市計畫法第85條授權之施行自治條例第26條規定所制定，屬依法律授權之法規制定之自治條例，尚非行政規則，且觀其規定，亦為屬明確授權範圍，自無違處罰法定主義（最高行政法院106年度判字第105號判決意旨參照）。再者，又住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用，施行自治條例第10條之1第1款亦有明定，而「照相及軟片沖印業」營業場所縱無以化學藥水從事底片沖洗之行為，惟從事照相業務時，因有人流進出，伴隨產生聲響之噪音、並使用攝影器材閃光燈之強光光害，自可能影響其它鄰近住戶之居住安寧，管制自治條例第8條因而於第3種住宅區「允許使用」或「附條件允許使用」之項目排除「照相及軟片沖印業」，自無違施行自治條例為提升都市生活環境品質、落實都市計畫土地使用分區管制之授權目的，原告上開主張，自非可採。　㈣被告111年3月23日函之行政指導錯誤記載系爭建物不允許作「照片及軟片沖印業」使用，有違明確性原則，被告逕為裁處，不符合正當行政程序：　1.按行政程序法第165條規定：「本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。」第167條第1項、第2項規定：「(第1項)行政機關對相對人為行政指導時，應明示行政指導之目的、內容、及負責指導者等事項。(第2項)前項明示，得以書面、言詞或其他方式為之。……」臺北市政府為積極有效處理違反都市計畫法案件，並兼顧公共環境、都市發展、商業穩定性與行政能量，針對違規情節輕重，採階段及漸進之方式處理，特訂定臺北市各項違反都市計畫法案件處理原則(下稱處理原則)，其第2點第1項規定：「適用範圍：（一）本原則所稱違反都市計畫法案件，係指違反臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書規定等相關法令者。」第3點第1項第2款規定：「處理原則：違規案件區分處理方式為A、B等二類：……（二）B類：違規使用屬臺北市各使用分區『不』允許使用或102年7月25日（不含）後設立，且不符臺北市土地使用分區管制自治條例或都市計畫書等相關法令允許使用條件者。」第4點第1項第2款規定：「作業程序：本府各權責機關稽查業管場所，有實際營業或行為，且確認其態樣者，應通報本府都市發展局（以下簡稱都發局），依臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書等相關規定，以下列方式辦理：……屬本原則前點第1項第2款者，由都發局說明使用事實、法令規定，並函知違規使用人於文到2個月內改善並副知建物及土地所有權人，建物及土地所有權人應維護其所有建物及土地合法使用，並以書面或其他足以佐證之具體方式善盡告知違規使用人相關都市計畫及土地使用法令之責任，倘違規使用人有異動之情形，都發局不再重新給予2個月期限改善，屆期後各權責機關應於15日內查察通報營業事實或行為，經權責機關查察通報有違規營業事實或行為者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處並通報權責機關。另函請相關單位就噪音、環保、衛生、交通、消防及公安等事項依權管法令加強管理。但屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經本府認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處。」而該處理原則係規範被告關於違反都市計畫法案件內部業務處理方式，核屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式之行為性行政規則，業經行政機關反覆遵循，就該處理原則規範事項，應有行政自我拘束原則之適用。又行政機關依其行政規則，經由長期之慣行，透過平等原則之作用，產生外部效力，對行政機關產生拘束作用（行政自我拘束原則），行政行為如違反該行政規則，亦屬違法（最高行政法院108年度判字第313號判決意旨參照）。再者，處理原則之訂定，就非屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞之違規使用人，提供其行政指導，使其有改善之機會，以兼顧公共環境、都市發展及商業穩定性，並減少對立；復此亦涉及人民營業自由、財產權之限制，自應踐行正當之行政程序，包括應確保利害關係人及時獲知相關資訊，俾得適時向主管機關主張或維護其權利（司法院釋字第731號解釋理由書意旨參照)，是被告對於此類違規案件，須先依行政程序法第167條為明確之行政指導，明確告知違規事實、改善期限及其進一步之法律效果等旨後，方得依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序為處罰，若未為明確之行政指導，例如未告知正確之違規事實，致使相對人陷於錯誤而無從改善，除違反行政行為明確性原則外，未使相對人及時獲悉與其利害攸關之相關資訊，即逕行裁罰，亦不符合憲法上正當行政程序之要求。　2.經查，商業處於111年3月10日派員至系爭建物稽查，查認蕪邊工作坊於該址之營業態樣屬攝影業，即移請被告依權責查處，被告以111年3月23日函通知蕪邊工作坊該攝影業別歸屬管制自治條例第5條附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作「第27組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」使用，倘於文到次日起2個月後經稽查仍有違規之營業態樣情事，將逕依都市計畫法裁處等語，有111年3月23日函在卷可稽(原處分卷第11-14頁)；原告之代表人亦陳明：伊與蕪邊工作坊負責人謝富程為朋友，系爭建物為伊於000年0月間承租，伊與謝富程共同使用系爭建物，當時攝間工作室尚未申請商業登記，111年3月商業處至系爭建物訪查時，伊不在場，謝富程先蓋所經營蕪邊工作坊之發票章，謝富程有告知伊此事，事後有接獲被告111年3月23日函，因該函記載「照片及軟片沖印業」之文字，伊無法理解，即打電話予被告法務科反應沒有從事沖洗之行為，被告法制人員說明「相片及軟片沖印業」會使用有毒化學物質，所以不能在第3種住宅區設立，伊表示只是單純拍照，該員稱法規沒有更改就只能這樣，伊直到遭裁處後才知道其實是違反「照相及軟片沖印業」之使用項目等語(本院卷第42-43頁、第340-343頁)；復經本院函詢商業處於111年3月10日、11月15日至系爭建物進行訪視時，有無見該建物內有照片與軟片之沖洗、印製設備、現場人員有無從事照片與軟片之沖洗、印製行為等節，經該處函覆：「訪視表中並未紀錄有軟片之沖洗、印製設備及印製行為」等語，有該處113年11月5日北市商三字第1136032036號函暨所附訪視紀錄簡表、系爭建物照片可稽(本院卷第119-124頁)，觀諸上開照片，確未見系爭建物內有任何印製或沖洗照片、軟片之設備，堪認原告所稱系爭建物係單純供數位拍照使用，未為照片印製或軟片沖洗等節屬實。而所謂照片，係攝影後沖印出的紙片；所謂軟片，則為塗上感光藥膜製成之攝影底片，故一般人於見「相片及軟片沖印業」之文字時，僅會認知係經營攝影、拍照後之沖洗軟片或印製照片業務，尚與前階段之攝影拍照有別。則被告於111年3月23日函對原告進行行政指導時，既誤載原告之營業態樣屬「照片及軟片沖印業」，甚於同年11月24日作成之原處分，於主旨、事實、法令依據欄均使用「照片及軟片沖印業」乙詞(原處分卷第30-32頁)，足認被告於原處分作成前始終未對蕪邊工作坊或原告為正確之違規事實告知，致原告認其未使用系爭建物作「照片及軟片沖印業」，未違反管制自治條例第8條之規定，方未停止違規使用，揆諸前開說明，本件被告既未對原告為明確之行政指導，未依處理原則之規定使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕為裁罰，除違反行政行為明確性原則外，亦不符合憲法要求之正當行政程序，當屬違法。　3.至被告稱原告於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區管制與建築管理規定查詢表辦理查詢，查詢業別包含攝影業，被告已明確告知系爭建物不允許作攝影業使用，原告自知悉其經營行為未符合土地使用分區管制規定云云，固據提出查詢表乙紙為證(本院卷第351-352頁)，惟觀諸該查詢表，見原告查詢之營業項目包含「產業育成業」、「攝影業」、「藝文服務業」、「電影片製作業」，其中「產業育成業」、「藝文服務業」均經審核合格，另「攝影業」部分，被告回覆固為：「審核結果：不符合」、「審核意見：第3種住宅區不允許作『第27組：一般服務業(攝影業)』使用」，然依管制自治條例第5條附表，使用組「第二十七組：一般服務業」未見「攝影業」之使用項目，且「攝影業」並非屬該附表所列之任一使用組或使用項目(本院卷第289-293頁)，被告上開回覆與管制自治條例規定之文字顯有出入；而「攝影業」實係經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表所列營業項目之一，管制自治條例並未就「攝影業」為規範或為定義，且被告前於111年3月23日之行政指導函已誤載「攝影業」歸屬管制自治條例第5條附表「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，自行限縮攝影業之範圍，難謂原告見該111年3月23日函後，嗣後見被告111年8月11日審核結果時，得認該「攝影業」實指「照相及軟片沖印業」，而悉系爭建物不允許作「照相及軟片沖印業」使用，是被告此部分所辯，非可憑採。六、綜上所述，系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，惟被告於111年3月23日函錯誤記載不允許作「照片及軟片沖印業」使用，其行政指導有違明確性原則，被告未使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段規定裁處，不符合憲法要求之正當行政程序，自屬違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及訴願決定關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-21

TPTA-113-簡-98-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2482號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃程揚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59271 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃程揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證壹張、收據壹張、手機壹支沒收之。　　犯罪事實一、黃程揚於民國113年10月下旬某日，加入TELEGRAM暱稱「羅侯」、「周瑜」、「尊者」等真實姓名年籍不詳之人所屬三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團成員即與黃程揚共同意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由黃程揚擔任該詐欺集團之面交車手工作，並可獲取新臺幣（下同）5 萬元底薪之報酬。詐欺集團不詳成員先於113年10月中旬，以通訊軟體LINE聯繫陳麗如，並以宗明客服專員之身分向其佯稱：可代操投資股票，並保證獲利等語，致陳麗如陷於錯誤而與不詳詐欺集團成員約定於113年11月4日15時35分許，在新北市板橋區金門街317巷口交付41萬元。黃程揚則依LIN E暱稱「羅侯」之人指示以詐欺集團提供之檔案列印偽造之工作證及「宗明投資股份有限公司」收據，並在收據上偽簽「劉政軍」之姓名，持之到場向陳麗如出示並收取款項，旋為巡邏員警發覺並當場逮捕而未遂，扣得宗明投資股份有限公司收據1張、工作證1張、IPhone11手機1支。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告黃程揚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第43至52頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院113年度偵字第59271 號卷，下稱偵卷第30頁、本院卷第20、45、49、51頁），核與被害人陳麗如警詢時之陳述相符，並有新北市政府警察局板橋分局113年11月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局板橋分局照片黏貼紀錄表等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、212條之行使偽造特種文書罪。其偽造簽名之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書或偽造特種文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告與暱稱「羅侯」、「周瑜」、「尊者」等詐欺集團其他成員彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣減刑：　⒈本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因本件係為被害人配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤，且被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且無犯罪所得，有如前述，依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖不法利益而為本案犯行，所為侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，及被告於本院審理時自陳：高中肄業，從事美髮，月收入6至7萬元，未婚但女友有懷孕，要扶養母親之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第51頁），暨其犯後於偵查及審理中均坦承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥有無併科罰金之說明：　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所犯一般洗錢罪未遂部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明。三、沒收：　　按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。查扣案工作證1張、收據1張、手機1支，均為被告自承為本案犯罪所用之物（見偵卷第29頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2482-20250220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1342號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人汪家豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1249號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、復按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」、「不得易科罰金或易服社會勞動」、「不得易科罰金」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為1年6月，各刑合併計算之刑期總合為18年2月（計算式：1 年6月＋10月＋8月×3＋7月＋6月＋5月×5＋4月×8＋3月×24＋2月×12＝1 8年2月），構成本案之外部界限。　㈢受刑人所犯如附表編號1至32所示之罪，經臺灣高雄地方法院以112年聲字1504號裁定，定應執行有期徒刑5年6月；編號3 3至40所示之罪，經臺灣高雄地方法院以112年度審易字第32 9號判決，定應執行有期徒刑1年；編號43至44所示之罪，經本院以112年度審易字第489號判決，定應執行有期徒刑1年4 月；編號45至47所示之罪，經本院以112年度審易字第489號判決，定應執行有期徒刑9月確定等情，有上開裁定及判決在卷可參，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定及判決針對附表編號1至32、33至4 0、43至44、45至47所示各罪所定之應執行刑之總合加計附表編號41至42、48至56所示宣告刑之總和13年6月（計算式：5年6月＋1年＋1年4月＋9月＋1年6月＋7月＋6月＋5月＋4月×2＋3月 ×5＝13年6月），構成本案之內部界限。　㈣爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型除零星詐欺得利及誣告罪外，均為（加重）竊盜罪，犯罪情節、所侵害法益及罪質較具同質性，犯罪時間亦多集中於民國111年7月至同年11月間，責任非難重複之程度較高，且本案數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月1日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1627號 111年10月24日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1627號 111年12月6日 ①臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第770號（編號2至3經原判決定應執行有期徒刑5月） ②臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第1744號（編號12至13經原判決定應執行有期徒刑5月） ③臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第1743號（編號14至15經原判決定應執行有期徒刑10月） ④臺灣臺南地方檢察署112年度執字第5287號（編號16至17經原判決定應執行有期徒刑8月）　 ⑤臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第2954號（編號18至23經原判決定應執行有期徒刑10月）　 ⑥臺灣高雄地方檢察署112年度執字第6329號（編號25至29經原判決定應執行有期徒刑6月）　 ⑦臺灣高雄地方法院112年度聲字第902號（編號1至15曾經定應執行有期徒刑2年8月） ⑧臺灣高雄地方法院112年度聲字第1504號（編號1至32曾經定應執行有期徒刑5年6月） 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月17日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1866號 111年11月21日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1866號 111年12月21日 3 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月17日同上同上同上同上 4 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月11日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3711號 111年12月28日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3711號 112年2月1日 5 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月9日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3523號 111年12月7日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3523號 112年1月20日 6 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月10日臺灣高雄地方法院112年度簡字第368號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第368號 112年4月19日 7 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月13日臺灣高雄地方法院112年度簡字第493號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第493號 112年4月19日 8 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月18日臺灣高雄地方法院112年度簡字第373號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第373號 112年4月19日 9 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月12日臺灣高雄地方法院112年度簡字第374號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第374號 112年4月19日 10 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月17日同上同上同上同上 11 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月9日臺灣高雄地方法院112年度簡字第570號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第570號 112年4月19日 12 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月27日臺灣橋頭地方法院111年度易字第317號 112年2月8日臺灣橋頭地方法院111年度易字第317號 112年3月15日 13 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月7日同上同上同上同上 14 加重竊盜有期徒刑8月 111年8月30日同上同上同上同上 15 加重竊盜有期徒刑8月 111年9月2日同上同上同上同上 16 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月8日臺灣臺南地方法院112年度簡字第1316號 112年4月28日臺灣臺南地方法院112年度簡字第1316號 112年6月7日 17 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月10日同上同上同上同上 18 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月12日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307號 112年4月12日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307號 112年5月10日 19 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月14日同上同上同上同上 20 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月15日同上同上同上同上 21 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月15日同上同上同上同上 22 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月13日同上同上同上同上 23 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月16日同上同上同上同上 24 詐欺得利有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月22日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第758號 112年5月29日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第758號 112年6月28日 25 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月7日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2122號 112年6月29日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2122號 112年8月2日 26 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月7日同上同上同上同上 27 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月11日同上同上同上同上 28 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月11日同上同上同上同上 29 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月16日同上同上同上同上 30 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月11日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1809號 112年6月26日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1809號 112年8月2日 31 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月13日同上同上同上同上 32 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月20日同上同上同上同上 33 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月18日臺灣高雄地方法院112年度審易字第329號 112年7月31日臺灣高雄地方法院112年度審易字第329號 112年9月6日臺灣高雄地方檢察署112年度執字第7563號（編號33至40經原判決定應執行有期徒刑1年） 34 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月6日同上同上同上同上 35 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月8日同上同上同上同上 36 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月9日同上同上同上同上 37 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月15日同上同上同上同上 38 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月16日同上同上同上同上 39 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月16日同上同上同上同上 40 竊盜未遂有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月15日同上同上同上同上 41 加重竊盜有期徒刑7月 111年8月13日同上同上同上同上臺灣高雄地方檢察署112年度執字第7564號 42 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月11日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1695號 112年8月16日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1695號 112年9月20日臺灣高雄地方檢察署112年度執字第7839號 43 竊盜有期徒刑8月 111年7月22日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第489號 112年8月4日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第489號 112年9月5日臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第4819號（編號43至44經原判決定應執行有期徒刑1年4月） 44 竊盜有期徒刑10月 111年7月22日同上同上同上同上 45 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月16日同上同上同上同上臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第4820號（編號45至47經原判決定應執行有期徒刑9月） 46 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月17日同上同上同上同上 47 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月22日同上同上同上同上 48 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月23日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1610號 112年11月30日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1610號 112年12月28日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第605號 49 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月23日同上同上同上同上 50 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月24日同上同上同上同上 51 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月27日同上同上同上同上 52 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月24日同上同上同上同上 53 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月26日同上同上同上同上 54 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月27日同上同上同上同上 55 加重竊盜有期徒刑1年6月 111年8月6日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1241號 113年2月5日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1241號 113年3月13日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第1735號 56 誣告有期徒刑3月 111年8月3日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2117號 112年11月27日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2117號 112年12月27日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第363號

2025-02-20

CTDM-113-聲-1342-20250220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鐘慶春（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文鐘慶春犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鐘慶春因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」與「不得易科罰金或易服社會勞動」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為10月，各刑合併計算之刑期總合為1年11月（計算式：6月＋10月＋3月＋4月＝1年11月），構成本案之外部界限；如附表編號1至3所示之罪，經本院以113年度聲字第1179號裁定，定應執行有期徒刑1年4月確定等情，有上開裁定在卷可參，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定針對附表編號1至3所示之罪所定之應執行刑加計附表編號4所示宣告刑之總和1年8月（計算式：1年4月＋4 月＝1年8月），此即本案之內部界限。　㈢爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，除附表編號3至4所示2罪均為施用第二級毒品罪外，其餘各罪之犯罪類型與侵害法益均迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復參以受刑人表示其已知錯誤，深刻悔改，希望能早日返回社會，請求本院從輕定應執行刑1年5月之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月3日臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第322號 112年12月28日臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第322號 113年2月16日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第1179號（編號1至3曾經定應執行有期徒刑1年4月） 2 加重詐欺取財未遂有期徒刑10月。 113年1月29日臺灣新竹地方法院113年度金訴字第259號 113年4月15日臺灣新竹地方法院113年度金訴字第259號 113年5月30日 3 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月1日為警採尿前3日內某時許臺灣橋頭地方法院113年度簡字第785號 113年5月3日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第785號 113年6月18日 4 施用第二級毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月28日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2167號 113年10月11日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2167號 113年11月19日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第6231號

2025-02-20

CTDM-114-聲-74-20250220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第37號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳利庭（現於法務部○○○○○○○○○執行上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文陳利庭犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳利庭因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「不得易科罰金」、「得易科罰金或易服社會勞動」、「不得易科罰金或易服社會勞動」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為1年，各刑合併計算之刑期總合為1年9月（計算式：6月＋3 月＋1年＝1年9月），構成本案之外部界限；如附表編號1至2 所示之罪，經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1722號裁定，定應執行有期徒刑8月確定等情，有上開裁定在卷可參，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定針對附表編號1至2所示之罪所定之應執行刑加計附表編號3所示宣告刑之總和1年8月（計算式：8月＋1年＝1年8月），此即本案之內部界限。　㈢爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，分別為幫助洗錢、傷害、加重詐欺等罪，犯罪類型與侵害法益均迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所宣告併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原宣告刑執行之，不生定應執行刑問題。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助洗錢有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 110年10月26日至同年10月29日臺灣臺南地方法院112年度金簡字第70號 112年6月28日臺灣臺南地方法院112年度金簡字第70號 112年8月11日臺灣高雄地方法院113年度聲字第1722號（編號1至2曾經定應執行有期徒刑8月） 2 傷害有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月2日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1855號 112年8月1日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1855號 112年9月19日 3 加重詐欺取財有期徒刑1年。 111年2月25日臺灣橋頭地方法院113年度審訴緝字第19號 113年10月28日臺灣橋頭地方法院113年度審訴緝字第19號 113年12月4日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第6439號

2025-02-20

CTDM-114-聲-37-20250220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第126號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人葉哲芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文葉哲芳犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉哲芳因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」與「不得易科罰金」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型與侵害法益均迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為4 月，各刑合併計算之刑期總合為有期徒刑7月（計算式：3月＋4月＝7月），所構成之外部界限，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2所宣告併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原宣告刑執行之，不生定應執行刑問題。四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。是如附表編號1所示之罪及所處之刑，雖已執行完畢，仍應與編號2所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行之刑，僅係檢察官嗣後執行時，再予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 傷害有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年12月21日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1642號 111年9月2日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1642號 111年10月19日臺灣橋頭地方檢察署111年度執字第5146號【已執畢】 2 幫助洗錢有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月12日臺灣橋頭地方法院113年度金易字第18號 113年5月1日臺灣橋頭地方法院113年度金易字第18號 113年6月6日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第3749號

2025-02-20

CTDM-114-聲-126-20250220-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第387號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋芷涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37411號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度壢交簡字第1117號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告於民國113年4月8日21時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區民生路由中正路三林段往龍潭高爾夫球場方向行駛，行民生路與民生路141巷丁字岔路口左轉時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，因而撞擊前方行走在行人穿越道由右向左橫越民生路141巷之行人即陳麗如，致陳麗如受有雙膝擦挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條前段之未依規定禮讓行人優先通行過失致人傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之未依規定禮讓行人優先通行過失致人傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立和解，並經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書各1份在卷可稽，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-交易-387-20250219-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人邱培銘（住所詳卷）被告吳坤泰（年籍詳卷）上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國114年1月14日所為之114年度上聲議字第27號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第20634號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本案聲請人即告訴人邱培銘告訴被告吳坤泰傷害等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第20634號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以114年度上聲議字第27號駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可參。聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年1月24日具狀向本院聲請准許提起自訴，然綜觀聲請人提出之書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本案聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，聲請人之聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-02-19

CTDM-114-聲自-6-20250219-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1645號原告歐菲實業有限公司法定代理人謝怡萍被告杏一醫療用品股份有限公司法定代理人陳麗如訴訟代理人朱庭葦上列當事人間請求損害賠償事件，爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。三、原告法定代理人甲○○處罰鍰新臺幣6萬元。　　理　由一、按小額訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時為甲○○，嗣因與被告簽署櫃位租賃經營合約之人為歐菲實業有限公司（本院卷第35頁），甲○○遂具狀變更原告為歐菲實業有限公司，核其所述之基礎事實，均為與被告之間櫃位糾紛，證據相通，得以相互援引，可認請求之基礎事實同一，訴之變更合法，先予敘明。二、原告主張；被告於民國111年7月26日早上，在臺北護理大學美食廣場，糾眾圍我的櫃台，影響我銷售的權益，原告因被告不當管理，而受有3日營業損失新臺幣（下同）3萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元。三、被告則以：原告僅提出照片4張，其中僅1人為被告之商場管理人，是被告基於商場管理義務，請管理人員至櫃檯與原告法定代理人溝通，其餘原告所指黑衣人等，均非被告公司員工，亦非被告之商場管理人偕同人員。再者，原告因與被告櫃位問題，除本件訴訟外，尚同時提起另外5件訴訟，均未能提出客觀合理之證據，以和稀泥、打爛仗的心態，徒增被告訟累，更無謂耗損有限之司法資源，加重司法負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於駁回原告訴訟部分：　⒈法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第 1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。　⒉又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判決先例意旨參照）。故侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒊經查，原告提起本件訴訟時，僅提出4張照片為證，其中圖1 、圖2身著白襯衫男性為被告所自承為其商場管理人，至於身著黑衣之男子非被告員工（本院卷第33頁）。觀諸該照片，均為白襯衫男性或黑衣之男子站立於原告櫃位前，至於相關對話、言語、動作為何，則無從僅憑照片知悉，原告亦未提出其他證據以實其說。且觀諸該照片後方，仍有顧客於座位上用餐，是否真有影響原告經營，亦未經原告提出證據以實其說。原告僅以上開照片稱被告構成侵權行為，影響其銷售權益3萬元，難謂符合一貫性之審查。　⒋本院基於保障原告訴訟權益，於113年11月25日言詞辯論時曉諭原告應於庭後1個月內具狀補正提出被告構成侵權行為之證據及本件請求金額之計算。原告於113年11月27日具狀稱被告反拍存證，被告一直恐嚇，影響櫃位作業，供餐時間糾眾來拆掉櫃位瓦斯表，本人不提供偽善似的檢查反駁，因為是不合理的合法刁難行為，原告親赴管理室入現金，他拒收，本人無空理會，拍照存證，每天中午我們都像打仗一樣，緊湊忙碌的每1分鐘，該管理就是這樣調兒啷噹，能拖延就拖延，譁眾取寵，取樂其他櫃位，唯恐天下不亂，哪裡需要櫃台收費，挾眾叫囂圍住，午餐時間，先發制人，欲蓋彌彰找警察來，樓管當起證人舉證於警察，說早上來協調勞資問題，請警察諒解該行為，另外樓管來找新員工的碴，沒帶餐飲業健康檢查表，同日又報警，欲蓋彌彰，又說違反勞工任用規則，事實上，該生就讀城市大學在其他餐飲打工有健康檢查表，只第1天沒帶來，就勞師動眾合法檢查，要求被告3 萬元懲罰性的罰金，原告再不懂勞基法也不能用社維法來告知，請被告好好教育員工，賠償原告信譽損失等語。而原告本次書狀，亦僅再檢附數張照片為證據，觀諸該照片，除與起訴狀重複外，其餘照片為警察至櫃位、某藍色上衣男子站立於櫃位內、櫃台內廚房區有數人站立外，仍無相關對話、言語、動作，原告僅以數張照片，輔以上開事實緣由不清之說明，穿鑿附會欲證明被告有侵權行為之事實，亦未提出證據說明營業損失3萬元如何計算，難認原告就被告構成侵權行為之相關要件為一貫性之陳述。從而，原告本件請求，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。　㈡關於原告法定代理人罰鍰部分：　⒈所謂起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，參照民事訴訟法第249條之修正理由第1點係指原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失之情形。類此情形，堪認係屬濫訴，故民事訴訟法於 110年1月20日修正民事訴訟法第249條，並於該條第1項增訂第8款，將不得為該濫訴列為訴訟要件，以維被告權益及合理利用司法資源。　⒉經查，兩造因櫃位問題，原告除於113年6月18日提起本件訴訟外，另以下列事實提起訴訟：　⑴被告111年6月21日，惡意斷水斷電使其無法營業，損失包含租金、營收、明欲等損失，求償47萬8,370元等語（本院卷第91頁、第92頁）。　⑵被告111年9月間，以各種理由造謠使原告撤櫃，拒返還電費與停櫃損失，意圖造假使本櫃受害，強制出師造函，唯恐是管理員私自偽造出函，但該公司管理高層來本櫃表明該公司董事長出函立場，視為正本，並隨即取走該份函未返還，消滅證據迅速，但本公司收到2份函，在此本人要求正本出示，並求償30萬元整，被告預期使本櫃損失的10分之1金額求償等語（本院卷第93頁至第99頁）。　⑶被告112年7月31日要求撤櫃致原告受有未返還押金18萬元，及片面解約金50萬元等傷害等語（本院卷第100頁、第101頁）。　⑷被告112年1月到112年7月，在營業地點經本人與會計室書信請開發票未果，本櫃每個月的刷卡與現金收入短開7張給本公司，已經錯過國稅局1年報稅底線，請依照發票稅額求償5 萬元等語（本院卷第102頁、第103頁）。　⑸被告111年4月到112年7月，在營業地點未做廣告外牆、內牆，與所有DM平面廣告給本公司，在此請求賠償廣告效益費94 萬4,000元等語（本院卷第104頁、第105頁）。　⒊觀諸上開原告所提訴訟及本件訴訟之事實，大致均為和被告間因櫃位問題所生之爭執，卻將請求內容、金額分別書寫不同份起訴狀，一併提至本院提起訴訟，致本院上開案件分由多名法官審理。而本院於113年11月25日言詞辯論時訊問原告法定代理人為何要針對此一櫃位紛爭同時提起多起訴訟，原告法定代理人亦僅空泛稱因被告無理由斷水斷電我當然要訴訟等語（本院卷第53葉反面），復於113年11月27日提出書狀稱被告拒收現金款的怠勤，視同無人在櫃位，罰3,000 元；圍住櫃台作業，罰1萬元；散播不實謠言或足以損害本公司權益，罰1萬元；擋住櫃台不給人點餐，罰1萬元；不得代外人入內，罰1萬元；嚴重影響我營業，罰1萬元等語（本院卷第55頁、第56頁）。可見原告法定代理人僅因不滿遭被告撤櫃，遂將相關事實以約100字簡略陳述後，輔以不同請求項目、金額，無正當理由刻意割裂而提起上開多起訴訟，致使被告疲於出庭答辯，騷擾被告甚明（其中上開編號⑵部分經本院以113年度桃簡字第1745號判決駁回、編號⑶部分經本院以113年度桃簡字第1280號判決駁回，有上開判決書列引查詢在卷可稽），堪認原告提起本件訴訟及上開訴訟，主觀上有基於惡意、不當目的提起，縱本院於113年11月25日言詞辯論曉諭原告法定代理人，其提起訴訟客觀上欠缺合理依據，主觀上有基於惡意、不當目的起訴而有濫訴之嫌，原告法定代理人仍未依法補正相關合理依據或提出證據，補正之書狀言詞仍言詞極端，不思以理性方式解決紛爭、謹慎行使權利，續堅持以濫訴方式使被告應訴，更徒耗司法資源，並有鑑於本件及上開訴訟均為原告法定代理人1人之意思所為，爰認應處原告法定代理人罰緩6萬元，以達警懲之效。五、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。並處原告法定代理人罰緩6萬元。六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第95條第1項、第78條、第249條之1第1項及第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-19

TYEV-113-桃小-1645-20250219-2

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林季筠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6333號），本院判決如下：　　主　文林季筠無罪。　　理　由一、被告林季筠係告訴人林千乃之胞妹，於彼等母親陳麗如在民國112年2月19日過世後，被告林季筠竟配合彼等之胞姐林秀芳在同年4月24日「命運好好玩」Youtube節目的說法，㈠先基於公然侮辱之犯意，於112年9月16日在通訊軟體Line群組( 「陳麗如遺產繼承群(8人)」)中稱「白蓮花！白蓮花！」，復於同年月20日對告訴人林千乃稱「@成嫂(即林千乃)白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為了你自己的利益會傷害到很多人，包括@廖榮祥，包括你自己的利益」並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖潔...實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」。㈡復意圖散布於眾，於同年月16日在其個人社群網站Facebook頁面中發表文章稱「農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20多年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億(指上億)的白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps 沒有健康或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，而指摘或傳述足以毀損告訴人林千乃之名譽並使不特定多數人得以共見共聞。因認被告林季筠涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及刑法第310條第2 項之加重誹謗等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告林季筠涉有上開公然侮辱及加重誹謗等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人林千乃之指述、證人李雷傑之證述、卷附手機「陳麗如遺產繼承群（8）」之通訊軟體訊息截圖、被告個人社群網站Facebook頁面文章截圖等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於Line「陳麗如遺產繼承群（8）」群組傳送關於白蓮花之訊息，並有於112年9月16日在Facebook頁面發表文章之事實，惟矢口否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：我是在夢遊的時候傳送訊息與發表文章的，當時我並無意識，而且我說「白蓮花」也沒指就是告訴人等語。經查：　　㈠被告係告訴人之胞妹，彼等母親陳麗如在112年2月19日過世，被告之Line暱稱為「林薇vivi」，告訴人之Line暱稱為「成嫂」，被告之通訊軟體Line「陳麗如遺產繼承群(8人) 」群組成員有被告、林秀芳、告訴人、廖威凱、廖榮祥、林祖安、李雷傑代書、湯瑞麟代書，被告於112年9月16日在前開群組中稱「白蓮花！白蓮花！」，復於同年月20日對林千乃稱「@ 成嫂( 即林千乃) 白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為了你自己的利益會傷害到很多人，包括@ 廖榮祥，包括你自己的利益」，並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖潔 ... 實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」；被告又於同年月16日在其個人社群網站Facebook頁面中發表文章稱「農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20 多年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億( 指上億) 的白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps沒有健康或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，被告上開 FB貼文為公開閱覽狀態，並標記告訴人（Olivia Lin）等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度易字第1231號卷，下稱易字卷，第31至32頁），核與證人即告訴人、證人李雷傑之證述相符（見他字卷第101至103頁、第138至139頁），並有通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群（8）」之訊息截圖、被告個人社群網站Facebook頁面文章截圖等件在卷可參（見臺北地檢署112年度他字第11118號，下稱他字卷，第17 至19頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告應係於意識清醒之狀態下傳送訊息至通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群（8）」以及在Facebook頁面發表文章：被告雖主張，其係因服用安眠藥而有夢遊之情形，並提出益康診所之診斷證明書為證（見他字卷第161頁）。然則，本院函詢益康診所被告之用藥情況、以及用藥後是否會有夢遊之可能，益康診所主治醫師羅益峰函覆本院略以：「被告在本院斷續就診約3年……最後一次來診是113年7月31日，病情是慢性非典型憂鬱症，在本院服用之藥物主要是安眠藥使蒂諾斯，另近幾個月還加入中等劑量之鎮靜劑……據其本人訴如用使藥加酒精會有夢遊之現象，若不加酒則不會有此現象，使藥確有少數人吃了會有夢遊之現象，唯若不配酒則不會有夢遊之現象，臨床並不多見，依林女訴加酒精才會有夢遊之現象，在酒精作用下不太可能撰寫完整架構之文章才對」（見本院易字卷第39頁），由是可知，被告所述必須喝酒搭配使蒂諾斯才會發生夢遊，並非典型使用該藥物會造成夢遊之情形，且若被告係喝酒服藥後才夢遊，其理應無法撰寫完整之文章，而觀諸不論被告在通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群（8）」傳送之訊息抑或在Facebook頁面發表之文章，用字遣詞精確、脈絡架構完整，並無任何胡言亂語甚或不知所云之情形，與一般服用酒類後言語措辭上難免有所錯亂之狀況迥異，足認被告為本案行為時並非處於夢遊狀態，被告應係在意識清楚之情形下發送本案相關訊息及發表文章，此先敘明。　㈢關於犯罪事實一、㈠涉犯公然侮辱罪部分　　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　⒉次按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　　⒊被告於112年9月16日在「陳麗如遺產繼承群(8人)」群組接連傳送「白蓮花！白蓮花！」之訊息（見他字卷第17頁），然該日傳送之上開訊息並未提及告訴人或附加告訴人照片等足使不特定多數人一望即知係侮辱或誹謗告訴人之資訊，難認告訴人因而有何名譽受損可言；況證人李雷傑於偵訊時證稱：我有在這個群組內，說實在檢察官提示我看這些內容，我也不清楚在講什麼等語（見他字卷第138至1 39頁），顯見即便是在群組內之成員亦無從單憑該等訊息即直接聯想到指涉之對象，是此部分所認遭侮辱云云，悉為告訴人之主觀臆測，該等言論既無法特定對象，揆諸上引說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　⒋又被告於112年9月20日在「陳麗如遺產繼承群(8人)」群組對告訴人稱「@成嫂白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為了你自己的利益會傷害到很多人，包括@廖榮祥，包括你自己的利益」，並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖潔... 實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」，惟查：　　　⑴被告雖標記告訴人，然其係詢問告訴人「白蓮花嗎？」，而非直接指涉告訴人即為白蓮花；且依據被告所附之白蓮花辭義圖，白蓮花亦有指「善良純潔」之意，則被告傳送關於白蓮花之訊息，究竟是否有侮辱告訴人之意即非無疑，此亦經證人李雷傑於偵訊時證稱：我本來也不知道白蓮花的意思，看了這篇文章後，我覺得寫白蓮花這些字的人，她的意思是指很高高在上的意思嗎？我沒看這個文章之前，我不知道白蓮花的意思，之前也沒有聽過有人用白蓮花來罵人，我也不知道為什麼要講「綠茶婊」，如果不看解釋的話我不知道是什麼意思，我看了解釋後還是不太能了解文字上面解釋的意思，為什麼不是紅茶婊等語在卷（見他字卷第139頁），是以，即便被告標記告訴人後稱「白蓮花嗎？」，亦無法使人直接理解「白蓮花」之意涵，則告訴人之人格是否因此遭受侮辱或貶損，亦非無疑。　　　⑵又縱認被告標記告訴人後，傳送「白蓮花嗎？」之訊息帶有貶義，然被告與告訴人間有諸多糾紛，此有被告提出其與告訴人間之對話訊息在卷足憑（見他字卷第145 至159頁），被告或因一時情緒而對告訴人傳送上開訊息，依被告之表意脈絡整體觀察，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵；再者，被告僅傳送1次「白蓮花嗎？」之訊息，而無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因與告訴人間之紛爭，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，實難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。　㈣關於犯罪事實一、㈡涉犯加重誹謗罪部分　　⒈刑法誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，又所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當，而「多數人」，係包括特定之多數人在內。而查，被告在其Facebook個人頁面發表文章稱「農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20多年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億( 指上億) 的白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps沒有健康或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，上開言論均係於閱讀權限「開地球」之「公開」貼文或貼文底下之留言（見他字卷第19頁），可知上開言論之內容乃網路上之不特定多數人均得共見共聞，合先敘明。　　⒉再查，觀諸被告在FB發表之上開文章內容，被告除標告訴人之暱稱「Olivia Lin」外，尚有標記其餘2人，則被告文章之內容究竟在指涉告訴人抑或其餘2人，完全無從知悉；再者，該文章提及「套我姊講的一句話，妳好可怕喔」之言論，此處被告所稱之「我姊」亦有可能即為告訴人，倘依此邏輯，則告訴人自無可能係該篇文章所欲指涉之對象。基此，被告上開在Facebook發表之文章，除提及告訴人外，尚一併標記其餘2人，並無足使不特定多數人一望即知係誹謗告訴人之資訊，亦無從單憑文章內容即直接聯想到指涉之對象，既無法特定被告發表文章所欲指涉之對象，被告此部分所為自不構成加重誹謗罪。告訴人指稱，被告發表前開文章係在誹謗其之名譽云云，應係告訴人主觀之臆測，難以憑採。　　六、綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱及加重誹謗等犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱及加重誹謗等犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-易-1231-20250219-1