Know99判決書

搜尋結果：陽明醫院

共找到 141 筆結果（第 41-50 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第111號聲請人陳若綺陳美伶代理人陳義權律師被告温秋梅上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月28日113年度上聲議字第10207號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第427 20號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告温秋梅於民國112年8月13日晚間9時18 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市平鎮區中豐路（下以路名稱之）往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即死者嚴金妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新國際醫院（下稱聯新醫院）後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，是被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。詎臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官竟以被告犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第42720號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）；聲請人陳若綺、陳美伶（下合稱陳若綺等2人）不服聲請再議，然臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長亦以被告犯罪嫌疑不足，而以113年度上聲議字第10207號處分書，駁回聲請人陳若綺等2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分書），是檢察官就被告涉犯過失致死犯行乙節，係有諸多調查未盡之處，且違背經驗法則、論理法則及證據法則，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳若綺等2人告訴被告過失致死案件，經桃園地檢署檢察官以原不起訴處分書為不起訴處分，聲請人陳若綺等2人不服，向高檢署聲請再議，再經該署檢察長以原駁回再議處分書駁回再議，該處分書分別於113年10月30日送達聲請人陳若綺之受僱人收受、113年11月1日送達聲請人陳美伶之同居人收受，有高檢署送達證書2份（見上聲議卷第23至25頁）在卷可稽。從而，聲請人陳若綺等2人應分別自113年10月31日、113年11月2日起算聲請准許提起自訴期間10日，又因伊等住所分別位於桃園市中壢區、龍潭區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應分別加計在途期間1日、1日，是聲請人陳若綺等2人聲請准許提起自訴之末日應分別為113年11月10日、113年11月12日，而聲請人陳若綺等2人於113年11月11日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有刑事准許提起自訴聲請狀在卷可佐。是本件聲請就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，自不合法且無從不正，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，則未逾法定不變期間，合先敘明。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、聲請人陳美伶之告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以：　㈠聲請人陳美伶之告訴意旨略以：被告於112年8月13日晚間9時 18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。　㈡原不起訴處分書意旨略以：⑴本案肇事原因係被害人騎乘B車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事原因，而被告駕駛A車並無肇事因素，桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）同此見解，認被告於上揭時間，行經肇事地中央分向限制線之行車管制號誌正常運作交岔路口前，先行停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側之被害人騎乘B車穿越其對向左轉車陣駛至致撞擊，實屬瞬間難以防範，而無肇事因素；被害人則未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情，有車鑑會11 2年11月16日函暨其附件1份附卷可稽；⑵告訴意旨雖認被告未注意車前狀況，且撞擊被害人後亦未及時煞停，而認被告有過失等語，惟經桃園地檢署檢察官囑託車鑑會就本案進行覆議審查後，鑑定結果仍維持本案鑑定書之意見，認被告無肇事因素，有車鑑會113年5月14日桃交安字第1130032978號函暨其附件1份在卷足憑；⑶此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行。是本案查無證據足認被告有何肇事因素及注意義務之違反，自難僅憑被害人死亡等節，即遽令被告擔負刑法之過失致死罪責，應認其犯罪嫌疑不足。　　　㈢原駁回再議處分書意旨略以：⑴桃園地檢署檢察官依被告之辯解、聲請人之指述等卷內事證，參酌車鑑會、覆議會之鑑定及覆議結果，認被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘B 車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範，並無肇事因素及注意義務之違反，故不能令其擔負刑法第276條過失致死罪責，而為不起訴處分，核其認事用法，並無違誤；⑵本件案發經過情形，經車鑑會檢視監視器影像（檔名：歷史影像播放0000-00-00 00-00-00），可知「監視畫面時間21時16分41秒時，被告自小客車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌；監視畫面時間21時16分58 秒時，被害人機車沿延平路一段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內；監視畫面時間21時17分2 秒時，被害人機車跨越停止線進入交岔路口並續直行，…監視畫面時間21時17分3-9秒時，被害人機車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路一段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌；監視器畫面時間21分17分10秒時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，被害人機車續於交岔路口內停等；監視器畫面時間21時17分14-17秒時，被告自小客車綠燈起步直行，被害人機車於對向左轉車陣中起步穿越直行；監視畫面時間21 時17分18秒時，兩車在交岔路口內發生撞擊。」等情，有該會鑑定意見書可參，核與卷內監視器影像照片編號1、2、4 、5及高檢署檢察官就卷內相字警卷光碟監視器影片（同前檔名）畫面時間21時17分10至21秒截圖20張（下稱高檢署截圖）相符。另據被告警詢時供稱：（事故發生情形為何？）我沿中豐路橋往中壢方向行駛中間車道，我停等紅燈，我看到綠燈，因前方機車已經起步直行，及左右邊車輛也通行，我就往前直行。有一台機車從陽明醫院往中壢方向直行，就碰上我車頭，碰撞後我立刻煞車，煞車後我就停下來察看；（當時天候、路況、車輛及視線為何？路上有無其他障礙物？）…車流量車多、視線清楚。應該是有工程車左轉所以對方應該沒注意到我，我也是因為工程車轉彎沒看到對方騎過來等語在卷，合先敘明；⑶關於原不起訴處分書上開「被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘機車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範」之認定，再議意旨㈠雖質疑前開鑑定與覆議結果未具體研判或以客觀科學數據說明被告究竟有何難以防範之情，如是否早已看見被害人？是否未注意車前狀況？是否有足夠煞停與反應之時間等；再議意旨㈢更進而指稱認依被告車內行車紀錄器顯示，車禍撞擊前，被告於行車紀錄器所示16秒、17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，被告顯有足夠反應時間可以煞停；再議意旨㈡復質疑車鑑會、覆議會、桃園地檢署檢察官就前揭行車紀錄器均無勘驗或說明等語，然而依上開⑵之說明，被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人B車則沿延平路一段往中壢火車站方向一路駛入交岔路口，因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛（斯時已接近交岔路口中心，高檢署截圖監視器畫面時間21時17 分10至14秒），而被告車行方向轉綠燈後，於監視器畫面時間21時17分14秒時起步前行，而其左前方左轉車流最末台車輛至監視器畫面時間21時17分16秒時猶未完全轉入被告之對向車道，此時被害人B車已持續前行至交岔路口中心之延伸虛線處，此觀高檢署截圖監視器畫面21時17分14至16秒之部分甚明（另參卷附監視器影像照片編號4，相卷第78頁反面）。換言之，被告於起步前行2秒時間內，確係因前述左轉車流致未能發覺停駛等候於車流另側之被害人B車，而依高檢署截圖監視器畫面21時17分16至17秒間所示，雖被害人已脫離該左轉車流，被告A車並持續前行，然相對於被告而言，被害人實係自一理應無車流而難以料想之行向駛出，且全然無視於其右側已然綠燈通行包含被告A車在內之車流持續前行，終至二車碰撞，亦有高檢署截圖監視器畫面21時17分 17至18秒部分可參（另參卷附監視器影像照片編號5，相卷第79頁），則桃園地檢署檢察官認定「瞬間難以防範」並無錯誤，再議意旨稱依被告車內行車紀錄器顯示，於16至17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，縱然屬實，亦僅能證明被告車內行車紀錄器可能錄得被害人騎車出現之影像，依前所述，被害人甫脫離左轉車流，自一理應無車流之方向駛出，更無視他人行車持續前行，對被告而言，被害人所為實屬意外之事，因此未能注意防範，本無可歸責。是上開質疑均無可取；⑷再議意旨㈢雖另質疑被告發生撞擊後，不僅未立即煞停，反微幅加速駕駛一小段路等語，然依前所述，監視器畫面21時17分14至16秒間，被告已然起步加速，因其左前方之左轉車流未發現被害人B車，嗣雖於監視器畫面21 時17分16至17秒間被害人B車脫離左轉車流，則屬難以料及之意外，因而未能注意，本不能期待其可防範而立即反應煞車；而於監視器畫面21時17分18秒撞擊時，被告顯已加速一段時間，仍屬事出突然而未必能妥適反應，縱然煞車，亦難期其能立即停止，因而小幅前進，當仍屬不能歸咎。是本案不能對被告以刑法第276條過失致死罪責相繩，且依卷內事證既足判定被告前揭罪嫌不足，自無依再議意旨送第三方專業車禍鑑定機關再予鑑定，或勘驗被告自小客車內行車紀錄器影像之必要。五、本院之認定：　㈠被告於112年8月13日晚間9時18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡等情，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見相卷第23至26頁），並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡（見相卷第57至60 、103至107頁）、桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相卷第 69至76頁）、平鎮分局調閱監錄系統影像紀錄表（見相卷第 77至79頁）、刑案現場照片（見相卷第81至85頁）、被害人死亡案相驗照片（見相卷第133至142頁）、聯新醫院112年8 月13日診斷證明書（見相卷第53頁）、桃園地檢署檢驗報告書（見相卷第117至127頁）等件在卷可稽，以及經高檢署勘驗案發當時之監視器影像檔案，有高檢署勘驗筆錄及附件在卷可佐（見上聲議卷第9至19頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人陳美伶主張：檢察官未勘驗卷內所存監視錄影器、被告A車行車紀錄器，單純以車鑑會鑑定意見書一方向之監視錄影器為判斷依據，罔顧不同視角存有視線差距，或當以被告行駛中之影像為客觀認定之依據，且於車鑑會鑑定意見書未有客觀數據足以佐證被告無法防範之情況下，逕以被告不可歸咎，而認被告無過失，此不僅顯屬過斷，且對於被告不利事項亦未注意，有應調查而未調查之違法云云。　㈢經查：　 ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項固定有明文。惟為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。是以，倘他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方之駕駛或違規行為有預防之義務。　 ⒉經高檢署檢察官勘驗案發當時之中豐路與延平路1段路口監視器影像檔案，其勘驗結果同車鑑會鑑定意見書「伍、二、5」所載，略以：監視畫面時間21:16:41時，A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，監視畫面時間21:16 :58時，B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內，監視畫面時間21:17:02時，B車跨越停止線進入交岔路口並續直行，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌顯示為綠燈號誌，監視畫面時間2 1:17:03至21:17:09時，B車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌，監視器畫面時間21:17:1 0時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，B 車續於交岔路口內停等，監視器畫面時間21:17:14至21:17 :17時，A車綠燈起步直行，B車於對向左轉車陣中起步穿越直行，監視畫面時間21:17:18時，兩車在交岔路口內發生撞擊等情，並經本院勘驗上開監視器影像檔案畫面無誤，有高檢署檢察官勘驗筆錄暨其附件（見上聲議卷第9至19頁）、車鑑會112年11月16日桃交鑑字第1120009425號函暨其附件（見偵卷第11至16頁）、本院勘驗筆錄等件附卷可參。參以被告於警詢及偵訊時供稱：其沿中豐陸橋往中壢方向行駛中間車道並停等紅燈，見綠燈後，前方機車已起步直行，左右兩側車輛亦通行，其即往前直行，時速約20至3 0公里，B車即從陽明醫院往中壢方向直行，碰上其駕駛A車車頭，碰撞後其即煞車，當時有工程車左轉，被害人應未見其駕駛A車，其亦未見被害人騎乘B車過來等語（見相卷第24、105頁）。　 ⒊由此可見，案發當日被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人騎乘B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛至交岔路口，於監視器畫面時間21:17:10至2 1:17:14處，被害人因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，而被告車行方向之號誌燈已於監視器畫面時間21:17:1 0處轉為綠燈，於監視器畫面時間21:17:14處，被告始駕駛 A車起步前行，而被告左前方之左轉車流最後一台車輛至監視器畫面時間21:17:16處仍未完全轉入被告之對向車道，於監視器畫面時間21:17:14至21:17:16處，被害人騎乘B車起步續行至交岔路口中心之延伸虛線處，然斯時渠位於上開左轉車流最後一台車輛之左前方、倒數第二台車輛之右後方間，仍未脫離上開左轉車流中，是被告於起步前行2秒內，確因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流中穿越直行之被害人，堪認其上開所辯屬實。又於監視器畫面時間21:17:16至21:17:17處，被害人雖已脫離上開左轉車流而持續前行，然被告此時已駕駛A車持續前行長達3秒，且於此之前已有其他與被告同向之車輛起步前行，則對於被告而言，其車行方向為綠燈號誌，理應得前行通過該交岔路口，且左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，然被害人於渠車行方向之號誌燈已轉為紅燈，並續行穿越上開左轉車流後，仍持續前行而未減速或停等查看渠右側（即被告車行方向）已轉為綠燈號誌之來車，顯然無視右側因綠燈號誌通行之車輛而持續前行，終至監視器畫面時間21:17:18處與A車碰撞。　 ⒋是依上開說明，見綠燈號誌而起步前行之被告既因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流穿越直行之被害人，且斯時依被告車行方向之左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，則被害人脫離上開左轉車流後，無視渠右側（即被告車行方向）因綠燈號誌通行之車輛而持續前行之不安全駕駛行為，對於被告而言，實屬不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無法課以被告有預防之義務，而以刑法第276 條之過失致死罪相繩。從而，聲請人陳美伶固為上開主張，然經本院調閱桃園地檢署112年度偵字第42720號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10207號卷宗核閱後，高檢署檢察官不僅已就卷內所存監視器影像檔案為勘驗，並於原駁回再議處分書中敘明何以未勘驗A車行車紀錄器影像檔案、函送第三方專業車禍鑑定機關等理由，且如前所述，被告對於被害人上開不安全之駕駛行為實不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無預防之義務而無可歸責，則聲請人空泛指摘應以A車行車紀錄器影像檔案為客觀認定之依據、車鑑會鑑定意見書未有客觀數據佐證被告係屬無法防範云云，均不足採。六、綜上所述，本件聲請准許提起自訴，就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，難認適法，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，伊指訴被告涉有過失致死之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人陳美伶猶以上開情詞，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TYDM-113-聲自-111-20250219-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第365號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳衍儒選任辯護人呂承育律師 (法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9727、34991號），被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第29號），本院認為本件公共危險部分宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳衍儒犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書關於公共危險部分之記載：　㈠犯罪事實欄第2行所載「甲基甲基安非他命」，應更正為「甲基安非他命」。　㈡犯罪事實欄第9至10行所載「『甲基』安非他命（3608ng/mL）、『甲基』甲基安非他命（>4000ng/mL）」，應更正為「安非他命（3608ng/mL）、甲基安非他命（>4000ng/mL）」。　㈢證據部分增列：被告陳衍儒於本院民國114年2月12日準備程序中所為之自白(見本院訴字卷第73頁)。二、核被告陳衍儒所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力及控制能力均具有影響，施用毒品後，因毒品對腦部產生麻痺或抑制效用，使人體對瞬間判斷及肌肉快速反應產生延滯、喪失精確判斷之效果，故服用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，被告竟不恪遵法令，於施用第二、三級毒品後，駕駛自小客車行駛於道路，且其為警採尿送驗，結果大麻代謝物、安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命陽性反應（見南市警永偵字第1130484843號警卷第19頁），足見其欠缺遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，所為實屬不該；惟念其犯後坦承不諱、態度尚佳，兼衡其於警詢中自述之學經歷、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見南市警永偵字第1130484843號警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34991號　　被　　　告　陳衍儒　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳衍儒明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於民國112年12月13日0時許，透過行動通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳宗彥聯繫毒品交易事宜後，隨即依約前往臺南市○區○○路0段000號某夾娃娃機店前，並於同日0時33分許，在該處以新臺幣(下同)1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（含吸食器1組）予吳宗彥以營利。嗣吳宗彥於同日11時25分許，在臺北市○○區○○街000號「陽明醫院」停車場為警查獲，並扣得上開毒品甲基安非他命1 包、吸食器1組等物，吳宗彥始供出上情。二、陳衍儒於113年7月5日6、7時許，在臺南市東區關帝廳附近某工地流動廁所施用含第二級毒品大麻、甲基甲基安非他命及第三級毒品愷他命之毒品後，可預見其已達不能安全駕駛之程度，仍基於不能安全駕駛之未必故意，於同日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行駛在市區道路。嗣其於同日 20時28分許，在臺南市永康區復興路與高速二街前為警攔查，並當場查獲玻璃球吸食器1組及毒品咖啡包1包（施用及持有毒品部分另行偵辦），嗣員警得陳衍儒同意採其尿液送驗，結果呈大麻代謝物（48ng/mL）、甲基安非他命（3608ng/ mL）、甲基甲基安非他命（>4000ng/mL）、愷他命（121ng/ mL）、去甲基愷他命（286ng/mL）陽性反應，逾越行政院公告之毒品品項及濃度數值，始查悉上情。三、案經臺南市政府警察局第一分局、永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述全部犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠犯罪事實一部分（本署113年度偵字第29727號）：　　1.被告陳衍儒於警詢時及偵查中之自白。　　2.證人吳宗彥於警詢時及偵查中經具結之證述。　　3.臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣得之毒品甲基安非他命1包、吸食器1組。　　4.交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份。　　5.被告與證人吳宗彥毒品交易對話截圖1份。　　6.現場暨監視錄影翻拍照片1份。　㈡犯罪事實二部分（本署113年度偵字第34991號）：　　1.被告陳衍儒於警詢時之供述。　　2.自願受採尿同意書1紙。　　3.尿液編號與真實姓名對照表（檢體編號：113J239）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱： 113J239）各1份。　　4.臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份。　　5.查獲現場照片12張。二、核被告陳衍儒所為，就犯罪事實一部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌；就犯罪事實二部分，則係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛罪嫌。被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-114-交簡-365-20250218-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第77號 113年度婚字第89號原告即丙○○ 反請求被告輔佐人丁○○ 被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第77號）及反請求離婚等事件（113年度婚字第89號），本院合併審理，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告即反請求原告乙○○任之。三、原告即反請求被告丙○○應自本判決確定之翌日起，至未成年長男甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費新臺幣3,500元，並由被告即反請求原告乙○○代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告即反請求被告丙○○得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年長男甲○○會面交往。五、被告即反請求原告乙○○其餘之聲請（扶養費部分）駁回。六、本訴訴訟費用由被告即反請求原告乙○○負擔。反請求訴訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：離婚事件，為家事事件法規定之乙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41 條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（以下逕稱丙○○）於民國113年6月24日具狀依民法訴請離婚、酌定親權、會面交往等（113年度婚字第77號），嗣被告即反請求原告乙○○（以下逕稱乙○○）於同年7月17日提出反請求離婚、酌定親權、扶養費等（113年度婚字第89 號），上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、丙○○主張略以：㈠、關於離婚部分：１、兩造於民國105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長男），原與乙○○家人同住於嘉義縣中埔鄉之住處。惟因生活習慣不同及家庭生活費用分擔時有摩擦，因此兩造及長男於107年1月6日搬至丙○○娘家無償提供之房屋居住。期間，丙○○曾因學校老師建議，攜長男至醫院進行早療，卻被乙 ○○母親大罵。長男感冒發燒時也遭乙○○母親指稱是丙○○一家下符咒所致。乙○○也曾聽從其弟之建議，搶奪丙○○之包包及手機檢查是否藏有錄音筆，並未經同意翻拍丙○○及其家人之對話內容，丙○○為了長男長期隱忍。２、111年6月20日，乙○○以丙○○未戴好口罩為由，在未告知丙○○ 之情下逕自帶長男回中埔居住，自此兩造開始分居。丙○○前往中埔欲探視長男，乙○○及其家人卻拖延、拒絕，無奈之下丙○○只好至長男就讀之學校探視、贈與零食及用品，也遭乙 ○○及其家人丟棄，且以LINE警告丙○○不得探視長男。乙○○寄送予丙○○之離婚協議書更有兩造離婚後丙○○不得探視長男之記載。兩造婚姻顯無維持之可能，因此依民法第1052條第1 項第3款、第5款及同條第2項規定，請求准予丙○○與乙○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男出生後由兩造共同照顧，丙○○現無穩定工作收入，且領有輕度身心障礙證明，難以尋求適當之工作，為長男之最佳利益，請求長男之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之。㈢、會面交往部分：希望會面交往時，若丙○○父親有時無法開車陪同接送，希望可以由丙○○其他親屬開車陪同丙○○接送長男，並請求會面交往日訂在周日，將來也希望能進行過夜會面交往等語。㈣、關於乙○○請求子女扶養費部分：丙○○因領有輕度身心障礙證明，目前無工作、無收入，亦無補助，生活均仰賴丙○○父母之接應，丙○○父母也已高齡，若乙○○要求給付扶養費，只能由丙○○父母每月代為支付新臺幣（下同）2,000元等語。二、乙○○抗辯略以：　　㈠、關於離婚部分：111年6月29日乙○○欲帶丙○○回中埔住處與家人用餐，卻發現丙○○以手機偷偷錄音，兩造發生爭執，自此才開始分居。分居後兩造均無往來，顯已無維持婚姻之意欲。離婚協議書是丙○○要求乙○○簽署，乙○○順從其意後，丙○○ 卻反悔不想離婚。丙○○其餘主張，乙○○均予否認，惟不願撕裂情誼，因此不另予回應，現兩造婚姻名存實亡，喪失互信互諒之基礎，爰依民法第1052條第2項規定，反請求准予乙○ ○與丙○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男自小與兩造同住，兩造分居後，隨乙○○及其家人同住於嘉義縣中埔鄉，為長男穩定成長之住所，乙○○支持系統良好，若乙○○因工作未及照顧長男，母親及弟妹均會協助照顧，而長男目前學習狀況優良，已無丙○○所稱先前遲緩之現象，足見長男於乙○○照顧下狀況良好，依繼續性原則，應無貿然變動居住環境及照顧者之必要，請求長男之親權由乙○○單獨任之。㈢、會面交往部分：審理過程中丙○○與長男會面交往狀況順利，長男也能適應。㈣、關於請求子女扶養費部分：審理過程中觀察丙○○狀況，並非完全無工作能力之人，目前很多企業都有提供工作機會予身心障礙者，丙○○應不至於完全找不到工作，且丙○○娘家經濟狀況殷實；而乙○○工作不一定，因此月收入也不穩定，每月約2萬8千元至3萬元，除長男外尚需扶養母親，故請求丙○○ 每月給付至少7,000元之扶養費。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男甲○○（000年 0月00日生，現年7歲）。㈡、兩造於111年6月間因乙○○將長男帶回中埔父母住處後，開始分居。㈢、兩造分居後丙○○無法與長男順利進行會面，經本院函請保康社會福利慈善事業基金會社工協助安排會面事宜，丙○○使於 113年9月12日在本院院內與長男進行會面。後續兩造協議丙 ○○與長男會面事宜順利，乙○○無阻礙之情事。㈣、丙○○領有第一類輕度身心障礙證明。四、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　２、丙○○主張兩造自111年6月起分居，分居起因為乙○○在未告知之前提下突然將長男帶回中埔父母家乙節；為乙○○所否認，並抗辯是因為111年6月29日乙○○帶丙○○回中埔與家人吃飯時發現丙○○偷偷在錄音因此發生爭執才分居等語。然無論分居起因為何，兩造確實至斯時起分居迄今。由丙○○提出之訊息對話紀錄亦可見乙○○有拒絕丙○○探視長男之情形，乙○○雖否認對話紀錄內容，然上開訊息若非乙○○本人即為乙○○母親所傳送甚為明顯（見113年度婚字第77號卷第19至29頁）。再者，依丙○○提出之離婚協議書草稿（見上開卷第31頁）亦可見「離婚後女方無法看小孩」之記載。兩造對於離婚實有共識，丙○○之所以提起本案訴訟無法起因於無法與長男正常會面，故欲以訴訟方式達到雖由乙○○任親權人，但丙○○可以探視子女之訴求。３、依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自111年6月分居迄今超過2年，自分居後長男與乙○○同住，丙○○則無法順利與長男會面。丙○○率先提起離婚訴訟，可見無維繫婚姻意願；乙○○亦提出離婚之反請求。本件訴訟期間，兩造雖逐漸達成長男會面交往之共識，然彼此互動冷淡，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情愛已喪失殆盡，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由。４、乙○○於分居後惡意拒絕長男與丙○○會面接觸，丙○○則原有智能不足之情形，又因罹患憂鬱症導致生活能力更加低落，無力維繫家庭生活、夫妻情感、子女之教養責任。丙○○於本案中也表明無能力擔任長男之親人、無法負擔扶養費等情。兩造均非唯一有責配偶，然本院認為乙○○斷絕丙○○與長男聯繫，其可歸責程度仍明顯大於丙○○，蓋丙○○智能不足、處理事情能力不佳之情況為結婚前乙○○所可知。依上開說明，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。丙○○雖併主張依民法第1052條第1項第3、5 款請求判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在，此部分即無庸再予審認，附此敘明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經以113年8月26日保康社福字第11308063號函提出訪視報告（第一次訪視）略以：「訪視了解，兩造婚後不久即懷孕，丙○○都留在家裡照顧未成年子女，乙○○則外出工作負擔家計，偶爾丙○○遇到照顧問題或需求會求助丙○○ 母親協助，或乙○○母親也會關心，而乙○○也會分攤家務與採買餐食等，然111年因應(C0VID-19)疫情採線上教學後，又鄰居確診等情形，乙○○將未成年子女帶回現住所由乙○○母親照顧至今，對未成年子女生活照顧與課業教導等均親力親為，乙○○及其母親均有承擔教養意願，在會面探視上乙○○已有同意或許可透過漸進式方式，先以一起吃飯為由，讓未成年子女與丙○○有機會相處，態度逐漸釋出善意；而丙○○生活亦須仰賴其雙親協助，又過往因未成年子女被帶走後引發情緒問題（憂鬱症），定期在陽明醫院回診，在丙○○母親安排進入嘉愛啟能發展中心接受日托照顧，以丙○○母親所述僅能規劃到丙○○未來生活，無力再負擔未成年子女照顧事宜，且丙 ○○也知曉自身狀況，同意將未成年子女親權交由乙○○行使。本會評估兩造在陳述過往對未成年子女教養過程差異大不可考，惟以兩造現況評估，丙○○僅能維持自身生活狀態無虞，且丙○○雙親也願意承擔丙○○後續生活，但無意願與能力再負擔未成年子女部份，又乙○○有穩定工作及收入，且乙○○母親也願意幫忙繼續照顧未成年子女，且對未成年子女生活起居與個性、學習狀況清楚，亦無不適當之處，建議由乙○○乙○○ 單獨行使親權」等語。３、參酌上開訪視調查之結果，及兩造均表明由乙○○擔任長男親權人之意願，長男現生活情形及其穩定性良好，與兩造之互動關係，認兩造所生長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙 ○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、扶養費數額部分： ⑴、父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當調和。 ⑵、本院考量行政院主計總處公布之嘉義縣112年度平均每人月消費支出為19,410元。原告一家3口依上開平均消費推估，每月支出即近6萬元間，若家庭總收入未達此數額以上（何況收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平。丙○○目前無業，除高職畢業後有短暫工作經驗外，已有一斷時間無工作，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值140,133元之共有土地；葉旺煬工作不穩定，有時務農、有時協助食品冬瓜糖製作（鄰居工廠），月收入約3萬元，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值3,517,404元之共有土地（見婚字第77號卷第95至1 17頁）等情，業經本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。衡酌兩造之經濟能力低於前揭家庭收支調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養長男所需之標準，應屬過高。參酌兩造之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男每月扶養費參考臺灣省地區113年每月生活必要費用14,230元，取其整數以14,000元計算（亦即一家三口之消費總額約42,000元），較為合理。３、給付比例部分：考量丙○○領有輕度身心障礙證明，多年來無工作，但觀察其開庭時尚可應答，身體活動自如，實難認如其所主張完全無工作能力。縱以最低時薪190元，每月工作2 0天，每天4小時計算，至少有152,000元之收入（190*20*4 ）。又乙○○實際負起照顧長男之責，負責長男的生活及教養事宜，此部分之付出自得評價。本院估算丙○○上開收入，尚須考量其自身生活費用，故丙○○、乙○○分擔長男之扶養費用比例，認以百分之25、百分之75計算為適當。據此計算，丙 ○○每月應負擔長男的扶養費為3,500元（14,000*25﹪），並應給付至其成年之日止。４、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後丙○○有拒絕或拖延之情形，不利於長男之利益，併依上揭規定，酌定丙○○自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。５、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），丙○○應給付長男之扶養費，已如前述，則乙○○逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。分別裁定如主文第3、5項所示。　㈣、丙○○與長男會面交往之方式時間部分，裁定如附表所示，說明如下：　１、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。２、兩造分居後本案繫屬前丙○○與長男原無法順利進行會面，經協調後丙○○與長男在本院進行3次社工陪同之會面。兩造再於開庭時達成會面之初步協議，讓丙○○可以將長男接回住處會面（不過夜）會面。本院乃再次囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就丙○○與長男會面交往方式進行訪視調查，經以114年1月21日保康社福字第11401083號函提出訪視報告（第二次訪視）略以：「訪視了解，兩造分居時，丙○○在探視即已受到一些限制（乙○○住所），丙○○才經由學校協助在未成年子女上課前（早上8點前）讓丙○○與未成年子女短暫相處，而兩造家庭成員討論兩造婚姻與未成年子女親權歸屬事宜無法達成共識，關係人（丁○○）才以丙○○名義向法院訴請離婚；經法官開庭審理後先試行會面交往，就當時會面情形觀察，丙○○與未成年子女間互動有逐漸熟絡與親近，故後續兩造即自主會面至今，雖然兩造仍有些許對於彼此的抱怨或是乙○○對接送人員等不滿，但以目前聯繫及交付尚屬順利。丙○○及其關係人，亦有評估照顧能力，故以目前方式進行會面、另多暑假（7月/8月）各增加1日、及農曆過年（初二-初三）等三日會面時間，也考量乙○○對扶養費金額有提出異議，關係人期待兩造未來仍順利進行會面、及考量丙○○想與未成年子女相處，願意提高扶養費（月/2,000元）；而乙○○雖然有明確告知若丙○○無法支付到嘉義縣每月每人生活開銷的一半就會減少會面次數，但沒有硬性阻擋其會面權益，即便扶養費用未達乙○○期待，還是會遵行會面交往，每月一次的會面。本會評估兩造在會面方式均有具體的想法，雖然乙○○對扶養費金額仍有堅持，但也為維護未成年子女權益，而丙○○及關係人方面，就全額支付扶養費有難度，仍有釋出善意，也衡量照顧能力量能未有過多的要求，對會面有正確認知，另就兩造陳述交通接送上或接送人選等意見分歧，經了解這幾個月的會面仍有順利進行，這是兩造願意為了未成年子女所展現的善意父母態度、亦使未成年子女成長過程中能擁有兩邊家人的疼愛，惟會面交付仍以未成年子女安全為優先，故本會建議，會面交付的交通仍以汽車為主較為安全，至於接送人選上應能給予彈性(丙○○親友）、但須由丙○○親自交付，會面時間則維持現狀每月2次（第1、3週），時間從上午8點至下午4點，至於暑假期間（7月/8月）得增加1日會面（兩造自行協議）、農曆過年(初二)得可由丙○○接回過節，至於過夜部分則視未成年子女意願為主」等語。３、參酌兩造之意見，上開訪視調查之結果，酌定丙○○與長男會面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。五、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。關於未成年長男之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055 條第1項規定，酌定由乙○○單獨任之；丙○○應自本案判決確定之日起，至長男成年之日止，於每月5日前給付乙○○關於長男扶養費每月3,500元。並依聲請酌定丙○○與未成年長男會面交往之方式與時間。　　六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表：丙○○與未成年長男會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日：丙○○得於每月第一、三週之週日上午8時至下午3時止（不過夜）與未成年長男會面交往。　　二、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間（以所就讀之中、小學之學校行事曆為準）：丙○○得各增加寒假1日、暑假2日之會面，時間同平日。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議，為寒假之第 2日、暑假之第2日、第32日各1天。三、農曆春節期間，丙○○得增加初二之會面交往，時間同平日。四、方式：由丙○○偕同親友至統一超商隆興門市或兩造合意之地點（如無法達成合議，以上地點為準）接長男外出、同遊，並應準時將長男送回上開超商或兩造合意之地點。貳、兩造應遵守事項：一、丙○○到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長15分鐘。逾時去接，乙○○得拒絕當次的會面交往；逾時送回，乙○○得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則乙○○不得拒絕會面交往。丙○○仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、於子女滿15歲之日起，丙○○與子女之會面交往應尊重其之意願。四、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、其餘遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，丙○○應即通知乙○○，若乙○○無法就近照料或處理時，丙○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、乙○○應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡，乙○○不得以無就醫需求拒絕交付）。丙○○於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。

2025-02-18

CYDV-113-婚-77-20250218-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第77號 113年度婚字第89號原告即乙○○ 反請求被告輔佐人丙○○ 被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第77號）及反請求離婚等事件（113年度婚字第89號），本院合併審理，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長男田名凱（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告即反請求原告甲○○任之。三、原告即反請求被告乙○○應自本判決確定之翌日起，至未成年長男田名凱成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費新臺幣3,500元，並由被告即反請求原告甲○○代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12 期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告即反請求被告乙○○得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年長男田名凱會面交往。五、被告即反請求原告甲○○其餘之聲請（扶養費部分）駁回。六、本訴訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔。反請求訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：離婚事件，為家事事件法規定之乙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41 條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下逕稱乙○○）於民國113年6月24日具狀依民法訴請離婚、酌定親權、會面交往等（113年度婚字第77號），嗣被告即反請求原告甲○○（以下逕稱甲○○）於同年7月17日提出反請求離婚、酌定親權、扶養費等（113年度婚字第89 號），上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、乙○○主張略以：㈠、關於離婚部分：１、兩造於民國105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男田名凱（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長男），原與甲○○家人同住於嘉義縣中埔鄉之住處。惟因生活習慣不同及家庭生活費用分擔時有摩擦，因此兩造及長男於107年1月6日搬至乙○○娘家無償提供之房屋居住。期間，乙○○曾因學校老師建議，攜長男至醫院進行早療，卻被甲○○母親大罵。長男感冒發燒時也遭甲○○母親指稱是乙○○一家下符咒所致。甲○○也曾聽從其弟之建議，搶奪乙○○之包包及手機檢查是否藏有錄音筆，並未經同意翻拍乙○○及其家人之對話內容，乙○○為了長男長期隱忍。２、111年6月20日，甲○○以乙○○未戴好口罩為由，在未告知乙○○ 之情下逕自帶長男回中埔居住，自此兩造開始分居。乙○○前往中埔欲探視長男，甲○○及其家人卻拖延、拒絕，無奈之下乙○○只好至長男就讀之學校探視、贈與零食及用品，也遭甲 ○○及其家人丟棄，且以LINE警告乙○○不得探視長男。甲○○寄送予乙○○之離婚協議書更有兩造離婚後乙○○不得探視長男之記載。兩造婚姻顯無維持之可能，因此依民法第1052條第1 項第3款、第5款及同條第2項規定，請求准予乙○○與甲○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男出生後由兩造共同照顧，乙○○現無穩定工作收入，且領有輕度身心障礙證明，難以尋求適當之工作，為長男之最佳利益，請求長男之權利義務行使負擔由甲○○單獨任之。㈢、會面交往部分：希望會面交往時，若乙○○父親有時無法開車陪同接送，希望可以由乙○○其他親屬開車陪同乙○○接送長男，並請求會面交往日訂在周日，將來也希望能進行過夜會面交往等語。㈣、關於甲○○請求子女扶養費部分：乙○○因領有輕度身心障礙證明，目前無工作、無收入，亦無補助，生活均仰賴乙○○父母之接應，乙○○父母也已高齡，若甲○○要求給付扶養費，只能由乙○○父母每月代為支付新臺幣（下同）2,000元等語。二、甲○○抗辯略以：　　㈠、關於離婚部分：111年6月29日甲○○欲帶乙○○回中埔住處與家人用餐，卻發現乙○○以手機偷偷錄音，兩造發生爭執，自此才開始分居。分居後兩造均無往來，顯已無維持婚姻之意欲。離婚協議書是乙○○要求甲○○簽署，甲○○順從其意後，乙○○ 卻反悔不想離婚。乙○○其餘主張，甲○○均予否認，惟不願撕裂情誼，因此不另予回應，現兩造婚姻名存實亡，喪失互信互諒之基礎，爰依民法第1052條第2項規定，反請求准予甲○ ○與乙○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男自小與兩造同住，兩造分居後，隨甲○○及其家人同住於嘉義縣中埔鄉，為長男穩定成長之住所，甲○○支持系統良好，若甲○○因工作未及照顧長男，母親及弟妹均會協助照顧，而長男目前學習狀況優良，已無乙○○所稱先前遲緩之現象，足見長男於甲○○照顧下狀況良好，依繼續性原則，應無貿然變動居住環境及照顧者之必要，請求長男之親權由甲○○單獨任之。㈢、會面交往部分：審理過程中乙○○與長男會面交往狀況順利，長男也能適應。㈣、關於請求子女扶養費部分：審理過程中觀察乙○○狀況，並非完全無工作能力之人，目前很多企業都有提供工作機會予身心障礙者，乙○○應不至於完全找不到工作，且乙○○娘家經濟狀況殷實；而甲○○工作不一定，因此月收入也不穩定，每月約2萬8千元至3萬元，除長男外尚需扶養母親，故請求乙○○ 每月給付至少7,000元之扶養費。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男田名凱（000 年0月00日生，現年7歲）。㈡、兩造於111年6月間因甲○○將長男帶回中埔父母住處後，開始分居。㈢、兩造分居後乙○○無法與長男順利進行會面，經本院函請保康社會福利慈善事業基金會社工協助安排會面事宜，乙○○使於 113年9月12日在本院院內與長男進行會面。後續兩造協議乙 ○○與長男會面事宜順利，甲○○無阻礙之情事。㈣、乙○○領有第一類輕度身心障礙證明。四、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　２、乙○○主張兩造自111年6月起分居，分居起因為甲○○在未告知之前提下突然將長男帶回中埔父母家乙節；為甲○○所否認，並抗辯是因為111年6月29日甲○○帶乙○○回中埔與家人吃飯時發現乙○○偷偷在錄音因此發生爭執才分居等語。然無論分居起因為何，兩造確實至斯時起分居迄今。由乙○○提出之訊息對話紀錄亦可見甲○○有拒絕乙○○探視長男之情形，甲○○雖否認對話紀錄內容，然上開訊息若非甲○○本人即為甲○○母親所傳送甚為明顯（見113年度婚字第77號卷第19至29頁）。再者，依乙○○提出之離婚協議書草稿（見上開卷第31頁）亦可見「離婚後女方無法看小孩」之記載。兩造對於離婚實有共識，乙○○之所以提起本案訴訟無法起因於無法與長男正常會面，故欲以訴訟方式達到雖由甲○○任親權人，但乙○○可以探視子女之訴求。３、依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自111年6月分居迄今超過2年，自分居後長男與甲○○同住，乙○○則無法順利與長男會面。乙○○率先提起離婚訴訟，可見無維繫婚姻意願；甲○○亦提出離婚之反請求。本件訴訟期間，兩造雖逐漸達成長男會面交往之共識，然彼此互動冷淡，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情愛已喪失殆盡，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由。４、甲○○於分居後惡意拒絕長男與乙○○會面接觸，乙○○則原有智能不足之情形，又因罹患憂鬱症導致生活能力更加低落，無力維繫家庭生活、夫妻情感、子女之教養責任。乙○○於本案中也表明無能力擔任長男之親人、無法負擔扶養費等情。兩造均非唯一有責配偶，然本院認為甲○○斷絕乙○○與長男聯繫，其可歸責程度仍明顯大於乙○○，蓋乙○○智能不足、處理事情能力不佳之情況為結婚前甲○○所可知。依上開說明，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。乙○○雖併主張依民法第1052條第1項第3、5 款請求判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在，此部分即無庸再予審認，附此敘明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經以113年8月26日保康社福字第11308063號函提出訪視報告（第一次訪視）略以：「訪視了解，兩造婚後不久即懷孕，乙○○都留在家裡照顧未成年子女，甲○○則外出工作負擔家計，偶爾乙○○遇到照顧問題或需求會求助乙○○ 母親協助，或甲○○母親也會關心，而甲○○也會分攤家務與採買餐食等，然111年因應(C0VID-19)疫情採線上教學後，又鄰居確診等情形，甲○○將未成年子女帶回現住所由甲○○母親照顧至今，對未成年子女生活照顧與課業教導等均親力親為，甲○○及其母親均有承擔教養意願，在會面探視上甲○○已有同意或許可透過漸進式方式，先以一起吃飯為由，讓未成年子女與乙○○有機會相處，態度逐漸釋出善意；而乙○○生活亦須仰賴其雙親協助，又過往因未成年子女被帶走後引發情緒問題（憂鬱症），定期在陽明醫院回診，在乙○○母親安排進入嘉愛啟能發展中心接受日托照顧，以乙○○母親所述僅能規劃到乙○○未來生活，無力再負擔未成年子女照顧事宜，且乙 ○○也知曉自身狀況，同意將未成年子女親權交由甲○○行使。本會評估兩造在陳述過往對未成年子女教養過程差異大不可考，惟以兩造現況評估，乙○○僅能維持自身生活狀態無虞，且乙○○雙親也願意承擔乙○○後續生活，但無意願與能力再負擔未成年子女部份，又甲○○有穩定工作及收入，且甲○○母親也願意幫忙繼續照顧未成年子女，且對未成年子女生活起居與個性、學習狀況清楚，亦無不適當之處，建議由甲○○甲○○ 單獨行使親權」等語。３、參酌上開訪視調查之結果，及兩造均表明由甲○○擔任長男親權人之意願，長男現生活情形及其穩定性良好，與兩造之互動關係，認兩造所生長男權利義務之行使或負擔，酌定由甲 ○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、扶養費數額部分： ⑴、父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當調和。 ⑵、本院考量行政院主計總處公布之嘉義縣112年度平均每人月消費支出為19,410元。原告一家3口依上開平均消費推估，每月支出即近6萬元間，若家庭總收入未達此數額以上（何況收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平。乙○○目前無業，除高職畢業後有短暫工作經驗外，已有一斷時間無工作，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值140,133元之共有土地；葉旺煬工作不穩定，有時務農、有時協助食品冬瓜糖製作（鄰居工廠），月收入約3萬元，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值3,517,404元之共有土地（見婚字第77號卷第95至1 17頁）等情，業經本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。衡酌兩造之經濟能力低於前揭家庭收支調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養長男所需之標準，應屬過高。參酌兩造之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男每月扶養費參考臺灣省地區113年每月生活必要費用14,230元，取其整數以14,000元計算（亦即一家三口之消費總額約42,000元），較為合理。３、給付比例部分：考量乙○○領有輕度身心障礙證明，多年來無工作，但觀察其開庭時尚可應答，身體活動自如，實難認如其所主張完全無工作能力。縱以最低時薪190元，每月工作2 0天，每天4小時計算，至少有152,000元之收入（190*20*4 ）。又甲○○實際負起照顧長男之責，負責長男的生活及教養事宜，此部分之付出自得評價。本院估算乙○○上開收入，尚須考量其自身生活費用，故乙○○、甲○○分擔長男之扶養費用比例，認以百分之25、百分之75計算為適當。據此計算，乙 ○○每月應負擔長男的扶養費為3,500元（14,000*25﹪），並應給付至其成年之日止。４、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後乙○○有拒絕或拖延之情形，不利於長男之利益，併依上揭規定，酌定乙○○自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。５、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），乙○○應給付長男之扶養費，已如前述，則甲○○逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。分別裁定如主文第3、5項所示。　㈣、乙○○與長男會面交往之方式時間部分，裁定如附表所示，說明如下：　１、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。２、兩造分居後本案繫屬前乙○○與長男原無法順利進行會面，經協調後乙○○與長男在本院進行3次社工陪同之會面。兩造再於開庭時達成會面之初步協議，讓乙○○可以將長男接回住處會面（不過夜）會面。本院乃再次囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就乙○○與長男會面交往方式進行訪視調查，經以114年1月21日保康社福字第11401083號函提出訪視報告（第二次訪視）略以：「訪視了解，兩造分居時，乙○○在探視即已受到一些限制（甲○○住所），乙○○才經由學校協助在未成年子女上課前（早上8點前）讓乙○○與未成年子女短暫相處，而兩造家庭成員討論兩造婚姻與未成年子女親權歸屬事宜無法達成共識，關係人（丙○○）才以乙○○ 名義向法院訴請離婚；經法官開庭審理後先試行會面交往，就當時會面情形觀察，乙○○與未成年子女間互動有逐漸熟絡與親近，故後續兩造即自主會面至今，雖然兩造仍有些許對於彼此的抱怨或是甲○○對接送人員等不滿，但以目前聯繫及交付尚屬順利。乙○○及其關係人，亦有評估照顧能力，故以目前方式進行會面、另多暑假（7月/8月）各增加1日、及農曆過年（初二-初三）等三日會面時間，也考量甲○○對扶養費金額有提出異議，關係人期待兩造未來仍順利進行會面、及考量乙○○想與未成年子女相處，願意提高扶養費（月/2,0 00元）；而甲○○雖然有明確告知若乙○○無法支付到嘉義縣每月每人生活開銷的一半就會減少會面次數，但沒有硬性阻擋其會面權益，即便扶養費用未達甲○○期待，還是會遵行會面交往，每月一次的會面。本會評估兩造在會面方式均有具體的想法，雖然甲○○對扶養費金額仍有堅持，但也為維護未成年子女權益，而乙○○及關係人方面，就全額支付扶養費有難度，仍有釋出善意，也衡量照顧能力量能未有過多的要求，對會面有正確認知，另就兩造陳述交通接送上或接送人選等意見分歧，經了解這幾個月的會面仍有順利進行，這是兩造願意為了未成年子女所展現的善意父母態度、亦使未成年子女成長過程中能擁有兩邊家人的疼愛，惟會面交付仍以未成年子女安全為優先，故本會建議，會面交付的交通仍以汽車為主較為安全，至於接送人選上應能給予彈性(乙○○親友）、但須由乙○○親自交付，會面時間則維持現狀每月2次（第1 、3週），時間從上午8點至下午4點，至於暑假期間（7月/8 月）得增加1日會面（兩造自行協議）、農曆過年(初二)得可由乙○○接回過節，至於過夜部分則視未成年子女意願為主」等語。３、參酌兩造之意見，上開訪視調查之結果，酌定乙○○與長男會面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。五、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。關於未成年長男之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055 條第1項規定，酌定由甲○○單獨任之；乙○○應自本案判決確定之日起，至長男成年之日止，於每月5日前給付甲○○關於長男扶養費每月3,500元。並依聲請酌定乙○○與未成年長男會面交往之方式與時間。　　六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表：乙○○與未成年長男會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日：乙○○得於每月第一、三週之週日上午8時至下午3時止（不過夜）與未成年長男會面交往。　　二、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間（以所就讀之中、小學之學校行事曆為準）：乙○○得各增加寒假1日、暑假2日之會面，時間同平日。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議，為寒假之第 2日、暑假之第2日、第32日各1天。三、農曆春節期間，乙○○得增加初二之會面交往，時間同平日。四、方式：由乙○○偕同親友至統一超商隆興門市或兩造合意之地點（如無法達成合議，以上地點為準）接長男外出、同遊，並應準時將長男送回上開超商或兩造合意之地點。貳、兩造應遵守事項：一、乙○○到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長15分鐘。逾時去接，甲○○得拒絕當次的會面交往；逾時送回，甲○○得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則甲○○不得拒絕會面交往。乙○○仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、於子女滿15歲之日起，乙○○與子女之會面交往應尊重其之意願。四、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、其餘遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，乙○○應即通知甲○○，若甲○○無法就近照料或處理時，乙○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、甲○○應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡，甲○○不得以無就醫需求拒絕交付）。乙○○於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。

2025-02-18

CYDV-113-婚-89-20250218-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第102號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳永松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第66號），本院判決如下：　　主　文陳永松吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必　　　要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第　　　1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血　　　液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為　　　認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車　　　事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告為警查獲時　　　吐氣酒精測試值達每公升0.60毫克，已超過上揭標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、無業，勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻仍服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，漠視自己及公眾行車安全，惡性非輕；3.本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克之數據；4.犯後坦認犯行；5.前有1次犯不能安全駕駛罪之前科素行（不構成累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本件經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第66號被　　　告　陳永松　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永松於民國114年1月23日6時0分許至同日6時10分許為止，在位於嘉義市○區○○里○○○000號住處內食用摻有米酒烹調之燒酒雞及湯若干數量後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日9時30分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車自上址出發前往址設嘉義市○區○○○路000號之陽明醫院拿藥。嗣於同日11時7分許，行經嘉義市東區和平路43巷與和平路口時，因右轉未打方向燈，為警攔檢盤查，發現陳永松散發酒氣，疑有飲酒，遂當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日11時17分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.60 毫克，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永松於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有嘉義市政府警察局酒精測定紀錄表、執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表各1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張附卷可佐，足證被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2025-02-17

CYDM-114-嘉交簡-102-20250217-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告洪敏智訴訟代理人陳偉仁律師被告陽明醫院法定代理人謝景祥被告李孔嘉共同訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告起訴時原以陽明醫院、李孔嘉、王文哲為被告，嗣於民國112年9月12日具狀追加⒈110年8月26日、110年9月7日原告在陽明醫院進行脊椎骨水泥填充手術中之放射線醫師、⒉陽明醫院110年9月8日至110年9月12日應為原告安排電腦斷層靜脈攝影之人、⒊陽明醫院110年9月6日至 110年9月29日應為原告安排神經檢查、神經減壓術之人為被告（見本院卷一第83頁）。復於113年10月30日具狀撤回對被告王文哲之起訴，又因本件無放射線醫師參加手術，且上述⒉及⒊所指之人均為被告李孔嘉，乃更正被告為陽明醫院及李孔嘉二人（見本院卷二第149至150頁）。經核原告上開所為，經被告表示同意（見本院卷二第229至230頁），復屬更正法律上之陳述，均無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年8月26日因下背疼痛等症狀而至被告陽明醫院就醫，由陽明醫院受僱醫師即被告李孔嘉實施醫療行為，惟被告李孔嘉對原告所實施之醫療行為並未符合醫療常規，致原告因該等未符合醫療常規之醫療行為，受有必須終身服用抗凝血劑等損害（下稱系爭事件）。依系爭事件發展歷程可知，被告李孔嘉於110年8月30日對原告實施第四腰椎椎板部分切除等手術時，既選用一般骨水泥，則以被告李孔嘉之醫療專業自應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，則被告李孔嘉即應採取較一般醫療常規更高之注意義務以防免此一情形發生，或至少應向原告就此事善盡告知義務，以供原告本其病患自主權選擇使用何種材質，而不得僅以符合所謂醫療常規而辯稱其就原告所受損害無過失之責任，且法院就被告未採較高注意義務或未向病患善盡告知義務一事之認定，並不受鑑定意見所拘束。 (二)再者，原告於110年8月26日至陽明醫院就診前，其身體症狀僅為「下背痛」，然於110年8月30日於陽明醫院實施第四腰椎椎板部分切除等手術行為之後，隨即發生後續骨水泥滲漏所導致之身體傷害，而被告李孔嘉於8月30日手術後，還沒有離開手術房的時候，既已知骨水泥有漏到原告椎體的前方此一事實之存在，然其處置卻為「因為沒有壓迫到神經，所以按照醫學常規被告不需要做處理」。此顯與醫審會鑑定意見相違，更足證被告李孔嘉此一處置不符合醫學常規，而難謂無過失。又原告所受之「第四五節水泥滲漏」，應係110 年8月30日，亦或同年9月7日經被告李孔嘉之手術所造成。然被告李孔嘉未對此早已知悉之後遺症完成應有處置，即率爾將原告轉診予王文哲醫師，亦難謂符合醫療常規而無疏失。 (三)系爭事件除造成原告因此受有必須終身服用抗凝血劑之後遺症、且骨水泥目前尚在原告體內若掉落一點即可能造成原告中風或猝死之危險、喪失或減少勞動能力8％、增加原告生活上之需要外，並因此造成原告非財產上之人格權受有損害，是原告自得依法對被告請求3,000,000元之損害賠償及慰撫金：⒈醫療費用238,869元。⒉抗凝血藥物費用40,600元。⒊看護費631,800元。⒋自費特材費用75,600元。⒌陽明醫院住院費用12,393元。⒍減損勞動能力損失374,237元。⒎精神慰撫金1,626,501元。　 (四)綜上，被告李孔嘉有醫療過失行為存在，而有侵害原告權利之情形，自應依民法第184條第1項、第193條、第195條及醫療法第82條第1項、第2項、第4項之規定負侵權行為損害賠償責任，再被告李孔嘉既受僱於被告陽明醫院，原告自得依民法第188條規定請求被告陽明醫院與被告李孔嘉連帶負損害賠償責任，並得請求陽明醫院依醫療法第82條第5項負損害賠償責任；又原告與陽明醫院間成立委任醫療契約行為，李孔嘉為陽明醫院履行系爭醫療契約之使用人，李孔嘉對原告之醫療行為應盡善良管理人注意義務，陽明醫院應對李孔嘉之過失負債務不履行責任。為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條、醫療法第82條規定，請求被告負連帶賠償責任；及依民法第544條、第227條、第 227條之1規定，請求陽明醫院負債務不履行之責任，並擇一為其有利之判決。 (五)並聲明：⒈被告李孔嘉和被告陽明醫院應連帶賠償原告3,000 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告對於原告之診斷及醫療處置均符合醫療常規，並無任何疏失，此亦為衛生福利部112年4月17日衛部醫字第11216632 03號書函所附醫事審議委員會鑑定書所肯認，被告對原告所為之醫療行為並無違反醫療上必要之注意義務，所作之處置亦未逾越合理臨床裁量，無違反醫療常規之情形，原告復未提出相關證據證明被告醫師有何違反醫療常規之行為，僅以其主觀症狀，事後反推並自行解釋被告醫師未符合醫療常規云云，顯然無理由。綜上，原告所主張之傷害並非被告疏失所造成，與被告並無因果關係。 (二)另再觀國立成功大學醫學院附設醫院鑑定案號為成附醫鑑09 07號病情鑑定報告書，雖認原告於接受被告醫師手術後相較於手術前經估算全人勞動能力減損8％，惟觀鑑定報告所載「本次鑑定不包括手術前、後診斷之因果關係及是否為手術併發症之探討」，顯然鑑定報告之依據為原告自己的病症，與本件手術無關。縱使認鑑定結果與手術有因果關係，被告醫師並無違反醫療常規之情形已如前述，故無過失行為，原告請求被告賠償並無理由。 (三)另就原告主張被告李孔嘉未告知可選擇自費高黏稠性骨水泥，僅使用一般骨水泥而認被告具過失云云，顯無理由。蓋依照目前衛福部的規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，原告手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠骨水泥，故陽明醫院當時院內亦無高黏稠的骨水泥可供病患選擇，且高濃稠的骨水泥通常是用來治療壓迫性骨折的經皮灌漿手術，也不能保證不會外漏，醫療實務上還是有很多的骨水泥外漏。再者，骨水泥滲漏機率極高，依文獻報告有百分之30至百分之之65之機率，故即使有滲漏，亦難謂醫師有疏失，顯然骨水泥滲漏為手術中無法避免之併發症，不論係使用高黏稠骨水泥或一般骨水泥，均有骨水泥滲漏之機率，原告以上開理由主張被告有過失云云，顯不可採。若醫師無違反醫療常規之處，則醫院自無從依民法第188 條規定負僱用人責任。被告李孔嘉醫師之處置並無何違反醫療常規之處，是原告請求被告陽明醫院負連帶賠償責任云云，亦無理由。 (四)退步言之，若認被告有過失（僅為假設語氣，被告否認之）就原告請求之損害賠償金額表示意見如下：　⒈醫療費用部分，原告支出之膳食費、證書及病歷複製費2,570 元、自費材料費用共計177,776元，均非屬必要費用。　⒉抗凝血藥物部分，原告並未提出其需終身服用此藥物之依據，故此部分費用被告均爭執。　⒊看護費用部分，除王秋香及姚秀鳳所收之看護費用外，其餘因原告未提出其等為專業照服員之證明，看護費用應以每日 1,200元計算為適當。原告請求111年1月15日以後之看護費非屬原告起訴狀所附之陽明醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書所載需專人看護之期間，此部分被告均否認原告有請看護之必要。另依上述診斷證明書，並無載明出院後需專人看護部分係需專人全日看護或半日看護，被告主張應以半日看護即為已足。　⒋自費特材費用，依原證20所載此些醫材均有健保給付之醫材可替代，故非屬必要費用。　⒌陽明醫院住院費用，為本次手術之費用，並非屬損害賠償之範圍。　⒍原告請求之精神慰撫金過高，應以8萬元為適當。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造對於被告李孔嘉係被告陽明醫院所屬骨科醫師，原告因下背疼痛等症狀，於110年8月26日至陽明醫院就診，由被告李孔嘉負責診治，經被告李孔嘉建議手術治療，原告遂於當日在陽明醫院住院，並於110年8月30日接受被告李孔嘉施行第四腰椎椎板部分切除手術、第四、五腰椎椎間盤切除術、後路第四、五腰椎椎體間融合手術，使用骨籠填充物、骨移植及水泥膠合；嗣原告於110年9月4日出院後，再於110年9 月6日至被告李孔嘉門診回診，經被告李孔嘉診斷為第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄，故被告李孔嘉又於 110年9月7日，對原告施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四/五腰椎椎板部分切除手術。原告再於110年9月1 6日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就醫，經黃醫師安排雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，顯示遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，經安排住院由心臟外科林雍凱醫師主治，9月22日為原告安排腹部電腦斷層掃描血管攝影及腰椎磁振造影檢查，疑似骨水泥滲漏致下腔靜脈壓迫，以及第四、五腰椎脊椎狹窄症；之後轉至臺中榮民總醫院住院由骨科吳蘊哲醫師主治，9月24日施行探腹手術，術中發現下腔靜脈、右骼總靜脈、右外骼動脈皆有骨水泥嚴重沾黏，評估無法移除，由心臟外科蔡忠霖醫師及黃醫師施行下腔靜脈至右骼總靜脈血管繞道手術，於10月15日病情穩定出院，出院診斷為1.第五腰椎骨水泥滲漏壓迫併椎管狹窄、2.靜脈拴塞、骼總靜脈壓迫，與骨水泥有關等情並不爭執，並有陽明醫院病歷、臺中榮民總醫院嘉義分院原告110年9月16日至9月2 3日病程紀錄資料、臺中榮民總醫院原告自110年9月23日至1 0月15日病歷資料可佐，應可信為真實。 (二)原告復主張，被告李孔嘉於110年8月30日手術後，還沒離開手術房時，即已經知道骨水泥有滲漏到椎體前方，卻認為沒有壓迫到神經，所以按醫學常規不需要處理，此一處置顯不符合醫學常規。原告所受第四五節水泥滲漏，應係110年8月 30日抑或同年9月7日被告李孔嘉手術所造成，被告李孔嘉未對後遺症完成應有處置，率將原告轉診王文哲醫師，難謂符合醫療常規而無過失。且被告李孔嘉應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，應向原告告知以供原告自主選擇使用何種材質，卻未告知，亦有未善盡告知義務之疏失。被告李孔嘉因過失不法損害原告之身體權，被告陽明醫院為被告李孔嘉所屬醫院，爰依侵權行為、債務不履行法律關係，以及依醫師法第82條規定，請求被告連帶賠償醫療費用、抗凝血藥物費用、看護費用、自費特材費用、陽明醫院住院費用、勞動力減損、精神慰撫金等情。被告對於前開醫療行為之事實並不爭執，惟辯稱被告李孔嘉所為醫療行為符合醫療常規並無疏失，原告所主張之傷害並非被告疏失所致等語。　　 (三)按醫療行為屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開條文但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院心證度降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責。非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件原告主張被告李孔嘉實施前開手術前，未告知原告有高黏稠性骨水泥可以自費選用；實施前開手術後，知悉骨水泥滲漏卻未為任何處置而有疏失一節，既為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就被告所為醫療行為違反醫療常規而有疏失一事，負舉證責任。 (五)原告前對被告李孔嘉提告醫療過失傷害，經臺灣嘉義地方檢察署委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件醫療糾紛進行鑑定，依衛生福利部112年4月17日衛部醫字第 1121663203號書函所附醫審會第0000000號鑑定書，觀諸鑑定意見認：「（一）1.依110年8月30日之手術紀錄，李孔嘉醫師並無骨水泥滲漏或滴落之記載，依8月30日之術後X光檢查，雖放射線醫師報告未見滲漏相關描述，然經檢視檢查影像結果，其第四、五腰椎前方可能有骨水泥滲漏。2.在脊椎骨水泥填充手術中，必須使用X光透視儀即時監測，依醫療常規，每灌注0.5毫升至1毫升骨水泥，需拍攝一次X光影像；當發現疑似滲漏時，須立即停止灌注，以減少滲漏量，降低發生併發症之機率。然骨水泥滲漏在脊椎手術中，是屬於並不少見之併發症，骨水泥滲漏機率很高，依文獻報告，自百分之三十至百分之六十五，故即使有滲漏，亦難謂有疏失之處。(參考資料)3.使用高黏稠性骨水泥，可以減少骨水泥滲漏之機率，為多數醫師的選擇，一般骨水泥亦可以使用在脊椎手術上。本案依病歷紀錄，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。4.依病歷紀錄，無從判斷李醫師是否發現骨水泥滲漏。骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置。（二）1.依病歷紀錄，李孔嘉醫師於110年9月7日施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四腰椎椎板部分切除手術，無移除骨水泥之記載。2.李孔嘉醫師於110年9月7日進行之手術是否有骨水泥滲漏情形，依所附卷證資料，無法判斷。3.同鑑定意見(一)之說明，骨水泥滲漏在脊椎手術中屬於並不少見之併發症，即使有滲漏，亦難謂有疏失。4.同鑑定意見(一)之說明，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。5.同鑑定意見(一)之說明，一旦發生滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當的處置。（三）王醫師於110年9月8日10：20之會診紀錄，記載D-Dimer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。以上處置，在深層靜脈血栓初期治療上，符合醫療常規，並無疏失。（四）下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一。本案病人雖自稱有肺栓塞、呼吸心臟衰竭，惟依110年9月16日之心臟超音波檢查結果，其左心室射出率(LVEF)59％，心臟收縮力為正常，且臺中榮民總醫院之出院診斷並無心臟衰竭、肺栓塞，故依病歷紀錄記載有下肢回流異常及腫脹之症狀，而無病人自稱之心臟衰竭、肺栓塞診斷。綜上，下肢缺血、回流異常，有可能為骨水泥壓迫靜脈產生，但其他原因亦有可能，無法確切歸因於李孔嘉醫師手術後所造成，但與王文哲醫師之上開醫療行為無關。」，可知雖無法排除原告下腔靜脈拴塞結果與系爭手術之實施有關連，然被告李孔嘉先後於11 0年8月30日、110年9月7日為原告施行手術，以及術後之處置，所為程序已符合醫療常規，難謂有何疏失。衡之醫審會為衛福部依醫療法第98條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，且依衛福部頒佈之醫療糾紛鑑定作業要點第5條、第13條、第15條規定，醫療糾紛鑑定係先交由初審醫師提供初步意見，再由醫事鑑定小組開會審議鑑定而作成鑑定書；醫事鑑定小組委員及初審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係之鑑定案件，皆應予迴避；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見。可徵醫審會並無刻意偏頗一造之必要，且當具備鑑定醫療爭議之專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又第一次鑑定結果經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。是醫審會本於專業所為之鑑定意見，自屬可採。　　 (六)原告雖執被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術時，本於其醫療專業，應知一般骨水泥相較高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，卻未對原告善盡告知義務，讓原告本於病患自主權使用何種材質，逕以一般骨水泥為原告施行手術，應有過失云云。對此被告則以：依照衛生福利部規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，才可以使用，為原告施行手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為辯。按，醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項前段、第81條及醫師法第12條之1各有明文。而醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院112年度台上字第378號、110年度台上字第3189號判決意旨參照）。經查，觀諸原告陽明醫院病歷可知，被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術前，即曾以「陽明醫院脊椎手術前告知書」告知「病人實行骨水泥灌漿術，有可能會有骨水泥外漏，絕大部分不會有臨床症狀，但在少數情況下，可能會出現有症狀的神經壓迫，因而需要做神經減壓術」。且依該次手術所附「陽明醫院脊椎自費內殖入（一）自費衛材說明書暨同意書，高黏稠性骨水泥並不包括在內，被告辯稱為原告施行手術時，被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為自費醫材等語，尚非無據。又依前列脊椎手術前告知書，已經告知原告會有骨水泥外漏可能，原告知悉上情仍然同意進行該次脊椎手術，並在該告知書逐項告知事項末尾簽名，可認被告李孔嘉已經善盡前開法定告知義務，原告此部主張，亦不可採。 (七)原告雖又主張，被告李孔嘉自承在110年8月30日該次手術後、離開手術房前，已經知道有骨水泥滲漏到椎體前方，竟然延遲甚至未為相對應治療處置，應有過失等語。但，骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置，已如前述。依護理紀錄， 110年8月31日11時24分記載，病人穿軟背架下床活動，步態平穩，傷口疼痛尚可忍受。9月1日18時45分病人主訴雙腳腫脹，護理師評估無水腫之情形。20時40分主訴右腳腫脹不適，李孔嘉醫師查房診視，臆測疑似痛風，給予痛風用藥口服 1毫克、止痛藥膏外用，（中略）9月2日22時20分記載，右腳腫脹不適已較改善，李孔嘉醫師查房診視，預明天排復健，後續情況穩定，病人於9月4日出院。依此可知，原告於11 0年8月30日手術後到9月4日出院前，尚難認定已經因骨水泥滲漏而出現應加檢查、處置之症狀。 (八)至於被告李孔嘉於110年9月7日為原告施行之手術，參諸前開衛福部醫審會鑑定報告記載：依所附資料，無從判斷該次手術是否有骨水泥滲漏情形。縱認臺中榮民總醫院診斷證明書所載原告第四五節水泥滲漏併下腔靜脈阻塞，係被告李孔嘉110年8月30日手術時所造成，但門診病歷記載，110年9月 6日原告係因「兩日前在自家電梯滑倒，導致右背疼痛，近幾日感到臀部酸痛，難以忍受，行走不遠，無法久坐」而至陽明醫院回診，主訴係因「腰椎疼痛」，並未表示有「下肢腫脹」等不適情事，且依陽明醫院110年9月6日歐氏失能量表，原告之疼痛指數為5，但依當日之病歷記載，原告是告以「右背疼痛」、「右臀酸痛」，故難以忍受，因而經被告李孔嘉再為核磁共振檢查，僅發現原告係「第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄」，是原告於110年9月6日之疼痛指數程度雖高達5，無法排除是「腰椎疼痛」所引起，是以，難謂原告當時已有因骨水泥滲漏以致神經壓迫之病狀，且被告李孔嘉於110年9月7日手術前，是否即有發現原告有骨水泥滲漏之病狀。再者，原告於110年9月7日手術前，既未告知有「下肢腫脹」等不適症狀，此外，亦無從判斷被告李孔嘉在該次手術前，有發現有因骨水泥滲漏而發生神經壓迫之症狀，已如前述，則被告李孔嘉於「110年9月7日」手術前，自無從預見原告下肢有何症狀，而為必要的檢查，並於同日手術時，進行適當之醫療處置或移除骨水泥，是難謂被告李孔嘉110年9月7日施行之手術，有何疏失之處。 (九)又依110年9月7日之護理紀錄，被告李孔嘉於該日23時4分訪視聲請人時，原告有反應「右下肢腫脹」情形，被告李孔嘉得知後，基於自己僅為骨科專業，乃即會診心臟科王文哲醫師，王文哲醫師則於翌（8）日8時20分，安排原告至心臟超音波室進行檢查，而為「初次治療」，依會診紀錄記載D-Di mer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。王文哲於110年9月8日第一次進行會診時，雖僅對原告進行心臟超音波室檢查，因原告抽血之血栓指數高，故合理懷疑有血栓，未能於第一時間診斷原告「下肢腫脹」為骨水泥滲漏所造成，然揆諸前揭醫療行為本質之說明，且觀乎醫審會鑑定報告，亦稱「下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一」，是難認王文哲該日之會診，在深層靜脈血栓「初期治療」上，有何疏失。 (十)原告雖再以：原告於110年9月16日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就診，立即獲安排進行雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，結果顯示原告遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，被告李孔嘉先前卻未能發覺而作適當處置，顯有疏失等語。惟查，原告此次至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科就醫，係主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難，黃暄喬醫師基於國內外醫學文獻，零星偶有骨水泥壓迫或導致靜脈拴塞之案例，乃高度懷疑原告係因接受脊椎手術後，因骨水泥壓迫下腔靜脈而導致深層靜脈拴塞併下肢靜脈回流異常，而安排前揭檢查。顯見原告因骨水泥滲漏引起下肢靜脈拴塞乃屬零星案例，黃暄喬醫師是因原告主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難而對原告進行前開檢查，被告李孔嘉在原告主訴右下肢腫脹後立即安排心臟科王文哲醫師會診，而王文哲醫師在該次會診中，在深層靜脈血栓之初期治療並無疏失，有如前述。原告此部主張，亦屬無據。 ()基上，被告李孔嘉並無原告所指未盡告知義務情事，又被告陽明醫院所屬醫師於原告反映右下肢腫脹後，所為醫療行為符合醫療常規，且未違反醫療上必要注意義務，而無過失。則含被告李孔嘉在內之被告陽明醫院所屬醫師對原告即不負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院自無須負僱用人連帶賠償責任，且就兩造間醫療契約之履行，亦不負債務不履行損害賠償責任。另按醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第 5項固有明文。然被告陽明醫院所屬醫師執行醫療業務之行為既無過失，原告依上開規定請求被告陽明醫院負損害賠償責任，仍無理由。四、綜上所述，原告依民法第188條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第544條、第227條、第227條之1及醫療法第82條規定，請求被告連帶給付300萬元本息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-14

CYDV-112-醫-7-20250214-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第114號聲請人陽明醫院（合夥）負責人謝景祥相對人游清茂上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000114號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） (提示日) 001 113年8月14日 99,000元 113年8月24日 113年8月24日 CH249183 附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-02-13

CYDV-114-司票-114-20250213-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第91號原告孫如玉訴訟代理人張世明律師被告黃君芳李宥蓁共同陳振榮律師訴訟代理人簡偉閔律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第67號裁定移送，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣379,531元，及被告黃君芳自民國113 年10月17日起，被告李宥蓁自113年10月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中10分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣379,531元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告黃君芳（下稱甲）、李宥蓁（下稱乙）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,380,890元，及自民國113年10月8 日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告甲未領有機車駕駛執照，竟向被告乙借用林姵岑（下稱丙）所有車牌號碼000-0000號機車（下稱丙車），於111年3 月6日晚上，沿嘉義縣太保市臺18線道路由西往東方向行駛，於途經該道路7.9公里路段時，未注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，由後方追撞前方同向行駛，未開啟燈光，而由原告騎乘並為姚懷敏（下稱丁）所有之車牌號碼00 0-0000號機車（下稱丁車），原告因而人車倒地受傷，且丁車毀損。被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1。㈡原告於111年3月6日在陽明醫院急診住院，於111年3月7日接受開放性復位及鋼釘內固定手術，於111年3月10日出院，再於111年3月25日在陽明醫院住院行清創手術，於111年4月1 日出院，診斷為左雙踝開放性骨折脫臼併三角韌帶斷裂術後傷口感染；原告自111年7月13日起至111年9月19日止在博愛診所門診3次，復健治療10次，診斷為手術後左足踝骨折。上開傷勢均為車禍造成。　㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）88,351元。被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康及丁之財產，應負侵權行為損害賠償責任。被告乙未盡駕照查證義務，提供丙車允許被告甲無照駕駛，造成車禍，違反保護他人之法律，應與被告甲連帶負責。又丁就丁車毀損部分，已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，原告就該部分得請求被告連帶負責。原告請求賠償之損害分述如下：　　1.醫療費：原告在陽明醫院、慈仁中醫診所、博愛診所就醫，依序支出醫療費122,196元、1,320元、1,130元，合計1 24,646元。　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，向杏一藥局、松柏藥局購買醫療用品，依序支出153元、985元，合計1,138元。　 3.交通費：原告自住所搭乘計程車往返醫院就醫多次，支出交通費3,535元，於111年10月18日往返警察局製作筆錄，支出交通費340元，於112年5月10日往返交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）陳述意見，支出交通費1,095元，合計4,970元。　　4.看護費：原告自111年3月6日起至111年3月10日止，在陽明醫院住院並接受手術5日，自111年3月25日起至111年4 月1日止在陽明醫院住院並接受手術8日，醫囑「需專人看護1個月需休養6個月需人照顧」，前開住院13日及醫囑7 個月合計223日期間，日常生活無法自理，需由親屬為原告全日看護，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為看護費，以每日2,500元計算，支出之看護費為557,500元。　　5.不能操持家務減少收入：原告為家庭主婦，操持家務，得評價為每月有相當於法定基本工資之收入，於前開住院13 日及醫囑7個月合計223日期間，以每月25,250元計算，減少之收入為187,692元。　　6.非財產上損害即慰撫金：原告五專後二年肄業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害500,000元。　　7.丁車修復費用：丁車於104年10月出廠，送往機車行修復，支出修復費用14,350元，包含零件10,450元、工資3,90 0元，零件折舊後為1,044元，與工資合計4,944元。　㈣為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠原告騎乘丁車，未於夜間開啟燈光，就損害之發生與有過失，肇事因素比例為2分之1，應過失相抵。　㈡被告乙不知被告甲未領有機車駕駛執照，不必與被告甲連帶負責。　㈢醫囑原告「需專人看護1個月」期間，與「需休養6個月需人照顧」期間，其中1個月重疊，不得重複請求看護費，且原告出院後期間，僅需半日看護。又原告由親屬看護，其品質遜於專業之聘僱看護，其主張之看護費單價過高。　㈣原告操持家務，無需重度勞動，其於出院後期間自無不能工作致減少收入情形。　㈤被告甲高職肄業，每月收入約29,000元，被告乙大學肄業，打工為生，每月收入約8,000元，被告甲亦因車禍受傷，而原告為家庭主婦，無固定收入，其主張之非財產上損害過高。　㈥被告如應就原告身體、健康之損害負賠償義務，原告已受領之強制險給付應予扣除。 民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」；道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第109條第1項第1款規定「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈」。經查：　㈠原告主張被告甲無照騎乘被告乙借用而為丙所有之丙車，與原告騎乘而為丁所有之丁車發生車禍，原告因而受傷，且丁車毀損，又丁已將其損害賠償請求權讓與原告，並通知被告之事實，業據原告提出診斷證明書、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取刑事庭112年度交易字第209號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1之事實，為被告否認。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、筆錄，被告甲騎乘丙車，沿嘉義縣太保市臺18線道路由西往東方向行駛，於途經該道路7.9公里路段時，追撞前方同向未開亮頭燈致尾燈未亮由原告騎乘之丁車，而肇事當時為夜間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，當地為劃有快慢車道之有照明路段，被告甲無不能注意之情事，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，追撞原告，違反道路交通安全規則第94條第3項規定，為肇事主因，原告無不能注意之情事，未開亮頭燈致尾燈未亮，失去夜間對後方車輛之警示功能，乃遭追撞，違反同規則第109條第1項第1款規定，為肇事次因，前開刑事案件於檢察官偵查中囑託鑑定會鑑定，亦同此見解，有鑑定意見書在卷可參。本院依其情節，認定被告甲肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1，是原告此部分主張，堪信為真。㈢原告主張被告乙未盡查證被告甲有無駕照之義務，應連帶負責之事實，為被告否認。道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款明文禁止無照駕駛機車，旨在避免造成其他用路人之損害，為保護他人之法律，被告乙將丙車交付被告甲，當可預見被告甲可能騎乘上路，存在肇事風險，其未要求被告甲出示駕照，自難認已盡查證義務，而為侵權行為之幫助人，依民法第185條第2項規定，應連帶負責，所辯尚非可採，堪信原告之主張為真。㈣被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康及丁之財產，肇事因素比例為5分之4，原告為5分之1，被告乙為被告甲侵權行為之幫助人，丁又已將丁車毀損所生損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，則原告請求被告依上揭比例過失相抵後連帶負侵權行為損害賠償責任，合於民法前開規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。經查：　㈠醫療費部分：原告主張其就醫支出醫療費124,646元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡醫療用品費部分：原告主張其為醫療之需，購買醫療用品，支出1,138元之事實，業據其提出發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈢交通費部分：原告主張其因往返醫院、警察局、鑑定會，支出交通費4,970元之事實，業據其提出車資收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈣看護費部分：　　1.原告主張其自111年3月6日起至111年3月10日止，在陽明醫院住院並接受手術5日，自111年3月25日起至111年4月1 日止在陽明醫院住院並接受手術8日，醫囑「需專人看護1 個月需休養6個月需人照顧」，由親屬看護，為基於親情關係所付出勞力之事實，業據其提出診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告主張前開住院13日期間，日常生活無法自理，需全日看護之事實，為被告不爭執，堪信為真。至原告主張其需依醫囑全日看護7個月之事實，為被告否認。本院向陽明醫院查詢原告之看護需求狀況，經該院以113年11月18日函覆以「1.住院期間需全日看護，因行動不便無法自理。 2.未住院期間因生活起居較不便，建議半日看護。3.醫護人員無法照顧病人生活日常起居，建議需全日看護。4.需專人看護1個月期間為111年3月6日至111年4月6日，住院期間需全日，出院期間需半日看護。5.需休養6個月需人照顧為111年3月6日至111年9月6日需人照顧，除第1個月外，最多半日即可」，此為兩造不爭執。本院探求其文義，應係指原告自111年3月6日起至111年3月10日止之住院期間需全日看護，自111年3月10日起至111年3月25日止之未住院期間需半日看護，自111年3月25日起至111年4月1 日止之住院期間需全日看護，自111年4月1日起至111年9 月6日止之未住院期間需半日看護。是原告需半日看護之日數，為171日（計算式：自111年3月6日起至111年9月6 日止＝184日，184日-13日＝171日），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　　3.原告主張其親屬看護所付出之勞力，應以每日2,500元評價為看護費之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之三軍總醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院看護費參考資料為證。被告雖以親屬看護品質遜於專業之聘僱看護，原告主張之看護費單價過高置辯，惟本院認為，患者如由親屬看護，衡情均能盡心盡力，無微不至，其品質不遜於聘僱看護，而原告主張之看護費單價，合於目前社會一般看護費收費行情，尚屬適當，被告所辯，尚非可採。則原告所受全日看護費損害為32,500元，半日看護費損害為 213,750元，合計246,250元（計算式：2,500*13＝32,500 ，2,500*1/2*171＝213,750，32,500+213,750＝246,250），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈤不能操持家務減少收入部分：　　1.原告主張其為家庭主婦，操持家務，得評價為有收入之事實，為被告不爭執，堪信為真。　　2.原告需全日看護之日數為13日，需半日看護之日數為171 日，已如前述。衡諸常情，全日看護期間生活不能自理，當有完全難以勞動之情形，半日看護期間生活不能自理程度減半，勞動能力亦將減半，被告否認原告於出院後期間有不能工作致減少收入情形，自非有據。則原告主張其於 13日之期間，不能操持家務減少收入，於171日之期間，不能操持家務減少收入半數，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　　3.原告主張其不能操持家務，每月減少相當於法定基本工資 25,250元收入之事實，為被告否認。本院認為，家庭主婦如未親自操持家務，可能需委由他人為之，並給付工資，又家務瑣碎多樣，且行動自由受拘束，需要長期之勞力、時間消耗，疲累不亞於勞工，則原告主張以法定基本工資評價為操持家務之對價，核屬正當。是原告所受全日看護期間減少收入損害為10,942元，半日看護期間減少收入損害為71,963元，合計82,905元（計算式：25,250*13/30≒1 0,942，25,250*1/2*171/30≒71,963，10,942+71,963＝82, 905，元以下四捨五入，下同），此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。　㈥非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因無照騎車過失不法侵害原告之身體、健康，原告兩度住院手術並多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以120,000元為適當；逾此部分，尚非可採。　㈦丁車修復費用部分：原告主張丁車送修，支出修復費用14,35 0元，零件部分折舊後為1,044元，與工資合計4,944元之事實，業據其提出估價單、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付88,351元，為兩造不爭執，被告辯稱應予扣除，合於前開規定，應屬有據。是原告所受損害，經過失相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為379,531元（計算式：1 24,646+1,138+4,970+246,250+82,905+120,000＝579,909，579 ,909*4/5≒463,927，4,944*4/5≒3,955，463,927-88,351+3,95 5＝379,531）。從而原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付379,531元，及自113年10月8日書狀繕本送達翌日即被告甲自113年10月17日起、被告乙自113年10月18日起均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-91-20250213-3

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第91號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林德偉上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12018號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為114年度嘉簡字第13號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有明文。三、經查，本件檢察官認被告林德偉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌而聲請簡易判決處刑，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人林堅氏華達成調解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、告訴人於民國114年2月7日提出之刑事撤回告訴狀（見本院114年度嘉簡字第13號卷第19至21頁、第23頁）存卷可參，並經告訴人向本院陳明該刑事撤回告訴狀係其提出等情屬實（見本院114年度嘉簡字第13號卷第27頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12018號　　被　　　告　林德偉　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林德偉與林堅氏華為夫妻關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。林德偉於民國112年11月9 日2時40分許，自外飲酒返家，因不滿林堅氏華勸籲其勿經常飲酒以免傷身，一時氣憤，基於傷害之犯意，徒手毆打林堅氏華臉部，致林堅氏華因此受有左臉紅腫之傷害。二、案經林堅氏華訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林德偉於警詢時坦承不諱，核與告訴人林堅氏華指於警詢之訴情節大致相符，另有陽明醫院診斷證明書、家庭暴力通報表等在卷可佐，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　睿　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　貴　香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

CYDM-114-易-91-20250212-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第284號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭振洋選任辯護人陳彥彰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16233號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文彭振洋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭振洋於民國112年11月23日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），自桃園市平鎮區新興路180巷9弄由南往北方向之車道欲向右轉進入該路段由西往東車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意，其同向右前方適有告訴人郭恆鳴站立於該處路旁，被告仍貿然往前向右行駛，其駕駛之上開車輛右後車身因而撞擊告訴人，致告訴人受有左肩膀挫傷及及左足部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛本案車輛等事實，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我駕駛本案車輛沒有碰到告訴人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告駕駛本案車輛並未碰撞告訴人，縱有碰撞，被告亦已盡注意義務，且告訴人所受上開傷勢，無法認定是被告所致等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛本案車輛，與告訴人發生本案交通糾紛等事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時所坦認（見113年度偵字第16233號卷〔下稱偵字卷〕第13至16 、89至90頁、本院113年度壢交簡字第958號卷第40至41頁、本院113年度交易字第284號卷〔下稱交易卷〕第27至33頁），核與證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述相符（見偵字卷第31至35、88至89頁），並有道路交通事故現場圖（見偵字卷第41頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見偵字卷第43 至45頁）、監視錄影畫面翻拍截圖及現場照片（見偵字卷第 55至69頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵字卷第12 5至127頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於112年11月23日，受有左肩膀挫傷及及左足部挫傷等傷勢乙節，業據證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述明確（見偵字卷第31至35、88至89頁），並有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）112年11月23日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵字卷第39頁）、傷勢照片（見偵字卷第91、93、97頁）等件在卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈢經本院勘驗本案監視器畫面，勘驗結果略以：告訴人身穿白色短袖，袖長略高於手肘，黑色背心，背對著監視器，告訴人站於路邊右側，且相較於道路，告訴人身體方向呈現略朝向右側，本案車輛持續行經告訴人之左側，告訴人男子身體稍有晃動，本案車輛繼續朝畫面上方行駛；此外，可從該本案車輛之右後車窗之反射，看見告訴人之左側上臂及手肘，且手肘迅速朝前呈現抬起狀態，抬起之瞬間仍可從本案車輛之右後車窗及車門之反射，看見告訴人之左側上臂及手肘等情形（見交易卷第36至48頁）。可見被告所駕駛之本案車輛自始至終，並未碰觸告訴人之左側肩膀，則告訴人所受「左肩膀挫傷」之傷勢，顯難認係被告駕駛本案車輛碰撞所致；又參酌告訴人左腳所受傷勢之上開照片（見偵字卷第93頁），其受傷位置係左腳腳掌之內側，復參酌上開勘驗結果所示告訴人於本案交通事故發生時之站立姿勢，係身體略為朝向右側，而被告所駕駛本案車輛係自告訴人之左側行經告訴人，依該情節，本案車輛顯然難以輾壓或碰觸告訴人之左腳腳掌內側，且倘若本案車輛有輾壓告訴人之左腳腳掌，勘驗結果豈會未見本案車輛於行經告訴人身旁時之車體起伏，告訴人又豈會僅受有左側腳掌內側之挫傷，而未受有左側腳掌外側之挫傷，故難認被告駕駛本案車輛有輾壓或碰觸告訴人之左腳，則告訴人所受「左足部挫傷」之傷勢，顯難認係被告駕駛本案車輛碰撞所致。　㈣此外，上開勘驗結果雖然顯示：告訴人有手肘迅速朝前呈現抬起狀態等情形，然無法排除係告訴人閃避本案車輛所作出之反應，又縱認告訴人係因遭本案車輛碰觸而有此上開「手肘迅速朝前呈現抬起狀態」之情形，依上開勘驗結果，告訴人僅可能係左側手肘或下臂遭到碰觸，惟依卷內事證，並無證據顯示告訴人之左側手肘或下臂受有傷害，自無從認定告訴人因此受有任何傷害。　㈤另卷內尚有陽明醫院112年12月18日桃衛醫字第1532101091號乙種診斷證明書（見交易卷第49頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年1月11日診字第0000000000000號診斷證明書（見交易卷第55頁）、桃園長庚醫院113年1月18日診字第0000000000000號診斷證明書（見交易卷第57頁）等件，分別診斷結果為：「頭痛、眩暈」、「周邊型眩暈症」、「梗塞後遺症影響左側偏癱、腦出血」等情，然該等診斷證明書之診斷日期，與本案交通事故發生日（112年11月23日），相隔甚久，且依上開勘驗結果，被告駕駛本案車輛並未碰觸告訴人之頭部，告訴人亦僅有稍微晃動，而無劇烈晃動，難認告訴人所受此等傷害，與被告之行為有何相當因果關係；又參酌告訴代理人葉俞均於偵查中稱：告訴人之障礙別係告訴人喝酒後中風所致的重度障礙等語（見偵字卷第88頁），則告訴人所受此等傷害，非無可能係告訴人先前喝酒中風所致後遺症，自難將此等傷害歸責於被告。　㈥綜上，本院難以認定被告駕駛本案車輛確實有造成告訴人受有傷害，自無從將被告以過失傷害罪相繩。　四、綜上所述，本院依卷存事證，尚無從就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-交易-284-20250212-1