Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：雜項執照

共找到 71 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣雲林地方法院

違反建築法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第510號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 朱秀蕾 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續 字第37號），本院判決如下： 　　主　文 朱秀蕾無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告朱秀蕾係雲林縣○○市○○段00地號土地及 其上門牌號碼雲林縣○○市○○路00號建物（下稱本案房地）之 所有人，其於民國112年5月26日前某時許，未經申請建築執 照許可，即僱用不知情之建築工人，擅自在本案房地前增建 露台等鋼筋混凝土構造建物。嗣雲林縣政府經民眾檢舉獲悉 後，即於112年5月26日派員至本案房地張貼第1次停工通知 單，並於112年5月29日以府建用二字第1123921869號函勒令 停工，然被告於同年6月1日收受該函文後，仍未經許可，委 由不知情之工人繼續施作，而雲林縣政府經民眾檢舉知悉被 告仍有繼續施工之情形，遂再於112年5月29日派員至本案土 地張貼第2次停工通知單，並於112年5月31日以府建用二字 第1123921766號函制止其繼續施工。詎被告於知悉未經雲林 縣政府許可擅自復工，又已遭雲林縣政府制止繼續施工，竟 仍基於違反建築法之犯意，不遵從雲林縣政府之命令，繼續 僱用之不知情工人施工。嗣經民眾檢舉及雲林縣政府到上開 土地勘查，始悉上情。案經雲林縣政府函送暨雲林縣警察局 斗六分局報告偵辦。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即 應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人江明憲112年12月19日偵訊筆錄（他卷第97至102頁）、雲 林縣政府112年5月29日府建用二字第1123921869號函暨違章 建築勒令停工通知單、送達證書1紙（他卷第17至19頁）、 雲林縣政府112年5月31日府建用二字第1123921766號函暨違 章建築勒令停工通知單、送達證書1紙（他卷第29至31頁） 、停工通知單暨公告張貼現場照片（他卷第45至49頁、57至 59頁）、現場施工照片（他卷第15至16、37至38頁）、112 年6月12日雲林縣政府現勘照片（他卷第61至63頁）、雲林 縣政府112年7月27日府建用二字第1120068693號函暨本案房 地建物建照、使用執照及竣工圖（他卷第69至85頁）、雲林 縣政府112年6月21日府建用二字第1123923146號函暨附雲林 縣政府移送書（他卷第3至7頁））、112年5月26日縣長信箱 陳情案回覆單及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號 ）（他卷第9至11頁）、雲林縣○○市○○段00號地號土地、雲 林縣○○市○○段00號建號建物之土地建物查詢資料（他卷第21 至24頁）、112年6月1日雲林縣政府縣長信箱陳情案回覆單 及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第39 至41頁）、112年6月12日雲林縣政府縣長信箱陳情案回覆單 及縣長信箱案件資料（案號00000000000000號）（他卷第51 至53頁）、臺灣雲林地方檢察署112年12月18日公務電話紀 錄單（他卷第93之1頁）、臺灣雲林地方檢察署113年1月31 日公務電話紀錄單（他卷第107頁）、建商銷售外觀圖及平 面設置圖（偵10239卷第95至99頁）、被告提出之通訊軟體L INE對話紀錄（暱稱：○○建設，偵10239卷第101頁）、被告 提出之現場施工照片（偵10239卷第103至111頁）、被告提 出之建造建築執照掛號申請書、委託書、雜項執照申請書、 起造人名冊、雜項執照備註附表及收文條（偵10239卷第113 至123頁）、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署113年 8月21日航測供字第1139102442號函暨附雲林縣○○市○○段00 地號土地之航照圖資（本院卷第81至89頁）、【雲林縣政府 113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件一】雲林縣 政府112年10月人事任免動態（本院卷第93頁）、【雲林縣 政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件二】雲 林縣政府府建用二字第1123921869號函稿及112年5月29日勒 令停工通知單（本院卷第95至99頁）、【雲林縣政府113年8 月27日府建用二字第1130553290號函附件二】雲林縣政府府 建用二字第1123921766號函稿及112 年5 月31日勒令停工通 知單（本院卷第101至105頁）、【雲林縣政府113年8月27日 府建用二字第1130553290號函附件三】雲林縣政府112年5月 29日府建用二字第1123921869號函暨送達證書、勒令停工通 知單、土地建物查詢資料、112年5月26日停工通知單張貼照 片及施工現場照片（本院卷第107至121頁）、【雲林縣政府 113年8月27日府建用二字第1130553290號函附件三】雲林縣 政府112年5月31日府建用二字第1123921766號函暨送達證書 、勒令停工通知單、土地建物查詢資料、112年5月29日停工 通知單張貼照片及施工現場照片（本院卷第123至155頁）、 【雲林縣政府113年8月27日府建用二字第1130553290號函附 件四】違章建築辦理歷程及112年6月至12月間施工現場照片 、112年8月28日停工通知單張貼照片（本院卷第157至183頁 、第175頁）等（以下合稱檢方證據）為其主要論據。 四、被告固就其未經申請建築執照許可，擅自在本案房地前增建 露台等鋼筋混凝土構造建物，及雲林縣政府發函、現場張貼 停工通知之事實及時序等均坦承不諱（本院卷第65至73、24 5至252、267至286頁，以下合稱本案客觀事實），惟堅決否 認有何違反建築法擅自復工，經制止不從之犯行，辯稱：雲 林縣政府以公告方式張貼之停工通知，不符合行政程序法送 達之方式，該行政處分不生效力；又雲林縣政府雖曾二度來 函通知停工，然第二次勒令停工函文作成時，被告根本尚未 收受第一次勒令停工函文，客觀上不存在「擅自復工」之情 狀，該第二次勒令停工函文應屬違法，故認為雲林縣政府之 兩次勒令停工函文，不符合建築法第93條所定要件，被告亦 欠缺該罪之犯罪故意等語。 五、經查： 　㈠前述本案客觀事實為被告所不爭執，核與證人江明憲於偵訊 中之證述（他卷第97至102頁）情節大致相符，並有前開檢 方證據在卷可佐，應堪認定此部分事實為真。 　㈡按建築法第93條係採行政前置原則，即所謂「先行政後司法 」，須經主管機關作成2次行政處分，一係「勒令停工之命 令」，一係對行為人就該業經勒令停工之建築物，未經許可 擅自復工後之「制止命令」。且主管機關勒令停工、制止復 工之行政處分，必須合法送達於行為人，行為人知悉上述義 務後仍不履行，方能以前揭刑責相繩。易言之，此一條文係 針對行為人2次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行 政刑法，對於並非重複違反該行政規定之人，自無徒以有違 建，即率予違反文義規範射程、擴大解釋而適用處罰之餘地 ，是倘行政機關未曾因行為人建造違章建築而對行為人勒令 停工，或未曾對行為人擅自復工之行為再為制止，基於前揭 行政前置原則及刑罰謙抑原則，自不能認有建築法第93條刑 罰之適用。又行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為；前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性 特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處 分之規定；書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關 係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其 知悉；一般處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙 代替之；書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人 起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉 時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力；一般處 分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力 ，行政程序法第92條第1項、第2項前段、第72條第1項、第3 項、第100條第1項、第2項、第110條第1項、第2項前段亦有 明文。從而，在行政處分是否生效的判斷上，必須探究是否 已生送達效力。 　㈢雲林縣政府雖曾於112年5月26日、112年5月29日分別派員至 本案房地張貼第1次及第2次停工通知單，且該2次停工通知 單均已黏貼在本案房地之外牆。依該2次停工通知單之內容 明確記載本案房地未依建築法規定取得建照及擅自建造，依 法通知勒令停工，如擅自復工經制止不從，將依建築法第93 條規定移送地檢署，又依違章建築處理辦法規定，亦有相應 之處罰規定等意旨，可知雲林縣政府係本於主管機關之地位 ，為管理、審查建築執照及查處違法施工，就具體確定應勒 令停工之建築物範圍即本案房地所為公告，命在此範圍內之 關係人應立即勒令停工，若擅自復工經制止不從，將受有刑 罰或行政罰之規制性，足見前述2次停工通知單（公告）之 相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍，依行政 程序法第92條第2項前段規定，為一般處分（最高行政法院1 01年度判字第449號判決意旨可參），依同法第100條第2項 、第110條第2項前段規定，本得以公告方式代替送達，並自 公告日起發生效力。然行政處分是否合法有效，與行為人是 否已知悉合法有效之處分內容，而應負擔刑事責任，仍應有 所區別，而本案房地於雲林縣政府張貼前述2次停工通知單 （公告）時，仍處於施工中之狀態，有停工通知單張貼照片 及施工現場照片可稽（本院卷第115至121、133至155頁）， 顯然無法入住或為正常之使用，則被告抗辯其未看到本案房 地所黏貼之停工通知，是事後工程快要完成時才經工班告知 等語（偵卷第14、145頁），尚與常情不悖，要非無稽，檢 察官對此亦未舉證證明被告於張貼停工通知單時即已知悉公 告內容之情，則縱認前述2次停工通知單（公告）為合法有 效之一般處分，仍難以此遽認被告具有違反建築法第93條之 故意。 　㈣查雲林縣政府固曾於112年5月29日、112年5月31日分別函送 第1次及第2次勒令停工通知單至被告戶籍地，其中第1次勒 令停工通知單於112年6月1日由被告同居人收受而為送達， 第2次勒令停工通知單則於112年6月6日寄存送達於被告戶籍 地，經留存於斗六西平路郵局後，被告於112年6月26日始領 取該制止命令函文，此有前述勒令停工函文、雲林縣政府送 達證書、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單可佐（他卷第 17至19、29至31、93之1頁，偵卷第25至27、37至39頁）。 雲林縣政府所張貼之2次停工通知單（公告），被告係於工 程快要完成時才知悉，已如前揭㈢所述，而雲林縣政府所函 送之2次停工通知單，被告最早於112年6月1日由被告同居人 收受而為送達，基於有疑唯利被告原則，認被告首次知悉勒 令停工處分之時間，應為112年6月1日。而雲林縣政府雖欲 以前述第2次勒令停工通知單作為制止被告擅自復工之命令 ，然依雲林縣政府112年6月21日府建用二字第1123923146號 函所載「二、經本府112年5月29日現場勘查資料，違建人未 經許可有繼續施工情形，遂以112年5月31日府建用二字第11 23921766號函再函送第2次勒令停工單」等內容（他卷第3頁 ），及雲林縣政府提出之本案違章建築辦理歷程（本院卷第 157頁）中，均顯示雲林縣政府於112年5月29日現場勘查後 ，並未再次勘查，逕以112年5月29日現場勘查資料，而於11 2年5月31日再次製作、函送第2次勒令停工通知單。由此可 見，雲林縣政府係於112年5月29日函送第1次勒令停工通知 單後，竟又以發函當日勘查所得資料重覆作成第2次勒令停 工通知單，且該第2次勒令停工通知單，及起訴書所記載雲 林縣政府於112年5月26日、112年5月29日2次至本案房地所 張貼之停工通知單，其所依據之基礎事實及作成時間，亦均 早於被告首次知悉勒令停工命令之時即112年6月1日，前述 通知書作成時均無被告「收受勒令停工處分後，擅自復工」 之客觀情狀存在，前開函送第2次勒令停工之行政處分、2次 張貼停工通知單之一般處分，均有出於錯誤或不存在之事實 認定、違反行政正當程序之裁量瑕疵存在，無從作為不利被 告之論據，亦均不生對被告之復工行為予以制止之效力，而 與建築法第93條所定要件不符。至被告雖曾於偵查中自白坦 認犯行，然此情嗣經被告所否認，且本案雲林縣政府之制止 命令既有前述瑕疵存在，即與刑罰構成要件不符，無從成立 建築法第93條所定之罪。 　㈤雲林縣政府雖曾於本件被告於112年8月28日至本案房地第3次 張貼停工通知，然依被告所陳，當時本案房地施工已近完成 （偵卷第145頁），此與證人林明憲於偵查中證稱：當時結 構體已經建好，露台延伸出去，圍牆也蓋好了，但不敢也沒 有再往上增建等語（偵卷第144、146頁）大致相符，則雲林 縣政府第3次張貼停工通知時，屬於建築法定義之增建行為 是否業已完成，尚非無疑。縱被告其後於本案增建部分繼續 施工，然既乏證據可認其繼續施工之工程項目仍屬建造行為 ，即無須事先向主管機關申請建造執照，亦無由逕認被告有 不從主管機關制止命令之情事，況且被告本案所為，雖尚不 能論以建築法第93條之罪，但其未經申請建造執照而為增建 之行為，如有違反建築法等相關行政法規，仍無礙於主管機 關依法進行行政裁罰。　　 六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯本罪罪嫌，無非係以雲林縣 政府曾數次對被告張貼停工通知及發函勒令停工，作為主要 論據，但被告最早既係於112年6月1日始首次知悉勒令停工 處分之存在，而雲林縣政府所為其他張貼停工通知、發函勒 令停工之一般處分及行政處分作成之時間均早於112年6月1 日，當時並無被告「收受勒令停工處分後，擅自復工」之客 觀情狀存在，該等處分非無瑕疵，無法作為不利被告之證據 ，且難認被告具有本案犯罪故意。依公訴人所舉之證據，尚 不足為被告有違反建築法第93條規定之積極證明，未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，基 於無罪推定原則，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-01-09

ULDM-113-易-510-20250109-1

上
最高行政法院

廢止開發許可

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第304號 上 訴 人 陽明山泉有限公司 代 表 人 趙品鈞 訴訟代理人 沈明達 律師 陳鴻基 律師 被 上訴 人 南投縣政府 代 表 人 許淑華 上列當事人間廢止開發許可事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院111年度訴字第256號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由蔡雅雯變更為趙品鈞，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、訴外人楊聰吉（下稱楊君）依據九二一震災鄉村區重建及審 議作業規範（下稱系爭作業規範）規定，於民國92年11月12 日向被上訴人申請「南投縣○○市○○段○○○等地號九二一震災 鄉村區重建開發計畫」案（下稱系爭開發案），該開發案經 被上訴人災區重建非都市土地變更審議小組審議通過，被上 訴人以92年11月26日府建管字第09202098140號函（下稱92 年11月26日函）同意在案。嗣楊君於92年11月28日與被上訴 人簽訂協議書（下稱系爭協議），楊君並於92年12月1日立 切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件 註銷開發許可。系爭開發案取得被上訴人建設局92年12月31 日（092）投縣建管（造）字第1404號等建造執照（下稱系 爭建造執照）。依系爭協議第4條約定，受災戶住宅應於開 發案件經南投縣地政機關辦理分區變更及使用地變更編定後 1年6個月內申領建物之使用執照，系爭開發案應取得使用執 照之期限為94年6月30日前。嗣經被上訴人94年9月5日府建 管字第09401767650號函同意建築物使用執照取得期限展延1 2個月，至95年6月30日前應取得建物使用執照，屆時未於期 限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可。 其後，系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，並經臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人認證，上訴 人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上 訴人以95年6月7日府建管字第09501045740號函（下稱95年6 月7日函）同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴 人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，且於該 函說明三載明系爭開發案使用執照取得之期限（95年6月30 日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依 規註銷系爭開發案開發許可，並回復原用地編定，請確實依 規辦理。然上訴人未於95年6月30日前申請使用執照，經內 政部營建署以111年2月7日營署綜字第1100100339號函復被 上訴人：有關依九二一震災重建暫行條例（下稱暫行條例） (95年2月4日廢止)取得開發許可之社區開發案執行疑義，系 爭開發案未能依期限申領使用執照，應由被上訴人廢止開發 許可。被上訴人遂以111年2月23日府建都字第1110040096號 函（下稱111年2月23日函）請上訴人於文到10日內陳述意見 ，逾期視為放棄陳述意見。上訴人逾期未陳述意見，被上訴 人乃依系爭協議約定，以111年5月11日府建都字第11101014 96號函（下稱111年5月11日函或原處分）函知上訴人：廢止 開發許可。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定不受理後， 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及被上訴人111年5月11日 函撤銷。案經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字 第256號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上 訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。　　 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠被上訴人基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不 違反法律規定之前提下，與楊君約定，楊君提供震災災後重 建受災戶住宅給付，被上訴人提供系爭開發案之開發許可之 公法上對待給付義務而成立行政契約關係，故系爭協議性質 為行政契約。被上訴人與系爭開發案申請人楊君於92年11月 28日訂立系爭協議，楊君並於92年12月立切結書，其內容略 以「……茲當遵守協議書內容辦理，如未遵守，無條件註銷開 發許可，……」，嗣於92年12月31日發給楊君（起造人）系爭 開發案建造執照。系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人 ，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案 ，上開承諾證明書內容略以「本人承諾概括承受……，於審議 過程及計畫中所作之承諾及義務，若有違反應負之承諾及義 務願依規處理，絕無異議，……。」。嗣被上訴人以95年6月7 日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括 承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務。以上證據足證 上訴人充分了解其所概括承受之承諾及義務之範圍及內容， 為系爭協議契約當事人間的約定，用以督促契約當事人按契 約本旨履行契約，契約當事人之兩造自應受其拘束。 　㈡依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月30日前取 得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使 用執照，上訴人亦概括承受楊君於系爭協議之權利義務，又 依被上訴人95年6月7日函說明三：「另本案建築物使用執照 取得之期限（95年6月30日前）將到期，屆時未於期限內取 得建築物使用執照，將依規註銷本案開發許可，並回復原用 地編定，已完成移轉登記之公共設施用地不予歸還，請確實 依規辦理。」並通知上訴人，則上訴人依系爭協議約定對應 取得使用執照之期限應已知悉，並受被上訴人通知限期改善 ，俾使上訴人於95年6月30日前取得使用執照，以履行系爭 協議之給付義務，是被上訴人已依系爭協議第8條約定通知 上訴人限期改善。被上訴人依系爭協議約定，以111年5月11 日函向上訴人為系爭協議解除權之行使，而於系爭協議解除 時，當事人雙方互負回復之義務，故上訴人由被上訴人所受 領之給付物即系爭開發案之開發許可之公法上對待給付，應 返還，故被上訴人為系爭開發案之開發許可廢止，係其行使 解除權之結果。上訴人未於期限內取得建築物使用執照，其 未履行取得建築物使用執照負擔義務仍持續發生中，則被上 訴人以111年5月11日函行使其解除權廢止系爭開發案之開發 許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除 斥期間。上訴人未履行系爭協議承諾及義務之事實明確，且 未履行取得建築物使用執照負擔義務之廢止原因仍持續發生 中，被上訴人行使解除權以111年5月11日函廢止系爭開發案 之開發許可核屬有據，訴願決定雖不受理，惟結論則無二致 ，上訴人訴請撤銷為無理由，爰判決駁回上訴人在原審之訴 。 五、本院按： 　㈠行政程序法第123條規定：「授予利益之合法行政處分，有下 列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之 廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。 ……」第124條規定：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年 內為之。」行政機關作成授益處分時，課予處分相對人(受 益人)額外之作為義務，即所謂附負擔之行政處分，倘受益 人不履行負擔所課予之義務時，主管機關得以負擔不履行為 由，廢止該授益處分。依暫行條例第20條第1項、第2項、第 4項規定：「災區鄉村區、農村聚落及原住民聚落重建，應 配合其風貌及居民意願，並得以土地重劃、區段徵收等方式 辦理。其重建作業規定，得分別由內政部、行政院農業委員 會及原住民委員會定之。」「配合前項重建需要，須辦理非 都市土地使用分區及使用地變更時，其面積在5公頃以下者 ，應由申請人擬具相關文件，向該管縣 (市) 政府申請，經 審查同意後據以核發許可，並辦理土地使用分區及使用地異 動登記，不受區域計畫法第15條之1、第15條之3及農業發展 條例第10條、第12條規定之限制。」「前2項之申請程序、 審議作業規範、審議小組之組成，由內政部會商行政院農業 委員會、原住民委員會及災區縣 (市) 政府定之。」系爭作 業規範第7點規定：「（第1項）開發案件經審議同意後，縣 (市) 政府應核發許可，並於開發區內之公共設施用地移轉 登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有後，通知地政主管 機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定 之計畫內容變更編定為適當使用地。免依非都市土地使用管 制規則繳交變更編定規費，並於土地登記簿標示部加註核定 事業計畫項目。（第2項）前項許可核發前，民間申請人應 與縣 (市) 政府簽訂協議書。（第3項）開發案件經縣 (市) 政府核發許可後，其土地屬公有、公法人或公營事業所有 者，得即通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區 變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地； 土地範圍內之公共設施用地仍應依第9點規定之期限於公共 設施興建完成後併同移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、 市) 有。」、第11點規定：「（第1項）第7點第2項之協議 書內容，應載明下列事項：(一) 具結保證依核准之開發計 畫實施。(二) 申請雜項執照前應完成受災戶安置出售對象 、安置受災戶比例、銷售時程、銷售方式及價格等資料之確 認。(三) 第7點、第9點及第10點之規定事項。(四) 違反前 3款規定之效力。（第2項）前項第4款所定之效力包括：(一 ) 縣 (市) 政府許可廢止。(二) 土地回復為原使用分區及 使用地編定。(三) 已依規定移轉予縣 (市) 有或鄉 (鎮、 市、區) 有之公共設施與用地不予發還。」準此，就災區鄉 村區重建需要，須辦理非都市土地使用分區變更及使用地變 更編定時，由申請人擬具相關文件，向該管縣(市)政府申請 ，經審查同意後據以核發許可，許可核發前，民間申請人應 與縣（市）政府簽訂協議書，倘未依協議書內容辦理，縣（ 市）政府應廢止開發之許可。 ㈡本件訴外人楊君於92年11月12日向被上訴人申請系爭開發案 ，經被上訴人92年11月26日函同意在案，楊君並於92年11月 28日與被上訴人簽訂系爭協議，且於92年12月1日立切結書 ，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開 發許可，依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月 30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前 應取得使用執照，其後系爭開發案於95年5月25日移轉給上 訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開 發案，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更 為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有 承諾及義務，被上訴人並依系爭協議第8條約定通知上訴人 限期改善(應取得使用執照)，未於期限內取得建物使用執照 ，將依規註銷系爭開發案開發許可等情，為原審依法確定之 事實，核與卷內證據相符。依前揭說明，被上訴人核准楊君 系爭開發案之開發許可時，約定應於期限內取得使用執照， 否則應註銷(廢止)開發許可，核係被上訴人作成系爭核准開 發許可之授益處分，同時結合訴外人楊君之作為義務，以之 作為決定「核准開發許可」之前提要件，在訴外人楊君違反 此作為義務時，被上訴人得廢止該授益處分，此授益處分應 認為附負擔之行政處分（本院103年2月份第2次庭長法官聯 席會議決議意旨參照）。又系爭開發案於95年5月25日移轉 給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系 爭開發案，被上訴人於111年2月23日函知上訴人再次重申系 爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表 示，上訴人仍未於期限內取得建物使用執照，此亦為原判決 認定之事實，是以上訴人確有未履行系爭核准開發許可之負 擔情形（未取得建物使用執照），其所生系爭開發案廢止之 原因事實仍處於持續發生之狀態，則被上訴人於111年5月11 日以原處分廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序 法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間，原處分於法並無 不合。原判決以被上訴人為系爭協議解除權之行使而廢止系 爭開發案之開發許可，而維持原處分，其理由雖有未洽，惟 其駁回上訴人之訴的結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨 主張被上訴人111年5月11日函並非向上訴人為系爭協議解除 權之行使，原判決認原處分是向上訴人為解除契約之行使， 上訴人由被上訴人所受領之給付物應返還之結果，有判決適 用法規不當之違法，上訴人未於95年6月30日取得系爭開發 案使用執照，除斥期間算至97年6月30日止，原處分已逾2年 除斥期間，原判決認系爭行政處分並未逾行政程序法第124 條規定行使廢止權之2年除斥期間，有判決不適用法規之違 法云云，並不可採。 　㈢依建築法第53條第2項規定，已逾展期期限仍未完工者，其建 造執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。因建造 執照為當然失效，主管機關毋須另行發函通知，自亦無法依 法核發使用執照，本件上訴人既未能於95年6月30日前取得 系爭開發案公共建設之使用執照，依系爭協議第4條、第7條 第1項、第8條第1項約定，因上訴人違反授益處分所結合系 爭協議約定之作為義務，經被上訴人通知限期改善，上訴人 逾期仍未改善，被上訴人自得以原處分廢止系爭開發案之開 發許可。上訴人主張被上訴人未就符合設計圖部分核發使用 執照，不符合設計部分亦不通知上訴人修改，此非可歸責於 上訴人之事由不能取得使用執照，原判決對此有不適用法規 之違法云云，核屬其主觀一己之見解，就業經原判決論述不 採之事由再予爭執，自無可採。 　㈣依系爭協議第5條約定：「受災戶住宅興建完成取得建築物之 使用執照前，不得為土地所有權及其他權利之移轉，乙方應 配合甲方辦理於取得建築物之使用執照前不得移轉土地所有 權之預告登記。但屬第2條捐贈之土地不在此限。如需移轉 與後續開發人，應經甲方同意，並於買賣契約書或其他契約 書面載明買方或相對人概括承受乙方於開發許可計畫所作之 承諾及義務，始得為之。」系爭開發案於95年5月25日移轉 給上訴人，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人 變更為上訴人等情，為原審依法確定之事實，從而依系爭協 議第5條約定，上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有 承諾及義務，不因上訴人與被上訴人未重新簽訂協議書而有 異，上訴人自應履行系爭核准開發許可授益處分所結合之作 為義務，上訴人違反此作為義務時，未履行該負擔，被上訴 人廢止核准開發許可之授益處分，於法並無不合，原判決予 以維持原處分，駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨主張 系爭協議、切結書係楊君簽立，基於債之相對性，對上訴人 不生效力，原判決有不適用行政訴訟法第189條第1項規定之 違法云云，自無足採。　 　㈤依行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應 受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇 人或應送達處所之接收郵件人員。」因此，應受送達人之送 達處所倘僱有負責接收郵件之人員，其所服勞務既包括為在 該處所工作或居住人員接收郵件，即屬上開條文所定之接收 郵件人員。對於此種僱有接收郵件人員之應受送達人為文書 送達者，原則上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤應受 送達人」之情形，將文書付與應送達處所之接收郵件人員， 即生合法送達之效力。是受公寓大廈管理委員會僱用之管理 員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上即 屬行政程序法第73條第1項所稱應送達處所「接收郵件人員 」，郵務機構之送達人員送達文書於應受送達處所，不獲會 晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員，即生合 法送達效力。經查，被上訴人95年6月7日函已依系爭協議第 8條之約定對上訴人通知限期改善，逾期仍未改善時得廢止 系爭開發案之開發許可，被上訴人111年2月23日函知上訴人 再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢 止之意思表示，被上訴人111年2月23日函係於同年月25日郵 寄送達上訴人地址即新北市○○區○○○路00號0樓，經該地址之 ○○○○○○管理委員會代為收受，其上已蓋有管理委員會戳章及 管理員章，有送達證書影本1份附卷（原審卷第163頁）可稽 ，故應認定於上訴人大樓管理員代收時，已對上訴人發生送 達效力，上訴人逾期仍未改善，未履行系爭核准開發許可之 負擔(未取得建物使用執照)，被上訴人以原處分廢止系爭開 發案之開發許可，核屬有據，原判決予以維持原處分，並無 違誤。上訴意旨主張被上訴人111年2月23日函之送達證書上 並無受僱人簽名或蓋章，其上所蓋「○○○○○○管理委員會」並 非上訴人之受僱人，其未收受被上訴人111年2月23日函，被 上訴人111年2月23日函並非限期通知上訴人改善，逾期完工 顯非可歸責於上訴人，原判決就上開主張皆未予敘明，有理 由不備之違法云云，並無足採。　 　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-01-09

TPAA-112-上-304-20250109-1

台上
最高法院

請求給付開發利潤等

最高法院民事判決 112年度台上字第2125號 上 訴 人 太輝開發股份有限公司 法定代理人 李 建 銳 上 訴 人 廖 煌 銓 共 同 訴訟代理人 許 朝 昇律師 被 上訴 人 天晟育樂股份有限公司 法定代理人 林陳秋芳 訴訟代理人 林 辰 彥律師 上列當事人間請求給付開發利潤等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第54號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人廖煌銓請求被上訴人給付及該訴訟費用部 分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人太輝開發股份有限公司之上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人太輝開發股份有限 公司負擔。 理 由 一、本件上訴人廖煌銓、太輝開發股份有限公司(下稱太輝公司) 主張：被上訴人委由廖煌銓及訴外人張俊輝（下合稱廖煌銓 等2人）處理開發○○縣○○鎮土地事宜（下稱系爭開發案）， 於民國100年7月4日簽訂合作開發協議書（下稱開發協議） ，約定由被上訴人提供土地，廖煌銓等2人分別提供開發技 術及資金。嗣廖煌銓等2人與訴外人羅達章於100年8月8日簽 訂合作開發責任分工協議書，組成太輝公司進行開發作業。 廖煌銓等2人於101年1月1日通知被上訴人已將系爭開發案之 權利義務交由太輝公司處理，張俊輝並於108年10月14日將 開發協議之權利義務讓與太輝公司。系爭開發案迄104年底 ，開發土地有路權部分皆近完成，所餘未完成部分係可歸責 於被上訴人所致，伊自得請求結算及分配利潤等情。爰依開 發協議第4條、第6條約定，求為命被上訴人給付上訴人新臺 幣（下同）1,544萬7,796元，及自108年11月5日起算法定遲 延利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。　 二、被上訴人則以：太輝公司未合法受讓張俊輝對伊之開發協議 權利，自無法為本件請求。開發協議性質為承攬契約，系爭 開發案有關水土保持、雜項執照等之申請、整地施工、開發 標的土地之路權或路權土地之購買等項目，應由廖煌銓等2 人負責，其等2人未完成系爭開發案致無法全部出售，與開 發協議第6條約定不符，不得請求結算及給付開發利潤等語 為辯。 三、原審以： 　㈠被上訴人與廖煌銓等2人於100年7月4日簽訂開發協議，約定 由被上訴人提供土地，廖煌銓等2人分別提供開發技術及資 金，於日後財務結算分配時，廖煌銓等2人可以分得開發作 業成本加開發利益70%，被上訴人可分配土地成本加開發利 益30%等情，為兩造所不爭。依太輝公司所提出之101年1月1 日通知函記載，廖煌銓等2人係表明其等依開發協議約定所 應履行之事項委由太輝公司處理，非將開發協議之權利讓與 太輝公司。至太輝公司108年10月28日寄予被上訴人之存證 信函，所附權利讓渡書係表明張俊輝將開發協議之權利義務 均讓與太輝公司，其真意係將開發協議之契約當事人地位， 概括由太輝公司繼受，乃契約承擔而非單純之債權讓與。被 上訴人未同意此契約承擔，上開讓渡書之約定，對被上訴人 不生效力。廖煌銓等2人於101年1月1日通知函已表明其等將 開發協議應履行事項另委由太輝公司處理，被上訴人於104 年12月28日、105年2月23日、106年6月22日存證信函並列廖 煌銓等2人與太輝公司為收件人，內容並著重於廖煌銓等2人 就開發協議應履行之內容，難認係承認太輝公司承受張俊輝 之開發協議當事人地位。 ㈡依開發協議第4條、第6條第1項約定，廖煌銓等2人可取回支 出之開發作業成本及分配70%之開發利益(廖煌銓與張俊輝均 分)，被上訴人可取回土地成本及分配30%之開發利益。系爭 開發案土地銷售總額1億8,129萬7,819元，已收總額1億5,78 6萬5,030元，廖煌銓得就已完成部分，先行請求被上訴人分 配利潤，該未收款項即屬尚未完成部分，原非得供分配之獲 利，不應列入分配利潤之計算。況依開發協議第5條約定， 水土保持計畫為廖煌銓等2人應施作之義務，買方因系爭開 發案未完成水土保持及聯外土地未過戶而拒絕給付部分費用 ，未收款項自不應納入分配。系爭開發案土地銷售總額1億8 ,129萬7,819元，扣除上開未收款項及系爭開發案中J、K、N 區未完成部分工程款650萬5,219元外，實收金額為1億5,092 萬3,920元。 　㈢開發協議第4條第2項約定，開發作業成本係指土地區塊規劃 設計費及施工費、購買路權或路權土地費及按銷售總額4%計 算之銷售費。兩造不爭執路權費用1,740萬1,258元，銷售費 按銷售總額1億8,129萬7,819元之4%計算結果為725萬1,913 元。至其餘開發成本部分，廖煌銓提出如第一審判決附表C1 -1(下均逕稱附表編號)，主張支出開發作業成本2,473萬4,4 87元，然除被上訴人所承認之1,396萬7,501元外，C1-1表項 目中編號8、9、11至15、17、21、24、25、28、30、43、45 、51、54、55、62、76、79、132、136、142、147、161、1 74、177、353、202、203、215、230、235、274、281、302 、313、346、351、355、374、379、385、391、413等項及 其他項目，均無法證明與開發作業成本有關，不應計入。開 發協議第4條第2項所定開發作業成本，應包括廖煌銓支出規 劃設計費及施工費用1,396萬7,501元(C1-1表)、被上訴人代 墊之行政雜費用127萬6,750元(C1-2表)、路權費用1,740萬1 ,258元(C2表)、銷售費用725萬1,913元(C3表)，開發協議第 4條第2項約定之開發作業成本總額為3,989萬7,422元。 　㈣已收取之土地總售價1億5,092萬3,920元，扣除兩造不爭執之 土地成本6,337萬4,700元、開發費用3,989萬7,422元，總開 發利潤金額為4,765萬1,798元。按此金額70%計算廖煌銓等2 人可分配利益為3,335萬6,259元，加計廖煌銓等2人可取回 之開發費用3,989萬7,422元，合計為7,325萬3,681元，然扣 除廖煌銓等2人已收款項6,496萬7,307元、被上訴人代墊款1 ,283萬6,750元，被上訴人已無需給付廖煌銓等2人。 　㈤從而，上訴人依開發協議約定，請求被上訴人給付1,544萬7, 796元本息，為無理由等詞，因而廢棄第一審所為命被上訴 人給付廖煌銓772萬3,898元本息之判決，駁回廖煌銓之訴， 及維持第一審所為太輝公司敗訴之判決，駁回太輝公司之上 訴。 四、關於廢棄發回(即駁回上訴人廖煌銓請求被上訴人給付)部分 ：　　 　㈠按意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句， 民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬闡釋 性解釋；意思表示不完備者，使之完備，則為補充解釋。補 充解釋所探求者，係假定之當事人意思。其為契約行為者， 應本諸誠信原則，按契約之目的、習慣及任意法規定而為補 充解釋。準此，當事人約定共同出資完成一定目的之合資契 約，其性質與民法所規定之合夥契約相類，倘合資人間就共 益費用之分擔有約定未盡之處者，本諸公平分擔、利益共享 之契約目的，非不得類推適用合夥契約之相關任意規定，以 為補充解釋。　　　　 　㈡查開發協議第3條約定：甲方(即廖煌銓等2人)負責開發標的 土地之區塊規劃設計、施工、銷售及其所有之行政作業並負 擔前述各項作業全部之費用。乙方(即被上訴人)負責協調整 合開發標的土地，須能隨時提供土地使用權同意書予甲方以 便甲方之行政作業，並保證土地產權清楚，於產權移轉時如 有債權設定，須負責塗銷；第4條約定：...、㈡開發作業成 本：⑴本標的土地區塊規劃設計費及施工費均須編列詳盡預 算表，經乙方審核通過後按實核銷。⑵購買路權或路權土地 費按實核銷。⑶銷售費：按銷售總額百分之四(4%)核銷、㈢開 發利益：本標的土地之售價由甲乙雙方會商訂定，全部售出 之總額扣除土地成本、開發作業成本及税金後剩餘即為開發 利益、㈣開發利益劃分：甲乙雙方同意甲方分配百分之七十( 70%)乙方分配百分之三十(30%)；第6條約定：㈠開發作業成 本加開發利益70%即為甲方分配金額。㈡土地成本加開發利益 30%即為乙方分配金額(見一審卷㈠第31、33頁)。依上開內容 ，性質上似屬廖煌銓等2人與被上訴人共同出資以求利潤分 配之合資契約。果爾，廖煌銓等2人依開發協議第3條約定所 應負擔之行政作業費用，或為完成合資目的支出之其他款項 ，雖未於開發協議第4條第㈡項列明其核銷或計算方式，然基 於公平分擔原則，是否不能類推適用民法第678條第1項之合 夥事務費用償還規定，於合資目的達成進行結算時，由廖煌 銓等2人取回該等為全體合資人利益所支出之費用？非無研 求之餘地。原審未詳推求，遽認廖煌銓分配利潤前得取回者 ，僅限於開發協議所列設計費及施工費，未及於其他行政作 業費用及必要支出，已有可議。又廖煌銓提出C1-1表總共列 421項支出，已於原審敘明其用途(見原審卷㈢第79至89頁)， 除被上訴人不爭執之35項外，原審僅論述其中46項，餘概以 無法證明與開發作業成本費用有關，未敘明廖煌銓主張之用 途有何不可採，逕否准廖煌銓之請求，亦嫌疏略。 　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定，請求債務人賠償損害。 此損害之填補，包括依已定之計畫可得預期之利益。此觀民 法第227條第1項、第216條規定自明。開發協議第3條已約定 廖煌銓等2人與被上訴人各自負擔之義務，倘係可歸責一方 之不完全給付致債權消滅者，即應對他方負損害賠償責任， 此項金錢損害賠償數額，非不得於合資目的達成時併予結算 ，俾免日後交互請求而使法律關係趨於複雜。原審認定廖煌 銓等2人與被上訴人間開發協議係於100年7月4日簽訂，系爭 開發案土地銷售總額1億8,129萬7,819元，已收土地總售價1 億5,092萬3,920元，未收款項2,386萬8,680元。迄原審112 年4月18日言詞辯論終結時止，開發協議執行已逾11年，系 爭開發案買方之一邱鳳亭證稱略以：伊尚有291萬元未付， 係因土地未完成水土保持核准，道路土地迄今未過戶給伊， 被上訴人於107年將道路土地過戶給第三人，且對伊不聞不 問等語（見原審卷㈡第172至175頁），似見廖煌銓等2人、被 上訴人分別有水土保持計畫未完成、土地所有權未移轉等開 發協議義務之違反。倘如是，究該291萬元尾款及其他未收 取款項係單純買方給付遲延，抑或依法已不得向買方請求給 付？倘屬後者，係可歸責於何人及歸責比例為何？此攸關廖 煌銓依開發協議結算時可請求給付之數額。原審未遑釐清， 遽謂廖煌銓等2人未完成水土保持，致買主拒付尾款，未收 取款項不應納入分配，將來廖煌銓可否另行請求非本件所得 審究，爰為不利廖煌銓之論斷，並有可議。 　㈣上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理 由。 五、關於駁回其他上訴(即駁回太輝公司請求給付)部分： 　　按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第 三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經 他方之承認，對他方不生效力。上開承認，須契約之他方以 意思表示行之，即該他方主觀上有承認契約主體變更之意思 ，客觀上並有承認之行為始足當之。合資契約一方當事人就 其應履行事項委由他人辦理，或一方複數之當事人間內部關 係之解除，不影響合資契約當事人之認定。原審本於取捨證 據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，以前開理由，認 定張俊輝未將開發協議權利讓與太輝公司，被上訴人未同意 張俊輝與太輝公司間之契約承擔，太輝公司不得依開發協議 主張權利，因而維持第一審就此部分所為太輝公司敗訴之判 決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判 決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件廖煌銓之上訴為有理由，太輝公司之上訴為 無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第48 1條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 管 靜 怡 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-112-台上-2125-20250109-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第418號 原 告 宏龍開發投資股份有限公司 法定代理人 林裕人 訴訟代理人 鄭佑祥律師 被 告 郭津 訴訟代理人 朱昭溢 被 告 劉俊智 陳盈同 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 林魏勤 訴訟代理人 林家蓁 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告原名稱為宏龍開發投資有限公司，嗣於民國112年1 0月13日變更為宏龍開發投資股份有限公司，有公司變更登 記表在卷可稽，並經更名後之原告於113年11月11日具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、被告郭津經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前為新北市 ○○區○○○段○○○○○段000地號，下稱系爭土地）之共有人之一 ，於民國112年3月6日登記取得系爭土地，應有部分比例為9 60分之18。被告郭津、劉俊智、林魏勤、陳盈同（下合稱被 告，分則逕稱其姓名）未經系爭土地全體共有人同意，分別 以新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物（即門牌號 碼新北市○○區○○街00巷0號1樓至4樓；下合稱系爭建物，分 則逕稱各建號建物），實已構成無權占有，並妨害原告及其 他共有人對系爭土地所有權之行使，原告自得請求被告拆除 系爭建物並返還系爭土地予原告及其他全體共有人。又被告 所有之系爭建物無權占有使用系爭土地，即無法律上原因而 受有利益，致原告受有損害，併參酌系爭土地對面為力行公 園，鄰近三重區三和路4段與力行路2段，前方為雙向一線道 馬路，距離最近之徐匯中學捷運站步行約7分鐘、約500公尺 ，交通機能佳，附近有徐匯中學，且有多間診所、銀行、彩 券行、小吃店、眼鏡行等，生活機能、經濟狀況均佳等一切 情狀，原告自得請求以系爭土地於111年1月當期申報地價每 平方公尺新臺幣（下同）2萬3,362元之年息10％計算相當於 租金之不當得利，是原告得請求各被告每月給付相當於租金 之不當得利即如附表所示。 　㈡被告辯稱系爭建物占用系爭土地係有合法權源云云，惟查： 　⒈關於劉俊智（即3263號建物所有權人）辯稱其得以土地使用 權同意書（下稱系爭同意書）對於系爭土地主張有權占有部 分： 　⑴觀諸系爭同意書所載，雖然於土地所有權人姓名欄位，均有 系爭土地所有權人之簽名及用印，但其上簽名、住址、身分 證字號之記載，以肉眼辨識即可輕易判斷書寫之字跡完全雷 同，似均出自同一人之筆跡，故上開所有權人簽名部分是否 為本人所簽立，已有疑義。又簽名右方用印之印文，不論係 印章大小、字體均屬同一，無從辨別是否為土地所有權人本 人所蓋立之印文，故原告否認系爭同意書之形式上真正。 　⑵又土地使用權同意書乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用 建築物起造人於申請開發建築時，因其基地非起造人所有， 由土地所有人或使用權人或管理人，基於特定法律關係同意 起造人使用該所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主 管建築機關申請建造執照或雜項執照之證明之用，其法律上 性質屬建築管理上之文件，僅具有建築管理上的效力，對主 管建築機關而言，並無審查其私權效果之權限，自亦不生私 權確定之效果。故對於在他人所有之土地上興建房屋而主張 具有合法之權利來源，例如買賣、贈與、使用借貸或租賃等 原因關係者，仍應對於其所主張之各該原因關係，負舉證責 任，僅憑建築法令之土地使用權同意書，並不足以證明各該 占有之合法原因關係存在。3263號建物雖為已辦妥保存登記 之建物，然參諸系爭同意書，其上係記載「茲有蘇英俊等22 人，擬在本人等所有下列土地建築四層，RC造建築物，業經 本人等15人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。 」，可知系爭同意書僅係依建築法規定，為配合當時起造人 申請建造執照之行政措施所書立，提出對象為建築主管機關 ，系爭同意書之內容亦僅同意建物起造人為申請建照執照時 ，有權使用系爭土地而已，尚不得憑為被告永久有權占有系 爭土地之依據。且3263號建物興建後將存在並占有系爭土地 達40餘年，衡諸不動產買賣交易之常情，建物買受人通常會 支付相當對價以取得使用土地之合法權利，諸如買受土地、 設定地上權或訂立土地租賃契約等，則如嗣後取得建物所有 權或事實上處分權之人未繼受土地使用權同意書之債權契約 ，或未支付使用土地之相當對價即可無償繼續使用建物所坐 落之土地，將使地主因一次性出具土地使用權同意書，即受 有長達數十年均不得處分、收益其土地之限制，顯非合理。 　⑶另依據33年公布之建築法第11條規定，起造人申請建造執照 僅需附具土地權利證明文件，非必須提出土地所有權狀，如 提出土地使用權同意書、土地租賃契約書亦可，顯見3263號 建物於65年間申辦建造執照時，主管建築機關僅形式審查核 對該土地登記簿謄本所載權利人與土地使用權利證明文件一 致，主管機關即視為合法有效文件，並不實質審查土地使用 權證明書上之簽章是否真正，主管機關之承辦人亦不負實質 審認是否真正所有人之義務。 　⑷再細觀系爭同意書應係於65年間提出，但系爭同意書上所載 土地所有權人，其中共有人葉天泉（應有部分20分之1）已 於62年10月11日死亡，由繼承人葉文朝、葉文深、葉文盛繼 承（應有部分各60分之1）；另葉勝輝、葉勝忠早已於65年 前死亡，足見3263號建物占用系爭土地未經系爭土地全體共 有人同意。而按共有物之使用借貸及出租，屬於共有物之管 理行為，依98年7月23日修正施行前民法第820條第1項規定 ，應得全體共有人同意。劉俊智既未證明3263號建物占用系 爭土地特定部分，業經全體共有人同意，則縱令原始起造人 徵得部分共有人同意興建房屋，對其他共有人亦不生效力， 難認有權占有系爭土地。 　⑸綜上，系爭同意書僅係建築法規定，為配合當時起造人申請 建造執照之行政措施所書立，提出之對象為建築主管機關， 並非私法上對特定人所為意思表示，且細繹系爭同意書之內 容，其僅記載供蘇英俊等22人申請建造執照使用等語，足見 系爭同意書僅為申請建造執照等行政上措施之用，不得逕憑 為永久無償、有權占有系爭土地之依憑。準此，劉俊智以系 爭同意書為占有系爭土地之正當權源，洵屬無據。 　⒉關於陳盈同（即3265號建物所有權人）辯稱其得以占有連鎖 對於系爭土地共有人主張有權占有部分： 　　系爭同意書並非占有使用系爭土地之合法權源，已如前述， 故陳盈同之前手林榮豊不得僅因系爭同意書即認其前手有占 有使用系爭土地之合法權源。況系爭同意書僅具債之效力， 故僅發生於出具人與被同意者間，與陳盈同無涉，是陳盈同 抗辯得基於連續占有，而有合法占用系爭土地之權源，洵屬 無理。因此，陳盈同雖輾轉依買賣關係自前手林榮豊取得32 65號建物之所有權，惟依上開說明，其前手林榮豊既未取得 占有系爭土地之合法權源，陳盈同自無從依占有連鎖關係主 張有權占有系爭土地。 　⒊關於劉俊智、陳盈同辯稱渠等得以債權物權化對於嗣後取得 系爭土地應有部分之原告主張有權占有部分： 　⑴系爭土地原共有人出具之系爭同意書僅供訴外人李平申請建 造執照所用，被告並非該債權契約之當事人，業已前述，依 系爭同意書之文義，並不包含向李平買受興建房屋之劉俊智 直接依據系爭同意書對原告主張占有系爭土地之權利。是以 ，劉俊智及陳盈同無法具體證明系爭土地共有人出具之系爭 同意書有同意或默示同意渠等使用系爭土地之情。則縱使劉 俊智等22位起造人在系爭土地上興建系爭建物並居住至今40 餘年，猶難認有債權物權化法理之適用，劉俊智及陳盈同以 此主張原告應受系爭同意書效力拘束云云，洵屬無據。 　⑵又參以劉俊智提出之「委託購置土地代建房屋合約書」及「 補充契約」（下稱系爭代建房屋合約），依該契約中之約定 「一、訂約房屋位置及數量：甲方（即劉俊智）向乙方（即 李平）訂約六福高級店舖公寓座落三重市○○○○段○地號等乙 筆基地上連棟式公寓樓房丙區第貳棟第貳層。」，由此可知 ，劉俊智與李平簽訂系爭代建房屋合約，並未購買房屋坐落 之土地，且劉俊智亦未直接與系爭土地之所有權人簽訂土地 買賣契約，故劉俊智既未購買系爭土地之應有部分，自無從 援引系爭同意書或系爭代建房屋合約向原告主張占有系爭土 地有合法權源，亦即系爭同意書或系爭代建房屋合約並非劉 俊智或陳盈同之前手合法占有系爭土地之權源。 　⑶綜上，劉俊智及陳盈同所提出系爭同意書僅係同意作為蘇英 俊等人申請建造執照使用，性質上係債權契約，基於債權相 對性，效力僅及於當事人問，劉俊智及陳盈同前手既非系爭 同意書之當事人，更無所謂債權物權化之效果，則渠等執此 抗辩原告事後以買賣為原因取得系爭土地應有部分，應受系 爭同意書之拘束云云，洵不可採。 　⒋關於劉俊智及陳盈同辯稱渠等已就系爭土地成立默示分管協 議，而得作為3263、3265號建物之合法占有權源部分： 　　系爭土地之共有人未表示反對之意見或未對被告主張權利， 可合理推知之原因甚多，或因權利意識之欠缺，或基於睦鄰 情誼而與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對所有權 歸屬或法律規定之誤解，或無利用系爭土地之需求，均非無 可能，且系爭土地之共有人僅係單純沉默，依社會觀念亦難 認有默示分管契約之法效意思，自無從僅以系爭土地共有人 未提出異議，即認有默示之分管契約存在。此外，劉俊智及 陳盈同復未提出證據資料足認原告之舉動或其他情事，有足 以間接推知其有默示分管契約之意思，是以，劉俊智及陳盈 同以系爭土地共有人已有默示分管契約，抗辯其為有權占有 系爭土地云云，並不足採。 　⒌關於劉俊智及陳盈同辯稱系爭土地原共有人已有40餘年消極 不行使權利，符合權利失效要件，自不得再對渠等主張民法 第767條之權利部分： 　　劉俊智及陳盈同使用3263、3265號建物無權占用系爭土地， 自不能使渠等成為正當權利人而受法律保護。又劉俊智及陳 盈同復未主張並舉證系爭土地原共有人或原告有何足使其產 生正當信賴之特別情事，僅以系爭土地原共有人長時間未行 使權利，即謂其權利失效，自屬無據。是以，原告為系爭土 地共有人之一，無論是否知悉系爭土地現狀，其基於所有權 人身分行使所有物返還請求權，核屬正當行使權利，並不生 權利失效之問題，故劉俊智及陳盈同上開抗辯，洵屬無據， 不足採信。 　⒍劉俊智及陳盈同辯稱原告請求拆屋還地係以損害渠等為主要 目的而屬權利濫用部分： 　⑴系爭土地為經登記之不動產，依司法院大法官第107、164號 解釋，已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條 消滅時效規定之適用；至已登記不動產所有人之除去妨害請 求權，不在司法院大法官第107號解釋範圍之內，但依其性 質，亦無民法第125條消滅時效規定之適用，足徵無論3263 、3265號建物占用系爭土地時間之久暫，均無礙於系爭土地 所有權人請求排除侵害、回復請求之權利。 　⑵又3263、3265號建物之屋齡已超過45年，顯屬老舊建物，且 上開建物占用系爭土地面積並非微小，參照系爭土地於原告 起訴時之公告現值為每平方公尺15萬8,210元，據以計算被 告占用系爭土地價值超過上千萬元，顯見系爭土地價值非少 。此外，原告取得系爭土地所有權迄今，究竟有何「特別情 事」足以造成被告之正當信賴，認為原告已不欲行使其權利 ，而有權利濫用之情形，被告並未提出任何積極證據證明。 況被告占用系爭土地純為供自身使用，並無為公益之存在， 原告係系爭土地之共有人，為自己所有權完整之利益而行使 物上請求權，縱拆屋還地將對被告產生一定之損害，然既非 以損害他人為主要目的，對被告之損害亦未達甚大而有失衡 之情形，自非民法第148條所規定之情形，難認係屬權利濫 用。因此，縱使原告請求被告拆除系爭建物，被告尚不致因 拆除系爭建物占用系爭土地部分，而受有巨大之損害，實無 原告所得利益甚小，但對被告損害甚鉅，而有權利濫用或違 反誠信原則之情可言。 　⒎關於林魏勤部分，林魏勤雖持有系爭土地持分（權利範圍：3 80/30000），惟該持分與3264號建物之比例顯不相當，且林 魏勤向其姐姐購買房地時，土地及建物所有權未一併移轉， 自不能以事後取得之土地持分作為3264號建物占有系爭土地 之合法權源。 　㈢爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條等規定提起 本件訴訟，併為聲明：⒈郭津應將坐落系爭土地如附圖一編 號A1所示，面積78.06平方公尺地上物及編號A2所示，面積2 .95平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還 予原告及全體共有人。⒉劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二 編號B1所示，面積79.53平方公尺地上物及編號B2所示，面 積4.26平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返 還予原告及全體共有人。⒊林魏勤應將坐落系爭土地如附圖 三編號C1所示，面積79.53平方公尺地上物及編號C2所示， 面積4.29平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空 返還予原告及全體共有人。⒋陳盈同應將坐落系爭土地如附 圖四編號D所示，面積79.53平方公尺地上物予以拆除，並將 占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒌被告應各給付原 告如附表「被告應給付原告之金額」欄所示金額。並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則各以： 　㈠劉俊智、陳盈同部分： 　⒈劉俊智與李平於65年3月23日、65年3月31日分別簽訂「委託 購置土地代建房屋合約書」及「補充契約」，約定由劉俊智 向李平訂購六福高級店舖公寓座落三重市○○○○○段0地號等乙 筆基地上連棟式公寓樓房丙區第貳棟第貳層，訂購總價款為 19萬5,000元。系爭建物經臺北縣政府建設局於65年5月25日 核發65建字第1424號建造執照，劉俊智並為系爭建物起造人 之一。系爭建物自65年6月15日起開工，後於66年3月15日竣 工，並於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照，堪認系 爭建物為依建築法規定完成建築之合法建物。 　⒉又3263、3265號建物於66年5月4日建築完成，並坐落於系爭 土地，嗣劉俊智於67年12月2日以「第一次登記」為原因登 記為3263號建物所有人，登記原因發生日期為66年5月4日； 林榮豊於82年2月5日以「買賣」為原因登記為3265號建物所 有人，林榮豊復於103年3月21日與陳盈同訂立「不動產買賣 契約書」，約定由陳盈同以總價430萬元向林榮豊買受3265 號建物（權利範圍：全部）與系爭土地持分（權利範圍：12 0/30000），復於103年4月21日以「買賣」為原因登記為326 5號建物及系爭土地持分之所有人，原告則於112年3月6日以 「買賣」為原因登記為系爭土地所有人（權利範圍：18/960 ）。 　⒊劉俊智及陳盈同所有3263、3265號建物均係有權占有系爭土 地，原告自不得請求渠等拆除： 　⑴系爭建物既已合法請領建造執照及使用執照，已如前述，足 徵系爭土地共有人確曾依建築法第30條規定，出具系爭同意 書予包含劉俊智在內之起造人，故3263號建物得本於系爭同 意書合法坐落於系爭土地，可證劉俊智非無權占有系爭土地 。況系爭建物已獲發合法有效之建築執照與使用執照，且系 爭建物完工40餘年均未有任何人異議，依經驗法則已可推斷 系爭土地共有人確曾同意系爭建物坐落系爭土地，堪認劉俊 智得以系爭同意書對於系爭土地共有人之原告主張有權占有 。 　⑵又包含3265號建物在內之系爭建物，其起造人得本於系爭土 地共有人出具之系爭同意書合法坐落於系爭土地，而陳盈同 之前手林榮豊基於買賣原因關係，自3265號建物之起造人處 受讓房屋所有權，陳盈同復自林榮豊處基於買賣之原因關係 ，取得3265號建物及土地之持分，已如前述，是3265號建物 之占有因買賣關係而移轉，並未違反系爭同意書之債之本旨 ，故現占有人陳盈同自得本於占有連鎖關係，對系爭土地共 有人之原告主張有權占有。 　⑶再者，劉俊智及陳盈同亦得以「債權物權化」對嗣後繼受系 爭土地應有部分之原告主張有權占有： 　①本件包含劉俊智在內共22位起造人，於李平已確定基地位置 後，方個別與李平簽訂「委託購置土地代建房屋」契約，斯 時系爭土地之全體共有人對於系爭土地上將要興建系爭建物 ，及建築完成後將要移轉系爭土地持分予個別購入系爭建物 之屋主均有認識，亦係本於此前提下，系爭土地共有人全體 方出具系爭同意書，供李平向當時的臺北縣政府建設局申請 建造執照，在取得建造執照後，系爭建物始動工，包含劉俊 智在內共計22位起造人亦均個別按工程進度給付對應之工程 及購地款項，待各期給付均完足後交屋時，李平卻未按契約 約定移轉系爭土地持分予包含劉俊智在內之共計22位起造人 ，僅交付房屋後即人間蒸發無從連繫，其後包含劉俊智在內 共22位起造人及其後手即在系爭建物內居住至今40餘年，系 爭土地所有人除明知渠等仍得保有系爭土地所有權，係因李 平前開未依約移轉土地所有權之債務不履行情事外，更明確 知悉系爭建物本於建築前出具之系爭同意書當然有權坐落系 爭土地，故至今40餘年均不曾向系爭建物起造人及其後手之 屋主主張無權占有系爭土地。 　②又系爭建物於65年間開始建築時，系爭土地所有人出具系爭 同意書係本於渠等與起造人間原因關係，同意起造人於系爭 土地上建築系爭建物以構築社區，促進土地利用及周圍環境 繁榮發展，系爭建物除作為住宅供人居住外，1樓亦作為店 面，對於社區環境機能提升及社會經濟亦有貢獻，具備一定 公益性，且在66年建築完成後迄今，包含起造人及其後手之 屋主已繼續占有系爭土地40餘年，系爭土地共有人於此期間 不曾為反對表示，而此等房地利用關係具有明顯公示外觀， 縱未經登記，系爭土地共有人之後手亦可得而知，而應同受 系爭同意書內容拘束，發生債權物權化之效果，使系爭同意 書所承載構築社區之契約本旨，及法律秩序安定等社會公益 得以實現，以維誠信及公平正義。 　③劉俊智身為3263號建物之起造人，得本於債權物權化之系爭 同意書，對包含原告在內之系爭土地之共有人全體主張有權 占有，而陳盈同身為自3265號建物起造人處因買賣之原因關 係，輾轉繼受房屋之所有人，亦得本於債權物權化之系爭同 意書及占有連鎖，對包含原告在內之系爭土地共有人全體主 張有權占有。 　⑷另縱認劉俊智及陳盈同不得以「債權物權化」或「占有連鎖 」對系爭土地主張占有權源，惟系爭建物自系爭土地拔地而 起，65年動工至66年完工歷時1年時間，從建築基地挖掘、 鋼筋鋪設綑綁、水泥灌漿、鷹架搭建等，在總計862.1平方 公尺的建築基地上大興土木，一旁的市集與電影院人來人往 ，這是何等招搖之土地利用行為。更有甚者，系爭建物完工 後，起造人及其後手日復一日在系爭建物內居住或營業，迄 今已40餘年，系爭土地共有人誠難諉為不知系爭建物占有系 爭土地之事實，在對前開事實均有明確認知下，系爭土地共 有人持續沉默，忍受並不干預起造人及其後手繼續以占有使 用系爭建物之方式利用系爭土地，依一般健全之社會通念， 系爭土地共有人間應已成立默示分管契約而同意系爭建物坐 落其上，又系爭建物體積龐大，坐落系爭土地顯具公示性， 原告於112年3月6日受讓系爭土地持分時，應可得而知分管 契約存在，故亦受此分管契約拘束而不得再為相反主張，故 3263、3265號建物均得據此主張有權占有。 　⒋承前所述，劉俊智及陳盈同所有之3263、3265號建物得基於 系爭同意書之債權物權化，或與系爭土地共有人間達成之默 示分管契約取得坐落系爭土地之占有權源，當屬有權占有外 ，另原告身為系爭土地共有人，必須為增進全體共有人客觀 上之法律利益，始得為民法第821條規定之主張，然原告無 視其餘共有人曾達成土地利用方式之合意，系爭建物之各所 有人得據以對包含原告在內之系爭土地共有人主張有權占有 ，然原告僅以自身利益為重提起本件訴訟，更不顧及包含林 魏勤及陳盈同在內之部分系爭土地共有人，係信賴共有人間 曾經達成之土地利用協議，而投入金錢購入系爭建物之一部 作為棲身之所，若將系爭建物拆除將致生財產、家庭、精神 上重大損害，且不利於系爭土地及系爭建物達到經濟上利用 之最佳效率，故原告依民法第767、821條等規定請求劉俊智 及陳盈同拆除3263、3265號建物，並騰空返還占有之系爭土 地予全體共有人，應無理由。 　⒌另縱認劉俊智及陳盈同係無權占有系爭土地，然系爭建物於6 6年自系爭土地拔地而起，起造人及其後手日復一日在系爭 建物居住或營業至今，每年地價稅繳費單均如期送達每位系 爭土地共有人，提醒各該共有人渠等身為系爭土地共有人之 事實，同時也提醒著渠等身為系爭土地權利人，若系爭土地 所有權能有受任何妨礙，渠等均有權代全體共有人行使物上 請求權，至今已提醒45次，而直到原告提起本件訴訟之112 年5月，系爭土地共有人已累計46年不行使渠等關於系爭土 地之物上返還與排除侵害請求權，如此明顯有權利得行使但 卻故意長期不行使之不作為，已創造足以使劉俊智與陳盈同 相信「系爭建物有權坐落系爭土地」之正當信賴，而不僅係 單純沉默，若仍允許包含原告在內之土地共有人為相反主張 ，不但有違法安定性，亦有違誠信原則，故原告之物上返還 及排除侵害請求權已然失效。 　⒍況縱認原告繼受之系爭土地所有權能並無「權利失效」之瑕 疵，然原告於112年3月6日始以「買賣」為原因登記為系爭 土地所有人，已如前述，若准許本件原告拆屋還地之請求， 客觀上，將使劉俊智與陳盈同喪失3263、3265號建物所有權 ，且將讓劉俊智與陳盈同及其等家人流離失所而無處居住， 堪認使劉俊智與陳盈同受有極大損害，反觀原告於拆屋還地 後，因其僅有系爭土地持分960分之18，縱使將系爭土地上 之建物全部拆除，原告亦無法單獨利用系爭土地，況陳盈同 亦為系爭土地共有人，更不會同意原告於系爭土地上建屋， 堪認原告於拆屋還地後，因無法利用系爭土地而所受利益極 其微小，主觀上，原告受讓系爭土地持分時，系爭建物已坐 落系爭土地長達46年，可證原告受讓系爭土地持分時早已知 悉系爭建物坐落其上，堪認原告受讓系爭土地係出於規避原 土地所有人與劉俊智及陳盈同間占有權源關係之拘束，故原 告依民法第767、821條規定主張權利，已違反民法第148條 權利濫用之規定，自不能發生原有效果。 　⒎再者，倘認劉俊智及陳盈同之3263、3265號建物占用系爭土 地係無法律上原因獲有利益，並致原告受有損害，惟系爭系 爭建物位處捷運三和國中站及徐匯中學站之中間位置，距離 大眾運輸服務有相當距離，且位於雙向單線道小巷內，又緊 鄰汽車維修中心與力行地下停車場之汽車出入口，系爭建物 之周圍環境及機能普通，故基地租金數額不可能為最高額之 申報地價10％，且未將陳盈同亦為系爭土地共有人之因素列 入考量，而請求陳盈同給付與其他非屬系爭土地共有人之建 物所有人相同數額之不當得利，更是無理。 　⒏併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 　㈡郭津部分： 　　其係於66年間向地主李平購買3262建號建物及土地，當時地 主僅記載李平之姓名，其係購買房地，但土地持分並未過戶 等語置辯。 　㈢林魏勤部分： 　　其係向姐姐購買3264建號建物及土地，當時有將房屋及土地 一併過戶，並不清楚為何移轉登記之時間不同，亦不知道其 姐姐是否為第一手房屋之所有權人，但因為其有繳納地價稅 及房屋稅迄今，故原告應不得請求拆除上開房屋等語置辯， 併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、原告與被告劉俊智、陳盈同所同意本件不爭執事項： 　㈠被證1-2形式上係屬真正。 　㈡系爭建物經臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第14 24號建造執照，劉俊智並於系爭建物起造人之一。 　㈢系爭建物自65年6月15日起開工，後於66年3月15日竣工，並 於66年5月4日獲發66使字第1095號使用執照。 　㈣新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0號2樓）於66年5月4日建築完成，並坐落於新北市○○區○○ 段000地號土地（重測前地號：新北市○○區○○○段○○○○○段000 地號）。 　㈤新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0號4樓）於66年5月4日建築完成，並坐落於系爭土地上。 　㈥劉俊智於67年12月2日以「第一次登記」為原因登記為3263建 物所有人，登記原因發生日期為66年5月4日。 　㈦新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地於67年自新北市○○區○○ ○段○○○○○段0地號土地逕為分割。 　㈧林榮豊於82年2月5日以「買賣」為原因登記為3265建物所有 人。 　㈨陳盈同與林榮豊於103年3月21日訂立「不動產買賣契約書」 ，約定由陳盈同以總價430萬元向林榮豊買受3265建物（權 利範圍：全部）與系爭土地持分（權利範圍：120/30000） 。 　㈩陳盈同於103年4月21日以「買賣」為原因登記為3265建物所 有人（權利範圍：全部）。 　陳盈同於103年4月21日以「買賣」為原因登記為系爭土地所 有人（權利範圍：30000之120）。 　原告於112年3月6日以「買賣」為原因登記為系爭土地所有人 （權利範圍：18/960）。 四、原告主張其為系爭土地共有人之一，於112年3月6日登記取 得系爭土地應有部分比例960分之18，而被告未經系爭土地 全體共有人之同意，分別以3262、3263、3264、3265建號建 物無權占有系爭土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C1、 C2、D部分，其自得請求被告將前開地上物拆除，並返還該 部分土地予原告及其他全體共有人等情，業據提出系爭土地 登記第二類謄本、系爭建物登記第二類謄本等件為證，並經 本院職權調取系爭土地及建物登記第一類謄本查核屬實。而 系爭建物占用位置及面積，並經本院於112年11月22日會同 兩造並囑託新北市三重地政事務所人員勘驗現場測量，並製 有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽。被告固不爭執系爭 建物為其所有之事實，惟以前詞置辯。經查： 　㈠系爭土地重測前為三重埔段下竹圍子小段2之3地號土地，而2 之3地號土地係67年間自同段2地號逕為分割而來；系爭建物 門牌號碼整編前為同市○○○○街0號」1樓至4樓，有新北市三 重地政事務所112年5月17日、112年8月10日函在卷可稽。又 系爭建物興建時坐落基地為重測分割前三重埔段下竹圍子小 段2地號，屬臺北縣政府建設局於65年5月25日核發65建字第 1424號建造執照之「六福店舖公寓」多棟建物之其中一幢4 層樓建物（與同巷5號1-4樓共用樓梯間)，自65年6月15日起 開工興建，於66年3月15日竣工，並於66年5月4日獲發66使 字第1095號使用執照，又劉俊智為「六福店舖公寓」之起造 人之一，其係於65年3月23日向「六福店舖公寓」興建負責 人李平購置3263建號建物及其坐落基地即系爭土地，並於67 年12月2日辦理第一次登記為3263建號建物所有權人等情， 業據其所提出與李平簽訂之委託購置土地代建房屋合約書、 補充契約、臺北縣政府建設局於65年5月25日核發之65建字 第1424號建造執照、66年5月4日核發之66使字第1095號使用 執照存根等件為證，復經本院向新北市政府調取65重建字第 1424號（66重使字第1095號）建造執照及使用執照全卷資料 核閱無誤，堪信為真。 　㈡又查，依上開建造執照及使用執照案卷內所附資料，其中包 括由系爭土地重測分割前之三重埔段下竹圍子小段2地號土 地全體共有人即葉天泉、葉少龍、葉兆鈞、柯清市、柯雅雄 、姚柯蟳、鄭柯金銘、黃柯文眉、葉勝輝、葉勝忠、葉國定 、葉吉祥、葉金波、葉坎四、葉國才等人出具土地使用同意 書，供起造人申請系爭建造執照使用，足見「六福店舖公寓 」坐落基地之土地共有人已同意在面積9,020平方公尺土地 上之其中862.1平方公尺建築四層RC建築物使用。原告雖否 認上開土地使用同意書之真正，並主張其中共有人葉天泉已 於62年10月11日死亡，由繼承人葉文朝、葉文深、葉文盛繼 承；另葉勝輝、葉勝忠亦早已於65年前死亡，足見未經系爭 土地全體共有人同意云云。然查，系爭土地同意書上未載日 期，尚難逕認係於共有人葉天泉死亡後方簽立，且依土地登 記簿所載，葉勝輝、葉勝忠於67年5月3日尚以買賣為原因將 其所有權應有部分共60分之1移轉登記予李詹清惠，自亦難 認其二人業於65年前即已死亡，至系爭土地同意書上之字跡 固似屬相同，然衡諸常情，在文書之製作上常有由承辦人負 責製作好完整格式之內容後，再由各具名人逐一蓋用印章之 情，且按依民法第3條第2項規定，如有用印章代簽名者，其 蓋章與簽名生同等之效力，則系爭土地使用同意書既經各該 共有人蓋用印章，自難認不具形式上證據力，且既業獲主管 機關審核並核發系爭建造執照在案，自應可推認起造人於其 時業已提出獲系爭土地全體共有人同意使用之證明文件。況 依土地登記簿資料可知，「六福店舖公寓」之興建負責人李 平於三重埔段下竹圍子小段2地號於67年間逕為分割為2之3 地號之前，甚至系爭建物竣工取得使用執照之前，即已於65 年12月、66年1月間陸續自原土地共有人葉存在、葉高市、 葉高生、葉吉祥、柯雅雄、姚柯蟳、鄭柯金銘、黃柯文眉等 人，登記取得該土地所有權應有部分共計240分之49，面積 合計1841.58平方公尺（計算式：9020×49/240＝1841.58)， 已逾土地使用同意書需用面積862.1平方公尺，則李平先行 取得「六福店舖公寓」坐落基地之全體共有人出具土地使用 同意書同意興建包括系爭建物在內之「六福店舖公寓」，繼 之陸續向部分共有人買受應有部分，且其持有應有部分比例 已超過同意使用面積，再參諸系爭建物自67年辦理第一次所 有權登記迄今已長達40餘年，未據系爭土地任一共有人為何 無權占有之異詞，堪認系爭土地共有人間已有分管契約之約 定，足見系爭建物對系爭土地有合法占有之權源，則如有任 一共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，以系爭建物經合 法登記並占有土地長達40餘年，其受讓人對於有土地使用同 意書及分管契約之存在，依通常情形應屬明知或可得而知， 故該分管之約定對於受讓人自仍繼續存在。是以，原告雖於 112年3月6日始登記取得系爭土地應有部分，仍應受分管契 約之拘束，是其主張系爭建物並無占有系爭土地之合法權源 ，委不足採。 　㈢再按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第 1項定有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有 權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時， 實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋 受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之 性質，當屬租賃。」，而土地與房屋為各別之不動產，各得 單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而 存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋 同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無 地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限 於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承 買人繼續使用土地。最高法院48年台上字第1457號著有判例 可資參照。查劉俊智於67年12月2日登記取得3263建號建物 所有權，觀諸劉俊智所提出其與李平簽訂委託購置土地代建 房屋合約書，依其契約名稱即知買賣標的包括房屋坐落基地 部分，且依前開說明可知，李平於系爭建物取得使用執照之 前即已於65年、66年間即陸續取得系爭土地分割前之三重埔 段下竹圍子小段2地號土地應有部分，是原告主張劉俊智未 直接與系爭土地所有權人簽訂土地買賣契約，未購買系爭土 地應有部分云云，委不足採。又有關郭津所有之3262建號建 物部分，依建物登記謄本所載，其既在該建物於67年12月2 日辦理第一次登記時即取得所有權，足見其抗辯其係於66年 間向地主李平購買房地等語，應堪採信。則李平興建「六福 店舖公寓」既與劉俊智、郭津等人立約承諾移轉登記所約定 買受之建物及坐落之系爭土地應有部分，李平依出賣人之義 務，應擔保劉俊智、郭津就其出賣之房地有合法使用之權利 ，嗣李平將系爭土地應有部分及建物分別出讓與劉俊智、郭 津相異之人時，該建物所有權人即劉俊智、郭津即得於房屋 得使用期限內，繼續合法使用該房屋所坐落之系爭土地。至 林魏勤、陳盈同部分，渠二人均為系爭土地共有人之一，林 魏勤既已先後取得系爭土地應有部分及3264建號建物所有權 ，另陳盈同同時取得系爭土地應有部分及3265建號建物所有 權，有不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本附卷可稽， 自難認渠2人各自所有之3264、3265建號建物，並無占有系 爭土地之合法權源。是以，原告主張被告無權占有系爭土地 ，要無足取。從而，原告本於其為土地共有人之一，請求被 告拆除系爭建物並返還系爭土地予原告及其他全體共有人， 並依不當得利之法律關係，請求各被告按月給付相當於租金 之不當得利即如附表所示，均屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條規定， 請求郭津應將坐落系爭土地如附圖一編號A1所示，面積78.0 6平方公尺地上物及編號A2所示，面積2.95平方公尺之地上 物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人 ；劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二編號B1所示，面積79.5 3平方公尺地上物及編號B2所示，面積4.26平方公尺之地上 物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人 ；林魏勤應將坐落系爭土地如附圖三編號C1所示，面積79.5 3平方公尺地上物及編號C2所示，面積4.29平方公尺之地上 物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人 ；陳盈同應將坐落系爭土地如附圖四編號D所示，面積79.53 平方公尺地上物予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及 全體共有人，暨被告應各給付原告如附表「被告應給付原告 之金額」欄所示金額，均為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐 一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表：原告主張請求各被告給付之不當得利數額　 新臺幣：元（小數點以下四捨五入） 被告 被告應給付原告之金額 計算式（申報地價×被告占用面積×年息10％×原告應有部分比例÷12月） 郭津 郭津應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（78.06＋2.95）㎡×10％×18/960÷12月＝296元 劉俊智 劉俊智應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.26）㎡×10％×18/960÷12月＝306元（原告僅請求296元） 林魏勤 林魏勤應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告306元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.29）㎡×10％×18/960÷12月＝306元 陳盈同 陳盈同應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告290元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×79.53㎡×10％×18/960÷12月＝290元

2024-12-30

PCDV-112-重訴-418-20241230-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2434號 原 告 蕭芮宣 陳漢立 詹明原 黃永晴 黃連清 胡林巧紋 周雅慧 上七人共同 訴訟代理人 王俊傑律師 被 告 嘉峰建設股份有限公司 法定代理人 黃啓峯 訴訟代理人 彭意森律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告蕭芮宣新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰貳拾元，及 自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告陳漢立新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰捌拾元，及 自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、被告應給付原告詹明原新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰壹拾伍元， 及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 四、被告應給付原告黃永晴新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰元，及自民 國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 五、被告應給付原告黃連清新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰元，及自民 國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 六、被告應給付原告胡林巧紋新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰元，及其 中新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰元自民國一百一十三年六月二十 五日起，其中新臺幣貳萬貳仟捌佰元自民國一百一十三年七 月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 七、被告應給付原告周雅慧新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰貳拾元，及 自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 八、原告胡林巧紋其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告負擔。 十、本判決第一至七項於原告蕭芮宣、陳漢立、詹明原、黃永晴 、黃連清、胡林巧紋、周雅慧分別以附表二「原告供擔保得 假執行之金額」欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以附表二「被告預供擔保免為假執行之金額」欄所 示之金額分別為原告蕭芮宣、陳漢立、詹明原、黃永晴、黃 連清、胡林巧紋、周雅慧預供擔保，得免為假執行。 十一、原告胡林巧紋其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之預定房地買賣契約書 （下稱系爭契約）第27條約定，雙方合意以房屋所在地之地 方法院為第一審管轄法院，而其等買賣標的即房屋坐落於新 北市新店區，位於本院轄區，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告胡林巧紋起訴時，其聲明原為：「被告應給付原告胡 林巧紋新臺幣（下同）153,900元，及自起狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於 民國113年7月18日變更前揭訴之聲明為：「被告應給付原告 胡林巧紋176,700元，及自起狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息」，核屬擴張應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。 三、又訴外人黃暐舜、張育銓、寶彥麟原與原告蕭芮宣、陳漢立 、詹明原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋、周雅慧（下合稱原 告等7人）共同起訴，惟黃暐舜、張育銓、寶彥麟業於113年 10月17日與被告當庭和解，此有和解筆錄在卷為憑（見本院 卷㈡第47至48頁），是和解部分已非本件審理之範圍，附此 敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：訴外人胡家豪、劉家銘、原告陳漢立、詹明 原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋前分別於附表「簽約日期」 欄所示之日期與被告簽訂「青森匯」（下稱系爭建案）之預 定房地買賣契約書（即系爭契約），向被告購買附表「原告 姓名及購買標的」欄所示之不動產，約定被告應依建造執照 核准完工之日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必 要設施，並取得使用執照，並同意以取得政府主管機關發給 之系爭建案使用執照，作為完工日期認定依據，倘逾期取得 使用執照，每逾1日應按買方已繳房地價款依萬分之5單利計 算遲延利息。嗣訴外人劉家銘、胡家豪於110年3月25日、11 1年10月14日將其等購買之不動產之原買受人權利義務讓渡 於原告周雅慧、蕭芮宣。而依被告取得之新北市政府工務局 108店建字第00013號建造執照（下稱系爭建照），係核准被 告開工展期為108年10月21日，並規定被告應竣工期限為開 工之日起29個月內完工，是系爭建案本應於111年3月21日完 工即取得使用執照。詎被告至111年11月4日始受主管機關核 准使用執照，而分別遲延附表「遲延日數」欄所示之日數， 顯然違反兩造之約定，是原告等7人自得依系爭契約第11條 第3項前段約定，請求被告給付如附表所示之違約金等語。 並聲明：㈠被告應給付原告蕭芮宣177,420元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡ 被告應給付原告陳漢立184,680元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應給 付原告詹明原137,115元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告應給付原告黃 永晴174,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；㈤被告應給付原告黃連清135, 900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；㈥被告應給付原告胡林巧紋176,700元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈦被告應給付原告周雅慧157,920元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈧願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：系爭建案係於法定建築期限內完工，並無建 造執照失效，或遭主管機關罰鍰、勒令停工之情形。而系爭 建照雖規定被告應於開工之日起29個月內完工，惟因108年1 2年下旬爆發COVID-19新型冠狀病毒肺炎（下稱新冠肺炎） 疫情，致各行各業出現缺料、缺工現象，新北市政府工務局 於109年4月7日乃就105年6月1日起至109年4月15日止領得新 北市建造執照或雜項執照之建築案，且至109年4月15日止仍 為有效者，准其自動增加建築期限2年，而系爭建照領照日 為108年1月21日，自得展延建築期限2年，故系爭建案之最 後完工日應為113年3月21日（計算式：108年10月21日＋29個 月＋24個月＝113年3月21日），則被告於111年11月10日取得 新北市政府工務局核發之111店使字第00359號使用執照（下 稱系爭使照），並無逾期完工之情事。縱被告確實逾期完工 ，然新冠肺炎期間，各國政府採取嚴格防疫措施，導致原物 料、工資費用不斷上漲，被告於此情形下仍堅持完成系爭建 案，經原告等7人驗收合格並辦妥交屋手續，且無其餘違約 情事，原告亦未因此受有其他損害，故本件違約金應予酌減 等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　　被告於108年1月21日領得系爭建案之系爭建照，開工期限為 「領照後6個月內」，規定竣工期限為「開工之日起29個月 內完工」，嗣經核准開工展期為「108年10月21日」；而系 爭建案於108年10月21日開工，訴外人胡家豪、劉家銘、原 告陳漢立、詹明原、黃永晴、黃連清、胡林巧紋與被告分別 於附表「簽約日期」所示之日期簽訂系爭契約，嗣訴外人胡 家豪、劉家銘於110年3月25日、111年10月14日將原買受人 權利義務讓渡於原告周雅慧、蕭芮宣；又系爭執照於111年1 1月4日核准，於111年11月10日領照等情，為兩造所不爭執 ，並有系爭契約、讓渡承諾書、系爭建照、系爭使照在卷可 稽（見本院卷㈠第43至124、135、175至199、209至221、229 至273、293至337、357至380、501至526、539頁；卷㈡第71 頁），堪信為真實。 四、本院之判斷： 　　原告等7人主張被告有遲延完工之違約情事，其等得請求被 告給付違約金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故 本院應審究者為：原告等7人依系爭契約第11條第3項前段約 定，請求被告給付違約金，有無理由？茲悉述如下： 　㈠系爭建案應取得使用執照之日期即完工日期為111年3月21日 ： 　⒈系爭契約第11條第1項本文約定：「本預售屋之建築工程已於 民國108年10月21日開工，並應依建造執照核准完工之日前 完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得 使用執照」、第2項約定：「買賣雙方應以政府主管機關發 給之建築物（房屋）使用執照，作為本社區完工日期之認定 依據及標準」（見本院卷㈠第50至51、183至185、243至245 、307至309、364至365、511至512頁），系爭建照並經編列 為系爭契約之附件二（見本院卷㈠第64至65、199、220至221 、271至273、335至337、378至379、525至526頁）。由上可 知系爭建案於開工後，被告即應依系爭建照核准完工日之前 取得使用執照，並以主管機關發給使用執照之日，作為系爭 建案完工之日。 　⒉經查，系爭建案係於108年10月21日開工，業經兩造明定於系 爭契約第11條第1項之中，有前述系爭契約、系爭建照在卷 可查，堪可認定，則依系爭契約第11條第1項本文約定及系 爭建照規定之竣工期限，被告就系爭建案即應於開工後29個 月內即於110年3月21日前完成施工，並取得使用執照，始符 兩造契約約定，是原告主張被告應依系爭契約之約定，於11 0年3月21日（計算式：108年10月21日＋29個月＝110年3月21 日）前取得使用執照，即屬有憑。 　⒊被告就此辯以：系爭建照合於建築法第53條第2項規定之建築 期限，並未失效或受主管機關依建築法第87條第3款規定裁 罰云云。惟上開建築法規定僅係建築管理機關針對建造執照 之建築期限、展期之申請期間及效力等相關規範，已難認與 被告有無遲延取得系爭使照有何直接關聯。被告再辯稱：系 爭建案施工期間，遭逢新冠肺炎疫情擴散，經新北市政府工 務局發布行政命令增加建築期限2年，故系爭建案完工期限 亦得自動展延2年云云，並提出新北市政府工務局109年4月7 日新北工施字第1090610179號令、109年4月9日新北市政府 市政新聞稿為佐（見本院卷㈡第67、69頁）。然新冠肺炎疫 情加劇時，政府雖採取相對應之政策，但尚未致營造業完全 無法施工之程度，且上開增加建築期限命令係建築主管機關 對疫情期間施工期限寬限之措施，僅涉及建築執照效期之行 政管理，避免義務人須頻繁辦理行政申請程序而已，對於一 般預售屋買賣契約當事人約定之契約條款不生影響，自與系 爭契約約定之完工期限無涉，當無從據此解免被告應依系爭 契約約定之期限取得使用執照之契約責任，是被告辯稱系爭 建案完工期限得予延展2年，礙無足採。 　⒋據上，系爭建照既已明確規定竣工期限為「開工之日起29個 月內完工」，即被告應於111年3月21日前取得使用執照，業 詳前述，被告復無提出其他事證說明其有何得展延施工期限 之情事，則被告當應於111年3月21日前取得使用執照甚明。 　㈡原告等7人得否依系爭契約第11條第3項前段約定請求被告給 付違約金及其數額部分： 　⒈系爭契約第11條第3項前段約定：「賣方（即被告）如逾期未 開工或未取得使用執照者，每逾1日應按買方（即原告等7人 ）已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」，有 系爭契約可憑（見本院卷㈠第51、185、245、309、365、512 頁）。上開約定係原告因被告有逾期未開工或未取得使用執 照之違約情形時所生之權利，雖其文義係記載「遲延利息」 ，然核其性質應為懲罰性違約金。而依此約定內容，被告負 有遵期開工及取得使用執照之義務，倘有逾期開工或未取得 使用執照之債務不履行情事，即應依上開約定給付違約金。 經查，被告應於111年3月21日前取得使用執照，既經本院認 定如前，而被告係於111年11月4日始獲新北市政府工務局核 發系爭使照，有系爭使照存卷可參（見本院卷㈡第71頁）， 足見被告確有逾期取得系爭使照而違反系爭契約之情。準此 ，被告既有違約情事，則原告依系爭契約第11條第3項前段 約定請求被告給付違約金，洵屬有據。 　⒉又查，被告依系爭契約約定應取得系爭使照之日為111年3月2 1日，惟其實際取得系爭使照之日為111年11月4日，而原告 等7人分別於附表「付款日期」欄所示之日期，給付附表「 付款金額」欄所示各期應付價款，有原告等7人提出之帳戶 歷史交易明細、統一發票（二聯式）、房地買賣預約單、存 摺內頁影本、匯款申請書代收入傳票、國內匯款申請書影像 報表、郵政跨行匯款申請書、匯款委託書（證明聯）／取款 憑條、匯款申請書、國內匯款申請書、刷卡紀錄截圖為證（ 見本院卷㈠第125至133、201至208、223至228、275至291、3 39至355、527至537頁；卷㈡第23頁），而其中原告蕭芮宣、 黃永晴、黃連清、周雅慧請求之附表編號1-1、4-1、5-1、7 -1部分，雖未提出相關單據為據，然其等提出之系爭契約附 件一付款明細皆有相應之第1期應付款項可資勾稽（見本院 卷㈠63、269、333、524頁），被告復不否認其等均有依約給 付應付價款，且已將各該買賣標的移轉至其等名下（見本院 卷㈡65頁），因認原告蕭芮宣、黃永晴、黃連清、周雅慧確 有給付附表編號1-1、4-1、5-1、7-1所示之付款金額；又其 中原告詹明原雖於民事起訴狀附表未記載附表編號3-1、3-2 之付款日期（見本院卷㈠第18頁），然其另提出統一發票（ 二聯式）為據（見本院卷㈠第223頁），爰以發票開立日期即 109年9月18日為此2筆款項之付款日期。是原告等7人主張被 告應就其等於111年3月21日前所繳房地價款，自該日起算； 於111年3月21日至111年11月4日間，自各該給付之日起算， 計有附表「遲延日數」欄所示之遲延日數，則其等得依系爭 契約第11條第3項約定，請求被告給付按日以萬分之5計算如 附表「得請求之違約金」欄所示之違約金，其中原告陳漢立 、詹明原、胡林巧紋部分，其等3人請求均有理由；原告蕭 芮宣、黃永晴、黃連清、周雅慧部分，其等得請求之違約金 數額皆高於其等4人本件請求金額，故於原告聲明之範圍內 准許之（詳如附表「本院認定」欄所示）。 　㈢系爭契約所約定之違約金是否過高而應予酌減部分： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民 法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字 第909號判決意旨參照）。基此，被告主張原告得請求之違 約金過高，依上開說明，當應提出相關事證資料，以盡舉證 責任。 　⒉查，被告固提出112年6月6日新冠肺炎全球疫情統計新聞（見 本院卷㈡第73頁），辯稱新冠肺炎造成原物料短缺、成本上 漲，其仍戮力完成契約義務之履行，實應酌減違約金至萬分 2計算云云。惟查，兩造係於增加建築期限命令發布後始簽 訂系爭契約，倘被告已考量其施作系爭建案之完工期限確有 因新冠肺炎疫情影響而順延完工並取得使用執照日期之必要 ，理應於簽訂系爭契約時，將此情形明定於系爭契約中；且 系爭契約係被告所預先擬定之定型化契約，則關於違約金之 約定，顯為被告於締約時所明知，而其係從事營業活動之法 人組織，自已衡量履約意願、經濟能力、違約責任等全部因 素，始決意將上開違約條款納入系爭契約中並與原告等7人 訂約；再參以內政部公告之預售屋買賣定型化契約應記載及 不得記載事項第12條第2項，亦係按日以萬分之5之單利計算 逾期取得使用執照之違約金，實難謂有違約金過高或顯失公 平之情形，爰不予酌減。 　㈣綜前，被告有逾期取得系爭使照之違約情事，原告等7人依系 爭契約第11條第3項約定，請求被告給付如附表「本院認定 」欄所示之違約金，均有理由。 　㈤遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。經查，本件給付無確 定期限，且原告等7人之民事起訴狀繕本係於113年6月24日 送達予被告（見本院卷㈡第29頁送達證書），則其等請求自 上開繕本送達被告之翌日即113年6月25日起至清償日止，均 按年息百分之5計算之利息，惟其中原告胡林巧紋於113年7 月18日追加請求22,800元部分，該部分之民事追加起訴狀繕 本係於113年7月29日始送達予被告（見本院卷㈡第25頁送達 證書），是此部分原告胡林巧紋僅得請求自此繕本送達被告 之翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，逾此範圍部分，不應准許。 五、綜上所述，原告蕭芮宣、陳漢立、詹明原、黃永晴、黃連清 、周雅慧依系爭契約第11條第3項前段約定，請求被告分別 給付如附表編號1至5、7「本院認定」欄所示之金額，及自1 13年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原 告胡林巧紋依系爭契約第11條第3項前段約定，請求被告給 付如附表編號6「本院認定」欄所示之金額，及其中153,900 元自113年6月25日起，其中22,800元自113年7月30日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。 六、另按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以 一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部 分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定 其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法 律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。本件 原告等7人勝訴部分，雖本判決第1至7項所命給付之金額皆 未逾50萬元，然合併計算其金額已逾50萬元，揆諸前揭說明 ，本院不另依職權宣告假執行。又本件原告等7人勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告胡林巧 紋敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。又本訴 為一部有理由、一部無理由，惟原告胡林巧紋敗訴部分僅係 遲延利息起算日認定部分，且此部分核屬民事訴訟法第77條 之2第2項所規定不併算訴訟標的價額者，且金額非鉅，是本 件訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2024-12-27

TPDV-113-訴-2434-20241227-2

訴
臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第676號 113年12月5日辯論終結 原 告 遠雄建設事業股份有限公司 代 表 人 趙文嘉 訴訟代理人 謝文欽 律師 王師凱 律師 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 陳啟聰 甘展安 葉洺郃 上列當事人間建築執照事件，原告不服新北市政府中華民國112 年4月13日訴願決定書（案號：1123040141號），提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其 聲明承受訴訟（本院卷第459頁），核無不合，應予准許。 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款規定：「（ 第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項） 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變 更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其 請求之基礎不變。」查原告於起訴時原聲明：民國111年12 月13日新北工建字第1091457669號函（下稱原處分）及訴願 決定均撤銷（即聲明第1項），嗣追加聲明：被告應依法院 判決之法律見解，另為適法決定（即聲明第2項），此部分 之追加，被告無異議而為本案之言詞辯論，且請求之基礎不 變，應予准許。　　 二、本件經過： 　　原告於105年7月13日以新北市新莊區安泰段一小段634、636 、654、671、894、895地號等6筆土地（下稱系爭土地）為 建築基地向被告申請建造執照（下稱系爭建造執照申請案） ，經被告依建築法第36條規定，以105年8月2日新北工建字 第1051310744號函（下稱系爭改正函）通知原告於文到之日 起6個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未 送請復審或復審仍不合規定者，被告得將系爭建造執照申請 案予以駁回。原告於106年1月24日就系爭建造執照申請案申 請展延復審期限，經被告審查後，以都市設計審議及環境影 響評估尚在審查作業中，致未能於復審期間內完成作業，原 告展延事項尚屬有理由，同意原告展延建造執照改正期間之 申請。原告另於106年9月22日、107年3月23日、同年7月30 日、108年1月21日、同年7月18日、109年1月20日、同年8月 3日、110年2月5日、同年8月4日、111年1月24日就系爭建造 執照申請案申請展延復審期限，多次經被告同意展延在案（ 如附表甲編號2至11所載）。嗣原告於111年7月26日再次向 被告申請展延系爭建造執照申請案復審期限6個月，被告以 該次展延申請未有其他事由，以111年8月2日新北工建字第1 111461762號函（下稱系爭否准展延函）否准原告之申請（ 原告不服系爭否准展延函，循序提起行政訴訟，經本院以11 2年度訴字第72號判決駁回其訴）；嗣被告另依建築法第36 條規定，以原處分駁回系爭建造執照申請案。原告不服，循 序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、新北市政府以系爭土地之都市計畫變更案（「變更新莊主要 計畫（部分乙種工業區為住宅區及公園用地）（安泰段634 地號等8筆土地）（下稱系爭主要計畫）」暨「擬定新莊都 市計畫（安泰段634地號等8筆土地）細部計畫（下稱系爭細 部計畫，與系爭主要計畫，下合稱系爭新莊變更計畫）」涉 及刑事案件需配合司法調查為由，以106年7月6日新北府城 審字第1061283728號函（下稱新北市政府106年7月6日函） 通知其轄下被告、新北市政府水利局（下稱水利局）、新北 市政府新建工程處（下稱新工處）、新北市政府城鄉發展局 （下稱城鄉局）等單位，要求各單位暫緩相關作業，俟全案 審查終結後再行評估後續作業，新北市政府另以106年7月13 日新北府城審字第1061345880號函（下稱新北市政府106年7 月13日函，與新北市政府106年7月6日函，下合稱系爭暫緩 審議函）通知原告告知其已暫緩都市計畫、都市設計、排水 計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業。系 爭暫緩審議函為新北市政府就本案原因事實相關開發行為所 為之合法具體裁示，足為原告合法信賴之基礎，並拘束新北 市政府所屬機關單位。系爭暫緩審議函雖記載「本案依分層 負責規定授權城鄉局局長決行」，然該函以新北市政府名義 行之，並由市長署名，屬新北市政府之決定，應依行政一體 原則遵行。被告以原處分駁回系爭建造執照申請案，違反系 爭暫緩審議函意旨及行政一體原則而違法，應予撤銷。訴願 決定認定系爭暫緩審議函僅為城鄉局之決定，無拘束同屬新 北市政府一級機關之被告之效力云云，容有誤會。 ㈡、原告信賴系爭暫緩審議函暨各關係機關（含被告）暫停審議 （而非駁回）系爭土地開發程序歷來所為決定意旨，接續辦 理相關建造執照審議所需事宜並支出相關費用，進而產生信 賴利益，從而原告對於系爭暫緩審議函之信賴應予保障。原 處分駁回系爭建造執照申請案，違反信賴保護原則，應予撤 銷： 　⒈系爭建造執照申請案，迄未能取得核准或續行復審程序，肇 因於系爭暫緩審議函通令轄下各機關暫緩辦理建造執照或都 市設計審議申請相關程序，俟刑案審查終結後再行評估後續 作業，致使原告迄今無法完成「都市設計審議」、「特殊結 構審查」以及「防火避難綜合檢討」3項程序，非因可歸責 於原告之事由所致。嗣後該函之各該受文機關又依該函意旨 分別函知原告暫緩系爭土地開發之相關程序，從而新北市政 府所轄機關（含被告）有遵循系爭暫緩審議函意旨之義務， 系爭暫緩審議函足為原告就本件爭議之信賴基礎。 　⒉城鄉局111年8月1日新北城設字第1111363736號函（下稱城鄉 局111年8月1日函）記載：「依新北市政府106年7月13日函 旨案因配合司法調查，本府已暫緩相關審議及行政作業程序 ，請貴公司於審查終結後再予續辦相關事宜」，益證系爭暫 緩審議函有拘束所轄機關之效力，從而被告應依該函意旨行 使其權限，並保障原告對該函之信賴。 　⒊下列行政行為已構成原告之信賴基礎，原告得正當合理期待 新北市政府以及被告等轄下機關，在系爭土地都市設計審議 程序所涉刑事程序終結前，將暫緩審議相關程序，並不得以 程序延滯為由，對原告作成不利益之決定： 　⑴系爭暫緩審議函要求轄下各單位暫緩與系爭土地開發有關之 作業，俟刑事程序全案審結後再行評估後續作業。　 　⑵新北市政府及城鄉局等機關，已認可並正式行文原告表示於 不可歸責於原告之情況下，暫緩相關審議及行政作業程序之 時程得不計入計算，以維護原告之期限利益。 　⑶原告於111年7月18日，依被告指示積極重啟都市設計審議程 序後，再次向城鄉局檢送都市設計審議報告書申請續行審議 ，然城鄉局仍以系爭暫緩審議函為由，於刑事程序審結前暫 緩都市設計審議程序。 　⑷被告因系爭暫緩審議函通令轄下機關暫緩審議，而准予展延 系爭建造執照審查之復審期限多達9次在案。 　⒋承上，原告基於對系爭暫緩審議函及相關機關行政行為之信 賴，持續向被告補正其他建造執照申請之程序上欠缺事項並 支出相關費用，並依被告指示向城鄉局申請續行都市設計審 議程序，已有具體之信賴表現行為而產生信賴利益，且本件 原告之信賴無行政程序法第119條各款所列不應保護之情事 ，符合信賴保護原則全部要件。原處分駁回系爭建造執照申 請案，違反系爭暫緩審議函之意旨與信賴保護原則，應予撤 銷。 ㈢、被告刻意忽略本案係因系爭暫緩審議函之非可歸責於原告之 事由，致無法於復審期間內補正系爭土地之都市設計審議等 程序之缺失，復未考量被告駁回系爭建造執照申請案，將致 原告受有重大損害，被告違反行政程序法第9條規定之有利 不利一律注意原則，並違反建築法第36條之裁量義務而有裁 量瑕疵，應予撤銷： 　⒈依被告要求轄區內建造執照首次掛件申請時應檢附之「新北 市政府建造及雜項執照平會項目檢核表」明訂有關「都市設 計審議」、「都市容積移轉」、「公益空間獎勵」、「增額 容積」等相關事項，必須平行會辦城鄉局審查確認後，原告 始有可能取得建造執照。 　⒉原告已詳盡說明系爭土地之都市設計程序暫緩審議實不可歸 責於原告，以及原告積極辦理補正程序之事實，被告復未考 量原告於111年7月18日再次向城鄉局申請續行系爭土地之都 市設計審議程序，仍遭城鄉局以系爭暫緩審議函為由暫緩審 議等情，又刻意忽略原告未能改正完成都市設計審議等程序 之缺失，係因系爭暫緩審議函之效力所致，卻仍先作成系爭 否准展延函後，再接續以原處分駁回系爭建造執照申請案， 被告未善盡建築法第36條規定之合義務裁量權限，有裁量怠 惰瑕疵。 　⒊被告雖向城鄉局詢問「倘駁回本案暨後續系爭土地建造執照 申請，是否影響已核定實施之系爭細部計畫案」之開發期限 ，並經城鄉局以內部便簽形式回覆被告，然該「內部便簽」 並無對外之法律效力而無從拘束相關機關。再者，被告未予 核可展延復審期限以及後續作成原處分，除有上述疑慮外， 原告被迫另行申請建造執照審查時，除應適用重新申請時之 建築法相關法規外，尚須適用新北市政府105年6月15日訂定 發布、並於111年10月26日修正並自112年1月1日起生效之「 新北市政府辦理都市計畫容積移轉申請移入容積量體評定原 則」，始能取得原申請容積移轉之額度。經原告初步估算， 如重新向被告申請系爭土地建造執照，並適用現行之前揭原 則後，原告得申請移入之容積「上限」為35％，較原先核准 之39.048％減少4.048％，換算為銷售面積約為1,044.37坪、 原告所受損害金額至少新臺幣5億元以上，影響原告權益甚 鉅。被告稱重新申請系爭土地建造執照，對於原告之權益並 無影響云云，顯有誤會。被告以抽象且無法量化之「適當建 築管理之公共利益及消費者權益」高於原告之利益為由，駁 回系爭建造執照申請案，益證原處分復違反行政程序法第8 條規定之有利不利一律注意原則，應予撤銷。 ㈣、依城鄉局112年12月6日新北城設字第1122376137號函（下稱 城鄉局112年12月6日函），系爭土地之都市設計審議程序依 系爭暫緩審議函將暫緩審議至所涉刑事確定判決結果評估後 續作業。系爭建造執照申請案，依系爭檢核表須平行會辦城 鄉局等機關審查通過後，原告始能取得系爭土地之建造執照 ，原告無法續行前揭審議程序暨未能補正系爭建造執照審查 程序之欠缺，實不可歸責於原告，被告不得駁回系爭建造執 照申請案。　　 ㈤、被告雖以「最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌、裁 量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權益」 為由駁回系爭建造執照申請案，然被告屬恣意不適用系爭建 造執照申請案申請時應適用之建築法規，復違反依法行政原 則及中央法規標準法第18條規定之從新從優原則規定，應予 撤銷： 　⒈系爭建造執照申請案，於被告審查過程中，如據以准許之法 律變更，被告應依中央法規標準法第18條規定之從新從優原 則辦理（被告亦自承系爭建造執照申請案應適用原告105年7 月13日申請時之建築法規）。 　⒉被告就系爭建造執照申請案，如於作成最終准駁決定前發生 據以准許法規變更情事時，應依中央法規標準法第18條規定 及內政部74年3月14日台內營字第290237號、88年7月28日台 內營字第8807064號函釋意旨，依職權正確認定暨適用法規 。 　⒊被告在明知「本案建造執照所適用法規仍係105年7月13日申 請時之建築法規」之情況下，擅自以「最接近建築行為時間 之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當建築管理 之公共利益及消費者權益」為由，拒絕適用原告申請時即10 5年7月13日時之建築法規，違反中央法規標準法第18條規定 以及法律優越原則而屬違法，應予撤銷。 ㈥、並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依法院判決之 法律見解，另為適法決定。　　　　 四、被告答辯略以: ㈠、原處分於法有據，並無違誤： 　⒈系爭暫緩審議函，係針對系爭新莊變更計畫變更許可內容暫 緩執行（暨後續相關審查亦暫緩），與系爭建造執照申請案 無關，依建築法第36條及內政部91年7月23日台內營字第091 0085056號函釋意旨，被告就原告所申請建造執照案件之准 駁仍有裁量權。 　⒉建造執照依系爭新莊變更計畫第9章、第10點之規定，於審查 通過前本不得領得建造執照，原告搶先申請，被告就相關復 審是否准予展延，本有依法裁量之權限，被告於原告111年1 月24日第10次申請展延時，於說明中詳述相關展延審查標準 ，原告未依該標準辦理，自難認其主張為有據等語。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。　　　　 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈按建築法第2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、新 北市政府104年10月5日新北府工建字第1041856028號公告： 「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定主管 機關權限劃分予本府工務局執行……，自104年7月24日生效。 」準此，被告為本件依建築法審查並有發給建造執照權限之 主管機關。 　⒉建築法第1條規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公 共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規 定者，適用其他法律之規定。」第25條第1項前段規定：「 建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審 查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第30條 規定：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書 、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第33條規定： 「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關收到起造人申請建 造執照或雜項執照書件之日起，應於十日內審查完竣，合格 者即發給執照。但供公眾使用或構造複雜者，得視需要予以 延長，最長不得超過三十日。」第35條規定：「直轄市、縣 （市）（局）主管建築機關，對於申請建造執照或雜項執照 案件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當 地都市計畫或區域計畫有關規定者，應將其不合條款之處， 詳為列舉，依第三十三條所規定之期限，一次通知起造人， 令其改正。」第36條規定：「起造人應於接獲第一次通知改 正之日起六個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審； 屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該 申請案件予以駁回。」準此，建築物之興建應請領建造執照 ，係基於維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀 瞻等公益目的所設之規範，旨在保障人民生命、身體及財產 安全，為增進公共利益所必要。主管建築機關受理建造執照 申請案件，應依相關建築法令規定審查，起造人如具備建築 法第30條明列之文件，除直轄市、縣（市）政府另於其建築 管理自治條例等規定訂有其他應於申請建造執照時備齊之文 件外，應受理之。如一般書件欠缺或有其他未踐行之行政程 序項目等未備齊申請文件者，即屬不合規定，主管建築機關 應依建築法第35條規定通知申請人改正，申請人應於改正期 限內，依照通知改正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復 審或復審仍不合規定者，主管建築機關得駁回該申請案件。 　 ⒊都市計畫法第32條第1項及第2項規定：「（第1項）都市計畫 得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定 其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得 視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」 第40條規定：「都市計畫經發布實施後，應依建築法之規定 ，實施建築管理。」都市計畫法新北市施行細則第40條第1 項、第2項及第3項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應 於都市計畫書中訂定土地使用分區管制要點，應對於捷運車 站、鐵路車站、重要景觀等附近地區及其他地區訂定都市設 計有關規定事項。（第2項）第一項土地使用分區管制要點 ，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基地面積、基 地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水率、排水逕 流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附設停車空間 、建築物高度及有關交通、景觀、防災其他管制事項。（第 3項）前項土地使用分區管制要點規定之土地及建築物使用 ，得視各都市計畫區實際發展需要，訂定較本細則更嚴格之 規定。」另都市計畫依都市計畫法第26條第2項規定進行通 盤檢討時，應辦理都市設計地區之都市設計內容，視實際需 要表明包括公共開放空間、建築基地開發限制、建築量體造 型及配置等項目，並納入細部計畫（都市計畫定期通盤檢討 實施辦法第9條第2項規定參照）。再參新北市都市設計及土 地使用開發許可審議（下稱都審）作業要點第5點第3項及第 4項規定，都審申請案經新北市政府核備後，申請人應自收 受核備函之日起1年內申請建築執照。未依前開規定申請建 築執照者，核備函自前開所定期間屆滿之次日起失其效力。 由上可知建築物之興建，如涉都市設計，細部計畫得要求範 圍內之土地使用應通過都市設計審議程序，方得據以申請建 造執照。 ⒋另依系爭細部計畫書第7章事業及財務計畫內容所載：「第1 節開發方式：本案主要計畫變更後，依內政部訂頒之『都市 計畫工業區檢討變更審議規範』及都市計畫法定程序自行擬 定細部計畫（其細部計畫書、圖應依都市計畫法第22條、都 市計畫書圖製作要點、都市計畫定期通盤檢討實施辦法有關 規定辦理）……」、「第2節開發期限：本計畫發布實施後3年 內應申請建築執照，5年內應完成公共設施工程建設……」第9 章第10點：「本計畫區應依『新北市都市設計審議原則』研提 都市設計相關資料，經新北市都市設計審議委員會審查通過 後，始得發照建築」，有系爭細部計畫書存卷可佐（原處分 可閱覽卷第119至128頁，訴願卷第101頁，本院112年度訴字 第72號案件［下稱112訴72號］被告答辯卷第140頁，112訴72 號本院卷第188、319、329頁，本院卷第228、311、316頁） 可知原告系爭建造執照申請案，屬都市設計地區（都市計畫 定期通盤檢討實施辦法第9條第1項參照），其內容必須依都 市計畫配置必要之公共設施用地等，以進行整體規劃、開發 及建設；並於經新北市都市設計審議委員會審議通過後，被 告始可核發建造執照予原告。再被告為便利設計建築師自主 檢查及控管各項審查項目，爰訂頒「新北市政府建造及雜項 執照平會項目檢核表」，供設計建築師逐項勾選檢查，而都 市設計審議為檢核項目之一，有上開檢核表（112訴72號本 院卷第457至458頁，本院卷第395至396頁）、新北市建築師 公會協審室110年5月27日公告（112訴72號本院卷第529頁） 在卷可參，益徵原告申請系爭建造執照，應具備都市設計審 議程序完成之要件，被告始得核發建造執照。 ㈡、如本件經過欄所載事實，有建造執照申請書（原處分可閱覽 卷第5、58、76頁，訴願卷第92頁，112訴72號原處分卷第42 頁，112訴72號被告答辯卷第131頁，112訴72號本院卷第179 頁，本院卷第219頁）、系爭改正函（原處分可閱覽卷第113 至116頁）、原告106年9月22日展延審查申請書（下稱原告1 06年9月22日展延申請書）（訴願卷第40至41頁，112訴72號 被告答辯卷第79至80頁，112訴72號本院卷第127至128頁， 本院卷第167至168頁）、被告106年9月27日新北工建字第10 61893172號函（下稱被告106年9月27日函）（原處分可閱覽 卷第107至108頁，訴願卷第42至45頁，112訴72號被告答辯 卷第81至84頁，112訴72號本院卷第129至132、503至509頁 ，本院卷第169至172頁）、原告107年7月30日展延審查申請 書（下稱原告107年7月30日展延申請書）（訴願卷第46至47 頁，112訴72號被告答辯卷第85至86頁，112訴72號本院卷第 133至134頁，本院卷第173至174頁）、被告107年8月1日新 北工建字第1071456606號函（原處分可閱覽卷第100至104頁 ，訴願卷第48至52頁，112訴72號被告答辯卷第87至91頁，1 12訴72號本院卷第135至139頁，本院卷第175至179頁）、原 告108年1月21日展延審查申請書（下稱原告108年1月21日展 延申請書）（訴願卷第53頁，112訴72號被告答辯卷第92頁 ，112訴72號本院卷第140頁，本院卷第180頁）、被告108年 1月31日新北工建字第1080189625號函（原處分可閱覽卷第9 5至99頁，訴願卷第54至58頁，112訴72號被告答辯卷第93至 97頁，112訴72號本院卷第141至145頁，本院卷第181至185 頁）、被告108年8月6日新北工建字第1081352642號函（原 處分可閱覽卷第90至94、173至177頁，訴願卷第60至64頁， 112訴72號被告答辯卷第99至103頁，112訴72號本院卷第147 至151頁，本院卷第187至191頁）、原告109年1月20日建照 申請案件展延復審申請書（下稱原告109年1月20日展延申請 書）（訴願卷第65頁，112訴72號被告答辯卷第104頁，本院 卷第192頁）、被告109年2月13日新北工建字第1090122544 號函（原處分可閱覽卷第85至89、168至172頁，訴願卷第66 至70頁，112訴72號原處分卷第12至16頁，112訴72號被告答 辯卷第105至109頁，112訴72號本院卷第153至157、511至51 9頁，本院卷第193至197頁）、原告109年8月3日建照申請案 件展延復審期限申請書（下稱原告109年8月3日展延申請書 ）（訴願卷第38至39、71至72頁，112訴72號被告答辯卷第7 7至78、110至111頁，112訴72號本院卷第125、158頁，本院 卷第163至164、198至199頁）、被告109年8月21日新北工建 字第1091621931號函（原處分可閱覽卷第82至84、164至167 頁，訴願卷第73至75頁，112訴72號被告答辯卷第112至114 頁，112訴72號本院卷第160至162頁，本院卷第200至202頁 ）、原告110年2月5日建照申請案件展延復審期限申請書（ 下稱原告110年2月5日展延申請書）（訴願卷第76至77頁，1 12訴72號被告答辯卷第115至116頁，112訴72號本院卷第163 至164頁，本院卷第203至204頁）、被告110年2月24日新北 工建字第1100340198號函（下稱被告110年2月24日函）（原 處分可閱覽卷第80至81頁，訴願卷第78至79頁，112訴72號 被告答辯卷第117至118頁，112訴72號本院卷第165至166頁 ，本院卷第205至206頁）、被告110年8月13日新北工建字第 1101480481號函（原處分可閱覽卷第78至79、160至161頁， 訴願卷第82至83頁，112訴72號被告答辯卷第121至122頁，1 12訴72號本院卷第169至170頁，本院卷第209至210頁）、原 告111年1月24日建照申請案件展延復審期限申請書（下稱原 告111年1月24日展延申請書）（訴願卷第84頁，112訴72號 被告答辯卷第123至124頁，112訴72號本院卷第171至172頁 ，本院卷第211至212頁）、被告111年3月24日新北工建字第 1110558060號函（下稱被告111年3月24日函）（原處分可閱 覽卷第158至159頁，訴願卷第86至87頁，112訴72號被告答 辯卷第125至126頁，112訴72號本院卷第173至174頁，本院 卷第213至214頁）、原告111年7月26日建照申請案件展延復 審期限申請書（下稱原告111年7月26日展延申請書）（訴願 卷第145至146頁，112訴72號原處分卷第4頁，112訴72號被 告答辯卷第189至190頁，112訴72號本院卷第237至238、413 頁，本院卷第277至278頁）、系爭否准展延函（原處分可閱 覽卷第70至71頁，訴願卷第18至19、147至148頁，112訴72 號被告答辯卷第67至68頁，112訴72號本院卷第271至272頁 ，本院卷第279至280頁）、原處分（原處分可閱覽卷第1至2 頁，訴願卷第6至7、30至31頁，112訴72號本院卷第239至24 0頁，本院卷第145至146頁）、新北市政府111年11月30日案 號1113100948號訴願決定書（原處分可閱覽卷第46至54頁， 訴願卷第10至17、149至157頁，112訴72號被告答辯卷第197 至206頁，112訴72號本院卷第273至282頁，本院卷第281至2 89頁）、新北市政府112年4月13日案號1123040141號訴願決 定書（訴願卷第251至257頁，本院卷第147至155頁）在卷可 稽，堪以認定。 ㈢、原處分尚無違誤： 　⒈原告於105年7月13日申請系爭建造執照，被告以系爭改正函 復原告略以：系爭土地申請建造執照，經核尚有缺失，請補 正後再行辦理。⑴請先平行分會本府下列各權貴單位：①交通 部民用航空局：釐清本案建築物高度是否有相關限制。②新 北市政府環境保護局：本案是否需辦理環境影響評估。③水 利局：釐清本案是否涉及汙水下水道納管許可、專用下水道 。④未檢附新北市禁限建管制系統查詢成果表，請依本案建 築基地範圍申請新北市禁限建管制系統查詢成果表並儘速依 新北市禁限建管制系統查詢成果表所涉權管單位平行分會。 ⑵都市計畫及其他目的事業檢討：①都市計畫法部分請依都市 計畫法新北市施行細則及當地土地使用分區管制或細部計畫 規定等都市計劃相關規定逐條檢討。②如需辦理都市設計審 議、容積移轉、環境影響評估、綠建築獎勵等相關審查，請 盡速向相關單位提出申請辨理，俾憑核准文件辦理後續核照 事實。③如本案申請規模涉及結構外審，請依規定送請結構 外審單位審查完成始得核准建造執照。④本案應完成都市計 畫及協議書附帶條件規定始得核發建造執照。請原告督促設 計建築師積極辦理後續事宜，並依建築法第36條規定於本次 通知改正文到6個月内併同被告通知改正事項確實改正完竣 後申請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規定者，被告得 將該申請案件予以駁回等語，有上開系爭改正函在卷可參， 足證被告就系爭建造執照申請案，已依建築法第36條規定， 通知原告改正，並詳為列舉改正事項，請原告於改正後送請 被告復審，亦敘明如屆期未送復審或復審仍不合規定者，被 告得予以駁回系爭建造執照之申請。 　⒉其後因系爭建造執照申請案，尚涉及都市計畫變更及都市設 計審議事項，原告另於105年9月19日首次掛件申請都市設計 審議，有城鄉局所製系爭土地新建工程都市設計審議辦理歷 程存卷可參（112訴72號本院卷第361頁），原告以106年1月 24日展延申請書，向被告申請展延復審期限，申請理由為： 目前都市設計審議、環境影響評估都尚在審查作業中，致未 能於復審期限內完成作業，被告以106年3月27日新北工建字 第1060169393函（下稱被告106年3月27日函）同意展延復審 期限，有被告106年3月27日函在卷可佐（原處分可閱覽卷第 109至112頁，112訴72號本院卷第495至501頁）。 　⒊嗣新北市政府106年7月6日函通知被告、新北市政府財政局、 水利局、環境保護局、交通局、新工處、城鄉局等略以：有 關系爭新莊變更計畫涉及司法檢調單位刻正查辦之遠雄集團 所涉案件，故其都市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地 興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、公設 用地捐贈等），請貴單位暫緩相關作業，並俟全案審查終結 後再行評估後續作業等語，新北市政府106年7月13日函通知 原告略以：系爭新莊變更計畫涉司法檢調單位偵查中案件， 為配合司法調查，新北市政府已暫緩系爭新莊變更計畫之都 市計畫、都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（ 查）程序及行政作業（可建築土地、公設用地捐贈等），並 俟全案審查終結後再行評估後續作業等語，有新北市政府10 6年7月6日函（原處分可閱覽卷第64、146頁，訴願卷第32頁 ，112訴72號被告答辯卷第69頁，112訴72號本院卷第269頁 ，本院卷第157頁）、新北市政府106年7月13日函（原處分 可閱覽卷第55至56、66至67、129、155至156、180至181頁 ，訴願卷第33至34、90至91、110至111頁，112訴72號被告 答辯卷第71至72、129至130、151至152頁，112訴72號本院 卷第119至120、177至178、199至200頁，本院卷第159至160 、217至218、239至240頁）、城鄉局112年12月6日函可參（ 112訴72號本院卷第407至408、454至455頁，本院卷第392至 393頁）。 　⒋原告自被告106年3月27日函同意展延系爭建造執照申請案復 審期限後，再申請10次展延復審期限，均經被告同意在案（ 如附表甲編號2至11所載）。其中被告106年9月27日函同意 展延復審期限申請案，其理由略以：「三……依來文所附辦理 流程說明（略以）：『……目前都市設計審議、環境影響評估 尚在審查中』故本案未能於復審期限內完成作業。來函所請 展延建造執照改正期限一節，本局原則同意所請。」等語， 有上開被告106年9月27日函可佐；被告110年2月24日函同意 展延復審期限，其理由略以：「三……㈢查本次來文說明（略 以）：『……因特殊結構審查、防火避難綜合檢討、都市設計 審議尚未辦妥，請貴局同意展延復審期限6個月……』，本局原 則同意復審期限展延至110年8月13日」等語，有上開被告11 0年2月24日函在卷可稽，足見被告因待都市設計審議等數項 程序，而多次同意原告展延系爭建造執照申請案之復審期限 。 　⒌嗣被告以111年5月20日新北工建字第1110953878號函（下稱 被告111年5月20日函）同意原告再展延復審期限6個月，惟 已說明：被告原則同意復審期限展延至111年8月13日。另原 告應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延 ，被告得依建築法第36條所賦予之行政裁量權予以駁回等語 ，有111年5月20日函在卷可稽（原處分可閱覽卷第59至60、 72至73頁，訴願卷第140至141頁，112訴72號原處分卷第7至 8、39至40頁，112訴72號被告答辯卷第183至184頁，112訴7 2號本院卷第231至232頁，本院卷第271至272頁）。原告以1 11年7月26日展延申請書，再次申請展延復審期限，其所檢 附建照申請案件平行分會清冊暨辦理進度說明表（下稱進度 說明表），就都市設計審議、特殊結構審查及防火避難綜合 檢討部分仍均尚未完成，有上開原告111年7月26日展延申請 書及進度說明表存卷可佐（訴願卷第145至146頁、本院卷第 277至278頁）。原告委託建築師事務所申請都市設計審議， 經城鄉局111年8月1日函略以：依新北市政府106年7月13日 函，因配合司法調查已暫緩相關審議及行政作業程序等語， 有城鄉局111年8月1日函在卷可參（112訴72號本院卷第235 頁）。 　⒍嗣原告以111年7月26日展延申請書再次申請展延復審期間， 經被告以系爭否准展延函否准原告申請，並說明略以：系爭 建造執照申請案，經被告以系爭改正函第1次通知原告補正 在案，原告於接獲補正通知後，依規定復審期限為6個月內 即106年2月2日。被告以111年5月20日函通知，原告應積極 辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得 予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，被告歉難同意， 本案復審期限仍為111年8月13日等語，有系爭否准展延函存 卷可參。　　 　⒎是以，系爭建造執照申請案因未符合規定，經被告以系爭改 正函通知原告於改正文到之日起6個月內，依照前開通知改 正事項改正完竣送請復審，屆期未送請復審或復審仍不合規 定者，被告得將系爭建造執照申請案予以駁回。原告於106 年1月24日就系爭建造執照申請案申請展延復審期限，經被 告審查後，以都市設計審議及環境影響評估尚在審查作業中 ，致未能於復審期間內完成作業，原告展延事項尚屬有理由 ，同意原告展延建造執照改正期間之申請。原告另以106年9 月22日、107年3月23日、同年7月30日、108年1月21日、同 年7月18日、109年1月20日、同年8月3日、110年2月5日、同 年8月4日、111年1月24日展延申請書，就系爭建造執照申請 案申請展延復審期限，均經被告同意展延（如附表甲編號2 至11所載）。嗣原告以111年7月26日展延申請書再次申請展 延復審期限，經被告以本次展延申請未有其他事由，以系爭 否准展延函否准原告之申請，原告不服系爭否准展延函，提 起訴願經駁回，原告於改正期限屆滿，復審仍不合規定，被 告以原處分駁回系爭建造執照申請案，經核尚無違誤。 ㈣、至原告主張被告忽略本案係因系爭暫緩審議函之非可歸責於 原告之事由，致原告無法於復審期間內補正系爭土地之都市 設計審議等程序缺失，復未考量被告駁回系爭建造執照申請 案，將致使原告受有重大損害，被告違反有利不利一律注意 原則，並違反建築法第36條規定之裁量義務而有裁量瑕疵； 被告拒絕適用原告申請系爭建造執照即105年7月13日時之建 築法規，擅自以最接近建築行為時間之相關建築法令為審酌 、裁量，能與時俱進為適當建築管理之公共利益及消費者權 益為由，駁回原告系爭建造執照申請案，違反中央法規標準 法第18條規定及法律優越原則云云。惟： 　⒈按主管機關依建築法第36條作成駁回申請之處分，係行政權 限之行使，並非公法上請求權之行使，且被上訴人是否逕予 駁回，或延長期限，仍應視改正事由是否可歸責於申請人、 改正事項是否繁難、以及於建築管理之影響等層面而為裁量 ，此為建築法第36條所賦予建築主管機關之權限（最高行政 法院108年度判字第455號判決可資參照）。 　⒉經查： 　⑴新北市政府106年7月6日函（正本受文者為被告、新北市政府 財政局、水利局、環境保護局、交通局、新工處、城鄉局） 略以：有關系爭新莊變更計畫涉及司法檢調單位刻正查辦之 遠雄集團所涉案件，故其都市計畫、都市設計、排水計畫、 公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土 地、公設用地捐贈等），請貴單位暫緩相關作業，並俟全案 審查終結後再行評估後續作業等語，新北市政府106年7月13 日函（正本受文者為原告）略以：系爭新莊變更計畫涉司法 檢調單位偵查中案件，為配合司法調查，新北市政府已暫緩 系爭新莊變更計畫之都市計畫、都市設計、排水計畫、公設 用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業（可建築土地、 公設用地捐贈等），並俟全案審查終結後再行評估後續作業 等語，原告以106年7月24日遠雄字第1060434號函（下稱原 告106年7月24日函）復新北市政府略以：「主旨：有關暫緩 系爭新莊變更計畫之相關審議及行政作業程序，並停止相關 時效之進行等事宜，……。說明：……貳、……四、住宅區建造執 照申請作業（細部第七章），於105年7月13日向　貴府申請 住宅區建造執照審查、106年6月21日取得第三次都市設計審 議專案小組會議紀錄、106年7月18日申請第四次都市設計審 議專案小組排會。參、據上所陳，……然因本公司就協議相關 約定之履行並無違誤之處，是　貴府暫緩進行相關審議（查 ）程序及行政作業之原因，顯非可歸責於本公司。故就旨揭 計畫案各項協議（或補充協議）中本公司應履行相關作業之 約定時程（時效），自應從本公司收受　貴府上開函文之日 起（106年7月14日）停止進行（計算）；且不得據此認定本 公司有違反協議書第九條有關違反都市計畫內容及協議（或 補充協議）相關規定之情事。……」等語，經城鄉局以106年8 月17日新北城設字第1061571466號函（下稱城鄉局106年8月 17日函）復原告略以：「說明:一、復貴事務所（即原大聯 合建築師事務所）106年8月7日遠雄字第1060466號函（本局 106年8月9日收文）。二、有關本案申請都市設計審議，依 新北市政府106年7月13日函（諒達）已暫缓相關審議及行政 作業程序，倘經司法審查終結確認未涉不法情事，則暫緩相 關審議及行政作業程序之時程，自得不計入審議作業時程計 算，後續審議作業程序並依新北市都審作業要點辨理。」等 語，有上開新北市政府106年7月6日函、106年7月13日函、 原告106年7月24日函（本院卷第241至242頁）、城鄉局106 年8月17日函存卷可佐（本院卷第243頁）。 　⑵原告展延申請書所附進度說明表記載略以：「平行分會項目 ：都市設計審議；第一次送審日期：106年8月17日；是否完 成：否；最近二個月辦理進度說明：新北城設字第10615714 66號暫緩相關審議及行政作業程序。平行分會項目：特殊結 構審查；第一次送審日期：106年5月31日；是否完成：否； 最近二個月辦理進度說明：新北工建字第10610051183號尚 未辦理。平行分會項目：防火避難綜合檢討；第一次送審日 期：106年9月25日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說 明：中建案（應為安之誤）字第1062061688號106年12月15 日止，逾期重新申請評定。」等語，有上開原告109年8月3 日、110年2月5日、110年7月30日、111年1月24日展延申請 書在卷可參。 　⑶原告於111年1月24日申請展延復審期限，被告111年3月24日 函復略以：展延理由部分已依相同理由展延多達9次，請收 到本文10日內提出書面說明，是否有其他積極辦理之事證， 倘無具體事證，或收到本文始作為者，被告皆視為無積極辦 理之事實，將依建築法第36條規定駁回本案等語，並被告以 111年5月20日函復略以：被告原則同意復審期限展延至111 年8月13日。另起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍 依相同事由辦理延展，被告得依建築法第36條賦予行政裁量 權予以駁回等語，有上開被告111年3月24日函、111年5月20 日函在卷可稽，原告於111年7月26日申請展延復審期限，其 展延申請書所附進度說明表記載略以：「平行分會項目：都 市設計審議；第一次送審日期：106年8月17日；是否完成： 否；最近二個月辦理進度說明：新北城設字第1061571466號 暫緩相關審議及行政作業程序；第一次送審日期：111年7月 19日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明：都審第二 次小組會掛件。於111年7月18日發文111（原）字第1110000 012號。平行分會項目：特殊結構審查；第一次送審日期：1 06年5月31日；是否完成：否；最近二個月辦理進度說明： 新北工建字第10610051183號尚未辦理。平行分會項目：防 火避難綜合檢討；第一次送審日期：106年9月25日；是否完 成：否；最近二個月辦理進度說明：中建案（應為安之誤） 字第1062061688號106年12月15日止，逾期重新申請評定。 」等語，被告以系爭否准展延函復略以：「主旨：有關貴起 造人於本市新莊區安泰段634、636、654、671、894、895地 號等6筆土地建造執照申請案件，因故展延復審期限6個月一 事，本局歉難同意，……。說明:……三、旨揭申請案件復審期 限說明如下：……（三）查旨揭申請案前經111年5月20日函通 知，起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後續仍依相同事由 辦理展延，本局得依建築法第36條賦予行政裁量權予以駁回 ，因本次展延申請未有其他事由，本局歉難同意，爰本案復 審期限仍為111年8月13日，請留意本案時效。……」等語，有 上開原告111年7月26日展延申請書所附進度說明表、系爭否 准展延函存卷可參。 　⑷原告就新北市政府106年7月13日函告知其已暫緩都市設計、 排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序及行政作業 ，並未就此提起行政爭訟，業據原告陳明在卷（本院卷第51 8至519頁）。 　⑸足見新北市政府以系爭暫緩審議函暫緩系爭新莊變更計畫之 都市設計、排水計畫、公設用地興闢等相關審議（查）程序 及行政作業（可建築用地、公設用地捐贈等）（下稱暫緩都 市設計等相關審議及行政作業程序）後，原告於106年7月18 日申請第四次都市設計審議專案小組排會，以原告106年7月 24日函詢停止相關時效之進行事宜，由其委託建築師事務所 以106年8月7日函申請暫緩都市設計等相關審議及行政作業 程序之時程不計入審議作業時程，於106年9月25日申請防火 避難綜合檢討評定，此外無其他辦理都市設計審議之相關作 為，經被告111年3月24日函通知原告展延理由部分已依相同 理由展延多達9次，請收到本文10日內提出書面說明，是否 有其他積極辦理之事證等語，仍未見其提出積極辦理都市設 計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討等事證予被告， 迄至被告以111年5月20日函通知原告略以：應積極辦理重啟 審議程序，倘後續仍依相同事由辦理延展，被告得予以駁回 等語，原告始委託建築師事務所以111年7月18日函檢送都市 設計審議報告書向城鄉局辦理都市設計審議，是以，原告於 被告11次展延系爭建造執照申請案復審期間內（自106年2月 3日至111年8月13日止），除多次重複以都市設計審議變更 未完成，且依新北市政府106年8月17日函所示相關審議及行 政程序暫緩為由，申請展延復審期間以外，未見有何積極促 使城鄉局進行都市設計審議之行為，經被告111年3月24日函 通知其提出說明是否有其他積極辦理事證，及以111年5月20 日函通知應積極辦理重啟審議程序，始於111年7月18日向城 鄉局辦理都市設計審議，嗣原告再次申請展延復審期間，經 被告以系爭否准展延函略以：系爭建造執照申請案前經111 年5月20日函通知，起造人應積極辦理重啟審議程序，倘後 續仍依相同事由辦理展延，被告得依建築法第36條賦予行政 裁量權予以駁回，因本次展延申請未有其他事由，被告歉難 同意等語為由，駁回原告展延復審期間之申請，是以，被告 業已審酌系爭暫緩審議函暫緩都市設計等相關審議及行政作 業程序，都市設計審議之改正事由是否可歸責於申請人，原 告於暫緩都市設計等相關審議及行政作業程序期間內有無積 極辦理都市設計審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討等 改正事項之補正事宜等情，被告以原告已逾法定期限仍未完 成修正及辦理復審事宜，且仍以相同事由申請展延且無新進 度為由，以原處分駁回系爭建造執照申請案，其就建築法第 36條規定之行政權限行使所為裁量，尚無違反有利不利一律 注意原則、裁量瑕疵之違誤。況暫緩都市設計等相關審議及 行政作業程序是否可歸責於原告，核屬於暫緩都市設計等相 關審議及行政作業程序期間是否應給予原告展延系爭建造執 照申請案復審期間之事由，不影響本件原告於改正期限屆滿 復審仍不合規定之認定。 　⒊按為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生 及增進市容觀瞻（建築法第1條參照），建築法就建築許可 、建築基地、建築界限、施工管理、使用管理、拆除管理等 定有規範，並就違反相關規範者，定有處罰規定；復針對有 關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則並落 實建構兩性平權環境之政策，訂定建築技術規則。準此，實 施建築管理係就建築許可、建築基地、建築界限、施工管理 、使用管理、拆除管理等事項實施管制，目的在維護公共安 全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，並透過建築技術 規則引導並控制有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之 建築技術，以達成上開實施建築管理之目的。又建築技術規 則係依建築法第97條規定授權訂定，建築技術規則迭經如附 表乙所示增訂、刪除、修正。隨著整體經濟環境、社會發展 趨勢、社會型態及結構、科技及生態環境等變遷，公共安全 、公共交通、公共衛生及市容觀瞻等觀念逐漸改移，建築技 術規則亦因實施建築管理目的之改變，諸如為強化建築防音 構造，提升建築音環境品質、維護居住健康之日照需求、推 動建築物無障礙環境與實務執行之需要、配合身心障礙者權 利公約施行法修正條文用語、配合行政院核定之電動機車產 業創新躍升計畫及未來高齡社會人口使用需求、推動綠建築 及配合住商部門溫室氣體排放管制行動方案（第一期階段） 、配合空氣污染防制法相關規定及因應八一五大停電民眾受 困電梯等問題、強化老人福利機構等機構防火避難安全並檢 討高層建築物配管材料限制及緩衝空間留設成效、因應高齡 化社會對於建築物增設昇降機之需求，並考量公共安全、推 動建築物無障礙環境與實務執行之需要、降低液化石油氣事 故、為減少上下樓層所有權人間漏水維修之衝突，便利排水 設備管理檢查及維護更新、配合「建築物耐震設計規範及解 說」、「混凝土結構設計規範」及「建築物基礎構造設計規 範」之檢討等目的（如附表乙所示建築技術規則各編修正總 說明參照），而有上開建築技術規則各編規定之增訂、刪除 、修改。被告裁量是否駁回或展期原告之申請，自得審酌上 開增刪修改後之建築技術規則各編規定及其公共安全等實施 建築管理目的和對於建築管理之影響。是以，被告裁量是否 駁回原告申請，考量本案建造執照所適用法規乃係105年7月 13日申請時之建築法規，衡酌相較於主管機關以最接近建築 行為時間之相關建築法令為審酌、裁量，能與時俱進為適當 建築管理之公共利益及消費者權益，較原告重新申請建造執 照而言，應符合比例原則等情（見被告訴願答辯書第3頁， 訴願卷第4頁），是被告審酌上情而為裁量，以原處分駁回 系爭建造執照申請案，尚無違誤。 ㈤、至原告主張其信賴系爭暫緩審議函暨包括被告之各關係機關 暫停審議土地開發程序歷來所為決定意旨，接續辦理相關建 造執照審議所需事宜並支出相關費用，進而產生信賴利益， 原告對於系爭暫緩審議函之信賴應予保障，被告率予駁回原 告系爭建造執照之申請，違反信賴保護原則云云。惟按行政 行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之 信賴，行政程序法第8條固有明定，惟信賴保護原則，乃係 公法上誠實信用原則之下位概念，信賴保護之構成要件須符 合⑴信賴基礎：行政機關表現在外而具有法效性之決策；⑵信 賴表現：人民基於上述之法效性決策宣示所形成之信賴，開 始規劃其生活利益或財產之變動，並實際付諸施行；⑶信賴 在客觀上值得保護等。查新北市政府因原告相關人員涉向其 所屬建築管理人員行賄之矚目案件，而以系爭暫緩審議函通 令其所屬機關及通知原告：俟刑事案件全部終結後再行評估 後續作業等情，並無產生使原告認為系爭建造執照申請案可 無限次數展延復審期限至全部刑事案件終結之日及不得駁回 系爭建造執照申請的信賴基礎，縱被告先前已多次同意原告 展延復審期限，亦不代表被告將不經裁量審認即當然同意系 爭建造執照申請案。且於系爭建造執照之建築事項，尚未完 成都市設計審議通過前，被告本不得核發建造執照，又建造 執造申請人於申請建造執照前，即得單獨申請都市設計審議 ，業據被告陳明在卷（本院卷第518頁），非必待申請建造 執照後，始能申請都市設計審議，是原告於未完成都市設計 審議前，即先行提出系爭建造執照申請案，雖無違反申請建 造執照之規定，惟原告就系爭建造執照申請案之都市設計審 議項目尚未完成，經被告命改正6個月復審期限經過後仍無 法提出時，對可能遭被告駁回系爭建造執照申請案之風險， 並非毫無預見，顯非可信賴之事實，難認原告有何信賴基礎 。另都市計畫及建築管理涉及公共安全、居民生活環境改善 等重大公共利益，原告於105年間即申請系爭建造執照，因 原告公司實際負責人趙藤雄與新北市政府官員涉及包括系爭 新莊變更計畫在內之貪污案件，致使本件都市設計審議延宕 多年，且原告為系爭建造執照申請案之申請人，應有相當動 機促使城鄉局、被告、財團法人臺灣建築中心進行都市設計 審議、特殊結構審查、防火避難綜合檢討之評定，以取得系 爭建造執照之核發，惟未見原告於暫緩審議期間內有何積極 促使上開改正事項儘早進行之行為，已如前述，被告基於建 築主管機關之權責，自105年8月2日以系爭改正函命原告補 正上開事項，並未驟然以原告逾6個月期限未補正而駁回其 申請，反而延長復審期間多達11次，期間達5年6月之久，且 以被告111年5月20日函通知原告：應積極辦理重啟審議程序 ，倘後續仍依相同事由辦理展延，被告得予以駁回等語，原 告再以都市設計審議暫緩為由申請延長復審期間，被告始以 該次展延申請未有其他事由為由，駁回展延復審期間申請， 嗣以原告已逾法定期限仍未完成修正及辦理復審事宜，且仍 以相同事由申請展延且無新進度為由，始以原處分駁回系爭 建造執照申請案，是以，難認原告所稱之信賴在客觀上值得 保護。原告主張原處分違反信賴保護原則云云，不足採信。 　　 六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原處分駁回系 爭建造執照申請案，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予 駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2024-12-26

TPBA-112-訴-676-20241226-1

台上
最高法院

請求減少價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第637號 上 訴 人 劉武憲 訴訟代理人 温令行律師 陳麗增律師 張婉柔律師 被 上訴 人 宏昱建設開發股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 李 英 上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度消上更 一字第2號），提起上訴，並擴張上訴之聲明，本院裁定如下： 主 文 上訴及擴張之訴均駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人 向被上訴人李英及宏昱建設開發股份有限公司（下稱宏昱公 司）購買坐落○○市○○區○○段97地號土地及其上編號E2-3建物 （下稱系爭房屋），並簽訂預售屋買賣契約（下稱系爭契約 ）。系爭契約約定於民國105年6月8日前通知交屋，宏昱公 司已於同年5月18日、同年6月17日通知上訴人交屋，因上訴 人於同年6月20日主張房屋瑕疵，致未完成交屋，上訴人所 指系爭房屋有如原判決附表一所示之瑕疵，均非系爭契約所 約定之瑕疵，經囑託臺中市大臺中建築師公會鑑定結果，瑕 疵修補費用僅為新臺幣（下同）2萬7,400元，與系爭房屋總 價788萬元相較，顯不相當，上訴人不得據以拒絕受領系爭 房屋，宏昱公司於約定期限內依債務本旨提出給付，不負給 付遲延之責。上訴人依系爭契約第15條第1項第4款約定，請 求被上訴人各給付遲延交屋利息417萬0,280元本息、自108 年6月6日起至交屋前按日給付上訴人3,805元之遲延利息， 及未交屋期間之貸款利息38萬6,749元本息，均為無理由。 且依系爭契約第15條第4項、第21條第1項之約定，上訴人於 通知之交屋日起30日後，應負擔本戶水電費、瓦斯基本費； 地價稅、房屋稅在被上訴人通知交屋後由上訴人負擔，則上 訴人請求被上訴人各給付水電費用6,344元，及除105年2月1 日起至105年5月21日止（此部分業已判決確定）以外之105 至108年房屋稅、105年至107年之地價稅暨各遲延利息，均 為無理由。又宏昱公司於103年7月10日即已取得擋土牆之雜 項執照，並於同年7月28日開工，未逾系爭契約第11條第1項 前段約定之同年10月1日開工日期。上訴人主張被上訴人遲 延開工，應各賠償6萬3,720元，亦為無理由。另系爭房屋完 工後實際之公設比為32%，雖已超出系爭契約約定之28%，但 並無滅失或減少系爭房屋價值、通常效用或契約預定效用之 瑕疵，不影響市場價格，難認被上訴人有何惡意詐害上訴人 之情事，亦無使上訴人發生健康、安全上之危險，是上訴人 依瑕疵擔保、不完全給付等規定，請求被上訴人各賠償交易 價值5萬元本息，並依消費者保護法第51條規定，請求被上 訴人各給付懲罰性違約金55萬1,794元本息，均非有據。上 訴人因請求宏昱公司代繳契稅、規雜費、面積誤差找補、貸 款差額利息等，應給付宏昱公司40萬2,649元，經扣除瑕疵 修補費用減少價金2萬7,400元，宏昱公司應於上訴人給付37 萬5,249元之同時，將系爭房屋交付予上訴人等情，指摘為 不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影 響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴 理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末按在第三審程 序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第47 3條第1項規定自明。上訴人提起本件第三審上訴，關於聲明 請求被上訴人各給付418萬4,310元，及自108年6月17日起計 付法定遲延利息，其中544元本息部分，核屬擴張上訴聲明 ，依上說明，該擴張之訴部分，亦非合法。 三、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法 第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-637-20241225-1

抗
最高行政法院

環境影響評估法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第255號 抗 告 人 林曉成 訴訟代理人 張捷誠 律師 相 對 人 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 上列當事人間環境影響評估法事件，抗告人對於中華民國113年7 月1日臺北高等行政法院110年度訴字第957號裁定提起抗告，本 院裁定如下︰ 　　主 文 原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。 　　理 由 一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必 要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條 第3項準用民事訴訟法第492條規定甚明。 二、本件爭訟概要： 　㈠緣訴外人華固建設股份有限公司（下稱華固公司）前就「○○ 市○○區○○0段162、163、○○段○○小段274-2等3筆地號土地（ 下合稱環評開發土地）別墅新建工程」之開發行為（下稱系 爭開發工程），向目的事業主管機關經濟部水利署臺北水源 特定區管理局（下稱水源局）提出環境影響說明書（下稱系 爭環說書），由該目的事業主管機關轉送行政院環境保護署 （現改制為環境部，下稱環保署）審查，由環保署以民國10 0年5月23日環署綜字第1000042833號公告系爭環說書審查結 論（下稱系爭環說書公告審查結論）：⒈本案有條件通過環 境影響評估（下稱環評）審查，開發單位華固公司於施工及 營運階段應履行所列11項負擔，如未切實執行，則違反環境 影響評估法（下稱環評法）第17條規定，應依環評法第23條 規定予以處分。⒉本案開發單位未來確實履行負擔，即無環 評法第8條及其施行細則第19條所稱對環境有重大影響之虞 ，無須進行第2階段環評。 　㈡抗告人於100年12月30日取得毗鄰環評開發土地之坐落重測前 ○○市○○區○○段○○小段274-5、274-6地號土地（重測後為○○市 ○○區○○段29、21地號土地，下合稱系爭土地，並分別稱系爭 274-5號、274-6號土地）所有權，嗣於107年10月30日以告 知函（下稱前案告知函）主張略以：⒈抗告人所有系爭274-6 號土地上之○○一路，並非依改制前臺北縣政府工務局核發71 店雜字第0434號、84雜使026號雜項使用執照（以下分別稱7 1年、84年雜項執照）所開闢，其污水管線亦未經新北市政 府水利局查驗，為華固公司未經許可之開發行為。⒉環保署9 9年1月5日環署綜字第0990000935號函（下稱環保署99年函 ），對華固公司於○○市○○區○○段156號及○○段○○小段（以下 提及此小段土地均僅以地號簡稱之）274-7等29筆地號土地 新建別墅工程（下稱另案工程）核准免實施環評，係以大台 北華城第1污水處理廠管理機關同意納管為條件，惟第1污水 處理廠未經納管，另案工程之生活廢污水係以不明管線排放 ，明顯違法，請環保署應以環評主管機關地位，依環評法第 18條規定，監督系爭環說書及審查結論之執行情形，並命開 發單位定期提出環境影響調查報告書及副知抗告人。環保署 將前案告知函移由管轄機關新北市政府查復，新北市政府再 交予轄區內環評法主管機關即相對人查處，經相對人以107 年11月13日新北環規字第1072112911號函回復，未依前案告 知函內容執行。抗告人不服，循序依環評法第23條第8項、 第9項規定，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原 審）108年度訴字第528號判決（下稱前案原審判決）駁回， 復由本院109年度上字第83號判決（下稱前案本院判決，並 與前案原審判決合稱前案確定判決）駁回抗告人之上訴而確 定。 　㈢抗告人再於110年3月25日依環評法第18條、第23條等規定提 出告知函（下稱系爭告知函），主張略以：⒈系爭274-6號土 地上之○○一路非依71年雜項執照開闢，污水管線係開發單位 藉開闢○○一路之便而埋設，環保署未將系爭274-6號土地納 入環評範圍，認定事實錯誤。⒉另案工程雖經環保署99年函 以其建築基地領有84年雜項執照，屬大台北華城第1污水下 水道範圍等由，同意免實施環評，惟另案工程基地內之274- 7地號土地不在84年雜項執照範圍內，環保署同意另案工程 免環評發照建築並非合法。⒊與抗告人所有系爭274-5號土地 相毗鄰、為系爭開發工程基地之274-2地號土地所設置擋土 牆，依水源局於103年函復，為依71年、84年雜項執照所興 建，然據新北市政府工務局110年2月22日新北工建字第1100 321393號函（下稱工務局110年函）表示，該擋土牆並非84 年雜項執照興建查驗者，且牆高5公尺長50公尺以上，牆面 無排水引流管，牆腳無側溝，每逢豪雨常有土石滑落，假設 該擋土牆為76年大台北華城細部計畫發布實施前即已設置， 年代久遠耐用性堪慮。系爭環說書通過環評審查附有開發單 位應妥善規劃排水系統之坡度，跌降處應有消能設施；應加 強順向坡之邊坡安全措施及監測計畫等條件，相對人對該擋 土牆於開發行為完成後使用與管理有無盡監督之責，不無疑 慮等語。經相對人以110年3月31日新北環規字第1100538953 號函（下稱原處分）回復略謂：依系爭環說書及其審查結論 ，系爭開發工程基地坐落於環評開發土地，經相對人辦理歷 次監督本案開發行為完成後使用辦理情形，其實際開發行為 之量體規模，並無超過系爭環說書所評估條件之情形，且前 案原審判決已認定本件無開發單位違反執行系爭環說書或審 查結論義務之情形，相對人也無疏於監督開發單位執行之責 ，相對人未來仍持續辦理不定期監督等語。抗告人不服，循 序提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定；相對人應就 抗告人所告知具體事實，依據環評法第18條作成具體環評行 政處分，經原審110年度訴字第957號裁定（下稱原裁定）駁 回。抗告人不服，遂提起本件抗告。 三、原裁定略以：抗告人以前案告知函，要求環保署依環評法第 18條監督系爭環說書執行情形並命提出調查報告，遭否准後 提起行政訴訟，經前案原審判決及前案本院判決駁回確定。 依本件訴訟起訴狀陳明內容及訴之聲明，與前案原審判決相 比，抗告人前後起訴除形式上之程序標的（即抗告人係分別 因前案告知函、系爭告知函，經相對人駁回後，提起請求） 有別外，兩案抗告人均基於環評法第18條第1項而為主張， 且訴訟當事人相同，訴訟標的法律關係亦均基於「同一原因 事實所生命開發單位作成定期提出環境影響調查報告書行政 處分之請求權」。前案告知函與系爭告知函內容大致重疊， 抗告人主張相對人疏於監督執行系爭環說書、環評審查結論 部分，業經前案原審判決列入審理範圍，認開發單位並無在 抗告人所有之系爭274-6號土地上以任何作為或不作為方式 執行系爭環說書或審查結論之義務，故未違反環評法第17條 ，也無從衍生相對人應如何依同法第18條第1項規定，監督 開發單位執行系爭環說書或審查結論義務的職務責任，上述 認定復經前案確定判決肯認。即使抗告人主張其所有另筆系 爭274-5號土地亦有相同狀況，仍不影響前案原審判決上揭 論證，故無新事實新證據。從而，前案確定判決已確認抗告 人對相對人並無請求作成具體環評行政處分之權利，且相對 人否准處分為合法，未侵害抗告人之權利或法律上利益，抗 告人自不得為相反主張，原審亦不得相反之判斷。故抗告人 所提本件訴訟之訴訟標的為前案確定判決效力所及，依行政 訴訟法第107條第1項第9款規定，難謂合法，且無法補正為 由，駁回抗告人於原審之訴。　　 四、抗告意旨略以：抗告人於本案與前案雖均依環評法第23條第 8項、第9項及第18條第1項為請求，但書面告知請求之原因 事實不同。前案告知函內容有2：第1點為華固公司於禾豐1 路私設管線，第2點為華固公司於另案工程之污水收集排放 管線未取得排放許可，不符合環評法要求。系爭告知函則新 增水源局應追蹤另案工程之各項管線設置位置、系爭開發工 程之環評審查結論要求華固公司應妥善規劃排水系統、雨水 收集排放系統、加強順向坡邊坡安全部分之雜項執照應另申 請取得，不得以既有且申請地號不同之雜項執照取代，及系 爭開發工程基地上設置之擋土牆有瑕疵，違反環評審查結論 等；即本案告知事項為系爭開發工程完成後使用階段，與前 案係就系爭開發工程進行階段為告知，且主要針對系爭274- 6號土地之開發施作行為者不同。原審未詳查前案告知函與 系爭告知函之實質差異，且前案確定判決僅針對前案告知函 第1點作實質判斷，就第2點未見說明理由及判斷依據，難認 已生既判力，逕認本件訴訟之訴訟標的為前案確定判決效力 所及，以裁定駁回，自屬違法，應予廢棄等語。 五、本院查： 　㈠行政訴訟法第107條第1項第9款規定：「原告之訴，有下列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應先定期間命補正：……九、訴訟標的為確定判 決……之效力所及。」第213條規定：「訴訟標的於確定終局 判決中經裁判者，有確定力。」是以，為訴訟標的之法律關 係於確定終局判決中經裁判者，就該法律關係有既判力，當 事人不得以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出 之其他攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反之 主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。申言之， 既判力之客觀範圍限於確定終局判決「經裁判」之訴訟標的 ，因此在同一訴訟標的範圍內，當事人於確定判決言詞辯論 終結前，所提出之違法事由、事實及證據作為攻擊防禦方法 ，或得提出而不為提出時，前揭攻擊防禦方法始遭遮斷，敗 訴之一方始不得再持以對既判事項為爭執，此乃實質確定力 （既判力）之遮斷效，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的 權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或 重新評價，俾免既判力失其意義。從而，必以為訴訟標的之 法律關係於確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而不 為提出攻擊防禦方法時，其於後訴訟用作攻擊防禦方法時， 始應受既判力遮斷效之拘束。如當事人在後訴訟提出之攻擊 防禦方法，係其在前案訴訟程序中不知或無法主張者，該攻 擊防禦方法既未經法院實體審理，自不在前案確定判決既判 力範圍內，不生遮斷效力，法院即不得逕 以後訴訟為前案 確定判決效力所及為由，依行政訴訟法第107條第1項第9款 規定將後訴訟裁定駁回。　 　㈡經查，抗告人所提前案訴訟，係主張其前依環評法第23條第8 項規定，以前案告知函書面告知環保署應依同法第18條監督 系爭環說書執行情形並命提出調查報告，經環保署轉交新北 市政府查復，惟相對人未於受該書面告知後60日內依法執行 ，而依環評法第23條第9項規定，請求相對人作成命開發單 位定期提出環境影響調查報告書之行政處分，經原審於108 年12月5日辯論終結，以系爭開發工程申請開發之範圍，與 系爭環說書及審查結論要求開發單位應盡11項負擔之義務， 均以3筆環評開發土地為限，不包括系爭274-6號土地，則系 爭274-6號土地上縱有華固公司開闢道路或鋪設管線等使用 行為，均不能認屬開發單位違反系爭環說書或環評審查結論 之執行義務，自無從衍生環評法主管機關應依同法第18條第 1項監督開發單位執行其環評書或環評審查結論義務之職務 責任，以前案原審判決駁回抗告人之訴，並經前案本院判決 駁回抗告人之上訴確定。抗告人提起本件訴訟，則以相對人 對其於110年3月25日依環評法第23條第8項規定，以系爭告 知函告知疏未執行之事項，於受告知後60日內仍未依法執行 ，依同法第23條第9項規定，聲明求為撤銷訴願決定、原處 分，及相對人應就抗告人所告知具體事實，依據環評法第18 條第1項作成具體環評行政處分。是抗告人對相對人所提前 後2訴訟，雖均以環評法第18條、第23條第8項、第9項為請 求之依據，且系爭告知函告知事項⒈、⒉，與前案告知函告知 事項⒈、⒉，同為主張華固公司在抗告人所有系爭274-6號土 地上開闢○○1路，並私設管線，不符系爭環說書公告審查結 論之範圍，及環保署99年函同意另案工程免實施環評有所違 誤，均為抗告人於前訴訟程序已提出或得提出之攻擊方法， 於本件訴訟中不得再行主張，要求法院重新評價。惟系爭告 知函⒊所述環評開發土地與抗告人所有系爭274-5號土地毗鄰 部分之擋土牆，是否符合系爭環說書審查結論公告事項一、 ㈡、㈢，要求開發單位應履行負擔中之應妥善規劃排水系統之 坡度，跌降處應有消能設施；應加強順向坡之邊坡安全措施 及監測計畫等條件等項目，相對人對該擋土牆於開發行為完 成後使用與管理有無盡監督之責，不無疑慮等內容，並非抗 告人以前案告知函告知環評法主管機關疏未執行之事項，且 抗告人此項主張係基於前案原審辯論終結後始作成之工務局 110年函而提出，應屬其在前訴訟程序中無從主張之事由， 故非前確定判決既判力範圍所及，並無遮斷效力可言。惟原 審未見及此，僅以抗告人於前案與本件訴訟均係基於環評法 第18條第1項而為主張，且前案告知函與系爭告知函內容「 大致重疊」，前案確定判決業已審認開發單位並無在抗告人 所有系爭274-6號土地上執行系爭環說書或審查結論之義務 ，故無從衍生相對人應如何依同法第18條第1項監督開發單 位執行之職務責任。即使抗告人主張除系爭274-6號土地外 ，其所有之系爭274-5號土地亦有相同狀況，仍不影響前案 原審判決上揭論證，並無新事實新證據等由，遽認本件訴訟 標的為前案確定判決效力所及，以行政訴訟法第107條第1項 第9款規定裁定駁回抗告人之訴，自有違誤。抗告意旨指摘 原裁定違法，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回 原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。 六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-12-19

TPAA-113-抗-255-20241219-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1247號 原 告 A01（姓名年籍資料詳卷內對照表） 法定代理人 A02（A01之父，姓名年籍資料詳卷內對照表） 法定代理人 A03（A01之母，姓名年籍資料詳卷內對照表） 被 告 聯利媒體股份有限公司 法定代理人 陳文琦 訴訟代理人 黃雅婷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰壹拾元，及自民國一百一十 三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新臺幣壹拾萬零參佰壹拾元為原告預供擔保或將請 求標的物提存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張：其於民國111年5月7日下午5時50分許，與父 母、弟弟等家人一同騎乘自行車，行經新北市林口區文化一 路與信義路口被告施作之「TVBS數位雲端媒體總部新建工程 之土方及擋土先期工程」建案（下稱系爭建案）旁之人行道 時，因該建案執照已逾新北市政府核准之展廷期限109年12 月3日而失其效力，惟被告卻未將設置在人行道上之工地防 護圍欄（下稱系爭圍欄）拆除，影響人車往來通行之公共安 全，致原告騎乘自行車不慎跌倒撞擊系爭圍欄的突出鐵角， 頭部當場血流如注受傷，由救護車送至林口長庚紀念醫院（ 下稱林口長庚醫院）急診治療，經診斷受有頭部外傷合併額 頭皮撕裂傷（五公分長）等傷害，並因此受有下列損害共新 臺幣（下同）323,620元，應由被告依民法第184條第1項前 段、第2項、第191條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段等規定，負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用5,22 0元；②傷口疤痕復原費用112,000元；③心理諮商治療費用6, 400元；④非財產上之損害即慰撫金20萬元。為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付 原告323,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）被告就系爭建案之執照雖已逾期，然依法並無立即拆除系 爭圍欄之義務，自未因違反拆除義務而影響公安： 　　　１按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與 其構造及設備安全」、「起造人及土地所有權人對於建 造執照、雜項執照逾期失效或工程中止之建築物、建築 基地或相關設施，應維護其結構安全及環境，不得有妨 礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻之情事。 本局認有必要時，得限期命起造人或土地所有權人對前 項建築物、建築基地或相關設施加以美化、改善或拆除 。」 建築法第77條第1項及新北市建築管理規則第27條 定有明文。 　　　２依上開規定，就建造執照逾期之建築物或相關設施，並 未認定即屬危險建物或設備，亦未要求立即拆除，僅要 求維護其結構安全及環境，不得有妨礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻之情事，且僅在新北市政府 工務局認有必要時，方會命為改善或拆除。 　　　３建造執照之效期主要係為主管機關之行政管理，且原告 系爭建案之防護圍欄設置，始終符合安全性考量：①查 系爭建案之安全圍籬為被告委託達欣工程股份有限公司 （下稱達欣公司）所設置，其設置均合乎相關作業程序 ，且達欣公司為專業之工程公司，被告自可信賴其依照 合約所設置圍籬之安全性無虞。嗣後被告亦委託達欣公 司進行必要性之安全巡視及維護至109年底。②本件防護 圍籬之設置，除一本初始安全防護之功能，並未 因建 造逾期，而有破舊缺損或掉落傾倒之危險狀況，並無設 置或保管之欠缺，對於公共安全、公共衛生、公共交通 及市容觀瞻，亦無發生妨礙。自103年底設置該防護圍 籬以來，未曾有人反應報修或有其他行人因該圍籬落柱 之鐵片而受傷之情形。③綜上，系爭圍欄之設置，係為 安全性之必要設置，即便系爭建案之執照逾期，亦不因 此即致該本為安全目的而設置之防護圍籬，轉而成為一 危險設備。故在本事件發生前，被告亦未收到新北市政 府工務局要求改善或拆除之命令，故未違反建築 法第7 7條第1項及新北市建築管理規則第27條之規定。 （二）被告除未違反建築法規，已如前述外，就原告主張之相關 建築法規，亦非係以保護他人為目的之法律： 　　　１按「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公 共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。」「新北市政府為實施建築管理 ，依建築法第101條規定，訂定本規則。」建築法第1條 及新北市建築管理規則第1條分別定有明文。 　　　２據此，就上開法律及行政規則之制訂目的，主要係為 主 管機關實施建築管理之用，非係以保護個人為目的之法 律。 （三）原告於該上開路段騎乘自行車，已違反道路交通管理處罰 條例相關規定： 　　　１人行道上人員應遵守人行道使用規則，又依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第69條第1項規定，腳踏 自行車為慢車之一種，另按「公路主管機關、市區道路 主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無 虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛 。」道交條例第90條之3第2項定有明文。而新北市政府 交通事件裁決處亦發佈新聞提醒「除非人行道上設有自 行車與行人共道或自行車專用道的標誌或標線，否則不 能騎乘自行車在人行道上」。 　　　２本件原告騎乘自行車跌倒受傷之地點，為林口區信義路 之人行道，其上並無人車共道標誌，依規定係禁止騎乘 自行車。該路段屬公眾往來通行之空間，原告所指本件 圍籬落柱突出之鐵片乃位於人行道外側地面而鄰近地面 ，係為固定圍籬之落柱所設，而依原證2所示照片觀之 ，可知該鐵片並非設在行人容易觸及之位置，也未遭其 他物品遮擋而無法觀察、目視，行人通行該處實不致於 因該鐵片受傷，而依一般人之日常生活經驗，被告實無 法預知會發生原告因騎乘自行車失控跌倒，而撞擊該鐵 片受傷之情況。 （四）原告提出本件賠償請求，無非係以系爭建案之執照逾期， 系爭圍欄未拆除，從而認被告有違反建築法規，就原告受 傷乙事應負賠償之責云云。惟查： 　　　１被告並未違反相關建築法規，系爭圍欄之設置係出於安 全之考量，並未因建造執照逾期，而有發生設置保管欠 缺或影響公安之情形。於原告之父親委請議員陳情前， 被告更無受工務局指示要求改善拆除而未為之情事，被 告並未違反建築法77條第1項及新北市建築管理規則第2 7條之規定。 　　　２按「按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂『保護他人 之法律』，固應就法規範之立法目的、態樣、整體結構 、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜 合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害， 不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬 之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求 賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵 害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者 ，始足當之。」（最高法院110年度台上字第586號判決 要旨參照 ）。又「民法第184條第2項前段之規定，違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之 法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益 之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由 行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之 。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違 反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係 為必要。」（最高法院100年台上字第390號判決要旨參 照） 　　　３本件原告違反交通規則於該路段騎乘自行車，不慎跌倒 所受之損害，並非相關建築法規所欲保護之對象及所欲 防免之損害，更與被告系爭圍欄未拆除，無因果關 係 ：①本件原告受傷原因，係因騎乘自行車失控跌倒摔落 ，惟該路段本即不應騎乘自行車，如原告遵守交通規則 ，以步行方式行進於該路段之人行道上，即無可能發生 騎乘自行車不穩從而摔落受傷之狀況，無論原告於該路 段騎乘自行車之原因為何，倘非其違規於該路段騎乘自 行車，即不可能發生失控跌倒受傷之事故。依前揭說明 ，足認本件原告違規騎乘自行車摔落所受之損害，非屬 系爭建築規範所欲保護及防免之對象，更可確認系爭建 築規範於本事件中非屬所謂「保護他人之法律」。②此 外，原告係因自行騎車不慎跌倒，並非因撞擊固定圍籬 之落柱鐵片而跌倒，原告之防護圍籬及落柱設置並無不 當之處，故本件原告之損害與被告之圍籬、固定落柱之 鐵片設置間，並無因果關係，被告無庸負損害賠償之責 。 （五）原告之法定代理人林佑駿於112年間已就本件原告受傷事 件，提告被告之法定代理人陳文琦過失傷害罪，然經新北 地方檢察署檢察官為不起訴處分(112年度偵字第56258號 ），其聲請再議後，業經臺灣高等檢察署駁回再議確定(1 12年度上聲議字第9687號）： 　　　１「系爭圍籬等工程係屬達欣工程公司所承攬範圍之部分. ...則該圍籬等工程既由承攬之達欣工程公司所負責， 被告（即本案被告公司法定代理人陳文琦，下同）僅為 發包交達欣工程公司承攬之聯利媒體公司負責人，則該 工程既已發包由達欣工程公司承攬施作，被告對承攬該 工程之達欣工程公司究如何施作，該鐵角如何施作，既 該工程嗣因故暫緩，應如何處置，顯無指揮或監督之權 責。」（見臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9687號 處分書第2頁倒數第3行至第3頁第4行）。 　　　２「聯利公司應可信賴達欣工程依照合約所設置之圍籬之 安全性無虞，故已難認被告有何注意義務之違反」、「 本案鐵角設於地面落柱乙節，有現場照片1份在卷可佐 ，是依一般行人正當行走情形，本案鐵角應不致於造成 他人傷害」、「在未有『人車共道』標誌之人行道，腳踏 車等慢車應不得行駛，而案發地點之人行道，未有人車 共道標誌」、「被害人係因騎乘腳踏車不慎跌倒時碰撞 本案鐵角，是依上開規定，被告亦無能預見他人在上開 人行道騎乘腳踏車跌倒」（見臺灣新北地方檢察署檢察 官112年度偵字第56258號不起訴處分書第2頁）。 （六）原告應舉證證明被告有何故意或過失，及原告摔車跌倒係 因系爭圍欄所致，且二者具有相當之因果關係，方有民法 第184條、195條第1項、第193條第1項規定之適用： 　　　１按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意及過失 不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或 過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院54年台上字第1523 、48年台上字第481號判例參 照）。 　　　２原告並未舉證證明究竟係因何原因而發生摔車事故，僅 以被告建造逾期未將防護圍籬拆除乙事，作為本件事故 發生之原因，惟建造逾期並不等同於防護圍籬應拆除， 已如前述。故本件僅能確認係「原告騎乘自行車不慎跌 倒」為事故發生之原因，並非因撞擊圍籬突出鐵角所導 致。據此系爭圍欄未拆除，與被告騎乘自行車摔車，二 者之間並不存在相當因果關係。 　　　３又上開路段本即禁止騎乘自行車，原告係在不能騎乘自 行車之路段騎乘自行車，且現場通道與人行道既不得騎 乘自行車，則該通道之功能不包含避免騎乘自行車者摔 倒。故就該路段有管理維護責任之人，於行管理維護義 務時，自無「避免自行車騎士跌倒」之注意義務。是尚 難認本件事故之發生，被告有何應注意能注意而不注意 之過失或故意可言。 （七）本件原告主張民法第191條第1項前段規定之適用，亦屬無 據： 　　　１「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損 害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並 無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」本件尚不論 防護圍籬之所有權歸屬於何人，原告並未主張或證明其 騎乘自行車摔車跌倒，係因防護圍籬所致，而係自承「 騎乘自行車不慎跌倒撞擊該工地防護圍籬的突出鐵角」 （參原告民事起訴狀第2頁第3行以下），故本件當無民 法第191條第1項規定之適用。 　　　２按民法第191條第1項之主張及適用，除請求權人必須係 因他人「土地上之建築物或其他工作物」導致損害（若 為其他因素則無該條文之適用）外，該條文並未解免請 求權人需就「損害發生之原因」負舉證責任，同此見解 可參見臺灣高等法院107年度上易字第1435號民事判決 ，該判決認為「上訴人所提之證據並不能證明其摔車跌 倒係因係爭區域地磚有破損所致，當無民法第191條第1 項規定之適用」。 （八）被告對於原告騎車自行車意外受傷，亦表關切並深感不捨 ，故在刑事偵查程序時，始終出於愛護並願盡道義責任 ，雙方曾就和解金額達成共識，惟最後原告之父親對於和 解條件中包含保密條款而反悔，雖被告當時委任律師特 致電盡力說明該條款之用意，然原告之父親仍未能認同， 終未能和解。最後偵查程序檢察官為不起超訴處分，高檢 署亦駁回再議確定，雖當時係以被告公司之法定代理人為 刑案被告，然細譯處分書之內容，可確認就本事件被告 亦 未合於侵權行為損害賠償之要件，並無賠償之法律責 任 。然原告於提出本件民事求償訴訟時，卻更提高求償 金額（本件請求金額32萬餘元比偵查時請求之236,600元 更高 ），被告實無法接受。 （九）綜上，被告並未違反保護他人之法律，又本件原告之損 害與被告之圍籬設置並無因果關係，被告應不負賠償責任 ；退萬步言之，縱認本件被告有應負擔之賠償責任（假 設語氣），然原告於禁行自行車之路段騎乘自行車，已違 反交通規則，亦為本事故發生之主因，實有可歸責之處。 按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文，請 就被告之賠償責任亦應予減輕或免除。 三、原告主張其於前開時、地騎乘自行車，行經被告施作之系爭 建案旁之人行道時，被告未將設置在人行道上之系爭圍欄拆 除，致原告騎乘自行車不慎跌倒撞擊系爭圍欄的突出鐵角， 頭部當場血流如注受傷，經送醫診斷受有頭部外傷合併額頭 皮撕裂傷（五公分長）等傷害之事實，業據其提出現場照片 （含受傷照片）、林口長庚醫院診斷證明書等為證，並為被 告所不爭執，堪信為真實。 四、原告另主張系爭建案執照已逾新北市政府核准之展廷期限10 9年12月3日而失其效力，惟被告卻未將設置在人行道上之系 爭圍欄拆除，影響人車往來通行之公共安全，致原告受傷， 應由被告負侵權行為損害賠償責任之事實，則為被告所否認 ，並以前開情詞置辯。經查： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文；另按法人依民法第 26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從 事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同 法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之 成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於 他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵 權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及 立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員 之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組 織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己 之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達 ，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜， 分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特 定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作 用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人 之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行 為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責 任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法 人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故 （如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責 事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法 第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有 其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊 屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具 分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠 償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行 為責任，俾符公平，最高法院108年度台上字第2035號判 決要旨參照，而最高法院此一見解，業經其所屬各民事庭 肯認，已成為民事大法庭裁判。故本件被告雖屬法人，仍 具有民法上之侵權行為能力。 （二）次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定 有明文，而此條項之立法理由謂：「土地上之建築物或其 他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置 或保管有欠缺，被害人於請求損害賠償時，對於此項事項 無須負舉證責任，方能獲得週密之保護。但所有人能證明 其對於建築物或工作物之設置或保管無欠缺，或於防止損 害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有所 欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一 項。」等情，可知土地上之建築物造成他人權利之損害時 ，被害人無須舉證證明其所有人就設置或保管有欠缺，始 得請求賠償，反而係建築物之所有人應舉證證明對於建築 物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺 ，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始能免責； 又按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害 ，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並 無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項 定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條 但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外， 因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所 有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。」（最高法 院96年度台上字第489號判決要旨參照） （三）本件被告之系爭建案（含設置之系爭圍欄）等工程雖係委 由達欣公司承攬施作，此有被告提出之「TVBS數位雲端媒 體總部新建工程之土方及擋土先期工程」契約書為證，而 依該契約書第4條約定，可知達欣公司承攬範圍即包含系 爭圍欄，再觀全部契約內容固未明白約定系爭圍欄施作完 成後其所有權歸屬被告或達欣公司，然依民法承攬契約之 性質，承攬工作完成後，其工作（物）通常屬於定作人所 有，本件系爭圍欄為系爭建案應先完成之先期工作（ 程 ），即上開契約書第4條所約定之假設工程，而本院再觀 原告提出之系爭圍欄現場照片，可判斷其已完工並使用多 年，應可認定其所有權已歸屬被告。另本件原告係依前開 民法第191條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任， 依前揭論述說明，原告本無須舉證證明被告因施作系爭建 案所設置之系爭圍欄就設置或保管有欠缺，始得請求賠償 ，亦即可依法推定為系爭圍欄所有人之被告就原告所受損 害，具有過失，反而係被告應舉證證明對於建築物之設置 或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，始能免責，是以被告 辯稱原告應先舉證證明，被告有何故意或過失乙節，非屬 的論。再者，本院另觀原告提出之系爭現場照片，知系爭 圍欄設置位置已占用一小部分行人紅磚磚，而其立於地面 上之落柱最下方復設有鐵角以固定立柱，此鐵角復突出於 立柱外，然並未另包覆有任何防護措施（如軟墊、泡棉等 ），足見此圍籬立柱之設置或管理均有所欠缺，足以影響 行人往來之公共安全，被告並未舉證證明對該圍籬之設置 或保管並無欠缺；另本件原告雖因在人行道上騎乘自行車 時先摔倒再撞擊系爭圍欄立柱下方之突出鐵角而受傷（詳 下述），然原告於人行道騎自行車摔倒後未必因之而受傷 （此為常見情況），反倒係因再撞擊被告設置或管理有所 欠缺之該鐵角才受傷，二者間顯具有相常相因果關係，亦 即被告如設置系爭圍欄並無不當或設置後有盡管理責任， 不致於造成原告受傷，故被告另辯稱防護圍籬未拆除，與 被告騎乘自行車摔車間並不存在相當因果關係乙節，非可 採信；況且，系爭建案執照已逾新北市政府核准之展廷期 限109年12月3日而失其效力，此有原告提出之新北市政府 工務局111年11月10日新北工施字第1112170964號函為證 ，並為被告所是認，於此情況下，被告本應積極主動將系 爭圍欄拆除並回復原狀，以還行人正常往來通道，不應消 極待主管限期命加以美化、改善或拆除，始被動為之，因 此被告即不得以未收到主管機關即新北市政府工務局要求 改善或拆除之命令為由，而脫免其應負之責任，由此益見 被告未盡相當之注意以防止圍籬因管理、設置欠缺所造成 原告損害之發生。從而，原告依民法第184條第1項前段、 第191條第1前段規定，請求被告就其所受損害，負侵權行 為損害賠償責任，洵屬有據。　　　 五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求被告 賠償之項目及金額分別審酌如下： （一）醫療費用部分：原告主張受傷就醫後支出醫療費用5,220 元，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據4件等為 證，並為被告所不爭執，則原告此部分之請求，即屬有據 。 （二）傷口疤痕復原費用部分：原告主張因本件事故受傷，致將 來需支出疤痕修復費用112,000元，業據其提出尚凌診所 出具之診斷證明書及治療計畫療程價格表為證，且本院認 被害人身體受傷後，加害人所負損害賠償之本質重在回復 被害人受傷前身體外觀之原狀與原來相近，因此對於傷口 之治療，本不以痊癒為已足，並可要求儘量減少疤痕之產 生，或除去因傷勢所造成影響外觀之狀態，故原告主張受 傷後仍需支出疤痕修復費用112,000元，應無悖於常情之 處而有其必要性，惟觀該上開診所預估之療程價格介於66 ,000元至112,000元間，本院審酌原告受傷情狀後，認應 原告所受疤痕修復費用應取中數費用即89,000元，較為適 當，逾此部分之請求，非屬有據。 （三）心理諮商治療費用部分：原告主張其於111年9月15日、22 日、10月13日前往新田心理治療所就診，因而支出心理諮 商費用6,400元乙節，業據其提出該治療所收據3紙為證， 並為被告所不爭執，則原告此部分之請求，亦屬有據。 （四）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未 經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之 行為，致受有前開傷勢，足認其精神受有相當程度之痛苦 ，則原告請求其賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為 小學生，名下無不動產或其他財產，並審酌被告公司為實 收資本額14億9千500萬元之媒體公司，及其所營事業含電 視、廣播等媒體項目等等，此據兩造陳明在卷，且有原告 稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告公司基本資料附 卷可稽，並參以被告之加害情形，造成原告受傷程度所生 精神上痛苦程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫 金20萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，始為適當。 （五）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共200,620元 （計算式：5,220元＋89,000元＋6,400元＋10萬元＝200,620 元）。 六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，被告固有前開過失責任，然依原告所提事故現場照片 ，可知該路段為行人紅磚道，並未設有自行車與行人共用道 或自行車專用道，應只專供行人通行，禁行自行車，原告於 該路段騎乘自行車摔倒而發生本件事故受傷，顯然與有過失 責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之 過失程度各為1/2，是被告須賠償原告之金額應減為100,310 元（計算式：200,620元×1/2＝100,310元）。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2024-12-16

SJEV-113-重簡-1247-20241216-1

重訴
臺灣臺南地方法院

給付結算款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第56號 原 告 建中工程股份有限公司 法定代理人 陳吉輝 訴訟代理人 謝建弘律師 複代 理 人 邱恩州律師 被 告 臺南市政府 法定代理人 黃偉哲 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 黃家豪律師 上列當事人間請求給付結算款事件，經本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按具體案件之訴訟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程 序為之，應由立法機關衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度 之功能等而為設計（司法院大法官釋字第466號及第540號解 釋文、第533號解釋理由書參照）。次按國家為行使司法權 ，將性質不同之訴訟事件，劃分由不同體系之法院審判，無 非基於專業及效率之考量。於普通法院審判權與行政法院審 判權發生衝突時，固得參酌事件之性質，依民事訴訟法第31 條之2、第182條之1第1項但書、行政訴訟法第12條之2等規 定決之。惟倘當事人合意願由普通法院為裁判者，由普通法 院裁判之，民事訴訟法第182條之1第1項但書亦有明定，俾 尊重當事人基於程序主體地位，所享有之程序選擇權。此項 規定，已生審判權相對化之效果。本此立法意旨，當事人訂 立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決，普通法院 與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，造成程序上之 不利益，乃預為合意願由特定之普通法院管轄，倘無害於公 益，自無不可（最高法院105年度台抗字第2號裁定意旨參照 ）。據之，被告辯稱：兩造於民國104年8月3日簽訂「臺南 市政府委託公民營事業辦理新吉工業區開發、租售及管理計 畫契約書（下稱系爭契約；其內容載明方式並無「項」之編 列，條以下為款、目），乃係緣於被告依據產業創新條例暨 其施行細則及產業園區委託申請設置規劃開發租售管理辦法 等規定，公開甄選原告辦理新吉工業區（下稱系爭工業區） 開發、租售及管理工作而產生，性質自係屬公法案件，本件 訴訟自應由行政法院管轄云云，雖難謂全然無據，惟按系爭 契約第24條「爭議處理」第1款第1目既已約定：「一、甲方 （即被告；下同）與乙方（即原告；下同）因履約而生爭議 者，……得以下列方式處理之：（一）提起民事訴訟，並以甲 方所在之地方法院為第一審管轄法院。」可知已就系爭契約 履約所生之爭議合意由普通法院即本院審理管轄，則依上開 規定及說明，本院就系爭契約所生之爭議，即有審判權，是 原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張： （一）被告經公開甄選並評定由原告辦理系爭工業區之開發、租 售及管理工作（下稱系爭標案），兩造並於104年8月3日 簽立系爭契約。原告取得系爭標案後，各項工作均如期完 成，於109年2月2日完成全部工作，並於109年6月2日提出 系爭標案之開發成本總結算初稿，經被告審查後，除對於 「計列代辦費之費率」、「執行開發工程應繳納之規費可 計列代辦費之金額」、「金融機構融之手續費可否計列行 政作業費」等有爭議外，其餘結算項目均無爭議，被告以 110年12月15日府經區字第1101291215號函原則同意系爭 標案之結算。關於原告各項請求說明如下：１、銀行履約 保證、保固保證、額度費用應列入行政作業費，共計新臺 幣（下同）38,794,335元。２、基本代辦費（8%部分）應 增列5,555,120元：⑴規費應計列基本代辦費2,451,573元 【（38,512,004－7,867,341）×8%＝2,451,573】；⑵銀行履 約保證、保固保證、額度費用列入行政作業費後，應再計 列基本代辦費3,103,547元【38,794,335×8%＝3,103,547】 。３、增額代辦費（1%部分）28,579,835元：⑴已核定應計 列基本代辦費之金額為2,788,544,500元：①編定、規劃調 查費用52,748,164元；②工程設計、監造及開發費用3,108 ,704,608元；③行銷、廣告及租售作業費29,482,306元；④ 未租售土地及公共設施管理維護費用17,399,134元；⑤行 政作業費用94,188,755元；⑥不計代辦費項目金額513,978 ,463元。⑵銀行履約保證、保固保證、額度費用38,794,33 5元；⑶規費應計列增額代辦費30,644,663元【38,512,004 －7,867,341＝30,644,663】；⑷增額代辦費28,579,835元【 （2,788,544,500＋38,794,335＋30,644,663）×1%＝28,579, 835】，以上共計72,929,290元。 （二）原告取得系爭標案後即須向銀行繳納辦理履約保證、保固 保證及融資申請額度等費用合計38,794,335元，屬原告辦 理系爭標案所支出之行政業務費，依系爭契約第8條第3款 、第9條第1款約定，理應納入開發成本由被告以系爭工業 區土地及建物租售之收入價款給付予原告，況國內工業區 開發就「履約保證、保固保證及融資申請額度等費用」應 否納入行政作業費，已形成慣例。又原告辦理系爭標案之 角色係依原告之指示統籌辦理系爭工業區之設計、施工、 監造、招商等工作，並非實際自己辦理該等業務。系爭契 約第10條第2款約定之「負責籌資而無實際執行業務」應 限縮於非由原告所經手發包、聯繫之業務，此亦與該款列 舉之「聯外道路/排水工程配合款、未辦理工程發包及施 工之單項工程施工費不計列代辦費」相符，若不為如此解 釋，原告絕無請領代辦費之可能，蓋系爭標案絕大部分工 作都是原告委請專業廠商辦理，原告係負責居中協調、負 責資金籌集及調度。被告就「新吉工業區服務中心成立前 應繳納之路燈電費、水費」、「土石使用規費」、「空汙 費」等支出，認定原告「負責籌資而無實際執行業務」， 而不願意計列代辦費。然關於系爭工業區服務中心成立前 應繳納之路燈電費、水費係屬系爭契約第10條第1款第4目 之「未租售土地及公共設施管理維護費用」，原告不僅負 責籌資繳納水電費，尚且負責路燈、水管之巡檢工作，該 等工作難以定量，故兩造約定係以繳納費用之一定比例計 列代辦費，如不予計列，原告辦理本項管理維護工作之支 出則無法回收，對於原告並不公平。土石使用規費則為原 告為辦理系爭工業區開發之土方工程向經濟部水利署第六 河川局洽購土石方所需之費用，係屬系爭契約第10條第1 款第2目之「工程設計、監造及開發費用」，其雖名為「 規費」，實則為直接工程費，如不予計列代辦費，原告辦 理本項土石方工程之支出則無法回收，對於原告並不公平 。空汙費全名係指營建工程空氣污染防制費，在工程會PC CES之費用編列，屬間接工程費之一環，屬工程實際施工 發生之費用，原告並非「無實際執行業務」，係屬系爭契 約第10條第1款第2目之「工程設計、監造及開發費用」。 上開經被告刪除而不得計列代辦費之項目費用為30,644,6 63元【38,512,004－7,867,341＝30,644,663】，依系爭契 約第10條第1款約定，應計列之代辦費為2,451,573元。銀 行履約保證、保固保證、額度費用等既應列入行政作業費 ，因該等費用係由原告實際執行業務所產生，依系爭契約 第10條第1款約定，自當再計列基本代辦費3,103,547元， 故基本代辦費（8%部分）應增列5,555,120元。依系爭契 約第10條第3款約定，如原告於109年8月2日完成系爭標案 之工作，被告應將開發代辦費用8%加計1%，原告於109年2 月2日完成系爭契約之全部工作，並以109年6月2日（109 ）建總發字第609號函檢送開發成本總結算報告書（初稿 ）予被告，經被告轉請總顧問審查後，總顧問以109年7月 7日合美（109）字第1090000221號函提出審查意見，略為 ：「有關『必要之公共設施』：建中公司於履約日起4年6個 月內（即109年2月2日前）提報完成，惟『服務中心建築工 程』、『汙水處理廠新建工程』及『景觀工程之公共廁所及涼 亭』之使用執照尚未取得。【註公共廁所、涼亭之使用執 照於109年6月2日發照】……後續准駁屬市府權責，建中公 司應辦事項已完成之方向認定。……」等語。系爭契約應辦 事項服務中心建築工程屬原告應辦理之部分，早於109年2 月2日以前全部完工，之所以遲遲無法取得使用執照，係 受被告委由訴外人元新新能源股份有限公司（下稱元新公 司）辦理之「市管公有房地設置太陽光電發電系統」遲延 所影響，與原告無涉，亦與系爭契約之應辦事項是否完工 無涉，元新公司係被告另行發包之公司，屬被告之使用人 ，其故意或過失均屬被告之故意或過失，惟被告竟以原告 遲至109年11月2日始取得使用執照為由，拒絕給付增額代 辦費1%即28,579,835元。為此，爰依系爭契約及委任之法 律關係提起本訴。 （三）對被告抗辯之陳述： 　１、被告並未說明其審查委員之遴選標準、遴選程序及法規依 據，系爭契約亦未約定由被告自行聘請審查委員審查系爭 標案之代辦費、開發成本，被告遴選之審查委員是否能依 其專業，公正審查系爭標案之代辦費、開發成本，容有疑 慮。 　２、本件服務中心之使用執照包含兩項工作，其中一項是主體 結構工程，由原告負責施作，另外一項是主體結構以外的 太陽能發電板工程，由被告另外委託其他廠商施作。原告 於108年4月7日即已全數施作完成並通過竣工申報，斯時 雖因太陽能發電板工程尚未完工，無法核發使用執照，惟 被告仍要求於108年10月21日舉辦落成典禮提前啟用，嗣 於109年4月10日經被告驗收通過，被告並以109年5月1日 府經區字第0000000000號函通知原告。臺南市政府工務局 （下稱工務局）以原告尚未取得使用執照即開始使用系爭 工程建物為由對原告計罰，被告甚至同意將該罰鍰計入開 發成本。倘取得使用執照是屬原告依系爭契約應辦理之事 項，被告會同意將未取得使用執照之不利益計入開發成本 嗎？被告之抗辯顯然自相矛盾，可知取得使用執照非原告 依系爭契約應辦理之權責事項。原告於108年7月8日即向 工務局申請服務中心之使用執照，經工務局以108年7月26 日南市工管一字第10800901700號函通知補正後，即展開 補正作業，於108年11月14日經工務局勘檢服務中心之無 障礙設施合格，於108年12月24日經臺南市政府經濟發展 局報請臺南市政府環境保護局於取得使用執照後再申報結 算空汙費，109年6月19日經臺南市政府消防局（下稱消防 局）查驗合格，可知原告並無遲延申請使用執照期程之情 ，被告辯稱原告直至109年8月6日始將待補正資料送工務 局複審云云，並無可採。被告僅於107年3月14日之工作會 議中決議需待被告辦理之系爭光電系統建置完成後，始能 取得服務中心之使用執照，並未就光電系統部分發送函文 予原告，致使原告無法與元新公司相互協調配合系爭光電 工程之施作。被告於109年7月7日始通知原告申請使用執 照須提供「太陽能板設置之竣工圖」 、「完成照片」、 「出廠證明」及「契約容量」等資料予工務局審閱，而上 開資料須由承攬太陽能光電發電系統之元新公司提供，因 工務局遲至109年7月15日始通知元新公司進場施作，並於 元新公司進場施作後始提供原告關於太陽能光電發電系統 之相關圖資，原告取得後隨即彙整、送專業技師簽證後提 供予被告，是原告遲延取得服務中心使用執照，不可歸責 於原吿，被吿以此拒絕給付原告1%之增額代辦費，並無可 採。 　３、依工務局於105年9月5日召開「臺南市政府建造執照及雜項 執照簽證項目抽查復核小組」105年度第四次復核會議紀 錄，於建築執照併室內裝修案件申請使用執照之情形，申 請使用執照之起造人，無須再次檢附室內裝修施工說明及 室內裝修圖說、辦理室內裝修許可。原告於申請使用執照 申請書上載明本件係屬建造執照併室內裝修申請之案件， 並已檢附室內裝修施工說明書及室內裝修圖說，然因工務 局內部對於審査執行方式有所疑義，經消防局兩度回覆工 務局，工務局始於109年11月12日核發使用執照予原告， 顯已逾建築法第71條第1項定之期程，此等因被告機關內 部行政程序事項疑義造成之不利益，不應由原告承擔，被 告所稱係因原告未填具申請室裝樓面板面積範圍導致遲誤 核發使用執照云云，俱無可採。 　４、元新公司與被告於服務中心所設置之太陽光電發電系統為1 60KWP，屬再生能源發電設備設置管理辦法（下稱再生能 源法）第3條第4款之第三型再生能源發電設備，依同法第 10條第3項規定，元新公司應於獲主管機關同意備案之一 年內，完成再生能源發電設備之設置，設置完成後再向主 管機關申請設備登記，又本件服務中心為新建建物，依再 生能源法，元新公司申請再生能源發電設備申請同意備案 時，無須檢附服務中心之使用執照，僅需檢附建造執照即 可申請同意備案，元新公司於113年7月7日以元光字笫000 0000號函稱其需待原告取得使用執照，始得於服務中心設 置太陽光電發電系統云云，與經濟部能源署申請規定及再 生能源法相悖，並無可採。 　５、被告於系爭標案一方面同意將原告向金融機構融資貸款所 生之利息列為開發成本，另一方面逕自排除同為原告依系 爭契約約定向金融機構貸款衍生之之履約保證金手續費、 保固保證金手續費及額度費等融資貸款相關費用計列代辦 費，並納入開發成本，而稱履約保證金手續費、保固保證 金手續費及額度費等款項均須由原告自行負擔云云，被告 顯已違反國內工業區開發案之慣例，且與被告於系爭標案 中之認定自相矛盾。系爭工業區之開發、租售及管理所需 之勞力、時間、相關行政成本及因自籌資金所負擔經濟上 高度風險均需由原告先行承擔並墊付，被告於事後再將原 告辦理委任事務所需必要費用及以代辦費之形式給付原告 之報酬，連同本利計入開發成本內再結算予原告。系爭契 約第9條第1款及第10條第1款約定，實係將原告為辦理系 爭契約第4條第2款第2目委任事務之必要費用，計列代辦 費並納入系爭工業區之開發成本。縱認原告為辦理系爭工 業區之開發、租售及管理等系爭契約委任事務，而由原告 先行籌措並墊付之費用不應計列代辦費，基於民法關於委 任之規定及「產業園區委託申請設置規劃開發租售管理辦 法」第18條及第19條之立法目的，被告至少應償還原告為 辦理系爭標案之事務而支出之必要費用，並給付該必要費 用之利息。 　６、系爭契約第9條之規範為「開發成本」，亦即原告受被告之 委託開發系爭工業區代墊之成本。系爭契約第10條之規範 為「代辦費之計列」，屬於原告受被告之委託開發系爭工 業區應取得之報酬。兩者涇渭分明，不容混淆。依系爭契 約第5條、第9條、第10條之體系解釋，系爭契約第5條第2 款所謂「乙方不得主張任何事由，向甲方請求本契約第九 條以外之任何報酬或損失。」係指不得再變動「開發成本 」，並不及於「代辦費之計列」應如何計算之問題。否則 ，依被告之解釋，無異於若發生政策變更，被告即不得請 求全部之代辦費？從被告事實上確實給付原告第10條之代 辦費（只是兩造對於數額有爭執）來看，亦可得知被告係 臨訟曲解法令。原告已依系爭契約第10條第3款約定於109 年2月2日完成系爭契約權責範圍內之工作，並未曾向被告 請求展延工期，並無系爭契約第5條第1款但書約定之情形 ，自無同條第2款約定之適用，被告抗辯依系爭契約第5條 第2款約定，原告不得依系爭契約定第10條第3款請求增額 代辦費云云，並無理由等語。 （四）並聲明：被告應給付原告72,929,290元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告則以： （一）系爭契約第9條第1款第6目已約明行政作業費之項目，洵 無列舉履約保證手續費、保固保證手續費及融資申請額度 等費用，作為行政作業費。多數實務見解亦認履約保證手 續費係原告履約自行負擔之支出，並非必要費用，又系爭 契約具有租售管理辦法之委託開發契約性質，涉及國家或 公共事務範圍，饒富公益性，被告自無從給付非屬系爭契 約第9條及租售管理辦法列舉之「履約保證手續費」、「 保固保證手續費」及「貸款額度費」等款項。況經被告查 詢工程會採購契約範本，均未查得原告所謂採購契約範本 將「履約保證金手續費」已修改為得為請求之修訂。至於 原告所謂「貸款額度費」，核其所提原證4及對應之銀行 收據，實屬銀行之「作業工本費」，顯不屬於契約約定之 行政業務費，核為原告履約應自行負擔之支出。 （二）原告所列費用，經竅實審認後，確認僅負責籌資而無實際 執行業務（未辦理工程發包及施工）者，原告更從未舉證 所列費用係屬實際執行業務之支出，依系爭契約第10條第 2款約定，不得列入基本代辦費（即8%部分）之計算。原 告請求將「履約保證手續費」、「保固保證手續費」及「 貸款額度費」納入代辦費乙節，已屬無據，更遑論作為計 算8%之依據。至於規費部分，業經總顧問暨其聘任之會計 師暨審查專家委員，竅實將原告實際執行業務之規費支出 ，與原告未實際執行業務之規費支出，逐項分予查核審認 ，並敘明是否計入之理由製作被證2（附表a~j）之表格， 未計入代辦費用之電費、水費、電力設置費、自來水設置 費、土石使用規費、空污費、申請綠建築費用、地政規費 、建管規費及其他之各項目，經總顧問、會計師、專家委 員查核審認，該各項目洵無實際執行工業區內環境保護、 園區設施維護工程，或執行其標案之發包及施工，充其量 僅係原告籌資繳納之費用、保證金（各該費用均已支付原 告完畢），當然不能計入代辦費，作為8%之計算母數。 （三）系爭契約所稱之「開發成本」與「代辦費」係屬不同概念 ，分別約定於系爭契約第9條與第10條。如原告雖僅負責 籌資無實際執行業務，依契約規定可列計為「開發成本」 者，均早已由被告支付原告在案，是原告於系爭標案之開 發成本、費用均已獲回收，原告既無實際執行業務，豈容 原告再進一步將之納入「代辦費」之一部，使原告可再按 比例（8%或9%）列計，額外再向被告請求「代辦費」之酬 金。就原告提出之開發成本總結算，被告本應依系爭契約 第19條第1款約定辦理，對於原告不符合系爭契約約定所 支出之成本費用得予剔除，本件除經委指定會計師簽證， 被告為求審慎，並外聘專家學者委員為審查小組，其結論 亦肯認會計師簽證意見，認原告所提本件開發成本總結算 不符加計增額代辦費之要件，僅同意以8%計列代辦費並認 屬原告僅負責籌資而無實際執行業務，不應計入代辦費計 算之項目。　　 （四）依系爭契約第4條第1款、第12條第2款約定及系爭標案工 程規劃設計及施工作業程序第四點竣工及初驗、（一）作 業原則、第8點，使用執照取得為原告於系爭契約之工作 範圍。服務中心之使用執照遲至109年11月12日核發，公 廁使用執照於109年6月2日核發，污水處理廠使用執照於1 09年7月30日核發，均已逾系爭契約第5條約定之期限即10 9年2月2日。依系爭契約第10條第3款約定，原告須於期限 內完成本計畫之全部工作，始能主張加計百分之1計算增 額代辦費，所謂完成本計畫之全部工作，當然包含須完成 取得使用執照之工作，然原告並未於期限內完成。被告於 管理中心未取得使用執照前即要求提前使用之原因，係因 當時已有數十家廠商進駐工業區，進駐廠商反應盡速啟用 工業區管理中心以提供進駐廠商各項公、私服務。又此要 求既係被告應進駐廠商而要求提前使用，故允就此所生罰 鍰納入開發成本。惟此與原告依法、依約之工作包含請領 使用執照，核屬二事，更與原告所稱未能取得使用執照， 是否係不可歸責原告無涉。事實上，服務中心、污水處理 廠及廁所等使用執照，實均係由原告自己選任之承攬廠商 之建築師、施工廠商請領各該建物之使用執照，可見原告 亦認使用執照申請為其於系爭契約之工作範圍。又依現行 法律之規定，建築物使用執照係屬建築物竣工證件之一， 為原告法律規定之法定義務，所謂完工，係指主要構造及 建築物之主要設備等均已按核定工程圖說施工完成，並須 取得使用執照而言。 （五）依系爭契約第7條第1款約定，原告須負責與其他廠商相互 協調配合，原告早在107年3月間即知其使用執照之取得與 太陽能發電系統有關，原告依約有應與太陽能發電系統廠 商相互協調配合之義務。原告之營造廠利宇營造公司係10 8年7月8日申請使用執照，因有諸多不符項目而於108年7 月26日遭工務局函退，原告之營造廠於109年8月6日始將 待補正資料送工務局複審，其後歷經審查、複核等程序， 原告顯另有「其他」可歸責自己之原因而遲至109年8月6 日始將待補正資料送工務局複審，自與太陽能系統設置本 無因果關係，原告稱係因太陽能系統造成無法取得使用執 照云云，顯非實情。109年9月11日會議及後續之會簽意見 係就原告之竣工查驗申請書未填具申請室裝樓面版面積範 圍乙節，實特予免另註記辦理，並非遲延核發。蓋依建管 法令而論，原告竣工查驗申請書確有未填具申請室裝樓面 版面積範圍之情，當屬可歸責原告之事由，工務局及消防 局自可以其未填具申請室裝樓面版面積範圍為由，退件處 理，原告程序上須再就竣工查驗申請書確未填具申請室裝 樓面版面積範圍乙節為補正，並須再為送件、再行審查， 始能取得使用執照。原告遲至109年7月2日經工務局告知 始發現其未依法令應檢附太陽能光電發電系統之相關書圖 ，更遲至109年7月22日始行文向被告索取資料。太陽能光 電廉商得標後，因等待原告完成服務中心及污水處理廠後 ，方能進場施作太陽能光電發電系統，故係因原告之原因 而無法進場施作。原告一方面怠於履行與太陽能發電系統 廠商相互協調配合，另一方面自己遲誤使用執照補正送審 程序，竟反要求被告須給付28,579,835元之增額代辦費， 實屬無理等語，資為抗辯。 （六）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）關於兩造於104年8月3日簽訂系爭契約，約定由原告辦理 系爭工業區之開發、租售及管理作業（下稱系爭工作）， 履約期間為5年（即至109年8月2日）；原告於108年4月7 日施作完成系爭工業區服務中心之主體結構工程，太陽能 發電板工程則由被告委託訴外人元新公司施作；被告於10 8年10月21日舉辦落成典禮啟用，嗣於109年4月10日經被 告驗收通過，被告以109年5月1日府經區字第0000000000 號函通知原告複驗合格；原告於108年7月8日向工務局申 請服務中心之使用執照，臺南市工務局於109年11月12日 核發使用執照予原告；除本件爭議款項外，被告就不爭議 款項（含開發成本、費用）均已給付原告等情，有系爭契 約、臺南市○○000○0○0○○○區○○0000000000號函檢附工程驗 收紀錄表、臺南市政府工務局113年6月20日南市工管一字 第1130832924號函檢附使用執照相關資料各1份附卷可參 （見本院112年度補字第92號卷〈下稱本院補字卷〉第27至4 9頁；本院卷二第131至136、203至255頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真實。 （二）關於金融機構融之手續費可否計列行政作業費、執行開發 工程應繳納之規費可計否列計代辦費之金額部分（下合稱 系爭代辦費）： 　１、按「一、除本契約另有規定不得納入開發成本之項目外， 下列各款均可經甲方認可後納入開發成本：……（六）行政 作業費用：……4.行政業務費：包括會計師查核費用、總顧 問費用、規費、甄選費用及其他經甲方認定之行政業務費 用。（七）代辦費。……」、「一、乙方完成本計畫之工作 後，得就投資於下列各目費用經甲方審定後之總金額，依 百分之八計算代辦費（含稅）。（一）……（四）未租售土 地及公共設施管理維護費用。（五）行政作業費用。二、 前款所列得計列代辦費之項目，如乙方僅負責籌資而無實 際執行業務者，該部分投入之金額不得計入代辦費計算（ 如聯外道路/排水工程配合款、未辦理工程發包及施工之 單項工程施工費不計列代辦費）。」分別為系爭契約第9 條第1款第6目、第10條第1款第4目、第5目、第2款所約定 。據此，系爭契約已明文列舉可計列於「本計畫」代辦費 之費用項目，如非屬所列舉之費用項目，即不得請求計列 代辦費，且原告依系爭契約有辦理本計畫開發、租售及管 理相關事宜之權責，代辦費之計算應以原告受託實際執行 業務前提，易言之，得列入代辦費之費用，自應以原告協 助代理或投入勞務業務而實際執行業務者，方得認列。 　２、原告主張：原告取得系爭標案後即須向銀行繳納辦理履約 保證、保固保證及融資申請額度等費用合計38,794,335元 （下稱系爭銀行保證、融資申請手續費），屬原告辦理系 爭標案所支出之行政業務費，依系爭契約第8條第3款、第 9條第1款約定，理應納入開發成本，計為代辦費之計算金 額，由被告以系爭工業區土地及建物租售之收入價款給付 予原告云云；然按「本計之工作及權責劃分……二、權責劃 分……（二）乙方/ 1.辦理工程規劃、設計、施工監造及相 關研究、測量、調查、鑽探、環境監測等工作（各項工作 應依規定辦理相關技師簽證）。2.辦理工程施工及施工管 理事宜。3.辦理土地及建築物之租售作業及未租售土地及 建築物之管理維護。4.辦理公共設施用地、公共建築物及 設施未移交管理機構前之管理維護。5.辦理開發計畫調整 所涉及之都市計畫變更、開發計畫變更、環評變更與可行 性規劃變更有關作業。6.負責開發資金籌措、運用與管理 ，並撥付本計畫相關規費及開發費用。7.編製開發成本資 料及辦理成本結算事宜。8.辦理土地點交作業。9.其他有 關開發、租售與管理相關作業與配合事宜。10.配合甲方 要求派遣專業作業人員1名，駐點甲方指定地點協助辦理 本計畫相關事宜，此專業人員需經甲方同意，如專業作業 人員不符合甲方辦理本計畫之需求，甲方得隨時提出更換 作業人員，另甲方因開發業務需要，得要求廠商增派人力 支援，乙方不得拒絕。」為系爭契約第4條第2款第2目所 約定，而查系爭辦理履約保證、保固保證費用，係原告為 對被告保證履約或保證工程驗收後之瑕疵擔保責任，乃依 據系爭契約第23條，向金融機關申請簽發票據予被告供擔 保或書面承諾連帶保證時，所需向該金融機繳納之手續費 ，核其性質係屬原告為完成依據系爭契約所約定另行提供 擔保其履約或保證瑕疵擔保之作為所支出之費用，顯與為 完成系爭契約第4條第2款第2目所約定應執行之事務，尚 屬有間，是該部分之費用自難謂係屬系爭契約第9條第1款 第6目、第10條第1款第5目所約定之行政作業費用。再者 ，系爭融資申請手續費係借款人向金融機構申請貸款獲得 授信時，需向該金融機構繳付之手續費，核其性質係屬原 告為完成籌資事務所繳付之費用，而因此時尚屬籌資階段 ，尚未進入實際執行業務之階段，自屬「僅負責籌資而無 實際執行業務者」，觀之上揭約定及說明，系爭融資申請 手續費自難認列入系爭契第10條約定之代辦費計算，是原 告猶據前詞予以主張，自不足採。至原告另主張：國內開 發區將系爭銀行保證、融資申請手續費納入行政作業費已 成慣例云云，然縱其上揭所述係屬事實，該慣例既與系爭 契約之約定不合，自難據為有利於原告之認定。 　３、原告另主張：原告於系爭工業區服務中心成立前所繳納之 路燈水電費屬於未租售土地及公共設施管理維護工作之一 環，其尚且負責路燈、水管之巡檢工作，是水電費係屬系 爭契約第10條第1款第4目之「未租售土地及公共設施管理 維護費用」；土石使用規費則為原告為辦理系爭工業區開 發之土方工程向經濟部水利署第六河川局洽購土石方所需 繳納之費用，是土石使用規費係屬系爭契約第10條第1款 第2目之「工程設計、監造及開發費用」；原告繳納之空 汙費則係指營建工程空氣污染防制費，在工程會PCCES之 費用編列，屬間接工程費之一環，屬工程實際施工發生之 費用，原告並非無實際執行業務，係屬系爭契約第10條第 1款第2目之「工程設計、監造及開發費用」；是上揭費用 均應依據系爭契約第10條第1款約定列入代辦費計算金額 云云。然查，水電費性質上係屬使用水電之對價；土石使 用規費則係屬依據中央管河川區域使用行為規費收費標準 、中央管河川採取土石使用河川公地使用費收費標準，申 請在中央管河川區區域內為採取土石等各種使用行為時， 所應繳納之行政規費；營建工程空氣污染防制費係為使營 建工程造成空氣污染的社會成本內部化，落實污染者付費 之原則，而向營建業者收取之行政規費；據此，原告倘未 繳納上揭費用，雖將無法興建系爭工程，然單純繳納上揭 費用之行為性質上係為興建系爭工作建物（即實際執行業 務）之前置準備作為，尚與興建系爭工作建物本身有別， 則繳納上揭費用之舉尚難認係屬為「實際執行業務者」， 是依據上揭約定及說明，尚無將上揭費用列入系爭代辦費 計算基礎金額，原告仍執前詞主張：被告應給付系爭代辦 費乙節，自不足採。 （三）關於「加計代辦費費率百分之1」之部分（下稱系爭增額 代辦費）： 　１、按「一、本計畫工作期限自甲方通知履約之日起算，履約 期限為5年。……履約期限內完成全部土地之開發、租售、 管理及成本結算工作……但因政策改變或不可歸責於乙方之 事由，致無法在上述期限內完成時，得經甲方書面同意後 延長之，並據以修正開發工作進度表。二、前款但書之情 形，乙方不得主張任何事由，向甲方請求本契約第九條以 外之任何報酬或損失。」「三、乙方如於履約日起5年內 完成本計畫之全部工作（不包括本契約第十七條第二款規 定應保留作為只租不售之產業用地（一）土地之出租作業 ），且無展延履約期限，得就第一款比率加計百分之一計 算代辦費。」分別為系爭契約第5條第1款、第2款、第10 條第3款所約定；是原告倘於履約日起5年內即109年8月2 日前完成本計畫之全部工作，得請求被告給付系爭增額代 辦費。又按「工程規劃、設計、監造、竣工結算、驗收移 交等工作，除法令另有規定外，甲方得另行制定本園區工 程規劃設計及施工作業程序，乙方應依照其規定辦理，如 前開作業程序經甲方修正，乙方應依最新修正之版本辦理 。」「……參、……四、竣工與初驗（一）作業原則……8.建築 工程完竣後，受託開發單位另應辦理下列事項：（1）備 具申請書，向主管建築機關申請使用執照，……（２）建築 物須經主管建築機關會同消防主管機關檢查合格並取得使 用執照。」分別為系爭契約第12條第2款、臺南市政委託 公民營事業辦理新吉工業區開發、租售及管理計畫工程規 劃設計及施工作業程序之參、四「竣工及初驗」（一）8. 所載明，則原告上揭須於109年8月2日前完成本計畫之全 部工作應包括業已取得系爭工程建物之使用執照無疑。 　２、原告雖主張：系爭契約應辦事項服務中心建築工程屬原告 應辦理之部分，該建築在被告要求下業於108年10月21日 舉辦落成典禮提前啟用，被告並以109年5月1日府經區字 第0000000000號函通知業於109年4月10日經被告驗收通過 ，原告早於109年2月2日以前全部完工，自已符系爭契約 第10條第3款所載「於履約日起5年內完成本計畫之全部工 作」，被告應給付系爭增額代辦費云云。然工務局係於10 9年11月12日始核發使用執照，原告取得使用執照顯已逾1 09年8月2日；又系爭工程建築雖在被告要求下曾於108年1 0月21日舉辦落成典禮提前啟用，然此僅係被告在特定之 行政目的下之例外作為，尚難僅因此而認被告有改變系爭 契約第10條第3款內容之意思，是原告得否請求系爭增額 代辦費，仍應回歸系爭契約第10條第3款之原始意思，則 原告取得使用執照既已逾109年8月2日，原告顯無依據上 揭約定請求系爭增額代辦費之餘地。 　３、再者，原告雖另主張：原告於108年4月7日即已全數施作完 成並通過竣工申報，係因被告另外委託元新公司所施作之 太陽能發電板工程尚未完工，且被告於109年7月7日始通 知原告申請使用執照須提供「太陽能板設置之竣工圖」 、「完成照片」、「出廠證明」及「契約容量」等資料予 工務局審閱，被告遲至109年7月15日始通知元新公司進場 施作，並於元新公司進場施作後始提供原告關於太陽能光 電發電系統之相關圖資，是原告遲延取得服務中心使用執 照，不可歸責於原吿云云，然按「與契約履約標的有關之 其他標的，乙方有與其他廠商互相協調配合之義務，以使 該等工作得以順利進行。因工作不能協調配合，致生錯誤 、延誤履約期限或意外事故，其可歸責於乙方者，由乙方 負責並賠償。如有任一廠商因此受損者，應於事故發生後 儘速書面通知甲方，由甲方邀集雙方協調解決。」為系爭 契約第7條第1款所約定，是依據上揭約定，原告為順利完 成系爭工作有與其他廠商聯繫協調施工之義務；又查被告 曾將107年3月14日召開之「新吉工業區開發、租售及管理 計畫107年3月第1次之工作會議紀錄」以107年3月23日南 市○區○0000000000號函知原告，該函載明：「……主旨：檢 送本局107年3月14日召開之『新吉工業區開發、租售及管 理計畫』107年3月第1次之工作會議紀錄，如涉貴管權責， 請錄案辦理，請查照」，該工作會議紀錄則明載「…七、 討論及決議事項：１、有關『服務中心建築工程』案，經與 會各單位討論後決議如下：（１）電力管線業經台電公司 審查完成，……（２）為配合本工程後續使用執照取得，本 工程應設置太陽能發電系統，請業務單位依符合本工業區 環評規定之發電總容量，以服務中心及污水處理廠合併標 租方式辦理太陽能發電系統標租作業……」」等語（見本院 卷二第101、102頁），是被告早於107年3月間即通知原告 系爭計畫將設置太陽能發電系統，且該系統之設置攸關使 用執照之取得，另被告復於109年5月1日以府經區第00000 00000號函檢附系爭計畫工程驗收紀錄表通知原告關於服 務中心尚未取得使用執照，請原告儘速取得使用執照，俟 取得使用執後始同意全部結案等節（見本院卷二第131、1 36頁），則原告受此等通知後，即應基於善良管理人之注 意義務主動適時向被告瞭解太陽能發電系統設置進度，並 積極與被告及太陽能發電系統設置廠商即元新公司協調設 置太陽能發電系統相關事宜，以利順利取得系爭工作之使 用執照，惟原告未盡此義務，以終至因太陽能發電系統設 置而影響取得使用執照之行程，原告自難謂無任何疏失； 再查原告係於108年7月8日始向工務局申請使用執照，工 務局以108年7月26日南市工管一字第10800901700號函通 知原告補正，原告於109年8月6日始備補正事項送工務局 審核，而該等補正事項包含消防、行動不便者使用設施、 空污費繳交合格證明文件、面前道路缺失、防火門、停車 格位繪製欠全、綠化及環境清潔缺失、竣工照片不全等事 項等節，有工務局113年6月20日南市工管一字第11308329 24號函檢附相關資料回復本院在卷（見本院卷二第203至2 55頁），是原告於109年8月6日所備補正事項業多與太陽 能發電系統設置無關，益徵原告以上揭被告太陽能系統設 置為由，主張其申請使用執照並無疏失云云，並不可採； 況縱認未能如期取得使用執照係不可歸責於原告，依據上 揭系爭契約第5條第2款之規定，原告亦僅能請求延長履約 期限，仍不得請求該部分之報酬。綜上，原告既未能於10 9年8月2日取得系爭工作建物之使用執照，則其依據系爭 契約第10條第3款約定，請求系爭增額代辦費，自屬無據 。 四、綜上所述，原告依據系爭契約主張請求系爭代辦費、增額代 辦費之主張，既均難認有理，則其請求被告應給付72,929,2 90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，自屬無據，應予駁回。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本 判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-12-13

TNDV-112-重訴-56-20241213-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.