Know99判決書

搜尋結果：雲林地方法院

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李冠璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9551 號），被告自白犯罪（本院114年度易字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文李冠璋犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李冠璋因工資問題而對方展斌不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年7月12日17時10分許，在雲林縣○○鄉○○○路0段000 號，徒手毆打方展斌，致方展斌受有頭部鈍傷併頭暈、臉部挫傷併淺撕裂傷0.5公分、肩部挫傷、背部擦傷等傷害。　㈡案經方展斌訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告李冠璋於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中之供述（偵卷第13至15、55至56頁；本院第43至46頁）。　㈡證人即告訴人方展斌於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之證述（偵卷第17至19、45至46頁)。　　　㈢診斷證明書、監視器畫面擷圖各1張(偵卷第25、35頁)。　㈣雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份(偵卷第21至23頁)。　　三、論罪科刑：核被告李冠璋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告犯後坦承不諱，態度尚可，其因認與告訴人間之工資給付問題未解，一時失慮即徒手傷害告訴人，犯後迄未與告訴人達成民事和解，另其學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

ULDM-114-簡-74-20250225-1

六簡調

斗六簡易庭

給付貨款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第56號聲請人凱力有限公司法定代理人游權力上列聲請人與相對人名谷營造有限公司間請求給付貨款事件，聲請人應於收受本裁定後7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項：一、聲請人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）135,717元，應繳第一審裁判費2,020元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後 7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、提出相對人「名谷營造有限公司」之商業登記資料，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 2 月 24 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-114-六簡調-56-20250224-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第427號原告黃于華被告柯文智上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第155號），由本院刑事庭移送前來，於民國114 年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知悉一般人均可自行到金融機構或超商匯款而無特別之限制，可預見若依他人指示收取來路不明之款項，再依指示轉交予真實姓名年籍不詳之他人，將使詐欺者取得贓款，並達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效果，竟為圖與其於從事攤販期間認識，真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「赫赫」之詐欺集團成員，所允諾每筆面交金額抽取百分之2之報酬，而與具直接故意之「赫赫」，共同意圖為自己不法之所有，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，依「赫赫」指示佯稱為「鄒鄒小舖」之虛擬貨幣幣商，再由「赫赫」及其等所屬上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於民國112年4月7日，以社群軟體FACEBOOK 刊登不實投資訊息，後以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱以「CoinMax」網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，與上開詐欺集團指定之假冒幣商「鄒鄒小舖」聯繫後，被告於112年4月10日12時46分許、同年月14日12時46分許，至雲林縣○○市○○路000號統一超商上慶門市，與原告見面，並分別向原告收取現金新臺幣（下同）50,000元、300,000 元，再由被告將收受之款項於高速公路交流道附近某處交付予「赫赫」，旋由「赫赫」以不詳方式層轉交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之前揭事實，有本院112年度訴字第696號刑事判決在卷可稽（見本院卷第 13至31頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告賠償350,000元，應予准許。　㈡本件起訴狀繕本於113年3月21日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年3月31日發生送達之效力（見附民卷第19頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，應予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰職權宣告主文第1項得假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-113-六簡-427-20250224-1

六簡

斗六簡易庭

確認通行權存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第95號原告朱淑惠兼上一人訴訟代理人梁國慶被告莊月秀(邱瑞平之再轉繼承人) 林玉環(邱瑞平之再轉繼承人) 邱欽煜(邱瑞平之再轉繼承人) 邱雁靖(邱瑞平之再轉繼承人) 邱文佑(邱瑞平之再轉繼承人) 邱麗娜(邱瑞平之再轉繼承人) 張邱鑾英(邱瑞平之繼承人) 李聖雄(邱瑞平之再轉繼承人) 李淑慧(邱瑞平之再轉繼承人) 李秀玲(邱瑞平之再轉繼承人) 李梅鳳(邱瑞平之再轉繼承人) 張進傳(邱瑞平之再轉繼承人) 張嘉浤(邱瑞平之再轉繼承人) 張嘉峻(邱瑞平之再轉繼承人) 張珮綺(邱瑞平之再轉繼承人) 張珮甄(邱瑞平之再轉繼承人) 邱素美(邱瑞平之繼承人) 邱葉(兼邱瑞平之繼承人) 邱進三邱盛邱巨成邱浩源邱則融許秀鳳邱淑珠邱正次邱正安張凱傑邱俊凱陳柏翔即邱柏翔邱憲明（父親邱政忠）邱朝洲邱雲卿鄭春梅邱薪益邱銘祥邱倫偉邱秋上三人共同訴訟代理人邱建彰被告邱幸煌邱茂松林月美邱淑惠邱耀南邱黃文美(邱和南之繼承人) 邱仁謙(邱和南之繼承人) 邱振豪(邱和南之繼承人) 邱束嬌(邱和南之繼承人) 邱逸綾(邱和南之繼承人) 殷筱涵(邱和南之再轉繼承人) 禹昊廷(邱和南之再轉繼承人) 禹柔安(邱和南之再轉繼承人) 邱憲明（父親邱石三）上列當事人間請求確認通行權事件，因事實尚欠明瞭，故裁定再開辯論，原訂民國114年3月24日上午11時之宣判期日取消。中華民國 114 年 2 月 24 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-113-六簡-95-20250224-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第50號聲請人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列聲請人與相對人林建佑間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬3,382元，應繳第一審裁判費1,500 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官高慈徽

2025-02-24

TLEV-114-六小調-50-20250224-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第63號聲請人南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌代理人張哲瑀上列聲請人與相對人張民典間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 50,080元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-114-六小調-63-20250224-1

六小

斗六簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第424號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告蔡琦嶺上列當事人間請求給付醫療費用事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜　　　以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-113-六小-424-20250224-1

六簡

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度六簡字第3號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中李宗益被告李育豪即李其昱之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人李其昱之遺產範圍內給付原告新臺幣 28,728元及自民國98年9月24日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。另按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，亦為民事訴訟法第56條第1項第1 款、民法第275條所明定。準此，求償連帶債務，債權人雖以數債務人為相對人聲請支付命令，苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，對於全體債務人即屬必須合一確定，而有民事訴訟法第56條第1項規定之適用（最高法院33年上字第4810號判決意旨參照）。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院41年台抗字第10號裁判意旨參照）。本件原告原以被告及訴外人李明珠即李其昱之繼承人、李學元即李其昱之繼承人、李瑞益即李其昱之繼承人（下合稱李明珠等3人）聲請支付命令，命其等於繼承被繼承人李其昱之遺產範圍內連帶給付新臺幣28,728元及自民國98年9月24 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年 9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，經本院於113 年8月15日核發113年度司促字第4555號支付命令，並經被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴。又被告雖係以非基於個人關係之抗辯為異議，惟經本院審理後認該異議無理由（詳後述），依前開說明，異議效力不及於李明珠等3人，爰未將李明珠等3人列為本件被告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人「大眾商業銀行股份有限公司」（下稱大眾銀行）於106年1月17日經主管機關核准合併，並以原告為存續公司，原告已於107年1月1日（即合併基準日）全部概括承受大眾銀行之一切營業、資產及負債。　㈡被告之被繼承人李其昱（下稱李其昱）前向大眾銀行申請現金卡，大眾銀行於94年8月25日核給李其昱借款額度30,000 元，借款手續費直接計入其尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2%，若動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若動用借款額後所生債務（含本息及各項費用）超過原告准其之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，其當月之最低付款即為此差額。期間若未依約繳款最低應付款時，即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率20%計付（惟自104年9月1 日起，年息不得超過10%）。　㈢查李其昱自98年9月23日起即未依約繳付本息，現尚欠本金28 ,728元未償還。又李其昱於111年6月14日死亡，被告為李其昱之繼承人，且未拋棄繼承，被告自應承受李其昱財產上一切權利義務，並對上開債務負清償責任，爰依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告償還借款等語。並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於本院核發113年度司促字第4555號支付命令後，在法定期間具狀聲明異議，惟民事異議狀之內容亦僅陳稱兩造間債務尚有糾葛等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出金融監督管理委員會函、合併案公告、現金卡申請書、帳務查詢、被告之戶籍謄本（現戶全戶）、李其昱之除戶謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料為佐證（見司促卷第7至19頁、第39至41頁、本院卷第1 3頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是依證據調查結果，原告主張之事實，堪信為真實。　㈡從而，原告本於消費借貸、繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜　　以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-114-六簡-3-20250224-1

六簡

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度六簡字第2號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭被告葉永豐上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣93,103元，及自民國114年1月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告自民國100年9月20日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000，各該帳號之門號代表號分別為0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約應付補償款合計新臺幣（下同） 93,103元未清償，嗣遠傳公司於107年12月3日將上揭對被告之債權讓與原告並通知被告，迭經催討，仍拒不還款，為此依電信契約、債權讓與法律關係，請求被告給付上開款項。並聲明：被告應給付原告93,103元，及自107年12月4日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛號信件退郵信封、戶籍謄本、行動通信/行動寬頻業務服務申請書、促銷專案更改切結書、續約服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、遠傳門市合約確認單、行動電話帳單為證（見本院卷第15至57頁），被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。　㈡原告雖主張以受讓上開債權之翌日即107年12月4日起算遲延利息，惟原告未舉證證明在原告受讓上開債權前，原債權人對被告有何催告行為，故本件應以原告受讓本件債權後，由原告催告被告給付之翌日起開始計算法定遲延利息。本件原告以債權讓與通知書送達被告為催告被告給付之通知，又債權讓與通知書係併同起訴狀繕本寄予被告，於114年1月10日送達被告之同居人即其妹而生送達效力（見本院卷第75頁送達證書），是原告併請求被告給付自114年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條規定，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。四、從而原告依電信契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、因原告敗訴部分甚微，故依民事訴訟法第79條，酌定由被告負擔全部訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-114-六簡-2-20250224-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第426號原告劉爰希被告張志謙上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第3 24號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第75號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予網路上招攬租用金融帳戶之人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年3月14日前某日，以通訊軟體與自稱「Golden tiger」之人聯繫，並與「Golden tiger」達成出租1個金融帳戶可取得新臺幣（下同）50,000元對價之約定後，依「Golden tig er」之指示辦理約定帳戶，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付給「Golden tiger」指定之不詳之人。嗣「Golden tiger」及其所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員取得系爭帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之集團成員向原告訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月16日14時23分許，匯款100,000元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　　原告主張前揭事實，有本院112年度金訴字第324號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至43頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告請求被告賠償100,000元，應予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-113-六小-426-20250224-1