Know99判決書

搜尋結果：雷仲達

共找到 182 筆結果（第 41-50 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第202號聲請人即債務人黃淑玲代理人林士祺律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃淑玲自中華民國114年1月8日上午10時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條第1項、第60條第1項、第2項、第6 4條第1項定有明文。次按更生方案未依消債條例第59條、第 60條規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第61條第1項、第83條第1項、第16 條第1項亦有明文。二、本院認定如下：　㈠本件聲請人前向本院具狀聲請更生，經本院以112年度消債更字第71號裁定自民國112年10月11日上午10時開始更生程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債更字第308號進行更生程序。本件更生程序進行中，聲請人於112年11月30日提出每月為1期、共72期、每期清償新臺幣（下同）13,000 元，總清償金額936,000元之更生方案，惟未得債權人會議之可決。經本院司法事務官於113年3月25日函請聲請人提出最近6個月完整薪資明細或轉帳存摺影本，並據此調整財產及收入狀況報告書及更生方案。聲請人於113年4月19日重新提出每月為1期、共72期、每期清償14,000元，總清償金額1 ,008,000元之更生方案（下稱系爭更生方案），因其配偶尚未屆法定退休年齡及兩名子女均已成年，是聲請人負擔房租 25,000元部分顯無理由。故本院司法事務官於113年4月24日再次函請聲請人將必要支出刪減為19,680元，並重新提出清償總金額逾1,755,763元更生方案，始可認已盡力清償，惟代理人於同年6月19日以電話表示無法提高還款金額，願轉入清算等情，業經本院依職權調取112年度消債更字第71號、112年度司執消債更字第308號卷宗核閱屬實。　㈡是本院依消債條例第61條第2項規定，於113年8月19日函請債務人及債權人就本院是否裁定開始清算程序陳述意見，債權人第一金融資產管理股份有限公司具狀表明不同意聲請人轉入清算程序，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表明無意見或請鈞院依職權裁定，債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司未就是否裁定開始清算程序陳述意見，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司具狀表明同意聲請人轉入清算程序，債權人玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司則未提出任何書狀表示意見狀。　㈢本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60 條規定獲債權人會議可決，揆諸前開規定，本件應審究債務人所提系爭更生方案是否有消債條例第64條第1項所定「已盡力清償」之要件而得逕予認可之情形。經查，聲請人每月平均收入為50,162元、每月支出為36,200元（計算式：衣及食費6,000元＋交通費1,000元＋房租25,000元＋水電費1,000元＋手機及電話費599元＋雜支2,601元＝36,200元），雖聲請人主張因配偶及子女工作不穩定並未分擔房租，然因配偶尚未屆法定退休年齡及兩名子女均已成年，是其主張單獨負擔房租25,000元部分並無理由。本院司法事務官於113年4月24日再次函請聲請人將必要支出刪減為19,680元，並重新提出清償總金額逾1,755,763元更生方案，詎其於同年6月19日以電話陳報表示無法提高還款金額。考量聲請人所提出之更生方案有支出不盡合理之情形，亦未就司法事務官所諭知事項調整更生方案或附理由說明無法調整更生方案之原因，自難謂債務人之情狀合乎消債條例第64條、第64條之1所稱「已盡力清償」之標準。從而，本院自無從逕以裁定認可其更生方案，依消債條例第61條規定，本件即應裁定開始清算程序。三、綜上所述，本件債務人之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦無消債條例第64條規定由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，且無消債條例第12條撤回更生聲請之情形，是本院自應依消債條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。另參酌本件債務人之收入及財產狀況，應尚無不敷清算程序費用之情形，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。四、依首揭規定，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月8日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-08

PCDV-113-消債清-202-20250108-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第1103號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人張鈞富被告陳金玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部，民事訴訟法第519條第1項、第2項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又於小額訴訟程序，起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新台幣（下同）3萬3,504元，應繳納第一審裁判費1,000元，經扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元後，尚應補繳500元，本院前於民國113年11月1 8日以113年度鳳補字第818號裁定命其於收受裁定後5日內補繳，已於同年11月21日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告迄今仍未補繳，此有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表在卷可稽，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-07

FSEV-113-鳳小-1103-20250107-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第89號聲請人即債務人陳秀英債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人黃心漪上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳秀英不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、本件聲請人前於民國112年6月2日向本院具狀聲請清算，經查其任職於慈惠實業有限公司(下稱慈惠公司)，每月薪資新臺幣(下同)27,500元，扣除每月生活必要費用17,076元及其配偶吳文益扶養費3,795元後，無法清償最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債清字第38號裁定自112年10月3日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第68號進行清算程序，將清算財團之總財產28,747元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予各債權人後，於113年9月11日裁定終結清算程序，並於113 年10月4日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月24日上午9時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人目前任職於慈惠公司，每月實領薪資30,000元，但因體力不堪負荷，另須花5,000元請朋友幫忙工作，扣除必要生活費1、2萬元、配偶扶養費7、8千元。聲請人無消債條例第133、134條所列不免責事由，請准裁定免責等語。　㈡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以：不同意聲請人免責。聲請人曾密集使用信用卡於預借現金，難認與維持日常生活所需相當，且債務人未積極與各債權人勉力達成債務協商，顯已有消債條例第134條第8款不免責之事由。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下已蒙受相當損失，請鈞院詳審消債條例第133條及第134條第8 款之規定，裁定聲請人不予免責等語。　㈢債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：普通債權人於清算執行程序中受分配總額28,747元，惟依本院112年度消債清字第38號裁定認定聲請人清算前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為159,096 元，聲請人有消債條例第133條規定之不免責事由，且聲請人如有質借保單或嗣後變更要保人等隱匿財產行為，則屬消債條例第134條第2、8款不免責事由等語。　㈣債權人第一商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：反對聲請人受免責裁定，請依職權調查聲請人是否有消債條例第133條或第134條各款不免責事由等語。　㈤債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳述意見略以：普通債權人於清算執行程序中受分配總額28,747元，惟依本院112年度消債清字第38號裁定認定聲請人清算前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為159,096元，依消債條例第133條規定，應為不免責裁定等語。　四、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應考量其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，來判斷其有無消債條例第133條規定之適用。　⒉經查，聲請人清算程序開始後，任職於慈惠公司，每月薪資所得29,507元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用3,795元後，剩餘8,636元，是聲請人於清算程序開始後收入扣除支出仍有餘額。又聲請人聲請清算前2年間，110 年6月至111年8月任職財團法人火山碧雲寺、打零工，各領有156,325元、130,000元，111年9月起任職慈惠公司，迄至 112年6月，共領取257,000元(計算式：229,500＋27,500＝257 ,000)，另有理賠金35,873元、勞保傷病給付2,713元、疫情補助10,000元、政府普發現金6,000元，共計聲請清算前2年收入為597,911元(計算式：156,325＋130,000＋257,000＋35,8 73＋2,713＋10,000＋6,000＝597,911)，有聲請人提出之110、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、慈惠公司領薪表、財產及收入狀況說明書在卷為憑(消債清卷第59、141-1 44、147-149、153頁，本院卷第91-93頁)。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為597,911元。　⒊債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以110、111、112年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元、14,230元之 1.2倍計算之，各為15,965元、17,076元、17,076元，則聲請人聲請清算前2年必要生活費用應為402,047元(計算式：1 5,965×7＋17,076×17＝402,047)，故聲請人聲請清算時，自陳聲請清算前2年每月必要生活費用17,000元，共408,000元( 計算式：17,000×24＝408,000)，逾402,047元部分並無可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之配偶吳文益為44年生，名下無財產、所得，108年5月起每月均領有勞保老年年金給付5,679元，109年5月至111年12月及112年1月起每月各領有國民年金10、11元，110年7月領有中央補助之益情擴大及難紓困專案20,000元，有聲請人提出之戶籍謄本、存摺（消債清卷第41、119頁）及本院依職權查調之勞動部勞工保險局112年6月13日保普老字第11213038160號函、臺南市政府社會局112年5月17日南市社助字第1120650760號函存卷可考（消債清卷第111-113、165頁）、吳文益111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）存卷可佐，應認吳文益已屆退休年齡，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述之生活費標準，由聲請人與其2名子女共同支出吳文益之生活費，聲請人聲請清算前2年扶養吳文益之費用，應以98,831元為其上限【計算式：｛(15,965－5,679－10)×7＋(17,076－5,679－1 1)×17－20,000｝÷3＝98,831，小數點以下4捨5入】，聲請人自陳每月支出吳文益扶養費用逾98,831元，自無可採。是認聲請人聲請清算前2年必要生活支出為500,878元【計算式：40 2,047＋98,831＝500,878】。　⒋準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為97,033元【計算式：597,911－500,878＝97 ,033元】。而本件普通債權人於清算程序共受償28,747元，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且普通債權人並未全部同意聲請人免責，依消債條例第133條規定，本院應為不免責之裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141條、第142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第89號　　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債　權　人債權總額公告之債權比例已分配受償額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(計算式如註1) 消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142 條所定債權額20％之數額(計算式如註2) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 909,299元 6.51% 1,871元 6,317元 4,446元 181,860元 179,989元 2 台新資產管理股份有限公司 1,958,076元 14.02% 4,029元 13,604元 9,575元 391,615元 387,586元 3 良京實業股份有限公司 106,102元 0.76% 218元 737元 519元 21,220元 21,002元 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 352,735元 2.52% 726元 2,445元 1,719元 70,547元 69,821元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,469,182元 10.52% 3,023元 10,208元 7,185元 293,836元 290,813元 6 萬榮行銷股份有限公司 980,374元 7.02% 2,017元 6,812元 4,795元 196,075元 194,058元 7 兆豐國際商業銀行股份有限公司 336,445元 2.41% 692元 2,338元 1,646元 67,289元 66,597元 8 第一金融資產管理股份有限公司 1,271,731元 9.1% 2,617元 8,830元 6,213元 254,346元 251,729元 9 台灣金聯資產管理股份有限公司 404,586元 2.9% 833元 2,814元 1,981元 80,917元 80,084元 10 安泰商業銀行股份有限公司 2,950,144元 21.11% 6,071元 20,484元 14,413元 590,029元 583,958元 11 第一商業銀行股份有限公司 315,706元 2.26% 650元 2,193元 1,543元 63,141元 62,491元 12 新光行銷股份有限公司 304,277元 2.18% 626元 2,115元 1,489元 60,855元 60,229元 13 元大國際資產管理股份有限公司 1,825,034元 13.06% 3,755元 12,673元 8,918元 365,007元 361,252元 14 玉山商業銀行股份有限公司 218,463元 1.56% 450元 1,514元 1,064元 43,693元 43,243元 15 摩根聯邦資產管理股份有限公司 567,949元 4.07% 1,169元 3,949元 2,780元 113,590元 112,421元總　　計 13,970,103元 100% 28,747元 97,033元 68,286元 2,794,020元 2,765,273元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第68號清算事件113年3月9日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據（見本院司執消債清字卷一第207-210頁）。二、本院112年度司執消債清字第68號清算事件113年3月9日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。註1：繼續清償至第141條第1項所定各債權人最低應受分配額之數額＝債務人依本條例第133條規定所應清償各債權人之最低總額－各債權人已分配受償額。註2：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-01-03

TNDV-113-消債職聲免-89-20250103-1

訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1776號原告袁月綢訴訟代理人袁茨玲蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人徐彥平被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人劉漢城被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李映汶上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國113年11月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法定代理人原為雷仲達，嗣於本院審理期間變更為董瑞斌；被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之法定代理人原為張雲鵬，嗣於本院審理期間變更為陳芬蘭，有兆豐銀行、華南銀行之公司登記資料在卷可憑（本院卷第223至230 、237至243頁），其等具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴時之聲明載為：本院110年度司執字第99913號被告與袁倫葵間因清償債務假扣押執行事件，就所查封建物並為債務人之全部所有權，主張共有部分之權利等語（本院卷第 9頁）。嗣於訴狀送達被告前已補正其聲明為：本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○村○○0鄰0號，下稱系爭建物，如附表所示）之強制執行程序，應予撤銷（本院卷第57頁），程序上於法並無不合，自應就其補正後之完整聲明審理。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人袁明梯（民國90年歿）、袁倫葵（111年歿）、謝梅靜於79年間共同出資興建未辦保存登記之系爭建物，而依當時出資比例為各三分之一，是袁明梯、袁倫葵、謝梅靜原始取得系爭建物之應有部分各三分之一。又依最高法院70年台上字第3760號民事判決、97年度台上字第1101號民事判決意旨與房屋稅條例第4條之規定，共有人本得推定由其中一人繳納，是系爭建物之稅籍資料雖記載袁倫葵為納稅義務人，然不得僅憑稅籍資料上納稅義務人為袁倫葵而直接認定系爭建物為袁倫葵單獨所有。　㈡又系爭建物之應有部分既由袁明梯、袁倫葵、謝梅靜各取得三分之一，而袁明梯於90年3月10日死亡後，應由袁明梯之全體繼承人繼承而公同共有，原告為繼承人之一，是袁明梯之遺產於分割前，原告自為系爭建物應有部分三分之一之公同共有人之一。豈料，被告華南銀行卻以系爭建物為袁倫葵單獨所有而就系爭建物之全部範圍聲請查封及相關執行程序，嗣經訴外人黃毅豪拍定（尚未核發權利移轉證書），顯已侵害袁明梯就系爭建物應有部分三分之一之權利，是原告自得依民法第828條第2項準用同法第821條前段之規定，單獨為全體公同共有人對於公同共有物之權利，並依強制執行法第15條前段提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件，就系爭建物之強制執行程序，應予撤銷。二、被告答辯：　㈠被告華南銀行略以：原告既無法證明系爭建物為袁明梯共同出資興建，則系爭建物為袁倫葵單獨所有，是本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，即屬有據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告兆豐銀行略以：系爭建物歷經兩次強制執行程序即99年度司執字第49420號、110年度司執字第99913號，而債務人袁倫葵於查封時，均未主張其僅出資三分之二，是原告稱袁明梯有實際出資三分之一，應由原告負舉證責任。再者，系爭建物於查封時係袁倫葵及其家人居住於系爭建物中，且稅籍資料記載為袁倫葵，是被告強制執行時據此認定系爭建物為袁倫葵單獨所有，應屬有據。又系爭建物未辦保存登記，倘袁明梯為系爭建物之原始共有人，袁明梯死後，原告及其他繼承人本應將系爭建物列入遺產申報，並於遺產分割協議書中載明分割方式或平均繼承，然繼承人既未將系爭建物申報為遺產，卻於22年後再行主張，顯前後矛盾，自難認袁明梯有系爭建物應有部分三分之一。另原告既未能證明袁明梯有實際出資興建系爭建物且死亡時仍保有原始共有人資格，原告自無法因繼承而成為共有人，亦不得提起本件訴訟撤銷強制執行程序等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）略以：原告主張系爭建物為袁明梯、袁倫葵、謝梅靜共同出資，卻未提出任何證據說明確由此三人出資興建及比例為何，此部分應由原告負舉證責任。另依信保基金提供之財產清單顯示，系爭建物確為袁倫葵單獨所有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告為袁明梯之女、袁倫葵之妹，袁倫葵與袁明梯為父子，而如附表所示之系爭建物約為79年間起造，為未辦理建物所有權第一次登記之建物，房屋稅納稅義務人登記為袁倫葵，債權人即被告華南銀行持本院97年度司執字第42570號債權憑證，以系爭建物為債務人袁倫葵所有，聲請對系爭建物為查封及相關執行程序，由本院以系爭執行事件受理，債權人即被告永豐銀行、兆豐銀行併案執行，系爭建物於111年8月 9日進行第二次公開拍賣，由第三人黃毅豪拍定並繳納保證金，嗣因有本件異議之訴繫屬而經本院裁定停止執行程序，迄未核發權利移轉證書，執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭執行事件全卷核閱無誤，堪信屬實。　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。原告主張袁明梯為系爭建物之原始起造人之一而為共有人，袁明梯過世後，財產由繼承人全體共同繼承，原告為袁明梯之女而為繼承人之一，就系爭建物有所有權，是系爭執行程序就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是依舉證責任分配之原則，應由原告就其為系爭建物之所有權人此有利於己事實負舉證之責。　㈢經查：原告依據證人謝梅靜（即袁倫葵之妻）於本院審理時固證稱：系爭房屋由袁明梯出三分之一，其與袁倫葵出資三分之二，為姑丈去找袁明梯收錢等語（本院卷第209頁）；證人袁月新（即原告及袁倫葵之姊、袁明梯之女）於本院審理時：其夫許清郎（已歿）幫袁明梯做工蓋房子，並向袁明梯請款等語（本院卷第212頁），另本院97年度司執全字第2 45號債權人兆豐銀行對債務人袁倫葵假扣押執行事件中，於 97年4月16日實施查封時查封筆錄（本院卷第269頁），依該筆錄記載債務人袁倫葵稱系爭建物由其父出資三分之一，其餘由伊出資蓋的等語，主張原告對於系爭建物有所有權，然有關出資細節，證人謝梅靜稱係姑丈去找袁明梯收錢；證人袁月新則稱不清楚錢如何交付（本院卷第211、213頁），均語焉不詳，亦乏相關交易憑證可以勾稽，而債務人袁倫葵本人及證人謝梅靜與系爭建物是否可強制執行一事之利害關係甚鉅，證人袁月新與原告及袁倫葵之繼承人即系爭建物現使用人有親誼關係，又非親自見聞參與興建過程，是其等證詞憑信均有不足。況出資原因多端，出資者未必盡皆為原始起造人而有共有所有權之意，縱謂袁明梯出資之情屬實，袁明梯與袁倫葵為父子至親，無可以商業合作關係模式計算認定，袁倫葵為48年次，系爭房屋興建時年約32歲，已經成家立業，且依證人謝梅靜、袁月新所述，系爭房屋興建完成後主要也是由袁倫葵全家居住使用至今，雖袁明梯生前與袁倫葵共同居住，並有遠房姪子同住，但亦屬子女奉養父母之當然事理及親族間相互照顧，佐以系爭建物自興建完成後80年2 月起課房屋稅，登記之納稅義務人即為袁倫葵1人（持分1分之1），並無異動，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可憑（本院卷第15頁），直至袁明梯於90年間過世時，其繼承人也未將系爭房屋之持分列入遺產申報範圍，有財政部北區國稅局111年9月14日北區國稅楊梅營字第1112491238號函暨所附遺產稅免稅證明書等申報資料可參（見110年度司執字第99913號卷一），則系爭建物一直由袁倫葵一家人居住使用，袁明梯之繼承人也從未就系爭建物主張過任何權利，難憑以認定袁明梯共有系爭建物，甚至依據本院調取系爭執行事件案卷進行始末觀之，於111年1月13日本件系爭執行事件現場實施查封時，債務人袁倫葵也未再陳明系爭建物與他人共有之情事，有當日查封筆錄可稽（110年度司執字第9 9913號卷一），直到系爭房屋遭拍定後，已歿債務人袁倫葵之妻謝梅靜及其子女、親屬始輪番出面主張權利，原告臨訟始行主張繼承而取得所有權，無非在為袁倫葵家屬保全系爭建物，其所舉證據無論單獨或結合其他事證以觀，仍不足認定於執行標物有足以排除強制執行之權利，所提第三人異議之訴，即難認有理。四、綜上，原告依強制執行法第15條前段訴請撤銷本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件就系爭建物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表　編號建號基地坐落/ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）備註 1 桃園市○○區○○段○○○段0000號桃園市○○區○○段○○○段0000地號/ 桃園市○○區○○村○○0鄰○○0號 2層樓房加強磚造、住家用一層：174 二層：174 陽台：26.50 屋頂突出物：8.14 合計：382.64 1、未辦理建物所有權第一次登記； 2、1863地號土地非屬債務人所有。

2024-12-31

TYDV-112-訴-1776-20241231-2

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1713號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達被告陳美妃上列原告與被告陳美妃間請求清償信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）72,899元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 3 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官薛福山附表

2024-12-31

CLEV-113-壢小-1713-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1808號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌送達代收人雷慶琳被告周意軒上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由董瑞斌為原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人並續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第178條分別有明文。二、經查，本件原告之法定代理人原為雷仲達，於本件訴訟繫屬中變更為董瑞斌，有經濟部商工登記公司資料查詢服務資料在卷可稽（見本院卷第11至15頁）。原告之新任法定代理人就任後未聲明承受訴訟，揆諸首開說明，應由本院裁定命董瑞斌為原告法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1808-20241231-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第278號聲請人即債務人潘創造代理人吳忠德律師(法扶律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人潘創造自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後　　，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師　　、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人　　，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊積欠無擔保債務達152萬9,493元，因收入不豐，名下財產不足清償債務，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於民國95年4月與最大債權人台北富邦商業銀行(下稱富邦銀行)達成前置協商，約定自95年6月起，分80期、利率3.88％、每月償還2萬6,456元之還款方案，惟僅繳款17期後即未依約履行還款方案，並於96年11月後未再履約繳款而毀諾等情，有富邦銀行陳報狀、債協繳款資料附卷可稽（見本院卷第123至127頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉惟查，債務人就毀諾乙節主張97年間其父親因意外導致下半身不遂，故需伊長時間照顧，導致入不敷出而毀諾云云。債務人上開主張核與富邦銀行所提出之毀諾書面文件狀況不符　　，且債務人並未提出相關協議書、毀諾資料、收入證明等以實其說，其以上詞置辯，洵屬無據，難認債務人於96年11月毀諾時有不可歸責事由。惟按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。故本院另須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒊債務人聲請更生時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人前向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請消債前置調解，嗣經新北地院以113年度司消債調字第288號消債調解事件受理在案，惟調解不成立，債務人爰於113年7月3日向本院請求進入更生程序等情，有調解不成立證明書在卷可考 (見本院卷第45頁)，堪可認定。故本件應以債務人向新北地院調解之聲請，視為更生之聲請，先予敘明。　⑵債務人主張其目前透過豐僥公司人力派遣至宅配通之北轉大夜單位處工作，聲請前兩年平均每月薪資約2萬5,115元等語　　，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細、蘇澳區漁會帳戶存摺(帳號：00000000000000)等件為證(見本院卷第33頁、第41至43 頁、第47至65頁、第185至187頁)。經查，債務人自111年7 月至113年6月薪資如附表所示，平均每月2萬5,115元。復參本院前向勞動部勞工保險局、臺北市政府社會局、臺北市文山區公所、臺北市政府都市發展局函詢，債務人自111年7月 3日迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼等補助，經勞動部勞工保險局函覆債務人曾於112年2月16日領取勞工保險家屬死亡給付6萬4,900元，其餘行政機關則函覆債務人自111年7月迄今無領取社會救助補助、租金補貼之情，有臺北市文山區公所113年8月1日北市文社字第1136019307號函、臺北市政府社會局113年8月1 日北市社助字第1133124940號函、臺北市政府都市發展局11 3年8月2日北市都企字第1133058709號函、勞動部勞工保險局113年8月12日保退四字第11313230590號函在卷可憑（見本院卷第115至119頁、第159頁）。又債務人於112年2月16 日領取之勞工保險家屬死亡給付6萬4,900元係一次性給付而未具持續性，不應列入債務人固定收入範圍，故本院認應以債務人每月薪資所得2萬5,115元作為計算其償債能力之依據。　⑶按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見本院卷第23頁)，本院審酌債務人現居於臺北市文山區，有房屋租賃契約公證書為證（見本院卷第 203至213頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　⑷準此，債務人每月必要支出為2萬3,579元，而債務人目前收入2萬5,115元扣除必要支出後，雖餘1,536元（計算式：25, 115元－23,579元），已不足償還每期2萬6,456元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書、第8項、第75條第2項之規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債條例所定更生程序，清理其債務：債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述尚餘1,536元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊及債權人陳報狀所載，債務人積欠台北富邦銀行、兆豐銀行、遠東銀行、玉山銀行、凱基銀行、星展銀行、中國信託銀行、滙誠第二資產管理股份有限公司等債權人債務達461萬1,760元，倘以債務人每月所餘1,536元清償無擔保債務，尚須250年始得清償完畢（計算式：4,611,760 元÷1,536元÷12月≒250），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外　　，債務人名下僅有父親潘政治所留之遺產9萬2,927元，業據提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、被繼承人財產參考資料查詢、潘政治之109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年有償移轉不動產明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、國寶服務股份有限公司報價單等件為證(見本院卷第191至202 頁)外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第31頁、第185至187 頁、第215至229頁）。查，潘政治所留之遺產依據財政部北區國稅局遺產總額明細表所示，10筆遺產共計55萬7,559元　　，並有6名繼承人，加計勞保喪葬補助費用再扣除所支出之喪葬費用，實不敷清償上開欠款。是本院審酌債務人之財產　　、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可　　決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進　　行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官　　於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債　　務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能　　力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允　　當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目　　的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號日期(民國) 薪資(新臺幣) 1 111年7月 25,908元 2 111年8月 26,605元 3 111年9月 25,408元 4 111年10月 25,593元 5 111年11月 26,858元 6 111年12月 25,660元 7 112年1月 26,140元 8 112年2月 24,798元 9 112年3月 25,168元 10 112年4月 26,348元 11 112年5月 26,253元 12 112年6月 20,905元 13 112年7月 24,773元 14 112年8月 24,773元 15 112年9月 24,685元 16 112年10月 23,640元 17 112年11月 24,790元 18 112年12月 24,773元 19 113年1月 26,085元 20 113年2月 22,490元 21 113年3月 25,320元 22 113年4月 26,080元 23 113年5月 24,370元 24 113年6月 25,340元合計：602,763元平均：25,115元

2024-12-30

TPDV-113-消債更-278-20241230-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第289號聲請人即債務人杜建陞代理人李文聖律師(法扶律師) 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）19 9萬3,594元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月22具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第275號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於1 13年7月23日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第275號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而　　，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下僅有如附表所示財產；又聲請人主張目前任職於足緣健康坊，擔任按摩師傅一職，平均月收入約2萬5,000元等語，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、臺灣銀行信義分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、台北長春路郵局帳戶存摺 (帳號：00000000000000)、臺灣土地銀行長春分行帳戶存摺 (帳號：000000000000)、在職證明書等件為證(見調解卷第2 9至31頁、第35至38頁；本院卷第67頁、第71至83頁)。經查，聲請人上開主張，核與其所提出之證物大致相符，並有收入切結書為佐，堪信為真。本院復查無聲請人有其他收入　　，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第53至59頁)。是本院以聲請人平均每月薪資收入2萬5, 000元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人自承現居於足緣健康坊店內(位於臺北市中山區)，爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3, 579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣未成年子女扶養費：　　次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文，準此，受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限。聲請人主張與黃羽禎(即被扶養人生母)共同扶養3名未成年子女(下合稱被扶養人)，其於經濟能力範圍內，每月給付被扶養人各2,000元等語。查，被扶養人分別於97、101、105年間出生，皆係未成年，有其戶籍謄本在卷可憑(見本院卷第85、93、101頁)；被扶養人皆仍在學且名下皆無財產抑或所得收入，此有被扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在學證明書附卷(見本院卷第87至111頁)，依民法第1084條第2項規定，當然有受扶養之必要。又聲請人主張被扶養人每月必要生活費用依消債條例第64條之2規定列計，本院衡諸被扶養人現居住於桃園市龜山區，有其戶籍謄本足憑，爰參酌衛生福利部公告之113年度桃園市每人每月最低生活費用1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元（計算式：19,172元×1.2），並以此數額作為被扶養人每月必要生活費用。據上，扣除被扶養人生母法定應分擔之部分，則聲請人每月需支出被扶養人之合理扶養數額各為9,586元(計算式：19,172元÷2人)，其主張每月支出被扶養人扶養費共6,0 00元(即2,000元×3人)乙節，未逾上開數額，堪予認定。　㈤從而，以聲請人每月收入2萬5,000元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元及未成年子女扶養費6,000元，已無剩餘，另聲請人名下僅有附表所示保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第69頁、第73至 81頁、第115至133頁）。是本院審酌債務人之財產、信用　　、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱數量 1 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險保單號碼：00000000000000XLT 1張

2024-12-30

TPDV-113-消債更-289-20241230-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2934號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳彥廷被告李大偉（即李光權之繼承人）李稚康（即李光權之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承訴外人李光權之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹萬零壹佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，依週年利率百分之二點四七計算之利息，並自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承訴外人李光權之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小-2934-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1384號抗告人吳韶寶上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第293號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。其目的在避免已施行之訴訟程序歸於徒勞，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行法準用之。法定代理權有欠缺之人所為之訴訟行為，經法定代理人之承認，溯及於行為時發生效力。又補正法定代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在上級審訴訟程序中，亦得補正於下級審法定代理權之欠缺。且承認之方式，明示或默示均可，其經有權為訴訟行為之人續行訴訟，亦足認為已有承認（最高法院111年度台上字第1313號裁定意旨參照）。經查，本件相對人之法定代理人原為「雷仲達」，嗣於民國113年8月26日變更為「董瑞斌」，有相對人公司變更登記表可稽（執事聲卷第67至70頁），原法院於113年8月30 日為原裁定時，仍列相對人之法定代理人為「雷仲達」，該程序固有瑕疵，惟原法院已於113年9月23日依民事訴訟法第 178條規定裁定本件應由「董瑞斌」為相對人法定代理人之承受訴訟人，續行程序（執事聲卷第71至72頁），且相對人於113年12月27日具狀承認其原法定代理人「雷仲達」所為行為（本院卷第65、69頁），依民事訴訟法第48條規定，其所為承認溯及於行為時發生效力，故抗告人辯稱：相對人之法定代理人於113年8月26日已變更為「董瑞斌」，原裁定於 113年8月30日仍列相對人之法定代理人為「雷仲達」，且未經「董瑞斌」以相對人法定代理人名義具狀聲明承受訴訟，原裁定顯有違誤云云，要無可取。二、本件相對人執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度司執字第95097號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人向第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）投保附表編號1、2所示保單（下分別稱編號1、2保單，合稱系爭保單）及新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司，與富邦人壽公司合稱富邦人壽等2家公司）投保附表編號3 所示保單（下稱編號3保單）實施強制執行，經執行法院以1 12年度司執字第212296號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於112年12年26日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對富邦人壽等2家公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金、保單價值準備金或為其他處分，富邦人壽等2家公司亦不得對抗告人清償。富邦人壽公司於113年1月10日、1月25日向執行法院陳報已扣押系爭保單及系爭保單之保單價值準備金，新光人壽公司於113年1月17日向執行法院陳報編號3保單扣押之預估解約金明細（扣押所得不足3萬元），並提出異議，聲請相對人若未於強制執行法第120條第2項規定之期間內為起訴之證明，請求執行法院撤銷系爭執行命令。嗣相對人於113年3 月19日具狀僅聲請執行法院向富邦人壽公司終止系爭保單，並將解約金交付相對人，不聲請終止編號3保單。抗告人於1 13年4月1日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年5月7日以113年度司執字第212296號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回其聲明異議，抗告人不服，對原處分聲明異議，原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：伊現年56歲，單身且無子女可供依靠，每月收入僅2萬多元，無固定收入或其他財產，為維持生存，亟需保留系爭保單價值以待清算之用，其中壽險附加之醫療給付保障尤為需要，伊已無可能再以相同保費，取得相同之保險保障，全民健康保險制度提供之醫療保障不足，原裁定漏未審酌人身保險商品審查應注意事項（下稱人身保險應注意事項）第197點第3項規定，而將系爭保單予以解約換價，不符合比例原則及最小侵害性原則。又伊已於113年6月20日向新北地院聲請消費者債務清理前置調解，然伊與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司調解不成立，伊遂於113年9月 17日依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153條之1第 2項規定向新北地院聲請進行清算程序，並於113年9月19日依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分，系爭執行事件應停止執行，待新北地院為保全處分裁定，方可避免影響相對人及其他債權人權益，亦可避免影響清算程序，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及撤銷系爭執行命令等語。四、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第18條第1項、第115條第1項、第122條第 2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人持系爭執行名義向執行法院聲請就抗告人向富邦人壽等2家公司投保系爭保單及編號3保單實施強制執行，執行法院以系爭執行事件受理，並於112年12月26日核發系爭執行命令，禁止抗告人收取對富邦人壽等2家公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金、保單價值準備金或為其他處分，富邦人壽等2家公司亦不得對抗告人清償，經富邦人壽公司於113年1月10日、1月25日向執行法院陳報已扣押系爭保單及系爭保單之保單價值準備金，新光人壽公司於113年1月 17日向執行法院陳報編號3保單扣押之預估解約金明細（扣押所得不足3萬元），並提出異議，聲請相對人若未於強制執行法第120條第2項規定之期間內為起訴之證明，請求執行法院撤銷系爭執行命令。嗣相對人於113年3月19日具狀僅聲請執行法院向富邦人壽公司終止系爭保單，並將解約金交付相對人，不聲請終止編號3保單，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無誤，堪信為真實。　㈡相對人對抗告人之執行債權為12萬4,718元，其中11萬4,098 元，自99年1月4日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。據此計算，迄至112年12月29日止，該執行債權之本金及已核算未受償利息合計51萬764元（司執卷第81頁），相對人所憑執行債權，已高於系爭保單之保單價值準備金41萬2,39 7元（250,122元＋162,275元），且抗告人無其他收入及財產可供清償執行債權，有抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件影本可稽（執事聲卷第31至33頁）。抗告人雖主張伊於110年間發生保險事故，並獲保險理賠，伊有賴系爭保單提供醫療保障云云，並提出左側肱骨骨折診斷證明書、醫療費用收據、用藥品項及111年3月25日富邦人壽個人保險理賠保險金申請書、理賠保險金支票暨給付通知等件影本為證（執事聲卷第35至43 頁）。然執行法院判斷執行標的是否屬債務人生活所必需，係依聲請執行時之狀態判斷，依上開診斷證明書、醫療費用收據、理賠保險金申請書、理賠保險金支票暨給付通知，至多僅能證明抗告人曾於110年4月間因跌倒意外事故受有左側肱骨骨折之傷害，並於111年4月8日獲富邦人壽公司理賠4萬 2,801元，尚難逕認抗告人目前已罹患相關疾病或受有傷害，而有立即接受手術或相關治療，須依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求，且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，自難認系爭保單為抗告人維持生活所必要。再者，衡酌抗告人自承每月收入約有2萬元，且編號1、3保單仍在正常繳費，有法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢結果可稽（司執卷第13至19頁），堪認抗告人尚未陷於經濟生活困頓之情形。執行法院依相對人聲請於 112年12月26日核發系爭執行命令（司執卷第25頁），通知富邦人壽公司扣押系爭保單及系爭保單之保單價值準備金，可使相對人獲得此等數額之債權滿足，同時消滅抗告人此等數額之債務，此執行方法有助於執行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯失均衡之情形，應認執行法院終止系爭保單及執行該保單價值準備金，符合比例原則。　㈢抗告人主張：伊現年56歲，不可能再以相同保費，取得相同之保險保障，全民健康保險制度之醫療保障不足，原裁定漏未審酌人身保險應注意事項第197點第3項規定，而將系爭保單予以解約換價，不符合比例原則及最小侵害性原則云云。然查，人身保險應注意事項第197點第3項規定：「主契約終止契約時：⒈如附加之附約為長年期附約者：得由公司自行決定處理方式，並應將處理方式載明於契約條款，惟該附約至少得持續至該附約該期已繳之保險費期滿後終止，另已繳費期滿者（或已達豁免保險費者）、被保險人因非屬身故之保險事故致主契約終止或因保險事故發生保險給付當中者、主契約因遭強制執行終止而附加之附約無解約金者、主契約因遭強制執行終止且其已足以清償前述強制執行所列債務而附加之附約有解約金者，不得終止。⒉如附加之契約為一年期附約：由公司自行決定處理方式，並應將處理方式載明於契約條款，惟該附約至少得持續至該附約該期已繳之保險費期滿後終止，另主契約因遭強制執行終止者，該附約不得終止，惟續保期間該附約至少得持續至主契約原保障期間與該附約最高續保年齡二者較早屆至之日」。又富邦人壽公司11 3年1月25日陳報狀之附件關於系爭保單「有無醫療險或健康險附約」欄記載，編號1保單有已繳費期滿及未繳費期滿附約；編號2保單有已繳費期滿附約。且該陳報狀之備註說明：「系爭保單主契約如有已繳費期滿之健康險或醫療險附約，依人身保險應注意事項第197點第3項規定，縱然主契約終止，該公司亦不得主動終止該附約，倘執行法院認有終止主契約之必要，請一併指示已繳費期滿的附約是否一併終止並收取解約金；如有繳費未期滿之附約且解約有解約金者，該附約將一併終止並將解約金解繳到執行法院，如執行法院不擬終止附約者，請一併告知」（司執卷第60頁）。再者，執行法院就系爭保單辦理解約換價時，本應依「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，「終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：㈠附加之附約為長年期附約無解約金。㈡附加之附約為長年期附約有解約金，但主契約終止得領取之解約金已足清償強制執行費用及債權人之債權額。㈢附加之契約為一年期附約。㈣健康保險、傷害保險」，則系爭保單之附約若為健康保險、傷害保險不得予以終止，系爭執行命令並無違反人身保險應注意事項第197點第3項規定。又執行法院於113年3月6日發函通知抗告人如其主張有強制執行法第52條第1項、第122條第2項之酌留生活所必需或為維持抗告人及其共同生活之親屬生活所必需之不得為強制執行事由，併應檢附相關事證（司執卷第57頁），惟抗告人並未提出相關證據以供參酌，自難認系爭保單係維持抗告人生活所必需，是抗告人此部分主張，要無可取。　㈣抗告人另主張：伊於113年9月17日依消債條例第153條之1第2 項規定向新北地院聲請進行清算程序，並於113年9月19日依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分，系爭執行事件應停止執行，待新北地院為保全處分裁定，方可避免影響相對人及其他債權人權益，亦可避免影響清算程序云云。經查，抗告人聲請保全處分部分，業經新北地院於113年11月5日以 113年度消債全字第97號裁定駁回其聲請（本院卷第61至63 頁）；抗告人聲請清算部分，尚未經新北地院裁定開始清算程序，有消債破產事件公告查詢結果可稽（本院卷第59頁），故本件並無符合消債條例等相關規定停止執行之事由存在，是抗告人上開主張，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，原處分駁回抗告人聲明異議，原裁定維持原處分，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定及撤銷系爭執行命令，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真附表：編號保單名稱保單號碼保單價值準備金（預估解約金）　 (新臺幣) 1 安泰分紅終身壽險（繳費20年） Z000000000-00 250,122元 2 安泰重大疾病終身保險 Z000000000-00 162,275元 3 新光人壽安心卡重大傷病定期保險 0000000000 25,980元

2024-12-27

TPHV-113-抗-1384-20241227-1