Know99判決書

搜尋結果：馮聖

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

返還借款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第678號上訴人即被上訴人陳瑞垣訴訟代理人馮聖中律師被上訴人即上訴人許寶桂訴訟代理人張智鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，兩造對於中華民國112年5月31 日臺灣新北地方法院111年度重訴字第72號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠駁回陳瑞垣後開第二項之訴；及命㈡許寶桂給付本金逾壹仟壹佰玖拾萬陸仟零壹拾柒元及該部分假執行之宣告部分；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄㈠部分，許寶桂應再給付陳瑞垣新臺幣伍佰貳拾貳萬伍仟肆佰陸拾玖元自民國一百一十年十一月二十六日起至民國一百一十一年十月十三日止，新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰陸拾柒元自民國一百一十一年十月十四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。上開廢棄㈡部分，陳瑞垣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造其餘上訴（含陳瑞垣附帶上訴）駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於陳瑞垣上訴部分，由陳瑞垣負擔；關於許寶桂上訴部分，由許寶桂負擔百分之九十八，餘由陳瑞垣負擔。本判決第二項，於陳瑞垣以新臺幣捌萬肆仟捌佰柒拾壹元供擔保後，得假執行。但許寶桂如以新臺幣貳拾伍萬肆仟陸佰壹拾肆元為陳瑞垣預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項及第 2項定有明文。本件上訴人即被上訴人陳瑞垣（下逕稱其名）於原審請求被上訴人即上訴人許寶桂（下逕稱其名）應給付新臺幣（下同）1647萬6972元，及其中886萬元自支付命令送達翌日起（即民國110年11月26日；司促字卷第111頁），另其中719萬9237元自追加書狀繕本送達翌日起（即111年 10月14日；原審卷二第144頁），均至清償日止之利息（原審卷二第205頁）。原判決命許寶桂給付陳瑞垣1201萬349元，及其中517萬349元自111年10月14日起算之遲延利息。陳瑞垣不服，提起上訴，原聲明請求許寶桂應再給付446萬662 3元，及其中886萬元自支付命令送達翌日起，其中719萬923 7元自追加書狀繕本送達翌日起，均至清償日止之利息（本院卷第31至34頁）。嗣於本院審理時就本金部分減縮上訴聲明為請求許寶桂應再給付394萬4583元（本院卷第77至78頁），屬上訴之一部撤回；復於言詞辯論終結時更正上訴聲明為請求許寶桂應再給付429萬8135元，及其中886萬元自支付命令送達翌日起，其中744萬8484元自追加書狀繕本送達翌日起，均至清償日止之利息（本院卷第219頁），其中就超過394萬4583元本金部分，屬附帶上訴，許寶桂雖表示不同意變更（本院卷第220頁），然揆諸前開說明，並無不合，自應予准許。另按第二審上訴為當事人對於所受不利益之第一審判決聲明不服之方法，如該當事人在第一審受勝訴之判決，自無許其提起上訴之理，原判決既已命許寶桂應給付陳瑞垣571萬349元自111年10月14日起至清償日止之利息，陳瑞垣對原判決該有利於己部分，並無上訴利益，竟仍對此部分提起第二審上訴（本院卷第31至34、219頁），則該部分上訴自不合法。貳、實體方面：一、陳瑞垣主張：伊於附表一交付日期欄所示時間以附表一交付方式欄所示方法交付本金合計630萬元之借款（下稱系爭借款）與許寶桂，並約定有自附表一利息起日欄所示之日起至附表一利息訖日欄所示之日止，依附表一約定年息欄所示年利率計算之利息，及若許寶桂逾時不還本金，自借款日起至清償日止，依附表一約定違約金欄所示年利率計算之懲罰性違約金。詎許寶桂除於103年5月15日給付伊約定利息及遲延利息合計70萬元外，其餘款項均未清償。是許寶桂尚積欠伊本金630萬元、計算至110年11月11日止之遲延利息357萬379 9元、計算至111年10月1日止之違約金643萬4685元。爰依兩造借款契約約定及民法第478條前段規定，求為命許寶桂給付伊1630萬8484元，及其中886萬元自支付命令送達翌日起，其中719萬9237元自民事擴張聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為陳瑞垣一部勝訴、一部敗訴之判決，判命許寶桂應給付陳瑞垣1201萬349元〈即本金630萬元及違約金571萬349元〉，及其中571萬349元自111年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告。另駁回陳瑞垣其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各自提起上訴；陳瑞垣於原審請求逾前述部分，經陳瑞垣於本院審理時為撤回〈本院卷第77至78、219至220頁〉，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄；㈡許寶桂應再給付伊429萬8135元，及88 6萬元自支付命令送達翌日起，另744萬8484元(其中571萬34 9元經原審為陳瑞垣勝訴判決，陳瑞垣該部分上訴不合法，業如前述）自民事擴張聲明暨準備二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。二、許寶桂則以：伊有向陳瑞垣借款630萬元，惟陳瑞垣利息債權業已罹於時效，伊於103年5月15日給付之70萬元，得全數充償本金債務。兩造約定之違約金屬於損害賠償總額預定之違約金，陳瑞垣不得再請求遲延利息，且陳瑞垣未實際受有損害，該約定之違約金過高，應酌減為自伊確有違約情事時起，依年利率百分之1計算。又陳瑞垣自陳就100年1月24日前之利息及違約金，伊業已給付，陳瑞垣僅得請求伊給付自 100年1月25日起至110年11月1日止，依年利率百分之1計算之違約金62萬7003元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決命伊給付陳瑞垣逾622萬7003元，及逾其中62萬7003元自1 11年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，陳瑞垣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第145至147頁）：　㈠陳瑞垣有於附表一交付日期欄所示時間以附表一交付方式欄所示方法交付本金合計630萬元之系爭借款與許寶桂。　㈡許寶桂有簽立如司促字卷第69至79頁所示之借據（下稱系爭借據）、如司促字卷第81至85頁所示之收條、如司促字卷第 87頁所示之收據、如原審卷一第114至117頁所示之本票。　㈢許寶桂有於103年5月15日給付陳瑞垣70萬元。　㈣許寶桂有於103年12月23日簽立如原審司促字卷第89頁所示之還款通知及確認書。　㈤陳瑞垣於108年3月15日具狀聲請准予拍賣許寶桂所有之不動產，原法院於108年10月22日以108年度司拍更一字第2號裁定准許。　㈥陳瑞垣於109年4月29日具狀聲請強制執行許寶桂所有之不動產，原法院以109年度司執字第50101號拍賣抵押物等強制執行案件受理。　㈦本院109年度重上字第668號判決認定：⑴本件借款本金債務合計為630萬元；⑵本件借款違約金債務不應酌減。經最高法院 111年度台上字第1812號裁定駁回許寶桂上訴確定。四、茲就兩造之爭點（本院卷第147、207頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠許寶桂於103年5月15日清償之70萬元，抵充項目為何？　⒈查，陳瑞垣有於附表一交付日期欄所示時間以附表一交付方式欄所示方法交付本金合計630萬元之借款予許寶桂，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈠），首堪認定。　⒉次查，許寶桂有於103年5月15日給付陳瑞垣70萬元，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢）。惟陳瑞垣主張：該70萬元應先抵充兩造約定之利息35萬3801元（利息期間、利率詳如附表二），其餘34萬6199元則抵充本金中200萬元自97年9月25 日起至101年3月12日止遲延利息等語（本院卷第200頁）；許寶桂則抗辯：兩造約定之利息35萬3801元已罹於時效，不得抵充，該70萬元應全數抵充本金；若認該利息得予抵充，亦應先抵充利息後，次抵充200萬元本金部分（本院卷第148 、206頁）等語。　　⒊按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。如未為指定，則債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第321條、第322條分別定有明文。是如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，再依同法第322條規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗債務。又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者，亦同。為民法第323 條所明定。準此，債務人所負數宗債務，若附有利息或費用，除依抵充契約定其應抵充之債務者外，雖依民法第321條、第322條之規定定其應抵充之債務，仍應依費用、利息及原本之順序依次抵充之。　⒋觀諸系爭借據並無任何有關抵充順序之約定（司促字卷第69 至79頁），兩造復陳明許寶桂於103年5月15日清償70萬元時，未就應抵充之債務為指定（本院卷第130至131頁），是許寶桂提出之70萬元之清償，應依前開說明，按費用、利息、原本及違約金之順序依次抵充之。　⑴陳瑞垣於本院陳明就該70萬元沒有主張抵充費用（本院卷第1 47頁），許寶桂亦主張抵充本金或利息（本院卷第150至153 頁），可知本件並無費用。　⑵查許寶桂於103年5月15日清償70萬元時，陳瑞垣得請求之約定利息數額為35萬3801元，為許寶桂所不爭執，僅抗辯該利息債權已罹於時效，不得抵充云云（本院卷第206頁）。按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還，民法第144條第2項定有明文。可知債務人於給付後始為時效抗辯，於法不合。審以許寶桂未提出任何證據證明其於103年5月15日給付70萬元時，有為時效抗辯，且依陳瑞垣提出經許寶桂103年12月23日簽認之還款通知及確認書，其上亦明確記載本金630萬元本息未清償（司促字卷第89頁、原審卷一第181至182頁），又陳瑞垣於另案審理稱該70萬元款項為清償利息債權時，未據在場之許寶桂本人及訴訟代理人已為時效抗辯相關陳述（原審卷一第 306頁），且許寶桂於原審審理時亦不爭執該70萬元款項為清償利息債權（原審卷二第206至207頁）等情，自不能認許寶桂於給付該70萬元款項時，有就利息債務為時效抗辯。許寶桂另以陳瑞垣自認或自陳前開約定利息全部或一部不存在為由，主張其於103年5月15日給付之70萬元，應抵充本金債務云云。惟查，陳瑞垣僅係就原審請求本件借款計算至111 年10月1日止之利息52萬元2040元受敗訴部分，為上訴聲明之減縮（本院卷第77至78、89頁），並無自認該部分債權有罹於時效消滅等債權不存在情形，尚難謂其已自認利息債權不存在。基此，許寶桂抗辯該70萬元應全數抵充本金，不得抵充利息，尚無足採。從而，許寶桂清償之70萬元，應先抵充利息35萬3801元，次抵充原本34萬6199元。另本件陳瑞垣不得更行請求許寶桂給付遲延利息（詳下述㈣），是其主張其餘34萬6199元應次抵充遲延利息部分，並無理由。　⑶審以系爭借款本金630萬元均已屆清償期，且債務之擔保相當（均為門牌新北市○○區○○街0號0樓房地；司促字卷第41至68 頁），前開抵充原本之34萬6199元，自應以許寶桂因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，如獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。又兩造就借款編號1至6、11所約定之違約金較高，可認許寶桂因清償將獲益較多，該等借款自應先於借款編號7至10 為抵充；另借款編號1至3約定之清償期在先，屬先到期之債務，該等借款自應先於借款編號4至6、11為抵充；而借款編號1至3獲益及清償期均相等，自應各按比例，抵充其一部（抵充金額及抵充後本金餘額詳附表三）。　　㈡系爭借款約定之違約金性質為何？約定之金額有無過高？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，分別為民法第250條第1項、第2項前段所明定。觀諸系爭借據關於違約金之約定，僅約定如許寶桂有違約遲延還款情形，應給付違約金，並未特別約定該違約金性質，依前揭法律規定，應認兩造關於違約金約定之性質，屬於損害賠償總額預定之約定。　⒉次按約定之違約金額是否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之利益等一切情狀，以為酌定之標準。本院審酌兩造約定之違約金為損害賠償之性質，陳瑞垣於違約金外，不得更請求遲延利息或賠償損害（詳下述㈢），及陳瑞垣因許寶桂逾期還款所受之損害，有無法利用金錢而有利息之損失，及因而增加聲請強制執行及催收借款之勞費支出等情，復衡諸兩造先後為如附表四所示以借款本金年息百分之10或百分之4為違約金之約定，可徵兩造於締約時業已衡量違約損益及風險，方就系爭借款違約金額為金額比例之調整，該等以借款本金年息百分之10或百分之4 計算之違約金比例，尚無調整之必要。至系爭借據雖約定違約金起算日自借款日起算，然審酌陳瑞垣於許寶桂違約前，本得依約收取年息百分之20之約定利息，且難認許寶桂未違約前，陳瑞垣實際受有損害，足認兩造約定自借款日起算至約定還款日止如附表五所示部分之違約金部分，有失公平，是該部分之違約金19萬2331元，依民法第252條之規定，應予以酌減至0元。　　㈢陳瑞垣除違約金外，得否併請求許寶桂給付遲延利息？　　按違約金屬於損害賠償預定性質者，應視為就債務不履行所生之損害，已依契約預定其賠償額，自不得更請求遲延利息及賠償損害（最高法院109年度台上字第3213號判決意旨參照）。本件違約金核屬損害賠償預定性質，業如前述，則依前揭說明，陳瑞垣除約定之利息及違約金外，不得更行請求許寶桂給付遲延利息。　㈣陳瑞垣本件得請求之數額為何？　⒈陳瑞垣於110年11月11日聲請支付命令時，併請求累計至110 年3月22日止之違約金（司促字卷第8頁），該部分之違約金，其中自借款日起至還款日止該期間之違約金（即附表五所示期間之違約金），應酌減為0元，其餘無庸酌減，已如前述，則其中自許寶桂違約之日起至103年5月15日止，依本金 630萬元計算之違約金，為196萬8139元（詳附表六），其中自103年5月16日起至110年3月22日止，依本金595萬3801元（即經抵充所清償之70萬元後之本金餘額，詳見附表三「還款後之本金金額欄」所示）計算之違約金，為325萬7330元（詳附表七），合計為522萬5469元（1,968,139+3,257,330 ）。陳瑞垣另於111年10月12日追加請求累計至111年10月1 日止之違約金（原審卷二第107頁），依本金595萬3801元計算之違約金，為72萬6747元（詳附表八）。從而，陳瑞垣本件得請求之金額為1190萬6017元（5,953,801+5,225,469+72 6,747）。　⒉至許寶桂辯稱：陳瑞垣自陳伊已給付100年1月24日前之利息及違約金，是其僅得請求伊給付自100年1月25日起算之違約金云云。陳瑞垣於另案固提出如原審卷二第115至117頁所示之計算書，並陳述：許寶桂清償的部分就沒有在計算書裡，這個部分已經是扣除已清償的部分，許寶桂有清償的部分伊扣除在100年1月25日之前的利息計算等語（原審卷二第169 至170頁）。然許寶桂就系爭借款僅曾清償70萬元，且兩造未曾約定該金額之抵充方式，業如前述，堪認前開計算書僅係陳瑞垣就其自己主張之債權金額及抵充方式為試算之結果，並逕將許寶桂清償之70萬元與100年1月24日前之利息、違約金為抵充之主張，然該70萬元應抵充之項目、金額，已如前述，陳瑞垣前開所述難認係承認許寶桂已給付100年1月24 日前之違約金之意，許寶桂執此抗辯陳瑞垣僅得請求伊給付自100年1月25日起算之違約金云云，為無理由。　⒊當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109 年度台上字第3234號判決意旨參照）。本件本金債權595萬3 801元，因兩造間已有損害賠償約定性質違約金之約定，陳瑞垣不得更就該595萬3801元再請求遲延利息賠償損害，惟就違約金本身遲延給付時，非不得請求給付違約金本身之法定遲延利息。是陳瑞垣於110年11月11日聲請支付命令，就違約金522萬5469元部分，得請求自支付命令送達翌日即110 年11月26日起（司促字卷第111頁）計算之利息；陳瑞垣於1 11年10月12日具狀擴張聲明，就違約金72萬6747元部分，得請求自追加書狀繕本送達翌日即111年10月14日起（原審卷二第144頁）計算之利息；陳瑞垣其餘遲延利息之請求，則屬無據。五、綜上所述，陳瑞垣依兩造借款契約約定及民法第478條前段規定，請求許寶桂給付1190萬6017元，及其中522萬5469元自110年11月26日起，其中72萬6747元自111年10月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回陳瑞垣522萬5469元自110年11月 26日起至111年10月13日止、24萬1867元（5,225,469＋726,7 47－5,710,349）自111年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息請求，及就不應准許部分，命許寶桂應給付10萬4332元（12,010,349－11,906,017）部分，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項及第三項所示。另原審就上開應准許之部分命許寶桂如數給付，及就上開不應准許之部分，為陳瑞垣敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴（含陳瑞垣附帶上訴），均為無理由，應分別予以駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件陳瑞垣之上訴為一部不合法、一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由；許寶桂之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉　　　　　　　　　　　　　附表一：編號交付方式交付日期本金金額利息起日利息訖日約定年息約定違約金 1 現金 97/6/20 166,420 97/6/25 97/9/24 20% 10% 2 匯款 97/6/25 1,346,080 97/6/25 97/9/24 20% 10% 3 匯款 97/7/25 487,500 97/7/25 97/9/24 20% 10% 4 現金 98/1/5 155,404 98/1/8 98/7/23 20% 10% 5 匯款 98/1/8 450,720 98/1/8 98/7/23 20% 10% 6 匯款 98/4/24 393,876 98/4/24 98/7/23 20% 10% 7 現金 100/1/7 398,680 100/1/14 100/9/25 20% 4% 8 匯款 100/1/14 226,600 100/1/14 100/9/25 20% 4% 9 現金 100/8/24 1,000,000 100/8/24 100/9/25 20% 4% 10 匯款 100/8/26 374,720 100/8/26 100/9/25 20% 4% 11 現金 101/12/25 1,300,000 101/12/25 102/3/24 20% 10% 附表二：編號本金金額借據約定借款期間借款實際交付日期約定年息利息起日利息訖日利息數額起日訖日 1 166,420 97/6/25 97/9/24 97/6/20 20% 97/6/25 97/9/24 8,389 2 1,346,080 97/6/25 97/9/24 97/6/25 20% 97/6/25 97/9/24 67,857 3 487,500 97/6/25 97/9/24 97/7/25 20% 97/7/25 97/9/24 16,562 4 155,404 98/1/8 98/7/23 98/1/5 20% 98/1/8 98/7/23 16,775 5 450,720 98/1/8 98/7/23 98/1/8 20% 98/1/8 98/7/23 48,653 6 393,876 98/1/8 98/7/23 98/4/24 20% 98/4/24 98/7/23 19,640 7 398,680 100/1/14 100/9/25 100/1/7 20% 100/1/14 100/9/25 55,706 8 226,600 100/1/14 100/9/25 100/1/14 20% 100/1/14 100/9/25 31,662 9 1,000,000 100/1/14 100/9/25 100/8/24 20% 100/8/24 100/9/25 18,082 10 374,720 100/1/14 100/9/25 100/8/26 20% 100/8/26 100/9/25 6,365 11 1,300,000 101/12/25 102/3/24 101/12/25 20% 101/12/25 102/3/24 64,110 合計 353,801 附表三：編號還款前之本金金額 103年5月15日還款金額還款後之本金金額 1 166,420 28,807 137,613 2 1,346,080 233,006 1,113,074 3 487,500 84,386 403,114 4 155,000 0 000,404 5 450,000 0 000,720 6 393,000 0 000,876 7 398,000 0 000,680 8 226,000 0 000,600 9 1,000,000 0 1,000,000 10 374,000 0 000,720 11 1,300,000 0 1,300,000 合計 6,300,000 346,199 5,953,801 附表四：編號本金金額借據約定之違約金 1 166,420 97年6月25日借據：「若逾時不還本金，違約金自借款日起算年利率10％」 2 1,346,080 3 487,500 4 155,404 98年1月8日借據：「若逾期不還清本金，違約金自借款日起算年利率百分之10」 98年1月5日借據：「若逾期不還清本金，違約金自借款日起算年利率百分之10」 5 450,720 6 393,876 7 398,680 100年1月7日借據：「若逾期不還清本金，違約金自借款日起算年利率4％」 100年8月24日借據：「若逾期不還本金，違約金自借款日起算年利率百分之四」 8 226,600 9 1,000,000 10 374,720 11 1,300,000 101年12月25日借據：「若逾期不還清本金，違約金自借款日起算年利率10％」附表五：編號本金金額借據約定借款起日借據約定借款訖日違約金年息違約金數額 1 166,420 97/6/25 97/9/24 10% 4,195 2 1,346,080 97/6/25 97/9/24 10% 33,929 3 487,500 97/6/25 97/9/24 10% 12,288 4 155,404 98/1/8 98/7/23 10% 8,388 5 450,720 98/1/8 98/7/23 10% 24,327 6 393,876 98/1/8 98/7/23 10% 21,259 7 398,680 100/1/14 100/9/25 4% 11,141 8 226,600 100/1/14 100/9/25 4% 6,332 9 1,000,000 100/1/14 100/9/25 4% 27,945 10 374,720 100/1/14 100/9/25 4% 10,472 11 1,300,000 101/12/25 102/3/24 10% 32,055 合計 192,331 附表六：編號本金金額違約金起日違約金訖日違約金年息違約金數額 1 166,420 97/9/25 103/5/15 10% 93,834 2 1,346,080 97/9/25 103/5/15 10% 758,968 3 487,500 97/9/25 103/5/15 10% 274,870 4 155,404 98/7/24 103/5/15 10% 74,764 5 450,720 98/7/24 103/5/15 10% 216,840 6 393,876 98/7/24 103/5/15 10% 189,492 7 398,680 100/9/26 103/5/15 4% 42,031 8 226,600 100/9/26 103/5/15 4% 23,889 9 1,000,000 100/9/26 103/5/15 4% 105,425 10 374,720 100/9/26 103/5/15 4% 39,505 11 1,300,000 102/3/25 103/5/15 10% 148,521 合計 1,968,139 附表七：編號本金金額違約金起日違約金訖日違約金年息違約金數額 1 137,613 103/5/16 110/3/22 10% 94,293 2 1,113,074 103/5/16 110/3/22 10% 762,684 3 403,114 103/5/16 110/3/22 10% 276,216 4 155,404 103/5/16 110/3/22 10% 106,484 5 450,720 103/5/16 110/3/22 10% 308,836 6 393,876 103/5/16 110/3/22 10% 269,886 7 398,680 103/5/16 110/3/22 4% 109,271 8 226,600 103/5/16 110/3/22 4% 62,107 9 1,000,000 103/5/16 110/3/22 4% 274,082 10 374,720 103/5/16 110/3/22 4% 102,704 11 1,300,000 103/5/16 110/3/22 10% 890,767 合計 3,257,330 附表八：編號本金金額違約金起日違約金訖日違約金年息違約金數額 1 137,613 110/3/23 111/10/1 10% 21,038 2 1,113,074 110/3/23 111/10/1 10% 170,163 3 403,114 110/3/23 111/10/1 10% 61,627 4 155,404 110/3/23 111/10/1 10% 23,758 5 450,720 110/3/23 111/10/1 10% 68,905 6 393,876 110/3/23 111/10/1 10% 60,214 7 398,680 110/3/23 111/10/1 4% 24,380 8 226,600 110/3/23 111/10/1 4% 13,857 9 1,000,000 110/3/23 111/10/1 4% 61,151 10 374,720 110/3/23 111/10/1 4% 22,914 11 1,300,000 110/3/23 111/10/1 10% 198,740 合計 726,747

2024-10-11

TPHV-112-重上-678-20241011-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第22號原告美商安矽思公司（ANSYS, Inc. ）法定代理人 Janet Lee 訴訟代理人張雯菁即安矽思科技股份有限公司法定代理人複代理人馮昌國律師連家麟律師蔡佩諮律師被告亞旭電腦股份有限公司兼法定代理人林成貴上二人共同訴訟代理人黃志文律師被告蔡弘毅訴訟代理人謝煒勇律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議，指定技術審查官馮聖原依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 10 月 4 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林佳蘋

2024-10-04

IPCV-113-民著訴-22-20241004-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第44號原告凌醫科技顧問股份有限公司法定代理人黃宏軒訴訟代理人江皇樺律師被告資茵醫療資訊股份有限公司法定代理人黃幸枝被告黃錫欽上二人共同訴訟代理人陳逸帆律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議，指定技術審查官馮聖原依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 10 月 4 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林佳蘋

2024-10-04

IPCV-113-民著訴-44-20241004-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮聖崴選任辯護人侯珮琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5115號），本院判決如下：主文馮聖崴共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬；另案扣案之I Ph one 14 plus行動電話壹支（含SIM卡壹張）、電子磅秤壹台沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、馮聖崴與張芷菱均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，馮聖崴於民國11 2年12月17日16時10分許，使用所持用I Phone 14 plus行動電話連接網際網路，以暱稱「新竹音樂生」之帳號登入社群軟體推特，張貼「#新竹#裝備商#糖果#鴛鴦錠#丸子有需要私訊」之訊息，暗示瀏覽該訊息之人可向其購買毒品，適員警發現上開廣告，乃佯裝為買家（下稱喬裝員警）聯繫馮聖崴，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元之價格，由馮聖崴販賣甲基安非他命1公克予喬裝員警。馮聖崴與喬裝員警洽妥毒品交易事宜後，喬裝員警轉帳匯款1,500元至馮聖崴使用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），張芷菱即於112年12月21日18時50分許，於新竹市○○區○○路0段000號之全家便利商店新竹香山店，將第二級毒品甲基安非他命1包，以交貨便店到店之方式，寄送至喬裝員警指定之位於彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，馮聖崴因而著手實行販賣第二級毒品，因佯裝買家之警員無購買真意而販賣未遂。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告馮聖崴及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。㈡本件以下所引用之非供述證據，業經於檢察官、被告及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即共犯張芷菱證述內容大致相符，並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200328號鑑驗書（偵卷第29、175頁）、被告Twitter頁面、與員警對話紀錄擷圖照片（偵卷第31至39頁）、被告、員警微信對話紀錄擷圖照片（偵卷第39至51頁）、貨件明細、員警領取被告所寄包裹照片（偵卷第53至55頁）、全家便利商店監視器畫面擷圖照片（偵卷第59頁）、被告台新銀行帳戶資料（偵卷第69頁）、被告台新銀行帳戶交易明細（偵卷第71頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（張芷菱指認馮聖崴）（偵卷第73至79頁）、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、彰化縣警察局員林分局扣押物品目錄表（偵卷第81至83頁）、扣案毒品照片（偵卷第177頁）附卷可稽，及有臺灣新竹地方法院113年度訴字第101號判決（馮聖崴）（本院卷第41至48頁）、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22148號起訴書（馮聖崴）（本院卷第49至52頁）、新北市政府警察局淡水分局112年12月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（本院卷第173至177頁）等件足以佐證，足見被告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信為真。㈡又本案被告於網路上公然向不特定人張貼廣告販賣甲基安非他命，已堪認被告確實意圖牟利，且有利可圖，而本件被告於112年12月10日從許宇泓處購得一兩之甲基安非他命價額為4萬元（見本院卷第183頁，被告與許宇泓之LINE對話擷圖、本院卷第222頁追加起訴書、本院卷第242頁被告之供述），換算後1公克成本為1,067元（元以下四捨五入），被告以 1公克1,500元販售，自已轉取差價，並經被告自承：我賺取價差等語（本院卷第242至243頁），故其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。本案乃由喬裝員警實施誘捕偵查，而聯繫原即有販賣毒品犯意之被告，並進而購買毒品，因喬裝員警並無購買毒品之真意，自僅能論以販賣未遂。被告於販賣前後持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與張芷菱就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之減輕部分：　　　⒈被告已著手於販賣毒品犯罪之實行，因喬裝員警並無購買毒品之真意，為未遂犯，審酌被告就本案並未造成毒品危害之擴散，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊本案經被告自述其毒品來源與另案（臺灣新竹地方法院113年度訴字第101號案件）均為「許法克」，而於另案中，被告經警查獲後，供出其毒品來源為暱稱「許法克」之人，警方因而循線查知許宇泓於112年12月11日14時30分許在被告當時位於新竹市香山區之租屋處交付甲基安非他命予被告之犯行，並以許宇泓涉犯販賣第二級毒品罪嫌，移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴之情，有被告於112年12月2 4日另案警詢筆錄、新北市政府警察局淡水分局112年12月23 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與毒品來源「許法克」之對話紀錄及相關蒐證照片、新北市政府警察局淡水分局113年5月1日新北警淡刑字第1134279780號函暨所附113年 3月13日新北警淡刑字第1134271884號刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第17305號追加起訴書（本院卷第165至222頁）在卷可考，可證警方確實因被告之供述因而循線查獲其毒品來源，爰就被告本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋上開減輕事由，並依刑法第71條第2項、第70條之規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑合法掙取金錢，其甫於112年3月8日於網路上販賣毒品經查獲，並因其施用毒品而經觀察勒戒，然其於112年10月24日觀察勒戒執行完畢出獄後，立即於112年11月25日購入19,000元之甲基安非他命、於112年12月10日購入4萬元之甲基安非他命，另亦有購入第三級毒品，並均於網路上刊登廣告販售等情，有臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5749號起訴書（馮聖崴）（本院卷第21至23頁）、臺灣新竹地方法院112年度訴字第400號判決（馮聖崴）（本院卷第25至31頁）、臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第10832號起起訴書（馮聖崴）（本院卷第33至 40頁）可參。而從被告Twitter頁面可知，被告於112年11月設立該帳號後，就有13名跟隨者跟隨中，其於112年12月17 日張貼本案毒品廣告時，短短幾日，就已經被查看1,956次，被告以在網路上刊登之方式，向不特定人招攬生意，對於毒品散布的危險性嚴重，且被告一犯再犯，足見被告絲毫不思悔改，惡性重大（前案後案均由法院另案審理，本院僅用以審酌被告之犯後態度及素行，並無就客觀行為重複評價）；另審酌被告本次交易毒品之數量雖然只有1公克，然從被告與喬裝員警之對話內容可知（偵卷第37頁），被告持有大量毒品可供販售，係喬裝員警表示只願購買1,500元，最後才以1公克1,500元之價額成交；兼衡被告自陳高職肄業之學歷、入監前在市場擔任送貨員，與前妻即共犯張芷菱有4名未成年子女，其中2名由被告母親照顧，另2名由前妻照顧，與張芷菱離婚後另與他人登記同性婚姻，現已終止同性婚姻等一切情況，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之晶體1包經檢驗檢出甲基安非他命等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200328號鑑驗書可證（偵卷第29 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬，而包裝上揭毒品之包裝袋因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。㈡被告另案（臺灣新竹地方法院113年度訴字第101號案件）遭扣案之I Phone 14 plus行動電話1支、電子磅秤1台，分別係供被告聯繫本案販賣毒品事宜所用及被告用以量秤販賣數量所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第240頁），並有員警微信對話紀錄擷圖照片（偵卷第43頁）可證，均為被告販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢被告本案因販賣毒品取得1,500元價金，係由喬裝員警匯入被告帳戶內，由被告實際取得支配，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官王素珍　　　　　　　法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許雅涵附錄：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-04

CHDM-113-訴-527-20241004-1