Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高振格

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

交易
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第195號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋倫 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第931號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　文 陳瑋倫駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、陳瑋倫明知飲酒後會使人反應力降低，肢體協調、平衡感與 判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通 工具，竟於民國112年7月27日2時許起至同日4時許止，在臺 北市○○區○○○路000號之皇家酒店內飲用啤酒5罐(約1500毫升 )後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時8分許 ，駕駛車號000-0000號自用小客車自臺北市○○區○○○路000號 薇閣汽車旅館駛出上路。適有警員巡邏行經上址，因見陳瑋 倫所駕駛之上開車輛行經臺北市○○區○○○路000號前違規橫跨 雙黃線而對其攔查，盤查過程中察覺陳瑋倫散發酒味，經其 向員警坦承有酒後駕駛車輛之情，並於同日5時21分許，經 警以酒精濃度測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58 毫克，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之3第1項第1款酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車通知單等均具證據能力： 　　被告及辯護人爭執前揭非供述證據之證據能力，並主張：本 案被告駕車並未違規跨越雙黃線，警員純係以埋伏手段對被 告攔停進行盤查及實施酒測，非被告有警察職權行使法第8 條第1項3款所定之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生 危害」之情況，已違反警察職權行使法第8條第1項3款之規 定，則警方本件之酒測程序既屬違法，所取得之酒精測定紀 錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單等證據即應排除其 證據能力云云。惟查： (一)按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切 危害，促進人民福利（警察法第2條參照），但其在執行任 務時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由 及財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條 乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第2、3款規定：「二 、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡 視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰 及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路 段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有 關法令賦予之勤務。」，巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及 刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方 面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場 檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證， 因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院10 7年度台上字第3416號判決意旨參照）。次按「警察對於已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔 停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或 查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特 徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」、「警察因 前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有 危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者， 並得檢查交通工具」，分別為警察職權行使法第8條第1項、 第2項所明定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，除得予 以「攔停」外，亦得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 」，且此等要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，依前 揭條文體例而言，自不以警察執行「攔停」為其前提；易言 之，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，僅於警察於 執行職務時發覺駕駛人所使用之交通工具「已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害」即為已足，並不以該駕駛人之車輛 仍在行駛中為必要。再依法維持公共秩序，保護社會安全， 防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務，警察對於已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔 停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，依警察職權行使 法第8條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第35條第4項、 道路交通安全規則第114條第2款等規定，駕駛人此時自有依 法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書參照） 。 (二)關於本案員警對被告發動實施酒測之原因，證人即本案查獲 之員警蕭翊嘉於本院審理時證稱：當時我擔服巡邏勤務，駕 駛巡邏車欲返回派出所交接勤務，由林森北路南向北方向行 駛，行至薇閣汽車旅館出入口北方欲迴轉返回派出所，適被 告駕駛之車輛駛出，故先靠右停等，在過程中看見被告駕駛 之車輛自薇閣汽車旅館駛出左轉時有壓到路中央的雙黃線而 屬違規行為，警方才將該車輛予以攔檢，我在欄停時就有跟 被告說其駕駛違規跨越雙黃線，攔下時我與駕駛欲確認身分 時，車輛有散發出濃厚的酒味，當時駕駛即被告還在車上， 我有問被告有無喝酒，被告當時的回應我忘記了，我就請被 告酒精濃度檢測，期間我有跟告知被告違規事實等語明確( 見本院卷第141頁-149頁)，參以經本院勘驗現場路口監視錄 影光碟影像、員警密錄器之錄影畫面結果，確見被告於112 年7月27日5時8分許駕駛上揭車輛自臺北市○○區○○○路000號 薇閣汽車旅館駛出左轉駛入林森北路之際，該車輛左側輪胎 跨越雙黃線，嗣遭警攔停並實施酒測乙情，此有本院勘驗筆 錄附卷可憑(見本院卷第46頁-50頁，現場路口監視錄影光碟 之詳細勘驗結果如附表所示)。則本案員警蕭翊嘉於執行勤 務時，因見被告有前開駕車跨越雙黃線之違規舉動，而合理 懷疑其將有危害行為，乃上前將被告予以攔停，自屬合法之 交通違規執法行為。嗣警員蕭翊嘉進一步於查證身分過程中 ，因發現被告所駕駛車輛內散發濃厚酒味，並經被告自承確 有酒駕情事後，因而對被告實施酒測，已符合警察職權行使 法第8條第1項規定之駕駛人處於酒後狀態，繼續駕駛該交通 工具易生危害時，得要求駕駛人接受酒精濃度測試之要件， 且因被告之身體等處露有犯罪痕跡，可疑為涉犯不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌之人，此際係處於犯罪已存在或瀕臨發 生之邊緣，員警亦得實施酒測檢定之刑事犯罪調查行為。是 警員蕭翊嘉於案發時，依上開客觀情狀及專業經驗，上前將 被告予以攔檢稽查並實施本案酒測之行為，經核與警察職權 行使法第8條第1項之規定並無不合，屬合法之職權行使，被 告及辯護人以前詞置辯謂員警攔查違法，進而取得之前揭酒 測測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單等非供述 證據，即應排除證據能力云云，尤有錯認因果關係之嫌，自 非可採。至被告另聲請傳喚同車乘客高于鈴為證人，以明本 件員警攔停被告是否有合理懷疑其將有危害行為而屬合法之 交通違規執法行為，然此部分待證事實業經本院當庭勘驗現 場路口監視錄影光碟影像、員警密錄器之錄影畫面及參酌證 人即本案查獲員警蕭翊嘉之證詞審認如前，堪認已臻明瞭而 無再調查之必要，併此敘明。 二、至被告及其辯護人另爭執卷附財團法人台灣商品檢測驗證中 心111年10月25日呼氣酒精測試器檢定合格證書之證據能力 ，惟上開檢定合格證明書係由具有專業能力之財團法人進行 例行性驗證所出具之證明文書，並非特別針對本案所為之文 書，並無顯不可信之情況，被告及其辯護人復未釋明上開書 證有何顯不可信之情，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定 ，自應具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱(見偵卷第19頁-21頁、第49頁-48頁；本院卷第46頁、第1 89頁)，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨據 測法律效果確認單、臺北市政府警察局中山分局之酒精測定 紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、舉發交通違規移置保管車通知單、財團法人台灣商品檢 測驗證中心111年10月25日呼氣酒精測試器檢定合格證書影 本等件在卷可稽(見偵卷第23頁-29頁)，足認被告之任意性 自白，核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被 告上開犯行，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第185條之3已於112年12月27日公佈施行 ，並自同年月00日生效，然此次修正乃係修正該條第1項第3 款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他 代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」及增訂第4款「 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛」之規定，就該條第1項第1款規定未 予修正，是前揭修正對被告所犯本案公共危險犯行並無影響 ，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應 逕行適用現行法規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (三)爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒 後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性 ，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣 酒精濃度已達每公升0.58毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每 公升0.25毫克之標準，仍駕駛自用小客車行駛於道路，危害 交通安全，其行應予非難；惟念及本案被告雖爭執警員實施 吐氣酒精濃度測試之合法性，然此應屬其抗辯權之合法行使 ，又自始坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以被告自陳專業肄 業之智識程度，現從事業務性質工作、月收入約7萬元、離 婚、尚有1名子女由其扶養之生活狀況（見本院卷第194頁） ，且係初犯本罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　 據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如 主文。 本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官　鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附表： 名稱 勘驗內容 出處 勘驗筆錄3 監視器畫面時間05：07：31 警車行駛於林森北路，後停於路旁。 監視器畫面時間05：07：31 被告之車輛從監視器畫面左上方之巷口駛出，後停於巷口。 監視畫面時間05：07：51 被告之車輛左轉駛入林森北路，因紅燈而停於路口。後方警車打左燈並迴轉至林森北路對向車道，停於被告車輛後方，警察下車攔查被告。後被告車輛及警車均駛至路旁。 本院卷第49頁、50頁 勘驗筆錄4 監視畫面時間05：07：51 被告之車輛左轉，左側輪胎跨越雙黄線駛入林森北路，後停於路ロ。 監視器畫面時間05：08：02 警車迴轉至對向車道，停於被告車輛後方，警察下車攔查被告。 後被告車輛及警車均駛至路旁，被告下車。 本院卷第50頁

2024-10-18

TPDM-112-交易-195-20241018-1

簡上
臺灣士林地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第125號 上 訴 人 即 被 告 謝勝安 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列上訴人即被告因妨害電腦使用罪案件，不服本院中華民國11 3年1月15日113年度審簡字第25號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第15909號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，謝勝安處有期徒刑參月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。經查，本件上訴人即被告謝勝安（下稱被告）提 起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院簡上卷 第51頁、第91頁至第92頁)，依前揭規定，本院僅就原判決 量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部 分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判 決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於原審已坦承犯行，且於原審判決 後之民國113年2月1日就本案已與告訴人陳筱涵達成和解， 並賠償告訴人所受損害，告訴人亦表明不再追究被告之刑事 責任，其量刑因子已有變更，是原審量刑未考量前述理由， 尚有未恰，故請求改判較輕之刑，又被告並無任何刑事前科 紀錄，經此一事當無再犯之可能，請求給予緩刑之宣告等語 。 三、原判決撤銷之理由及刑之裁量： （一）原審審理後，以被告犯行事證明確，而認被告涉犯刑法第 134條、第361條、第358條之公務員假借職務上之機會， 故意犯無故入侵公務機關電腦罪、同法第134條、第216條 、第220條第2項之公務員假借職務上之機會，故意犯行使 偽造準私文書罪，並依刑法第55條規定，從一重之公務員 假借職務上之機會，故意犯行使偽造私文書罪處斷，並審 酌被告身為依法令服務於公務機關之公務員，未能恪遵紀 律而為本案犯行，欠缺法治觀念且有違官箴，兼衡其並無 前案紀錄、犯後坦承犯行，及考量被告所為致生損害於告 訴人陳筱涵與三軍總醫院程度、犯罪動機與及被告自述之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月，固非無見。惟查，被告於原審在113年1月15日判決 後，業於113年2月1日與告訴人達成和解，並支付和解金 予告訴人完畢，告訴人對於法院是否給予被告緩刑並無意 見，尊重法院裁量等情，有113年2月1日和解書、本院113 年7月31日公務電話紀錄及告訴人提出之113年9月13日陳 報狀存卷可考（本院簡上卷第13頁至第14頁、第65頁、第 85頁），是原審之量刑基礎已有變更。原審未及審酌被告 嗣後與告訴人和解成立並支付賠償之犯後態度，所為量刑 容有未恰。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為有理 由，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改 判。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為依法令服務於公 務機關之公務員，卻未能恪遵紀律，僅因對醫院內管理方 式不滿即為本案犯行，其法治觀念欠缺並有違官箴，惟參 以其並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（本院簡上卷第87頁），且犯後坦承犯行，素行及態 度均稱良好，並與告訴人達成和解，支付賠償予告訴人完 畢等情，兼衡告訴人與三軍總醫院所受損害程度，及被告 自陳大學畢業之智識程度、已婚，現從事牙醫師工作，月 收入約新臺幣（下同）20萬元之家庭生活狀況等一切情狀 （本院簡上卷第99頁），量處如主文第2項所示之刑。　 （三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院簡上卷第87 頁），其因一時疏失，致罹刑章，惟犯罪後自始坦承犯行 ，復與告訴人達成和解並實際賠償損失，深具悔意，且告 訴人對於法院是否給予被告緩刑並無意見，尊重法院裁量 等情，已如前述，堪認被告經此次偵審程序及刑之宣告後 ，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。　　 本案經檢察官蔡啟文聲請簡易判決處刑，檢察官張尹敏、劉畊甫 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第361條 對於公務機關之電腦或其相關設備犯前三條之罪者，加重其刑至 二分之一。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件： 本院113年度審簡字第25號刑事簡易判決

2024-10-16

SLDM-113-簡上-125-20241016-1

重勞訴
臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原　　　告　官信全 住新北市林口區文化三路二段115巷153 訴訟代理人 高振格律師 柯德維律師 被 告 元太科技工業股份有限公司 法定代理人 李政昊 訴訟代理人 劉素吟律師 戴國耀律師 黃馨慧律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張被告於113年1 月31日以其違反工作規則為由，終止兩造間勞動契約，並非 適法，兩造僱傭關係仍應繼續存在等情，為被告所否認，則 兩造間僱傭關係是否繼續存在，即屬不明確，致使原告在法 律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認 判決予以除去，依上說明，原告提起確認之訴即有確認利益 ，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告自民國98年10月27日起任職於被告公司（被 告於102年間收購原告原任職之達意科技股份有限公司）， 被告於113年遭解僱前擔任EPL生產總處製造部資深經理，月 薪156,331元（嗣更正為143,330元）。原告於113年1月4日 經被告人資處通知因被告接獲同仁檢舉原告涉有性騷擾，而 要求原告暫時不要進公司，被告並於同月18日詢問原告有無 自請離職之意願，旋於翌日（即113年1月19日）通知原告公 司可解僱原告，原告即於同月22日向桃園市政府勞動申請勞 資爭議調解，然被告仍於113年1月24日通知將於1月31日終 止勞動契約，並要求原告於該日繳回公司所屬財產設備，因 被告未曾給予原告任何答辯或陳述意見之機會，卻強加性騷 擾罪名於原告，而逕自解僱原告，被告解僱顯不合法。又被 告於113年1月31日已解僱原告，卻於113年2月2日以性別平 等申訴評議委員會認原告有性騷擾之事實，而於2月5日寄發 評議會會議記錄予原告，並於2月15日寄發離職日為113年1 月31日之勞工保險退保申請表及離職服務證明書予原告。嗣 兩造於113年2月27勞資爭議調解不成立，被告於調解後即寄 發兩造勞動契約於113年2月29日終止之存證信函予原告。然 本件被告於112年12月19日已就性騷擾案件調查完畢，卻遲 至113年2月29日再次解僱原告，被告此舉已罹於勞動基準法 （下稱勞基法）第12條第2項30日之除斥期間，是被告解僱 應屬不合法。並聲明：㈠兩造僱傭關係存在。㈡被告應自113 年3月1日起至原告復職之日起，按月給付156,331元，及自 各期應給付日之翌日起至清償日起按年息百分之5計算之利 息。 二、被告則以：被告接獲匿名檢舉原告涉有職場性騷擾，經訪談 3名女性被害人後，於113年1月4日訪談原告，再於113年1月 11日召開人事評議委員會，復於113年2月2日召開性騷擾申 訴處理委員會，認定原告性騷擾事件屬實，並給與原告申覆 期限至113年2月15日，被告再於113年2月16日召開人事評議 委員會，亦認定原告本件性騷擾行為已違反工作規則且情節 重大，決議依勞基法第12條第1項第4款解僱原告，然因勞資 爭議期間雇主不得行使終止權，故被告待兩造勞資爭議調解 於113年2月27日不成立後，始於113年2月29日以勞基法第12 條第1項第4款終止勞動契約，故兩造等待勞資爭議調解期間 應自勞基法第12條第2項除斥期間30日中扣除等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院判斷： 　　兩造對於原告任職被告公司之起迄期間、月薪143,330元， 被告於112年12月19日已訪談3名遭原告性騷擾之被害人完畢 ，原告於113年1月4日接獲遭檢舉性騷擾下屬之通知，要求 原告暫不出勤，被告於113年1月19以性平評議會決議認原告 確為性騷擾而有意解僱原告。原告於1月22日向桃園市政府 提出勞資爭議調解，被告於1月24日通知原告將在1月31日終 止勞動契約（下稱系爭第一次終止）。被告於2月15日寄發 離職日為113年1月31日之勞工保險退保申請表及離職服務證 明書予原告，嗣兩造於113年2月27勞資爭議調解不成立，被 告於113年2月29日再寄送終止兩造勞動契約之存證信函及離 職日期為113年2月29日之服務證明書予原告（下稱系爭第二 次終止）等情，均不爭執，並有相關事證在卷可佐應堪信為 真實。是被告先後均以原告違反勞基法第12條第1項第4款為 兩次終止勞動契約，本件爭點厥為：被告上開終止勞動契約 是否合法？ ㈠、按本法所稱性騷擾，指下列情形之一：受僱者於執行職務時 ，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為， 對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干 擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。本法所稱權勢 性騷擾，指對於因僱用、求職或執行職務關係受自己指揮、 監督之人，利用權勢或機會為性騷擾。性別平等工作法第12 條第1項第1款、第2項定有明文。再按員工對同仁為性騷擾 ，公司得告知予以解僱處分，且不發給資遣費，被告員工獎 懲辦法5.9條規定在案。又按勞基法第12條第1項第4款規定 ，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應 就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對 雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序 紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫 等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則 之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對 雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用 解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開 勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之 維護（最高法院104年度台上字第1227號、105年度台上字第 1894號判決意旨參照）。經查，依3名被害人之指述：被害 人均為原告之女性下屬，原告對渠等有言語（如要求被害人 坐在原告大腿上）、行為(如拍打被害人之大腿、尾隨被害 人返家、在被害人耳旁吹氣)等性騷擾行為，而被害人因原 告為渠等之主管，恐工作被盯上，僅得尋求調整班表或自行 變更返家路徑等消極行為，以避免與原告共處，然仍有部分 被害人自覺工作上被原告針對等情明確，此有被告公司訪查 3名被害人之相關筆錄在卷可查（見保密卷）。是本件3名被 害人均為原告之女性下屬，原告與被害人間具有指揮監督之 從屬關係，原告確有違反被害人之意願，以明示或暗示為與 性有關之行為，造成被害人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情 境，使被害人不得不尋求各種可能遠離原告之方式。是原告 上舉已侵犯或干擾女性下屬之人格尊嚴、人身自由及影響渠 等工作表現，揆諸上揭法條，原告所為應屬權勢性騷擾無訛 。縱原告認其主觀上並無性騷擾女性下屬之意思，然是否構 成性騷擾應依被害人主觀感受為據。再查，依被害人指稱： 原告對女性同仁不尊重，有長官來時較有改善，但不久即故 態復萌，如週期性的循環，被害人需私下調整值班時間，以 避免見到原告等情觀之，堪認被告係性騷擾女性下屬之慣犯 ，被害人恐遭報復，僅能調班盡量避開與原告共事，是原告 已造成被害人於職場上之恐慌，需自行想方設法遠離原告， 此外被告公司亦可能因原告上開性騷擾行為，而遭主管機關 裁罰，是原告對上開被害人所為性騷擾等情節，要難謂非屬 重大。 ㈡、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起，30 日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該 所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則 ，情節重大，有所確信者而言；而情節是否重大，併應斟酌 雇主因此所受損害之情形，最高法院104年度台上字第167號 判決參照。經查，被告於112年12月19日對上開3名被害人訪 談完畢，並旋即於113年1月4日訪談原告，經原告答辯其主 觀上並無性騷擾之意後，被告再於113年1月11日作成調查報 告，此有被告113年1月11日作成之申訴事件調查報告在卷可 稽（見本院卷第221頁）。是被告於113年1月11日對本件性 騷擾事件已調查完畢，並作成調查報告，堪認被告於113年1 月11日時即已確信原告以權勢性騷擾3名女性下屬，且原告 主觀上並無自覺等節，嗣被告於113年1月24日通知原告兩造 勞動契約將於113年1月31日終止，並將原告於113年1月31日 退保，寄發原告任職至113年1月31日之服務證明書等情，有 兩造電子信件、申訴事件調查報告、人事評議委員會、原告 退保申報表、服務證明書等存卷可參（見專調卷第45至47頁 、第217至223頁），是本件被告於113年1月11日已確信原告 確有性騷擾三名女性下屬之舉，被告即於113年1月24日預告 通知將於同月31日終止兩造勞動契約，尚未逾勞基法第12條 第2項之30日除斥期間。故被告依勞基法第12條第1項第4款 終止勞動契約，應屬有據。至原告主張其113年1月22日聲請 勞資爭議調解，被告不得於調解期間之113年1月31日終止契 約，然本件被告係於113年1月24日即預告通知將於113年1月 31日終止契約，被告嗣於1月26日始收受桃園市政府勞動局1 月24日發文之勞資爭議調解通知乙節，有被告收文信件、桃 園市政府勞工局之函文在卷（見專調卷第261、262頁），是 本件被告於接獲桃園市政府勞資調解通知前已以原告性騷擾 3名女性下屬，合於勞基法第12條第1項第4款之情節重大， 預告兩造契約將於113年1月31日終止之系爭第一次終止，應 屬合法，業已生終止契約之效力。縱事後經兩造進行勞資爭 議調解，被告在調解不成立後再為第二次終止行為，實不影 響前已生效之第一次終止之效力，是原告主張被告解僱不合 法等情，均乏所據，不能准許。 四、綜上，本件原告認被告解僱不合法，而主張僱傭關係存在， 並請求被告按月給付薪資，均屬無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　11　　日 勞動法庭 法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 書記官 劉明芳

2024-10-11

TYDV-113-重勞訴-8-20241011-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1206號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡鈺龍 選任辯護人 柯德維律師 羅紹倢律師 高振格律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第788 24號、113年度偵字第13733號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 簡鈺龍犯三人以上共同詐欺取財罪，免刑。 扣案之IPHONE6手機壹具沒收。 　　事　實 一、簡鈺龍基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年9月間，加入 梁志業、通訊軟體Telegram暱稱「花生丸」、「胖胖」、「 金水」等成年人所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任提供帳戶兼領款 「車手」之角色，負責提供帳戶、提領贓款後轉交其他詐騙 集團成員等工作，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由簡鈺 龍依梁志業指示，於111年9月間變更登記為佑祥實業有限公 司(下稱佑祥公司)之代表人，並提供佑祥公司所申設之兆豐 國際商業銀行帳號00000000000號之帳戶(下稱本案帳戶)存 摺、網路銀行帳號、密碼，及上開公司大小章交予梁志業， 作為本件詐欺集團詐欺取財及洗錢所用之工具，再由本件詐 欺集團成員以如附表所示詐騙方式向告訴人蔡素英施用詐術 ，致其陷於錯誤，而依指示匯款（詳如附表「第一層帳戶及 匯款時間、金額」欄所載），復由該詐欺集團某成員，於附 表所示轉匯時間，自第一層帳戶層轉新臺幣(下同)78萬5,97 5元至本案帳戶。嗣由簡鈺龍依「胖胖」指示，於如附表「 被告提款時間、地點、金額」欄所示時地，提領該欄所示款 項，並將所提領款項交付與依指定前來取款之詐欺集團成員 。 二、證據： 　㈠被告簡鈺龍於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡告訴人蔡素英於警詢之證述暨內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表。 　㈢本案帳戶之開戶資料、交易明細。 　㈣兆豐國際商業銀行取款憑條、監視器翻拍照片。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形 。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 　㈡罪名： 　 核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與梁志業、「花生丸」、「胖胖」、「金水」以及本案 詐欺集團其餘成員就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告前揭所為，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤減輕或免除其刑事由： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第46條規定 「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，即為刑法第62條但 書所示之特別規定，自應優先適用。查被告於112年10月30 日即前往法務部調查局新北市調查處新店站自首，並提供本 案詐欺集團幹部梁志業之身分證供調查，嗣陸續於112年11 月10日、112年12月20日持續與新北市調查處配合調查，嗣 經法務部調查局新北市調查處移送偵辦等情，有該調查處11 3年7月16日以新北店法自第00000000000號刑事案件移送書 在卷可查，足見本件確有於檢警機關查獲前先行自首，堪認 被告在警方發覺其本案詐欺犯罪前，即主動揭露自首犯行， 又本案因被告之供述因而查獲指揮犯罪組織之梁志業，符合 詐欺犯罪危害防制條例第46條後段之規定，爰依該條後段規 定免除其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時 均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，又本案查無被告實 際獲有犯罪所得，且因被告之供述，因而使檢察官得以查獲 指揮犯罪組織之梁志業，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段之規定，爰依該條後段規定減輕或免除其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，僅因貪圖不法利益即輕率提供本案帳戶資料予詐騙集團 為不法使用，並參與提領款項之行為，致告訴人蔡素英受有 財產上之損失，更助長詐欺犯罪、擾亂金融交易往來秩序與 安全，所為實值非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐 欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節；併為審 酌被告就其所犯洗錢罪部分，於本院偵查及審理時均自白不 諱，並查獲其他正犯或共犯，應依現行法即洗錢防制法第23 條第3項減輕或免除其刑；兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損 金額、被告並未實際獲有報酬、其於警詢、偵查及審理程序 中均坦認犯行，於審理中並與告訴人在本院調解成立，並已 實際賠償2萬元，餘款13萬元則自113年10月20日起每月分期 給付8000元，有本院113年度司附民移調字第965號調解筆錄 在卷可佐。本院審酌詐欺犯罪危害防制條例第46條規定之立 法目的，係藉刑罰減免之誘因鼓勵本條例詐欺犯罪行為人勇 於自新，協助調查，除供述自己所犯罪行外，能供述與該案 案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證， 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人。而本件被告確 有於檢警機關查獲前先行自首，並積極協助檢警機關調查， 因而使檢警機關查獲本案詐欺集團幹部，再兼衡被告於本院 審理時自陳高職畢業之智識程度、現從事便當業，每月收入 約3萬8,000元、尚有2名子女及妻子需其扶養之家庭生活及 經濟狀況等上開一切情狀，爰諭知被告免除其刑，以勵自新 。　 四、沒收： 　㈠查扣案之iPhone6手機1具，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為 人與否，應宣告沒收之。 　㈡查被告並未實際因本案獲有報酬，業據其於偵查時供述明確 ，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒 收或追徵。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布 ，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告並未實際支 配占有或管領告訴人及被害人匯入之款項，如對被告宣告沒 收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗 錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表：(新臺幣) 告訴人 詐騙方式 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 第三層帳戶及匯款時間、金額 被告提款時間、地點、金額 蔡素英 詐騙集團成員於112年6月起透過LINE群組向蔡素英佯稱依指示至理財E時代網頁平台投資可獲利云云，致蔡素英陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年8月30日10時24分，匯款70萬元至合作金庫商業銀行帳戶0000000000000帳戶 112年8月30日11時08分，轉帳69萬8,658元至華南商業銀行帳戶000000000000帳戶 112年8月30日12時01分，轉帳78萬5,975元至本案帳戶 112年8月30日13時40分，在新北市○○區○○路○段000號之兆豐商業銀行土城分行臨櫃提款90萬元

2024-10-11

PCDM-113-審金訴-1206-20241011-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。甲○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，甲○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。甲○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。甲○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電丙○○，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱丙 ○○涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致丙○○陷於錯誤 而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列印方式 偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某時，至 桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示偽造公 文交予丙○○，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確 性、丙○○及遭假冒公務員之權益。甲○○並向丙○○當面收得丙○○ 合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱丙○○帳 戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15時50分起在臺灣高 鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號）操作自動櫃員機從 丙○○帳戶提領共15萬元現金（本判決之領款金額皆不含手續費 ），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層上繳，復自111年6月 22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天店（址設臺中市○區○○ 路000號）操作自動櫃員機從丙○○帳戶提領共6萬元現金、自11 1年6月22日14時6分起在OK便利商店臺中民族店（址設臺中市○ 區○○路000號）操作自動櫃員機從丙○○帳戶提領共9萬元現金， 旋在臺中市柳川某橋上將款項交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○以 此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由甲○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人丙○○於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁， 偵2599卷第25至27頁），丙○○帳戶存摺封面及內頁影本、 基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷第83 至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷第81 頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁），監視 錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人丙○○交付之金融卡提款，應 構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未論 以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所 及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱乙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 乙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  乙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 乙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 乙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-463-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 丙○○，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯稱 丙○○涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致丙○○陷於錯誤而願交付 。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽造附表 二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至丙○○住處樓 下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1所示偽造 公文交予丙○○，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、丙○○及遭假冒公務員之權益。甲○○並向丙○○收取其華南 商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得手後隨即交予「 周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金融卡密碼，甲○○ 遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年5月26日12時許 交還丙○○。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。甲○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。甲○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。甲○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由甲○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人丙○○於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵49907 卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻拍 照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造之 公文照片（偵49907卷第25頁），丙○○華南銀帳戶、郵局 帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73至77 頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人丙○○之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交付 之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯及 改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人丙○○遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢，且 起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融卡 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪之 諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與犯 罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱丁○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 丁○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 丁○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 丁○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 丁○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  丁○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 丁○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 丁○○111年度偵字第49907號/ 檢察官乙○○ 丁○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-1916-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。甲○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，甲○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。甲○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電丙○○，假冒「臺灣 臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱丙○○涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致丙○○陷於錯誤而願交款。甲○○則 於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二編號5 所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址設基隆 市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公文交予 丙○○，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、丙○○ 及遭假冒公務員之權益。甲○○並向丙○○當面收得68萬元現金及 附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上，將該等財物交 由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。甲○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由甲○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人丙○○於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之證 述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁），告 訴代理人即丙○○之子乙○○於警詢時之證述（偵1635卷第19 至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁），丙○○ 金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至29頁）， 附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第39頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱丁○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 丁○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 丁○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 丁○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 丁○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  丁○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 丁○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 丁○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 丁○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-2015-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。甲○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，甲○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電乙○○，假冒警官名義，佯稱乙○○涉及刑案，需交 付財物予警方保管云云，致乙○○陷於錯誤，而願交付財物。甲 ○○則於111年6月9日11時許至乙○○住處（址設高雄市○○區○○○路 000巷0弄00號）向乙○○當面收得21萬元現金及附表二編號15所 示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路0段000號前 ）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層上繳，而以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。甲○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。甲○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由甲○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人乙○○於警詢時之證述（苓雅警卷第133、134 頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），乙○ ○金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135至13 9頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱丙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 丙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 丙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 丙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 丙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  丙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 丙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 丙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 丙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-2221-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 乙○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。乙○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。乙○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。乙○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。乙○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，乙○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。乙○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。乙○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待乙○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。乙○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。乙○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致乙○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明乙○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。乙○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由乙○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。乙○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。乙○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 乙○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。乙○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。乙○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。乙○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電甲○○，假冒「臺灣 臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱甲○○ 涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致甲○○陷於錯誤而願 交款。乙○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方式偽造 附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至高雄捷 運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二編號6所 示偽造公文交予甲○○，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、甲○○及遭假冒公務員之權益。乙○○並向甲○○當面 收得56萬8000元現金。乙○○旋至高雄市左營區蓮池潭附近之公 園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗台上，待乙○○離 去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。乙 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。乙○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。乙○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。乙○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。乙○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。乙○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。乙○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。乙○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。乙○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 乙○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電葉春魁，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署 」、檢察官、警察、課長名義，佯稱葉春魁及其配偶葉陳菁涉 及洗錢，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使葉春魁陷 於錯誤，並於111年6月22日15時許至葉春魁住處（址設嘉義縣 ○○鄉○○村○○○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公 文交予葉春魁，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正 確性、葉春魁及遭假冒公務員之權益，且向葉春魁當面收得其 郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉春魁郵局帳戶）、 土地銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱葉春魁土銀帳戶） 、葉陳菁郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱葉陳菁郵局 帳戶）金融卡各1張及密碼。復由乙○○為下列行為，而掩飾、 隱匿合計164萬元之詐欺犯罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6 月22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路0 0號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從 葉春魁郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述 款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬 元、從葉春魁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁土銀帳戶提 領共12萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭 層層上繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從葉陳菁郵局帳戶提領共15萬元、從葉春魁郵局帳戶提領共 15萬元、從葉春魁土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳 郵局附近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從葉陳菁郵局帳戶提領共8萬5000元、從葉春魁郵局帳戶 提領共8萬8000元、從葉春魁土銀帳戶提領共4萬元，及自11 1年6月25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺 中市○區○○街0號）操作自動櫃員機從葉春魁土銀帳戶提領共 8萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層 上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從葉春魁郵局帳戶提領共11 萬7000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門 口機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性 成員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人甲○○於警詢之證述（鼓山警卷第187至217頁 ），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245頁 ），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁）， 甲○○金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、交易 明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人葉春魁於警詢時之證述（偵5233卷第51至55 頁），葉春魁郵局帳戶、葉陳菁郵局帳戶基本資料及交易 明細（偵5233卷第111、231頁），葉春魁土銀帳戶存摺封 面及內頁影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10 至12偽造之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄 影翻拍照片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 乙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 乙○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 乙○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱丙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 丙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 丙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 丙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 丙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  丙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 丙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 丙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 丙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-2220-20241009-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1577號 112年度金訴字第463號 112年度金訴字第1916號 112年度金訴字第1952號 112年度金訴字第1972號 112年度金訴字第2015號 112年度金訴字第2113號 112年度金訴字第2220號 112年度金訴字第2221號 113年度金訴字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林瑾妍（原名林秦徽） 選任辯護人 高振格律師 柯德維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併 辦及其他法院裁定移送本院（偵審案號詳附表三），本院合併審 理，判決如下： 主 文 甲○○犯附表一編號1至12所示之18罪，各處附表一編號1至12所 示之刑，應執行有期徒刑4年。 附表二編號1至13所示之物、編號14至16所示之洗錢財物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「Nini」、「史迪奇」、「 維尼」、「周冠丞」等成年人組成以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○ ○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月3日起，加入本案 詐欺集團擔任取款車手。甲○○復與本案詐欺集團成員基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電 黃壽珠，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」及檢察官名義，佯 稱黃壽珠涉嫌洗錢，需交付金融卡云云，致黃壽珠陷於錯誤而 願交付。甲○○則於111年5月25日在某7-11門市，以列印方式偽 造附表二編號1所示公文，再於111年5月25日16時許，至黃壽 珠住處樓下即新北市○○區○○街00巷0弄00號前，將附表二編號1 所示偽造公文交予黃壽珠，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執 行公務之正確性、黃壽珠及遭假冒公務員之權益。甲○○並向黃 壽珠收取其華南商業銀行帳戶、郵局帳戶之金融卡各1張，得 手後隨即交予「周冠丞」。嗣因本案詐欺集團成員無法取得金 融卡密碼，甲○○遂向「周冠丞」取回該2張金融卡，並於111年 5月26日12時許交還黃壽珠。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5 月26日起致電劉黃純，假冒檢察官、法院主任、警官名義，佯 稱劉黃純涉及刑案，需交付金錢接受調查云云，致劉黃純陷於 錯誤而願交款。甲○○則於111年5月26日12時3分、14時41分至 劉黃純住處樓下即臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號前向劉黃純 當面收得新臺幣（下同）42萬元、88萬元現金。甲○○旋將前述 42萬元現金逕置在新北市○○區○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○○市○○區 ○○○路0段00號之咖啡廳廁所內，待甲○○離去後再由本案詐欺集 團其他成員取走，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月30日起致電吳桂英，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱吳桂英涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致吳桂英陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年5月30日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號2所示公文，再於111年5月30日15時40分許，至楊逵文學 紀念館（址設臺南市○○區○○路000號）前，將附表二編號2所示 偽造公文交予吳桂英，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務 之正確性、吳桂英及遭假冒公務員之權益。甲○○並向吳桂英當 面收得48萬元現金。甲○○旋至新化體育公園（址設臺南市○○區 ○○路000號）某公共廁所內，將該48萬元現金取出7000元後， 餘47萬3000元交予少年何○陞（00年0月生）、陸○全（00年00 月生）。嗣警方於111年5月30日17時許在家樂福新仁店（址設 臺南市○○區○○路0段000號）外，見何○陞、陸○全形跡可疑、上 前攔查，而當場扣得吳桂英遭詐欺之犯罪所得47萬3000元，且 已交吳桂英領回，致甲○○未能順利掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（ 無證據證明甲○○知悉該等少年當時未滿18歲）。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月1日起致電林煒玲，假冒檢察官名義，佯稱林煒玲涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致林煒玲陷於錯誤，而依本案 詐欺集團成員指示於111年6月1日15時30分許將29萬元現金及 其臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、國泰世華 商業銀行帳戶（帳號000000000000號）、華南商業銀行帳戶（ 帳號000000000000號）金融卡及密碼逕置在其住處（址設新北 市○○區○○路00號）門口停放之機車腳踏墊上並離去。甲○○則於 111年6月1日16時6分將林煒玲放置之前述財物取走，旋交由不 詳成年男子層層上繳本案詐欺集團，再由本案詐欺集團某成員 自111年6月2日9時41分起陸續自林煒玲前述3個帳戶提領合計2 4萬5000元，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向周筱琪佯稱可投資股票獲利 云云，致周筱琪陷於錯誤，於111年6月7日12時48分匯款300萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向彭意妹佯稱可投資股票獲利 云云，致彭意妹陷於錯誤，於111年6月8日9時31分匯款22萬元 至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向李湘如佯稱可投資股票獲利 云云，致李湘如陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款200萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年6月6日起向林陸佯稱可投資股票獲利云云 ，致林陸陷於錯誤，於111年6月8日9時41分匯款30萬元至附表 二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉出殆盡 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號3 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向許鳳娥佯稱可投資股票獲利 云云，致許鳳娥陷於錯誤，於111年6月8日10時10分匯款30萬 元至附表二編號3所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡及密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自000年0月間某日起向胡簡齡佯稱可投資股票獲利 云云，致胡簡齡陷於錯誤，於111年6月8日11時44分匯款30萬 元至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員 轉出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由甲○○於111年5月底在臺北市○○○○○區○○○○○號4 所示帳戶存摺、金融卡、密碼交予本案詐欺集團。本案詐欺集 團某成員則自111年2月底起向李祥廷佯稱可投資股票獲利云云 ，致李祥廷陷於錯誤，於111年6月8日13時47分匯款3萬0800元 至附表二編號4所示帳戶。該等款項旋遭本案詐欺集團成員轉 出殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月9日起致電翁雪麗，假冒警官名義，佯稱翁雪麗涉及刑案， 需交付財物予警方保管云云，致翁雪麗陷於錯誤，而願交付財 物。甲○○則於111年6月9日11時許至翁雪麗住處（址設高雄市○ ○區○○○路000巷0弄00號）向翁雪麗當面收得21萬元現金及附表 二編號15所示財物。甲○○旋至民族陸橋（址設新北市○○區○○路 0段000號前）上，將該等財物交由本案詐欺集團男性成員層層 上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月13日起致電游秀琴，假冒「臺 灣臺北地方法院」、檢察官、警官名義，佯稱游秀琴涉及刑案 ，需交付金錢予法院公證云云，致游秀琴陷於錯誤而願交款。 甲○○則於111年6月13日在某7-11門市，以列印方式偽造附表二 編號5所示公文，再於111年6月13日16時許，至寶華銀樓（址 設基隆市○○區○○○路000號）附近，將附表二編號5所示偽造公 文交予游秀琴，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確 性、游秀琴及遭假冒公務員之權益。甲○○並向游秀琴當面收得 68萬元現金及附表二編號16所示財物。甲○○旋至民族陸橋上， 將該等財物交由歐陽勤恭（未據起訴）層層上繳，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6 月14日起致電游淑敏，假冒檢察官、警官名義，佯稱游淑敏涉 及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致游淑敏陷於錯誤而願 交款。甲○○則於111年6月15日17時11分至游淑敏住處（址設新 北市○○區○○路00號4樓）向游淑敏收取40萬元現金，旋於111年 6月15日18時18分至民族陸橋上，將該40萬元交由歐陽勤恭（ 業經本院以111年度金訴字第1577號、112年度金訴字第3號判 決有罪）層層上繳，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年5月25日起致電王美澤，假冒「臺 灣臺北地方法院檢察署」、法官、檢察官、警官名義，佯稱王 美澤涉及刑案，需交付金錢予法院公證云云，致王美澤陷於錯 誤而願交款。甲○○則於111年6月17日在某7-11門市，以列印方 式偽造附表二編號6所示公文，再於111年6月17日10時許，至 高雄捷運凹子底站（址設高雄市○○區○○○路00號），將附表二 編號6所示偽造公文交予王美澤，足生損害於臺灣臺北地方檢 察署執行公務之正確性、王美澤及遭假冒公務員之權益。甲○○ 並向王美澤當面收得56萬8000元現金。甲○○旋至高雄市左營區 蓮池潭附近之公園公共廁所內，將該56萬8000元現金逕置在窗 台上，待甲○○離去後再由本案詐欺集團其他成員取走，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致電林楊雪霞，假冒「 臺灣臺北地方法院」、主任名義，佯稱林楊雪霞涉及刑案，需 交付金錢予法院公證云云，致林楊雪霞陷於錯誤而願交款。甲 ○○則於111年6月17日13時18分在7-11新大內門市（址設臺南市 ○○區○○里○○○000○000號），以列印方式偽造附表二編號7所示 公文，再於111年6月17日13時26分，至二溪公車站牌（址設臺 南市○○區○○里○○○里○○○○○市道000號道路上），將附表二編號7 所示偽造公文交予林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執 行公務之正確性、林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向 林楊雪霞當面收得48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項 交予歐陽勤恭層層上繳。甲○○又於111年6月20日在某7-11門市 以列印方式偽造附表二編號8所示公文，再於111年6月20日13 時35分，至二溪公車站牌，將附表二編號8所示偽造公文交予 林楊雪霞，足生損害於臺灣臺北地方法院執行公務之正確性、 林楊雪霞及遭假冒公務員之權益。甲○○並向林楊雪霞當面收得 48萬元現金，旋前往民族陸橋上將該等款項交予歐陽勤恭層層 上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計96萬元之詐欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年5月底某日起 致電鄭瑞鎮，假冒「台北地檢署」、檢察官、科長名義，佯稱 鄭瑞鎮涉及洗錢，需交付金融卡予法院監管云云，致鄭瑞鎮陷 於錯誤而願交付。甲○○則於111年6月21日在某7-11門市，以列 印方式偽造附表二編號9所示公文，再於000年0月00日下午某 時，至桃園市○○區○○路000巷0弄00號前，將附表二編號9所示 偽造公文交予鄭瑞鎮，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公 務之正確性、鄭瑞鎮及遭假冒公務員之權益。甲○○並向鄭瑞鎮 當面收得鄭瑞鎮合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000 號，下稱鄭瑞鎮帳戶）金融卡1張。甲○○旋自111年6月21日15 時50分起在臺灣高鐵板橋站（址設新北市○○區縣○○道0段0號） 操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶提領共15萬元現金（本判決之領 款金額皆不含手續費），旋在該站內將款項交予歐陽勤恭層層 上繳，復自111年6月22日14時1分起在全家便利商店臺中擎天 店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞鎮帳戶 提領共6萬元現金、自111年6月22日14時6分起在OK便利商店臺 中民族店（址設臺中市○區○○路000號）操作自動櫃員機從鄭瑞 鎮帳戶提領共9萬元現金，旋在臺中市柳川某橋上將款項交予 歐陽勤恭層層上繳。甲○○以此方式掩飾、隱匿合計30萬元之詐 欺犯罪所得。 甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、詐欺自動付款設備、 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員自111年6月17日起致 電丙○○，假冒「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地檢署」 、檢察官、警察、課長名義，佯稱丙○○及其配偶丁○○涉及洗錢 ，需交付金融卡予檢察署公證及清查云云，使丙○○陷於錯誤， 並於111年6月22日15時許至丙○○住處（址設嘉義縣○○鄉○○村○○ ○街00號）門口，將附表二編號10至12所示偽造公文交予丙○○ ，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確性、丙○○及 遭假冒公務員之權益，且向丙○○當面收得其郵局帳戶（帳號00 000000000000號，下稱丙○○郵局帳戶）、土地銀行帳戶（帳號 000000000000號，下稱丙○○土銀帳戶）、丁○○郵局帳戶（帳號 00000000000000號，下稱丁○○郵局帳戶）金融卡各1張及密碼 。復由甲○○為下列行為，而掩飾、隱匿合計164萬元之詐欺犯 罪所得： 　㈠自111年6月22日13時25分起，在全家便利商店臺中擎天店操 作自動櫃員機從丙○○土銀帳戶提領共12萬元，及自111年6月 22日13時44分起在臺中民權路郵局（址設臺中市○區○○路00 號）操作自動櫃員機從丁○○郵局帳戶提領共15萬元、從丙○○ 郵局帳戶提領共12萬元。旋在臺中市柳川附近將前述款項交 予歐陽勤恭層層上繳。 　㈡自111年6月23日8時起在臺中樹仔腳郵局（址設臺中市○區○○ 路0段000號）操作自動櫃員機從丁○○郵局帳戶提領共15萬元 、從丙○○郵局帳戶提領共15萬元、從丙○○土銀帳戶提領共12 萬元。旋在臺灣高鐵臺中站將前述款項交予歐陽勤恭層層上 繳。 　㈢自111年6月24日8時8分起在臺中樹仔腳郵局操作自動櫃員機 從丁○○郵局帳戶提領共15萬元、從丙○○郵局帳戶提領共15萬 元、從丙○○土銀帳戶提領共12萬元。旋在臺中樹仔腳郵局附 近某公車站將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈣自111年6月25日12時40分起在臺中民權路郵局操作自動櫃員 機從丁○○郵局帳戶提領共8萬5000元、從丙○○郵局帳戶提領 共8萬8000元、從丙○○土銀帳戶提領共4萬元，及自111年6月 25日13時4分起在OK便利商店臺中市府門市（址設臺中市○區 ○○街0號）操作自動櫃員機從丙○○土銀帳戶提領共8萬元。旋 在臺中市柳川附近將前述款項交予歐陽勤恭層層上繳。 　㈤自111年6月27日12時52分起在彰化南郭郵局（址設彰化縣○○ 市○○○路00號）操作自動櫃員機從丙○○郵局帳戶提領共11萬7 000元。旋在建國科技大學（彰化縣○○市○○○路0號）校門口 機車停車場將前述款項及金融卡交予本案詐欺集團某男性成 員層層上繳。 理 由 程序事項 ㈠檢察官前就事實欄部分提起公訴，於111年9月22日繫屬於本 院（111年度金訴字第1577號），復於本院言詞辯論終結前 ，認被告有一人犯數罪之相牽連案件情形，而先後追加起訴 事實欄及事實欄部分，陸續於112年4月20日、112年11月1 5日繫屬於本院（112年度金訴字第463號、112年度金訴字第 1916號）。此等追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規 定，本院自得予以審理。 ㈡事實欄至、、、原繫屬於附表三所示法院，嗣均經本院 之同意，由各該法院依刑事訴訟法第6條第2項分別裁定移送 於本院，並經本院合併審判。 認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告否認有何犯罪故意，辯稱：我是在網路上應徵、從事正 當工作，我列印假公文後僅檢查是否為彩色列印，沒有看假 公文內容，直到111年6月28日列印假公文準備向洪來得收取 財物時，經本案詐欺集團成員要求確認假公文上的印章及內 容有無異樣、印章是否有蓋好，才發現自己列印的是假公文 ，便在假公文上書寫「這是詐欺集團、趕快去報案等文字」 云云。 ㈡被告對事實欄至所示以列印方式偽造公文、當面向被害人 收取財物、交付自己帳戶予本案詐欺集團成員、提領被害人 帳戶內款項、上繳犯罪所得予本案詐欺集團成員等行為，均 供承不諱，且各被害人遭詐欺而交付財物之過程，亦分別證 述明確，並有下列書證、物證、照片可佐，茲依事實欄之順 序，逐一臚列如下： 　　⒈證人即被害人黃壽珠於警詢、檢察官偵訊時之證述（偵499 07卷第13至15、57至59頁），面交地點照片、監視錄影翻 拍照片（偵49907卷第17至23頁），附表二編號1所示偽造 之公文照片（偵49907卷第25頁），黃壽珠華南銀帳戶、 郵局帳戶客戶資料及交易明細（偵49907卷第67至70、73 至77頁）。 　　⒉證人即被害人劉黃純於警詢時之證述（偵17327卷第21至23 頁），監視錄影翻拍照片（偵17327卷第37至41頁），被 告交予劉黃純之紙條照片（偵17327卷第33頁）。 　　⒊證人即被害人吳桂英於警詢時之證述（歸仁警卷第33至40 頁），吳桂英領回47萬3000元之贓物認領保管單（歸仁警 卷第73頁），監視錄影翻拍照片（歸仁警卷第81至83頁） ，附表二編號2所示偽造之公文影本（歸仁警卷第87頁） 。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據證人何○陞、陸○全 於警詢時供承明確（歸仁警卷第9至31頁）。 　　⒋證人即被害人林煒玲於警詢時之證述（偵13699卷第13、14 頁），林煒玲行動電話通聯紀錄（偵13699卷第15至19頁 ）。 　　⒌證人即被害人周筱琪於警詢時之證述（偵15316卷第15至21 頁），周筱琪匯款申請書（偵15316卷第64頁），周筱琪 遭詐欺之訊息截圖（偵15316卷第65至80頁），附表二編 號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁 ）。 　　⒍證人即被害人彭意妹於警詢時之證述（偵18162卷第27至29 頁），彭意妹匯款申請書（偵18162卷第39頁），彭意妹 遭詐欺之訊息截圖（偵18162卷第31至37頁），彭意妹臺 銀帳戶存摺封面及內頁影本（偵18162卷第43至47頁）， 附表二編號3所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第 33至37頁）。 　　⒎證人即被害人李湘如於警詢時之證述（偵15316卷第23至29 頁），李湘如匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（ 偵15316卷第81至114頁），附表二編號3所示帳戶客戶資 料及交易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒏證人即被害人林陸於警詢時之證述（偵14091卷第27至38頁 ），林陸匯款單據照片、遭詐欺之APP及訊息截圖（偵140 91卷第89至112頁），附表二編號3所示帳戶客戶資料及交 易明細（偵15316卷第33至37頁）。 　　⒐證人即被害人許鳳娥於警詢時之證述（偵16809卷第7、8頁 ），許鳳娥匯款申請書（偵16809卷第21頁）、遭詐欺之 網站及訊息截圖（偵16809卷第27至38頁），附表二編號3 所示帳戶客戶資料及交易明細（偵15316卷第33至37頁） 。 　　⒑證人即被害人胡簡齡於警詢時之證述（偵14091卷第19至22 頁），胡簡齡匯款申請書（偵14091卷第47頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第49至51頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至123頁）。 　　⒒證人即被害人李祥廷於警詢時之證述（偵14091卷第23至26 頁），李祥廷匯款申請書（偵14091卷第61頁）、遭詐欺 之訊息截圖（偵14091卷第64至76頁），附表二編號4所示 帳戶客戶資料及交易明細（偵14091卷第121至125頁）。 　　⒓證人即被害人翁雪麗於警詢時之證述（苓雅警卷第133、13 4頁），監視錄影翻拍照片（苓雅警卷第89至103頁），翁 雪麗金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（苓雅警卷第135 至139頁）。 　　⒔證人即被害人游秀琴於警詢及臺灣基隆地方法院審理時之 證述（偵1635卷第45、46頁，金訴370卷第64至70頁）， 告訴代理人即游秀琴之子陳軍豪於警詢時之證述（偵1635 卷第19至21頁），監視錄影翻拍照片（偵1635卷第13頁） ，游秀琴金融機構帳戶封面及內頁影本（偵1635卷第27至 29頁），附表二編號5所示偽造之公文影本（偵1635卷第3 9頁）。 　　⒕證人即被害人游淑敏於警詢時之證述（偵29034卷第27至32 頁），游淑敏金融機構帳戶存摺封面及內頁影本（偵2903 4卷第53至65頁），監視錄影翻拍照片（偵29034卷第67至 79頁），游淑敏遭詐欺之訊息截圖（偵29034卷第81至87 頁）。關於被告上繳犯罪所得之經過，亦據同案被告歐陽 勤恭於檢察官偵訊時供承明確（偵38709卷第113至119頁 ）。 　　⒖證人即被害人王美澤於警詢之證述（鼓山警卷第187至217 頁），監視錄影翻拍照片（鼓山警卷第19至21、241至245 頁），附表二編號6偽造之公文照片（鼓山警卷第271頁） ，王美澤金融機構帳戶存摺封面及內頁影本、客戶資料、 交易明細（鼓山警卷第281至311頁）。 　　⒗證人即被害人林楊雪霞於警詢時之證述（善化警卷第15至2 2頁），附表二編號7、8偽造之公文照片（善化警卷第35 至37頁），現場照片、行動電話通聯記錄翻拍照片、監視 錄影翻拍照片（善化警卷第41至65頁），附表二編號7、8 偽造之公文上指紋比對鑑定結果（偵18042卷第17至21頁 ）。 　　⒘證人即被害人鄭瑞鎮於警詢時之證述（他6874卷第9至12頁 ，偵2599卷第25至27頁），鄭瑞鎮帳戶存摺封面及內頁影 本、基本資料、交易明細（偵12797卷第31頁，他6874卷 第83至87頁），附表二編號9偽造之公文影本（他6874卷 第81頁），通聯調閱查詢單（他6874卷第121至123頁）， 監視錄影翻拍照片（偵2599卷第29至33頁）。 　　⒙證人即被害人丙○○於警詢時之證述（偵5233卷第51至55頁 ），丙○○郵局帳戶、丁○○郵局帳戶基本資料及交易明細（ 偵5233卷第111、231頁），丙○○土銀帳戶存摺封面及內頁 影本（偵5233卷第115至133頁），附表二編號10至12偽造 之公文照片（偵5233卷第135至139頁），監視錄影翻拍照 片（偵5233卷第143至151、169至173頁）。 ㈢被告於111年5月25日首次向被害人收取財物前（即事實欄部 分），即有在7-11以列印方式偽造附表二編號1所示公文。 且由該公文彩色照片以觀（偵49907卷第25頁），可見其上 之「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文， 皆係以清楚之紅色楷書字體呈現，而非難以辨識之隸書或篆 體，一望即知其性質上屬司法文書，不可能任由民眾在便利 商店自行列印後持以行使。被告既自承其於111年5月25日印 妥後有確認文書內容是不是彩色等語（偵49907卷第11頁） ，斯時理當已由該文件外觀得悉自己向被害人行使者是偽造 的公文。故被告辯稱其直至111年6月28日確認另份偽造公文 上印章是否有蓋好時，才發現是假公文云云（偵49907卷第9 頁，善化警卷第11頁），並非可採。　　 　㈣關於被告辯稱之「工作」內容，就主觀面而言，被告接受之 工作指示，按照被告於偵查中之供述，略為：對方說我要應 徵工作須先提供金融機構帳戶存摺，工作內容是從事快遞， 等待派遣；工作內容是幫公務機關例如臺灣臺北地方法院拿 文件、文書及幫忙送公文；配合民間公司及公部門遞送公文 、合約、法院公文及收取客戶還款、抵押物品；幫客戶收包 裹，然後幫他們把包裹送到法院公證處，但實際上都是自稱 法院工作人員者與我接洽包裹，我自己沒有親自將包裹送至 法院過，將被害人交付的物品拿到公證處是後面的人要做的 事；主管請我去拿包裹及拿金融卡去提領；有時候主管會派 人跟蹤我，我不知道領取什麼包裏，我應徵的工作就是領包 裏（偵17327卷第10頁，偵29034卷第15、108、109頁，偵15 316卷第11頁，偵13699卷第10頁，苓雅警卷第4頁，善化警 卷第4頁，歸仁警卷第6頁，偵49907卷第9頁，偵17327卷第5 7頁，偵5233卷第40頁，偵14091卷第14頁，少連偵187卷第2 9頁，鼓山警卷第13頁，偵1635卷第10頁，偵2599卷第14頁 ，偵5050卷第60頁）。另就客觀面而言，被告係至全國各地 向被害人收交財物，其中有先至7-11列印假公文後交付被害 人者（事實欄部分），亦有拿取被害人丟包在路旁 機車腳踏墊上之財物者（事實欄部分），被告還交付自己 的金融機構帳戶供本案詐欺集團使用（事實欄至部分）。 又被告取得被害人交付之財物後，多數係在車站、公園公廁 、天橋上等公共場所交予本案詐欺集團其他成員（事實欄 部分），且有以丟包在公共場所廁所之方式上繳之情形 （事實欄部分）。此外，被告尚有持被害人金融卡操作自 動櫃員機陸續提領大筆現金（事實欄），更有持被害人直 接交付之金融卡提款（事實欄），再將領得之款項上繳本 案詐欺集團其他成員之舉。被告於犯罪期間（即111年6月13 日至111年6月17日期間）入住旅館，係冒用他人姓名躲避查 緝（偵29034卷第17頁）。參以被告之報酬為每件2000元起 跳，甚至有高達7000元者（偵2599卷第68頁，歸仁警卷第6 頁），對照被告工作內容僅係單純收交物品，無需任何專業 知識技能即可勝任，此薪資顯係不合常理之暴利甚明。從而 ，被告應徵、從事之「工作」，不論由主觀面、客觀面判斷 ，均與一般社會常情迥異，根本就是典型之詐欺集團車手工 作。被告辯稱其認為自己係從事正當工作云云，顯不可採。 　㈤證人洪來得於警詢、本院審理時固證稱：我發現打電話來的 人是詐欺集團，出門準備去報案時，發現被告從我家信箱拿 東西出來拍照，便上前質問被告，被告才說「你趕快去報案 ，這是詐騙集團我沒有辦法，所以我只能跟你講這樣」等語 （金訴1577卷三第250至256頁，偵18042卷第43至49頁）。 然證人洪來得之證述，僅能證明被告直到111年6月28日才決 定中止自己之詐欺取財犯行，而無法推論被告在此之前毫不 知情，且無法推翻被告在此之前從事的工作內容很詭異、報 酬很高之違常事實，更無從否定被告早就經由檢查假公文而 知悉自己係加入詐欺集團之主觀認知，殊難憑為有利被告之 認定。 　㈥從而，被告參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書 、詐欺自動付款設備、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科 。 新舊法比較 ㈠組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效施行，將修 正前第2項移列為修正後第6條之1，且刪除修正前第3、4項 強制工作之規定，均與被告本案所犯第3項第1項後段之參與 犯罪組織行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 ㈡刑法第339條之4於112年6月2日修正生效施行，於第1項新增 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告本 案所犯同條第1項第1款、第2款之行為態樣無涉，不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之 新法。 ㈢113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號號判決意旨參照） 。 ㈣洗錢防制法關於自白減刑之規定，迭於112年6月16日、113年 8月2日修正生效施行，修正後第23條之減刑要件較歷次修正 前第16條嚴格，修正後之規定既未較有利於被告，應依刑法 第2條第1條前段，適用最有利被告之行為時規定。 論罪科刑 ㈠相關法律之解釋與說明 　 ⒈加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首 次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用 詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。本件被告各 次詐欺取財犯行，均係與本案詐欺集團成員共同犯之，且 事實欄部分之著手時間最早，依照前述說明，應僅於事 實欄部分論以參與犯罪組織罪，其餘部分則無需再另論 以參與犯罪組織罪。 　 ⒉附表二編號1、2、5至12所示文書上已明確記載案號、承辦 公務員、各被害人之姓名年籍資料，堪認有表示各被害人 所涉案件正由公務員依法處理之意，縱部分文書記載之發 文單位與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配 執掌有別，惟該文書所表示之公署與我國公務機關名銜近 似，且蓋有偽造之公印文為憑，仍有誤信其為真正公文書 之危險，應屬偽造公務員職務上製作之公文書無疑。 ㈡罪名及競合關係 　　⒈核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財罪。至被告嗣雖已歸還詐得之財物即被 害人黃壽珠之金融卡，然其詐欺取財犯行於取得被害人交 付之財物時便已達既遂程度，自不因後續返還行為，而溯 及改認此部分犯行僅屬未遂。 　　⒉核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被害人劉 黃純雖有多次交付財物之情，然其係因同一事由陷於錯誤 後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係基於單一詐 欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以一接續行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒊核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告偽造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。公訴意旨認被告洗錢行為 已達既遂程度，惟收水者何○陞、陸○全旋經警查獲，詐欺 犯罪所得亦遭扣案，尚未能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，應 僅屬未遂。而行為之既遂、未遂，僅屬犯罪進程之差異， 毋庸變更法條。 　　⒋核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒌核被告就事實欄至所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告就同一被害人部分，係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒍核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒎核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒏核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　　⒐核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪。 　　⒑核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造 公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書 之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被害人林楊雪霞雖有多次交付財物之情，然其係因同一事 由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告就單一被害人應係 基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告係以 一接續行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。 　　⒒核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造公 印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪。 　　⒓核被告就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段從重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 　　⒔被告所犯前述加重詐欺取財等罪，均與本案詐欺集團其他 成員間具有犯意聯絡、行為分擔，皆應論以共同正犯，且 應依被害人數予以分論併罰，共論以18罪。 ㈢犯罪事實之擴張與減縮 　　⒈公訴意旨雖認被告參與犯罪組織犯行應於最早繫屬之案件 中論罪，惟被告參與本案犯罪組織後所犯之全部案件既均 依刑事訴訟法第6條規定由本院合併審判，自應依正確之 著手時序論以參與犯罪組織罪。是被告參與犯罪組織犯行 既與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。檢察官就事實欄部分 論以被告參與犯罪組織罪嫌，但該次犯行並非被告首次犯 罪，本應諭知不受理之判決，然倘成立參與犯罪組織罪， 應與前述經本案論罪科刑之事實欄部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　　⒉公訴意旨認被告就犯罪事實欄部分另涉犯一般洗錢罪嫌。 惟被害人黃壽珠遭詐取之財物為「金融卡」，不是金錢， 且起訴事實未記載被告或其他共犯有何掩飾、隱匿此金融 卡本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 之行為，被告自無洗錢行為。此部分公訴意旨本應為無罪 之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之參與 犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、行使偽造公文書罪具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　　⒊被告就事實欄部分有持被害人鄭瑞鎮交付之金融卡提款， 應構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，檢察官追加起訴書雖已記載此部分犯罪事實，然漏未 論以該罪名，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力 所及，本院自得併予審理。 　㈣減刑 　　⒈被告就事實欄之洗錢犯行於檢察官偵訊時曾一度為認罪之 陳述（偵29034卷第110頁），此部分適用修正前洗錢防制 法第16條自白減刑規定之結果，納為有利被告之量刑事由 。 　　⒉辯護意旨請求依刑法第19條第2項減輕被告之刑。惟本院囑 託財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞 東醫院）對被告為精神鑑定，結果為被告於本案行為時具 有完全刑事責任能力，且未有躁症、輕躁或鬱症之發作， 智力表現雖落於同齡中下犯為，但與其自身經歷背景無明 顯落差等情，有亞東醫院112年10月6日亞精神字第112100 6006號函附之精神鑑定報告書、113年2月13日亞精神字第 1130213041號函、113年3月27日亞精神字第1130327018號 函可證（金訴1577卷三第21至45、145、146、155頁）。 顯見被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之 情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。 　㈤本院審酌被告依本案詐欺集團成員指示，從事收取、提領及 轉交金融卡、贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取 被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金 流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財 產法益之尊重，所為應予非難。惟被告未實際參與全程詐騙 行為，非詐騙集團之核心成員，且與被害人游淑敏調解成立 並履行完畢。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人分 別遭詐騙之金額，及被告自陳大學畢業之智識程度、目前無 業之生活狀況，且患有患有第二型雙相情緒障礙症、恐慌症 之身心健康狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並定其應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科 輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。 沒收 ㈠本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之 法律。 ㈡附表二編號1、2、5至12所示之偽造公文書，係供詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造之印文，已因 該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。 ㈢附表二編號3、4、13所示之物，係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。 ㈣被告經手下述詐欺所得（合計為附表二編號14至16所示之財 物），均屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收、 追徵。至檢察官聲請沒收之被告犯罪所得，因已包含在下列 洗錢財物內，故不另宣告沒收： 　　⒈被告就犯罪事實部分經手130萬元之詐欺所得，均應沒收 。 　　⒉被告就犯罪事實部分經手48萬元之詐欺所得，僅47萬3000 元歸還被害人，餘7000元應予沒收。 　　⒊被告就犯罪事實部分經手29萬元之詐欺所得，均應沒收。 　　⒋被告就犯罪事實部分經手21萬元現金及附表二編號15所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒌被告就犯罪事實部分經手68萬元現金及附表二編號16所示 財物之詐欺所得，均應沒收。 　　⒍被告就犯罪事實部分經手40萬元現金之詐欺所得，扣除被 告已償還被害人游淑敏之10萬元後，餘30萬元均應沒收。 　　⒎被告就犯罪事實部分經手56萬8000元現金之詐欺所得，均 應沒收。 　　⒏被告就犯罪事實部分經手96萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒐被告就犯罪事實部分經手30萬元現金之詐欺所得，均應沒 收。 　　⒑被告就犯罪事實部分經手164萬元現金之詐欺所得，均應 沒收。 併辦之處理 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55803號移送併辦 之犯罪事實，與事實欄部分同一，本院已併予審理。 　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第10447號移送併辦 之犯罪事實所載被害人為曾雍翔，與本案各罪之被害人均不 相同。被告既係共同正犯，自應依被害人人數予以分論併罰 。故此移送併辦之犯罪事實，核與本院論罪科刑之各罪均無 裁判上一罪或實質上一罪關係，無從併予審理，應退由檢察 官另為適法之偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經附表三所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察 官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 審判長法　官 蘇揚旭 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 施建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令3次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 備註 1 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 事實欄 本院112金訴1916 2 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1972 士院111金訴806 3 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 4 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院113金訴15 彰院112訴204 5 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑1年6月。 事實欄至 本院113金訴15 彰院112訴204 6 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2221 雄院112金訴403 7 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2015 基院112金訴370 8 甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 事實欄 本院111金訴1577 9 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2220 雄院112金訴402 10 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴1952 南院112金訴142 11 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴463 12 甲○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 事實欄 本院112金訴2113 中院112金訴527 附表二 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 備註 1 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 3 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 4 甲○○名下中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之存摺1本、金融卡1張 （無） 5 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 6 偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」提存公文1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚 7 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 8 偽造之「臺灣臺北地方法院」清查公文1紙 機關名稱不詳印文1枚 9 偽造之「台北地檢署監管科」收據1紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃立維」印文各1枚 10 偽造之「臺北地檢署公證科」收據1紙 「臺灣臺北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚 11 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」傳票2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」印文各2枚 12 偽造之「臺灣台北地方法院檢察署」強制性資產凍結執行書2紙 「臺灣臺北地方法院檢察署」、「檢察官黃敏昌」、「書記官康敏郎」印文各2枚 13 OPPO行動電話1支 （無） 14 合計625萬5000元現金 （無） 洗錢之財物 15 金飾手環1對、金飾手鍊1條、金飾項鍊5條、金飾戒指10只、小金元寶1個、瑪瑙項鍊1條、金箔片2片 （無） 16 8兩黃金 （無） 附表三 臺灣新北地方檢察署簡稱乙○○。 臺灣桃園地方檢察署簡稱桃檢。 臺灣臺南地方檢察署/法院簡稱南檢/南院。 臺灣士林地方檢察署/法院簡稱士檢/士院。 臺灣基隆地方檢察署/法院簡稱基檢/基院。 臺灣臺中地方檢察署/法院簡稱中檢/中院。 臺灣高雄地方檢察署/法院簡稱雄檢/雄院。 臺灣彰化地方檢察署/法院簡稱彰檢/彰院。 繫屬 類型/ 對應之事實欄 法院案號/ 主要偵查案號/ 檢察官姓名 相關偵查及法院卷宗 卷宗簡稱 起訴/  本院111年度金訴字第1577號/ 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度他字第4571、4792、6131號卷 他4571卷 他4792卷 他6131卷 乙○○111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號卷 偵29034卷 偵29767卷 偵31666卷 偵34875卷 偵38709卷 乙○○111年度聲押字第346、373號卷 聲押346卷 聲押373卷 本院111年度金訴字第1577號卷一至卷三、病歷卷 金訴1577卷一至卷三、病歷卷 移送併辦/  乙○○111年度偵字第55803號/ 檢察官李冠輝 乙○○111年度偵字第55803號卷 偵55803卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第463號/ 桃檢112年度偵字第2599、12797號/ 檢察官劉哲鯤 桃檢111年度他字第6874號卷 他6874卷 桃檢112年度偵字第2599、12797號卷 偵2599卷 偵12797卷 本院112年度金訴字第463號卷 金訴463卷 追加起訴/  本院112年度金訴字第1916號/ 乙○○111年度偵字第49907號/ 檢察官許智鈞 乙○○111年度偵字第49907號卷 偵49907卷 本院112年度金訴字第1916號卷 金訴1916卷 裁定移送/   本院112年度金訴字第1952號、南院112年度金訴字第142號/ 南檢111年度偵字第18042、111年度少連偵字第100號/ 檢察官吳毓靈 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110438247號刑案偵查卷宗 歸仁警卷 善化分局南市警善偵字第1110374421號刑案偵查卷宗 善化警卷 南檢111年度偵字第18042號卷 偵18042卷 南檢111年度少連偵字第100號卷 少連偵100卷 本院112年度金訴字第1952號卷 金訴1952卷 南院112年度金訴字第142號卷 金訴142卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第1972號、士院111年度金訴字第806號/ 士檢111年度偵字第17327號/ 檢察官吳宇青 士檢111年度偵字第17327號卷 偵17327卷 本院112年度金訴字第1972號卷 金訴1972卷 士院111年度審金訴字第1110號、111年度金訴字第806號卷 審金訴1110卷 金訴806卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2015號、基院112年度金訴字第370號/ 基檢112年度偵字第1635號/ 檢察官江柏青 基檢112年度偵字第1635號卷 偵1635卷 本院112年度金訴字第2015號卷 金訴2015 基院112年度金訴字第370號卷 金訴370卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2113號、中院112年度金訴字第527號/ 中檢112年度偵字第5233號/ 檢察官蔡仲雍 中檢112年度偵字第5233號卷 偵5233卷 本院112年度金訴字第2113號卷 金訴2113卷 中院112年度金訴字第527號卷 金訴527卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2220號、雄院112年度金訴字第402號/ 雄檢112年度偵字第5050號/ 檢察官王清海 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11172196300號刑案偵查卷宗 鼓山警卷 雄檢111年度他字第6660號卷 他6660卷 雄檢112年度偵字第5050號卷 偵5050卷 本院112年度金訴字第2220號卷 金訴2220卷 雄院112年度審金訴字第401號、112年度金訴字第402號卷 審金訴401卷 金訴402卷 裁定移送/  本院112年度金訴字第2221號、雄院112年度金訴字第403號/ 雄檢111年度少連偵字第187號/ 檢察官蕭琬頤 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11172521000號刑案偵查卷宗 苓雅警卷 雄檢111年度少連偵字第187號卷 少連偵187卷 本院112年度金訴字第2221號卷 金訴2221卷 雄院112年度審金訴字第413號、112年度金訴字第403號卷 審金訴413卷 金訴403卷 裁定移送/  至  本院113年度金訴字第15號、彰院112年度訴字第204號/ 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號/ 檢察官吳文哲 彰檢111年度查扣字第2262、2331號卷 查扣2262卷 查扣2331卷 彰檢111年度偵字第13699、14091、15316、16809、18162號卷 偵13699卷 偵14091卷 偵15316卷 偵16809卷 偵18162卷 本院113年度金訴字第15號卷 金訴15卷 彰院112年度訴字第204號卷 訴204卷 移送併辦/ 退併 彰檢113年度偵字第10447號卷/ 檢察官余建國 彰檢113年度偵字第10447號卷 偵10447卷

2024-10-09

PCDM-112-金訴-2113-20241009-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.