Know99判決書

搜尋結果：高秋芬

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5427號原告彭翠瑤被告徐培霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰捌拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟伍佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-19

TPEV-113-北小-5427-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第189號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告羅聖凱（原名羅聖凱、羅威鑛）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟伍佰參拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟伍佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年6月23日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.18.204）向原告借款新臺幣（下同）310 ,000元；又於112年2月10日經由電子授權驗證（IP資訊：10 1.12.53.137）向原告借款40,000元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,620元合　　　　計　　　　　　　4,620元附表：產品請求金額(新臺幣) 計息本金(新臺幣) 年利率 (％) 利息起算至截止日　　　　 (民國) 小額信貸 260,379元 260,379元 15.6 113年2月21日起至清償日止小額信貸 34,160元 34,160元 14.6 113年2月21日起至清償日止

2025-03-19

TPEV-114-北簡-189-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12891號原告古庭銨被告林勇志上列當事人間請求損害賠償事件，經本院112年度附民字第495號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告訴之聲明之利息並未載明利率，嗣於本院民國114年3月5日言詞辯論期日中更正如主文第1項所示，核屬更正法律上之陳述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：訴外人周恆吉自110年10月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之詐欺犯罪集團，並於111年7月9日至同年月18日間之某日，招募被告加入該詐欺犯罪集團，並指示被告提供被告自身申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告038號帳戶）、帳號000000000000號（下稱被告491號帳戶）作為本案詐欺犯罪集團匯入款項使用，並要求被告陸續將其他銀行帳戶設定為被告038號帳戶或被告491號帳戶之約定轉入帳號，藉此提高被告038號帳戶及被告491號帳戶轉帳至特定銀行帳戶之轉帳額度，而待詐欺贓款匯入被告038號帳戶或被告491號帳戶後，周恆吉再指示被告將匯入被告038號帳戶或被告491號帳戶之詐欺犯罪所得提領而出，或自行操作被告038號帳戶或被告491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項層轉至其他銀行帳戶。嗣該詐欺犯罪集團成員於111年7月間，以通訊軟體LINE與原告聯繫，並向其佯稱可操作「大通」應用程式投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示提領款項，並於 111年8月31日上午9時23、24分分別匯款14萬元、10萬元至被告038號帳戶，嗣與其他款項混同後，由周恆吉轉匯至第二層帳戶，再經其他詐欺犯罪集團成員提領，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對本件沒有意見等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度訴字第270、845、1003、1148、1396號及113年度訴字第107號刑事判決，認定被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年2月等情，有該刑事判決在卷可稽（見北簡卷第13至178頁），並經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。而被告對於原告主張之事實，並未爭執（見北簡卷第20 1頁），自堪認原告之主張為真實。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24萬元，為有理由。　四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月23日，見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-19

TPEV-113-北簡-12891-20250319-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第44號聲請人林求錞相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸仟伍佰貳拾玖元後，本院一一四年度司執字第六二六五號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第一三○五號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、經查：　㈠本件聲請人以其業向本院提起債務人異議之訴（114年度北簡字第1305號）為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第6 265號清償債務事件之強制執行程序，經調取上開卷宗審酌後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。　㈡至於聲請人應提供之擔保金部分，本院審酌本件相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）32,645元，又聲請人所提上開訴訟係為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1 年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造上開訴訟審理期限約需4年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。本院綜合上情，認為相對人因停止執行可能發生之損害即上開債權總額於延宕期間之利息損失計算為6,529元（計算式：32,645 元×5％×4年＝6,529元），故聲請人就停止執行所提供之擔保金額應以6,529元為適當。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-19

TPEV-114-北簡聲-44-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第193號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告森思澄（原名宋少琪、森佳玲）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹拾萬壹仟參佰捌拾壹元，自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）106,675元，及其中101,381元自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣於本院114年3月5日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於110年8月23日向原告請領卡號000000 0000000000號之VISA信用卡使用，詎被告未依約繳款，至11 3年11月1日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,630元合　　　　計　　　　　　　1,630元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-193-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8309號上訴人即原告王○玲上列上訴人與被上訴人即黃旭田、李艾倫、胡家杰、蔡憶鈴、廖姵涵、李詩楷、莊華隆間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月26日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）210,000元，應徵第二審裁判費4,395元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官高秋芬

2025-03-18

TPEV-113-北簡-8309-20250318-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12645號原告蘇雋皓訴訟代理人廖聲倫律師被告鄒翊楷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度附民字第271號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟陸佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟陸佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年8月5日上午5時23分許，見原告因酒醉於路邊休息，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，趨前假意攙扶原告搭乘其所駕駛之車牌號碼000-0000 號營業用小客車，於車途中利用原告酒醉意識模糊之際，竊取原告財物，得手後，即將原告載送至臺北市○○區○○路00號長安國小側門口，將原告拉下車後逕自駛離，原告下車後因不勝酒力坐臥路邊，嗣清醒後發現身上財物不見而於是日某時許報警。原告因被告前述竊盜行為，損失現金新臺幣（下同）2萬元、勞力士手錶1只（型號126333、序號6782W181，市價68萬元經報價維修費用191,500元）、IPHONE 14 PRO手機1支（市價52,400元，下稱系爭手機）、品牌BV手機殼1個（市價10,960元，下稱系爭手機殼），另請求精神慰撫金10 萬元，共計374,860元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告374,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。經查，本件原告主張被告竊盜原告所有財物之行為，致原告受有損害等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以113年度訴字第207號判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額在案，此有刑事判決書在卷可稽（見北簡卷第13至22頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。　㈡原告請求各項金額有無理由：　⑴原告請求現金2萬元部分，此為本院刑事判決所認定在案，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元之損害賠償，自屬有據。　⑵原告請求系爭手機52,400元、系爭手機殼10,960元部分，業據其提出手機資訊網頁頁面、手機殼資訊網頁頁面為證（見附民卷第13至15頁），且原告並於本院114年2月27日言詞辯論期日自承系爭手機及系爭手機殼均係於112年3月26日購買（見北簡卷第53、54頁），是原告於112年3月26日購買至11 2年8月5日本件事故發生時已使用4個月又11日。又行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，器具之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是原告系爭手機及系爭手機殼已使用4個月又11日，應以5月計算其折舊，則系爭手機之「折舊額」估定為8,057元（計算式：52,400×0.369×(5/12)＝8 ,056.5，元以下四捨五入），扣除折舊後，原告系爭手機之損害額為44,343元（計算式：52,400－8,057＝44,343)；系爭手機殼之「折舊額」估定為1,685元（計算式：10,960×0.36 9×(5/12)＝1,685.1元，元以下四捨五入），扣除折舊後，原告系爭手機殼之損害額為9,275元（計算式：10,960－1,685＝ 9,275)。是原告得請求被告賠償之系爭手機應為44,343元、系爭手機殼應為9,275元，逾此部分之請求，即屬無據。　⑶原告請求勞力士手錶維修費用191,500元部分，惟原告並未提出相關維修單據證明，亦未見原告提出其他事證證明，是原告既未能舉證足實其說，則其請求被告賠償勞力士手錶維修費用191,500元，礙難准許。　⑷按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。本件原告固主張因被告之上開行為，造成原告身心均痛苦異常且發生急性壓力症候群等語，然本件被告係竊取原告之上開財物，原告受被告不法侵害之法益為財產權，非上列得請求非財產上損害之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或其他人格法益，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金100,000元，洵屬無據。　⑸綜上，原告得請求被告賠償73,618元（計算式：20,000＋44,3 43＋9,275＝73,618）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付73,618 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月20日，見附民卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-13

TPEV-113-北簡-12645-20250313-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 113年度北小字第5346號原告漢傑企業有限公司法定代理人黃滄佑訴訟代理人吳曉琳被告大名鼎鼎小客車租賃股份有限公司法定代理人張世宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張略以：原告前向利建建設股份有限公司（下稱利建公司）承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00巷00號之「圓頂世紀館」位於B3之停車位共37個，用以經營停車位出租業務，歷經多年終將車位全數租出。被告於民國113年1月間向利建公司購買上述37個停車位後，原告為維護租客權益並爭取時間安排後續事宜，向被告承租上述37個停車位1個月，因二造未能就續租車位一事獲致共識，原告提議將既有租客交予被告，免去被告招租之煩，被告僅需支付每車位新臺幣（下同）2至3千元之服務費與原告，被告若不同意，原告將協助租客轉至原告經營之其他停車場，被告本表示同意，稱回去討論後再與原告確認，翌日原告去電被告，被告稱不需要承接原告租客，亦不需原告服務，將自行招租，遽被告未經原告同意亦未告知原告，擅自於停車場專用電梯、租客車輛上張貼、放置「圓頂B3原租客有原價方案，意者請恰：黃先生（其行動電話門號）」之文宣，然停車位租客係原告努力經營、服務始開發招攬而來，屬原告公司之重要資產與營業秘密，被告毫無商業道德及誠信之行為，已侵害原告權益，而「黃先生」係停車位租期屆滿時代表被告與原告點交租賃標的之人，故被告及員工故意以不正方法侵入原告經營之停車場，於停車場專用電梯、租客車輛上放置文宣之不正當競爭手段，導致原告經營之客戶群流失，原本預期之收入減少，被告因此承接24個租客，按原告欲向被告承攬之每個車位3,700元計算，被告應賠償88,800元，爰依民法第184 條第1項、第188條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告88,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：「圓頂世紀館」B3停車場不算是完全私密的地方，被告要招租所以在租客車上、電梯放廣告，並無不當之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告於「圓頂世紀館」通往B3停車場電梯內、原告租客車輛上放置招租文宣等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告所為係故意以不正當競爭手段侵害其權益等語，則為被告否認，經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念、違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗之方法，使他人利益受損害而言（最高法院107年度台上字第2327號、89年度台上字第2380號判決意旨參照）。　㈡經核被告於「圓頂世紀館」通往B3停車場電梯內、原告租客車輛上放置招租文宣之目的，無非在向原告租客招攬業務，使原告租客轉而向被告承租停車位，而屬二造間同業競爭行為，惟被告所為僅止於提供原告租客得以相同價格向被告繼續承租同一地點停車位之締約資訊而已，並未以低價、脅迫等不正當方法使原告無法與之競爭，難認屬不正當競爭行為。再者原告租客無法基於與原告之租賃契約使用「圓頂世紀館」B3停車位後，基於契約自由原則本有自行選擇相對人取得停車位使用之權，被告所為僅使原告租客就相對人、停車位置有更多選擇而已，原告稱「被告若不同意（支付每車位服務費用），原告將協助租客轉至原告經營之其他停車場」等語，豈非視租客為禁臠，除原告外不得與他人締結停車位租賃契約。從而，被告所為應非故意不正當競爭行為，原告尚難據此向被告請求損害賠償。　㈢原告主張被告係在「原告承租經營之停車場專用電梯內」、「停車場內原租客車輛上」放置文宣等語，聚焦於該等場所、車輛與原告之關聯性，主張被告於該等與原告關聯性甚強之處放置文宣屬不正當競爭手段等語。惟上述電梯、停車場雖與原告關聯性雖強，然終非原告起居坐臥、經營所在，無涉隱私、秘密等權利，被告於該等地點放置文宣，受眾顯係經原告招攬而來、已與停車場建立交通關聯之租客，針對性極強，所為雖有取巧、撿現成之嫌，然權衡消費者資訊取得、被告言論自由、原告使用停車場使用收益等權利後，被告所為仍屬正常商業競爭，此係原告主張為本院不採之緣由。四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第188條第1項等規定，請求被告給付88,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-13

TPEV-113-北小-5346-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12970號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告林思廷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟貳佰參拾玖元，及其中新臺幣貳拾柒萬零參拾玖元，自民國一百一十三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點○一計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰肆拾陸元，及其中新臺幣伍萬零玖佰貳拾玖元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息；其中新臺幣參仟貳佰柒拾元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息；其中新臺幣捌仟伍佰參拾元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息；其中新臺幣貳萬捌仟參佰柒拾陸元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬伍仟參佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款契約書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明第2項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）94,646元，及其中50,929 元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率6.5％計算之利息；其中3,270元自113年10月23日起至清償日止，按週年利率13.5％計算之利息；其中8,530元自113年10月23日起至清償日止，按週年利率14.5％計算之利息；其中28,376 元自113年10月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣於本院114年2月26日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第2項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告並於112年9 月1日撥付300,000元；被告於110年12月13日與原告成立信用卡使用契約，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，爰依消費借貸、信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,190元合　　　　計　　　　　　　4,190元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-12970-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第13046號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林雅玲被告劉芮綺（原名劉韻卿）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟零玖拾伍元，及其中新臺幣壹拾壹萬伍仟陸佰貳拾捌元，自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟零玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國109年9月間向原告請領信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-13046-20250312-1