Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府環境保護局

共找到 86 筆結果（第 41-50 筆）

廢棄物清理法

最高行政法院判決 113年度上字第413號上訴人中聯資源股份有限公司代表人林宏達訴訟代理人翁偉倫律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日高雄高等行政法院113年度再字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行（即111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」查上訴人係於110年12月23日向本院提起再審之訴，其中以修正前行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由部分（因第13款及第14款文字，112年8月15日施行之行政訴訟法僅修正第13款但書中「裁判」為「判決」，實質內涵並無變更，以下如未涉及修正文字即不特予標示區別），因專屬高雄高等行政法院（下稱原審）管轄，經本院以112年12月2 0日110年度再字第58號裁定移送原審審理，該院於113年1月 16日收案，嗣經該院於113年5月30日以113年度再字第1號判決（下稱原判決）終結，有上訴人再審起訴狀上本院收文章、本院第三庭函上原審收文章及上開裁定在卷可稽（本院11 0年度再字第58號卷第35頁、原審卷第11、15、16頁）。依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第31條第1項「移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院。」之規定，上開移送原審之再審之訴應視為於修正行政訴訟法施行前之110年12月23日即繫屬於該院，因迄於修正行政訴訟法112年8月15日施行後尚未終結（113年5月30日以原判決終結），又再審訴訟程序係準用關於各該審級訴訟程序之規定（行政訴訟法第281條參照），依上開規定及說明，自應適用舊法（即修正前行政訴訟法）規定予以審理，其後向本院提起之上訴，則適用修正後即現行行政訴訟法之規定（關於再審事由，本件因係審查原判決，仍應適用舊法規定），先行說明。二、被上訴人前以上訴人於102年間將產出之轉爐石級配料（約9 97,947.84公噸）交予訴外人萬大材料科技股份有限公司（下稱萬大公司）轉交建發營造有限公司（下稱建發公司），傾倒於○○市○○區○○段（下稱大林段）1080、1081、1082、10 83、1084、1048、1066、1067、1068、688、667、666、689 、1045、1047、665等16筆地號土地（屬非都市土地特定農業區之農牧用地，下稱系爭16筆土地）之情事，認上訴人違反廢棄物清理法第28條規定，依同法第71條規定，負有清除廢棄物之義務，乃以107年6月7日高市環局廢管字第1073466 0504號函（下稱原處分1）命上訴人於文到次日起1年6個月內完成清除處理，並於60日內檢具廢棄物棄置場址清理計畫送被上訴人憑辦，逾期未提出或未完成清理者，逕依廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條及第34條規定辦理。上訴人於107年7月26日提出展延檢具清理計畫之申請，惟被上訴人稽查發現除系爭16筆土地外，尚有大林段668、1049、258 、690及512等5筆地號土地（668及512地號屬非都市土地特定農業區農牧用地；1049、258及690地號屬非都市土地特定農業區水利用地，下稱系爭5筆土地，與系爭16筆土地合稱系爭土地）亦遭轉爐石級配料填埋，被上訴人乃以107年8月 10日高市環局廢管字第10739469501號函（下稱原處分2）請上訴人將系爭5筆土地一併納入原廢棄物棄置場址清理計畫規劃，並同意延長檢具清理計畫期限至107年9月30日；另就系爭5筆土地，被上訴人以107年10月19日高市環局廢管字第 10741660503號函（下稱原處分3）命上訴人於文到次日起1 年6個月內完成清除處理，並於60日內檢具廢棄物棄置場址清理計畫送被上訴人憑辦，逾期未提出或未完成清理者，逕依廢棄物清理法第71條、行政執行法第29條及第34條規定辦理。上訴人不服原處分1、2、3，循序提起撤銷訴訟，經原審108年度訴字第53號判決（下稱前判決）駁回其訴，上訴人就原處分1、3及其訴願決定部分提起上訴，亦經本院108 年度上字第958號判決（下稱原確定判決）駁回確定。上訴人仍不服，以原確定判決及前判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款、第14款所定事由，向本院提起再審之訴，訴請廢棄原確定判決及前判決，撤銷原處分1、2、3及其訴願決定，經本院以112年12月20日110年度再字第58號裁定移送原審審理（上訴人以行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，另經本院110年度再字第58號判決駁回），嗣經原審以原判決駁回其再審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人再審之訴起訴主張及被上訴人於原審之再審答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原審為上訴人不利之判決，係以：㈠上訴人以109年4-5月第1 批、7-8月第2批回填物及土壤調查檢測結果及彙整表1、2、 109年11月開挖現場土壤檢驗報告、開挖照片及睿元奈米環境科技股份有限公司（下稱睿元公司）檢送110年12月17日系爭土地清理計畫轉爐石級配料填埋狀況現勘報告（下稱現勘報告），係行政訴訟法第273條第1項第13款規定之證物，據為其再審之主要論據。惟查，前判決於108年6月25日事實審言詞辯論終結，108年7月30日宣判（原判決誤載為109年），比對上訴人提出之109年4-5月第1批、7-8月第2批回填物及土壤調查檢測結果[109年6月3日及9月7日SGS台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS）土壤樣品檢驗報告]、開挖現場之台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司）土壤樣品檢驗報告及開挖照片（109年11月作成）、睿元公司檢送之現勘報告（現場勘查日期為110年12月17日）等「證物」，皆係在前判決訴訟程序事實審言詞辯論終結後始作成，並非前判決「事實審言詞辯論終結前」已存在之證物，自非行政訴訟法第273條第1項第13款得執為再審事由之證物。對照上訴人所提出被上訴人作成原處分後始作成之證據資料，無論其事後填埋現狀得否認定轉爐石級配料與其他不明物質無從充分分離，上訴人仍不能據此主張被上訴人作成原處分時之事實認定錯誤而有違法，其縱經斟酌亦不足影響前判決及原確定判決而受較有利之判決。是上訴人所主張行政訴訟法第 273條第1項第13款之再審事由，自不足採。㈡上訴人主張前判決及原確定判決漏未斟酌被上訴人102年6月14日高市環局稽字第10236447500號函（下稱102年6月14日函）、102年6 月17日被上訴人民眾檢舉（陳情）案件登記單、102年7月3 日被上訴人公害案件稽查記錄工作單等證物，其記載系爭土地回填之轉爐石級配料係屬上訴人之產品，非屬廢棄物清理法所稱事業廢棄物之個案稽查紀錄，有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語。惟查，被上訴人102年6 月14日函部分，前判決已述明：被上訴人102年6月14日函將登記為公司產品之轉爐石一律排除廢棄物清理法之適用，而未區分是否經棄置，顯有違廢棄物清理法意旨，且無拘束效力，函文牴觸部分，應不予適用；本件轉爐石級配料雖為經上訴人再利用處理後之產物，上訴人將其運往萬大公司，再由建發公司於系爭土地違法堆置，顯非依上訴人所稱之道路鋪設工程、回填資材、地盤改良、斜坡堤、人工魚礁等用途使用，難認轉爐石級配料係發揮其經濟效能，仍屬廢棄物，即無所謂信賴值得保護之情形。原確定判決亦稱：被上訴人 102年6月14日函，顯有違廢棄物清理法規範意旨，自無拘束行政法院之效力；轉爐石級配料由建發公司於系爭土地違法堆置，已難認其仍發揮作為產品應有之經濟效能，因認其有錯置、錯用於農地情事，即屬有據，並無違誤。上訴人執其已於前程序上訴主張之相同事由，援為對原確定判決提起再審之訴之依據，與行政訴訟法第273條第1項但書規定所揭示再審制度之補充性有違，難認有據。關於102年6月17日被上訴人民眾檢舉（陳情）案件登記單、102年7月3日被上訴人公害案件稽查記錄工作單部分，上訴人提起本件再審之訴時，方提出相關文件及稽查記錄照片，然上訴人曾於上訴理由中主張之，可見起訴意旨所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，業經原確定判決為實體判決，已就此上訴事由詳論何以不採之理由。縱上訴人於再審程序中才提出相關書面文件及照片，然上訴人將生產之轉爐石級配料由萬大公司運輸，再由建發公司於系爭土地違法堆置而錯置、錯用於農地，已屬棄置廢棄物，自當負起清理義務人責任，前判決及原確定判決認定無違，不因上訴人提出證物而為有利於上訴人之判決。從而，上訴人有關行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由之主張，亦無足採等語，乃顯無再審理由，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴人在原審之再審之訴。五、本院按：　㈠行政訴訟法第276條第1項、修正前第2項規定：「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」（112年8月15日施行之行政訴訟法僅將第2項後段文字「之理由」修正為「事由」，條文內涵並無差異）倘再審原告主張再審事由發生或知悉在後者，應就此有利於己之事實負舉證責任，此觀同法第 277條第1項第4款規定自明。經查，上訴人不服原處分1、2 、3，循序提起撤銷訴訟，經原審前判決駁回，上訴人就原處分1、3部分提起上訴，關於原處分2部分則未上訴，應於前判決108年8月5日送達後經20日上訴期間即108年8月25日為星期日，延至翌（26）日已告確定，其再審期間自判決確定時起算30日，至108年9月25日（星期三）即已屆滿，有上訴狀及送達證書在卷可稽（原確定判決卷1第57頁、前判決卷2第559、561頁）。是上訴人於110年12月23日以原確定判決及前判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，具狀向本院提起再審之訴，其中關於原處分2部分，顯已逾再審之法定不變期間，有再審起訴狀上本院收文章戳可稽（本院110年度再字第58號卷第35頁）。上訴人就此亦未主張有遵守再審期間之事實及證據，依前開規定及說明，此部分再審之訴並非合法，應予裁定駁回。原判決未注意及此，逕以其訴不符再審事由而判決駁回，固有未洽，惟結論尚無二致，此部分原判決仍應維持。　　　㈡修正前行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」（112年8 月15日施行行政訴訟法第273條第1項序文但書修正為「但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限。」並增訂第4項「第一項第十三款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」）再審程序旨在補上訴制度之窮，提起再審之訴，限於當事人未於上訴程序主張其事由，或非屬知其事由而不為主張之情形，否則不許當事人據為再審事由，此為再審補充性原則。所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論前已存在的證物，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。而「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，則指原確定判決有就當事人已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，均不能認為符合該規定。　㈢上訴人主張行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由，所指證物包括109年4-5月第1批、7-8月第2批回填物及土壤調查檢測結果（109年6月3日及9月7日SGS土壤樣品檢驗報告）、開挖現場之台宇公司土壤樣品檢驗報告（109年11月作成）、睿元公司現勘報告（現場勘查日期為110年12月17日）等。原判決業指明：上開證物核係前判決108年6月25日言詞辯論終結後，經萬大公司於109年2月提出清理計畫並進駐場址之後所作成，顯非屬前訴訟程序事實審言詞辯論前已存在的證物，自亦無所謂當事人不知其存在或不能使用，或法院漏未審酌之可能，自不符行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由；又上訴人主張「系爭土地另有其他不明物質，且轉爐石級配料與各種不明物質已混拌難予分離，上訴人是否無從清理」等節，亦經其於前訴訟程序中主張，已據前判決及原確定判決於判決理由逐一指駁論斷（原確定判決卷第28、29、81頁），堪認前判決及原確定判決係基於系爭土地另有回填其他物質之事實基礎下，就該爭點為實體審理及判斷，且對照上訴人所提上開證物，顯屬原處分1、3作成後1至3年始出現之證據資料，無論其事後就系爭土地填埋現狀得否認定轉爐石級配料與其他不明物質嚴重混雜而無從充分分離，上訴人仍不能據此事實狀態之變更而主張該原處分作成時認定事實違法，尚不足影響判決而得受較有利之裁判，故其主張行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，自不足採等語，原審雖於判決中誤載修正後之行政訴訟法第273條第4項條文，惟上開原判決所論尚與該規定無涉，經核並無不合。且被上訴人以原處分1、3所課予上訴人者，僅為限期清除處理轉爐石級配料及限期提出清理計畫之義務，至於清理計畫得採取何種清理方法，則非原處分1、3規制內容，是上訴人所提上開證物，縱經斟酌亦不能使其受較有利益之裁判，故原判決認本件不符行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，結論自無不合。是上訴意旨以：當事人所提證物如鑑定報告等文書資料雖係事實審言詞辯論終結後方作成或提出，倘該證物所記載事實狀態，係於事實審言詞辯論終結前已存在，依目的性解釋，應認其為「事實審言詞辯論終結前即已存在之證物」，方能落實保障再審聲請人之權利，且該證物如經斟酌，顯可令上訴人受較有利之裁判等語，核係上訴人之主觀歧異見解，並無可採。　㈣至於上訴意旨主張：本院111年度抗字第305號裁定曾闡明系爭土地是否尚有其他不明物質混雜之事實，應由原審負有事實調查及規範評價之義務，然原判決未調查釐清，或命兩造提出事證為攻擊防禦，遽認上訴人所舉證物均非行政訴訟法所稱「未經斟酌之證物」，容有違法，原判決有未依職權調查證據、不適用法規或適用不當及理由不備之判決違背法令云云。然則，本院於111年10月20日作成111年度抗字第305 號裁定，係因原審另案110年度訴字第69號廢棄物清理法事件審理中，上訴人向原審提起111年度聲字第42號保全證據事件，聲請保存系爭土地之回填現狀，暫時停止清理計畫中之開挖作業。本院上開裁定所論「抗告人（即本件上訴人）聲請保全證據時，本案訴訟（即原審110年度訴字第69號事件）既尚在審理中，可於該訴訟程序就系爭土地是否除轉爐石級配料外，尚有其他不明物質與之混雜之事實及該事實對本案勝負有無影響等情，逕予進行事實調查及規範評價，且已經抗告人向本案繫屬法院聲請調查，揆之首開說明，即無保全證據之必要。況依抗告人之主張，系爭土地既有轉爐石級配料及比例逾百分之60以上之不明物質，嚴重混雜無從分離之情，則造成混雜之原因，其責任歸屬與何以繼續依清理計畫進行開挖，即會致其混雜之情無法辨明，亦未據抗告人就此保全證據之必要性為釋明。」等語，均係指駁上訴人該保全證據之聲請欠缺必要性，尚與本件再審程序之審理無涉。是上訴人以上開本院裁定意旨指摘原判決違背法令之主張，自非可採。　㈤又查，上訴人主張因信賴被上訴人102年6月14日函及102年6 月17日民眾檢舉（陳情）案件登記單、102年7月3日公害案件稽查記錄工作單等個案稽查紀錄所載，轉爐石級配料係產品而非事業廢棄物，其出售轉爐石級配料於主觀上並無過失或可歸責情事，前判決、原確定判決就上訴人所提上開重要證物漏未審酌，足以動搖原確定判決認定基礎，有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，原判決有未依職權調查證據，判決不適用法規或適用不當及理由不備之判決違背法令云云。惟查，原判決業指明上訴人所提上開證據，業於前訴訟程序之上訴事由中主張，可見本件再審事由所指「足以影響於判決之重要證物」，上訴人於前訴訟程序上訴時已主張該事由，並經原確定判決為實體判決認定為無理由，即對於上訴人有關轉爐石級配料係產品而非事業廢棄物之主張，為何不採之理由已詳予說明，上訴人執為再審之訴之依據，已與再審補充性原則有違。至證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂確定判決有重要證據漏未斟酌。是上訴人於前訴訟程序據上開證物所為之主張，前判決及原確定判決未予採納，實係證據取捨問題，而非漏未斟酌，核與行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形無涉。原判決雖誤載修正後行政訴訟法第273條第1項序文，惟所論與修正前但書規定「當事人已依上訴主張其事由」，尚無齟齬，且所認本件不符行政訴訟法第273條第1項第 14款再審事由，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決違背法令，應予廢棄云云，仍無足取。㈥末按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」所謂顯無理由，指再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者。依其立法理由乃鑑於：「……再審之訴若顯無再審理由，而仍指定期日行言詞辯論，殊與訴訟經濟之原則有悖……以節勞費。」查上訴人所指上開證物，已經原判決詳予敘明所認不符行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定再審事由，乃無須實質調查證據即能辨明上訴人主張之再審事由並不存在。從而，原審以前判決及原確定判決顯無行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定之再審事由，而不經言詞辯論，駁回上訴人再審之訴，於法無違。上訴意旨指摘原判決未詳實認定上訴人所提證物是否符合行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定，對諸多事項未見有逐一調查並提出詳細說理，不經言詞辯論而駁回其訴，有不適用法令或適用不當，及理由不備之當然違背法令云云，自無可採。　　㈦綜上，上訴人以前判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第 1項第13、14款再審事由而提起再審之訴，經原判決認其顯無理由而予駁回，雖其中原處分2部分應屬訴不合法，又誤載修正行政訴訟法規定，惟駁回之結論並無違誤，而其餘部分，則依法核無不合，原判決仍應維持。上訴人復執陳詞，求予廢棄原判決，難認為有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　章舒涵

2025-01-09

TPAA-113-上-413-20250109-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 112年度上字第637號上訴人律潔環保股份有限公司代表人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被上訴人嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人王忠義林鴻成陳修君律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日高雄高等行政法院111年度訴字第252號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所經營位在嘉義縣○○鄉○○村○○段0000等地號土地的一般事業廢棄物掩埋場（下稱「系爭掩埋場」）於民國000年0 月00日11時許發生火災（下稱「系爭火災」），嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，並於同日11時26 分許通報被上訴人。被上訴人接獲通報後，於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，即當場命上訴人改善完成前停止廢棄物進場作業。上訴人於是在次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物。後來被上訴人於111 年3月8日依廢棄物清理法（下稱「廢清法」）第40條規定，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：㈠先位聲明：確認原處分無效。㈡備位聲明：確認原處分違法。經原審111年度訴字第252號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：㈠先位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分無效。㈡備位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分違法。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依嘉義縣政府組織自治條例第12條及嘉義縣環境保護局組織規程（下稱「被上訴人組織規程」）第3條第1項第4款規定，足認嘉義縣政府基於自主組織權已將其依廢清法第4條取得的廢棄物管理相關權限劃分予被上訴人職掌，且廢清法第40條相關法令就該條所定各項行政行為的作成程序並無必須先經過縣政府層級設立的委員會議決或必須經縣長親自核定的規定，則在行政程序及組織正當性上亦乏將廢清法第40條所定行政行為限制必須僅能以縣政府名義作成的理由，故被上訴人經嘉義縣政府依法令所為權限劃分後，即屬作成廢清法第40條所定行政行為的有權機關。又嘉義縣政府於被上訴人作成原處分後，另以111年4月12日府授環廢字第1110070080號函再度通知上訴人：「請貴公司於改善計畫完成前，依規定停止收受廢棄物進場……。」亦肯認被上訴人所作成原處分的規制內容。㈡上訴人於系爭火災次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人於是在111 年3月8日依廢清法第40條規定作成原處分，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場。原處分的內容記載並無任何社會一般人一望即知的明顯瑕疵；況系爭掩埋場發生火災的原因及其影響，尚須經調查證據才能判斷，且原處分是否該當於廢清法第40條所定構成要件，亦須實質審查才能知悉，足見原處分違法性的存在與否無從一望即知，則基於維持法安定性的必要，不能認原處分具有行政程序法第 111條第7款「重大明顯之瑕疵」的事由而無效。㈢系爭掩埋場發生系爭火災當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火；而嘉義縣消防局所轄水上分隊出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11 時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣），11時32分隨即控制，並於15時5分殘火撲滅。而被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自訴外人高彥科技股份有限公司（下稱「高彥公司」）的其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在11 1年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於本件訴訟審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在11 2年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD 相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-13 99廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，符合經驗法則與論理法則，應屬有據。㈣對照「鎂」物質安全資料表所示，鎂暴露空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，確有危害人體健康的疑慮，則被上訴人認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是依廢清法第40條作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據。從而，上訴人以先位聲明訴請確認原處分無效，及以備位聲明訴請確認原處分違法，均為無理由，應予駁回等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並補充論述如下：　㈠中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，如已以地方自治法規自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限，即無再依同法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要：　　1.依行政程序法第11條所規定的管轄權法定及管轄權恆定原則，行政機關的管轄權，應依其組織法規或其他行政法規定之，而且非依法規不得設定或變更管轄權。至於行政機關得依法規將其權限的一部分，委任所屬下級機關執行，則為行政程序法第15條第1項所規定權限委任的管轄權移轉機制，而屬於管轄權恆定原則的一種例外情形，容許原管轄機關基於行政作業需要，在不修正設定管轄權的原法規之前提下，依法規將原法定賦予的管轄權，以移轉權限的法律行為，將管轄權移轉至其所屬下級機關行使。　　2.地方自治為憲法所保障的制度，憲法於第10章詳列中央與地方的權限，除已列舉事項外，憲法第111條明定如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致的性質者屬於中央，有一縣性質者則屬於縣，目的在使地方自治團體對於自治區域內的事務，具有得依其意思及責任實施自治之權。地方自治團體在特定事務的執行上，即可與中央分權，並與中央在相關事務的執行上成為相互合作的實體。因此，地方自治團體是與中央政府共享公權力行使的主體，於中央與地方共同協力的關係下，垂直分權，以收因地制宜之效。憲法繼於第11章第2節設「縣」地方制度之專節規定，分別於憲法第118條、第121條及第128條規定直轄市、縣及市實行自治，以實現住民自治的理念，使地方人民對於地方事務及公共政策有直接參與或形成之權。憲法增修條文第9條也是本於上述意旨而規定，地方制度法並據此而制定公布。基於住民自治的理念與垂直分權的功能，地方自治團體設有地方行政機關及立法機關，其首長與民意代表均由自治區域內的人民依法選舉產生，分別綜理地方自治團體的地方事務，或行使地方立法機關的職權，地方行政機關與地方立法機關間依法並有權責制衡的關係。中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委辦事項，依法僅得按事項的性質，為適法或適當與否的監督。為使地方自治團體得以自我負責處理地方事務，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，國家機關自應予以尊重。所謂自主組織權，是指地方自治團體在憲法及法律規範的前提下，對該自治團體是否設置特定機關（或事業機構）或內部單位的相關職位、員額如何編成，得視各該自治團體轄區、人口及其他情形，由該自治團體的立法機關及行政機關自行決定及執行的權限。地方自治團體於考量地方關係的特殊性及行政的合目的性下轉化抽象規定，具體決定及設置必要的內部組織，透過自主組織權的行使，由其立法機關與行政機關共同形塑地方自治事項的管轄權如何分配。是以中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，可依地方自治條例或自治規則自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限（司法院釋字第498號、第527 號解釋理由書參照）。　　3.依地方制度法第62條第1項、第2項及第4項規定授權所訂定的地方行政機關組織準則第2條規定，直轄市的地方行政機關是指直轄市政府；另依該準則第5條第1項第1款規定：「直轄市政府所屬機關以分二層級為限，其名稱如下：㈠局、處、委員會：一級機關用之。處限於輔助兼具業務性質之機關用之。㈡處、大隊、所、中心：二級機關用之。」因此，直轄市自治團體若已於自治法規內劃分團體的權限，即無再依行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要；反之，若未於自治法規內劃分團體的權限，直轄市政府基於業務需要，自得依行政程序法第15條所定的要件及程序，以權限委任的方式，將其管轄權移轉至所屬下級機關行使。　　㈡被上訴人具有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限：　　　　1.廢清法第40條規定：「事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施。必要時，得命其停工或停業。」而同法第4條則規定：「本法所稱主管機關：在中央為……；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」其中的「地方主管機關條款」，是我國習見以最高行政機關代替行政主體的立法模式，其規範意義應解釋為「直轄市」與「縣（市）」公法人本身，也就是表明相關地方自治團體有其管轄權限，而不是限定直轄市政府或縣（市）政府為主管機關。因此，無論是自治事項的確認或委辦事項的規定，均屬「地方自治團體的權限」，而取得團體權限的地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部的執行機關（本院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。而依地方制度法第28條第3款、第54條及第62條規定，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，地方自治團體及其所屬機關的組織，應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂的準則制定組織自治條例加以規定。中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項者，有關地方主管機關的規定，僅視為自治事項的賦予或確認，而不是地方管轄機關的指定。因此，法律規定地方主管機關為直轄市政府，並非專指該直轄市政府機關本身，而是規範該直轄市地方自治團體有管轄權，基於此一團體管轄的概念，直轄市應以何名義對外執行法律規定的事務，及應設何機關辦理該項業務，為直轄市地方自治團體的自治權。此種由地方自治團體基於自主組織權，透過組織法規將管轄權設定予其所屬下級機關，將權限交由下級機關辦理，即屬於依行政程序法第11條第1項規定所作的權限劃分，被劃歸權限的下級機關，就因而取得處理該事務的權限，不必再透過行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序，始得行使有關職權。此並為本院判決先例穩定且一致的見解（本院111年度上字第26號、第569號、第696號等判決意旨參照）。　　2.依地方制度法第19條第9款第1目、第2目規定：「下列各款為縣（市）自治事項：……九、關於衛生及環境保護事項如下：㈠縣（市）衛生管理。㈡縣（市）環境保護。」可知，關於縣的衛生管理及環境保護事項，屬於縣的自治事項。又依嘉義縣政府組織自治條例第12條規定：「本府設警察局、消防局、衛生局、環境保護局、財政稅務局、文化觀光局、社會局分別掌理有關事項，其組織規程另定之。」嘉義縣政府依上述規定授權所訂定的被上訴人組織規程第3條第1項第4款規定：「本局設下列各科，分別掌理有關事項：……四、廢棄物管理科：廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運之管理及環境衛生管理事項。」可知，嘉義縣基於地方自治團體的自主組織權及團體管轄權限，分別訂有嘉義縣政府組織自治條例第12條及被上訴人組織規程第3條第1項第4款等自治法規，設置被上訴人為嘉義縣政府所屬一級機關，將其依廢清法第4條所取得的廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運的管理等相關業務，劃歸被上訴人掌理。被上訴人自有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限，而屬有權以自己名義作成相關行政處分的權責機關。原判決就此部分所為的論述，符合本院所表示的上述法律見解，並無違誤。而且上述嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，是分別經過嘉義縣議會制定及嘉義縣政府訂定，並均經嘉義縣政府公布及發布的自治法規，符合地方制度法第25條所定自治法規的制（訂）定程序，屬於直接對外發生法規範效力的一般、抽象性規定，而非僅只是嘉義縣的內部規範。上訴意旨主張嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，均僅為地方自治團體內部規範，不能逾越廢清法第40條明定處分權限為主管機關即嘉義縣政府，及該法施行細則第3條、第4條明定主管機關、執行機關的權限劃分，故於外部關係上，仍應由主管機關即嘉義縣政府為處分機關，被上訴人缺乏作成原處分的事務權限，原處分應屬無效，縱非無效，亦屬逾越權限應予撤銷的違法處分等語，實不足採。　㈢廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，即應立即採取相關緊急措施：　　依前述廢清法第40條規定，事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施，必要時，得命其停工或停業。其立法意旨是針對事業貯存、清除或處理事業廢棄物，一旦發生危害人體健康或農、漁業的緊急情況時，課予主管機關應立即命該事業改善，並採取緊急措施的職責，且為防止危害繼續或擴大，主管機關尚得命該事業停工或停業，以保障公眾安全（立法理由參照）。因此，上述規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施。　㈣原判決認為原處分認定事實及適用法律均無違誤，而駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確：　　1.依行政訴訟法第189條第1項本文規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」可知，構成行政法院判斷事實真偽的證據評價基礎，是全辯論意旨及調查證據的結果，關於證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院的職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，如果綜合各項調查所得的直接及間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要不違反證據法則、經驗法則及論理法則，即使其證據的取捨與當事人所期望的不同，致其事實的認定與該當事人的主張不同，也不屬於判決違背法令的情形。　　2.上訴人所經營的系爭掩埋場於000年0月00日11時許發生系爭火災，當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火，嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣）， 11時32分隨即控制，並於15時5分撲滅殘火；而被上訴人接獲通報後，也於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，由於「鎂」屬具高反應性物質，暴露於空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，有危害人體健康的立即危險，被上訴人因而認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是當場口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，上訴人則於次日報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據等情，為原判決依法確定的事實。　　3.廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，本不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施，已如前述。因此，被上訴人於系爭火災發生後，綜合現場情況及跡證，認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的緊急情況，為避免危害繼續或擴大，有命上訴人改善及採取緊急措施的必要性，在進一步詳細調查確認火災發生原因之前，就當場先以口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，依照本院所表示的上述法律見解，核屬於法有據。原審並據以認定原處分認定事實及適用法律均無違誤，而判決駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確。上訴意旨主張廢清法第40條明定「危害人體健康或農、漁業」，其文義解釋當要有危害的結果，並非有危害人體健康或農、漁業「之虞」，況本件並沒有任何證據可證明上訴人所經營系爭掩埋場發生系爭火災，發生危害人體健康或農、漁業之虞的情形等語，是對於廢清法第40條規範意旨的誤解，亦不足採。　　4.原處分並未認定系爭火災的發生原因，該原因反而是上訴人於提報事故報告與改善計畫時所應探究的項目，以及被上訴人審查該事故報告及改善計畫是否合理可行並准許上訴人繼續收受處理廢棄物所應審究的要項。因此，無論被上訴人事後調查系爭火災發生原因的結果如何，原則上不致於影響其先前已經作成原處分此一緊急處置的合法性。此亦可由上訴人於被上訴人當場以口頭命其改善完成前停止廢棄物進場作業的第2天，也自行發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，而且於收受原處分後，已依限於同年月14日向被上訴人提出火災事故報告及改善計畫，並經被上訴人召開該改善計畫審查會議，審查委員認為系爭火災發生原因部分，系爭掩埋場收受D-0901產生滲出水及廢氣是因，收受D-1399（含有鋁、鎂、漆渣）具活潑金屬是果，在環境條件符合下發生事故，系爭掩埋場於廢棄物進場時未善盡查明，即收受並加以掩埋，將來法律責任仍必須承擔；而改善作為部分，系爭掩埋場後續如奉核准繼續收受廢棄物，建議賸餘的容量收受不可燃的廢棄物，至於易致火災的反應性金屬（D-1399）及含有有機成分等廢棄物，建議不再收受進場等語（原審卷第287至2 89頁）。再經上訴人函復改善報告審查意見回復說明，表示其於恢復收受處理廢棄物後，將不再接受委託處理原許可項目之D-1399，並已於4月18日去函相關之清除機構6家，產源事業單位4家，且為更落實事業廢棄物進場管制，除隨車管制聯單之確認、逐車於場區目視檢查、要求附檢測報告或採樣檢測，不符允收標準者要求退運並通報環保單位等語（原審卷第287至289頁）後，被上訴人方於111 年4月27日函知上訴人提送的火災事故報告及改善計畫已審查完竣，即日起核准開放上訴人收受處理廢棄物，並要求上訴人確實履行其針對火災事件改善計畫回復意見中涉及後續營運管理等所承諾事項等情（原審卷第75頁），而足以證明。　　5.至於原審就發生系爭火災的可能原因，調查認定被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自高彥公司的D- 1399其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在111年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於原審審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在112年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-1399廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，應屬有據；並就上訴人關於被上訴人稽查報告認疑似沼氣自燃引起火災，嘉義縣政府111年3月16日府授環行字第0000000000號函（下稱「111年3月16日函」）亦認系爭火災原因是「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃……」，與訴願決定稱火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」有所矛盾等主張，論以上訴人所引用的嘉義縣政府111年3月16日函，是被上訴人認為上訴人另涉違反空氣污染防制法第32條第1項第3款規定而以該函通知上訴人陳述意見，該通知函說明欄內關於「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃…… 」的記載，並非被上訴人最終認定結果，且被上訴人是於 111年3月15日至高彥公司稽查並在該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，金屬工業研究發展中心則於111年3月30日才簽發測試實驗試驗報告確認該樣品內組成元素中含有鎂59.866%，故被上訴人依據事後採樣送驗結果認定火災原因與廢棄物中含「鎂」有關，此與訴願決定謂火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」並無矛盾之處，另上訴人所稱 XRD的X光繞射技術係應用於晶體相位鑑別，不能作為鑑別非晶材料云云，只是其所援引參考資料著重該技術於晶體相位鑑別及定量的應用說明，難認其有否定該技術在其他領域用途之意，上訴人否認系爭火災與其收受事業廢棄物中含鎂成分的關聯性及前揭科學鑑驗結果，並不可採等情，亦經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事。上訴意旨仍執詞主張：原審未命被上訴人提出所有相關試驗報告，亦未調查確認被上訴人於高彥公司所採取的樣品，與展立工程顧問股份有限公司所送驗的試驗報告的同一性，也未審酌XRD X光繞射技術不能作為測試非晶體結構的事業廢棄物是否含有鎂的方法，有調查未盡的瑕疵；嘉義縣政府111年10月25日府行法訴字第0000000000號訴願決定及高雄市政府環境保護局均認為，上訴人所收受的廢棄物為廢料混合物，並非單純的鎂粉或有害事業廢棄物，況火災發生當天的救災紀錄，救災人員及現場民眾均未反映有眼睛、皮膚、上呼吸道、肺受有刺激或因吸入其燻煙而引起咳嗽、胸痛等症狀，原審逕以鎂的物質安全表即認定具備有害性，違反經驗及論理法則等語，是對於原審綜合調查各項事證的辯論結果，所為取捨證據、認定事實的職權行使，及已詳為論斷的事項，指摘原判決有違背經驗法則、適用法規不當的違誤等語，均不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-08

TPAA-112-上-637-20250108-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國字第7號原告趙家駒訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人張美霜郭秀棻王宗政上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月14日7時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自高雄市鳥松區文前路慢車道由東向西行駛至該路鳥松0049路燈對面時（下稱系爭事故發生地），因路面有樹枝沿文前路道路邊緣兩側散落路面，而壓到樹枝，導致刹車後滑行進而撞擊右側山壁，造成原告右側脛骨平台閉鎖性骨折、右膝部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告係高雄市市區道路清潔維護之權責機關，負有避免樹枝散落於道路之責任，卻疏未盡其善良管理人注意義務，致本件事故之發生，自應對原告負損害賠償責任。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）301, 556元、看護費用82,000元，並因此受有不能工作損失120,0 00元，身心亦受莫大傷害，併請求精神慰撫金300,000元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條及國家賠償法第3條規定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告803,5 56元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認有管理上之欠缺，且本件事故之發生與樹枝是否存有相當因果關係，應由原告舉證等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（一）原告於112年10月14日7時13分許，騎乘系爭機車至系爭事故發生地時，發生系爭機車撞擊山壁之事故。（二）原告因本件事故受有系爭傷害。（三）系爭事故發生地邊線為線寬為15公分之白實線。　　（四）被告為系爭事故發生地清潔維護之權責機關。（五）原告已完成國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定之協議先行程序。（六）原告曾因系爭傷害支出醫療費用301,556元。　　四、本院得心證理由：　　　　　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項亦有明定。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，人民依前揭規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度臺上字第923號判決意旨參照）。又按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。末按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛。道路交通標誌標線號誌設置規則第18 3條第1項，道路交通安全規則第99條第1項第5款，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第45條第1項第12款復分有明文（下合稱系爭交通法規）。原告主張被告管理系爭事故發生地有欠缺，致路枝沿系爭事故發生地道路邊緣兩側散落路邊，原告騎乘系爭機車因而壓到樹枝，導致刹車後滑行進而撞擊右側山壁，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。（二）原告固依高雄市政府警察局交通警察大隊處理本件事故之照片（審訴卷第173至177頁）主張本件事故確係因被告管理系爭事故發生地有欠缺所致，惟系爭事故發生地邊線為線寬為15公分之白實線，為兩造不爭執，是依系爭交通法規規定，15公分白實線外側即非機車行駛之車道。由前揭照片觀之，樹枝係散落於線寬為15公分之白實線外側，顯非散落於車道上，原告亦主張其確實是行駛在機慢車道上（本院卷第37頁），準此，15公分之白實線外側散落之樹枝應非導致本件事故發生之原因；系爭機車旁之機慢車道上，固有零星樹枝散落，惟該樹枝大小應不至於導致本件事故之發生，況依原告主張，原告係因壓到樹枝導致系爭機車滑行，系爭機車既曾滑行，位於系爭機車旁機慢車道上之樹枝，應非導致其滑行之樹枝，原告又未提出其他證據資料，以證明本件事故確因被告未確實清理系爭事故發生地機慢車道上樹枝所致，依前揭說明，其請求被告賠償，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195 條及國家賠償法第3條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-06

CTDV-113-國-7-20250106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2356號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃世正上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14992號），本院判決如下：　　主　文黃世正犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄最後1行補充「足生損害於環保機關對於廢棄物清除、管理、處理之正確性」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告黃世正為弘聖企業社之負責人，並執掌該企業社就貯存、清除、處理、再利用廢棄物等事務之紀錄及申報業務，屬廢棄物清理法第48條之有申報義務之人，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。又廢棄物清理法第 48條申報不實罪，係刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪之特別規定，依法條競合關係即無庸再論以此等罪名。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係未依同法第31條第2款規定申報之處罰，而依環境部「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告事項第2項第3點關於「廢棄物貯存情形申報」係規定「應於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠內之貯存情形資料」，是以有申報義務者，既應依規定按月申報前月之廢棄物貯存情形，可知廢棄物清理法第48條之規定，其申報、登載之工作內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，其申報、登載乃為執行業務所當然，是廢棄物清理法第48條之申報不實罪之成立，本質上即具有反覆性，且行為人所侵害者係主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，受侵害者僅係單一之國家法益，故被告自附件附表一及附表二「清運日期」欄所示時間之期間，多次連線上網申報不實之行為，應論以集合犯之實質上一罪。被告指示不知情之梁美真從事不實申報行為，而遂行其犯罪，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應核實填載及申報實際清運情形，竟仍未依規定據實申報，妨害環境保護主管機關監督管理廢棄物之正確性，並影響我國環境保護政策之查核落實，所為實有不該；然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、因本案所獲之不法所得（詳四、沒收部分）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨其自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告為本案犯行因而獲取新臺幣100,000元之報酬，業據被告於偵訊時坦認在卷，核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，應依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告虛偽記載之營運紀錄，因被告已持之向高雄市政府環境保護局之承辦人員行使，而非屬被告所有，自無庸為沒收之諭知。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得於收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14992號　　被　　　告　黃世正　（年籍資料詳卷）　上被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世正係址設高雄市○○區○○路000巷00號1樓「弘聖企業社」之負責人，而弘聖企業社領有高雄市政府依廢棄物清理法第 41條之規定核發之乙級廢棄物清除許可證（證號：107高雄市廢乙清字第0077號），為得受託清除廢棄物業務之公民營廢棄物清除機構，依據廢棄物清理法第42條授權中央主管機關即行政院環境保護署所訂定之公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條之規定，弘聖企業社應依廢棄物清理法第31條第1項第2款公告之網路傳輸方式申報營運紀錄。詎黃世正明知弘聖企業社並未替同竣企業行、宇峻企業行清運如附表一、二所示之廢棄物，竟仍基於明知為不實之事項而申報不實之犯意，指示不知情之梁美真自民國110年8月間某日起至111年12月間某日止，在高雄市○○區○○路000巷000弄00 號，以網際網路傳輸方式，在行政院環境保護署（現為環境部）所設之事業廢棄物申報及管理資訊系統，登載弘聖企業社於附表一、二所示時間，受同竣企業行、宇峻企業行委託，將事業活動產生之一般性垃圾（廢棄物代碼D-1801）、事業員工生活垃圾(廢棄物代碼H-0002)、廢紙混合物(廢棄物代碼D-0699)、廢木材混合物(廢棄物代碼D-0799)、廢布(廢棄物代碼D-0803)、廢纖維或其他棉、布等混合物(廢棄物代碼D-0899)、廢塑膠混合物(廢棄物代碼D-0299)、廢棉屑(廢棄物代碼D-0802)清除至岡山焚化廠等不實事項，將該等資料傳送至上開網站而不實申報弘聖企業社清除同竣企業行、宇峻企業行所生廢棄物數量為59.75公噸及53.85公噸。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃世正於調詢及偵查中坦承不諱，核與證人梁美真、宇峻企業行實際負責人及同竣企業行負責人曾榮輝於調詢時及偵查中具結證述之情節大致相符，並有高雄市政府環境保護局112年5月4日高市環局廢管字第11233 006300號函暨附件1弘聖企業社110年7月1日迄111年12月31 日之申報資料及附件2高雄市政府環境保護局歷次核發之清除許可及部分清除許可申請文件、高雄市政府環境保護局11 3年6月26日高市環局廢管字第11335569500號函暨附件宇峻企業行、同峻企業行、弘聖企業社之進廠申請書、清除機構載運事業機構彙整表等資料、弘聖企業社不實申報清除同峻企業行及宇峻企業行廢棄物一覽表在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告黃世正所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪嫌。被告利用不知情之梁美真實行不實申報犯行，為間接正犯。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪係刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪之特別規定，有法條競合之關係，故僅依廢棄物清理法第48條之規定處罰。末按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第48條之規定，其申報、登載之工作內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且行為人所侵害者係主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，受侵害者僅係單一之國家法益，故被告自110年8月間某日起至111年12月間某日止，多次不實申報之犯行，應論以集合犯之實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：委託業者：同峻企業行（統一編號00000000）委託單位地址：高雄市○○區○○○路000巷00號1樓廢棄物代號廢棄物名稱申報量清運日期貯存地點處理者名稱 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 10.33 2021/8/23 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/8/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/8/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/8/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.1 2021/8/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 11.14 2021/9/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/9/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/9/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.1 2021/9/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/10/12 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 2021/10/12 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/12 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.12 2021/10/14 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.8 2021/10/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.5 2021/10/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.1 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 1.5 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.3 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.5 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.25 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 2021/11/23 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/11/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.45 2021/11/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/11/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 3.51 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-0299 廢塑膠混合物 0.2 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.25 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-0802 廢棉屑 0.3 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0299 廢塑膠混合物 0.3 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.3 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0802 廢棉屑 0.45 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/4/16 無南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/4/16 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/5/26 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/6/26 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/6/26 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/14 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/24 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/24 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/8/10 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/8/10 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/3 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/9/3 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/10 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/10/1 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/11/12 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.9 2022/12/10 無南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/12/10 無南區垃圾焚化廠小計 59.75 附表二：委託業者：宇峻企業行（統一編號00000000）委託單位地址：高雄市○○區○○街00號1樓廢棄物代號廢棄物名稱申報量清運日期貯存地點處理者名稱 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 9.12 2021/8/25 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/8/25 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/8/25 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 2.5 2021/8/25 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.1 2021/8/25 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 10.16 2021/9/17 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 1.57 2021/9/17 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/9/17 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/9/17 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/9/17 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.3 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.8 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.45 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/23 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.3 2021/10/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.25 2021/10/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/10/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/10/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/28 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.2 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.45 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.35 2021/12/6 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.5 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.5 2021/12/14 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/4/16 無南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.3 2022/4/16 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.4 2022/5/26 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/6/26 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/6/26 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/24 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/24 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/14 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/14 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/8/10 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/8/10 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/3 無岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/9/3 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/10 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/10/1 無岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/11/12 無南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.9 2022/12/10 無南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/12/10 無南區垃圾焚化廠小計 53.85

2025-01-03

CTDM-113-簡-2356-20250103-1

訴

高雄高等行政法院

考績

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第382號民國113年12月18日辯論終結原告王亭雅訴訟代理人黃文菁律師被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人王宗政張簡采玥謝佳穎上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年6月18日113公審決字第000241號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告係被告所屬空污與噪音防制科（下稱空噪科）技士，自民國109年11月23日起，支援被告所屬土壤及水污染防治科（下稱土水科）辦理業務，申請獲准自112年12月11日起至1 13年12月31日止育嬰留職停薪。原告不服被告以113年4月1 日高市環局人字第00000000000號考績（成）通知書（下稱原處分），核布其112年年終考績考列乙等（總分79），提起復審，遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於109年1月23日到職後，雖編制原職單位為空噪科，但奉派支援土水科辦理業務。原告112年度考績之工作、操行、學識、才能及表現，應屬土水科主管人員最為清楚，理應由土水科長為考績評擬。被告依空噪科長之評擬「79分」作成原處分，而非由「與原告在職務執行上最具緊密關連性」之土水科長評擬，有違反公務人員考績法（下稱考績法）第 14條、第2條規定及憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨之違誤。 2、被告作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。又主管人員對原告所為之平時成績考核、年終考績考核建議、年終考績表之考評，均欠缺具體評語，原處分未記載評分理由，致無從得知判斷之理由，有違反行政程序法第43條、第96條第1項第2款規定之程序瑕疵。 3、原告112年度工作期間負責盡職，未因懷孕而縮減工作量，且配合主管交辦事項，承辦業務均能於期限內完成，被告顯有以錯誤的事實及不完全的資訊為判斷之依據。又相較於原告獲考列甲等之111年度工作表現，並無不同，僅有因懷孕生產，請安胎假、娩假、哺乳假及育嬰假天數較111年度多，可見被告係以原告請安胎假、娩假、哺乳假為由而考列乙等，有違反考績法施行細則第4條第4項、第6項規定之違誤。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依銓敘部92年6月10日部法二字第0000000000號函意旨，原告年終考績應由其佔缺（本職）之單位主管即空噪科長評擬。另空噪科長之評擬，係參考支援單位主管即土水科長之考評意見，為相同之評定79分，合於銓敘部107年4月24日部法二字第0000000000號函（下稱107年4月24日函）意旨，被告辦理原告112年年終考績作業程序符合考績法第14條第1項規定。 2、被告於復審程序終結前，就原告陳明之意見，依訴願法第58 條第2項規定重新審查原處分之合法妥當性後，仍提出復審答辯，且將考績評定未記之理由補充使原告知悉，使原告在復審程序終結前，有向被告陳明意見之機會，足認已依行政程序法第114條第1項第2、3款、第2項前段規定，補正原處分作成前未附理由、未予原告陳述意見機會之程序瑕疵，行政法院不得以原處分曾有程序瑕疵為由，撤銷或變更原處分，有最高行政法院111年度上字第363號判決意旨可參。 3、年終考績等第為高度屬人性、專業性之評價，被告享有判斷餘地，空噪科長參考原告實際服務（支援）單位即土水科主管對其平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，綜合考量原告於土水科期間表現，據以評列年終考績，尚無恣意濫用權限等違法。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告以原處分核定原告112年年終考績考列乙等，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告簡歷表（復審卷第40頁），及原告112年公務人員考績表（第9 9頁）、原處分（第33頁）及復審決定書（第35頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」 (2)第3條第1款：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績。」 (3)第5條第1項：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」 (4)第6條第1、2項：「（第1項）年終考績以100為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：……乙等：70分以上，不滿80分。……（第2項）考列甲等之條件，應於施行細則中明定之。……」 (5)第9條：「公務人員之考績，除機關首長由上級機關長官考績外，其餘人員應以同官等為考績之比較範圍。」 (6)第13條：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記2大功人員，考績不得列乙等以下……。」 (7)第14條第1項前段：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」 2、考績法施行細則 (1)第3條第1項：「公務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能4項予以評分。其中工作占考績分數百分之65；操行占考績分數百分之15；學識及才能各占考績分數百分之10 。」 (2)第4條第1、4、6項：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……二、一般條件：……。（第4項）前項第5款及第1項第2款第6目有關事、病假合計之日數，應扣除請家庭照顧假、生理假及因安胎事由所請之事、病假（含延長病假）之日數。……（第6款）各機關辦理考績時，不得以下列情形，作為考績等次之考量因素：一、依法令規定日數所核給之家庭照顧假、生理假、婚假、產前假、娩假、流產假、陪產假及因安胎事由所請之假。二、依法令規定給予之哺乳時間或因育嬰減少之工作時間。」 (3)第6條第1項：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」 (4)第17條：「（第1項）本法第13條所稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。（第2項）各機關單位主管對其屬員之平時考核應依規定確實辦理，其辦理情形列入該單位主管年終考績參考。」 (5)第18條：「各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分簽章，彙送考績委員會初核。」 (三)被告以原處分核定原告112年年終考績（79分）考列乙等，並無違誤： 1、綜合上述考績法及其施行細則之規定意旨，可知公務人員之年終考績，係考核公務人員當年1至12月任職期間之成績，以受評人平時成績與獎懲為重要依據，按工作、操行、學識、才能等項目評分，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分。故除依規定應考列其他等第之特別情形外，年終考績分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等。又由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。而此種需要長時間緊密行為觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：①判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。②法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。④判斷是否有違一般公認的價值標準。⑤判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當聯結禁止原則。⑥判斷是否違反法定的正當程序。⑦作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑧判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。故行政法院就考績決定予以司法審查結果，倘未發現上開8 項情事之違誤，對行政機關之判斷自應予以尊重。 2、經查，依原告112年2期（1月1日至4月30日、5月1日至8月31 日）平時成績考核紀錄表所示，每期7項考核項目，每項目A 至E計5等次之考核紀錄等級，除領導協調能力之考核項目未有考核紀錄外，列B級有1項次、列C級有11項次。其公務人員考績表記載，有嘉獎5次，無事假、病假、延長病假、遲到、早退、曠職及懲處紀錄。經支援單位即土水科直屬主管及單位主管，作成原告之112年1月1日至4月30日平時成績考核紀錄表（第95頁）、112年5月1日至8月31日平時成績考核紀錄表（第97頁）、支援人員112年年終考績考核建議表（第101頁）。嗣由原告本職單位主管即空噪科科長以上述平時成績考核紀錄為依據，參考支援單位主管人員作成之上述考核建議表所為評擬意見之建議評分79分，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目之考核內容，參酌原告並無考績法第13條所訂「記2大功人員，考績不得列乙等以下」之情形；復無施行細則第4條第1項所列特殊條件各目之一或一般條件二目以上得評列甲等之具體事蹟，綜合評擬為79分，經考績委員會、機關首長為相同評分之初核、覆核，均維持79分等情，有上開各考核紀錄表、考核建議表、考績表附本院卷可證。 3、依上查證結果，足認被告辦理原告112年年終考績作業程序合於考績評定程序暨考績法第2條規定「應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核」之本旨，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件無關之考慮，復無違反行政法之原理原則，並未發現有何上開8項情事之違誤，本院應予以尊重。 4、原告主張原處分有下列各項違誤，均無可採： (1)原告主張被告依原職單位主管人員即空噪科科長之評擬，作成考績決定，而非由支援單位主管人員土水科科長評擬，違反考績法第14條第2條規定及憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨云云。惟查：　①依考績法第14條第1項前段規定「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核…… 」所稱「主管人員」，於一般情況，固係指向組織編制上監督職務之單位主管人員。惟倘有支援其他單位辦理業務情形，則除組織編制之原職單位主管人員外，尚有實際執行職務監督之支援單位主管人員，兩者相比較，就個別績效評比之觀點，自以該借調或支援單位之主管人員最清楚該公務員於當年度之工作、操行、學識、才能及表現（參照憲法法庭11 1年憲判字第9號判決理由）。惟依考績法第9條規定意旨，考績應與機關內同官等人員為考績比較範圍，就比較方法之評比公平性，自應由原職單位主管為最後之綜合評擬，始符合法規本旨。是以，倘兩單位主管人員均有作成評擬意見，且結論相一致時，機關依此結論之評分作成考績決定，既不相牴觸，自不生違反上開規定之情形。另銓敘部107年4月24 日函謂：「借調或支援之公務人員職務並未異動（按：其組織編制及職務仍在原機關或單位）……以一人一職原則下，借調或受支援之公務人員單位主管非屬各該人員之單位主管，尚無考績及平時考核評擬權限，且依考績法第9條規定，借調或支援之公務人員考績應與機關內同官等人員之工作表現相互比較，爰是類人員考績案件之評擬程序，仍應由原職單位主管就考績考核項目綜合評擬。另就考核實務作業而言，借調或受支援之公務人員單位主管評擬之意見，得作為原職單位主管考核參考，實已符考績綜覈名實、信賞必罰之旨。」等語，由原職單位主管參考借調或支援單位主管評擬建議之實務作法，在採納支援單位主管人員之評擬建議而為一致評分之情形，核與上開法規之本旨暨上述憲法法庭111年憲判字第9號判決理由，並無不合，被告自可援引適用之。　②原告112年2期（1月1日至4月30日、5月1日至8月31日）平時成績考核紀錄表、暨「建議評分79分」之支援人員112年年終考績考核建議表，均係由支援單位主管人員即土水科科長依其實質職務監督所為之綜合考評。嗣由原職單位主管即空噪科科長綜合各規定情形，採納建議而為一致評分之「綜合評分79」，據以送經考績委員會、機關首長為相同評分，已如前述。由此可知，原處分評定原告「總分79」考績等次列為乙等，經由上述兩單位主管人員「就考績表項目評擬」之法定程序，且均與其評分相同，不論考評之正當法律程序，或評擬之實質正確性，均符合考績法第14條第1項前段規定，核無與其中任一主管人員之評分不同之情形。故原告此部分主張，亦無可採。 (2)原告主張其112年度工作表現優良，主管交辦事項均能期限內完成，卻遭考列乙等，原處分顯有基於錯誤事實及不完全資訊為判斷依據之違誤云云。惟查，依考績法施行細則第4 條第1項規定意旨，須在考績年度內具有該條第1項所列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等，然原告並未主張有符合上開要件之具體事蹟存在，難認原處分認定之基礎事實或資訊有何錯誤，原告此部分主張，自無可採。 (3)原告主張被告有將原告之產假、育嬰假天數列入考績評比之考量因素云云。惟查，依原告之112年公務人員考績表所載，並無事假、病假，可見並未將該年度之娩假42日列入考績法施行細則第4條第3項第5款及第1項第2款第6目有關事、病假合計之日數，核與上開規定無違。又依上述之平時考核紀錄、年終考績表所載內容暨被告於本案之答辯理由，均無以原告申請分娩假、育嬰假天數為其考量因素之一，並無證據足以證明此項事實之存在，難認原處分有違反考績法施行細則第4條第6款之違法。原告此部分主張，均無可採。 (4)原告主張被告作成原處分前，未給予陳述意見之機會，有違反行政程序法第102條規定之程序瑕疵云云。惟查，考績法第14條第3項既僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵（參照最高行政法院109年度判字第657號判決意旨）。經核原處分係將原告年終考績列為乙等，非屬考績法第14條第3項之特別規定情形，故縱未給予陳述意見，程序上並無違法。再者，於113年6月18日復審程序終結前，原告業已提出復審書，載明其主張原處分違法之意見，原告亦自承收到被告113年5月20日復審答辯書（本院卷第125頁），足認原告於復審程序終結前已獲有陳述意見之機會，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，被告縱於作成原處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已因嗣後於復審程序補正而治癒（參照最高行政法院111年度上字第363號、11 2年度上字第408號判決意旨）。故原告此部分主張，亦無可採。 (5)原告主張原處分未記載理由，致原告不知考列乙等之原因，有違反行政程序法第96條第1項第2款要求之處分明確性原則云云。惟上開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之事實、理由及法令依據等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及可以對其提起行政救濟獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將上開各事項鉅細靡遺予以記載，始屬適法。況依行政程序法第114 條第1項第2款、第2項規定，縱有處分書未記載情形，亦得於訴願程序終結前補正記載。經查，原處分之考績(成)通知固僅記載：「總分：79」「等次：乙」「說明：依法晉本俸一級為薦任第六職等本俸三級0415俸點並給與半個月俸給總額之一次獎金」等語，然觀諸被告於復審程序提出之答辯書載明：「復審人平時成績考核紀錄表之考核等級多為C，受考期間縱支援單位主管變更，新任主管未參與其1月至8月平時成績考核，然其本職單位主管並未異動，仍得以原告1月至8月平時考核為基礎，並參考支援單位主管之意見，予以評擬，且依其平時考核紀錄亦難認其表現良好」等語，有被告113年5月20日復審答辯書（本院卷第47頁）為證，且原告於復審程序中已收到被告提出之復審答辯書，足認被告已於復審程序終結前補充原處分理由並予原告知悉。是以，縱認原處分有作成前未記明理由之程序瑕疵，亦可認為已踐行行政程序法第114條第1項第2款及第2項補記理由程序，此項瑕疵即已告治癒，難謂原處分有違反明確性原則之違法。故原告此部分主張，尚無可採。 (四)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-01-02

KSBA-113-訴-382-20250102-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第272號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃景尚選任辯護人謝秋蘭律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9630號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃景尚共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。　　事　實一、黃景尚明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，亦知悉從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第 41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，黃景尚未向主管機關申請核發廢棄物清除許可文件，因其所有高雄市○○區○○○段○○段00000 0號土地有整地填平需求，竟與有傾倒需求、真實姓名年籍不詳之司機共同基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國103 年間起至112年12月11日止，陸續指揮該司機駕駛不詳車輛，自他處裝運含有營建混合物(含營建剩餘土石方夾雜廢PVC 管、廢碎玻璃纖維、廢木材、廢瀝青刨除料等)之廢棄物，載運至高雄市○○區○○○段○○段000000○00000000地號土地（下逕稱地號，合稱本案土地）傾倒，用以回填土地，非法從事廢棄物之清除。嗣經高雄市政府環境保護局於112年12月11 日至上址查察，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案被告黃景尚所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告及其辯護人同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人簡○○、陳○○警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市政府環境保護局公害案件稽查記錄工作單、高雄市政府環境保護局111年1月3日高市環局稽字第11243222300號函、本案土地登記公務用謄本、高雄市政府水利局113年1月25日高市水保字第11330870400號函檢附會勘紀錄、會勘意見表及照片、被告提出之現場照片、畜牧場登記證書、高雄市政府環境保護局113年9月10日高市環局廢管字第11336469200 號函附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　⒈按廢棄物清理法所稱廢棄物，分為一般廢棄物、事業廢棄物，其中後者包括：1.有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2.一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。又從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務。廢棄物清理法第2條第2項、第41條第1項分別定有明文。而廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、 2、3款之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則指⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言。被告指揮真實姓名年籍不詳之司機，自他處收集工程產生之前揭廢棄物，運輸至本案土地上傾倒並用以回填土地，所為已合於非法「清除」廢棄物之行為態樣。　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年台上字第3325號判決參照）。被告提供自己與他人共有之193- 36地號土地，及無權占用被害人簡○○、陳○○共有之000-00 00土地，供己堆置廢棄物，依上開說明，均有廢棄物清理法第46條第3款規定之適用。　　⒊核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告與真實姓名年籍不詳之司機於本案土地上共同為違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告係基於單一犯罪行為，同時犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以情節較重之違反廢棄物處理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。　　⒋再按廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯。被告於103年間起至112年 12月11日止，於本案土地清除廢棄物，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法清除廢棄物之行為，且侵害同一法益，均應包括於一行為評價為集合犯，而僅論以一罪為當。　㈡量刑：　　爰審酌被告未領有清除廢棄物之相關許可，仍以前揭方式非法清除廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，行為實值非難；惟念被告於本院審理中坦承犯行，且陳稱其業因本案犯行遭環保局裁罰新臺幣（下同）30萬元，及本案土地迄今尚未清空回復原狀，及被告有重傷害、傷害等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐；兼衡本案被告清除廢棄物之期間、數量、手段，暨自述國中畢業、離婚、有3名成年子女，從事養雞工作，年收入約50幾萬元，獨居之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢緩刑之宣告：　　被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合緩刑之要件，考量其犯後坦承犯行，尚具悔意，又其犯罪動機係為保護自己養雞場基地之水土免於流失而遭致身家財產損害，足認其惡性尚非重大，僅因一時失慮致罹刑章，本院認其經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為了避免被告日後再度觸法，本院認為對其等所宣告之緩刑有附帶一定條件之必要，故依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後1年內，向公庫支付如主文欄所示金額。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如上述被告日後違反上述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期效果，而有執行刑罰必要時，可撤銷本件緩刑的宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第 46 條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-30

CTDM-113-訴-272-20241230-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院公示催告 113年度司催字第345號聲請人沅漾有限公司法定代理人江彥鋒聲請人因票據遺失事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起３月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官許智婷附表：113年度司催字第345號編號發票人受款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 臺灣銀行股份有限公司仁武分公司王儷娟高雄市政府環境保護局資源回收廠 2830322885585 434,820元 113年12月23日 FA-2885585 說明：聲請人請待本裁定公告「滿3個月後」，於屆滿翌日起算3 個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,0 00元。 (註一) 　　　如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3 個月內，即至遲於同年7月31日前（宜提前數日申請，以免期間計算錯誤而蒙受逾期的不利益）向法院聲請除權判決。 (註二) 　　　聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-27

CTDV-113-司催-345-20241227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

返還借名登記土地

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第13號上訴人陳佳德訴訟代理人趙家光律師被上訴人陳勇全陳美吟共同訴訟代理人李昌明律師上列當事人間請求返還借名登記土地事件，上訴人對於民國112 年11月15日本院112年度雄簡字第1505號第一審判決提起上訴，本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造與訴外人陳相賓均為陳振峰之子女，陳振峰生前曾購買多筆土地，並分別以買賣、贈與為原因，登記在上訴人及訴外人陳相賓名下，陳振峰於民國99年3月21日過世後，所遺土地亦有以上訴人名義單獨辦理繼承者，即含被上訴人2人、陳相賓可分得部分，亦借名登記在上訴人名下。其中坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭130地號土地)與同地段133地號土地（下稱系爭133地號土地）相鄰，皆屬陳振峰購買而由4名子女共同繼承之土地，就系爭130地號土地因其上除陳振峰之應有部分外，另有陳振峰之兄弟陳壽山、陳福海之應有部分，借名登記於陳振峰名下，故陳振峰之繼承人含兩造遂先協議將系爭130地號土地全部登記予上訴人名下，成立借名登記契約，以利日後與陳壽山、陳福海之土地產權歸屬處理，豈料，上訴人就登記於其名下之陳振峰遺留土地，多有未告知全體繼承人多次設定抵押後，將款項納為己用之情。以致被上訴人對上訴人之信賴關係破裂，被上訴人陳勇全因此先就系爭133地號土地部分，終止借名登記關係，訴請上訴人將應得之133號土地應有部分移轉登記，勝訴並登記完畢，被上訴人陳美吟亦隨之訴請上訴人移轉登記，亦已調解成立，上訴人亦同意將應有部分移轉登記返還。且系爭130地號土地為台1線省道旁之狹長溝渠，與系爭133地號土地相鄰，為系爭133地號土地開設道路通行至台1號省道之必經之路，被上訴人2人自無拋棄系爭130地號土地應有部分之可能。另坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭93-1地號土地）亦屬陳振峰購買而遺留之土地，該地為相鄰之同段104地號土地（下稱系爭104地號土地）旁之畸零地，面積雖僅5平方公尺，但系爭104地號土地開發使用時，該畸零地之加乘價值不容小覷，被上訴人陳勇全亦為系爭104地號土地之共有人，被上訴人陳美吟雖非系爭104地號土地共有人，但該畸零地加乘價值既高，被上訴人2人亦無拋棄繼承權之可能。故以起訴狀繕本之送達，終止兩造間就系爭130地號土地、系爭93-1地號土地（以下合稱系爭2筆土地）借名登記關係，依借名登記之法律關係，請求上訴人移轉登記其名下系爭2筆土地之應有部分各1/5等語，並於原審聲明：上訴人應將登記其名下之系爭2筆土地之應有部分，移轉登記返還予被上訴人陳勇全、陳美吟各1/5。二、上訴人則以：就系爭2筆土地陳振峰之全體繼承人已按陳振峰生前之意思，成立遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），將之全部分歸上訴人所有，並無另成立借名登記契約，被上訴人所訴並無理由等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、嗣原審審理後，為被上訴人勝訴之判決。上訴人對原審判決不服，提起上訴，除援引原審主張，另補陳：就系爭2筆土地陳振峰之全體繼承人已按陳振峰生前之意思，成立系爭遺產分割協議，將之全部分歸上訴人所有，並辦畢分割繼承登記，被上訴人主張兩造間就系爭2筆土地有借名登記契約存在，形同主張系爭遺產分割協議內另藏有借名登記之法律關係，與常情不符，難信為真。又兩造按陳振峰生前之意思，曾簽立數份不動產共有契約書，就其中關於陳振峰名下中都段土地之分配，均僅分配予陳振峰之三個兒子即上訴人、被上訴人陳勇全、訴外人陳相賓，足見，陳振峰自始均無將其名下中都段土地分配予被上訴人陳美吟之意，衡情被上訴人陳美吟於陳振峰死亡後應該會據理力爭，依照繼承法律關係主張其得繼承不在上開契約書範圍內系爭93-1地號土地，斷無可能會與其他繼承人達成系爭遺產分割協議，亦無與上訴人間就該筆土地成立借名契約之可能，且為系爭遺產分割協議之原因為陳振峰晚年均由上訴人照顧，陳振峰始將系爭2筆土地分歸上訴人，又被上訴人本件所提證據，均不足以證明兩造間就系爭2筆土地有借名登記關係存在等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴應駁回。被上訴人除援用原審主張外，亦另補陳：由訴外人陳相賓與被上訴人間之對話紀錄、辦理系爭2筆土地繼承登記費用之負擔情形、兩造間之多件訴訟、陳振峰所遺土地之抵押權設定情形，暨上訴人陳述陳振峰晚年均由其照顧不實等情，均可間接證明兩造間就系爭2筆土地有借名登記關係存在等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠、系爭2筆土地，原均登記兩造之父陳振峰所有，陳振峰於99年3月21日死亡，系爭130地號土地、系爭93-1地號土地經上訴人分別於99年5月4日、5月31日辦畢分割繼承登記。㈡、陳振峰於99年3月21日死亡時，其繼承人為配偶陳楊由及四名子女，陳振峰之四名子女分別為上訴人陳佳德、被上訴人陳勇全、陳美吟及訴外人陳相賓。五、爭執事項：㈠、兩造間就系爭2筆土地有無借名登記關係存在？㈡、如有，被上訴人請求上訴人辦理系爭2筆土地所有權移轉登記，有無理由？茲分別論述如下：　㈠上訴人間就系爭房地是否有借名登記契約存在？　　⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人陳勇全、陳美吟主張系爭2筆土地僅借名登記於上訴人名下云云，惟為上訴人所否認，自應由被上訴人就其等間存有系爭借名登記契約之事實，負舉證責任。經查：　⑴系爭2筆土地原為兩造生父陳振峰所有，嗣陳振峰於99年3月21日過世後，依陳振峰之繼承人即其配偶陳楊由、陳振峰之4名子女即兩造、陳相賓所簽立之系爭遺產分割協議書，其等均同意將系爭2筆土地分歸上訴人取得等情，有遺產分割協議書、登記謄本資料可參（見審卷第147-161頁），被上訴人固以被上訴人、陳相賓、陳楊由係經由系爭遺產分割協議書將其等之應有部分各1/5借名登記予上訴人名下云云，然系爭遺產分割協議書僅載明陳振峰之繼承人均同意將系爭系爭2筆土地分歸上訴人取得之記載，並無借名登記契約之相關記載，有系爭遺產分割協議書在卷可稽（見審卷第147-157頁），另參酌證人即陳振峰之子女、兩造之兄弟陳相賓到庭證稱：於陳振峰生前主要是由上訴人、陳楊由照顧，陳振峰曾說上訴人很孝順，故於陳振峰生前即曾說要將系爭2筆土地留給上訴人，但不清楚未於生前移轉登記之原因，於陳振峰過世之後，陳楊由帶伊與兩造去代書處，簽立系爭遺產分割協議書，當時全體繼承人均有共識系爭2筆土地及同段132地號土地就是按陳振峰之意思，分歸上訴人，又系爭遺產分割協議書上之簽名、蓋章都是每個人親自為之等語（見本院卷第180-183頁）。由系爭遺產分割協議書之文義、訂立過程觀之，均無將被上訴人之應有部分各1/5借名登記予上訴人名下之意。至被上訴人雖以：訴外人陳相賓與上訴人間有互以名下土地抵押之互利關係，故其證詞不可採信云云，然兩造、陳相賓本為手足之關係，與兩造均有親屬關係，陳相賓如依被上訴人之主張為證述，其亦另可分得系爭2筆土地應有部分1/5，應較為有利，如為上開證詞，陳相賓反無法分得系爭2筆土地之法定應繼分，證人應無甘冒偽證罪責而為對己不利證詞之必要，其證詞應可採信。衡酌上情，被上訴人此部份所辯，亦難認為可採。　　　⑵至被上訴人雖以：系爭130地號土地原係由陳振峰與其兄弟陳壽山、陳福海各出資1/3共同購買，購買後因礙於當時法令對農地之限制等因素無法登記為3人共有，故陳壽山、陳福海即將其等之應有部分各1/3均借名登記予陳振峰名下，嗣後陳振峰死亡後，系爭130地號土地以繼承為原因登記於上訴人名下，嗣於104年間陳福海持與陳振峰、陳壽山簽立之「確認不動產共有契約書」、「認證書」、「切結書」為證，對上訴人提起訴訟，請求將其與陳振峰、陳壽山間就系爭130地號土地、同段132地號土地之借名登記契約終止，並請求將上開土地之應有部分1/3移轉登記予陳福海，經本院以104年度訴字第1559號民事事件受理，陳福海並獲勝訴判決，雖經上訴人陳佳德不服提起上訴，仍遭二審駁回，而告確定，於該訴訟中陳福海曾以陳振峰之全體繼承人（含兩造）為對象發函請求終止與陳振峰間之借名登記契約，亦可間接證明因系爭130地號土地尚與陳振峰之兄弟間另有借名登記關係存在，陳振峰之全體繼承人為簡化日後系爭130地號土地糾紛之處理，故先經由系爭遺產分割協議將系爭130地號土地移轉登記於上訴人名下，其餘繼承人之應有部分各1/5則借名登記予上訴人名下云云，並提出認證切結書、移轉登記切結書、系爭130、同段132地號土地登記謄本、前揭存證信函、本院104年度訴字第1559號民事判決、臺灣高等高雄分院104年度上易字第438號民事判決為證（見原審卷第37-42頁、第67-99），惟前揭判決、存證信函等文件，雖可佐證陳振峰與陳福海、陳壽山間就系爭130地號土地、同段132地號土地有無借名登記關係存在、契約是否終止，然全未提及陳振峰之全體繼承人就系爭130地號土地是否有借名登記契約存在，自無從據以推認陳振峰之全體繼承人就系爭130地號土地另有借名登記契約存在，是被上訴人此部分主張，亦無可採。　⑶被上訴人又以：兩造間除系爭2筆土地外，就陳振峰之其餘所遺土地均有借名登記契約存在之情形，亦足推認，兩造間就陳振峰所遺系爭2筆土地亦有借名登記契約存在云云，並據其提出確認不動產共有契約書四份（見原審卷第21-24頁、第25-27頁、第29-31頁、第33-35頁）、同段133、134地號等11筆土地，移轉登記後土地登記謄本（見原審卷45-66頁）、系爭132地號土地登記謄本（見原審卷69頁）、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（見原審卷第101頁）、本院111年度重訴字第135號民事判決（見原審卷第115-121頁）、112年度雄司調字第818號調解筆錄（見原審卷第213-214頁）為證，惟即便可依系爭不動產共有協議書、前揭判決、調解筆錄等證據資料，認定兩造暨其餘陳振峰之繼承人各就陳振峰所遺其餘土地曾有借名登記等法律關係存在，然前揭文件均未提及系爭2筆土地，自無從以此推認兩造就系爭2筆土地亦有借名登記關係存在。　⑷被上訴人再以：系爭130地號土地為台1線省道旁之狹長溝渠，與系爭133地號土地相鄰，為系爭133地號土地開設道路通行至台1線省道之必經之途，系爭133地號土地為陳振峰之繼承人共有，被上訴人2人自無拋棄系爭130地號土地應有部分之可能。另系爭93-1地號土地亦屬陳振峰購買而遺留之土地，該地為相鄰之系爭104號土地旁之畸零地，面積雖僅5平方公尺，但系爭104號土地開發使用時，該畸零地之加乘價值不容小覷，被上訴人陳勇全亦為系爭104號土地之共有人，被上訴人陳美吟雖非系爭104號土地共有人，但該畸零地加乘價值既高，被上訴人2人亦無拋棄繼承權之可能云云，並據其提出系爭2筆土地地籍圖謄本（見原審卷第103頁、第127頁）、高雄地籍圖資服務網網頁（見原審卷第105-121頁）、岡山區灣裡西段130、132地段土地之地段圖（見本院卷第111-113頁）、岡山區灣裡西段129地號土地（下稱系爭129地號土地）登記謄本、系爭129地號土地現場照片（見本院卷第151-153頁）、岡山區灣裡西段130、133地號土地交界現場照片（見本院卷第155頁）為證，然前揭證據，雖足以認定系爭130地號土地與系爭133地號土地有通行之相鄰關係、系爭93-1地號土地與系爭104地號土地亦有相鄰關係，仍無從據此推認出兩造間就系爭2筆土地即有借名登記契約存在。　⑸上訴人復以：依訴外人陳相賓傳予被上訴人陳勇全之LINE對話紀錄內容：有「岡山又被檢舉了」，並附上「高雄市政府環境保護局執行違反環保法令限期改善通知書違反事實欄內記載提及系爭130地號土地」、「今天開始除草」、「下禮拜一要搭圍牆」、「再噴農藥」、「等好了，我再拍照給你」、「下禮拜六，3月14日要去觀音山拜阿爸」、「費用2萬8」，上訴人就系爭130地號土地之髒亂、除草費用28,000元，既透過訴外人陳相賓通知被上訴人陳勇全，應係要其均攤費用之意（被上訴人陳美吟應分得部分較少故未被通知），亦足佐證兩造間有系爭借名登記之法律關係存在云云，並提出被上訴人陳勇全與陳相賓間109年3月7日之對話紀錄為證（見本院卷第197-206頁），惟上開對話內容並未提及需由全體繼承人均攤系爭130地號土地之除草費用，遑論被上訴人陳美吟始終未被提及，亦無從以此推論出兩造間就系爭130地號土地有借名登記關係存在；又據證人陳相賓於本院證稱：上開對話紀錄係伊傳給被上訴人陳勇全之對話，就是系爭130、133地號土地全部請人來除草之費用全部28,000元，欲由伊、上訴人、被上訴人陳勇全按照各人所有權應有部分比例負擔，後來伊只給5,000元，其餘全是由上訴人支出，130地號土地之除草費全是由上訴人陳佳德支出的等語（見本院卷第185-186頁），益見，被上訴人2人均未曾實際負擔系爭130地號土地之費用，自無法由上開對話紀錄，推論出兩造間就系爭130地號土地有借名登記契約存在，是被上訴人此部分主張，亦無可採。　⑹被上訴人另以：從歷次陳振峰所遺土地之抵押權設定情形觀之，上訴人與訴外人陳相賓間有互利之關係，且上訴人與陳相賓均未如實告知被上訴人上開土地之抵押權設定情形，以致兩造間有多起訴訟糾紛云云，並提出系爭133地號土地登記謄本、本院雄院和108司執玄字第103563號民事執行處函、系爭81地號土地登記謄本為證（見本院卷第161-164頁、第165-166頁、第167-168頁），惟前揭證據資料至多僅可說明兩造間訴訟迭起之緣由，仍無從推論出兩造間就系爭2筆土地確有借名登記關係存在，是被上訴人此部分主張，亦無可採。　⑺被上訴人復以：系爭2筆土地辦理繼承登記所需之代書費用3萬元，其中15,000元由陳振峰之遺產支付，其餘15,000元由上訴人、陳相賓、被上訴人陳勇全各負擔1/3，亦足推論，兩造間系爭2筆土地有借名登記關係存在云云，然證人陳相賓於本院證稱：系爭2筆土地之辦理繼承登記之代書相關費用由上訴人支付，伊之印象並無支付該筆費用等語（見本院卷第184頁），則被上訴人前開主張尚非實在。況依被上訴人所述，被上訴人陳美吟、訴外人陳楊由均未支出相關費用，則其主張全體繼承人間就系爭2筆土地有借名登記關係存在云云，顯與現存事證矛盾。　⑻依上所述，被上訴人對於兩造間就系爭2筆土地存有系爭借名登記契約所舉之證據資料，尚不能使本院就其存在達到確信之程度，應認被上訴人之舉證不足。是被上訴人主張其間就系爭2筆土地存有系爭借名登記關係云云，應屬無法證明，尚難採取。　㈡如有，被上訴人請求上訴人辦理系爭2筆土地所有權移轉登記，有無理由？　　又被上訴人主張兩造間就系爭2筆土地有借名登記契約存在，難認有據，業如前述，則被上訴人依借名登記契約終止之法律關係，請求上訴人辦理系爭2筆土地其名下應有部分各1/5移轉登記，亦屬無理由，不應准許。六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭2筆土地有借名登記法律關係，難認有據，則被上訴人依借名登記契約終止之法律關係，請求上訴人辦理系爭2筆土地其名下應有部分各1/5移轉登記，即無理由。原判決為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-25

KSDV-113-簡上-13-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋簡字第699號原告鄭豐慶訴訟代理人林福容律師被告戴聖倉高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人郭明智楊裕如上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年二月四日上午十時三十五分在本院民事第七法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、兩造應於收受本裁定後10日內具狀補正以下事項: (一)查被告高雄市政府環境保護局（下稱環保局）、戴聖倉已於民國113年8月23日在臺灣高雄地方法院就本件事故之損害賠償事宜調解成立，請提出調解筆錄（之前僅提出平允方案），並陳報確認戴聖倉已依該筆錄內容給付環保局多少金額，俾計算高雄市政府環境保護局至言詞辯論終結為止之損害數額。 (二)原告應於收受本裁定後10日內具狀敘明起訴狀所附修車估價單中，KNB-8332曳引車部分及RA-D6半拖車部分之費用各占多少，並列明各自之零件、工資比例，俾依曳引車、半拖車之出廠日期分別計算折舊。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-25

CDEV-112-橋簡-699-20241225-1

易

臺灣橋頭地方法院

空氣污染防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第97號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李信樺被告恆耀節能設計有限公司法定代理人洪小雯共同選任辯護人顏福松律師鄭智元律師上列被告因空氣汙染防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13308號），本院判決如下：　　主　文李信樺犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。恆耀節能設計有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。　　事　實一、李信樺為址設高雄市○○區○○路00號之恆耀節能設計有限公司（下稱恆耀公司）之實際負責人，恆耀公司雖以高雄市○○區 ○○路0○0號廠區(下稱1之1號廠區)地址取得固定污染源「設置」取可證，惟未申請取得固定污染源「操作」取可證，並於該公司位在高雄市○○區○○路0○0號廠區(下稱1之2號廠區) 內進行廢棄物衍生燃料製造之行為，經高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）於民國110年12月2日前往稽查發覺上情後，於111年1月6日以高市環局空字第11043109800號函對恆耀公司為停工處分(下稱停工命令)，並限期於111年4月1 日前申請取得操作許可證。經恆耀公司對停工命令提起訴願暨行政訴訟後，經高雄高等行政法院於同年11月29日以111 年度訴字第209號判決恆耀公司敗訴，李信樺明知上情，竟仍基於不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停工命令之犯意，接續於112年1月10日、112年7月5日及112年10月27日，逕行持續從事燃料製造而未加停工，嗣經保安警察局第七總隊第三大隊第三中隊會同高雄市政府環境保護局，於上揭時間前往恆耀公司稽查而發現恆耀公司未遵守停工命令，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(易卷第64頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承被告李信樺為被告恆耀公司之實際負責人，恆耀公司未申請取得固定污染源操作取可證，經高市環保局於111年1月6日對恆耀公司為停工命令，前揭處分於111年11 月29日經高雄高等行政法院判決恆耀公司敗訴確定，惟李信樺仍持續在1之2號廠區從事燃料製造，並於事實欄所載之時間遭高市環保局稽查等事實，惟矢口否認有何違反空氣汙染防制法之犯行，辯稱：我的認知停工命令應該是針對1之1號廠區，而非1之2號廠區，1之1號廠區沒有進行生產製造，且 1之2號廠區有取得納管許可，應該就可以生產等語。辯護人則以：停工命令是針對1之1號廠區，不是1之2號廠區，停工命令有瑕疵，不能對被告為不利認定，退步而言，1之2號廠區已依工廠輔導法取得納管，取得納管後就可以生產，但空氣汙染防制法卻又要求取得固定汙染源操作許可才能進行生產，這是法規的衝突，被告主觀上沒有故意等語，為被告辯護。經查：　㈠前開被告坦承之事實業據被告於本院準備程序時供承不諱(易卷第64-65頁)，核與證人即恆耀公司之法定代理人洪小雯於偵詢時之陳述相符(偵卷第145-147頁)，並有高市環保局110 年12月2日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第37頁）、高市環保局執行違反空氣污染防制法案件裁處書（違反日期：110年12月2日，他字卷第39頁）、高雄高等行政法院11 1年度訴字第209號判決（偵卷第35-43頁）、高市環保局112 年1月10日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第41頁）、112年1月10日稽查現場照片9張（偵卷第51-57頁）、高市環保局112年7月5日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第47頁）、恆耀公司廠區112年7月5日空拍圖（他字卷第71 頁）、高市環保局112年8月22日高市環局空字第1123825820 0號函及檢附執行違反空氣污染防制法案件裁處書、送達證書（他字卷第49-55頁）、高市環保局112年8月22日執行違反空氣污染防制法案件裁處書、送達證書（他字卷第53-55 頁）、高市環保局112年10月27日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第69頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年9月8日偵查報告（他字卷第5-7頁）、高市環保局112年12月25日高市環局空字第11242504800號函暨現場空拍圖2張（偵卷第197-199頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面（他字卷第15-16頁）、高市環保局111年1月5日執行違反空氣污染防制法案件裁處書（偵卷第33頁）、高市環保局111年1月6日高市環局空字第11043109800號函（偵卷第29-30頁、審易卷第113-115頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告李信樺於收受停工命令後，即以恆耀公司名義向主管機關提出訴願，訴願遭駁回後再向高雄高等行政法院提出撤銷行政處分之訴，並經行政判決駁回確定，此有111年5月5日高雄市政府訴願決定書（案號：第000000000號，審易卷第1 17-124頁）、前開高雄高等行政法院111年度訴字第209號判決為憑，是本案停工命令合法有效且為李信樺所明知等情，應可認定。而細觀停工命令內容，受文者明載為恆耀公司，該函示主旨記載：「令『貴公司』廢棄物物理處理程序(M01) 停工」等語，說明亦載：「七、請『貴公司』應確實遵守本局停工命令，於取得操作許可證前不得逕行操作」等語，顯見停工命令係要求恆耀公司應該全面性的停工，非只針對特定廠區，而李信樺身為恆耀公司之實際負責人，且其已窮盡前開行政救濟程序，對於停工命令前開意旨應已充分了解，並確知停工處分屬合法有效，其卻仍執意於行政訴訟敗訴後，持續於恆耀公司1之2號廠區進行廢棄物衍生燃料製造之行為，而未停工，並遭高市環保局於事實欄所載之時間稽查，足認李信樺主觀上具不遵行停工命令之犯意甚明，從而，李信樺違反空氣汙染防制法第56條第1項之犯行，應可認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈李信樺主觀上對於停工命令係針對恆耀公司應有充分認知，業已說明如上，顯見被告辯稱停工命令僅限於1之1號廠區，為不足採。況本案停工命令如僅限於特定地址，豈非容任受處分之公司僅需以更換生產地點之方式，即可繼續從事法所不許之行為，顯不足以達到停工命令所欲抑制違法行為之效果，一般具有基本法律常識之成年人，當不至於有此誤解，顯見被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉按行政程序法第101條所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載，而不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係。上開裁處書固曾登載違規地點係在1之1號廠區，然依證人即高市環保局稽查人員余俊賢於本院審理中證述：現場是一個廠區用圍牆圍籬起來，有分1之1號、1之2號，但稽查當日恆耀公司之現場人員沒有提到有1之2號廠區，我進去看到有在操作即實際違反相關規定的廠區，因為就是在恆耀公司的廠區內，我就認定他是1之1號，所以才會在稽查紀錄工作單( 他卷第37頁)上寫1之1號等語(易卷第118-119頁)。復依證人即恆耀公司廠長朱凱龍於本院審理中證述：我是1之1號廠區、1之2號廠區之廠長，這兩個廠區均係從同一大門進出，門牌也是釘在門口警衛室之同一個牆上，我們辦公室是設在1 之2號廠區，所以環保人員來稽查時我們就把他們帶到1之2 號廠區，如果環保局人員有特別問到1之1號、1之2號的問題時，我才會說這兩個廠區有區別等語(易卷第127-131頁)。再參該兩址門牌係並列在大門之警衛亭牆面上，有112年9月 8日偵查報告暨現場照片可佐(他卷第6頁)，是1之1號廠區、 1之2號廠區之廠長為同一人，且兩廠區均係共用一出入口，無明顯之區隔，如非實際對同一入口兩廠區範圍有明確認識之人，實難以區辨，然李信樺身為恆耀公司之實際負責人，其明知恆耀公司實際從事生產之廠區乃1之2號廠區，1之1號廠區甚至是無水無電之狀態(易卷第61-62頁)，顯然知曉裁處書上所指違法行為地點之確切所在，縱該裁處書之違規地點有所誤載，仍不妨礙李信樺對該裁處書之理解，亦不至於使其間接誤認本案停工命令僅限定停工地點在1之1號廠區。況觀諸李信樺對於停工命令之行政救濟過程，其主張均係針對本案停工命令有何法規範衝突之違法情事，均未曾主張前開裁處書有何誤寫錯誤致停工命令違法，此有前開訴願決定書、行政判決可佐，更徵李信樺主觀上對於本案停工命令並無誤解，故被告及辯護人辯稱李信樺不具主觀犯意，實不足採。　⒊又按工廠管理輔導法第28條之1第1項第2款明定：「直轄市、縣（市）主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠，應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月 19日以前既有之未登記工廠（下稱既有未登記工廠），依下列規定辦理：二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第二十八條之五第一項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。」復觀工廠管理輔導法部分條文修正總說明：「自臨時工廠登記制度實施以來，迄今已納管 7千4百餘家業者，其投資改善消防、環保、水利或水土保持等設施，已有效管制對於環境之潛在污染風險及維護公共安全，亦兼顧地方經濟發展及民眾就業，並達到就地納管之效果。鑒於多數業者仍未覓妥適宜工業用地遷移，辦理土地使用變更審查程序難以如期完成；又行政院農業委員會於106 年清查法定農業用地既存工廠，佔地約1萬4千公頃，推估目前全國應登記而未登記工廠家數約有3萬8千家，尚未納入政府管理體制，實有必要再繼續輔導並擴大納管範圍。為在經濟發展、居民就業、環境保護間取得平衡，故以『全面納管、就地輔導』為目標，採取分級處理、實質管理及輔導，以維持產業發展、加強環境保護與調和國土規劃，並減緩開發工業區供未登記工廠業者遷廠對農地之侵蝕效應」等語。併參工廠管理輔導法第28條之8第1項、第33條第2項、第34條第4項僅明定不適用國土計畫法第38條、區域計畫法第21條、都市計畫法第79條等有關違反土地或建築物之使用及建築法第73條第1項、第86條第1款、第91條第1項第1款等土地及建管法令之限制處罰規定，而未免除空氣污染防制法等各種污染管制法律之適用。綜上，可知工廠管理輔導法係經濟部為輔導、管理「未登記工廠」而訂定，且規範目的正係為加強環境保護，故該法至多僅係放寬土地使用之管制，使應登記而未登記工廠不適用土地及建築物管理等法律之相關規定，並不及於各種污染管制法律，斷無強制要求納管工廠違反環保法規進行生產，或容任違反環保法規之工廠藉由納管免於處罰之意旨。申言之，縱為合法登記工廠，仍應遵守空氣污染防制法相關規定，沒有道理既有未登記之違法工廠，反而得以該工廠受納管而不遵行停工命令，免受空氣污染防制法相關規定裁罰。故被告及辯護人辯稱本案有法規衝突之疑慮，係對法令之誤解，委無足採。　㈣綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核李信樺所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪。又李信樺為恆耀公司之實際負責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪，是恆耀公司應依空氣污染防治法第57條之規定科以第56條第1項10倍以下之罰金。　㈡李信樺接續於112年1月10日、同年7月5日及同年10月27日之不遵行停工命令行為，係基於單一之犯意，於密切之時間、在同一地點實行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢爰審酌李信樺未領有主管機關核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，於收受停工處分後，竟於事實欄所載之日期仍未停工，即112年年初、年中、年末均有遭稽查未停工之情事，對環境有造成破壞之虞，所為應予非難；復考量其始終否認犯行之犯後態度；又其前有過失傷害之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；併參被告自述為大學業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，易卷第143頁) 暨本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又就法人即恆耀公司部分，酌其實際負責人不遵行停工命令犯罪情節、程度，科以如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附錄本案論罪科刑法條：空氣污染防制法第56條第1項公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

2024-12-19

CTDM-113-易-97-20241219-1