Know99判決書

搜尋結果：黃倩玲

共找到 116 筆結果（第 41-50 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第241號聲請人即債務人郭錚櫻相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭錚櫻自中華民國114年1月22日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於欣格事業股份有限公司(下稱欣格公司)，每月收入約新臺幣（下同）30,000元，但須支出個人必要生活費用16,000元，父母及2名子女扶養費共30,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,162,354元，經聲請前置調解，最大債權銀行中國信託銀行股份有限公司（下稱中信銀行）於調解時，因聲請人尚有其他非金融機構債權人，無調解成立之可能，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5 條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第2 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。三、經查：　㈠聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　⒈聲請人於110年12月間曾與最大債權人協商債務清償方案成立，約定聲請人自111年3月起，分67期，年利率6％，每月以12,000元依各債權人債權金額比例清償，嗣聲請人於11 3年4月10日未依約繳款而毀諾等情，有前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、消費者債務清理協商清償方案認可聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等在卷可稽（見本院卷第39至41、247、265至271、221頁）。　　⒉聲請人主張其因遭詐騙，因而無法負擔還款金額致毀諾等語，並提出彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受(處)理案件證明單為證（見本院卷第293、43頁）。經核聲請人於1 13年毀諾時，113年1至4月平均薪資約29,469元【計算式：(30,087+28,034+29,946+29,809)÷4=29,469】，而其個人必要生活費依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部公告台灣省最低生活費為14,230元，乘以1.2倍即為17,076元，是以聲請人當時之薪資扣除個人必要生活費用17,076元，及2名子女扶養費17,076元【計算式：17,07 6÷2×2=17,076】，已無餘額【計算式：29,469-17,076-17 ,076=-4,683】，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第293號前置調解事件受理在案，因聲請人尚有非金融機構債權人，無調解成立之可能，中信銀行未提調解方案，調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。　㈢聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳任職於欣格公司，111年7月至113年6月收入總計720,911元，提出112年12月至113年5月、113年7月至113年9月薪資明細、111年9月至11 3年8月存摺明細為證，並有欣格公司在職薪資證明在卷可稽（見本院卷第21、51至61、307至329、273、305頁）。經核上開薪資明細，聲請人平均薪資29,595元【計算式：(30,06 9+30,087+28,034+29,946+29,809+29,577+28,284+30,275+3 0,275)÷9≒29,595】。再核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第127至137、237至239、119至126、 281至289、221至223頁），聲請人名下除103年出廠汽車1輛、101年出廠機車1輛，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月29,595元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈣每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 6,000元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用16,000元計算，低於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與3名兄姊共同扶養父母親，並與配偶共同扶養分別為107年、111年次之2名子女，每月支出父母扶養費用各5,000元，兒子扶養費7,000元、女兒扶養費13,000 元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第33至 37、297、331至335頁）。受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第2項定有明文。聲請人父母部分，經本院依職權查詢聲請人父母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人父親名下除87年出廠汽車1輛外，無其他財產或所得；聲請人母親名下無其他財產或所得，堪認有受扶養必要。聲請人父親、母親有4名扶養義務人，每人應負擔4,654元【計算式：18,618÷4≒4,654】，超過部分不予准許。聲請人兒子部分，聲請人主張扶養費7,000元，合於前開說明【計算式：18,618÷2=9,309】，應予准許。聲請人女兒部分，領有育兒津貼7,000元，聲請人應負擔5,809元【計算式： (18,618-7,000)÷2=5,809】，聲請人雖主張需支付托嬰中心每月6,000元，惟其應包括於扶養費內，超過部分不予准許。是聲請人每月需支出22,117元扶養費【計算式：4, 654×2＋7,000＋5,809=22,117】。　㈤循此，以聲請人每月平均收入29,595元，扣除其每月個人必要生活費用16,000元、扶養費22,117元，已無剩餘【計算式：29,595－16,000–22,117＝-8,522】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達2,114,011元【計算式：207,550+927+123,9 73+147,691+161,298+457,638+34,514+58,618+689,742+232 ,060=2,114,011】，若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已32歲，距法定退休年紀僅餘33年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債更-241-20250122-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第245號聲請人即債務人黃清榆相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃清榆自中華民國114年1月22日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於彰得興業股份有限公司(下稱彰得公司)，每月收入約新臺幣（下同）32,000元，但須支出個人必要生活費用17,000元，及父母親及姊姊扶養費共16,500元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,412,000元，經聲請前置調解，最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於調解時，提出本金692,862元，分180期，年利率百分之6.3，每月清償5,960元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年8月7日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第3 01號受理在案，最大債權銀行星展銀行於前置協商調解時，曾提出本金692,862元，分180期，年利率百分之6.3，每月清償5,960元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有星展銀行民事陳報狀、調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第181頁、調解卷第163 頁至第165頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於彰得公司，每月收入約32,000元，並提出112年8月至113年9月薪資袋為證，並有彰得公司函及各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見本院卷證物袋及147至165頁），上開期間聲請人薪資平均35,927元【計算式：(43,106+34,482+34,164+34,0 53+36,803+37,283+29,727+34,223+38,676+35,984+36,923+ 37,259+37,943+32,360)÷14≒35,927】。經核聲請人之稅務T -Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第71至81、65至70 、129至139、197至205、169至171頁）。聲請人名下除101 年出廠汽車1輛、98年出廠機車1輛、101年出廠機車1輛，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月35 ,927元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 7,000元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,000元計算，合於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與2名兄弟共同扶養父母親及1名姊姊，每人每月扶養費用5,500元，共計16,500元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第215至217頁、調解卷第47 至49頁）。按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、1115條第1項、1117條定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人父親部分，經本院依職權查詢聲請人父親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，其名下有土地4筆、房屋1棟及利息所得3萬元，應無受扶養必要，不予准許。聲請人母親部分，經本院依職權查詢聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，雖有利息所得1萬餘元，但不足支付其每月個人必要生活費用，而其扶養義務人有配偶及4名子女共5人，每人應負擔3,723元扶養費【計算式：18,618÷5≒3,723】，超過部分不予准許。聲請人胞姊部分，聲請人主張有重大傷病，10餘年未工作，由聲請人及2位兄弟共同扶養胞姊，惟依前開說明應由聲請人父母對聲請人胞姊負扶養義務，因此不予准許。是聲請人每月需支出扶養費為3,723元。　㈣循此，以聲請人每月平均收入35,927元，扣除其每月個人必要生活費用17,000元、扶養費3,723元，剩餘15,204元【計算式：35,927－17,000–3,723＝15,204】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達2,986,084元【計算式：211,619+462,202 +600000+392,,404+708,000+300,000+311,859＝2,986,084】，上開債務需16.4年方可清償完畢【計算式：2,986,084÷15 ,204÷12≒16.4】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已50歲，距法定退休年紀僅餘15年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債更-245-20250122-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第260號聲請人即債務人黃駿朋代理人楊博任律師(法扶律師) 相對人即債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張永逸相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年1月22日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於安達汽車貨運股份有限公司(下稱安達公司)，每月收入約新臺幣（下同）43,000元，但須支出個人必要生活費用28,163 元，及3名子女扶養費16,700元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,141,297元，經聲請前置調解，最大債權銀行台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）於調解時，提出本金4,992,455元，180期，年利率百分之 2.68，每月33,714元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於112年8月16日曾與債權人土地銀行協商債務清償方案成立，約定聲請人自112年9月10日起，共分54期，年利率 2.7％，每月以5,173元依各債權人債權金額比例清償，因聲請人未能接受足以負擔之還款方案因而協商不成立等情，有土地銀行陳報狀、協商狀況查詢、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等在卷可稽（見本院卷第105頁、第1 09至111頁）。　㈡聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第263號前置調解事件受理在案，經最大債權銀行土地銀行提出本金4,992,455元，180期，年利率百分之2.68，每月33,714元之方案，經聲請人表示無法負擔，調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。　㈢聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳任職於安達公司，每月薪資43,000元，提出113年3月至5月、113年8月至10 月薪資明細，並有安達公司回函每月薪資43,900元在卷可稽（見調解卷第39頁、本院卷第135、157頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、110至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第37至47、23 至35、127至133、141至149、105至107頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月43,900元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈣每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 8,163元，並提出房屋租賃契約書、水電費通知單為證（見本院卷第165至177頁），前開費用部分，雖未見債務人提供完整憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費1 5,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用以18,618元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需與配偶共同扶養分別為98年次、100年次、10 3年次之3名未成年子女，每月支出教育費7,700元，及每名子女每月扶養費3,000元，並提出戶籍謄本、收費袋為證（見調解卷第69至73頁、本院卷第179頁）。受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人主張扶養費 16,700元【計算式：3,000×3＋7,700=16,700】低於前開說明【計算式：18,618÷2×3=27,927】，應予准許。　㈤循此，以聲請人每月平均收入43,900元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費16,700元，剩餘8,582元【計算式：43,900–18,618–16,700＝8,582】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,992,455元【計算式：4,558,059+434,3 96=4,992,455】，上開債務需48.5年方可清償完畢【計算式：4,992,455÷8,582÷12≒48.5】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已 51歲，距法定退休年紀僅餘14年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債更-260-20250122-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第274號聲請人即債務人李偉綸代理人陳奕融律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人饒一鳴相對人即債權人樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人吳德清蕭靜華上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自中華民國114年1月22日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於尚舜起重工程有限公司(下稱尚舜公司)，每月收入約新臺幣（下同）34,733元，但須支出個人必要生活費用17,076元，及3名子女扶養費25,500元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,923,935元，經聲請前置調解，最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於調解時，提出本金433,846元，分132期，年利率百分之 4，每月清償4,068元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5 條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第2 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。三、經查：　㈠聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　⒈聲請人於109年間曾與債權人渣打銀行協商債務清償方案成立，約定聲請人自109年2月起，共分144期，年利率百分之14，每月以6,753元依各債權人債權金額比例清償，嗣聲請人於112年12月未依約繳款而毀諾等情，有渣打銀行民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等在卷可稽（見本院卷第97頁、第105頁）。　　⒉聲請人主張毀諾時收入每月30,000元，除負擔自身個人必要生活費用外，尚需負擔3名子女扶養費，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第175頁）。經核聲請人毀諾時，個人必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部公告台灣省最低生活費為14,230元，乘以1.2 倍即為17,076元，是以聲請人當時薪資收入30,000元扣除個人必要生活費用17,076元，及3名子女扶養費25,614元【計算式：17,076÷2×3=25,614】，已無餘額【計算式：3 0,000-17,076-25,614=-12690】，無法負擔每月6,753元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約。　㈡聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第358號前置調解事件受理在案，經最大債權銀行渣打銀行提出本金433,846元，分132期，年利率百分之4，每月清償4,068元之方案，經聲請人表示無法負擔，調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。　㈢聲請人每月收入及財產狀況：　　⒈收入部分：查聲請人自陳任職於尚舜公司，111年8月至113 年7月總收入833,600元，平均薪資34,733元【計算式：83 3,600÷24≒34,733】，並提出存摺影本為證（見調解卷第4 3至119頁），依存摺明細聲請人111年10月至112年11月平均薪資47,857元【計算式：(53,000+52,000+48,000+57,0 00+46,000+58,000+40,000+55,000+51,000+39,000+54,00 0+58,000+59,000)÷14≒47,857】。經核聲請人之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第25至41、14 1至143、15至23、159至167、105至107頁），聲請人陳報資料堪以採信。　　⒉財產部分：聲請人名下有彰化市西勢子段過溝子小段土地3 筆、和美鎮新賢段土地4筆，公告現值總計211,930元，該 7筆土地設有最高限額抵押權，抵押債權人甲○○160,000元等情，經聲請人提出土地登記第一類謄本為證，並有甲○○ 陳報狀在卷可稽（見本院卷第179至192、101頁）。又聲請人名下有94年出廠機車1輛、三商美邦人壽保單1張，解約金19,088元、遠雄人壽保單4張，保單價值準備金187元外（見本院卷第177、173、111、197至214頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月47,8 57元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈣每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 8,618元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與配偶共同扶養3名未成年子女，分別為102 年次、103年次、105年次，每人每月扶養費用8,500元，共計25,500元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第193至195頁）。查三名子女皆領有低收補助每月3, 008元、教育補助500元，經聲請人三名子女中華郵政存摺影本為證（見本院卷第215至220頁）。受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。是依前開說明，聲請人每月應負擔扶養費為22,665元【計算式：(18,618-3,008-500) ÷2×3=22,665】，超過部分不予准許。　㈤循此，以聲請人每月平均收入47,857元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費22,665元，剩餘6,574元【計算式：47,857－18,618–22,665＝6,574】。審酌債權人所陳報之無擔保債務本息總額達1,876,427元【計算式：16,047+42 3,170+20,000+586,222+302,730+28,258+500,000＝1,876,42 7】。聲請人名下雖有土地7筆，惟上開土地已設定抵押權予債權人甲○○，已如前述。綜以聲請人保單價值準備金為抵償，上開債務仍需23.6年方可清償完畢【計算式：(1,876,427 –19,088–187)÷6,574÷12≒23.6】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已 44歲，距法定退休年紀僅餘21年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債更-274-20250122-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第57號聲請人即債務人金錦莉代理人陳世川律師(法扶律師) 相對人即債權人南投縣中寮鄉農會台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人金錦莉自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16 條第1項所明定。二、本件聲請人主張略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於金晉輝企業股份有限公司(下稱金晉輝公司)，每月收入約新臺幣（下同）27,470元，但須支出個人必要生活費用 18,618元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額5,779,000元，經聲請前置調解，最大債權銀行南投縣中寮鄉農會（下稱中寮鄉農會）於調解時，未提出方案，導致協商不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度司消債調字第303號受理在案，經最大債權人即中寮鄉農會未提調解方案，調解不成立等節，此有調解筆錄及調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第10 9頁至第111頁），並經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第303號調解卷宗查閱無訛，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人自陳任職於金晉輝公司，民國112年每月薪資26,400 元，113年每月薪資27,470元，提出金晉輝公司在職證明書、111年8月至113年8月薪資明細為證，並有金晉輝公司函在卷可稽（見本院卷第113至163、183頁）。聲請人名下有三商美邦人壽以聲請人為要保人之保單5筆、原要保人為聲請人現已變更要保人之保單2筆，保單解約金419,302元【計算式：49,391+369,911=419,302】。經核聲請人之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、綜合所得稅核定通知書、綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第31至41、13 至29、65至80、99至107、83至85頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月27,470元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64 之2條第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明文。查聲請人主張其每月個人必要生活費用以18,618元計算，雖未見其提出任何相關單據，然該金額合於衛生福利部公告114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，作為聲請人個人必要生活費用計算。　㈣從而，以聲請人每月收入27,470元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元，剩餘8,852元【計算式：27,470－18,618=8 ,852】，而債權人等所陳報之債權金額達23,623,272元【計算式：14,066,807+1,957,052+7,599,413=23,623,272】，縱以聲請人保單解約金419,302元為抵償，上開債務尚需約2 18.5年方可全數清償完畢【計算式：(23,623,272-419,302) ÷8,852÷12≒218.5】，若加上利息及違約金，債權金額勢必更高，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債清-57-20250122-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第33號聲請人即債務人游仁傑代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人游仁傑應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國112年6月30日聲請清算，本院以112年度消債清字第22號裁定自112年9月19日上午10時開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算程序，因債務人有存款新臺幣（下同）2,968元及保單價值準備金299,070元，經債務人提出等值現金，做成分配表分配予債權人，並裁定清算程序終止確定在案，此經本院調閱本院112年消債清字第22號卷宗、1 12年度司執消債清字第30號卷宗查閱無訛。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院於11 4年1月8日詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年9 月19日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉債務人於訊問時自陳清算執行期間，協助父親務農，並無實際收入，然願依112年度消債清字第22號所認定收入24, 000元作為認定基準。債務人每月個人必要生活費用17,07 6元，每月剩餘6,924元，有消債條例第133條前段情形。　　⒊債務人聲請清算前二年，依112年度消債清字第22號認定收入24,000元，每月個人必要生活費用17,076元，是依消債條例第133條後段規定，債務人應清償166,176元始得免責【計算式：(24,000-17,076)×24=166,176】。本件債務人於清算程序中提出現款302,038元分配予債權人，此有本院民事執行處強制執行金額分配表為憑，足認債權人受分配數額已高於債務人可處分所得扣除生活費用之餘額，自無消債條例第133條不免責之事由。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉本件債權人對於是否同意債務人免責未表示意見，而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下無財產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134 條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債職聲免-33-20250122-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第251號聲請人即債務人黃碧雀代理人洪主雯律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃碧雀自中華民國114年1月22日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前由子女扶養，每月收入約新臺幣（下同）15,000元，但須支出個人必要生活費用14,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,720,514元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，因和解方案無共識，未提調解方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年7月30日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第284號受理在案，最大債權銀行國泰世華銀行於前置協商調解時，因和解方案無共識，未提調解方案，導致調解不成立，此有國泰世華銀行民事陳報狀、調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第173頁至第177頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳由2名子女扶養，長女每月提供扶養費10,000元、長子每月提供扶養費5,000 元（見本院卷第13頁）。聲請人名下有南山人壽保單價值準備金54,547元【計算式：20,699+64,368-18,396-12,124=54 ,547】（見本院卷第195頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第61至67、51 至59、107至115、97至100頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月15,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用14,000元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,51 5元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用14,000元計算，低於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入15,000元，扣除其每月個人必要生活費用14,000元，剩餘1,000元【計算式：15,000－14,0 00＝1,000】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達6,031,87 5元【計算式：292,616+542,281+192,269+119,737+148,529 +58,338+331,456+125,930+1,911,674+584,940+269,989+93 7,323+516,793＝6,031,875】，綜以聲請人保單價值準備金5 4,547元為抵償，仍需498.2年方可清償完畢【計算式：(6,0 31,875-54,547)÷1,000÷12≒498.2】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已67歲，已逾法定退休年紀，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債更-251-20250122-1

簡抗

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡抗字第17號抗告人蔡幸樺相對人黃育倫訴訟代理人周瑞鎧律師上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年10月2 4日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第262號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日一日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39 條定有明文。倘異議人所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日一日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法效，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1相關規定終結，或由異議人依同法第41條規定，提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。是債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配表異議之訴，亦難謂合法(最高法院104年度台抗字第272號裁定意旨參照)。又原告之訴，如有起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期間命補正而仍不為補正者，法院即應依民事訴訟法249 條第1項第6款規定裁定駁回其訴。二、抗告意旨略以：本院110年度司執字第28068號強制執行事件（下稱系爭執行事件）誤認相對人對債務人洪仁成之第二順位抵押權所擔保的債權存在，分配新臺幣(下同)49,344元予相對人，然洪仁成與相對人間之債務並非真實，原審未查率而駁回抗告人之訴，顯有漏未調查證據之違誤。又抗告人於 112年9月14日(抗告狀誤載為12日)，已向執行處提出民事陳報狀（下稱系爭書狀），非未於分配期日前提出異議書狀。並聲明：廢棄原裁定，系爭執行事件中相對人所分配之49,3 44元債權額應減為0元，改分配給抗告人等語。三、經查：　㈠系爭執行事件執行拍賣債務人洪仁成所有之土地，拍定金額為1,104,000元，嗣本院於113年2月23日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年3月13日實行分配，然抗告人並未於分配期日1日前，以書狀向法院聲明異議，此經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，堪以認定。　㈡抗告人雖主張其於112年9月14日提出系爭書狀聲明異議云云，惟查系爭書狀係在本件分配表製作前所提出，且其內容僅屬陳報相關債權讓與之約定內容，顯非對系爭分配表為聲明異議，自不生對系爭分配表聲明異議之效果。從而，原裁定以抗告人未提出聲明異議書狀，起訴不合程式而駁回本件分配表異議之訴，核無違誤，自無為證據證查之必要。抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-21

CHDV-113-簡抗-17-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第194號上訴人詹美珍訴訟代理人邱仕田被上訴人劉美瑟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年9月25日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第453號 )提起一部上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年5月12日9時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行經彰化市中華西路250巷與精華街口閃光黃燈交岔路口(下稱系爭路口) ，疏未減速慢行，適有上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿中華西路250巷行駛，亦疏未注意行車方向之閃光紅燈標誌，貿然駛入系爭路口，兩車相撞，致上訴人受有骨盆骨折之傷害（下稱系爭事故）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫藥費新臺幣（下同）119,679元、看護費108,000元、不能工作損失72,000元及精神上損害60,000元等損害，共計359, 679元，且被上訴人應負擔70%肇事責任，經過失相抵及扣除上訴人已領取強制汽車責任保險金98,512元後，被上訴人應給付上訴人153,263元及法定遲延利息等情(未繫屬本院者不予贅述）。二、被上訴人則答辯：上訴人並未能證明有工作損失，應不得請求，且原判決認定之肇事責任比例應屬妥適等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人16,560元及自113年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權及聲請分別酌定擔保金宣告准、免假執行。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人136,703元，及自113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠被上訴人於上開時地駕駛A車行經閃光黃燈之系爭路口，疏未減速慢行，適有上訴人騎乘B車沿中華西路250巷行駛，亦疏未注意行車方向為閃光紅燈，貿然駛入系爭路口，兩車相撞而發生系爭事故，致上訴人受有骨盆骨折之傷害等情，業為兩造於爭點整理協議中所不爭，並有道路交通事故調查表及事故現場圖附卷可稽（見偵查卷影本12至14頁），應堪採信，故上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人損害賠償即屬有據。　㈡上訴人因系爭事故受有償醫藥費119,679元、看護費108,000 元及精神上損害60,000元等損害，亦為兩造於爭點整理協議所不爭，故應堪採信。上訴人雖另主張其因系爭事故，不能修改衣服而有不能工作損失72,000元等情，並提出縫紉機照片及里長證明書為證（見一審卷19、187頁），然為被上訴人所否認。經查：上訴人所提出之照片僅能證明家中有縫紉機台，而里長證明書僅能證明上訴人有在家從事修改衣服之工作，然均無法證明上訴人因從事修改衣服每月可得之收入為何？此外上訴人復未能舉證證明有不能工作之損失，其主張其受有工作損失72,000元，本院自礙難准許。　　　㈢上訴人應負60%過失責任，被上訴人主張過失相抵為有理由：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。此觀道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定自明。　⒉查兩造駕車行經系爭路口時，被上訴人駕駛A車行駛方向為閃光黃燈，上訴人駕駛B車行駛方向為閃光紅燈，已如前述，則依前揭道路交通安全之規定，上訴人應先停止，讓幹道線之被上訴人駕駛之A車先行後確認安全，才能續行；而被上訴人雖有優先路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，上訴人之過失行為應為肇事主因；上訴人之過失行為應屬肇事次因。本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定意見書在卷足參（見偵查卷影本第50至52頁)，附此敘明。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失情節，認上訴人應負60%過失責任，被上訴人應負40%過失責任，故被上訴人依民法第217條規定主張過失相抵，即有理由。　⒊上訴人雖主張系爭事故發生時，上訴人左邊視線被擋住，看不到被上訴人，故無法禮讓被上訴人云云，並提出現場照片為證。惟依前述道路交通安全規定，上訴人行經閃光紅燈路口，本即應先行停止，讓幹道線優先通行後，於確認安全時才能續行，上訴人若認有障礙物擋住視線，更應先停止，確認安全才能駛入系爭路口，乃上訴人疏未注意，貿然駛入系爭路口，才發生本件車禍，其為肇事主因，更臻明確，上開抗辯，自不足採信。　⒋綜上，上訴人因系爭事故受有醫藥費119,679元、看護費108, 000元及精神上損害60,000元之損害，共計287,679元，且被上訴人應負擔40%肇事責任，經過失相抵及扣除上訴人已領取強制汽車責任保險金98,512元後，被上訴人應給付上訴人 16,560元（計算式：287,679元×40％-98,512元≒16,560元）。　㈣綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條第1項，請求被上訴人給付16,560元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由；逾前開範圍之請求，為無理由。原審就上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，爰不逐一論駁，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭美鈴

2025-01-21

CHDV-113-簡上-194-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第639號原告聚邦開發股份有限公司法定代理人邱淑惠訴訟代理人朱坤棋律師被告賴披全訴訟代理人林世祿律師被告賴志鑫賴瑞朝賴游素雅受告知人賴順發賴彩霞賴永柱賴永山賴政亦賴選賴容慧賴滄浪曹凱閔曹嘉芳曹宴綾曹詩勤賴炳丰賴淑欵賴賜讚賴耀宗賴誌豪賴信全賴日昇賴芳鈴謝宛蓁賴政良賴品勝上列當事人間請求確認通行權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-01-20

CHDV-113-訴-639-20250120-1