Know99判決書

搜尋結果：黃彥旂

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玉玟選任辯護人蔡孟遑律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第950號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第44號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林玉玟犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷一第107頁）」、「臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（見相卷一第251-261頁）」、「被告林玉玟於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林玉玟所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事者，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷一第107頁），嗣並接受裁判，應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未充分注意而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，實屬遺憾，考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人謝文慶達成調解，並已履行完畢，獲其原諒等情，有本院113年度附民移調字第708號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審交訴卷第47-48、審交簡卷第11頁），堪認被告有積極填補告訴人之損害，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被告之過失程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事行政工作、須扶養重度、極重度身心障礙之父母等之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院審交訴卷第45頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第 74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年上字第2009 號判決意旨參照）。查被告前雖曾因故意犯罪經判處有期徒刑罪刑確定，但於該案受有緩刑宣告，迄至民國111年6月8 日緩刑期滿，該緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前開規定，其刑之宣告失其效力，是被告與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。審酌被告因一時疏忽，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，案發後積極致歉，並與告訴人謝文慶達成調解，並履行完畢，業如前述，告訴人謝文慶同意給予被告緩刑之機會（見本院審交訴卷第45頁），本院綜核上情，認其經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第950號　　被　　　告　林玉玟　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江曉俊律師　　　張煜律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉玟於民國111年10月20日22時41分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區正康二街往民光路方向直行行駛，行經桃園市○○區○○○街000號時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間、有照明光線、乾燥柏油路無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適胡秀絨行走於右側車道沿同方向步行，行經桃園市○○區○○○街000號之際，雙方發生撞擊，致胡秀絨倒地，經送醫急救治療，復於11 1年10月25日因頭部外傷併顱內出血而死亡。二、案經胡秀絨之子謝文慶告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事項：編號證據方法待證事項 1 被告林玉玟於警詢時及偵查中之供述被告於警詢及偵查中供稱：當時我騎車路上很暗，沒有看到前方是誰就撞到等語 2 告訴人於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ㈠道路交通事故現場圖1份㈡道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場照片21張、監視器錄影翻拍照片7張全部犯罪事實。 4 ㈠敏盛綜合醫院診斷證明書及病歷資料、聖保祿沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院病歷資料1份㈡檢察官相驗筆錄1份㈢相驗屍體證明書1份被害人因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所述之傷害，經送醫急救仍不治死亡之事實。 5 ㈠桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年3月30日桃交鑑字第1120002579號函附之車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份㈡桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月19日桃交鑑字第1120033607號函附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份㈠本件經送桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛行經無號誌不規則交岔路口時，未充分注意車前狀況為肇事主因之事實。㈡本件經送桃園市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況為肇事主因之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定，竟疏未注意以致肇事，其有過失甚明，且其過失與被害人死亡之結果間，具相當因果關係。本件被告犯行明確，請依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 1 月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-審交簡-173-20241025-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第131號上訴人即被告楊士寬上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交訴字第45號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37797號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。楊士寬緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍部分：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告楊士寬提起上訴，並於本院準備程序明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第48頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯過失致人於死罪，見原判決書第1頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人廖運樹達成調解，且已履行完畢，故請求從輕量刑並為緩刑之宣告。三、刑之減輕事由：被告本案車禍事故後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見臺灣桃園地方檢察署112年度相字第180號卷第51頁），應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之說明：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用刑法第276條之過失致人於死罪，於量刑時認定被告構成自首並願接受裁判，而依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並審酌本件車禍發生被告之過失程度，因而導致被害人廖沐興傷重不治死亡，所生損害非輕；惟被告犯後坦承犯行，有意願與被害人家屬商談和解，然未能達成和解，併兼衡被告智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳於上訴後業與告訴人達成調解，且履行完畢，並提出桃園市平鎮區調解委員會112年刑調字第682號調解書以資佐證（見本院卷第15頁），然審酌因被告之過失犯行，致被害人因此死亡，所生危害非輕，再被告於原審宣判後，方以270萬元與與告訴人達成調解，有上開調解書可參，本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告： ⒈按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。 ⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第21頁），被告因一時疏失，致罹刑典，然其於原審宣判後積極賠償告訴人所受損害，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，並參酌告訴人表示因被告已履行調解條件，故已原諒被告等情，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第25頁），認其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。六、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第55頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊士寬　　　　　　　　　　　上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7797號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文楊士寬犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊士寬於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告楊士寬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。另被告本案車禍事故後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第51頁），應認其已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍發生被告之過失程度，因而導致被害人廖沐興傷重不治死亡，所生損害非輕；惟被告犯後坦承犯行，有意願與被害人家屬商談和解，然未能達成和解（見本院審交訴卷第32頁），併兼衡被告智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 22　日刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 22　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37797號　　被　　　告　楊士寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士寬於民國112年1月31日7時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業曳引車，將營業曳引車怠速停等於桃園市平鎮區快速路1段P.291號橋墩旁機車優先道上，本應注意應注意在機車優先道禁止臨時停車，而當時並無不能注意之情事，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上有停車、視距良好、無號誌等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意占用機車優先道臨時停車影響安全，適廖沐興騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市平鎮區快速路1段P.291號橋墩往大溪方向行駛，行經上開營業曳引車停等處，亦疏未注意車前狀況，見狀避煞不及追撞上開營業曳引車，致廖沐興顱顏骨骨折，經送醫急救治療，復於112年1月31日8時43分許，因無自發性呼吸心跳而死亡。二、案經廖沐興之父廖運樹告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊士寬坦白承認上述犯行，並有告訴人廖運樹於警詢及偵查中之證述、駕照資料、桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器及翻攝畫面、現場照片、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、國軍桃園總醫院診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年5月15日桃交鑑字第1120003692號函文暨所附鑑定意見書各1份在卷可參，被告自白與事實相符，本件事證明確，請依法論科。二、按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」、「汽車臨時停車時，應依下列規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車」，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第111條第1項第1款訂有明文。本件被告本應注意遵守上開規定，竟疏未注意以致肇事，被告應有過失，且其過失與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人員等情，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，且接受偵查，符合自首之規定，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 1 月　 4 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-交上訴-131-20241024-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志杰劉天賜上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第482 1號），本院受理後（113年度審易字第1389號），經被告劉天賜自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文何志杰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉天賜共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉天賜於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告何志杰、劉天賜所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人就本案之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其等犯後均坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之老虎鉗1支，為被告劉天賜所有，且係供被告2人犯本案加重竊盜犯行所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告2人竊得之電線，業經合法發還告訴人莊義群，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第101頁），被告2人均已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。　　（三）另扣案被告何志杰所有之手機1支，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，由檢察官另為適法處理。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4821號　　被　　　告　何志杰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉天賜　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何志杰、劉天賜意圖不法所有意圖，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月28日0時53分，由劉天賜攜帶客觀上得為兇器使用之老虎鉗，並搭載何志杰前往桃園市○○區○○ 段000地號之和境心見工地，其等輪流持上開老虎鉗剪斷上址電箱內之電線，共同竊得5.5平方電線40捲、2.0平方電線 40卷（價值約新臺幣【下同】20萬元，已發還），得手即逃逸。嗣上址工地主任莊義群發現電線遭竊，使悉上情。二、案經莊義群訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何志杰於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告劉天賜於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 證人即告訴人莊義群於警詢之指述全部犯罪事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器影像截圖、贓物認領保管單各1份全部犯罪事實。二、核被告何志杰、劉天賜所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。扣案之老虎鉗1支，為被告劉天賜攜帶至現場供被告2人竊行使用，業經被告2人明確供述，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　4 月　 16 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條　　刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1119-20241011-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第231號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2094號），本院判決如下：主文林志賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告林志賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，業已犯同罪質之公共危險罪，猶再次酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難。惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且其智識程度為高中畢業、職業為物流業，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁調查筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其係以駕駛自用小客車之方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官潘冠蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2094號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2094號　　被　　　告　林志賢　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志賢於民國000年0月00日下午4時許起至同日下午5時許止，在新北市八里區某公司飲用啤酒2罐後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時36分許，行經桃園市○ ○區○○路0段000號前為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志賢於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　8 月　 6 　日　　　　　　　　　　　　書記官黃彥旂所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TYDM-113-桃原交簡-231-20241011-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1148號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DANG PHU TRIEU（越南籍，中文姓名鄧富趙）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第842號），本院受理後（113年度審訴字第380號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 DANG PHU TRIEU共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之印文共肆枚、署名肆枚均沒收；未扣案之犯罪所得越南盾肆拾貳萬元、新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第17至18行「范國全、黎文玉未及支付任何款項」之記載，應補充更正為「范國全、黎文玉未及支付任何款項，而詐欺未得逞」。　⒉附件犯罪事實欄一、第22至24行「由何氏翠幸以不詳方式偽造范國全等4人之越捷航空公司機票購票證明5張、越南航空公司機票購票證明2張及付款證明4張後」之記載，應更正為「由何氏翠幸以不詳方式偽造如附表所示之電子機票確認單、購票證明、電子機票收據等電磁記錄後」。　⒊附件犯罪事實欄一、第28至31行「由鄧富趙持前揭機票購票證明及付款證明向內政部移民署辦理自行到案程序而行使之，足生損害於桃園市專勤隊對外來人口資料管理及國境管理之安全性及正確性」之記載，應更正為「由鄧富趙將偽造完成如附表所示之電子機票確認單、購票證明、電子機票收據等私文書紙本一併交付予內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊承辦人員辦理自行到案程序而行使之，足生損害於「 CÔNG TY TNHH TA BAY」、「不詳姓名之人」及桃園市專勤隊對外來人口資料管理及國境管理之安全性及正確性」。　㈡證據部分增列「被告DANG PHU TRIEU（中文姓名鄧富趙）於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查共同正犯HA THI THUY HANH（中文姓名：何氏翠幸，下稱何氏翠幸）以不詳方式，無權製作如附表所示之電子機票確認單、購票證明、電子機票收據電磁記錄，再由被告DANG PHU TRIEU（中文姓名鄧富趙）加以列印為紙本後，出示予內政部移民署北區事務大隊桃園專勤隊（下稱「桃園專勤隊」）承辦人員辦理自行到案程序以行使，偽以表示如附表所示之被害人分別購買如附表所示航空公司之機票，上開所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行。　㈡次按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，本案由共同正犯何氏翠幸偽造如附表所示之電子機票確認單、購票證明、電子機票收據電磁記錄後，由被告加以列印為紙本後，出示予「桃園專勤隊」承辦人員辦理自行到案程序，藉此取信於如附表所示之被害人，可認被告與共同正犯何氏翠幸就本案事前同謀，在合同意思範圍內，各自詐欺取財、行使偽造私文書行為之部分分工，並相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財罪未遂罪（就詐騙附表編號一、二所示被害人部分）、同法第33 9條第1項之詐欺取財罪（就詐騙附表編號三、四所示被害人部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒈復按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告及共同正犯何氏翠幸已向附表編號一、二所示被害人訛稱只要需要新臺幣2, 500元至3,500元之代價即可代為辦理自行到案程序所需文件等語，已著手於詐欺取財行為，惟因附表編號一、二所示之被害人尚未及給付報酬，被告即為警查獲，始未得逞，是以本院審理後，就詐騙附表編號一、二被害人所示之犯行，改論處被告詐欺取財未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒉本案中偽造印文屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　㈣就詐騙附表編號一、二被害人之犯行，被告與何氏翠幸2人就詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯；就詐騙附表編號三、四被害人之犯行，被告與何氏翠幸2人就詐欺取財罪、行使偽造私文書罪之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照）。經查：由被告與共同正犯何氏翠幸之犯罪計畫以觀，被告與共同正犯何氏翠幸基於向如附表所示之被害人等4人詐取財物之目的，由被告同時交付如附表所示偽造之電子機票確認單、購票證明、電子機票私文書予「桃園專勤隊」承辦人員以行使，於犯罪行為實行階段具有時間上之重合關係，應視為數個舉動之接續施行，評價為法律上之一行為。　⒈被告以一行為詐騙如附表所示之被害人等4人，侵害數財產法益，而觸犯詐欺取財未遂罪及詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一詐欺取財罪。　⒉又被告以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈥爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、詐得款項數額不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。　㈧再按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且被告係合法居留我國，居留效期至民國115年12月11日，業經被告於本院準備程序中陳明在卷，且有內政部移民署中區事務大隊彰化縣服務站113年6月13日移署中彰服字第1138 334120號函在卷可考（見本院審訴卷第47頁、第41頁），又尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所生之物：　⒈另按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。　⒉經查：　　①附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之印文4枚、署名4 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，自無從就該印章宣告沒收。　　②如附表「偽造之私文書」欄所示之電子機票確認單、購票證明、電子機票等私文書，雖均屬犯罪所生之物，然已交付予「桃園專勤隊」承辦人員以行使，已非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，附表編號三所示告訴人NGUYEN HUU HUNG（中文姓名阮友興）於警詢中供稱匯給被告越南盾42萬元等語明確（見110年度偵字第41290號卷【下稱偵字卷】第55頁）、附表編號四所示告訴人NGUYEN THI HUONG（中文姓名阮氏紅）於偵訊中供稱匯給被告新臺幣500元等語明確（見偵字卷第401頁），被告於本院準備程序亦坦承收到上開款項（見本院審訴卷第 47頁），可認被告本案之犯罪所得為越南盾42萬及新臺幣50 0元，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人給付報酬偽造之私文書署押所在之欄位偽造之署押及數量一 PHAM QUOC TOAN（中文姓名范國全）（未提告）未支付報酬越捷航空公司電子機票確認單（購票人：PHAM QUOC TOAN，機票號碼：V9SQ3Y）（見110年度偵字第41290號卷【下稱偵字卷】第26頁）無。無。越捷航空公司購票證明（購票人：PHAM QUOC TOAN）（見偵字卷第28頁）文件下方「CÔNG TY TNHH TA BAY 」圓戳印文1枚，不詳姓名署名1枚。越南航空公司電子機票收據（購票人：PHAM QUOC TOAN，機票號碼：0000000000000）（見偵字卷第27頁）。無。無。二 LE VAN NGOC（中文姓名黎文玉）（未提告）未支付報酬越捷航空公司電子機票確認單（購票人：LE VAN NGOC，機票號碼：V9SQ3Y）（見偵字卷第44頁）無。無。越捷航空公司電子機票確認單（購票人：LE VAN NGOC，機票號碼：V9SQ3H）（見偵字卷第45頁）無。無。越捷航空公司購票證明（購票人：LE VAN NGOC）（見偵字卷第46頁）文件下方「CÔNG TY TNHH TA BAY 」圓戳印文1枚，不詳姓名署名1枚。三 NGUYEN HUU HUNG（中文姓名阮友興）（未提告）越南盾42萬元越捷航空公司電子機票確認單（購票人：NGUYEN HUU HUNG，機票號碼：V9SQ3Y）（見偵字卷第61頁）無。無。越捷航空公司購票證明（購票人：NGUYEN HUU HUNG）（見偵字卷第63頁）文件下方「CÔNG TY TNHH TA BAY 」圓戳印文1枚，不詳姓名署名1枚。越南航空公司電子機票收據（購票人：NGUYEN HUU HUNG，機票號碼：0000000000000）（見偵字卷第62頁）。無。無。四 NGUYEN THI HUONG（中文姓名阮氏紅）（未提告）新臺幣500元越捷航空公司電子機票確認單（購票人：NGUYEN THI HUONG，機票號碼：V9SQ3Y）（見偵字卷第85頁）無。無。越捷航空公司購票證明（購票人：NGUYEN THI HUONG）（見偵字卷第86頁）文件下方「CÔNG TY TNHH TA BAY 」圓戳印文1枚，不詳姓名署名1枚。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第842號　　被　　　告　DANG PHU TRIEU　（越南）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國83【西元1994】年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○○鎮○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG PHU TRIEU（中文姓名：鄧富趙，下稱鄧富趙）與HA T HI THUY HANH（中文姓名：何氏翠幸，下稱何氏翠幸，業經法院判決有罪確定）得知PHAM QUOC TOAN（中文姓名：范國全，下稱范國全)、LE VAN NGOC（中文姓名：黎文玉，下稱黎文玉)、NGUYEN HUU HUNG（中文姓名：阮友興，下稱阮友興)、NGUYEN THI HUONG（中文姓名：阮氏紅，下稱阮氏紅）（上4人所涉偽造文書罪嫌，另為不起訴之處分）等4人有意向內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊主動表示自願出國（境），以辦理逾期停留或居留外來人口自行到案及自行出國（境）程序（下稱自行到案程序），鄧富趙與何氏翠幸竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國110年10月14下午1時11分許前之某不詳時間，向范國全等4人佯稱得以每人收取新臺幣2,500 元至3,500元之代價，代為處理辦理自行到案程序所需文件等語，致范國全等4人陷於錯誤，鄧富趙先於110年10月13日下午3時21分許，匯款新臺幣800元予何氏翠幸收取，鄧富趙再轉向范國全等4人收取前開約定款項，范國全、黎文玉未及支付任何款項；惟阮友興於110年10月13日下午5時30分許，委請其妻匯款越南盾42萬元（折合新臺幣約500元）予鄧富趙收取；阮氏紅於同（13）日晚間某不詳時間，委請其友人匯款新臺幣500元予鄧富趙收取，范國全等4人並以通訊軟體訊息提供渠等護照照片予鄧富趙及何氏翠幸，由何氏翠幸以不詳方式偽造范國全等4人之越捷航空公司機票購票證明5 張、越南航空公司機票購票證明2張及付款證明4張後，透過通訊軟體Facebook傳送予鄧富趙列印為紙本，嗣鄧富趙與范國全等4人，於110年10月14日下午1時11分許，在址設桃園市○○區○○街0段000號4樓之內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊碰面，由鄧富趙持前揭機票購票證明及付款證明向內政部移民署辦理自行到案程序而行使之，足生損害於桃園市專勤隊對外來人口資料管理及國境管理之安全性及正確性。案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊函詢金遠東國際旅行社有限公司及越南商越南航空股份有限公司臺灣分公司旅客名單發覺有異，進而查悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧富趙於內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊詢問時及偵查中之供述證明同案被告何氏翠幸於上開時、地，向被告收取新臺幣800元後，將前揭機票購票證明及付款證明傳送予被告列印為紙本後，被告與范國全等4人，在內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊碰面，由被告持前揭機票購票證明及付款證明向內政部移民署辦理同案被告范國全等4人之自行到案程序之事實。但否認：我不知道是偽造機票等語。 2 證人即同案被告何氏翠幸於內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊詢問時及本署偵訊中之證述證明證人何氏翠幸有於上開時、地，因被告向其表示要假的機票共4張，其向被告收取新臺幣800元後，向真實姓名、年籍資料不詳之Facebook社群好友取得前揭偽造機票購票證明及付款證明，再以通訊軟體訊息轉傳予被告，被告與范國全等4人，在內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊碰面，由被告持前揭機票購票證明及付款證明向內政部移民署辦理同案被告范國全等4人之自行到案程序之事實。 3 證人即同案被告范國全、黎文玉、阮友興、阮氏紅於內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊詢問時及本署偵訊中之證述證明被告於上開時、地，向同案被告范國全等4人佯稱得以每人收取新臺幣2,500元至3,500元之代價，包含機票費用及代為辦理自行到案程序所需文件、接送費等語，致同案被告范國全等4人陷於錯誤，同案被告范國全、黎文玉未及支付任何款項；惟同案被告阮友興委請其妻匯款越南盾42萬元、阮氏紅委請其友人匯款新臺幣500元予被告收取，同案被告范國全等4人並以通訊軟體訊息提供渠等護照照片予被告，嗣由被告將前揭機票購票證明及付款證明列印為紙本後，由被告持以向內政部移民署辦理同案被告范國全等4人之自行到案程序之事實。 4 通訊軟體對話紀錄截圖照片數張、前揭購票證明及付款證明影本、金遠東國際旅行社有限公司及越南商越南航空股份有限公司臺灣分公司旅客名單各1份及案發時之監視器錄影光碟2片 1.證明被告有於上開時間，匯款新臺幣800元予何氏翠幸收取之事實。 2.證明同案被告阮友興有於上開時間，委請其妻於匯款越南盾42萬元予被告收取之事實。 2.證明被告與范國全等4人於上開時間，在內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊碰面，由被告持前揭機票購票證明及付款證明向內政部移民署辦理同案被告范國全等4人之自行到案程序之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第 216條、第210條行使偽造文書等罪嫌。被告與同案被告何氏翠幸偽造前揭機票購票證明、付款證明之行為，屬其偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與同案被告何氏翠幸間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-10-03

TYDM-113-審簡-1148-20241003-1