Know99判決書

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人即債務人林智恆代理人黃志仁律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）94 萬1,727元，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於民國112年10月30 日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第5 31號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年1 2月5日進行調解程序，惟因相對人均未到庭，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第531號卷第103、107頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人收入狀況　　聲請人自陳於其目前任職於國防部海軍勤務大隊汽車隊（下稱海勤大隊），每月薪資收入為3萬7,109元等節，業據其提出110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、隨薪發放給與明細表等件為證（見消債調卷第25至38頁、本院卷第27 5至288頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保就保職保被保險人投保資料表、健保WebIR保險對象投保資料查詢、海勤大隊113年3月26日來函在卷可參（見本院卷第 63至74、205至222頁）。另查聲請人自110年10月30日起迄今並未領取任何津貼、補助，有臺北市政府都市發展局113 年3月8日來函、臺北市政府社會局113年3月11日來函、臺北市政府民政局113年3月11日來函、勞動部勞工保險局113年3 月12日來函、臺北市就業服務處113年3月12日來函、國家住宅及都市更新中心113年3月13日來函、花蓮縣政府113年3月 14日來函、花蓮縣鳳林鎮公所113年3月14日來函、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署113年3月15日來函、花蓮縣政府113年3月15日來函、內政部國土管理署113年3月15日來函附卷可佐（見本院卷第93至95、101、105至113、137、149 、165至171頁）。至聲請人固自陳於111年12月19日曾領有結婚補助2萬4,940元（見本院卷第271、289頁），惟該給付因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。從而，本院認應以每月3萬7,109元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之財產及收入狀況說明書，主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見消債調卷第11頁），本院審酌聲請人自陳現因服役而居於臺北市中山區（見本院卷第272頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,57 9元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下4捨5入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用，尚屬合理。　⒉未成年子女扶養費　　　聲請人於113年5月15日民事陳報狀主張，與配偶共同扶養未成年子女000，扶養比例為二分之一，被扶養人每月必要生活費用則依最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷第271頁）。查000為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第 343、381至385頁），依民法第1084條第2項規定，自有受聲請人扶養之必要，本院審酌000居住於臺東縣，有前開戶籍謄本為證，爰參酌衛生福利部公告之113年度臺東縣每人每月最低生活費用1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2＝1萬7,076元），並以此數額作為前開被扶養人每月必要生活費用之計算基礎，再扣除配偶分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為8,538元（計算式：1 萬7,076元÷2人＝8,538元）。另聲請人雖主張每月尚需支出約3,000元孝親費以供其父親作為家庭生活開支，惟就此部分並未具體說明該費用之計算方式、支出細項，並提出相關佐證資料，難認可採，故不予列計。　⒊是以，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為3萬2,11 7元（計算式：2萬3,579元＋8,538元＝3萬2,117元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬7,109元，扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘4,992元可供支配，然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為92萬1,395元（計算式：59萬9,416元＋2萬7,366元＋24萬2,029元＋5萬2,584元＝92 萬1,395元），有裕富數位資融股份有限公司113年3月13日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年3月14日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年3月18日民事陳報狀、廿一世紀數位科技股份有限公司113年6月6日民事陳報狀附卷可參（見本院卷第117、121、151至153、17 3至179、419頁），倘以聲請人每月所餘4,992元清償債務，尚須約15年始得清償完畢（計算式：92萬1,395元÷4,992元÷ 12月≒15年）遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除車牌號碼000-0000汽車1輛、南山人壽保單、中華郵政存款3萬2,517元外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月13日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年3月28日來函暨有價證券資料查詢結果、南山人壽保險股份有限公司113年4 月3日來函、中華郵政客戶歷史交易清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見消債調卷第11頁、本院卷第11 5、229至237、243至253、325、405頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年10月29日下午4時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉

2024-10-29

TPDV-113-消債更-238-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第4613號原告陳文淦林美珠上二人共同訴訟代理人謝智潔律師被告郭彥麟郭乃彰訴訟代理人黃志仁律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月18日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之主文欄第三項關於「訴訟費用由被告負擔」之記載，應更正為「訴訟費用由被告連帶負擔」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-25

TPEV-112-北簡-4613-20241025-3

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13333號聲請人黃志仁相對人蔡素玲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日即利息起算日票據號碼 001 111年3月17日 2,500,000元 111年3月17日 527120 002 111年10月31日 80,000元 111年10月31日 735503 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

KSDV-113-司票-13333-20241022-1

原上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第165號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃慶宏選任辯護人黃志仁律師上訴人即被告蔡林翰黃建誠前列蔡林翰、黃建誠共同選任辯護人李瑞玲律師上訴人即被告張志堯林志榮選任辯護人辜得權律師被告邱清雄選任辯護人陳致宇律師上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法案件，本院於中華民國 113年10月9日所為之判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：主文原判決原本及正本之主文欄中之「張智堯」應更正為「張志堯」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件判決之原本、正本之主文欄所載被告姓名「張智堯」係「張志堯」之誤寫，此部分不影響全案情節及判決本旨，爰依上開規定更正之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-原上訴-165-20241021-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第236號聲請人即債務人郭嘉松相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有拒絕提出關係文件者，應駁回之，參諸同條例第46條第3 款規定自明。末按法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同條例第11條之1所明定。二、經查，本件聲請人於民國112年12月19日向本院聲請債務清理之調解，於113年1月25日調解不成立，聲請人乃聲請進入更生程序，本院為調查聲請人之所得、補助及津貼、必要費用支出、有無商業保險及是否投資獲利等經濟狀況各節，於民國113年5月6日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年5月9日送達聲請人之代理人黃志仁律師，有送達證書在卷可憑（見本院卷第55頁），然聲請人未遵期提出，致本院無從認定其財產、收入、支出等狀況，因本院認為有詳予調查訊問聲請人之必要，且給予再次補正上開資料之機會，乃命聲請人於113年10月14日到庭說明，上開通知於同年9月 30日送達聲請人之代理人黃志仁律師及聲請人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第71至73頁），惟聲請人之代理人黃志仁律師於113年10月9日具狀表明已解除與聲請人之委任關係（見本院卷第73頁），聲請人於調查期日並未遵期到庭，此有報到單及調查筆錄在卷足憑（見本院卷第81至83頁），是聲請人迄今猶未補正，揆諸首開說明，難認聲請人已盡其義務，自應駁回本件更生聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-18

TPDV-113-消債更-236-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第4613號原告陳文淦林美珠上二人共同訴訟代理人謝智潔律師上二人共同複代理人李怡君律師被告郭彥麟郭乃彰上一人訴訟代理人黃志仁律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號四樓房屋，按照台灣營建防水技術協進會中華民國一一二年十二月十八日鑑定報告書（附件七）所載處理順序及工程項目修復至不漏水狀態。被告應連帶給付原告各新臺幣參萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一一二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬零陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告各以新臺幣參萬伍仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告應連帶依鑑定報告所示方式（待鑑定後補正）將原告所有臺北市○○區○○路0段0 00巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓）如附件一位置示意圖所示編號①、②之漏水位置，修復至不漏水狀態。（二）被告應連帶給付原告系爭4樓回復原狀所需之費用（待鑑定後補陳），及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年9月13 日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應連帶依台灣營建防水技術協進會（下稱防水協進會）案名：系爭4樓鑑定服務案鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）附件7所示方式將原告所有之系爭4樓修復至不漏水之狀態。（二）被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）3萬5,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第391頁），核屬補充法律上之陳述，與前揭規定相符。二、被告郭彥麟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭4樓之所有權人，被告為臺北市○ ○區○○路0段000巷00號5樓（下稱系爭5樓）之所有權人。原告於111年初發現系爭4樓主臥室、主臥室衛浴及鄰客廳衛浴之天花板出現滲漏水，經原告於111年2月9日向被告反映後，被告並未置理，嗣於111年6月24日系爭4樓漏水情形加重後，被告始至系爭4樓查看，惟仍未處理漏水問題，又經原告陳文淦於111年7月22日於大安區公所與被告郭乃彰調解，仍調解不成立，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第185條、第191條第1項、第213條、第216條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶依防水協進會之系爭鑑定報告附件7所示方式將原告所有之系爭4樓修復至不漏水之狀態。（二）被告應連帶給付原告各3萬5,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告郭乃彰則以：系爭4樓、系爭5樓所在之大樓曾經臺北市土木建築協會（下稱土木建築協會）鑑定屬於氯離子超標之建築，即俗稱之海砂屋，故系爭4樓如有水泥剝落、鋼筋裸露之情形，顯與系爭5樓無關。又被告郭乃彰於原告通知系爭4樓出現漏水情形後，即於111年8月僱工將系爭5樓之冷水進水管改為明管，且未再於系爭4樓漏水之相對位置使用水，更可證系爭4樓漏水與系爭5樓無關。另依防水協進會於113年8月20日台(113)防協會字第222號函（下稱系爭函文）可知防水協進會判斷建物是否有漏水之標準並無任何技術成規作為依據，僅係自行擬定之判斷方式，故系爭鑑定報告應不得作為本件判斷之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告郭彥麟於113年2月22日言詞辯論期日到場。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭4樓之所有權人、被告為系爭5樓之所有權人等情，此有建物登記第一類謄本等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁、第93頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第191條第1項分別定有明文。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內。再除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　　（二）關於原告請求被告修復系爭4樓漏水部分：　　　 1、原告主張系爭4樓主臥室、主臥室衛浴及鄰客廳衛浴漏水與系爭5樓有關，為被告所否認。而本院前就原告主張上開漏水情事乙節，分別於112年9月6日、112年9月27日、1 12年11月2日囑託防水協進會就：1、系爭4樓主臥室、主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴是否有滲漏水之情形？倘有，滲漏水面積範圍為何？2、承上，造成系爭4樓主臥室、主臥室衛浴及鄰客廳衛浴滲漏水之原因為何？是否與系爭5樓有關？（見本院卷第137頁、第157頁、第175頁）等進行鑑定，嗣經防水協進會於112年12月20日檢送系爭鑑定報告，鑑定結果為：「…本案研判漏水原因為系爭5樓房屋主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴防水層有老化、破損加上門檻底部有縫隙，致使系爭5樓房屋主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴長期用水時，水份會沿防水層縫隙處往下流滲至系爭5樓樓板滲入而造成內部含水量增加，致使系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴天花板長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成潮溼、鋼筋生銹、混凝土剝落、滴水等滲漏水現象。」（見本院卷第205至207 頁），堪認系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴漏水應為系爭5樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴之防水層老化、破損以及門檻底部有縫隙所導致。又被告為系爭5樓之所有權人，系爭5樓為被告使用範圍，被告本應負管理、維護及修繕之責。是被告未盡其維護修繕之義務，導致系爭4樓受有損害，兩者間有因果關係，原告請求被告應連帶將系爭4樓依系爭鑑定報告附件7所示方式修復至不漏水之狀態，應屬有據。　 2、有關原告主張系爭5樓亦有導致系爭4樓主臥室漏水部分，依系爭鑑定報告所示：「…依據複勘檢測現況及系爭5樓衛浴浸水後系爭4樓前後檢測數值第3點、第4點、第5點主臥室部位，前後數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，系爭5樓衛浴浸水後及系爭5樓衛浴放水後系爭4樓前後檢測數值第3點、第4點、第5點主臥室部位，前後數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，故研判〝主臥室部分無漏水〞。」（見本院卷第209頁），可認系爭4樓主臥室位置並無漏水，是原告主張系爭5樓有致系爭4樓之主臥室漏水，並無可採。　 3、至被告郭乃彰辯稱防水協進會判斷建物是否有漏水之標準並無任何技術成規作為依據，僅係自行擬定之判斷方式，故系爭鑑定報告不得作為本件判斷之依據云云。然查，本院於112年7月24日言詞辯論期日已分別詢問兩造對於鑑定單位之意見，而被告郭乃彰於同日具狀同意由防水協進會進會鑑定；原告則於112年8月8日具狀同意由防水協進會進會鑑定，可認已就兩造給予訴訟程序之保障，且防水協進會之鑑定人憑其專業智識或經驗法則，採取何種鑑定方法加以鑑定本屬於鑑定人實施鑑定之方法，只要其採取之鑑定方法，不違背專業智識或經驗法則，即可採信，而被告郭乃彰僅空言辯稱防水協進會判斷建物是否有漏水之標準並無任何技術成規，僅係自行擬定之判斷方式，然未具體指摘系爭鑑定報告違反何專業智識或經驗法則，則被告郭乃彰所辯，即無可採。　 4、被告郭乃彰又辯稱系爭4樓、系爭5樓所在之大樓曾經土木建築協會鑑定屬於氯離子超標之建築，即俗稱之海砂屋，故系爭4樓如有水泥剝落、鋼筋裸露之情形，與系爭5樓無關云云。然查，本院復於113年6月6日函詢防水協進會以：「…三、初勘及複勘過程是否發現系爭5樓天花板有油漆剝落抑或滲漏水情形？倘有，系爭5樓天花板油漆剝落或滲漏水究係氯離子有超標造成、抑或單純漏水所導致？倘單純漏水所導致，系爭4樓主臥室天花板是否會因系爭5樓天花板之滲漏水而導致系爭4樓主臥室天花板滲漏水之情形？」（見本院卷第347頁），經防水協進會於113年8月2 0日以系爭函文回覆本院以：「鑑定過程中有發現系爭5樓天花板有油漆剝落但未發現有滴水現象，本案並未檢測氯離子含量故無法確認是否有超標，且系爭5樓天花板非本案鑑定範圍，鑑定過程中系爭5樓天花板並無發現有滴水現象且系爭4樓主臥室天花板依據複勘檢測數值判定並未達潮濕現象。」（見本院卷第361頁），是依上開函文，因防水協進會並未檢測氯離子含量，故無法以此確認系爭 4樓、系爭5樓所在之大樓是否確實有氯離子超標之事實，惟系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴漏水係因系爭5樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴之防水層老化、破損以及門檻底部有縫隙所導致，業經鑑定如前，是縱系爭4樓、系爭5樓所在之大樓確實氯離子超標，亦無礙於系爭5樓確有造成系爭4樓漏水事實之認定，是被告郭乃彰此部分抗辯，亦無理由。（三）關於原告請求被告連帶給付系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴因系爭5樓漏水所致之修復費用各3萬5,280元，共計7萬0,560元部分：　 1、原告主張系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴漏水與系爭5 樓有關，被告應連帶賠償原告系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴之修復費用各3萬5,280元，共計7萬0,560元等節，前經本院就原告上開主張分別於112年9月6日、112年9 月27日、112年11月2日囑託防水協進會就：系爭4樓主臥室衛浴及鄰客廳衛浴因上開滲漏水所致之損壞項目及修復之必要方法及費用為何？進行鑑定（見本院卷第175頁），嗣經防水協進會於112年12月20日檢送系爭鑑定報告，鑑定結果為：「防護措施（含設備搬遷拆除及復原）、舊有廁所天花板含木架拆除運棄、舊有結晶體刮除或磨除運棄（含施工架）、裂縫灌注環氧樹脂（或聚胺基甲酸脂發泡材、施工架）、鋼筋除銹、塗防銹漆混凝土剝落處修補（快乾水泥或環氧樹脂砂漿）、（含施工架）、新施作pv c天花板（含留檢修孔、排風機復原）、（含施工架）、零星工料、材料搬運、垃圾清運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估7萬0,560元整（詳附件七、二）…」（見本院卷第209頁），是系爭4樓之主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴漏水係因系爭5樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴防水層破損所導致，且被告為系爭5樓之所有權人，依前開說明，本應就系爭5樓負管理、維護之責。然被告未盡其維護修繕之義務，導致系爭4樓漏水而受有損害，兩者間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告連帶賠償其系爭4樓因漏水所受之損害，應屬有據。　 2、又原告就系爭4樓之權利範圍各為2分之1，此有建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15至16頁），而本件係以共有物因被告之侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，其請求權性質係屬以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，則原告自得以其持有系爭4樓應有部分2分之1之比例作為請求損害賠償之依據。從而，原告就修復費用總額7萬0,5 60元，各按其應有部分2分之1請求被告連帶賠償3萬5,280 元之損害賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告請求（一）被告應連帶依防水協進會之系爭鑑定報告附件7所示方式將原告所有之系爭4樓修復至不漏水之狀態。（二）被告應連帶給付原告各3萬5,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月21日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-18

TPEV-112-北簡-4613-20241018-3

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第4613號原告陳文淦林美珠上二人共同訴訟代理人謝智潔律師上二人共同複代理人李怡君律師被告郭彥麟郭乃彰上一人訴訟代理人黃志仁律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號四樓房屋，按照台灣營建防水技術協進會中華民國一一二年十二月十八日鑑定報告書（附件七）所載處理順序及工程項目修復至不漏水狀態。被告應連帶給付原告各新臺幣參萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一一二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬零陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告各以新臺幣參萬伍仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告應連帶依鑑定報告所示方式（待鑑定後補正）將原告所有臺北市○○區○○路0段0 00巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓）如附件一位置示意圖所示編號①、②之漏水位置，修復至不漏水狀態。（二）被告應連帶給付原告系爭4樓回復原狀所需之費用（待鑑定後補陳），及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年9月13 日具狀變更訴之聲明為：「（一）被告應連帶依台灣營建防水技術協進會（下稱防水協進會）案名：系爭4樓鑑定服務案鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）附件7所示方式將原告所有之系爭4樓修復至不漏水之狀態。（二）被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）3萬5,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第391頁），核屬補充法律上之陳述，與前揭規定相符。二、被告郭彥麟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭4樓之所有權人，被告為臺北市○ ○區○○路0段000巷00號5樓（下稱系爭5樓）之所有權人。原告於111年初發現系爭4樓主臥室、主臥室衛浴及鄰客廳衛浴之天花板出現滲漏水，經原告於111年2月9日向被告反映後，被告並未置理，嗣於111年6月24日系爭4樓漏水情形加重後，被告始至系爭4樓查看，惟仍未處理漏水問題，又經原告陳文淦於111年7月22日於大安區公所與被告郭乃彰調解，仍調解不成立，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第185條、第191條第1項、第213條、第216條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶依防水協進會之系爭鑑定報告附件7所示方式將原告所有之系爭4樓修復至不漏水之狀態。（二）被告應連帶給付原告各3萬5,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告郭乃彰則以：系爭4樓、系爭5樓所在之大樓曾經臺北市土木建築協會（下稱土木建築協會）鑑定屬於氯離子超標之建築，即俗稱之海砂屋，故系爭4樓如有水泥剝落、鋼筋裸露之情形，顯與系爭5樓無關。又被告郭乃彰於原告通知系爭4樓出現漏水情形後，即於111年8月僱工將系爭5樓之冷水進水管改為明管，且未再於系爭4樓漏水之相對位置使用水，更可證系爭4樓漏水與系爭5樓無關。另依防水協進會於113年8月20日台(113)防協會字第222號函（下稱系爭函文）可知防水協進會判斷建物是否有漏水之標準並無任何技術成規作為依據，僅係自行擬定之判斷方式，故系爭鑑定報告應不得作為本件判斷之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告郭彥麟於113年2月22日言詞辯論期日到場。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭4樓之所有權人、被告為系爭5樓之所有權人等情，此有建物登記第一類謄本等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁、第93頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第191條第1項分別定有明文。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內。再除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　　（二）關於原告請求被告修復系爭4樓漏水部分：　　　 1、原告主張系爭4樓主臥室、主臥室衛浴及鄰客廳衛浴漏水與系爭5樓有關，為被告所否認。而本院前就原告主張上開漏水情事乙節，分別於112年9月6日、112年9月27日、1 12年11月2日囑託防水協進會就：1、系爭4樓主臥室、主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴是否有滲漏水之情形？倘有，滲漏水面積範圍為何？2、承上，造成系爭4樓主臥室、主臥室衛浴及鄰客廳衛浴滲漏水之原因為何？是否與系爭5樓有關？（見本院卷第137頁、第157頁、第175頁）等進行鑑定，嗣經防水協進會於112年12月20日檢送系爭鑑定報告，鑑定結果為：「…本案研判漏水原因為系爭5樓房屋主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴防水層有老化、破損加上門檻底部有縫隙，致使系爭5樓房屋主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴長期用水時，水份會沿防水層縫隙處往下流滲至系爭5樓樓板滲入而造成內部含水量增加，致使系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴天花板長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成潮溼、鋼筋生銹、混凝土剝落、滴水等滲漏水現象。」（見本院卷第205至207 頁），堪認系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴漏水應為系爭5樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴之防水層老化、破損以及門檻底部有縫隙所導致。又被告為系爭5樓之所有權人，系爭5樓為被告使用範圍，被告本應負管理、維護及修繕之責。是被告未盡其維護修繕之義務，導致系爭4樓受有損害，兩者間有因果關係，原告請求被告應連帶將系爭4樓依系爭鑑定報告附件7所示方式修復至不漏水之狀態，應屬有據。　 2、有關原告主張系爭5樓亦有導致系爭4樓主臥室漏水部分，依系爭鑑定報告所示：「…依據複勘檢測現況及系爭5樓衛浴浸水後系爭4樓前後檢測數值第3點、第4點、第5點主臥室部位，前後數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，系爭5樓衛浴浸水後及系爭5樓衛浴放水後系爭4樓前後檢測數值第3點、第4點、第5點主臥室部位，前後數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，故研判〝主臥室部分無漏水〞。」（見本院卷第209頁），可認系爭4樓主臥室位置並無漏水，是原告主張系爭5樓有致系爭4樓之主臥室漏水，並無可採。　 3、至被告郭乃彰辯稱防水協進會判斷建物是否有漏水之標準並無任何技術成規作為依據，僅係自行擬定之判斷方式，故系爭鑑定報告不得作為本件判斷之依據云云。然查，本院於112年7月24日言詞辯論期日已分別詢問兩造對於鑑定單位之意見，而被告郭乃彰於同日具狀同意由防水協進會進會鑑定；原告則於112年8月8日具狀同意由防水協進會進會鑑定，可認已就兩造給予訴訟程序之保障，且防水協進會之鑑定人憑其專業智識或經驗法則，採取何種鑑定方法加以鑑定本屬於鑑定人實施鑑定之方法，只要其採取之鑑定方法，不違背專業智識或經驗法則，即可採信，而被告郭乃彰僅空言辯稱防水協進會判斷建物是否有漏水之標準並無任何技術成規，僅係自行擬定之判斷方式，然未具體指摘系爭鑑定報告違反何專業智識或經驗法則，則被告郭乃彰所辯，即無可採。　 4、被告郭乃彰又辯稱系爭4樓、系爭5樓所在之大樓曾經土木建築協會鑑定屬於氯離子超標之建築，即俗稱之海砂屋，故系爭4樓如有水泥剝落、鋼筋裸露之情形，與系爭5樓無關云云。然查，本院復於113年6月6日函詢防水協進會以：「…三、初勘及複勘過程是否發現系爭5樓天花板有油漆剝落抑或滲漏水情形？倘有，系爭5樓天花板油漆剝落或滲漏水究係氯離子有超標造成、抑或單純漏水所導致？倘單純漏水所導致，系爭4樓主臥室天花板是否會因系爭5樓天花板之滲漏水而導致系爭4樓主臥室天花板滲漏水之情形？」（見本院卷第347頁），經防水協進會於113年8月2 0日以系爭函文回覆本院以：「鑑定過程中有發現系爭5樓天花板有油漆剝落但未發現有滴水現象，本案並未檢測氯離子含量故無法確認是否有超標，且系爭5樓天花板非本案鑑定範圍，鑑定過程中系爭5樓天花板並無發現有滴水現象且系爭4樓主臥室天花板依據複勘檢測數值判定並未達潮濕現象。」（見本院卷第361頁），是依上開函文，因防水協進會並未檢測氯離子含量，故無法以此確認系爭 4樓、系爭5樓所在之大樓是否確實有氯離子超標之事實，惟系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴漏水係因系爭5樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴之防水層老化、破損以及門檻底部有縫隙所導致，業經鑑定如前，是縱系爭4樓、系爭5樓所在之大樓確實氯離子超標，亦無礙於系爭5樓確有造成系爭4樓漏水事實之認定，是被告郭乃彰此部分抗辯，亦無理由。（三）關於原告請求被告連帶給付系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴因系爭5樓漏水所致之修復費用各3萬5,280元，共計7萬0,560元部分：　 1、原告主張系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴漏水與系爭5 樓有關，被告應連帶賠償原告系爭4樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴之修復費用各3萬5,280元，共計7萬0,560元等節，前經本院就原告上開主張分別於112年9月6日、112年9 月27日、112年11月2日囑託防水協進會就：系爭4樓主臥室衛浴及鄰客廳衛浴因上開滲漏水所致之損壞項目及修復之必要方法及費用為何？進行鑑定（見本院卷第175頁），嗣經防水協進會於112年12月20日檢送系爭鑑定報告，鑑定結果為：「防護措施（含設備搬遷拆除及復原）、舊有廁所天花板含木架拆除運棄、舊有結晶體刮除或磨除運棄（含施工架）、裂縫灌注環氧樹脂（或聚胺基甲酸脂發泡材、施工架）、鋼筋除銹、塗防銹漆混凝土剝落處修補（快乾水泥或環氧樹脂砂漿）、（含施工架）、新施作pv c天花板（含留檢修孔、排風機復原）、（含施工架）、零星工料、材料搬運、垃圾清運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估7萬0,560元整（詳附件七、二）…」（見本院卷第209頁），是系爭4樓之主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴漏水係因系爭5樓主臥室衛浴及鄰客餐廳衛浴防水層破損所導致，且被告為系爭5樓之所有權人，依前開說明，本應就系爭5樓負管理、維護之責。然被告未盡其維護修繕之義務，導致系爭4樓漏水而受有損害，兩者間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告連帶賠償其系爭4樓因漏水所受之損害，應屬有據。　 2、又原告就系爭4樓之權利範圍各為2分之1，此有建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15至16頁），而本件係以共有物因被告之侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，其請求權性質係屬以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，則原告自得以其持有系爭4樓應有部分2分之1之比例作為請求損害賠償之依據。從而，原告就修復費用總額7萬0,5 60元，各按其應有部分2分之1請求被告連帶賠償3萬5,280 元之損害賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告請求（一）被告應連帶依防水協進會之系爭鑑定報告附件7所示方式將原告所有之系爭4樓修復至不漏水之狀態。（二）被告應連帶給付原告各3萬5,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月21日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-18

TPEV-112-北簡-4613-20241018-2

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第903號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志仁（另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8197 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃志仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）被告之前科應更正為前因①竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下簡稱新竹地院）以103年度審易字第585號判決分別判處有期徒刑7月、5月、5月確定；②施用毒品案件，經新竹地院以103年度審易字第437號判決判處有期徒刑6月確定；③竊盜案件，經本院以103年度審易字第1532號判決判處有期徒刑10月確定；④施用毒品案件，經本院以103年度審易字第1967號判決判處有期徒刑5月確定；⑤竊盜案件，經本院以105年度審易字第899號、105年度審易字第1083 號判決判處有期徒刑5月確定；⑥竊盜案件，經新竹地院以 106年度易字第116號判決判處有期徒刑6月確定；⑦施用毒品案件，經本院以105年度審易字第899號、105年度審易字第1083號判決判處有期徒刑6月確定；嗣上開①至⑥所示之罪，經新竹地院以106年度聲字第970號裁定定應執行刑為有期徒刑3年5月確定，並與上開⑦所示之罪接續執行至民國107年9月5日始縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄1 08年7月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論乙節（二）證據部分應補充本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、被告黃志仁於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告曾有犯罪事實欄所載更正之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告上開構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪名相同、犯罪類型相似，足徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告所竊得之車牌號碼000-0000號自用大貨車、車牌號碼00 0-00號自用大貨車、挖土機1輛、鐵板4片，為本案之犯罪所得，惟業已發還告訴人等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8197號　　被　　　告　黃志仁　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 弄00號（現另案在法務部○○○○○○○○ 強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志仁前因多次竊盜案件，經法院合併定應執行刑有期徒刑 3年5月及6月，經接續執行，於民國107年9月5日縮短刑期假釋，於108年7月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不思悔改，與彭盛炫（所涉竊盜罪嫌，另由警調查）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月 3日4時許，以不詳方式進入桃園市○○區○○路000巷000○0號「麒瑞營造有限公司（下稱麒瑞公司）」內，竊取麒瑞公司所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車、車牌號碼000-00號自用大貨車、挖土機1輛、鐵板（長3公尺、寬2公尺、厚1公分）4片（價值共計新臺幣94萬元）得手。嗣麒瑞公司代表人許源發覺遭竊，報警處理後循線查獲。二、案經許源訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃志仁於警詢及偵查中之供述被告否認犯罪。㈡證人即告訴人許源於警詢中之證述麒瑞公司所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車、車牌號碼000-00號自用大貨車、挖土機1輛、鐵板（長3公尺、寬2公尺、厚1公分）4片於上揭時地遭竊之事實。㈢失車-案件基本資料詳細畫面報表、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑生字第1126037280號鑑定書各1份警方於112年9月3日14時許，在新竹縣○○鄉○○○○○○○○000○○0號電桿旁）尋獲車牌號碼000-0000號自用大貨車後，採集車內遺留斗笠帽帶之表面微物，經萃取DNA檢測，檢出之DNA-STR型別與被告相符之事實。㈣監視器畫面及其翻拍、現場照片48張被告有於上揭時地，戴著斗笠竊取上開物品之事實。㈤公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料2份車牌號碼000-0000號自用大貨車、車牌號碼000-00號自用大貨車均為麒瑞公司所有之事實。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與彭盛炫間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有如犯罪事實欄一、所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，從而，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-903-20241011-1

原上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第165號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃慶宏選任辯護人黃志仁律師上訴人即被告蔡林翰黃建誠前列蔡林翰、黃建誠共同選任辯護人李瑞玲律師上訴人即被告張志堯林志榮選任辯護人辜得權律師被告邱清雄選任辯護人陳致宇律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院111年度原訴字第5號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3173號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張智堯部分撤銷。張志堯幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。事實一、謝俊安(已撤回上訴)係以從事廢木材回收為業，其知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，也知悉未依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除等業務，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，自民國107年8月1日起，以每月新臺幣（下同）7萬2,000元之價格，向不知情之土地所有權人洪梁森（洪梁森涉犯違反廢棄物清理法罪嫌部分，經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）承租新北市○ 里區○○段0000地號土地（下稱本件土地），並於108年11月9 日起，在本件土地上設立鐵皮圍繞並設置鐵門，作為堆置生活垃圾、PVC管、泡棉、廢木頭、廢家具、石頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物、廢木材棧板之廢棄物之場所。而後謝俊安基於前開非法提供土地堆置廢棄物之犯意，告知林煥鈞（已死亡，未據起訴）、黃慶宏、蔡林翰、林志榮本件土地可供載運廢棄物傾倒、堆置後，林煥鈞、黃慶宏、林志榮、黃建誠、張志堯均知悉未依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向主管機關申請並領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除等業務，蔡林翰則知悉其所屬之樽鴻通運有限公司（下稱樽鴻公司）雖領有乙級廢棄物清除許可文件，但僅車牌號碼（以下稱車號）000-00號貨車登記為樽鴻公司之清除車輛，另一車號000-0000號貨車並未登記為清除車輛，且兩車均不得未依廢棄物清除許可文件清除廢棄物而任意傾倒、堆置。謝俊安竟與林煥鈞、黃慶宏、蔡林翰、林志榮、黃建誠、張志堯共同或分別為下列行為：　㈠謝俊安與黃慶宏共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由謝俊安與黃慶宏約定以每車3,000元之價格作為傾倒清除費用，黃慶宏即於如附表一編號4至6、36至39所示之時間，駕駛如附表一編號4至6、36至39所示之車輛，載運如附表一編號 4至6、36至39號所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共7次，而非法共同清除上開廢棄物。謝俊安並因此獲得2萬1,000 元之報酬。　　　㈡謝俊安與蔡林翰共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由謝俊安與蔡林翰約定以每車1萬元之價格作為傾倒清除費用，蔡林翰即於如附表一編號7至13、28至35所示之時間，駕駛如附表一編號7至13、28至35所示之車輛，載運如附表一編號7至13、28至35所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共15 次，而非法共同清除上開廢棄物。謝俊安並因此獲得15萬元之報酬。　㈢謝俊安與林志榮共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由謝俊安與林志榮約定合計以11萬2,000元之價格作為傾倒清除費用後，經林志榮詢問張志堯而悉黃建誠可駕駛貨車載運傾倒廢棄物，張志堯即基於幫助謝俊安、林志榮、黃建誠非法清除廢棄物之犯意，告知黃建誠並居中安排林志榮與黃建誠聯繫，再由林志榮以日薪1萬元之價格聘僱黃建誠載運清除廢棄物，黃建誠即與謝俊安、林志榮共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由黃建誠於如附表一編號14至27所示之時間，駕駛如附表一編號14至27所示之車輛，載運如附表一編號 14至27所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共14次，林志榮並於如附表一編號14至27所示之時間，騎乘車號000-000號普通重型機車至本件土地開關鐵門數次，供黃建誠駕駛如附表一編號14至27所示之車輛進、出本件土地，而非法清除上開廢棄物。張志堯亦於如附表一編號14至27之時間，騎乘車號000-000號普通重型機車前往本件土地協助開關鐵門共14 次，供黃建誠駕駛如附表一編號14至27所示之車輛進、出本件土地，以此方式幫助謝俊安、林志榮、黃建誠非法清除上開廢棄物。謝俊安因此自林志榮處獲得11萬2,000元之報酬，黃建誠則自張志堯處獲得林志榮轉交之1萬元報酬。嗣經新北市政府環境保護局人員於109年6月9日11時0分許，至本件土地稽查，並調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經洪梁森告發及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、被告張志堯部分一、被告張志堯經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、被告張志堯雖經合法傳喚無正當理由未到庭，惟於原審審理時，對於同案被告謝俊安、黃慶宏、蔡林翰、林志榮、黃建誠以外之人於審判外之陳述，均同意其證據能力（原審原訴卷二第53頁至第89頁），本院依法調查後經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。三、被告張志堯於原審辯稱：因為林志榮問我有沒有認識開卡車的朋友，我只是幫忙介紹黃建誠給林志榮認識，之後是由林志榮聘黃建誠開車去倒木材，黃建誠於如附表一編號14至27 所示之時間至本件土地倒木材時，我有在場幫忙開關門，因為我跟黃建誠是朋友才去幫忙，他們只有說是倒木材，我不知道是廢棄物等語。上訴意旨則辯稱：依證人林志榮於原審審理時之證述，黃建誠當時傾倒的是木頭板子屬於有價料，沒有鐵釘，倘真木頭上有鐵釘，可能是漏未拔掉，且數量不多，如何能僅憑些許含有鐵釘之木板即認屬廢木材混合物；又依林志榮於原審之證述，被告張志堯雖有在附表一編號14 -27之時間，在系爭土地開關鐵門，但只是去找黃建成聊天，況被告張志堯是否認知是在幫忙黃建誠開門已涉及幫助犯，原審判決全未敘即，亦有理由不備。再原審判決被告張志堯有期徒刑6月，符合得易科罰金之規定，原判決未宣告易科罰金，亦有理由不備等語。經查：　㈠被告張志堯並未領有廢棄物清除、處理許可文件，而因共同被告林志榮請求介紹卡車司機，先居中安排共同被告林志榮與共同被告黃建誠聯繫，之後又於如附表一編號14至27之時間，前往本件土地，在共同被告黃建誠駕駛如附表一編號14 至27所示之車輛進、出本件土地傾倒如附表一編號14至27所示之物之際，協助開關本件土地之鐵門共14次等情，業據證人即共同被告謝俊安（110偵3173卷一第33頁至第42頁、110 偵3173卷二第451頁至第475頁、原審原訴卷二第37頁至第48 頁）、林志榮（110偵3173卷一第101頁至第109頁、110偵31 73卷二第409頁至第421頁、原審審原訴卷第127頁、原訴卷一第81頁、第233頁、第317頁至第319頁、第456頁、原訴卷二第22頁至第36頁）、黃建誠（110偵3173卷一第77頁至第8 5頁、110偵3173卷二第295頁至第311頁、第517頁至第521頁、原審審原訴卷第127頁、原訴卷一第81頁、第232頁、第31 6頁、第414頁、原訴卷二第52頁、第94頁）證述在卷，並有本件土地登記第1類謄本（110偵3173卷一第153頁）、洪梁森與被告謝俊安於107年4月4日簽立之房屋租賃契約書（110 偵3173卷一第185頁至第191頁）、洪梁森之存摺封面及內頁影本（110偵3173卷二第25頁至第29頁、第626頁至第627頁、第685頁至第699頁）、新北市政府環境保護局109年6月9 日稽查紀錄編號04E00000000號稽查紀錄（110偵3173卷一第 155頁至第157頁）、新北市政府環境保護局109年6月9日現場採證照片7張（110偵3173卷一第175頁至第179頁）、本件土地環保局會勘照片【編號1至編號12】（110偵3173卷一第 193頁至第198頁）、本件土地109年3月7日至3月10日現場監視錄影擷取畫面【編號13至編號98】（110偵3173卷一第199 頁至第241頁）、洪梁森提供廢棄物置於本案土地之照片5張（110偵3173卷二第201頁至第215頁）、本件土地現場照片1 3張及監視器錄影畫面截圖105張（110偵3173卷二第79頁至第99頁、第103頁至第117頁、第121頁至第167頁、第171頁至第175頁、第179頁至第185頁、第199頁至第215頁、第239 頁至第257頁）、洪梁森提供原移交土地之現場照片（110偵 3173卷一第183頁；110偵3173卷二第31頁）、本件土地涉嫌人一覽表、廢棄物傾倒時間、車號一覽表（110偵3173卷一第159頁至第161頁、第163頁至第167頁）、傾倒營建廢棄物行為列表（110偵3173卷二第335頁至第339頁）、洪梁森提供傾倒廢棄物之車輛照片（110偵3173卷二第67頁至75頁）、109年4月26日本件土地現況照片（110偵3173卷二第661頁至第664頁）、車輛詳細資料報表（110偵3173卷一第261頁、第263頁、第265頁、第267頁、第271頁）、車號000-0000 【原祥貨運股份有限公司】公路監理電子閘門資料（110偵3 173卷二第331頁）、車號000-000【張志堯】公路監理電子閘門資料（110偵3173卷二第427頁）、車號000-000【林志榮】公路監理電子閘門資料（110偵3173卷二第429頁）、原祥貨運股份有限公司基本資料（110偵3173卷二第119頁）、 109年8月3日刑事告發狀及所附告證1至告證12（110偵3173 卷二第595頁至第664頁）、109年9月28日告發補充理由狀及所附告證14（110偵3173卷二第665頁至第669頁）、110年12 月27日刑事答辯狀暨附件A、B、C及告證15至告證19（110偵 3173卷二第589頁至第594頁）、廢棄物代碼查詢暨廢棄物名稱及說明（原審原訴卷一第527頁）、張永欽資料夾內109年 3月8日之截圖共17張（原審原訴卷二第111頁至第127頁）等證據在卷可稽及傾倒廢棄物之影片光碟附卷可考（110偵317 3卷二第659頁），且為被告張志堯於偵查及原審所供認（11 0偵3173卷一第91頁至第99頁、110偵3173卷二第409頁至第4 21頁、原審審原訴卷第127頁、原訴卷一第127頁、第232頁至第233頁、第316頁至第317頁、第414頁、第456頁、原訴卷二第49頁至第51頁、第92頁至第93頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即共同被告林志榮於原審審理時證稱：我會把需要之木板把鐵釘拔掉後或可用的留在自己的回收場，但拆下來不好的或是有鐵釘的，我會交給謝俊安處理，本案109年3月8日（即如附表一編號14至27所示時間）黃建誠開如附表一編號 14至27所示之車輛就是載這些差不多不要的東西，而且也包含廢棄之木棧板等語（原審原訴卷二第22頁、第25頁、第28 頁至第31頁、第36頁）。另依張永欽資料夾內109年3月8日之截圖共17張（原審原訴卷二第111頁至第127頁）所示，共同被告黃建誠於如附表一編號14至27所示之時間，駕駛如附表一編號14至27所示之車輛，載運如附表一編號14至27所示之物至本件土地傾倒，過程中其所駕駛之貨車車斗雖以黑網遮蓋，但未被黑網遮蓋處可見有不明深色雜物以不規則方式散放，且各次載運之物體體積、形狀、外觀顯不相同，而如非屬不具效用或效用不明之廢棄物，實難想像會以此方式散放載運。是依上開客觀之證據資料可得而知，本件共同被告黃建誠實所載運之物包含廢木材棧板（廢棄物代碼：D-701 ）及拆下來所不要而欲丟棄等含鐵釘之廢木材混合物（廢棄物代碼：D-799）之一般事業廢棄物無疑。而被告在如附表一編號14至27所示之行為幫忙開門，讓黃建誠載上開廢棄物入內傾倒，其行為非僅止於1次，對於黃建誠傾倒之物品係屬廢棄物，自亦不可能毫無所知悉。是被告張志堯上訴意旨辯稱只是幫忙介紹黃建誠給林志榮認識，黃建誠於如附表一編號14至27所示之時間至本件土地倒木材時，只是在場幫忙開關門，不知道是傾倒廢棄物，而請黃建誠當時傾倒的是木頭板子屬於有價料，沒有鐵釘，倘真木頭上有鐵釘，可能是漏未拔掉，且數量不多，不能認係廢棄物云云，亦無理由，被告張志堯上訴意旨所指共同正犯林志榮於原審審理時所證述之情節，亦與上開事實不符，自不能為被告張志堯有利之證明。　㈢本件共同被告黃建誠係受共同被告林志榮聘僱，於如附表一編號14至27之時間，載運至本件土地傾倒之物，包含廢木材棧板及拆下來所不要而欲丟棄等含鐵釘之廢木材混合物之一般事業廢棄物傾倒。而被告張志堯亦自承如附表一編號14至 27之時間，有幫忙共同被告黃建誠開關本件土地之鐵門，並不清楚謝俊安是否領有廢棄物清除、處理許可文件，而共同被告黃建誠在現場有倒木材、木板、木棧板等語（110偵317 3卷二第411頁至第415頁頁、原審原訴卷一第316頁至第317 頁、第414頁、第456頁、原訴卷二第92頁至第93頁）。由此可知，被告張志堯既然在共同被告黃建誠傾倒如附表一編號 14至27所示之物之過程，全程協助幫忙開關本件土地鐵門，也知悉共同被告黃建誠所倒之物包含倒木材、木板、木棧板等物，而且不只1次，則對於共同被告黃建誠所傾倒之物包含廢木材棧板或廢木材混合物等廢棄物一情，自應有所知悉。是被告張志堯上訴意旨辯稱，不知道共同被告黃建誠所傾倒為廢棄物等語，自難採信。再者，共同被告黃建誠於如附表編號14至27所示之時間，傾倒、堆置如附表一編號14至27 所示之廢棄物之本件土地，現場環境僅以鐵皮所圍繞，其內早已堆置多種混合之廢棄物，也無相關分類或堆放指示，更無合法廢棄物清理機構之標示。況若本件土地為合法清除廢棄物之地點，則為使更多業者可前來上開地點傾倒並收取清除費用，實無隨時需將鐵門關閉之理，亦無需於共同被告黃建誠每次前來本件土地傾倒如附表一編號14至27所示之廢棄物時，再由被告張志堯為之反覆開關鐵門之必要，故從此情以觀，顯然係在從事掩飾傾倒廢棄物之行為，避免為他人所查悉，從而被告張志堯並無理由相信上開地點為合法之廢棄物處理場，主觀上顯然也是在從事幫助他人非法清除廢棄物，已堪認定。被告張志堯既未領有廢棄物清除、處理許可文件，不清楚本件土地是否有領有廢棄物清除、處理許可文件，仍居中聯繫共同被告林志榮與共同被告黃建誠，並於共同被告黃建誠傾倒如附表一編號14至27所示廢棄物之過程，全程協助幫忙開關本件土地鐵門高達14次，其主觀上具有幫助非法清除廢棄物之犯意，客觀上亦有幫助非法清除廢棄物之行為甚明。是被告張志堯上訴意旨辯稱，主觀上沒有幫助之犯意，也不知道是載來傾倒的物品是廢棄物云云，無非事後卸責之詞，亦無理由。　㈣綜上證據及理由，被告張志堯上訴意旨所辯並無理由，所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。四、論罪科刑部分　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第 4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決意旨參照）。再廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，該款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。而所謂廢棄物之貯存、清除、處理，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款規定，所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，所謂「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 ⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。故駕駛車輛載運廢棄物至土地上傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46條第1 項第4款所定之「清除」行為，操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整地之行為，則該當同款所定之「處理」行為（最高法院99年度台上字第4374號、96年度台上字第2677號、102年度台上字第4403號判決意旨參照）。本件同案被告謝俊安向不知情之洪梁森租用本件土地後，提供本件土地作為堆置事實欄一所示廢棄物之行為，應評價為「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」。而後同案被告謝俊安於事實欄二如附表一編號2、4至39所示之行為，係分別與同案被告林煥鈞（事實欄二如附表一編號2）、被告黃慶宏（事實欄二如附表一編號4至6、36至39）、蔡林翰（事實欄二如附表一編號7至13、28至35）、林志榮（事實欄二如附表一編號14至27）約定一定價格作為傾倒清除費用，而同意同案被告林煥鈞、黃慶宏、蔡林翰及林志榮（聘僱被告黃建誠）分別載運如附表一編號2、4至39所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置。是被告同案謝俊安既告知林煥鈞、黃慶宏、蔡林翰、林志榮本件土地可供載運廢棄物傾倒、堆置，亦知悉本件土地堆置、傾倒上開廢棄物之情，則同案被告謝俊安、黃慶宏、蔡林翰、林志榮、黃建誠就事實欄二（不包含如附表一編號1、3部分）所為，均應評價為廢棄物之「清除」行為。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參考）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告張志堯係居中聯繫被告林志榮與被告黃建誠，並於被告黃建誠傾倒事實欄二如附表一編號14至27所示廢棄物之過程，全程協助幫忙開關本件土地鐵門，對同案被告謝俊安、林志榮、黃建誠上開犯行施以助力，然未參與實行清除廢棄物構成要件之分擔行為，是其所為自屬於廢棄物「清除」行為之幫助犯。是核被告張志堯就事實欄二（如附表一編號14至27）所為，係犯刑法第30條第 1項前段、廢棄物清理法第46條第4款之幫助非法清除廢棄物罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈢本件起訴書於犯罪事實、證據並所犯法條欄，雖論敘被告張志堯之行為，併構成廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事「廢棄物貯存、處理」罪。惟起訴書之犯罪事實欄僅記載被告張志堯等人載運如附表一編號2、4至39之廢棄物至本件土地傾倒、堆置等節，此均屬廢棄物清除行為，起訴書並未具體指出被告張志堯有何「處理」廢棄物之行為，而雖有提及「貯存」廢棄物，但亦未具體說明是以事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之何種方式為廢棄物之貯存，是前揭關於「從事廢棄物處理、貯存」之論敘應係贅載，本院自應適用正確之罪名，不受檢察官所引起訴法條之拘束。至公訴意旨認被告張志堯所犯為非法清除廢棄物罪之正犯行為，雖有未洽，已如前述。惟刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指罪名之變更，如果係既遂與未遂、正犯與從犯、或是在相同法條間，僅款項不同、不同構成要件行為態樣，如強暴或脅迫，或是不同加重事由（條件）間的轉換、增減，均毋庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為1個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議參照）。是被告張志堯多次在本件土地反覆實施廢棄物清除行為，自應論以集合犯之包括一罪。　　　　　五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項定有明文。本件被告張志堯所為幫助犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，法定刑為處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金，係最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，原審判決論處被告張志堯有期徒刑六月，卻未併諭知如易科罰金之折算標準，已有違誤。被告張志堯此部分上訴意旨之指摘為有理由，自應撤銷改判。六、爰以被告張志堯之行為人為基礎，審酌被告係基於幫助本案其他共犯非法清除廢棄物之犯罪動機、目的及如事實欄所載之犯罪手段在本件土地協助其他共犯犯行之順利進行，所為已幫助其他共犯危害環境，影響公共衛生及生態與土地品質非輕，及所為之次數，所為之犯罪情狀，當無何顯可憫恕之可言。再兼衡酌被告張志堯之犯後態度、廢棄物迄今尚未清理完竣回復土地之正常利用，自述國中畢業之智識程度、已婚、現無業之家庭生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。貳、被告黃慶宏、蔡林翰、黃建誠、林志榮部分一、被告黃慶宏、蔡林翰、黃建誠、林志榮於本院審理時均已坦承犯罪，並均明示僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第310-311、344頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。　　二、被告黃慶宏及其辯護人上訴意旨略以：被告沒有查證謝俊安是否為合法之廢棄物清理業者，但傾倒的廢棄物並非化學物質，不會造成重大污染，又被告是因為收入不多，為了節省成本而傾倒廢棄物，但本件犯行並非極為惡劣，所生危害亦非重大，又要扶養老母及子女，所犯顯可憫恕，請依刑法第 59條之規定減輕其刑；再被告五年內沒有前科，也願意捐錢給政府做社會服務，請從輕量刑並宣告緩刑，並提出如本院卷第93-102頁之書證影本為據等語。被告蔡林翰及其辯護人上訴意旨略以：被告已經坦承犯罪，且願意擬具廢棄物清理計畫書，依照計畫完成回復土地原狀，且已經向環保局申請清除，犯後態度良好，且被告傾倒的時候都有按次給付1 萬元給謝俊安，共計15萬元，與任意棄置廢棄物污染環境的情節不同，請依刑法第59條之規定酌減其刑後從輕量刑，並宣告附條件之緩刑，以勵自新等語。被告黃建誠及其辯護人上訴意旨則略以：被告對於原審認定有共同犯非法清除廢棄物的行為已坦承，被告是給林志榮請的，林志榮跟被告說日薪 1 萬，附表一編號14至27一共14次的車次是被告載運的(本院卷第344頁)，被告已深具悔意，犯後態度良好，且已經擬具清除計劃書向市政府申請回復原狀，請考量被告並無前科，已經盡力為回復，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑並從輕量刑等語。被告林志榮上訴意旨則略以：被告係一時思慮不周，向謝俊安購買木材後，把可以利用的部分拆除，再將不可利用的部分運送到謝俊安指定的處所，此部分被告坦承犯行，如實交代整個過程，請考量被告棄置的物品不會對環境造成嚴重危害，且慮及被告有小學5 年級的小孩、80幾歲的母親待被告扶養，另就該土地回復原狀部分，是環保局拒絕進入清除，且被告的財產已經被行政機關扣押，如有能力會把土地回復原狀，也願意以公益捐方式回饋社會，原審判決量刑不符合比例原則，請再從輕量處6個月以下有期徒刑或給予附條件之緩刑宣告等語。三、被告黃建誠及其辯護人請求傳喚環保局承辦人員，用以證明本案為何無法准予被告清除廢棄物云云。然此係被告犯後態度之審酌問題，與犯罪構成要件之待證事實並無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2款之款規定，自屬不必要調查之證據，而應予以駁回。四、刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告黃慶宏、蔡林翰、黃建誠、林志榮等所犯縱非傾倒化學物質行為，然所造成之危害迄今仍未能回復原狀，可見對土地環境生態所為之危害情節非輕，堪認犯罪情狀無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之可言，被告等人上訴意旨所舉事由，依上所述，無非均屬應依刑法第57條量刑審酌之事由，自無適用刑法第59 條酌量減輕其刑之餘地。五、爰以被告黃慶宏、蔡林翰、黃建誠、林志榮之行為人責任為基礎，審酌被告等人與同案被告謝俊安共同為本件非法清除廢棄物行為，被告黃慶宏、林志榮、黃建誠知悉未領有許可不得從事廢棄物之清除，被告蔡林翰亦知悉其所屬樽鴻公司雖領有乙級廢棄物清除許可文件，仍應依法清除，不得未依廢棄物清除許可文件清除廢棄物，卻均因貪圖便利之犯罪動機、目的，與同案被告謝俊安共同為事實欄所載非法清除廢棄物之犯罪手段，所為危害影響土地之環境生態非輕。再兼衡酌被告等人犯後終能坦承犯行之態度，雖然有意願清除廢棄物，但此本屬理所當然應回復土地原狀之責任，惟於109 年犯後迄今，尚未能回復土地原狀及素行。末斟酌被告黃慶宏自述國中肄業之智識程度、已婚、需撫養有1名未成年子女及1名成年子女、現從事資源回收工作，月薪約4萬元之家庭生活狀況；被告蔡林翰自述高中肄業之智識程度、已婚、需撫養有1名未成年子女、現無業之家庭生活狀況；被告林志榮自述高職畢業之智識程度、離婚、需撫養有1名成年子女與2名未成年子女、現從事中古木材回收場工作，月薪約4 萬至5萬元之家庭生活狀況；被告黃建誠自述大學畢業之智識程度、未婚、現從事打零工工作，日薪約1,500元之家庭生活狀況，及本件被告等人所犯，係本刑為處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金之罪等一切情狀，堪認在量刑因子均無明顯重大變更之下，原審判決就被告等人所犯情節，分別量處如原審決主文所示之刑，均已低至接近最低本刑，與被告等人所犯之情節相較，已屬寬貸，並無何可再予以減輕其刑之餘地。是被告等人上訴意旨徒謂有個人家庭等因素，原審判決量刑不符合比例原則，因認量刑過重，請求再予以減輕云云，均無理由。六、被告等人上訴意旨雖請求為緩刑之宣告，然被告等人雖有回復土地原狀之意願，且被告黃建誠已擬具「廢棄物清除計畫書」(本院卷第355-389頁)報請新北市政府環境保護局，惟本案犯罪現場從案發之109年起迄今已多年，仍未能回復原狀，可見被告等所為對環境造成之危害非輕，本院認原審判決對被告等人所犯宣告之刑，並不合於認以暫不執行為適當之要件，自不宜宣告緩刑。是被告等人上訴意旨請求宣告緩刑，亦無理由，均應並予駁回。　　　　　　　參、被告邱清雄部分　　　　　　一、公訴意旨略以：被告邱清雄與同案被告謝俊安共同基於非法貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由被告邱清雄與謝俊安約定不詳之價格作為傾倒清除費用，被告邱清雄即於如附表二編號1至3所示之時間，駕駛如附表二編號1至3所示之車輛，載運如附表二編號1至3所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置共3次，而非法共同貯存、清除、處理上開廢棄物。因認被告邱清雄與謝俊安共同涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌等語。二、公訴意旨認被告邱清雄涉犯上開非法貯存、清除、處理廢棄物罪嫌，無非以被告邱清雄之供述、證人即共同被告謝俊安之證述、本件土地登記第1類謄本、新北市政府環境保護局1 09年6月9日稽查紀錄編號04E00000000號稽查紀錄、現場採證照片、監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、車號000- 00【寰陞公司】公路監理電子閘門資料、寰陞公司基本資料、109年3月4日截圖、徐秀子資料夾內之109年3月4日截圖共 6張等證據資料，為其主要論據。檢察官上訴意旨則略以：被告有如起訴書所載之犯行，業據被告於偵查中供認屬實，並經證人即共同被告謝俊安於審理中證述明確，且有本件土地登記第一類謄本、新北巿政府環境保護局109年6月9日稽查紀錄、現場採證照片、監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門資料、寰陞公司基本資料等證據足以佐證，被告犯行應堪認定。原審置前開證據未論，徒以案發地之監視錄影資料畫面模糊不足以辨認被告是否為行為人，即為被告無罪判決，其判決謬誤，至為明顯等語。三、訊據被告邱清雄堅決否認涉有何上揭犯行，辯稱：我沒有於如附表二編號1 至3 所示之時間，駕駛上開車輛傾倒廢棄物 3 次。對於駕駛416-5A號曳引車到現場我沒有印象，拍照片的人不是我，這個是我之前的老闆林煥鈞，是林煥鈞自己開去現場的，林煥鈞不是奇益公司的老闆，林煥鈞是靠行於寰陞公司等語。經查：　㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。檢察官上訴意旨雖謂被告有如起訴書所載之犯行，業據被告於偵查中供認屬實云云，然被告於原審及本院審理時已否認犯罪。又依新北市政府環境保護局於109年6月9日前往本件土地稽查時，現場堆置有大量土木、建築廢棄物及生活垃圾、PVC管、泡棉等物，有109年6月9 日稽查紀錄編號04E00000000號稽查紀錄（110偵3173卷一第 155頁至第157頁）、現場採證照片（110偵3173卷一第175頁至第179頁），惟此僅可證明本件土地確有遭人堆置廢棄物，尚難僅此即行認定為被告邱清雄傾倒或堆置之情。而證人即租用本件土地供他人傾倒、堆置廢棄物之共同被告謝俊安於原審審理時已證稱略以：我印象中邱清雄有開過車號000- 00號曳引車到我那邊卸貨，但是是什麼時候我忘記了，邱清雄是林煥鈞的司機，於如附表二編號2所示時間（109年3月4 日8時11分許）駕駛車號000-00號曳引車到本件土地卸貨廢棄木棧板等廢棄物的是林煥鈞1個人，如附表二編號1（109 年1月2日18時26分許）、3（109年4月12日）所示時間駕駛車號000-00號曳引車到本件土地之人是誰我忘記了，真的沒有印象了，而林煥鈞已經過世等語（原審原訴卷二第39頁至第48頁）。是依上開共同被告謝俊安之證述內容，實難以認定於如附表二編號1至3所示之時間，駕駛車號000-00號曳引車，載運如附表二編號1至3所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置之人均為被告邱清雄。從而檢察官上訴意旨謂證人即共同被告謝俊安於審理中亦證述明確被告有共犯本件犯行，亦無理由。　㈡再就如附表二編號1部分，依前開109年1月2日監視器錄影畫面截圖（110偵3173卷二第185頁），雖有攝得車號000-00號曳引車進入本件土地之情，然因攝得時間為晚間，光線昏暗，無法確認實際上駕駛車號000-00號曳引車之人係何人，且亦無法確認是否有傾倒或堆置廢棄物之行為。就如附表二編號2部分，依前開109年3月4日監視器錄影畫面截圖（110偵3 173卷二第179頁、原審原訴卷二第103頁）、徐秀子資料夾內之109年3月4日之截圖共6張（原審原訴卷二第104頁至第1 10頁），雖有攝得車號000-00號曳引車前往本件土地，並發現有A男、B男、C男在場，其中C男有解開車號000-00號曳引車上之木廂，A男亦有駕駛堆高機將車號000-00號曳引車上之廢木材棧板、木箱載運至本件土地鐵門內放置之行為，但因畫面鏡頭距離較遠，無法確認被告邱清雄是否為A男、B男或C男其中1人。且證人即共同被告謝俊安亦指認A男是自己、B男好像是曾武寶、C男是林煥鈞，並未提到被告邱清雄有在場等語（原審原訴卷二第39頁至第40頁）。至於如附表二編號3部分，卷內全無相關之監視器錄影畫面影像或截圖可確認車號000-00號曳引車有至本件土地或傾倒何種廢棄物。是更無足夠積極證據可認被告邱清雄有於公訴意旨所指稱於如附表二編號1至3所示之時間，載運如附表二編號1至3所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置之行為。　㈢依據被告邱清雄之勞保、職保被保險人投保資料（明細）、被保險人投保資料表（原審原訴卷一第365頁至第366頁），被告邱清雄之勞工保險於109年2月17日從奇益公司退保後，已未在奇益公司任職，並於109年2月14日加保於信榮交通貨運有限公司（下稱信榮公司）而任職於信榮公司。證人即信榮公司員工陳致廷於原審審理時亦證稱：邱清雄在109年2月 14日開始確實有在信榮公司上班，且開的是車號000-0000號曳引車，而且沒有同時在別的地方工作等語（原審原訴卷二第19頁至第21頁）。是依上開證人陳致廷之證述及前開被告邱清雄之勞保投保資料，既然被告邱清雄已在109年2月從奇益公司離職而至信榮公司任職，則更無可能於如附表二編號 2至3所示之時間，還駕駛車號000-00號曳引車載運如附表二編號2至3所示之廢棄物至本件土地傾倒、堆置，實難認被告邱清雄有為公訴意旨所稱之非法貯存、清除、處理廢棄物犯行。四、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，均無從認定被告邱清雄有與同案被告謝俊安共同非法貯存、清除、處理廢棄物之犯行。原審判決同此認定，而依刑事訴訟法第301條第1項之規定，為被告邱清雄無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，對於原審判決認事用法職權之行使反覆爭執，並無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟邱清雄部分，檢察官如不服本判決，須受刑事妥速審判法第9 條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第1項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第8條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第14條第2項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第28條第1項第2款、第3款第2目至第5目、第4款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第33條、第34條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第35條第1項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表一：編號時間（民國）駕駛車輛駕駛人廢棄物內容/載運物品傾倒處理費用（新臺幣） 1 (未據上訴) 2 109年3月4日8時11分許車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司）林煥鈞廢木材棧板、木箱等廢棄物每車5,000元（但謝俊安尚未取得該報酬） 3 (未據上訴) 4 109年3月5日23時9分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：合嘉豐有限公司）黃慶宏廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物每車3,000元 5 109年3月6日9時42分許車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：黃慶宏）黃慶宏廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物每車3,000元 6 109年3月6日12時19分許車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：黃慶宏）黃慶宏廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物每車3,000元 7 109年3月7日9時34分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 8 109年3月7日11時29分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 9 109年3月7日22時38分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 10 109年3月7日23時44分許車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 11 109年3月8日0時41分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 12 109年3月8日1時50分許車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 13 109年3月8日3時3分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 14 109年3月8日8時0分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物合計11萬2,000元 15 109年3月8日8時42分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 16 109年3月8日9時17分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 17 109年3月8日9時48分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 18 109年3月8日10時17分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 19 109年3月8日10時44分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 20 109年3月8日11時16分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 21 109年3月8日11時54分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 22 109年3月8日13時18分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 23 109年3月8日13時51分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 24 109年3月8日14時25分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 25 109年3月8日14時59分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 26 109年3月8日15時41分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 27 109年3月8日16時15分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：原祥貨運股份有限公司）黃建誠（受林志榮聘僱而載運）廢木材棧板、含鐵釘之廢木材混合物 28 109年3月9日17時23分許車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 29 109年3月9日17時25分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 30 109年3月9日21時28分許車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 31 109年3月9日22時58分許車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 32 109年3月9日22時0分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 33 109年3月10日0時17分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 34 109年3月12日21時34分許車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 35 109年3月12日23時6分許車牌號碼000-00號貨車（車輛所有人：樽鴻通運有限公司）蔡林翰廢木頭、合板、塑膠合板、鐵釘等廢木材混合物每車1萬元 36 109年3月14日11時51分許車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：黃慶宏）黃慶宏廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物每車3,000元 37 109年3月15日10時54分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：合嘉豐有限公司）黃慶宏廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物每車3,000元 38 109年3月15日13時54分許車牌號碼000-0000號貨車（車輛所有人：合嘉豐有限公司）黃慶宏廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物每車3,000元 39 109年3月20日16時42分許車牌號碼0000-00號貨車（車輛所有人：黃慶宏）黃慶宏廢木頭、廢家具、石頭之廢木材混合物每車3,000元附表二：編號時間（民國）駕駛車輛駕駛人廢棄物內容/載運物品傾倒處理費用（新臺幣） 1 109年1月2日18時26分許車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司）邱清雄廢木材棧板、木箱等廢棄物不詳 2 109年3月4日8時11分許車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司）邱清雄廢木材棧板、木箱等廢棄物不詳 3 109年4月12日某時車牌號碼000-00號曳引車（車輛所有人：寰陞物流股份有限公司）邱清雄廢木材棧板、木箱等廢棄物不詳

2024-10-09

TPHM-113-原上訴-165-20241009-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷地上權等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度重訴字第38號原告陳清松訴訟代理人閻道至律師複代理人尤文粲律師追加原告黃麗庭黃老櫻（嬰）陳淑慧李雅雯李靜怡黃麗玉李文仁黃玠華黃秀慧黃清好楊范秀蝦歐黃素嬌上 1 人訴訟代理人歐秀蘭歐美華追加原告黃增成黃麗美黃素白黃素卿黃陳芳子黃議德黃志仁黃志文黃碧玉周永裕李多(黃俊輝之遺產管理人) 被告邱素禎林鴻吉林圳松林惠珠林俐伶林素貞林素月兼上3人共同訴訟代理人林哲良被告劉阿琴訴訟代理人劉文山被告潘信忠潘月娥潘信傳兼上2人共同訴訟代理人曾國忠被告潘素秋潘玉鐶林薛阿嬌鄭林玉蘭王秋香熊王素貞廖春美廖紫婕廖春蘭廖春蓮林麗華廖奕麟廖奕勛廖逸芳廖芸汝劉麗花蔡毓林宏達林耿璋林耿源林耿義林衎家林麗秋林麗娜林錫泉黃賴阿色陳美鳳林安廸林韋恩兼上24人共同訴訟代理人廖兆楨被告林麗玉訴訟代理人于煥庭廖兆楨被告廖兆銘廖兆鴻廖兆陽林忠翰游若語陳明香廖月琴廖月蕙廖月鳳廖月玲沈廖秀梅許明凱許銀倩廖清波廖碧珠薛勝鏞翁李麗純李麗花李東陽李麗芬賴李麗芳馬安琪馬如龍馬振富陳永銘陳淑玲毛沛雯馬阿明馬倉頡馬清水蔡旻林慧俐林曉慧蕭文崇蕭昱弘蕭惠文蕭舒文秦富瑛黃世一黃世二劉榮珍黃梓菘黃浩菔黃明秀黃明嵩蔡文通兼上1人訴訟代理人蔡富傑被告蔡博智蔡旻哲陳賴英子楊彩雲林煒恩林筠庭林宜慧林志勝馮瑞祥馮瑞祺馮瑞禎楊金枝楊惠媚楊文德楊月女楊雅晴楊舒涵曾鴻源曾國榮曾志文曾素精馬天錫馬春珍馬新如馬富美馬菡屏馬玉葉馬小嵐上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、如附表一、二、三、四所示之地上權應予終止。二、如附表六編號1號所示之被告應就附表一所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。三、如附表六編號2號所示之被告應就附表二所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。四、被告邱素禎應塗銷如附表三所示之地上權登記。五、如附表六編號4號所示之被告應就附表四所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。六、如附表六編號5號所示之被告應將如附表五所示之地上權登記予以塗銷。七、如附表六編號1號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號E 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積四四點五〇平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。八、如附表六編號2號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號D 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積六九點四四平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。九、如附表六編號3號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號A 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積三〇點八六平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。十、如附表六編號4號所示之被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上，如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖編號B 所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號，面積三八點〇九平方公尺）、編號C所示建物（門牌號碼：宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號，面積七三點六九平方公尺）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告、追加原告。十一、如附表六編號1號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第七項土地之日止，按月給付原告新臺幣捌佰陸拾玖元。十二、如附表六編號2號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第八項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟叁佰伍拾柒元。十三、如附表六編號3號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第九項土地之日止，按月給付原告新臺幣陸佰零叁元。十四、如附表六編號4號所示之被告應自第一項地上權終止日（即本判決確定日）之翌日起至返還第十項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟壹佰捌拾肆元。十五、原告其餘之訴駁回。十六、訴訟費用由如附表六編號1號所示之被告負擔百分之十六，由如附表六編號2號所示之被告負擔百分之二十六，由如附表六編號3號所示之被告負擔百分之十一，由如附表六編號4號所示之被告負擔百分之四十三，由如附表六編號5號所示之被告負擔百分之四。十七、本判決第七項於原告以新臺幣捌拾捌萬捌仟伍佰陸拾元為如附表六編號1號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號1號所示之被告以新臺幣貳佰陸拾陸萬伍仟陸佰捌拾叁元為原告供擔保後得免為假執行。十八、本判決第八項於原告以新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟伍佰伍拾肆元為如附表六編號2號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號2號所示之被告以新臺幣肆佰壹拾伍萬玖仟陸佰陸拾肆元為原告供擔保後得免為假執行。十九、本判決第九項於原告以新臺幣陸拾壹萬陸仟貳佰元為如附表六編號3號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號3號所示之被告以新臺幣壹佰捌拾肆萬捌仟陸佰零柒元為原告供擔保後得免為假執行。二十、本判決第十項於原告以新臺幣貳佰貳拾叁萬壹仟玖佰捌拾元為如附表六編號4號所示之被告供擔保後，得為假執行。如附表六編號4號所示之被告以新臺幣陸佰陸拾玖萬伍仟玖佰伍拾柒元為原告供擔保後得免為假執行。二十一、本判決第十一項各到期部分，於原告每期以新臺幣貳佰玖拾元為如附表六編號1號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號1號所示之被告每期如以新臺幣捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　二十二、本判決第十二項各到期部分，於原告每期以新臺幣肆佰伍拾貳元為如附表六編號2號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號2號所示之被告每期如以新臺幣壹仟叁佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。二十三、本判決第十三項各到期部分，於原告每期以新臺幣貳佰元為如附表六編號3號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號3號所示之被告每期如以新臺幣陸佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　二十四、本判決第十四項各到期部分，於原告每期以新臺幣柒佰貳拾捌元為如附表六編號4號所示之被告供擔保後，得假執行。但如附表六編號4號所示之被告每期如以新臺幣貳仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。二十五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　事實及理由一、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，同法第56條之1第1項亦有明定。另按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第8 35條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之 1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定意旨參照）。本件原告陳清松起訴時主張其為坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其應有部分僅有10分之4，尚不符合土地法第34條之1第1項規定，其依民法第833條之1規定請求終止並塗銷如附表一、二、三、四、五所示之地上權（下稱系爭地上權），被告應將系爭地上權登記予以塗銷等語。本件因涉及原告人數及持有應有部分是否達土地法第34條之1 規定之限制，而屬合一確定之訴訟，經本院發函請追加原告表示意見，除追加原告黃麗庭有於民國112年3月15日以補充說明之書狀表示意見外（見本院卷㈢第179頁），其餘追加原告收受通知後迄未具狀陳述意見，亦未提出拒絕同為原告之正當理由，嗣經本院於112年7月6日裁定命系爭土地其他共有人黃老櫻、陳淑慧、李雅雯、李靜怡、黃麗玉、李文仁、黃玠華、黃秀慧、黃清好、楊范秀蝦、歐黃素嬌、黃增成、黃麗美、黃素白、黃素卿、黃陳芳子、黃議德、黃志仁、黃志文、黃碧玉、黃麗庭、周永裕應於收受裁定5日內具狀追加為原告，逾期視為已一同起訴（見本院卷㈣第111頁至第118頁），上開追加原告均逾期未為追加，故視為已與原告一同起訴。　㈡又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件訴訟繫屬中，楊馬阿玉於訴訟繫屬中之112年1 2月26日死亡，其繼承人為被告楊金枝、楊惠媚、楊文德、楊月女、楊文聰，楊文聰則於101年7月30日先於楊馬阿玉死亡，應由楊文聰之直系血親卑親屬被告楊雅晴、楊舒涵代位繼承楊文聰之應繼分；曾艶輝於113年2月17日死亡，其繼承人為被告曾鴻源、曾國榮、曾國忠、曾志文、曾素精；馬阿溪於113年4月16日死亡，其繼承人為被告馬天錫、馬春珍、馬新如、馬富美、馬菡屏、馬玉葉、馬小嵐，因其等俱未向本院聲明承受訴訟，本院乃依職權，於113年2月26日以裁定命被告楊金枝、楊惠媚、楊文德、楊月女、楊雅晴、楊舒涵為被告楊馬阿玉之承受訴訟人，並續行本件訴訟（見本院卷㈧第267頁至第268頁），於113年3月27日以裁定命被告曾鴻源、曾國榮、曾國忠、曾志文、曾素精，曾鴻源為曾艶輝之承受訴訟人，並續行本件訴訟（見本院卷㈨第23頁至第24頁），於113年5月30日以裁定命被告馬天錫、馬春珍、馬新如、馬富美、馬菡屏、馬玉葉、馬小嵐為馬阿溪之承受訴訟人，並續行本件訴訟（見本院卷㈨第397頁至第398頁），以利訴訟程序之進行。　㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條、第256條定有明文。查本件原告於起訴時聲明原為：「壹、先位訴之聲明：一、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、廖陳阿免（後改名為林廖陳免）等4人於系爭土地上所設定之如附表一、二、三、四所示之地上權，應予終止。二、劉煥輝、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免等5人應將系爭土地上所設定之系爭地上權登記塗銷。三、劉煥輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。劉煥輝應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月給付原告新臺幣（下同）1,598元。四、林黃完應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。林黃完應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,884元。五、陳○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。陳○○應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告4,509元。六、曾艶輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。曾艶輝應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,196元。七、被告邱素禎應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月給付原告1,712元。八、廖○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。廖○○應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,027元。九、被告劉煥輝應給付原告95,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。十、原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、備位訴之聲明：一、核定林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免於系爭土地上所設定之全部地上權存續期間為1年，存續期間屆滿後，林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。二、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免應於上開第1項所核定之地上權存續期間內，按年給付原告133,701元。三、劉煥輝應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。四、林黃完於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，林黃完應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 ○段00號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。林黃完應自上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還上開土地時為止，按月給付原告1,884元。五、陳○○ 於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，陳○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮 ○○路000號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。陳○○應自上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告4,509元。六、曾艶輝於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，曾艶輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣 ○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。曾艶輝應自上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還上開土地時為止，按月給付原告3,196元。七、被告邱素禎於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，被告邱素禎應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自上開第1 項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,712元。八、廖○○於上開第1項所核定之地上權存續期間屆滿後，廖○○應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○ 段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。廖○○應自上開第1 項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,027元。九、劉煥輝應將坐落系爭土地之宜蘭縣○○鎮○○段○000號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。十、劉煥輝應給付原告95,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按年給付原告19,179元。十一、原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈠第8頁至第11頁），嗣於本院審理時迭經變更訴之聲明，最終於113年9月5日以民事變更訴之聲明㈩狀變更聲明為：「壹、先位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、如附表六編號1、2、3、4、5號所示被告於系爭土地上所設定之全部地上權，應予終止。三、如附表六編號1、2、3、4 、5號所示被告應將如附表一、二、三、四、五所示之地上權登記予以塗銷。四、如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1 號所示之被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2,415元。五、如附表六編號2號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。六、被告邱素禎應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。七、如附表六編號4號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○ ○鎮○○路○段00巷0號及宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號 4號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告6,068元。貳、備位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、核定如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告於系爭土地上所設定之全部地上權存續期間為1年，存續期間屆滿後，如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。三、如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應於上開第2項所核定之地上權存續期間內，按年連帶給付原告133,701元。四、如附表六編號5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。五、如附表六編號1號所示之被告於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2,415元。六、如附表六編號2號所示之被告於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。七、被告邱素禎於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，被告邱素禎應將坐落系爭土地門牌號碼即宜蘭縣○○鎮 ○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。八、如附表六編號4號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號、宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號4號所示之被告應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月連帶給付原告6,068元。九、原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈩第393頁至第414頁），原告上開追加被告等人部分，核屬因訴訟標的對當事人必須合一確定，而追加原非當事人之人為當事人，揆諸前揭規定，應予准許；其餘就佔有建物之變更僅係更正事實上之陳述，依前述說明，於法均無不合。　㈣除原告陳清松以外之追加原告及除被告邱素禎、潘月娥、潘信傳、林哲良、蔡文通、蔡富傑、蔡博智、廖兆楨、黃賴阿色、林錫泉、林麗娜、林麗秋、林衍家、林耿義、林耿源、蔡毓、林宏達、廖奕勛、廖奕麟、廖芸汝、廖逸芳、林耿璋、劉麗花、林麗玉、林麗華、廖春蓮、廖春美、廖春蘭、廖紫婕、熊王素貞、林韋恩、林安迪、陳美鳳以外之被告，經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩造一造辯論而為判決。二、原告方面：㈠先位之訴部分：　　⒈民法第833條之1乃在調和土地所有權人及地上權人之權利而設，除保護地上權得有相當時間可以使用收益該土地，並使其得以有充分時間回收建設地上物之價值，然亦使土地所有權人不致於受過度之拘束。本件系爭地上權之權利人共有劉煥輝、林黃完、曾艶輝、被告邱素禎、林廖陳免等5人，審酌如附表一、二、三、四所示之地上權之設定權利人、權利範圍、存續期間、地租等條件，乃在38至42 年間設定，繼續存在於系爭土地上業已逾67年，早已超過民法第833條之1規定之20年甚多，且依原告觀察，系爭土地上各建物之使用現狀應為設定地上權之初所興建之磚造平房，其中有部分建物雖疑似有經過鐵皮改建，但實際屋齡應已超過65年以上，雖然加以修繕仍可繼續使用，惟其價值已經甚低，應無需斟酌系爭土地上各房屋是否得予以修繕後繼續使用問題。是以，衡諸前揭立法理由，原告請求判決終止如附表一、二、三、四所示之地上權，應合於前揭法條規定，應予准許。　　⒉另就如附表五所示之地上權人劉煥輝之部分，依系爭土地之土地登記謄本記載，原有約定地上權之存續期間為3年，則劉煥輝之地上權應於45年4月13日即已消滅，自應塗銷如附表五所示之地上權登記。　　⒊本件如附表一、二、三、四所示之地上權如經本院判決應予終止，則如附表一、二、三、四所示之地上權之登記對原告就系爭土地所有權之圓滿利用，即構成妨害，爰依民法第767條之規定併予請求如附表六編號1、2、4號所示之被告辦理繼承登記後，並請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告塗銷如附表一、二、三、四所示之地上權之登記。　　⒋本件如附表一、二、三、四所示之地上權如經終止並經塗銷登記，被告廖秀娥所有之房屋門牌號碼雖為羅東鎮中山路3段61號，與羅東鎮南昌段854建號房屋登記門牌相符，然無法與宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖上之5棟建物相互比對，且經查詢比對後5棟建物之新門牌號碼，應分別為羅東鎮中山路3段49巷1號、2號、3號、5號、6號之建物，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號所有人為被告邱素禎，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0號之所有人為林廖陳免後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號之所有人為曾艶輝後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號之所有人為林黃完後代子孫，原告爰依民法第767條前段、中段之規定，請求被告邱素禎及如附表六編號1、2、4號所示林黃完、曾艶輝、林廖陳勉之被繼承人將羅東鎮中山路3段49巷1號、2號、3號、5號、6號之建物拆除並將系爭土地騰空，返還原告及全體共有人。　　⒌本件如附表一、二、三、四所示之地上權經終止並塗銷後，如附表六編號1、2、3、4號所示之被告之建物即無再占用系爭土地之法律上權源，且如附表六編號1、2、3、4號所示之被告持續占用系爭土地至返還前，即享有相當於租金之不當得利，自有預為請求之必要。而系爭土地之地租數額，如以系爭土地109年1月之申報地價每平方公尺5,86 1元之年息10％即每年地租每平方公尺586元計算，則系爭土地每年之地租應為每年417,818元（計算式586元×713平方公尺＝417,818元），原告就其所有之持分所應領取之租金數額應為167,127元（計算式：417,818元×40％持分比例 =167,127元，小數點以下四捨五入），至如附表六編號1 、2、3、4號所示之被告應分擔之相當於租金之不當得利數額比例，應依其等於系爭土地上之建物面積比例分攤。　　　被告建物門牌面積比例（平方公尺）每月相當於租金之不當得利（小數點以下四捨五入）邱素禎宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 30.86/256.58 1,675元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 38.09/256.58 2,068元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 73.69/256.58 4,000元曾艶輝後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 69.44/256.58 3,769元林黃完後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 44.5/256.58 2,415元　㈡備位之訴部分：　　⒈原告請求核定如附表一、二、三、四所示之地上權存續期間，俟該地上權期間屆滿後應塗銷系爭地上權之部分：如附表一、二、三、四所示之地上權並未約定期限，則自如附表一、二、三、四所示之地上權人於38年至42年經設定登記迄今，已達65年以上，顯已逾20年，如附表六編號1 、2、3、4號所示之房屋屋齡已逾65年，甚為老舊，參酌行政院106年2月3日發布之「固定資產耐用年數表」住宅用磚造房屋為25年之耐用年數，如附表六編號1、2、3、4 號所示之建物已遠逾耐用年限，及現存建物落後當地都市發展局勢影響市貌及都市發展，審酌如附表一、二、三、四所示之地上權之建築改良物之設定目的，暨原告對於整體土地之利用及都市計畫，若任令如附表一、二、三、四所示之地上權仍無限期存續，有失公允。應認如附表一、二、三、四所示地上權自起訴日起算存續期間為1年，方屬合理。如附表一、二、三、四所示地上權存續期間屆至後，本件如附表一、二、三、四所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿利用，即構成妨害，而應予塗銷。　　⒉就如附表五所示之地上權部分，依系爭土地之土地登記謄本記載，原有約定地上權之存續期間為3年，則如附表五所示之地上權應於45年4月13日即已消滅，自應塗銷如附表五所示之地上權之登記。　　⒊原告依民法第767條前段、中段及民事訴訟法第246條，請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告於地上權存續期屆滿後應將如附表六編號1、2、3、4號所示建物拆除，並將系爭土地騰空，返還原告及全體共有人：本件如附表一、二、三、四所示之地上權如因存續期間屆滿並經塗銷登記，如附表六編號1、2、3、4號所示之建物，即屬無繼續占用系爭土地之合法權源，原告爰依民法第767條前段、中段之規定，請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告將如附表六編號1、2、3、4號所示之建物拆除並將系爭土地騰空，返還原告及全體共有人。　　⒋考量系爭地上權設定至今已逾60餘年，系爭土地之價值經過多年，已發生當時難以預見之數十倍升值情形，且現代土地所有權之經濟效用，業與地租債權相互結合，成為實現土地所有權利益之手段，則原告因如附表一、二、三、四所示之地上權而無法使用系爭土地，卻仍負有每年繳納地價稅之義務，對於原告顯失公平，原告自得基於所有權人地位，請求酌定如附表一、二、三、四所示之地上權於存續期間內之合理租金數額。又如附表一、二、三、四所示之地上權之地租數額，如以系爭土地109年1月之申報地價每平方公尺5,861元之年息10％即每年地租每平方公尺58 6元計算，則如附表一、二、三、四所示之地上權之地租應為每年417,818元（計算式：586元×713平方公尺＝417,8 18元），原告就其所有之持分所應領取之租金數額應為16 7,127元（計算式：417,818元×40％持分比例＝167,127.2，小數點以下四捨五入）。又如附表六編號1、2、3、4、5 號所示被告以其等地上權之權利比例，為分擔土地租金之計算，即應以5分之1之比例分擔之，則如附表六編號1、2 、3、4、5號所示被告應於核定地上權之存續期間內按年連帶給付原告133,701元（計算式：167,127÷5人×4人＝133 ,701，小數點以下四捨五入）。　 ⒌原告依民法第179條、民事訴訟法第246條請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告自地上權存續期間屆滿後至返還系爭土地止所獲得相當於租金之不當得利部分：查本件核定之地上權期間屆滿後，如附表六編號1、2、3、4號所示之被告之建物即無再占用系爭土地之法律上權源，且如附表六編號1、2、3、4號所示之被告持續占用系爭土地至返還前，即享有相當於租金之不當得利，自有預為請求之必要。而系爭土地之地租數額，如以系爭土地109年1月之申報地價每平方公尺5,861元之年息10％即每年地租每平方公尺586元計算，則系爭土地每年之地租應為每年417,818 元（計算式586元×713平方公尺＝417,818元），原告就其所有之持分所應領取之租金數額應為167,127元【計算式：417,818元×40％持分比例＝167,127（小數點以下四捨五入）】。至如附表六編號1、2、3、4號所示之被告應分擔之相當於租金之不當得利數額比例，應依其等於系爭土地上之建物面積比例分攤。　被告建物門牌面積比例（平方公尺）每月相當於租金之不當得利（小數點以下四捨五入）邱素禎宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 30.86/256.58 1,675元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 38.09/256.58 2,068元林廖陳免後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 73.69/256.58 4,000元曾艶輝後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 69.44/256.58 3,769元林黃完後代子孫宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號 44.5/256.58 2,415元㈢又按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，土地法第34條之1第1項規定定有明文。原告陳清松目前已取得追加原告陳淑慧（黃含梢之繼承人）、李雅雯（黃含梢之繼承人）、李靜怡（黃含梢之繼承人）、黃麗玉（黃含梢之繼承人）、李文仁（黃含梢之繼承人）、黃清好、楊范秀蝦、歐黃素嬌、黃增成、李多（黃俊輝之遺產管理人）、黃麗美、黃素白、黃素卿、黃陳芳子、黃志仁（兼黃碧霞之繼承人）、黃志文（兼黃碧霞之繼承人）、黃碧玉（兼黃碧霞之繼承人）、黃麗庭（兼黃碧霞之繼承人）之系爭土地地上權塗銷同意書，取得應有部分合計81 /100之同意【計算式：4/10（陳清松之持份）＋1/20（黃含梢全體繼承人之持份）＋1/10（黃清好之持份）＋1/20（楊范秀蝦之持份）＋6/300（歐黃素嬌之持份）＋6/300（黃增成之持份）＋1/40（黃俊輝遺產管理人李多之持份）＋1/40（黃麗美之持份）＋1/40（黃素白之持份）＋1/40（黃素卿之持份）＋6/300（黃陳芳子之持份）＋1/100（黃志仁之持份）＋1/100 （黃志文之持份）＋1/100（黃碧玉之持份）＋1/100（黃麗庭之持份）＋1/100（黃碧霞全體繼承人之持份）＝81/100】，已逾上開規定所定應有部分合計2/3，是原告請求終止並塗銷系爭土地之地上權及請求相當於租金之不當得利，應屬有據。　㈣被告多次稱本件並無地租約定，係由原告同意使用，兩造紛爭於多代之前急於解決，然對此抗辯並無提出有效證據，實際上原告訴求是針對當初地租約定，目前承租地上權使用目的，地上權建物已存在數十年，並不符合租地效益使用，有被告稱系爭土地上房子興建5、6年，已與當初地上權設立目的不符，被告多次稱原告請求不符公平、強徵土地，然被告多年來使用該土地，並未支付相應對價，前次原告有與被告商談如何和解，被告竟提出要原告買下自己土地的條件，此乃反客為主、強佔原告土地。　㈤聲明：壹、先位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、如附表六編號1、2、3、4、5號所示被告於系爭土地上所設定之全部地上權，應予終止。三、如附表六編號1、2、3、4、5號所示被告應將如附表一、二、三、四、五所示之地上權登記予以塗銷。四、如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○ ○路○段00巷0號建物拆除，並將上開土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1號所示之被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2,415元。五、如附表六編號2號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。六、被告邱素禎應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段0 0巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。七、如附表六編號4號所示被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號及宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號4號所示被告應自本件起訴日起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告6,068元。貳、備位訴之聲明：一、如附表六編號1、2、4、5號所示被告應分別就其被繼承人如附表一、二、四、五所示之地上權辦理繼承登記。二、核定如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告於系爭土地上所設定之全部地上權存續期間為1年，存續期間屆滿後，如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。三、如附表六編號1、2、3、4、5號所示之被告應於上開第2項所核定之地上權存續期間內，按年連帶給付原告133,701元。四、如附表六編號5號所示之被告應將系爭土地上所設定之全部地上權登記塗銷。五、如附表六編號1號所示之被告於上開第2 項所核定之地上權存續期間屆滿後，如附表六編號1號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號1號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月連帶給付原告2, 415元。六、如附表六編號2號所示之被告於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號2號所示之被告應自上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告3,769元。七、被告邱素禎於上開第2項所核定之地上權存續期間屆滿後，被告邱素禎應將坐落系爭土地即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。被告邱素禎應自上開第 2項所核定之地上權存續期間屆滿起至返還系爭土地時為止，按月給付原告1,675元。八、如附表六編號4號所示之被告應將坐落系爭土地門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號、宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物拆除，並將系爭土地騰空返還原告及全體共有人。如附表六編號4號所示之被告應自本件起訴日起至返還上開土地時為止，按月連帶給付原告6,068 元。九、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告邱素禎則以：地上權是屬於不定期限的契約，建築物有所有權狀，地上物有勤加維護整修，也搭建鐵皮屋頂及樑柱，尚可使用很久，原告沒有任何的原因無法請求塗銷，被告邱素禎的地上物門牌號碼是羅東鎮中山路3段49巷1號，是被告邱素禎單獨在使用，被告邱素禎目前居住在裡面，原告若未全數同意塗銷地上權，本件是否符合法律程序等語置辯（見本院卷㈠第391頁至第392頁、卷㈡第37頁、卷㈢第332頁、卷㈣第11頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林哲良則以：以前有支付土地的租金，後來拜託曾艶輝提存在法院，但是地主不拿，又被法院退回，曾艶輝已經死亡了，之後地主有寄存證信函，讓地上權人買土地，但是因地上物沒有辦法分割，所以地上權人沒有辦法買，之後就不了了之，被告林哲良居住的門牌號碼為羅東鎮中山路3段63 號（羅東鎮中山路三段49巷6號），現在是被告林哲良在居住使用，地上權人林黃完是被告林哲良的母親，林黃完過世時留給被告林哲良的，其他的繼承人沒有在使用，被告林哲良的房子有使用執照，修理房子的時候也有給原告的母親3 萬元，那是10、20年前的事情，現在的房子才新建5、6年而已等語置辯（見本院卷㈠第392頁、卷㈡第56頁、卷㈣第11頁、卷㈦第32頁至第35頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林俐伶、林素真、林素月則以：被告林俐伶、林素真、林素月出嫁了，現在房子是被告林哲良在使用，被告林哲良的房子有使用執照，修理房子的時候也有給原告的母親3萬元，那是10、20年前的事情等語置辯（見本院卷㈠第392頁、卷㈣第11頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告劉阿琴則以：地上權登記的原因是設定，當時的存續期間是3年，被告劉阿琴不知道地上物的門牌號碼，卷內寫門牌號碼為羅東鎮中山路三段59號，現場是1棟3層樓的建物，被告劉阿琴及家人都沒有在使用系爭土地上之地上物等語置辯（見本院卷㈠第392頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告潘月娥、潘信傳則以：被告潘月娥、潘信傳、潘素秋不知道祖先劉煥輝的房子是在幾號，是接到通知才知道有本件訴訟，現在系爭土地上沒有被告潘月娥、潘信傳在使用的房子，只是有個地上權的權利在那裡，劉煥輝的繼承人都沒有人在系爭土地上有使用的房子，地上權存在最少有83年以上了，當初地上權的登記沒有註明有租金，不同意原告的塗銷，羅東鎮中山路49巷2號建物很早以前就已經賣給1個姓黃的人，黃姓的人再賣給張姓的人，後來又賣給現在羅東鎮中山路三段49巷3號林廖陳免的親人，好像叫廖青松，所以羅東鎮中山路三段49巷49巷2號跟劉煥輝已經沒有關係，建物早在以前就賣給人家，現在沒有義務塗銷地上權等語置辯（見本院卷㈢第332頁、卷㈣第11頁、第224頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈥被告曾國忠則以：依據之前的地上權設定地租是空白的，權利價值也是空白，權利範圍是1分之1，當時在建房子的時候就已經跟地主達成協議為永久居住權，曾艶輝所遺留的地上權建物門牌號碼為羅東鎮中山路三段49巷5號，曾艶輝過世前是曾艶輝在使用，如果系爭土地要出售，地上權人應該可以優先承購，根據阿束社的傳說，當時是由流氓來管理住戶的，土地是屬於沒有登記，所以黃紅爻到底來收的是地租或是保護費，根本不清楚，曾艶輝所佔的坪數是56平方，願意向原告購買，關於曾艶輝的部分，購買的時候已經權利、義務備註清楚，沒有期限，沒有地租，之前所交給黃紅爻之地租，現在看起來懷疑是保護費，不是地租，因此認定當設定地上權及房屋產權之時與土地已經沒有任何關係，系爭土地還有7、8、9、10號建物，不知道有沒有地上權，如果取消地上權，應連7、8、9、10號建物一起，原告沒有做這部分的動作，原告應有部分只有百分之40，不足百分之75的土地處理權利，認為原告沒有辦法代表所有的地主做取消地上權的動作，系爭土地上之建物有存在價值，地上權設定與房屋無關，這是祖先與之前的地主協調好無租金、無期限而兩清了，之前付的保護費，而非地租，本件發生於00年前，土地與房屋均已處理，並無地租問題，僅有強收保護費，被告曾國忠之父親過世有繳遺產稅，地上權繳了5萬多元，房屋尚堪使用，評估如要照原樣建築需100萬元以上，並非原告所述已無價值，原告想無償塗銷地上權，被告不服，原告強迫被告曾國忠放棄地上權、搬離屬強制行為，被告不服，地上權應由雙方協議取消或被告有未繳地租之情等語置辯（見本院卷㈢第332頁、卷㈣第11頁至第13頁、卷㈧第74頁至第75頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈦被告廖兆楨、黃賴阿色、林錫泉、林麗娜、林麗秋、林衍家、林耿義、林耿源、蔡毓、林宏達、廖奕勛、廖奕麟、廖芸汝、廖逸芳、林耿璋、劉麗花、林麗玉、林麗華、廖春蓮、廖春美、廖春蘭、廖紫婕、熊王素貞、林韋恩、林安迪、陳美鳳則以：羅東鎮中山路3段49巷2號、3號都是林廖陳免留下的建物，現在是被告廖兆楨的妹妹即被告廖春美在居住，林廖陳免是被告廖兆楨的曾祖母，其他的後代子孫都搬出去了，去查林廖陳免的後代戶籍資料，目前已經有100多個人了，所以被告廖兆楨也無從去辦理登記，地上權登記是無期限使用，四代的人都住那邊，如要終止地上權，要何去何從等語置辯（見本院卷㈢第332頁、卷㈦第32頁至第35頁、卷㈧第 74頁、卷㈩第374頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈧被告熊王素貞則以：從小就不知道有這個地方，也沒有使用這個地方的建物，接到開庭通知才知道這件事情等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈨被告潘素秋則以：被告潘素秋不知道祖先劉煥輝的房子是在幾號，是接到通知才知道有本件訴訟，現在系爭土地上沒有被告潘素秋在使用的房子，只是有個地上權的權利在那裡，劉煥輝的繼承人都沒有在系爭土地上有使用的房子等語置辯（見本院卷㈢第332頁），並聲明：原告之訴駁回。　㈩被告蔡旻哲、陳賴英子則以：被告蔡旻哲、陳賴英子及家人沒有住在這裡，對本件不清楚等語置辯（見本院卷㈧第74頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告林宏達則以：被告林宏達及家人沒有住在這裡等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁、卷㈧第74頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告林麗華、廖奕麟、廖奕勛、林耿璋、林耿源、林衍加、林麗娜、黃賴阿色則以：沒有住在這裡；不知道那個地方等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告林麗玉、廖逸芳、廖芸汝、劉麗花、廖碧珠、岑聰達、馬阿溪則以：對本件不清楚等語置辯（見本院卷㈦第32頁至第35頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告蔡文通、蔡富傑、蔡博智則以：被告蔡文通、蔡富傑、蔡博智及家人沒有住在這裡，對本件不清楚，同意原告請求，對塗銷並無意見，被告蔡文通、蔡富傑、蔡博智並無不當得利等語置辯（見本院卷㈧第74頁），並聲明：原告之訴駁回。　被告廖兆楨、廖兆鴻、廖兆陽、廖春美、廖紫婕、廖春蘭、廖春蓮則以：本件原告計有25人，為釐清其列名之合法性，主要原告，是否提供取得合法代理或受託其他24人之證明文件，被告廖兆楨、廖兆鴻、廖兆陽、廖春美、廖紫婕、廖春蘭、廖春蓮先祖「林廖陳免」，向時為土地所有權人「黃大目」合法租用系爭土地，兩造間已成立契約關係，依既有文件，為確保建物所有權人之權益，遂於38年10月辦理單獨登記保證書，且保證「係業已向得該建物敷共有黃大目等7 名租用上開建物敷地在此建築房屋」，其使用範圍為一部，存續期間不「無定」，並律定定期支付租金，時為里長之「陳成德」作為此事之保證人，為確保系爭建物之所有權屬，遂於38年11月16日另由他項權利人「林廖陳免」及所有權人「黃大目」共同向時為臺北縣政府聲請「地上權設定」並作為保證，其保證人計有時任鄰長黃大目(亦為時之地主）及時任里長陳成德，並律定每年6月、12月支付土地租金（因文件未載故無法判斷租金數額為何），又依地政資料「土地他項權利部」，系爭土地於42年4月20日設定地上權，存續期間為「不定期限」，系爭土地上之建物非屬拆除重建或使用目的變更等地上權設定之目的不復存在之情形，自建築至今其目的並未消失(住宅自住），且現仍有自有居住事實，本件地上物非屬買賣讓受，係屬繼承使用，原告所提「塗銷地上權」及「要求騰空返還」，於情不合，於法不符，系爭土地之租用，自本人之先祖林廖陳免起至本人之父親廖清松，於80年以前皆按時支付租金費用予黃紅爻先生代收，惟於 81至84年間依承租人代表給付租金，並由「黃雨生」代收，依文件所示，分別由曾艷輝（8,000元）、廖清松(6,000元）、邱阿猛(4,000元）、林紅嬰(4,000元）、蔡黃裕(4,000 元）給付，後因原有代收人黃雨生於00年0月0日退回所收81 年至84年間之所有租金計104,000元，至此無人敢出面代表收取費用，故致被告等人無對象可繳納租金，非被告等人不願給付，倘需恢復原有需繳納租金可進一步協商。退萬步言，縱認原告主張有理由（假設語氣），所有原告之意志是否皆同意提告及代理律師是否亦取得全部所有原告之委託書尚不可知，且依民法第426條之1應保障地上權之使用人（或繼承人）相關權益，故請駁回原告之請求等語置辯（見本院卷㈣第417頁至第447頁），並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：㈠原告主張其與追加原告為系爭土地之共有人，系爭土地上設定有如附表一、二、三、四、五所示之地上權，如附表六編號1、2、4、5號所示之被告分別為地上權人林黃完、曾艶輝、劉煥輝、林廖陳免之繼承人，系爭土地上現有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0號建物，宜蘭縣○○鎮○○路○ 段00巷0號所有人為被告邱素禎，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○ 0號之所有人為林廖陳免後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷 0號之所有人為曾艶輝後代子孫，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號之所有人為林黃完後代子孫等情，此為到庭被告所不否認，亦有宜蘭縣羅東地政事務所111年5月23日羅地資字第1110 004797號函、宜蘭縣政府財政稅務局111年10月17日宜財稅羅字第1110229148號函、土地登記第一類謄本、宜蘭縣地籍異動索引、宜蘭縣羅東地政事務所112年1月12日羅地資字第 1120000434號函、宜蘭縣政府警察局羅東分局112年4月7日警羅偵字第1120008653號函附卷可參（見本院卷㈠第489頁至第525頁、卷㈡第113頁至第155頁、第161頁至第191頁、第31 7頁至第366頁、卷㈢第249頁至第273頁），此部分之事實，應堪認定。　㈡關於塗銷如附表五所示之地上權部分：　　⒈按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年台上字第3678號判例意旨參照）。而定有期限之地上權，自該期限屆滿時起即歸於消滅。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。　　⒉查如附表五所示之地上權設定之時，權利存續期間自42年4 月14日起3年等情，此有宜蘭縣羅東地政事務所112年1月1 2日羅地資字第1120000434號函附卷可查（見本院卷㈡第31 7頁至第366頁），應認如附表五所示之地上權已因期限屆滿而當然消滅。基此，原告以如附表五所示地上權期限屆滿而已消滅為由，依據民法第767條請求如附表五所示原地上權人劉煥輝之繼承人應塗銷如附表五所示地上權登記，即屬有據，自應准許。至於因如附表五所示之原地上權人劉煥輝係於地上權因期限屆滿而當然消滅後始死亡（73 年3月13日），有戶籍謄本附卷可參（見臺灣高等法院109 年度抗字第1434號卷第141頁），是如附表五所示原地上權人劉煥輝於死亡前即負有原地上權塗銷之義務，但其繼承人即如附表六編號5所示之被告自無繼承如附表五所示之地上權可言，惟因繼承法律關係而負有塗銷如附表五所示之地上權登記之義務，故所有權人如以地上權人之繼承人為被告訴請塗銷地上權登記時，該地上權既已消滅，自無須先辦地上權繼承登記，始准許塗銷登記，故原告即可逕行請求劉煥輝之繼承人即如附表六編號5號所示之被告直接辦理塗銷其被繼承人劉煥輝名義之原地上權登記，固無由先終止如附表五所示之地上權及請求劉煥輝之繼承人辦理繼承登記後，再辦理塗銷登記之必要，是原告請求終止如附表五所示之地上權、劉煥輝之繼承人應先就如附表五所示之地上權辦理繼承登記部分，即無必要，此部分自應駁回。　㈢關於終止如附表一、二、三、四所示之地上權部分：　　⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。另修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。審民法第833條之1其立法理由，係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾 20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。是本條規定，旨在促進物之利用，俾免地上權破壞物之經濟效益，而賦予土地所有權人或地上權人得請求法院基於合目的性裁量，以判決方式變更或消滅當事人間之地上權法律關係。且依法條文義，法院裁量之所重無非「地上權成立之目的」，而關於成立目的之判斷，則應綜合考量設定當時之情形，以及當事人於設定後至發生爭議時為止之事情經過，倘「地上權之存在，果然已嚴重妨礙土地之經濟使用」，法院即得依當事人之聲請，以判決終止地上權。是法院依民法第 833條之1規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第1次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第2次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163 號判決意旨參照）。　　⒉如附表一、二、三、四所示之地上權於38年、42年間設定登記，為不定期限且無租金，亦如前述，則如附表一、二、三、四地上權未定有期限者，存續期間已逾20年，自可認定，又觀諸宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號所有人為被告邱素禎，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號、木造、1層、30平方公尺、28年2月建）：宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0號之所有人為林廖陳免後代子孫，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○段00號、木造、1層、 18平方公尺、18年建）、宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號、木造、1層、28平方公尺、13年建），然查詢宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0號變更前之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號、宜蘭縣○○鎮○○路 00號（或53號）；宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號之所有人為曾艶輝後代子孫，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路○段00號、木造、1層、56平方公尺、30年建），然查詢宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號變更前之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號（或55號），謄本上之宜蘭縣○○鎮○○路○段00號仍有此門牌號碼；宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號之所有人為林黃完後代子孫，登記為宜蘭縣○○鎮○○段000○號（謄本上之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00號、木造、1層、33平方公尺、31年5月建），然查詢宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號變更前之門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路00號（或57號），謄本上之宜蘭縣○○鎮○○路○ 段00號仍有此門牌號碼，有宜蘭縣羅東鎮地政事務所109 年4月6日羅地資字第1090003094號函、宜蘭縣羅東鎮地政事務所109年7月23日羅地資字第1090006932號函、宜蘭縣羅東鎮地政事務所110年11月23日羅地資字第1100010847 號函、村里街路門牌查詢、宜蘭縣羅東鎮地政事務所112 年7月6日羅鎮戶字第1120001835號函附卷可參（見本院卷㈠第91頁至第101頁、第135頁至第137頁、第375頁至第385 頁、卷㈢第421頁至第446頁、卷㈣第119頁至第125頁），從謄本登記資料可知，如附表一、二、三、四、五所示之地上權人取得如附表一、二、三、四、五所示地上權前，即已於系爭土地上建築木造房屋各1棟，建物謄本上所示之建物，除被告邱素禎所有之宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號因於97年辦理繼承登記有更新而一致外，其餘之建物均無法與建物謄本上所示之建物做連結，依登記謄本所示門牌號碼均與系爭土地上現況宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0號建物不同，堪認現況宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0號建物均已難認與如附表一、二、四、五所示之地上權所涉建物相關。再經本院於111年2月8日會同兩造及地政事務所人員至系爭土地勘驗，宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0 號建物結合木造及鋼樑、鐵皮結構，經地政機關人員測量門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0號建物面積，分別為如宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E所示之30.86平方公尺、38.09平方公尺、73.69平方公尺、69.44平方公尺、44.50平方公尺，有勘驗筆錄及現場照片、宜蘭縣羅東鎮地政事務所11 1年3月21日羅地測字第1110002588號函附卷可參（見本院卷㈠第423頁至第433頁、第451頁至第464頁、第471頁至第 473頁），顯見宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0○0○0○0○0號建物與系爭地上權所示之建物不僅面積不相同，構造已屬相異，然縱使木造平屋之部分結構現仍存在建物上，客觀上亦應已逾財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數10年，屬屋齡老舊而有住居風險之虞，嚴重妨礙系爭土地之經濟使用，況宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00巷0○0○0○0○0號建物現雖仍可使用，惟係以鋼樑、鋼柱、不鏽鋼板從新架構或包裹部分原始木造結構，有照片附卷可參（見本院卷㈠第451頁至第455頁），若無鋼樑、鋼柱、不鏽鋼板等物品從新架構，原始之木造結構自應已倒塌或傾倒，而如附表一、二、三、四所示地上權設定時當事人間有無允許「原建物因老舊汰新而為第2次建置」之約定，亦未見如附表六編號1、2、3、4號所示之被告提出相關事證或說明，尚難認定上述鐵皮房屋與如附表一、二、三、四所示地上權具有關聯性，是以，應認如附表一、二、三、四所示地上權成立之目的，均因「原登記之建物俱已滅失（無論係自然毀敗，抑係人為汰建）」而不存在。　　⒊本院斟酌如附表一、二、三、四所示地上權存續迄今已逾7 0年，符合民法第833條之1所定未定有期限，且存續期間逾20年之要件，則如附表一、二、三、四所示地上權係以在系爭土地上有上開改良物為成立目的，且系爭土地現已無如附表一、二、三、四所示設定地上權之木造平屋存在或早已滅失不堪使用，原始地上權人及繼受地上權之如附表六編號1、2、3、4號所示被告70餘年來，無庸支付任何地租予原告、追加原告，即得享有無償使用之利益，對原告、追加原告使用土地之權能所增加之限制，顯然有失公允，況系爭土地為建地，以系爭土地111年1月公告現值就已達每平方公尺為60,255元，其價值亦會隨社會經濟成長而上漲，倘若任令如附表一、二、三、四所示地上權無限期繼續存在系爭土地上，堪認難以達成土地利用之經濟目的，亦不足以發揮地上權應有之社會機能。準此，原告主張依民法第833條之1規定，請求終止如附表一、二、三、四所示地上權，為有理由，應予准許。　　　⒋至於被告廖兆楨等人雖辯稱：先人曾於80年前給付租金予黃紅爻，81年至84年曾給付租金，並由黃雨生代收等語，並提出收據為證（見本院卷㈣第441頁至第447頁），然關於黃紅爻之部分並未提出證據證明，而收據上所記載之收款人黃雨生，究是否為當時之所有權人、共有人或有獲得授權，亦未見被告廖兆楨等人提出證據佐證，是黃雨生究係自己收受或代他人收受及收受何種內容款項，即屬未明，況縱使收據之內容為真正，如附表一所示之地上權本即有租金之記載，地上權為用益物權，占有使用土地本為地上權人之權利，此一占有具有排他性，絕無可能同一筆土地竟同時存有地上權及租賃關係，租金收據上稱謂「承租人」、「收款人」等記載至多僅能證明地主當時有對於地上權之地上物收取地租，絕非證明兩造間就如附表一、二、三、四所示地上權外，又另成立租賃契約，是被告廖兆楨等人所辯，自非可採。　㈣關於塗銷如附表一、二、三、四所示地上權及請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告將如附表六編號1、2、3、4號所示之建物拆除併返還占有土地，為有理由部分：　 ⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，而各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第759條、第767條第1項中段及第821條前段分別定有明文。復塗銷地上權登記乃係直接對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，故原地上權人死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得逕行塗銷地上權，而在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及塗銷地上權之訴一併提起（最高法院68年第13次民事庭會議決議意旨可資參照）。　 ⒉本件原告為系爭土地之共有人，依民法第833條之1規定，起訴請求終止如附表一、二、三、四所示地上權，適法有據，並經本院允准終止如附表一、二、三、四所示地上權已如前述，且查如附表一、二、四所示地上權之原權利人即林黃完、曾艶輝、林廖陳免業分別於91年4月14日、113 年2月17日、36年7月5日死亡，如附表六編號1、2、4號所示之被告繼承如附表一、二、四所示地上權，均未辦理繼承登記，此有土地登記第一類謄本在卷為憑，核地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，其存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態，如附表一、二、三、四所示地上權雖因本院予以終止，惟該地上權登記乃財產上利益，且其繼續存在對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，則原告本於共有權人地位，訴請被告邱素禎塗銷附表三所示之地上權登記，暨訴請如附表六編號1、2、 4號所示之被告就如附表一、二、四所示地上權辦理繼承登記後，再就如附表一、二、四所示地上權登記予以塗銷，自屬有據，亦應准許。　　⒊系爭土地上目前存有如附圖所示之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○ 路○段00巷0○0○0○0○0號建物，如附圖編號A所示之宜蘭縣○ ○鎮○○路○段00巷0號建物（面積30.86平方公尺）所有人為被告邱素禎，如附圖編號B、C所示之宜蘭縣○○鎮○○路○段0 0巷0○0號建物（面積38.09平方公尺、73.69平方公尺）之所有人為如附表六編號4所示被告即林廖陳免後代子孫，如附圖編號D示之宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號建物（面積6 9.44平方公尺）之所有人為如附表六編號2號所示被告即曾艶輝後代子孫，如附圖編號E所示之宜蘭縣○○鎮○○路○段 00巷0號（面積44.50平方公尺）之所有人為如附表六編號 1號所示被告即林黃完後代子孫，且均非如附表一、二、三、四所示地上權所由設定之原始改良物，故於如附表一、二、三、四所示地上權終止後，渠等已無占有系爭土地之合法權源，此外如附表六編號1、2、3、4號所示之被告復未提出該等現況地上物尚有何其他法律上合法權源可占有使用系爭土地，則原告同時訴請如附表六編號1號所示之被告拆除如附圖編號E、如附表六編號2號所示之被告拆除如附圖編號D、如附表六編號3號所示之被告拆除如附圖編號A、如附表六編號4號所示之被告拆除如附圖編號B、C 該等現況建物後，返還系爭土地被占有部分予原告、追加原告，同屬有據。　㈤原告請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告給付相當於租金之不當得利，為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。如附表一、二、三、四所示地上權既已終止，如經確定，且又無其他正當使用權源，則如附表六編號1、2、3、4號所示之被告繼續占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，則原告依據民法第179條規定，請求如附表六編號1、2 、3、4號所示之被告自地上權終止日(即本判決確定日)之翌日起至返還上開土地日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據；逾此部分之請求（請求自起訴日起算），則無所據。　　⒉又地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其「因使用土地而支付金錢為對價」之點言之，二者實相類似；再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071 號判例參照）。查系爭土地前方為羅東鎮中山路3段，車流量大，附近商家林立，交通便利，從中山路3段沿著巷子進來即為系爭土地，距離羅東國小、聖母醫院、博愛醫院、開元市場皆非常近，有勘驗筆錄、現場照片附卷可參（見本院卷㈠第423頁至第433頁、第457頁至第464頁），本院審酌系爭土地所在之位置、附近頻繁商業活動、生活機能良好、如附表六編號1、2、3、4號所示之被告利用系爭土地之經濟價值、系爭土地111年土地公告現值已高達每平方公尺60,255元等情，認原告主張按每年度申報地價之年息10％計算占有系爭土地所能獲得相當於租金之利益，尚與系爭土地之價值相當。再依卷附系爭土地之謄本所示，原告之應有部分為10分之4，則原告可請求如附表六編號1號所示之被告之月租金為869元（計算式：44.5×5,8 61元×10％÷12×4/10＝869元，元以下四捨五入）；請求如附表六編號2號所示之被告之月租金為1,357元（計算式：69 .44×5,861元×10％÷12×4/10＝1,357元，元以下四捨五入）；請求如附表六編號3號所示之被告之月租金為603元（計算式：30.86×5,861元×10％÷12×4/10＝603元，元以下四捨五入）；請求如附表六編號4號所示之被告之月租金為2,1 84元【計算式：（38.09＋73.69）×5,861元×10％÷12×4/10＝ 2,184元，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈥又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此觀民事訴訟法第246條規定自明。考其立法意旨，係認原條文在履行期未到而有不履行之虞者，始得提起將來給付之規定，失之過狹，為擴大將來給付之訴適用之範圍，爰參酌日本、德國立法例予以修正。據此，凡居於未來履行之狀態，而有預為請求之必要者，均可允債權人先行提起將來給付之訴。法院依民法第833條之1規定終止地上權，屬形成判決，於判決確定時始生終止地上權之效力。原告起訴時，如附表一、二、三、四所示地上權雖仍有效存在，然如強令原告於本件終止如附表一、二、三、四所示地上權之判決確定生效後，始得另訴請求如附表六編號1、2、3、4號所示之被告塗銷地上權、拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，無異徒增兩造訟累，揆諸前揭說明，原告上開請求雖為將來給付之訴，惟均有預為請求之必要，附此敘明。　㈦至原告之備位聲明，主張依民法第833條之1規定請求法院酌定如附表一、二、三、四所示地上權存續期間，期間屆滿後向被告行使所有權之返還、排除之回復請求及給付相當於租金之不當得利部分，因本院認定原告先位請求法院終止並塗銷系爭地上權，及請求排除地上物返還土地暨給付不當得利部分，為有理由，則本院就原告之備位聲明部分即毋庸加以審判。五、綜上所述，原告及追加原告依民法第833條之1規定，請求法院終止如附表一、二、三、四所示之地上權，並依所有權之返還、排除作用、共有及不當得利之法律關係，請求判決如主文第1至14項所示，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告就請求拆除如附圖編號A、B、C、D、E所示建物、不當得利之勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定如附表六編號1、2、3、4號所示之被告供相當擔保金得免為假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。另按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等（司法院院解字第3076號及最高法院49年台上字第1225號判例參照），是按其性質屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。而原告請求終止地上權為形成判決，塗銷地上權登記則為命被告為意思表示之判決，是依強制執行法第130條規定，視為自判決確定時，被告已為意思表示，揆諸前述說明，均屬不適於執行者，自無從為假執行之宣告，原告就此部分聲請假執行之宣告，自不應准許，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳靜宜附表一：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 38年羅東字第002540號 39年2月1日林黃完全部（1分之1）不定期限年租貳元整（土地一部壹零坪）羅字第000922號黃阿石等七人（一般註記事項）支付期每年6、12月兩次附表二：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 38年羅東字第002593號（空白）曾艶輝全部（1分之1）（空白）（空白）（土地一部一六坪九合四勺）羅字第000941號黃阿石等七人（空白）附表三：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 96年羅登字第224300號 97年1月3日（贈與）邱素禎全部（1分之1）不定期限（空白）（土地一部九坪八勺） 097羅地字第000050號黃阿石等七人原設定收件年字號：00000000000 附表四：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 42年羅東字第002915號 42年4月20日林廖陳免（廖陳阿免）全部（1分之1）不定期限（空白）（土地一部）其他字第000027號黃阿石等七人（一般註記事項）書狀字為羅東附表五：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍證明書字號設定義務人其他登記事項宜蘭縣○○鎮○○段000地號（重測前：羅東段19地號） 42年羅東字第000038號 42年4月14日劉煥輝全部（1分之1）參年年租新臺幣拾捌元（土地一部八坪五合）其他字第000198號黃阿石等七人（一般註記事項）書狀字為羅東附表六：坐落土地：宜蘭縣羅東鎮南昌段194地號權利種類：地上權編號權利人收件年期及其字號登記日期登記原因權利人死亡日期權利人之繼承人即被告現存坐落系爭土地上之建物門牌號碼 1 林黃完 38年羅東字第002540號 39年2月1日設定 91年4月14日林薛阿嬌、林鴻吉、林圳松、林惠珠、林哲良、林俐伶、林素貞、林素月。羅東鎮中山路三段49巷49巷6號 2 曾艶輝 38年羅東字第002593號空白設定 113年2月17日曾鴻源、曾國榮、曾國忠、曾志文、曾素精。羅東鎮中山路三段49巷49巷5號 3 邱素禎 96年羅登字第224300號 97年1月3日贈與 - - 羅東鎮中山路三段49巷49巷1號 4 林廖陳免(廖陳阿免) 42年羅東字第002915號 42年4月20日設定 36年7月5日鄭林玉蘭、王秋香、熊王素貞、廖兆楨、廖兆銘、廖兆鴻、廖兆陽、廖春美、廖紫婕、廖春蘭、廖春蓮、林麗華、林麗玉、林忠翰、游若語、陳明香、廖月琴、廖月蕙、廖月鳳、廖月玲、沈廖秀梅、廖奕麟、廖奕勛、廖逸芳、廖芸汝、劉麗花、許明凱、許銀倩、廖清波、廖碧珠、薛勝鏞、翁李麗純、李麗花、李東陽、李麗芬、賴李麗芳、馬安琪、馬如龍、馬振富、陳永銘、陳淑玲、毛沛雯、馬阿明、馬倉頡、馬春珍、馬天錫、馬新如、馬富美、馬菡屏、馬玉葉、馬小嵐、馬清水、蔡毓、蔡旻、林宏達、林慧俐、林曉慧、蕭文崇、蕭昱弘、蕭惠文、蕭舒文、秦富瑛、黃世一、黃世二、劉榮珍、黃梓菘、黃浩菔、黃明秀、黃明嵩、林耿璋、林耿源、蔡文通、蔡富傑、蔡博智、蔡旻哲、林耿義、林衎家、陳美鳳、林安廸、林韋恩、林麗秋、林麗娜、林錫泉、陳賴英子、黃賴阿色、馮瑞祥、馮瑞祺、馮瑞禎、楊彩雲、林煒恩、林筠庭、林宜慧、林志勝、楊金枝、楊惠媚、楊文德、楊月女、楊雅晴、楊舒涵。羅東鎮中山路三段49巷49巷2號、3號 5 劉煥輝 42年羅東字第000038號 42年4月14日設定 73年3月13日劉阿琴、潘月娥、潘信忠、潘信傳、潘素秋、潘玉鐶。無建物

2024-10-04

ILDV-110-重訴-38-20241004-5

搜尋結果：黃志仁

更生事件

修復漏水等

本票裁定

違反廢棄物清理法

更生事件

修復漏水等

修復漏水等

竊盜

違反廢棄物清理法

塗銷地上權等