Know99判決書

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2553號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳宗霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33225 號），本院判決如下：　　主　文吳宗霖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳宗霖為址設高雄市○○區○○○路00號工地之人力派遣清潔工。吳宗霖於民國113年9月19日13時53分許，在上開工地實施清潔工作時，見該工地工人黃明宏之黑色包包（內裝有現金新臺幣【下同】6000元）放在該處水桶上而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持黑色袋子、水桶靠近黃明宏之包包放置處，利用彎腰之機會，徒手將該包包壓進水桶後，復又將水桶移至倉庫內，將包包內之現金6000 元竊取得手後離開現場。黃明宏嗣後發覺失竊，憑手機鈴聲發現包包在倉庫內，包包內之現金已不翼而飛。黃明宏隨即報警處理，為警調閱監視器後循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告吳宗霖經合法傳喚，於本院114年2月6日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於警詢時固坦承有於事實欄所載時地實施清潔工作之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時在打掃，有進倉庫拿塑膠掃把，並沒有拿告訴人黃明宏之黑色包包及現金云云（見警卷第8頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地間實施清潔工作，並曾進入倉庫乙情，有監視器畫面翻拍在照在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）依現場監視器錄影畫面及高雄地方檢察署勘驗筆錄可見，被告確實於當日13時53分53秒至56秒時，持黑色袋子、水桶靠近告訴人之包包放置處，利用彎腰之機會，徒手將該包包壓進水桶，之後又將水桶移至倉庫內（見偵卷第51頁至第59頁），核與告訴人所指述包包遭拿走後，現金失竊之情節相符，堪認被告確有上開竊盜之行為無訛。被告雖否認犯行，然其犯行有上開證據可證，實難因其空言否認而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件所竊得之現金6000元，並未扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-審易-2553-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1264號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林軍翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 71號、第11567號）及追加起訴（113年度偵字第18178號)，本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林軍翰犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林軍翰明知受僱收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能係設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，仍於不知僱用人之真實身分、領取之金錢來源，且無法掌握款項上繳後之使用情形下，自民國113年1月17日至18日間某時起，受僱於真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「禹彬」之成年人及所屬詐欺集團成員，從事提領詐欺贓款之工作，並為下列行為：（一）林軍翰與「禹彬」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式向鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表一所示之帳戶。林軍翰再依「禹彬」指示，於附表一所示之時、地，自上開帳戶領出贓款後，將領出之金錢交予「禹彬」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因鐘欣怡等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第951號部分）（二）林軍翰與「禹彬」、臉書暱稱「James Pang」、「柳顏馨」、LINE暱稱「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式向潘建明、鄧涴瑄、江宥緯施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至錢玉娟中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱錢玉娟郵局帳戶）。林軍翰再依「禹彬」指示，持上開錢玉娟郵局帳戶提款卡，於附表二所示之時、地提領款項後，將領出之款項交予「禹彬」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因潘建明、鄧涴瑄、江宥緯發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第1 264號部分）二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴951號卷第113、117、120頁），核與證人即被害人鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺、潘建明、鄧涴瑄、江宥緯於警詢時之證述情節相符，事實欄一、（一）部分並有被害人鄭少綺提出旋轉拍賣網頁及對話紀錄截圖翻拍照片、附表一所示帳戶之客戶歷史交易清單、監視錄影畫面翻拍照片；事實欄一、（二）部分有被害人潘建明之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、LINE對話及臉書頁面擷圖翻拍照片、被害人鄧涴瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄、LINE對話擷圖翻拍照片、匯款證明、被害人江宥緯之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、臉書私訊對話及LINE對話擷圖翻拍照片、錢玉娟郵局帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告就事實欄一、（一）部分與「禹彬」及本案詐欺集團成員間；就事實欄一、（二）部分與「禹彬」、「James Pang」、「柳顏馨」、「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.本件被害人共6位，被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　1.被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（見本院113審金訴951號卷第121頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，且事後雖與被害人和解，然均未依約給付，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院113年度審金訴字第951號卷第121頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予「禹彬」，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號1所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號2所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號3所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間／金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間／地點／金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 鐘欣怡詐欺集團某成員於113年1月20日10時4分許起，以通訊軟體LINE（ID：pkk3233）與鐘欣怡聯絡，並佯稱欲向鐘欣怡購買商品，惟須使用7-11好賣家交易，因鐘欣怡設定錯誤致訂單遭凍結，須協助處理等語，致鐘欣怡陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日12時46分許／99985元 ②113年1月21日12時48分許／49985元陳家棻之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日12時50分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ②113年1月21日12時51分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ③113年1月21日12時54分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ④113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑤113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑥113年1月21日13時0分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑦113年1月21日13時1分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑧113年1月21日13時2分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／9000元同日下午某時許／高雄市區某處 2 陳玫君詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）與陳玫君聯絡，並佯稱欲向陳玫君購買商品，因陳玫君之旋轉拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致陳玫君陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 113年1月21日21時17分許／49985元黃景宏之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日21時22分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ②113年1月21日21時23分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ③113年1月21日21時24分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／10000元同日晚間某時許／高雄市龍池宮 3 鄭少綺詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）、暱稱「林家明」與鄭少綺聯絡，並佯稱欲向鄭少綺購買商品，因鄭少綺之旋轉拍賣帳號遭凍結無法下單，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致鄭少綺陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日21時42分許／49987元 ②113年1月21日21時50分許／20075元同上 ①113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ②113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ③113年1月21日21時50分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／10000元 ④113年1月21日21時51分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元附表二：註：被害人匯入其餘銀行帳戶與本案被告無涉，爰不列入　編號告訴人詐欺手法匯款時間/金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間/地點/ 金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 潘建明詐欺集團成員以臉書暱稱「James Pang」於113年1月18日16時前某時，在臉書張貼出售冰箱訊息，佯裝欲出售冰箱，潘建明加入其提供通訊軟體LINE暱稱「瑾媽咪」（ID：ztty9）與其聯絡後，陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶然未如期收到商品，受有損害。 113年1月18日17時4分/16000元郵局帳戶 113年1月18日17時8分/高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄福心門市/16005元 113年1月18日19時許/高雄市三民區中道街與潼關街口 2 鄧涴瑄詐欺集團某成員於113年1月17日18時50分許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳綺」（ID：0000000）與鄧涴瑄聯絡，佯稱欲購買商品，因陳玫君之蝦皮拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致鄧涴瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時10分/31138元郵局帳戶 113年1月18日17時15分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時20分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/11005元 3 江宥緯詐欺集團成員於113年1月18日13時許起，以臉書暱稱「柳顏馨」、LINE暱稱「蔡蕙容」（ID：yum00619）與江宥緯聯絡，佯稱欲向江宥緯購買商品，因江宥緯之賣貨便帳號須進行認證始能交易等語，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致江宥緯陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時43分/23123元郵局帳戶 113年1月18日17時43分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/5005元 113年1月18日17時46分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時49分/高雄市○○區○○○路00號1樓上海商業銀行高雄分行/3005元

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-951-20250311-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王法龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第90號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王法龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、王法龍於民國112年6月8日0時許，在其位於高雄市○○區○○街0 0巷00弄0號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日6時30分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自其上開住處騎乘屬於動力交通工具車牌號碼000-000號普通重型機車前往位於高雄市七賢路與民族路口之工地，復於同日11時許又騎乘上開機車自該工地外出，嗣於同日11時29分許，行經高雄市○ ○區○○○路000號對面，因面有酒容為警攔檢，並於同日11時3 4分許，以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告王法龍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第34、38、40頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後騎乘機車上路之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故僅論以一罪。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲用酒類後，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

KSDM-114-審交易-12-20250311-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第216號原告江怡君被告楊凡緯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官儲鳴霄

2025-03-11

KSDM-114-審附民-216-20250311-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第252號上訴人即被告郭姿姍上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月30日113年度交簡字第2064號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第30735號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭姿姍緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件被告郭姿姍於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷第79頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我因為本件車禍事故有焦慮、睡眠障礙情形，希望可以輕判並給予我緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審業已本於被告之責任基礎，審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人劉前璽受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之如易科罰金折算標準。經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告於原審判決後與告訴人成立調解並已依約履行完畢，及被告於民國112年6月間，陸續因焦慮性疾患、睡眠障礙而前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診等個人生活狀況乙節，雖為原審未及審酌，然本院考量告訴人因本件事故之發生，確受有如附件所載傷勢，原審考量被告過失情節及告訴人所受傷勢情形，僅量處拘役20日之刑度，已屬從輕量刑；且被告於原審時未能積極與告訴人達成調解、填補損害，上訴後始調解成立，實已耗費一定之司法資源，是縱衡酌上情，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判較輕之刑度，難認有理由，應予駁回。　四、緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌被告因一時疏失，肇致本件車禍事故之發生，然其犯後坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人達成調解，積極彌補告訴人之損害，此有本院113年度雄司調字第1789號調解筆錄、被告所提出賠償單據在卷可憑（交簡上卷第73至74、90頁），被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2064號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭姿姍　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0735號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第134號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭姿姍犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告郭姿姍於本院審理時之自白（見本院審交易卷第43頁）。二、論罪科刑　(一)罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　(二)刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第22頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　(三)刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30735號　　被　　　告　郭姿姍　（年籍詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭姿姍於民國112年2月21日7時32分許，騎乘車牌號碼車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區平等路143巷由西往東方向行駛，行經平等路143巷與平等路交岔路口，本應注意車輛行經交岔路口未達中心處，不得佔用來車道搶先左轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然佔用來車道搶先左轉彎；適有劉前璽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿平等路由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞，致劉前璽人車倒地，並受有右小腿挫擦傷、左手挫傷等傷害。郭姿姍則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經劉前璽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告郭姿姍於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人劉前璽於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像擷圖2張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎為肇事原因之事實。 4 大興骨科診所診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-交簡上-252-20250311-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美桃選任辯護人林宜儒律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 556號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳美桃犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳美桃於民國113年1月20日22時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車，沿高雄市三民區鼎金後路由西往東方向行駛，行經該路段門牌號碼495號前，本應注意行經設有閃光黃燈號誌之路口，須注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，見閃光黃燈未減速慢行，適行人劉德彥亦疏未注意遵行閃光紅燈注意左右來車貿然自該路段北側穿越道路，遭陳美桃迎面撞上，經送往高雄榮民總醫院急救，仍因多重性外傷於113年1 月28日11時37分許治療無效身亡。陳美桃於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，當場主動坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經劉德彥之配偶高如君訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳美桃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第54、58、60頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)-1、道路交通事故談話記錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第 1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第1款分別定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未減速並注意車前狀況即貿然穿越路口，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與被害人死亡結果之間，具有相當因果關係。又被害人確因本件車禍傷重死亡，亦有前開相驗屍體證明書、檢驗報告書、診斷證明書等件可佐，是被告之過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係。（三）本件被害人劉德彥雖亦有行人閃光紅燈進入路口未注意左右來車之疏失（見偵卷第75至76頁高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、偵卷第87至88頁高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書），然此僅得為被告量刑之參考，而無從完全免除被告過失之責，併此敘明。（四）從而，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見相驗卷第29頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故，致被害人傷重死亡，造成被害人家屬失去親人之無可彌補傷痛，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且雖因金額落差未能與被害人家屬達成和解，仍自行賠償被害人家屬新臺幣50萬元，被害人家屬因此同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會等語，有刑事陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第69頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、過失程度（被告與被害人同為肇事原因）、被告之智識、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-審交訴-291-20250311-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第94號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡秀金上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27294 號、113年度偵字第35952號），本院判決如下：　　主　文蔡秀金犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　　事　實一、蔡秀金分別為下列行為：（一）於民國113年6月11日18時11分許，途經徐福英位於高雄市鳳山區王生明路（地址詳卷）之住所時，見該址大門未鎖，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手開啟上址大門而侵入其內，再徒手竊取徐福英所有，放置在上址玄關櫃內之藏青色包包、紅色尼龍布包包（內有錢包、現金新臺幣【下同】2,800元、徐福英之國民身分證1張、健保卡1張、全聯福利中心會員卡1張、印章1顆）各1個，得手後旋即步行離去上址。嗣因徐福英發覺物品遭竊，報警處理並調閱上開時、地監視器錄影畫面，循線查獲蔡秀金，並扣得前揭物品（均已發還徐福英）。（二）於113年8月5日22時17分許，途經黃０婷（98年生，姓名年籍詳卷）位於高雄市鳳山區復華街（地址詳卷）之住處時，見該址大門未關，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，由大門侵入該屋之停車空間，因未能尋得可竊之物，旋即離去而未遂。嗣因黃蔓婷發覺異狀，報警處理並調閱上開時、地監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、事實一（一）部份，業據被告蔡秀金於本院審理時坦承不諱（見本院卷第49頁），核與證人即被害人徐福英於警詢之指述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片、犯罪事實欄一、㈠所示時、地之監視器錄影畫面截圖、被告行經路線之監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。二、事實一（二）部分，訊據被告固坦承有由大門進入被害人黃０婷住處之事實，然堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊只有進到庭院，但沒有進入屋內，也沒進去偷錢等語（見本院卷第49頁）。經查：（一）被告有事實一（二）所載由大門進入被害人住處之事實，有監視器錄影畫面光碟、翻拍照片等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）本院當庭勘驗監視器畫面光碟，結果如下：畫面時間37秒被害人房屋大門未關，被告走入被害人家中，畫面時間01 ：01被告步出被害人家（見本院卷第43頁），由勘驗結果可知被告進入被害人住處之時間僅24秒，而依被害人表示：住處大門進入後是停車的地方，接著是廚房，直走到底才是我們住的房間，就是皮包失竊的地方等語（見本院卷第57頁電話紀錄），衡情被告應無可能在24秒內經過停車空間後進入屋內，又穿越廚房進入房間竊取財物後再原路返回，且依被告前開事實一（一）之犯行，被告係於玄關櫃內竊取物品，而未進入屋內房間，堪認被告就事實一（二）之犯行，應係僅在大門內停車空間以目光搜尋有無可竊之物，後因未能尋得可竊之物，旋即離去而未遂無訛。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就事實一（二）所為，係犯刑法第 321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告事實一（二）所為已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得物品，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告事實一（二）部分，於房間床上之黑色包包內竊得現金共2,700元得手，然此部分除與被告進入之時間明顯不符外，又僅有被害人之單一指述，而無其他證據可資比對、查證，證明力有待商榷，復為被告所否認，基於罪疑有利被告原則，爰不認定被告有此部分之犯行，又因此部分與上開竊盜未遂部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵入他人住宅竊取他人財物既未遂，破壞社會治安，妨害居住安寧，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害，被告之智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　被告事實一（一）所竊取之物，業經扣案發還，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSDM-114-審易-94-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2096號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凡緯程銘方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29251號、第32456號、第34516號、第35118號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35397號、11 4年度偵字第528號、第4439號、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第119號）及追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35 397號、114年度偵字第528號），本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊凡緯犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處得易科罰金之參罪，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。程銘方犯如附表所示之罪，共捌罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。楊凡緯未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。程銘方未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告楊凡緯、程銘方2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、併辦意旨書、追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二、三、四、五，並更正、補充如下：（一）犯罪事實部分：附件一即起訴書犯罪事實欄一、（四）第 4至5行「再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示」更正為「附表七編號1至4部分由楊凡緯駕車搭載程銘方；編號5部分由程銘方自行依詐欺集團成員指示」。（二）證據部分：補充被告2人於本院審理時之自白（見本院113 年度審金訴字第2096號卷第67、74、80頁）。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　　1.核被告楊凡緯就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。核被告程銘方就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告楊凡緯就附表編號1至3所為與本案詐欺集團成員間；被告程銘方就附表編號9所為與本案詐欺集團成員間；被告2人就附表編號4至8、10、11部分與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告楊凡緯就附表編號1至3所示犯行；被告程銘方就附表編號9所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷；被告2人就附表編號4至8、10 、11所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.被告楊凡緯如附表編號1至8、10、11；被告程銘方如附表編號4至11所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　5.併辦部分與本案起訴審理部分為同一犯罪事實，本院均應併予審理，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟與本案詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、被害人遭騙金額之所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依附表順序分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中得易科罰金及易服勞役之刑，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑，及就所犯得易科罰金及易服勞役之部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）本件被告2人於本院審理中供稱本案總計獲取報酬各為新臺幣（下同）8,000元、6,000元（見本院113年度審金訴字第2096號卷第81頁），並未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告2人提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴、檢察官陳永章、郭郡欣、蕭琬頤移送併辦、檢察官陳永章追加起訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號1 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　2 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號2；附件四併案意旨書楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表三楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 4 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表五；附件二併案意旨書楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 6 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　 7 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 8 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 9 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號5 程銘方共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　10 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　11 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29251號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34516號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35118號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，並陸續為下列行為： (一)與岳哲豪、江怡君聯絡，以如附表所示詐術詐騙岳哲豪、江怡君等2人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示之華南商業銀行、玉山商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，接續提領岳哲豪、江怡君等2人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第29251號)。 (二)與林芝萱聯絡，以如附表所示詐術詐騙林芝萱，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表三所示板信商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表四所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領林芝萱匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第32456號)。 (三)與魏嘉柔聯絡，以如附表所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表五所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表六所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第34516號)。 (四)與許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝聯絡，以如附表所示詐術詐騙許舒嫻等5人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表七所示中華郵政郵局、臺灣銀行等3家金融機構帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開郵局、銀行提款卡及密碼後，於附表八所示時間、地點，持上開郵局、銀行提款卡，提領許舒嫻等5人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5% 之報酬(113年度偵字第35118號)。 (五)嗣因岳哲豪等9人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經岳哲豪、江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局；高雄市政府警察局林園分局；魏嘉柔訴由高雄市政府警察局苓雅分局；許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)113年度偵字第29251號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)告訴人岳哲豪於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)告訴人江怡君於警詢時之指訴。 (2)潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 1.被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片14張。 2.帳號000-000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 3.帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表二所示時間、地點提款之事實。 (二)113年度偵字第32456號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表四所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)被害人林芝萱於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳交易紀錄。佐證被害人於附表三編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片11張。 (2)帳號000-00000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表四所示時間、地點提款之事 (三)113年度偵字第34516號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。佐證被害人於附表五編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表六所示時間、地點提款之事實 (四)113年度偵字第35118號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至5所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 (1)坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至7所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 (2)於附表八編號8所示時間、地點，單獨提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人許舒嫻於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)告訴人林育新於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 5 (1)告訴人鄭庭安於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大直派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號3所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 6 (1)告訴人王子宣於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號4所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 7 (1)告訴人林耿輝於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、覺民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號5所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 8 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片25張。 (2)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (3)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (4)帳號000-000000000000號帳戶交易明細表1份。 (5)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)自小客車租賃契約書、曾志文提供楊凡緯簽署之租約各1份。佐證被告2人於附表八所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又其針對同一被害人於密集時間、空間接續提款行為，侵害法益同一，請論以接續犯。 (二)就犯罪事實一(二)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (三)就犯罪事實一(三)部分，被告楊凡緯、程銘方2人係共犯刑法第339條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (四)就犯罪事實一(四)部分： 1、被告楊凡緯、程銘方2人就附表七編號1至4係共犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 2、被告程銘方就附表七編號5係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (五)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人或被害人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，判處有期徒刑2年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑1年10月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一（113偵29251）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 岳哲豪某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需岳哲豪配合辦理認證云云，誆騙岳哲豪，致岳哲豪陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.23. 00:32 4萬9,986 000-0000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.8.23. 00:33 4萬3,985 2 江怡君某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需江怡君配合辦理開通服務及認證云云，誆騙江怡君，致江怡君陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.24. 21:21 4萬9,988 000-000000000000 113.8.24. 21:22 4萬9,988 附表二（113偵29251）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.23. 00:35 高雄市○○區○○○路000號統一鼓山門市ATM 000-0000000000000 2萬0,005 2 113.8.23. 00:36 2萬0,005 3 113.8.23. 00:39 高雄市○○區○○○路00號全家高雄鼓山門市ATM 2萬0,005 4 113.8.23. 00:40 2萬0,005 5 113.8.23. 00:41 1萬4,005 6 113.8.24. 21:35 高雄市○○區○○路000號全家高雄南屏門市ATM 000-000000000000 2萬0,005 7 113.8.24 21:37 1萬9,005 附表三（113偵32456）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表四) 1 林芝萱某詐欺集團成員以演唱會門票假買賣云云，誆騙林芝萱，致林芝萱陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.25 00:35 1萬9,999 000-00000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表四（113偵32456）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.25. 00:37 高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山門市ATM 000-00000000000000 2萬附表五（113偵34516)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表六) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9,985 000-0000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表六（113偵34516）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附表七（113偵35118）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表八) 1 許舒嫻某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙許舒嫻，致許舒嫻陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:30 4萬9,987 000-00000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.9.16. 13:31 4萬9,988 113.9.16. 13:36 1萬5,035 2 林育新某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙林育新，致林育新陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:53 3萬0,015 3 鄭庭安某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙鄭庭安，致鄭庭安陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 00:15 4萬9,123 000-00000000000000 113.9.17. 00:18　 4萬2,012 4 王子宣某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙王子宣，致王子宣陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 17:32 6萬9,016 000-000000000000 5 林耿輝某詐欺集團成員以虛擬遊戲詐騙手法，誆騙林耿輝，致林耿輝陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 23:01 5,000 程銘方 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表八（113偵35118）：編號行為人提領時間　提領地點　　提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 14:06 高雄市○○區○○路00號新甲郵局ATM 000-00000000000000 6萬 2 113.9.16 14:07 6萬 3 113.9.16 14:09 高雄市○○區○○路000號統一超商大洋門市ATM 2萬 4 113.9.16 14:10 5,000 5 113.9.17. 00:20 高雄市○○區○○○路000號大東郵局ATM 000-00000000000000 6萬 6 113.9.17. 00:21 3萬2,000 7 113.9.17. 17:57 高雄市○○區○○路○段000號全家超商鳳山文山門市ATM 000-000000000000 9,000 8 程銘方 (開車及提款) 113.9.17. 23:10 高雄市○○區○○路000號統一超商青文門市ATM 5,000 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與貴院(君股)審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與魏嘉柔聯絡，以如附表一所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (二)嗣因魏嘉柔察覺有異，乃報警調閱監視器畫面、銀行交易明細循線查悉上情。案經魏嘉柔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。二、證據：編號證據方法待證事實 (一) 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 (二) 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 (三) (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及轉帳明細資料。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (四) 1.帳號000- 　0000000000000號申　登人基本資料及交　易明細表1份。 2.程銘方提款監視器畫面翻拍照片1張。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實三、所犯法條：核被告楊凡緯、程銘方2人所為，係犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。四、併案理由：查被告楊凡緯、程銘方2人前因詐欺案件，經本署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、25118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實完全相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9.985 000-0000000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨追加理由分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與顏裕純聯絡，以如附表一編號1所示詐術詐騙顏裕純，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示臺灣中小企業銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領顏裕純匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額 1.5%之報酬。 (二)與陳進福聯絡，以如附表一編號2所示詐術詐騙陳進福，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表二所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領陳進福匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (三)嗣因顏裕純等2人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經顏裕純、陳進福訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)告訴人顏裕純遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人顏裕純於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、潭美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細資料。佐證被害人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-00000000000號申登人資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 (二)告訴人陳進福遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人陳進福於警詢時之指訴。 (2)證人陳巧佩於警詢之證述。 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、長戶派出所受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人資料及交易明細表1份。 (3)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)車輛保管單1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)、(二)部分，均係共犯刑法第339條之4第 1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又渠等於密接時間、地點提領同一告訴人款項之舉，請論以接續犯。 (二)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，合併原起訴案件併處有期徒刑3年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑2年4月，以資懲儆。 (三)至報告意旨認被告2人涉嫌於113年9月17日15時01分01秒、5 3秒許，各提領現金17000元、1000元之舉，亦同時涉犯刑法詐欺等罪嫌乙節。茲因本案報告事實內所含告訴人顏裕純、陳進福、魏嘉柔遭詐匯款部分，經核對被告2人所提領17000 元、1000元結果，均非上開告訴人3人所匯款項，而係另筆於113年9月17日14時53分06秒之18000元匯入款，惟目前尚未查得該筆款項係由何人因何原因所匯，尚待警方另行追查，自不在本案起訴範圍，併予敘明。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告2人前因涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第29251、32456、34516、35118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，而被告2人就上揭犯罪事實與前開案件間，係一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 顏裕純某詐欺集團成員以網路購物無法下單之話術，誆騙顏裕純，致顏裕純陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 13:04 4萬9,984 000-00000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 2 陳進福某詐欺集團成員以假冒親友借款之話術，誆騙陳進福，致陳進福陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 09:49 15萬 000-0000000000000 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 13:21 高雄市○鎮區○○○路000號之3台灣企銀前鎮分行ATM 000-00000000000 3萬 2 113.9.16 13:22 3萬 3 113.9.16 13:24 高雄市○鎮區○○○路000號統一超商長權門市ATM 2萬 4 113.9.16 13:25 1萬9,000 5 113.9.16 10:13 高雄市○○區○○○路000號合作金庫林園分行ATM 000-0000000000000 3萬 6 113.9.16 10:14 3萬 7 113.9.16 10:17 高雄市○○區○○○路000號全家超商林園鑫園門市ATM 2萬 8 113.9.16 10:21 高雄市○○區○○○路000巷0號全聯林園門市ATM 2萬 9 113.9.16 10:26 高雄市○○區○○里○○路○段000號統一超商鳳麟門市ATM 2萬 10 113.9.16 10:26 2萬 11 113.9.16 10:27 1萬附件四：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第119號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院君股審理之113年度審金訴字第2096號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之不法犯意聯絡與行為分擔參與詐騙集團，由楊凡緯擔任提領車手，先由該詐騙集團不詳成員於民國113年8月24日16時許，向江怡君佯稱：要購買江怡君之物品，請江怡君在「全家好賣+」創立賣場、簽署金流服務、驗證云云，致江怡君陷於錯誤，於同日21時21、22分許，匯款新臺幣(下同)49988元、49988元至詐騙集團提供之華南銀行000-000000000000號帳戶內，楊凡緯復持上開華南銀行帳戶提款卡提領一空，楊凡緯再轉交其他詐欺集團成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局左營報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併案理由一、證據：(1)被告楊凡緯警詢及偵訊中之自白、(2)告訴人江怡君於警詢之指述、(3)上開華南帳戶之開戶資料及交易明細、(4)全家超商新勝店之監視器影像截圖照片、(5)告訴人江怡君提供之轉帳交易明細、對話截圖。二、所犯法條：核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。三、併案理由：被告楊凡緯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、35118號提起公訴，現由貴院君股以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實欄一、(一)之附表一編號2相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣　　　　　　　　　　　　　　　附件五：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4439號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺灣高雄地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯於民國113年8月初某日起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「K」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由楊凡緯擔任車手，負責依本案詐欺集團上游指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項並轉交上手之工作，約定1日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。楊凡緯即與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明楊凡緯主觀上對本件詐欺取財犯行之共同正犯有三人以上乙節有所認識)，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月24日20 時許起，以MESSENGER及LINE聯繫江怡君，佯稱使用「全家好賣+」賣場與江怡君交易，無法下單，需江怡君驗證帳戶才能開通服務、解除下單云云，致其陷於錯誤，於113年8月 24日21時21分、22分許，匯款4萬9988元、4萬9988元至本案詐欺集團使用之人頭帳戶（華南商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶，戶名林子峰）。得手後，暱稱「K」之人即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送楊凡緯至高雄市○○區○○ 路000號全家便利商店南屏門市，由楊凡緯進入超商，於同日21時35分、37分許，持暱稱「K」之人所交付上揭人頭帳戶金融卡，提領該帳戶內現金2萬元、1萬9000元，再於車上將所提領詐欺款項交付予暱稱「K」之人，以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣經江怡君發現有異而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵訊時之自白證明全部之犯罪事實。 2 ①證人即告訴人江怡君於警詢時之證述 ②告訴人提供之網路銀行交易明細表2紙、MESSENGER及LINE頁面及對話紀錄翻拍照片共17張 ③臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人江怡君於上揭時間遭詐騙匯款之事實。 3 ①詐欺車手提領一覽表1份、監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共6張 ②華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表1份證明被告於上揭時間、地點提款之事實。二、核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告因本件所取得之上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、併案意旨：　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於11 3年11月27日以113年度偵字第29251號、第32456號、第3451 6號、第35118號案件提起公訴，現由貴院（君股）以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實附表一編號2及附表二編號6、7所示內容相同，為同一案件，爰請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-11

KSDM-114-審金訴-204-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2096號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凡緯程銘方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29251號、第32456號、第34516號、第35118號）、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35397號、11 4年度偵字第528號、第4439號、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第119號）及追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第35 397號、114年度偵字第528號），本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊凡緯犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處得易科罰金之參罪，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。程銘方犯如附表所示之罪，共捌罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。所處不得易科罰金之柒罪，應執行有期徒刑壹年捌月。楊凡緯未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。程銘方未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告楊凡緯、程銘方2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書、併辦意旨書、追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二、三、四、五，並更正、補充如下：（一）犯罪事實部分：附件一即起訴書犯罪事實欄一、（四）第 4至5行「再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示」更正為「附表七編號1至4部分由楊凡緯駕車搭載程銘方；編號5部分由程銘方自行依詐欺集團成員指示」。（二）證據部分：補充被告2人於本院審理時之自白（見本院113 年度審金訴字第2096號卷第67、74、80頁）。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　　1.核被告楊凡緯就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。核被告程銘方就附表編號4至8、10、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告楊凡緯就附表編號1至3所為與本案詐欺集團成員間；被告程銘方就附表編號9所為與本案詐欺集團成員間；被告2人就附表編號4至8、10、11部分與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告楊凡緯就附表編號1至3所示犯行；被告程銘方就附表編號9所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷；被告2人就附表編號4至8、10 、11所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.被告楊凡緯如附表編號1至8、10、11；被告程銘方如附表編號4至11所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　5.併辦部分與本案起訴審理部分為同一犯罪事實，本院均應併予審理，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟與本案詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、被害人遭騙金額之所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依附表順序分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中得易科罰金及易服勞役之刑，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑，及就所犯得易科罰金及易服勞役之部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）本件被告2人於本院審理中供稱本案總計獲取報酬各為新臺幣（下同）8,000元、6,000元（見本院113年度審金訴字第2096號卷第81頁），並未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告2人提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴、檢察官陳永章、郭郡欣、蕭琬頤移送併辦、檢察官陳永章追加起訴、檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號1 楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　2 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表一編號2；附件四併案意旨書楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表三楊凡緯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 4 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表五；附件二併案意旨書楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 6 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　 7 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號3 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 8 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號4 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　　 9 （本院113年度審金訴字第2096號）附件一起訴書附表七編號5 程銘方共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　10 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號1 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　　11 （本院114年度審金訴字第204號）附件三起訴書附表一編號2 楊凡緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。程銘方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29251號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34516號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35118號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，並陸續為下列行為： (一)與岳哲豪、江怡君聯絡，以如附表所示詐術詐騙岳哲豪、江怡君等2人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示之華南商業銀行、玉山商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，接續提領岳哲豪、江怡君等2人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第29251號)。 (二)與林芝萱聯絡，以如附表所示詐術詐騙林芝萱，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表三所示板信商業銀行帳戶，再由楊凡緯依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表四所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領林芝萱匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第32456號)。 (三)與魏嘉柔聯絡，以如附表所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表五所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表六所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬(113年度偵字第34516號)。 (四)與許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝聯絡，以如附表所示詐術詐騙許舒嫻等5人，使渠等陷於錯誤，依對方指示匯款至附表七所示中華郵政郵局、臺灣銀行等3家金融機構帳戶，再由楊凡緯駕車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開郵局、銀行提款卡及密碼後，於附表八所示時間、地點，持上開郵局、銀行提款卡，提領許舒嫻等5人匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5% 之報酬(113年度偵字第35118號)。 (五)嗣因岳哲豪等9人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經岳哲豪、江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局；高雄市政府警察局林園分局；魏嘉柔訴由高雄市政府警察局苓雅分局；許舒嫻、林育新、鄭庭安、王子宣、林耿輝訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)113年度偵字第29251號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)告訴人岳哲豪於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)告訴人江怡君於警詢時之指訴。 (2)潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 1.被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片14張。 2.帳號000-000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。 3.帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表二所示時間、地點提款之事實。 (二)113年度偵字第32456號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表四所示時間、地點提領款項交付不詳成員之事實。 2 (1)被害人林芝萱於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳交易紀錄。佐證被害人於附表三編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片11張。 (2)帳號000-00000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告於附表四所示時間、地點提款之事 (三)113年度偵字第34516號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表六所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。佐證被害人於附表五編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 3 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人基本資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表六所示時間、地點提款之事實 (四)113年度偵字第35118號案件：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至5所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。 (1)坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表八編號1至7所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 (2)於附表八編號8所示時間、地點，單獨提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人許舒嫻於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)告訴人林育新於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 5 (1)告訴人鄭庭安於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、大直派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號3所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 6 (1)告訴人王子宣於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號4所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 7 (1)告訴人林耿輝於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、覺民派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表七編號5所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 8 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片25張。 (2)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (3)帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表1份。 (4)帳號000-000000000000號帳戶交易明細表1份。 (5)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)自小客車租賃契約書、曾志文提供楊凡緯簽署之租約各1份。佐證被告2人於附表八所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又其針對同一被害人於密集時間、空間接續提款行為，侵害法益同一，請論以接續犯。 (二)就犯罪事實一(二)部分，被告楊凡緯係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (三)就犯罪事實一(三)部分，被告楊凡緯、程銘方2人係共犯刑法第339條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (四)就犯罪事實一(四)部分： 1、被告楊凡緯、程銘方2人就附表七編號1至4係共犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 2、被告程銘方就附表七編號5係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與不詳詐欺集團成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。 (五)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人或被害人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，判處有期徒刑2年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑1年10月，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一（113偵29251）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 岳哲豪某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需岳哲豪配合辦理認證云云，誆騙岳哲豪，致岳哲豪陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.23. 00:32 4萬9,986 000-0000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.8.23. 00:33 4萬3,985 2 江怡君某詐欺集團成員以網路購物無法下單，需江怡君配合辦理開通服務及認證云云，誆騙江怡君，致江怡君陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.24. 21:21 4萬9,988 000-000000000000 113.8.24. 21:22 4萬9,988 附表二（113偵29251）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.23. 00:35 高雄市○○區○○○路000號統一鼓山門市ATM 000-0000000000000 2萬0,005 2 113.8.23. 00:36 2萬0,005 3 113.8.23. 00:39 高雄市○○區○○○路00號全家高雄鼓山門市ATM 2萬0,005 4 113.8.23. 00:40 2萬0,005 5 113.8.23. 00:41 1萬4,005 6 113.8.24. 21:35 高雄市○○區○○路000號全家高雄南屏門市ATM 000-000000000000 2萬0,005 7 113.8.24 21:37 1萬9,005 附表三（113偵32456）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表四) 1 林芝萱某詐欺集團成員以演唱會門票假買賣云云，誆騙林芝萱，致林芝萱陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.25 00:35 1萬9,999 000-00000000000000 楊凡緯 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表四（113偵32456）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 楊凡緯 113.8.25. 00:37 高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山門市ATM 000-00000000000000 2萬附表五（113偵34516)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表六) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9,985 000-0000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表六（113偵34516）：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附表七（113偵35118）：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表八) 1 許舒嫻某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙許舒嫻，致許舒嫻陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:30 4萬9,987 000-00000000000000 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 113.9.16. 13:31 4萬9,988 113.9.16. 13:36 1萬5,035 2 林育新某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙林育新，致林育新陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16. 13:53 3萬0,015 3 鄭庭安某詐欺集團成員以解除分期付款話術，誆騙鄭庭安，致鄭庭安陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 00:15 4萬9,123 000-00000000000000 113.9.17. 00:18　 4萬2,012 4 王子宣某詐欺集團成員以假中獎話術，誆騙王子宣，致王子宣陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 17:32 6萬9,016 000-000000000000 5 林耿輝某詐欺集團成員以虛擬遊戲詐騙手法，誆騙林耿輝，致林耿輝陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 23:01 5,000 程銘方 (涉犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表八（113偵35118）：編號行為人提領時間　提領地點　　提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 14:06 高雄市○○區○○路00號新甲郵局ATM 000-00000000000000 6萬 2 113.9.16 14:07 6萬 3 113.9.16 14:09 高雄市○○區○○路000號統一超商大洋門市ATM 2萬 4 113.9.16 14:10 5,000 5 113.9.17. 00:20 高雄市○○區○○○路000號大東郵局ATM 000-00000000000000 6萬 6 113.9.17. 00:21 3萬2,000 7 113.9.17. 17:57 高雄市○○區○○路○段000號全家超商鳳山文山門市ATM 000-000000000000 9,000 8 程銘方 (開車及提款) 113.9.17. 23:10 高雄市○○區○○路000號統一超商青文門市ATM 5,000 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與貴院(君股)審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與魏嘉柔聯絡，以如附表一所示詐術詐騙魏嘉柔，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領魏嘉柔匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (二)嗣因魏嘉柔察覺有異，乃報警調閱監視器畫面、銀行交易明細循線查悉上情。案經魏嘉柔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。二、證據：編號證據方法待證事實 (一) 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 (二) 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 (三) (1)告訴人魏嘉柔於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄及轉帳明細資料。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (四) 1.帳號000- 　0000000000000號申　登人基本資料及交　易明細表1份。 2.程銘方提款監視器畫面翻拍照片1張。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實三、所犯法條：核被告楊凡緯、程銘方2人所為，係犯刑法第339 條之4第1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。四、併案理由：查被告楊凡緯、程銘方2人前因詐欺案件，經本署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、25118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實完全相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 魏嘉柔某詐欺集團成員以中獎通知話術，誆騙魏嘉柔，致魏嘉柔陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.17. 14:25 1萬9.985 000-0000000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.17. 14:42 高雄市○○區○○○路000號陽信銀行前鎮分行ATM 000-0000000000000 2萬附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第528號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　程銘方　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條暨追加理由分敘如下：　　犯罪事實一、楊凡緯、程銘方均為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與以下人員聯絡，楊凡緯、程銘方則陸續配合為下列行為： (一)與顏裕純聯絡，以如附表一編號1所示詐術詐騙顏裕純，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示臺灣中小企業銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車搭載程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領顏裕純匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額 1.5%之報酬。 (二)與陳進福聯絡，以如附表一編號2所示詐術詐騙陳進福，使其陷於錯誤，依對方指示匯款至附表二所示合作金庫銀行帳戶，再由楊凡緯駕駛車號000-0000號自小客車程銘方依詐欺集團不詳成員指示，取得上開銀行提款卡及密碼後，於附表二所示時間、地點，持上開銀行提款卡，提領陳進福匯入之贓款後，再轉交詐欺集團不詳成員收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。 (三)嗣因顏裕純等2人先後察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經顏裕純、陳進福訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)告訴人顏裕純遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人顏裕純於警詢時之指訴。 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、潭美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細資料。佐證被害人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片6張。 (2)帳號000-00000000000號申登人資料及交易明細表1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實 (二)告訴人陳進福遭詐部分：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點開車搭載程銘方提領款項交付不詳成員之事實。 2 被告程銘方於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示時間、地點搭乘楊凡緯所駕車輛提領款項，交付不詳成員之事實。 3 (1)告訴人陳進福於警詢時之指訴。 (2)證人陳巧佩於警詢之證述。 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、長戶派出所受理各類案件紀錄表受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳明細。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 4 (1)被告程銘方行動及提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張。 (2)帳號000-0000000000000號申登人資料及交易明細表1份。 (3)車號000-0000號(原承租車號000-0000號)車輛保管單1份。佐證被告2人於附表二所示時間、地點提款之事實二、核被告楊凡緯、程銘方2人所為： (一)就犯罪事實一(一)、(二)部分，均係共犯刑法第339條之4第 1項第二款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。渠等與不詳詐欺集團收水成員就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 2人係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又渠等於密接時間、地點提領同一告訴人款項之舉，請論以接續犯。 (二)被告楊凡緯、程銘方2人就上開犯嫌，侵害不同告訴人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末請貴院審酌被告2人犯後坦承犯嫌，態度尚佳，惟涉及多起詐欺案件，侵害個人財產法益非低，影響社會不良風氣甚鉅等情狀，就被告楊凡緯部分，合併原起訴案件併處有期徒刑3年2月，就被告程銘方部分，判處有期徒刑2年4月，以資懲儆。 (三)至報告意旨認被告2人涉嫌於113年9月17日15時01分01秒、5 3秒許，各提領現金17000元、1000元之舉，亦同時涉犯刑法詐欺等罪嫌乙節。茲因本案報告事實內所含告訴人顏裕純、陳進福、魏嘉柔遭詐匯款部分，經核對被告2人所提領17000 元、1000元結果，均非上開告訴人3人所匯款項，而係另筆於113年9月17日14時53分06秒之18000元匯入款，惟目前尚未查得該筆款項係由何人因何原因所匯，尚待警方另行追查，自不在本案起訴範圍，併予敘明。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告2人前因涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第29251、32456、34516、35118號提起公訴，現由貴院(君股)以113年度審金訴字2096號案件審理中，而被告2人就上揭犯罪事實與前開案件間，係一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 顏裕純某詐欺集團成員以網路購物無法下單之話術，誆騙顏裕純，致顏裕純陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 13:04 4萬9,984 000-00000000000 程銘芳(提款) 楊凡緯(開車) (共同涉犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段) 2 陳進福某詐欺集團成員以假冒親友借款之話術，誆騙陳進福，致陳進福陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.16 09:49 15萬 000-0000000000000 附表二：編號行為人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 程銘方(提款) 楊凡緯(開車) 113.9.16 13:21 高雄市○鎮區○○○路000號之3台灣企銀前鎮分行ATM 000-00000000000 3萬 2 113.9.16 13:22 3萬 3 113.9.16 13:24 高雄市○鎮區○○○路000號統一超商長權門市ATM 2萬 4 113.9.16 13:25 1萬9,000 5 113.9.16 10:13 高雄市○○區○○○路000號合作金庫林園分行ATM 000-0000000000000 3萬 6 113.9.16 10:14 3萬 7 113.9.16 10:17 高雄市○○區○○○路000號全家超商林園鑫園門市ATM 2萬 8 113.9.16 10:21 高雄市○○區○○○路000巷0號全聯林園門市ATM 2萬 9 113.9.16 10:26 高雄市○○區○○里○○路○段000號統一超商鳳麟門市ATM 2萬 10 113.9.16 10:26 2萬 11 113.9.16 10:27 1萬附件四：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第119號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院君股審理之113年度審金訴字第2096號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺之不法犯意聯絡與行為分擔參與詐騙集團，由楊凡緯擔任提領車手，先由該詐騙集團不詳成員於民國113年8月24日16時許，向江怡君佯稱：要購買江怡君之物品，請江怡君在「全家好賣+」創立賣場、簽署金流服務、驗證云云，致江怡君陷於錯誤，於同日21時21、22分許，匯款新臺幣(下同)49988元、49988元至詐騙集團提供之華南銀行000-000000000000號帳戶內，楊凡緯復持上開華南銀行帳戶提款卡提領一空，楊凡緯再轉交其他詐欺集團成員收受，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局左營報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併案理由一、證據：(1)被告楊凡緯警詢及偵訊中之自白、(2)告訴人江怡君於警詢之指述、(3)上開華南帳戶之開戶資料及交易明細、(4)全家超商新勝店之監視器影像截圖照片、(5)告訴人江怡君提供之轉帳交易明細、對話截圖。二、所犯法條：核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。三、併案理由：被告楊凡緯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年11月27日以113年度偵字第29251、32456、 34516、35118號提起公訴，現由貴院君股以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實欄一、(一)之附表一編號2相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣　　　　　　　　　　　　　　　附件五：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4439號　　被　　　告　楊凡緯　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應併由臺灣高雄地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凡緯於民國113年8月初某日起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「K」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由楊凡緯擔任車手，負責依本案詐欺集團上游指示持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項並轉交上手之工作，約定1日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。楊凡緯即與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(無證據證明楊凡緯主觀上對本件詐欺取財犯行之共同正犯有三人以上乙節有所認識)，由本案詐欺集團不詳成員於113年8月24日20 時許起，以MESSENGER及LINE聯繫江怡君，佯稱使用「全家好賣+」賣場與江怡君交易，無法下單，需江怡君驗證帳戶才能開通服務、解除下單云云，致其陷於錯誤，於113年8月 24日21時21分、22分許，匯款4萬9988元、4萬9988元至本案詐欺集團使用之人頭帳戶（華南商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶，戶名林子峰）。得手後，暱稱「K」之人即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送楊凡緯至高雄市○○區○○ 路000號全家便利商店南屏門市，由楊凡緯進入超商，於同日21時35分、37分許，持暱稱「K」之人所交付上揭人頭帳戶金融卡，提領該帳戶內現金2萬元、1萬9000元，再於車上將所提領詐欺款項交付予暱稱「K」之人，以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣經江怡君發現有異而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經江怡君訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告楊凡緯於警詢及偵訊時之自白證明全部之犯罪事實。 2 ①證人即告訴人江怡君於警詢時之證述 ②告訴人提供之網路銀行交易明細表2紙、MESSENGER及LINE頁面及對話紀錄翻拍照片共17張 ③臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人江怡君於上揭時間遭詐騙匯款之事實。 3 ①詐欺車手提領一覽表1份、監視器錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共6張 ②華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表1份證明被告於上揭時間、地點提款之事實。二、核被告楊凡緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「K」之人及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至被告因本件所取得之上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、併案意旨：　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於11 3年11月27日以113年度偵字第29251號、第32456號、第3451 6號、第35118號案件提起公訴，現由貴院（君股）以113年度審金訴字第2096號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實附表一編號2及附表二編號6、7所示內容相同，為同一案件，爰請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-2096-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1264號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林軍翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 71號、第11567號）及追加起訴（113年度偵字第18178號)，本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林軍翰犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林軍翰明知受僱收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能係設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，仍於不知僱用人之真實身分、領取之金錢來源，且無法掌握款項上繳後之使用情形下，自民國113年1月17日至18日間某時起，受僱於真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「禹彬」之成年人及所屬詐欺集團成員，從事提領詐欺贓款之工作，並為下列行為：（一）林軍翰與「禹彬」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式向鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表一所示之帳戶。林軍翰再依「禹彬」指示，於附表一所示之時、地，自上開帳戶領出贓款後，將領出之金錢交予「禹彬」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因鐘欣怡等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第951號部分）（二）林軍翰與「禹彬」、臉書暱稱「James Pang」、「柳顏馨」、LINE暱稱「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式向潘建明、鄧涴瑄、江宥緯施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至錢玉娟中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱錢玉娟郵局帳戶）。林軍翰再依「禹彬」指示，持上開錢玉娟郵局帳戶提款卡，於附表二所示之時、地提領款項後，將領出之款項交予「禹彬」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因潘建明、鄧涴瑄、江宥緯發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第1 264號部分）二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴951號卷第113、117、120頁），核與證人即被害人鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺、潘建明、鄧涴瑄、江宥緯於警詢時之證述情節相符，事實欄一、（一）部分並有被害人鄭少綺提出旋轉拍賣網頁及對話紀錄截圖翻拍照片、附表一所示帳戶之客戶歷史交易清單、監視錄影畫面翻拍照片；事實欄一、（二）部分有被害人潘建明之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、LINE對話及臉書頁面擷圖翻拍照片、被害人鄧涴瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄、LINE對話擷圖翻拍照片、匯款證明、被害人江宥緯之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、臉書私訊對話及LINE對話擷圖翻拍照片、錢玉娟郵局帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告就事實欄一、（一）部分與「禹彬」及本案詐欺集團成員間；就事實欄一、（二）部分與「禹彬」、「James Pang」、「柳顏馨」、「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.本件被害人共6位，被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　1.被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（見本院113審金訴951號卷第121頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，且事後雖與被害人和解，然均未依約給付，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院113年度審金訴字第951號卷第121頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予「禹彬」，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號1所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號2所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號3所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間／金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間／地點／金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 鐘欣怡詐欺集團某成員於113年1月20日10時4分許起，以通訊軟體LINE（ID：pkk3233）與鐘欣怡聯絡，並佯稱欲向鐘欣怡購買商品，惟須使用7-11好賣家交易，因鐘欣怡設定錯誤致訂單遭凍結，須協助處理等語，致鐘欣怡陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日12時46分許／99985元 ②113年1月21日12時48分許／49985元陳家棻之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日12時50分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ②113年1月21日12時51分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ③113年1月21日12時54分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ④113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑤113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑥113年1月21日13時0分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑦113年1月21日13時1分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑧113年1月21日13時2分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／9000元同日下午某時許／高雄市區某處 2 陳玫君詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）與陳玫君聯絡，並佯稱欲向陳玫君購買商品，因陳玫君之旋轉拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致陳玫君陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 113年1月21日21時17分許／49985元黃景宏之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日21時22分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ②113年1月21日21時23分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ③113年1月21日21時24分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／10000元同日晚間某時許／高雄市龍池宮 3 鄭少綺詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）、暱稱「林家明」與鄭少綺聯絡，並佯稱欲向鄭少綺購買商品，因鄭少綺之旋轉拍賣帳號遭凍結無法下單，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致鄭少綺陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日21時42分許／49987元 ②113年1月21日21時50分許／20075元同上 ①113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ②113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ③113年1月21日21時50分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／10000元 ④113年1月21日21時51分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元附表二：註：被害人匯入其餘銀行帳戶與本案被告無涉，爰不列入　編號告訴人詐欺手法匯款時間/金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間/地點/ 金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 潘建明詐欺集團成員以臉書暱稱「James Pang」於113年1月18日16時前某時，在臉書張貼出售冰箱訊息，佯裝欲出售冰箱，潘建明加入其提供通訊軟體LINE暱稱「瑾媽咪」（ID：ztty9）與其聯絡後，陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶然未如期收到商品，受有損害。 113年1月18日17時4分/16000元郵局帳戶 113年1月18日17時8分/高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄福心門市/16005元 113年1月18日19時許/高雄市三民區中道街與潼關街口 2 鄧涴瑄詐欺集團某成員於113年1月17日18時50分許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳綺」（ID：0000000）與鄧涴瑄聯絡，佯稱欲購買商品，因陳玫君之蝦皮拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致鄧涴瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時10分/31138元郵局帳戶 113年1月18日17時15分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時20分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/11005元 3 江宥緯詐欺集團成員於113年1月18日13時許起，以臉書暱稱「柳顏馨」、LINE暱稱「蔡蕙容」（ID：yum00619）與江宥緯聯絡，佯稱欲向江宥緯購買商品，因江宥緯之賣貨便帳號須進行認證始能交易等語，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致江宥緯陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時43分/23123元郵局帳戶 113年1月18日17時43分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/5005元 113年1月18日17時46分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時49分/高雄市○○區○○○路00號1樓上海商業銀行高雄分行/3005元

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1264-20250311-1

搜尋結果：黃政忠

竊盜

詐欺等

公共危險

損害賠償

過失傷害

過失致死

竊盜

詐欺等

詐欺等

詐欺等