Know99判決書

搜尋結果：黃書苑

共找到 158 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1533號抗告人施清山即宏垣工程行上列抗告人與相對人李春成間因給付工程款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月14日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第595號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人李春成執臺灣嘉義地方法院111年度司執字第40198號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向該院民事執行處聲請對抗告人之財產於新臺幣（下同）148萬9,649元，其中13萬5,149元自民國108年1月8日起，其餘自111年3月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內為強制執行(見司執助字卷第13頁)，經臺灣嘉義地方法院以113年度司執字第7277號給付工程款強制執行事件受理，並囑託臺灣臺北地方法院(下稱執行法院)就抗告人於第三人全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)之保險契約債權強制執行，經執行法院以113年度司執助字第3161號給付工程款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於113年3月7日核發扣押命令（下稱系爭執行命令，見司執助字卷第33至35頁），禁止抗告人在上開執行債權範圍內收取對全球人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（含日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，全球人壽亦不得對抗告人清償；抗告人對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年9月30日裁定相對人對附表編號4及6之保單強制執行之聲請駁回，並駁回關於附表編號1至3、5之保單(下合稱系爭保單)部分之異議（下稱原處分）。抗告人就駁回其異議部分不服，提出異議，原法院以原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭保單屬保障型保單，應排除強制執行等語(見本院卷第11頁)，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。三、經查：　㈠抗告人為要保人投保系爭保單，均屬人身保險契約，截至系爭執行命令到達時即113年3月14日之解約金金額分別如附表解約金額欄所示，共計36萬9,756元(下合稱系爭解約金）等情，有全球人壽出具之陳報狀（見司執助字卷第131至135頁、第141頁）為憑；而人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為其全體債權人之共同擔保利益。參酌抗告人109、110 及111年間所得總額均為0元，有綜合所得稅各類所得資料清單（見司執助字卷第59至63頁）可證；其名下雖有2筆房屋、4筆土地及102年出廠之車輛1部，然依抗告人陳報，上開房地業經多次拍賣未果，且車輛已遭查封，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司執助字卷第81頁）為證。相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，自有其必要性，且無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱壽險執行原則）第8條第4款規定：「執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：…㈣健康保險、傷害保險。」則該規定係指有前述情況時，不得終止附約，並非不得終止主約。又系爭保單均非小額終老保險商品，且系爭保單雖均有健康保險、傷害保險性質之附約，然非不得僅解除主約而不解除附約，有全球人壽114年1月16日函(見本院卷第23至25頁)可稽。是抗告人辯以系爭保單具保障性質，不得強制執行云云，顯有誤會。四、綜上所述，執行法院核發系爭執行命令扣押系爭解約金，已為公平合理之衡量，核無違誤。原法院司法事務官以原處分就此部分駁回異議，原裁定維持原處分，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號保單名稱保單號碼被保險人解約金金額（新臺幣） 1 國華人壽好運年年利率變動型終身壽險(95) 00000000 施清山 58,304元 2 國華人壽新終身壽險(93） 00000000 施清山 61,465元 3 國華人壽安家保本終身壽險(90) 00000000 施清山 48,220元 4 國華人壽福多保本終身壽險 00000000 施清山非本件抗告範圍 5 國華人壽安家保本終身壽險 00000000 施清山 201,767元 6 國華人壽福多保本終身壽險 00000000 施清山非本件抗告範圍

2025-02-10

TPHV-113-抗-1533-20250210-1

重上

臺灣高等法院

返還欠款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第632號上訴人瑞智智慧財產股份有限公司法定代理人洪瑞章訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師葉承鑫律師被上訴人陳翠華即禾盟智慧財產權事務所訴訟代理人蔣大中律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件停止訴訟程序。被上訴人應於收受本裁定正本之翌日起30日內，將本件提付仲裁。　　　理　由一、仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限;原告逾期未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項及第2 項定有明文。次按仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定要旨參照）。二、被上訴人主張：兩造曾就國內外專利申請業務有合作關係而有定期以外幣給付國外代理人服務費用及相關規費之需求，故兩造間有相互借貸、代收代墊款項之協議(下稱系爭事項) ，經兩造進行對帳，截至民國110年4月間止，以兩造分別為對造代墊款金額互抵，上訴人尚積欠伊共計新臺幣（下同） 763萬8,051元等情，爰依借貸契約，求為命上訴人給付763 萬8,051元，及其中427萬4,806元自110年5月9日起，其餘自 110年6月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。上訴人則以：伊代表人洪瑞章隱名代表伊，與被上訴人於110年8月11日簽訂「終止合作契約之協議書」（下稱系爭協議書）終止兩造合作關係。依系爭協議書第4條所定仲裁協議，兩造就本件所涉爭議無法於111年2月28日前協商達成共識時，應向中華民國仲裁協會聲請仲裁以解決紛爭，伊已於原審言詞辯論前先為妨訴抗辯，本件應依仲裁法第4條第1項之規定，先行裁定停止本案訴訟程序，並限期命被上訴人提付仲裁等語，資為抗辯。三、經查：　㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準，不能拘泥於字面文句致失真義。又代表人代表本人所為之法律行為或事實行為，在法律上視為本人之行為，與本人親自實施之情形完全相同。且代表人雖未以本人之名義為法律行為，而實際上有代表之意思，並為相對人所明知或可得而知者，亦得發生代表（隱名代表）的效果(最高法院106 年度台上字第2331號判決參照)。查形式上由陳翠華、洪瑞章簽名之系爭協議書第4條約定：「甲(即被上訴人)、乙雙方同意如上述第三條所列事項協商無法於111年2月28日前達成共識，願意依中華民國仲裁法於台北市由中華民國仲裁協會以仲裁解決之。」有系爭協議書（見原審卷一第131至133頁）可稽。系爭協議書雖僅有洪瑞章之簽章，而無上訴人之印文，惟洪瑞章為上訴人之代表人一情，為兩造所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料(見本院卷第293至294頁)為證。參以系爭協議書第3條約定：「甲、乙雙方同意就以下事項繼續進行協商：1.確認目前在瑞智團隊(由「瑞智智慧財產股份有限公司」與本事業組成)仍有案件存續，且存續案件有由乙方督導處理的非台灣案之客戶名單；之後整理該客戶之案件清單(包括台灣案與非台灣案) ；再由甲、乙雙方共同具名，以書面詢問該客戶其案件後續是由「瑞智智慧財產股份有限公司」或本事業(即被上訴人) 繼續處理。2.甲乙雙方必須依第1點確認結果，由繼續辦理之一方擁有相關卷宗及檔案，如卷宗及檔案在他方持有中，他方應負有移轉之責任。3.…清算(本事業之清算及「瑞智智慧財產股份有限公司」與本事業之結算)、richip.com.tw、 sigmaipr.com的案件清單等及其他相關爭議，雙方同意依友善方式繼續協商。」第6條約定：「甲、乙雙方同意，終止合作契約後，繼續共用辦公室(位於台北市○○區○○路00號8樓 )之期間，以友善和平之方式，重新調整隔間，共同分擔之租金自110年9月1日起依甲方2/3，乙方1/3之比例分擔...」（見原審卷一第131至132頁），可知系爭協議書之協議事項包括系爭事項在內之兩造客戶後續案件由何人承辦、相關卷宗檔案之移交、事業之結算及辦公室之使用與租金分擔等，而非僅就被上訴人與洪瑞章終止109年2月13日合夥經營禾盟智慧財產事務所之後續事項為約定。又簽署系爭協議書當日係由被上訴人與其委任之林三加律師召開會議，與洪瑞章及其委任之洪志勳律師共同商議系爭協議書之內容，觀之上開會議協商過程：「洪志勳律師：所以財務結算包含兩個部分，一個是公司内部的合夥結算，接下來是公司跟事務所之間成本分攤結算，是有包含這兩個部份嗎，如果有的話我覺得可以列。林三加律師：有包含公司嗎，還是只就事務所的事業體的合夥的結算。洪瑞章：公司跟事務所結算的規則，我也不再爭執，就以去年她要求5月1號到現在結算的這個規則，同樣適用這個規則，其實早期的服務費更高，景氣不好就服務費降低也沒關係，我也不再爭執，去年的規則是她建立。我同意，我接受。」、「林三加律師：我現在不是很了解事務所跟公司這個結算是甚麼意思，事務所結算不就是涵蓋全部了嗎？洪瑞章：上面事務所清算只是事務所本身財產清算的問題，那下面是人事成本分攤，公司的人幫事務所做事，事務所沒有付費，公司是付薪水，技術人員是事務所付薪水，幫公司非專屬案件辦案，公司沒有付技術人員的費用。所以下面是有人員交叉幫對方做事，對方沒有付錢的問題。」、「洪瑞章：那以前那700多萬那個算不算？林三加律師：你說公司還要再給事務所700多萬？洪瑞章：如果以前的都不算，那這個不算，那為什麼那個還要算？陳翠華：那是你幫人家代收沒有還。」有勘驗筆錄(見本院卷第282至284 頁)可佐。可知洪瑞章除以個人身分與其協商終止109年2月1 3日合夥經營禾盟智慧財產事務所事項外，亦有代表上訴人之意思，與被上訴人協商包含系爭事項在內之多項事宜，並簽署系爭協議書，且被上訴人亦對上情知之甚詳，系爭協議書之乙方包括上訴人，則依上開說明，洪瑞章簽署系爭協議書自應發生代表上訴人之效力，上訴人為系爭協議書之當事人無誤。準此，兩造關於事業結算所生爭議之解決程序，既約定先由兩造協商，倘未於111年2月28日前達成協議，則依中華民國仲裁法於臺北市由中華民國仲裁協會以仲裁解決，則基於契約信守之原則，自應受拘束。　㈡被上訴人雖以上訴人已於原審為本案言詞辯論，不得再以仲裁協議主張妨訴抗辯云云。惟按仲裁法第4條第1項之立法理由以參考聯合國國際商務仲裁模範法第8條第1項規定，限制被告已為本案之言詞辯論後即不得為妨訴抗辯，以免當事人故意延滯程序。聯合國國際商務仲裁模範法第8條第1項規定：「如當事人之一造就仲裁契約約定之事項向法院提起訴訟，法院應依他造當事人之聲請，命當事人交付仲裁。但法院發現該仲裁契約有無效、不能實行或不能履行者，不在此限。當事人之聲請應於對爭議第一次實體抗辯前為之( A 　　court before which an action is brought in a matter which is the subject of an arbitration agreement 　　shall, if a party so requests not later than when 　　submitting his first statement on the substance of 　　the dispute, refer the parties to arbitration unless it finds that the agreement is null and void, 　　inoperative or incapable of being performed.)」可知仲裁法第4條第1項但書規定係指被告未於本案言詞辯論前聲請裁定停止訴訟程序，不得再依仲裁協議為妨訴抗辯。況倘認被告為依仲裁協議為妨訴抗辯後，即不得為本案言詞辯論，無異課以被告承擔當法院不採其妨訴抗辯時，將因未為本案言詞辯論而承受敗訴之不利益之風險，自非仲裁法第4條第1項但書之立法意旨。查上訴人為本案言詞辯論前，即已依系爭協議書第4條為妨訴抗辯等情，有原審111年4月11日言詞辯論筆錄(見原審卷一第101頁、第111至123頁)為證。是依上開說明，上訴人自得聲請本院裁定停止訴訟程序，並命被上訴人於一定期間內提付仲裁。被上訴人上開所辯，當非可採。四、綜上，兩造間既就本件爭議於系爭協議書約定有仲裁之協議，基於契約信守之原則，自應受拘束，被上訴人未遵前開協議，逕行提起本件訴訟，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，並命被上訴人於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。五、據上論結，依仲裁法第4條第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-10

TPHV-113-重上-632-20250210-2

抗

臺灣高等法院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1311號再抗告人詹德豊代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司等間第三人異議之訴等事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度抗字第1311號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，其再抗告狀內未表明再抗告理由者，應於提起再抗告後20日內，提出理由書於原抗告法院；未提出者，無庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第471條第1項規定自明。二、經查，本件再抗告人對於本院民國113年11月29日113年度抗字第1311號裁定，提起再抗告，並委任陳水聰律師為訴訟代理人及於114年1月3日具狀補正委任狀、繳納再抗告裁判費（見本院卷第229頁至第233頁），斯時已具表明再抗告理由之能力，惟其未提出再抗告理由書狀，此有裁判費或訴狀查詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單及確定證明清單可佐(見本院卷第235頁至第243頁)，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-05

TPHV-113-抗-1311-20250205-3

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第876號上訴人首泰建設股份有限公司法定代理人羅李阿昭訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被上訴人張人仁（即張幸一之承受訴訟人）張人群（即張幸一之承受訴訟人）林素梅（兼張幸一之承受訴訟人）張幸二楊貴華上5人共同訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師被上訴人林進花張鈞翔張桓耀上3人共同訴訟代理人林銘龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 31日臺灣士林地方法院110年度重訴字第192號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、張幸一於上訴人提起上訴後之民國111年9月20日死亡，其繼承人為林素梅、張人仁、張人群(下稱林素梅等3人)，均聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表為證(見本院卷㈠第18 5頁至第193頁、卷㈡第97頁)，核無不合，應予准許。二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張張幸一及林素梅以次6人(下稱張幸一等7人)與伊簽立「天母段一小段300地號等土地合建契約－A+C區」、「天母段一小段302 -2地號等土地合建契約－B區」（下稱系爭契約）後，伊於10 6年5月22日將都市更新事業計畫案（下稱系爭計畫案）向臺北市政府辦理報核(下稱第1次報核)依約履行義務後，張幸一等7人違約出售如附表1所示土地（下稱系爭土地）與訴外人阿曼開發股份有限公司（下稱阿曼公司），於110年3月25 日辦理移轉登記致其給付不能，伊受有附表4所示損害，被上訴人應依民法第226條第1項規定賠償如附表2金額欄所示本息。嗣於本院追加依民法第227條規定而為請求，並追加主張張幸一出具同意書後，於106年4月27日將附表1編號1、 4、5、8、15及18地號土地應有部分4分之1(下稱甲土地)以夫妻贈與為原因移轉與其配偶林素梅(下稱系爭移轉)，卻未告知伊，阻礙契約目的，致伊第1次報核遭駁回，其等違反系爭契約第6條第1項、第8條及第15條第1項、第2條等約定，應依民法第227條、第226條第1項規定賠償損害而為同一聲明之請求(見本院卷㈠第322頁、卷㈡第248頁)；上訴人復於本院追加備位聲明，主張系爭契約因可歸責張幸一等7人之事由致契約不能履行，應依民法第249條第3款規定加倍返還附表5所示保證金，林素梅以次6人(下稱林素梅等6人)應給付如附表3金額欄所示本息(見本院卷㈠第139頁至第145頁、第179頁)，雖為被上訴人所不同意(見本院卷㈡第250頁、卷㈠第180頁、第322頁)，惟原訴與追加之訴均是基於張幸一等7 人移轉系爭土地是否違反系爭契約所生爭執，就原請求所主張之事實及證據資料，得期待於追加之訴之審理予以利用，請求基礎事實同一，自應准許。三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。林素梅等3人聲明承受訴訟後，上訴人更正聲明為請求其等3 人應於繼承張幸一遺產範圍內連帶給付1億元本息(見本院卷㈡第83頁、第249頁)，核屬不變更訴訟標的而補充事實上及法律上之陳述。　　貳、實體部分：　　一、本件上訴人主張：伊分別與張幸一、林素梅(下稱張幸一等2 人)、張幸二及其配偶楊貴華（下稱張幸二等2人），及訴外人張幸三之配偶林進花及其等子女張鈞翔、張桓耀(下稱林進花等3人)，於103年10、11月間簽訂系爭契約，約定由其等分別提供所有之系爭土地，伊提供資金依都市更新程序( 下稱都更程序)進行開發建築已為第1次報核，履行系爭契約第17條第2項約定義務，惟張幸一等7人於109年12月28日將其所有系爭土地及其上建物出售阿曼公司，阿曼公司並信託登記與訴外人華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)，其等就提供土地進行系爭計畫案已不能履行嗣後給付不能，致伊受有1億元之損害(明細如附表4所示)，伊自得依系爭契約第16條第1項約定、民法第226條第1項規定請求賠償等情，爰求為命被上訴人給付附表2金額欄所示本息之判決，其等應負不真正連帶給付責任，並願供擔保請准宣告假執行【原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服提起上訴，並為訴之追加，及補充事實、法律上陳述】上訴及追加聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴及該假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付如附表2金額欄所示本息，被上訴人任一人對上訴人為給付時，其餘被上訴人就該給付範圍內免給付義務；並願供擔保，請准宣告假執行。㈢如伊對各該被上訴人之前項請求為無理由，就該無理由部分備位聲明林素梅等6人應給付如附表3金額欄所示本息，並願供擔保請准宣告假執行(見本院卷㈠第139頁至第141頁、卷㈡339頁至第34 1頁)。二、被上訴人則抗辯：系爭契約第17條第2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內整合都更區域內百分之75之地主並向主管機關合法辦理報核者，張幸一等7人即得解除契約。上訴人於106年5月辦理之第1次報核遭主管機關駁回後，於同年8月重新申請報核(下稱第2次報核)，因訴外人張瀚中及其父即訴外人張幸進(下稱張瀚中等2人)於同年11月22日向主管機關撤回都市更新事業計畫同意書(下稱同意書)，上訴人之第 2次報核再遭駁回。上訴人迄未能成功整合劃定範圍內之地主依當時規定要件辦理報核，張幸一等7人於110年2月22日、24日通知上訴人解除系爭契約，業經其收受，系爭契約已經解除，伊等始將系爭土地移轉阿曼公司，並無違反契約之情事。伊等及訴外人張婉琳與上訴人間之合建債權債務關係乃各自獨立，無協同關係，毋庸全體為解約表示；上訴人主張之損害，伊等否認之等語。張人仁以次5人(下稱張人仁等 5人)另以：張幸一等2人所為之系爭移轉並未違反系爭契約約定或告知義務等語，資為抗辯。三、上訴人於103年10月24日、11月24日分別與張幸一等7人就系爭土地簽立系爭契約，上訴人並給付附表5所示保證金等情，為兩造所不爭(見本院卷㈡第252頁之不爭執事項㈠)，信屬實在。四、上訴人先位主張被上訴人應賠償損害，備位請求林素梅等6 人加倍返還保證金，為被上訴人所否認。經查： (一)上訴人應於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並向主管機關申請報核，該報核應符合當時法令規定要件：　1、上訴人與張幸一(A+C區土地)、張幸二(A+C區、B區土地)、楊貴華(A+C區、B區土地)於103年10月24日、同年11月24日簽立之系爭契約第17條第2項約定：雙方同意於簽署本合建契約後3年內(都市更新劃定程序時間不計入)，若乙方(上訴人)未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主者，甲方( 張幸一、張幸二等2人)得以書面通知乙方表達解約之意並於歸還全數合建保證金予乙方後，雙方無條件解除本合建契約(見原審卷㈠第45頁至第46頁、第129頁、第151頁、第1 73頁、第195頁)；上訴人另與張幸一(B區土地)、林素梅(A +C區、B區土地)、林進花等3人(A+C區、B區土地)於103年1 0月24日、11月24日簽立之系爭契約第17條第2項除有上開約定外，尚於未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主之後，加上並向都市更新主管機關(下稱都更主管機關)報核等語(見原審卷㈠第64頁至第65頁、第85頁至第86頁、第107 頁至第108頁、第217頁、第237頁、第257頁、第279頁、第 300頁、第320頁)，故上訴人與張幸一同日就不同區(A+C區、B區)簽立之系爭契約，及同日與林素梅等6人簽立之系爭契約第17條第2項，均有是否加列向都更主管機關報核之不同。證人即上訴人公司系爭計畫案之承辦人張世維證稱：地主有要求者會在契約中加列向主管機關報核等文字等語( 見本院卷㈡第189頁)；上訴人陳稱上開約定「報核」，係表明整合範圍是否已得以進行都更程序，故契約中雖有報核等字，實與整合是否完成之實質目的相同，並無二致(見本院卷㈡第299頁)，張幸一等2人在原審則稱：系爭契約文字雖有是否加上向主管機關報核之不同，但兩造真意應以加上向都更主管機關報核為契約內容(見原審卷㈡第196頁)，可見兩造就系爭契約第17條第2項之約定真意，不因是否加列向主管機關報核等文字而有不同；再參酌上開約定所涉之系爭土地均係在同一劃定範圍以系爭計畫案同時向主管機關申請報核(見原審卷㈠第333頁至第334頁)，各該土地之報核進度應無不同，上訴人既於地主要求後即同意增列向主管機關報核等文字，則依兩造訂定契約之真意，系爭契約第17條第2項約定，無論是否加列報核等文字，均應認上訴人簽屬契約後3年內應進行項目，除整合劃定範圍內百分之75地主外，尚包括向都更主管機關申請報核。　2、又證人張世維證稱：系爭契約第17條第2項約定係因地主擔心上訴人簽約後沒有動作、不進行報核程序，其等不能住新房，故記載向主管機關報核等文字，該所稱報核，係指依都市更新條例(下稱都更條例)規定達一定比例向主管機關申請系爭計畫案等語(見本院卷㈡第184頁、第189頁、第1 91頁)，且依系爭計畫案報核當時都更條例第22條規定之事業計畫案報核之土地、建築物所有權人同意比例為逾3分之 2(見原審卷㈡第472頁)；系爭契約第17條第2項約定比例即是符合該都更條例規定，亦經被上訴人陳述在卷(見本院卷㈡第121頁)，可見系爭契約第17條第2項之解除權約定目的，係為督促上訴人辦理都更程序要求其於期限內完成系爭計畫案，則上開約定之報核，自必須符合報核當時法令規定要件，包括申請文件、所有權人及面積同意比例等，縱有欠缺，亦需上訴人得遵期補正事項，始能達督促上訴人完成系爭計畫案之約定目的，非僅形式上向主管機關申報。 (二)上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並依當時規定要件向都更主管機關辦理報核：　1、上訴人委託訴外人弘傑開發事業股份有限公司（下稱弘傑公司）於106年5月22日就系爭計畫案辦理第1次報核，遭臺北市政府於同年6月16日以：報核時檢附之同意書所載產權資料與立同意書人報核時權屬資料不一致，不計入同意比例計算，經重新核算系爭計畫案報核時之同意比例未達都更條例第22條規定之比例，依103年4月25日修正之都更條例施行細則第9條之1第2項規定，屬不得補正事項，駁回旨揭計畫案之申請（見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審卷㈡第472頁至第473頁之臺北市政府106年6月16日函文、原審卷㈠第333頁之土地所有權人清冊)；上訴人再於同年8月2 3日委託弘傑公司辦理第2次報核，惟張瀚中等2人於106年1 1月22日撤回其前出具之同意書，主管機關於107年9月6日命上訴人於14日內補正未果，於同年10月30日駁回上訴人之報核(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈥)，可見系爭契約簽立後之106年5月、8月，上訴人雖有向都更主管機關報核，但遭以權屬資料與立同意書人不符、未依限補正等事由駁回，自難認上訴人所為上開報核符合申請文件、同意比例等規定，上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百分之75之地主並向都更主管機關報核，堪可認定。　2、上訴人雖主張伊第1次報核遭駁回乃因張幸一等2人106年3 月出具同意書後又為系爭移轉，張瀚中等2人係事後撤回同意書，伊實已成功整合劃定範圍內百分之75之地主云云，查第1次報核既因報核時檢附之同意書所載產權資料與報核時立同意書人之權屬資料不符，致同意比例未達都更條例規定要件遭臺北市政府駁回，即不能認為上訴人已完成系爭契約第17條第2項約定之報核義務，況系爭移轉難認違反告知義務及系爭契約約定(詳後述)；又張瀚中出具之同意書效期6個月，為上訴人及張人仁等5人所自陳(見本院卷㈠第323頁、第416頁、卷㈡第55頁、第56頁)，證人張世維證稱：張瀚中與上訴人約定在一定期間內達成買賣或合建之共識，嗣逾該達成共識期間，張瀚中撤回同意書，張幸進為張瀚中之父，授權張瀚中處理(見本院卷㈡第190頁、第19 1頁)，故張瀚中等2人係先出具同意書，尚待於6個月內形成共識，倘未能達成者，其等即撤回同意書，致上訴人之報核不能審核通過。參酌第2次報核係於106年8月提出申請，主管機關迄107年9月尚通知上訴人補正，及臺北市、新北市都市更新案審議期間，自102年起均逾2.5年(見本院卷㈡第105頁之財團法人都市更新研究發展基金會，淺談都市更新申請審議時程)，則以張瀚中等2人出具之同意書效期，原即未達主管機關審查期限，需與上訴人達成合建或買賣合意始能使其效力延續，嗣未能達成合意其等撤回同意書，基於系爭契約第17條第2項之解除權約定目的係為督促上訴人盡快實現系爭計畫案，張瀚中等2人出具之同意書所附期限既不足使都更主管機關完成報核審查，堪認上訴人辦理第1、2次報核時實尚未整合劃定範圍百分之75之地主，完成系爭契約第17條第2項約定事項。　3、嗣上訴人雖改稱張瀚中出具同意書未附6個月期限等語(見本院卷㈡第57頁)，惟張瀚中等2人未與上訴人簽立合建契約，為上訴人所自陳(見本院卷㈡第57頁)，上訴人亦未證明其與張瀚中等2人間另有達成買賣或合建合意，其等2人出具之同意書(見原審卷㈠第344頁至第345頁)，謹記載同意參與系爭計畫案，尚不能據以推認該同意書未附期限，上訴人此部分主張尚無可採。又證人即介紹張幸一等7人與上訴人簽立系爭契約之蔡秋凰證稱：張瀚中係因系爭計畫案遭駁回始撤回同意書等語(見本院卷㈡第148頁)，惟其復證稱張瀚中撤回同意書之原因，係伊猜想所得(見本院卷㈡第150頁 )，且蔡秋凰上開證稱撤回原因與張世維之證述不符，參以張瀚中等2人於106年11月22日撤回同意書，已在張幸一等2 人重新出具同意書、上訴人提出第2次報核之後，難認張瀚中等2人撤回同意書係因第1次報核遭駁回所致。 (三)系爭契約已經張幸一等7人於110年2月解除，上訴人主張其等7人移轉系爭土地應賠償損害，為無理由。　1、按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契約自始歸於消滅者而言，契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，為民法第259條所明定。依系爭契約第17條第 2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內成功整合地主及向都更主管機關依規定要件辦理報核，張幸一等7人即得解除契約，且不待上訴人同意，即發生契約消滅之效力，此觀該項約定張幸一等7人為解約表示後即得歸還合建保證金、系爭契約無條件解除即明。　2、系爭契約於103年10月、11月簽立後上訴人於106年間辦理之第1、2次報核，遭都更主管機關先後於106年8月、107年 10月駁回，上訴人不能於契約訂定後3年內完成系爭契約第 17條第2項約定事項，張幸一等7人先後寄發存證信函通知上訴人解約、函請提供匯款帳戶以退還合建保證金，經上訴人分別於110年2月23日、24日收受(見本院卷㈡第253頁至第254頁之不爭執事項㈧)，堪認系爭契約已經張幸一等7人解除，張幸一等7人將系爭土地出售阿曼公司，並於同年3 月25日完成移轉登記，阿曼公司再於同年3月29日以信託為原因移轉登記予華泰銀行(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈦)，斯時兩造已無系爭契約關係，上訴人主張張幸一等7人移轉系爭土地與阿曼公司，係屬可歸責於其等事由致給付不能，有違約情事，應依民法第226條第1項、第227條規定及系爭契約第16條第1項約定賠償損害，自無可採。　3、上訴人雖云張幸一等7人迄僅提存保證金，並未交付伊，張幸二等2人、林素梅於移轉土地與阿曼公司時，尚未提存保證金，仍應就其等移轉土地負賠償責任。惟上訴人未於期限內完成系爭契約第17條第2項約定事項，張幸一等7人即得解除契約，非以繳回保證金為要件，已如前述；況其等於解除契約時均要求上訴人提供匯款帳戶以退還保證金，未見上訴人回復其等應以其他方式返還保證金，自難以其等未現實返還保證金認其無權解除契約，嗣其等以上訴人拒絕受領將保證金全數提存如附表5所示，上訴人亦不爭執張幸一等7人有辦理該提存(見本院卷㈠第232頁)，亦難認張幸一等7人未返還保證金。且上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分之75地主及依規定要件辦理報核，張幸一等7人於解除系爭契約後移轉系爭土地所有權與阿曼公司，自與上訴人主張如附表4所示損害之間，無相當因果關係。上訴人此部分主張，仍無可取。　4、上訴人又主張伊就系爭土地尚與張琬琳簽約，張幸一等7人與張婉琳依約所負者係協同債務，依民法第258條第2項規定應由其等共同向伊為解除契約之表示始生效力云云，按民法第258條第2項規定：契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。此為解除權行使不可分原則，其目的係為避免法律關係趨於複雜，並符合當事人之意思(最高法院110年度台上字第2765號民事判決參照)。又協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負同一債務，其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務人共同協力始得完成給付。協同債務究係多數債之關係抑或單一債之關係，應依當事人訂約之目的及其他一切情形定之(最高法院101年度台上字第305號民事判決參照)。當事人如無以之為一個債權或債務之積極的意思表示，應解為數個債權或債務之關係(最高法院91年度台上字第564號民事判決參照)。查系爭契約之當事人並無張琬琳，且系爭契約及張婉琳與上訴人簽立之合建契約第17條第2項均分別約定地主得據以解除契約之事由(見原審卷㈡第229頁)，並未約定應由地主全體為解約表示，且同契約第18條第7項尚約定：「本基地內地主雖為親屬關係，雙方清楚認知地主間不負連帶保證責任」(見原審卷㈠第45頁、第65頁、第86 頁、第108頁、第130頁、第152頁、第174頁、第196頁、第 218頁、第238頁、第258頁、第280頁、第301頁、第321頁、卷㈡第230頁)，故張幸一等7人僅需就自己之分擔部分履行債務，非以各債務人之總資力作為上訴人債權之擔保，契約權利義務分別獨立，則依系爭契約之當事人意思，張幸一等7人及張琬琳與上訴人間為數個債權債務關係，非屬單一債之關係，上訴人以張幸一等7人與張琬琳所負者為協同之債，認其等解除系爭契約應共同為之，自無可採。　　5、又張幸一等7人係依系爭契約第17條第2項解除契約，依該條約定僅需上訴人逾期未完成約定事項即得解約，毋庸再依同契約第16條第1項第2款約定書面催告(見原審卷㈠第44 頁、第85頁、第107頁、第129頁、第151頁、第195頁、第2 17頁、第237頁、第257頁、第279頁、第300頁)，上訴人主張張幸一等7人未依系爭契約第16條第1項約定催告即為解約不生效力，仍無可採。　 (四)上訴人主張張幸一等2人為系爭移轉復未通知，被上訴人應賠償損害，為無理由。 1、上訴人雖主張第1次報核係因張幸一等2人出具同意書又為系爭移轉卻未通知伊，其等應負賠償責任云云，惟上訴人主張被上訴人應負通知義務之系爭契約第6條及第15條第1項僅分別約定：上訴人應於本約簽訂後，著手進行都更程序等相關工作，張幸一等2人應提供相關文件(劃定同意書、都市更新事業計畫同意書等)配合辦理；系爭契約之權利義務對張幸一等2人與上訴人之承受人、繼承人、受益人、受贈指定人及法定代理人，均具有同等拘束效力(見原審卷㈠第39頁、第 44頁、第64頁)，並未提及地主不得移轉土地所有權、倘有移轉應予通知。 2、又系爭計畫案之都更程序，係由上訴人進行，由其負責規劃、設計、請照、施工、營造及工程安全責任，此觀系爭契約第2條第1項、第6條第1項約定即明(見原審卷㈠第36頁、第76 頁)，上訴人辦理該程序並得調取系爭土地之登記謄本，有證人張世維證稱：卷附列印日期106年5月22日之土地登記謄本，係由上訴人公司行政人員調取(見本院卷㈡第186頁至第1 87頁)等語可參；張幸一等2人106年3月15日出具之同意書，其上記載之土地地號包括甲土地(見原審卷㈠第333頁至第334 頁、第337頁)，且系爭計畫案之報核涉及相關法令具專業性，參以系爭契約第16條第1項約定：倘張幸一等2人有違約情事，經上訴人以書面催告3次後仍未改善者，上訴人除得解除契約外並得依民法相關規定請求損害賠償(見原審卷㈠第44 頁及第107頁)，張幸一等2人自得合理信賴倘因系爭移轉有需補正項目者，上訴人應會通知改善，尚難以系爭移轉認定張幸一等2人違反告知義務。系爭契約第8條固約定張幸一等 2人應保證其土地產權清楚(見原審卷㈠第40頁、第81頁)，此約定係為維護上訴人之利益，張幸一等2人為系爭移轉第1次報核遭駁回後，張幸一等2人於106年7月27日、8月3日依正確之土地權利範圍出具同意書(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審卷㈢第140頁至第141頁之土地建物異動清冊、本院卷㈠第389頁至第393頁之同意書)，由上訴人於同年8月23 日辦理第2次報核，張幸一等2人仍配合上訴人辦理報核程序出具相關文件，不能認為其等有違反系爭契約第8條約定之情事。證人張世維證稱：第1次報核時顧問公司有跟主管機關協商，倘能在一定期間回復原態樣即可收件，但林素梅當天有提一些理由無法配合等語(見本院卷㈡第185頁)，則林素梅當日既提出無法配合之理由，尚不能逕認張幸一等2人有阻礙契約目的、故意以不正當行為促使解除條件成就之情形。況上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分之75之地主辦理報核，第2次報核即因張瀚中等2人撤回同意書而遭駁回，上訴人主張如附表4所示損害與系爭移轉之間，難認有相當因果關係。上訴人主張張幸一等2人違反約定及告知義務，被上訴人應依民法第226條第1項、第227條規定賠償，仍無可採。　　　 (五)上訴人追加備位聲明請求林素梅等6人加倍返還保證金，為無理由。　　按民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。查系爭契約係因上訴人未達成系爭契約第17條第2項約定要件，由張幸一等7人依該項約定解除契約後，再將系爭土地移轉與阿曼公司，系爭契約非因可歸責張幸一等7人之事由致給付不能，已如前述，上訴人依民法第249條第3款約定請求林素梅等6人加倍返還保證金如附表3金額欄所示，自無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第16條第 1項規定，請求被上訴人給付如附表2金額欄所示本息，並為不真正連帶給付，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加民法第227條規定，及就其請求附表2金額欄所示本息部分，於本院追加主張張幸一等2人之系爭移轉違反約定，應依民法第226條第1項、第227條規定賠償；及追加備位聲明請求依民法第249條第3款規定請求林素梅等6人給付附表3金額欄所示本息，亦無理由，其追加之訴及假執行之聲請均應駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造其餘攻擊防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠　　　　　　附表1 編號坐落地號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2 同上段300-1地號 3 同上段300-5地號 4 同上段300-6地號 5 同上段302地號 6 同上段302-1地號 7 同上段302-2地號 8 同上段302-5地號 9 同上段302-6地號 10 同上段303地號 11 同上段303-1地號 12 同上段303-2地號 13 同上段303-3地號 14 同上段303-4地號 15 同上段304地號 16 同上段304-1地號 17 同上段304-2地號 18 同上段304-3地號 19 同上段304-4地號 20 同上段302-3地號附表2 編號給付債務人金額 1 林素梅等3人應於繼承張幸一遺產範圍內，連帶給付1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 林素梅 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 張幸二 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 楊貴華 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 林進花 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張鈞翔 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 張桓耀 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附表3 聲明項次給付債務人金額 1 林素梅 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 張幸二 345萬7,360元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 楊貴華 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 林進花 168萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 張鈞翔 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張桓耀 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附表4 損害賠償額項目金額監造費用 22,030,000元雜支費用 267,666元合建保證金 4,787,440元小計 27,085,106元所失利益項目金額系爭契約可獲得之利益銷售淨利1,173,773,508元×0.3=352,132,052 小計一部請求72,914,894元合計 100,000,000元附表5 編號姓名保證金金額返還保證金提存金額及日期 1 林素梅 7萬4,980元 6萬4,400元 (原審卷㈠第96頁、第118頁) 7萬4,980元、6萬4,400元 110年3月23日 110年8月5日 (士林地院110年度存字第588、1264號，原審卷㈡第166頁、第168頁) 2 張幸二楊貴華 126萬9,370元、45萬9,310元、7萬4,980元、6萬4,400元 (原審卷㈠第140頁、第162頁、第184頁、第206頁) 134萬4,350元、52萬3,710元 3 110年4月1日 110年9月28日 (士林地院110年度存字第648號、第1456號，原審卷㈡第164頁、第480頁) 4 林進花 60萬元、24萬元 (原審卷㈠第451頁至第452頁) 84萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第585號，原審卷㈡第90頁) 5 張鈞翔 50萬元、22萬元(原審卷㈠第268頁、第289-1頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第586號，原審卷㈡第91頁) 6 張桓耀 50萬元、22萬元(原審卷㈠第455頁至第456頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第587號，原審卷㈡第92頁) 臺灣高等法院民事裁定　　主　文原判決原本及正本「上訴及追加之訴均駁回」之記載，應更正為「上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-02-05

TPHV-111-重上-876-20250205-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第725號上訴人林賢興兼訴訟代理人林賢峰上訴人林彭月香上 1 人訴訟代理人林美媛錢炳村律師上 1 人複代理人蘇志淵律師上訴人林章達林章燊楊林秀蘭林秀英林秀惠上5人共同訴訟代理人吳建寰律師被上訴人宏軒名有限公司（即昌運建設開發股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人鄒進發被上訴人安石鋼管股份有限公司（即昌運建設開發股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人侯阜利上 2 人訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師謝逸文律師上列當事人間分割共有物事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午10時15分在本院第 17法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官莊智凱

2025-02-04

TPHV-112-上-725-20250204-3

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第491號聲請人即上訴人陳位榮陳右融陳位禎相對人即被上訴人許峻哲訴訟代理人黃曼瑤律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　主　　　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟有無停止之必要，法院本有裁量之權，非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。本件聲請人即上訴人在本院113年度上易字第491號拆屋還地事件（下稱本案）審理中，雖以：臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事執行處已依同院79年度訴字第603號（下稱79 年前案）確定判決，強制執行拆除門牌號碼桃園市○○區○○路 000號房屋占用坐落同區○○段000、000地號土地（下稱系爭土地）之建物（下稱系爭執行事件），系爭土地與伊等公同共有之同區○○路000號房屋之基地即同段000-0地號土地（下稱000-0地號土地）之經界，業因系爭執行事件終結而確定，相對人多年後再提起本案之拆屋還地請求，可見系爭土地與000-0地號土地經界有所不明，伊已另提確認經界訴訟（案列桃園地院113年度桃補字第866號，下稱另案），本案應俟另案終結再進行為由，聲請停止訴訟程序。惟查聲請人係於本案於113年12月3日準備程序終結後、同年月25日進行言詞辯論前，始對系爭土地之全體共有人為另案之起訴，且未繳納裁判費及與000-0地號土地全體公同共有人共同起訴，桃園地院尚未就另案裁定命補正，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷二第57頁至第67頁、第103頁），難認聲請人所提另案已符合起訴程式。本院依本案調查證據之結果認定事實，無停止訴訟程序之必要，是聲請人依民事訴訟法第182 條第1項規定聲請裁定停止訴訟程序，於法未合，不應准許。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-01-24

TPHV-113-上易-491-20250124-2

抗

臺灣高等法院

選任特別代理人

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1516號抗告人簡大宏機械有限公司法定代理人簡連東上列抗告人因與相對人簡連榮間聲請選任特別代理人事件，對於中華民國113年9月13日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭113年度聲字第187號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前將坐落桃園市中壢區興南段公波小段108(權利範圍：全部)、108-1(權利範圍：全部)、108-3(權利範圍：10000分之4230)地號土地( 下稱系爭土地)，借名登記於該公司唯一董事簡連東名下，前經原法院選任詹連財律師為特別代理人，代表抗告人公司訴請簡連東移轉系爭土地與抗告人，經原法院112年度重訴字第177號判決確定(下稱系爭確定判決)，然仍需辦理移轉登記，抗告人始能取得所有權，惟簡連東與抗告人就此移轉事務利害關係衝突，迄未依上開判決移轉系爭土地與抗告人，伊為抗告人之股東，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第51條第2項、第52條規定，聲請選任伊為抗告人辦理系爭確定判決之強制執行事件之特別代理人等語。原裁定選任相對人為抗告人系爭確定判決之強制執行事件之特別代理人。抗告人聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭確定判決係命簡連東為一定意思表示，依強制執行法第130條規定，於該事件判決確定時視為已為一定意思表示，並無聲請強制執行及開始強制執行程序之必要；相對人與簡連東尚有多起民事事件涉訟中，其是否適宜擔任特別代理人，亦有研求必要，原裁定容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第2項及第52 條分別定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，固於強制執行程序準用之，惟此係指為實現債權人之執行名義所載權利有進行強制執行程序之必要，始須依上開規定選任強制執行程序之特別代理人。次按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。強制執行法第130條第1項定有明文。故意思表示義務之強制執行，係採法律擬制之方法，無須強制債務人為具體之行為，執行法院亦無須為現實執行處分，雖權利人仍須向地政機關辦理移轉登記手續，惟此項登記手續並非強制執行程序。查相對人主張為辦理系爭土地之移轉登記，聲請為抗告人選任特別代理人(見原法院卷第8頁、第9頁、本院卷第28頁)，系爭確定判決命簡連東移轉系爭土地所有權與抗告人(見原法院卷第19頁至第27頁、本院卷第28頁至第29頁)，於判決確定時視為簡連東已為其意思表示實現抗告人之請求，毋庸進行強制執行程序，自毋庸為實現系爭確定判決之移轉系爭土地請求為抗告人選任特別代理人之必要。至相對人主張簡連東為抗告人之唯一董事，迄未依系爭確定判決辦理土地移轉登記部分，係屬向地政機關辦理土地登記之別一問題，尚非得據此依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第51條第2項、第52條規定聲請選任特別代理人。從而，原法院逕依上開規定為抗告人選任特別代理人，於法尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-24

TPHV-113-抗-1516-20250124-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第491號上訴人陳右融陳位禎陳位榮被上訴人許峻哲訴訟代理人黃曼瑤律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第201號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人訴請上訴人陳右融、陳位禎、陳位榮應將其等公同共有坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱000-0地號土地）上之未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），無權占有同段000、000地號土地（下合稱系爭土地）如附圖所示198⑴、198⑵、247⑴之建物（下稱系爭地上物）拆除，並返還占用之土地，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，陳右融提起上訴，效力及於陳位禎、陳位榮，爰將之列為上訴人。二、陳位禎經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，上訴人為同段000- 0地號土地之所有人，上訴人公同共有事實上處分權之系爭地上物，無權占有系爭土地如附圖所示198⑴、198⑵、247⑴部分（占用面積依序為1.4平方公尺、3.6平方公尺、2.5平方公尺，下合稱系爭甲地），妨害伊行使土地所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，返還系爭甲地與伊及其他共有人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱000 號房屋），為伊父陳建平所建，並未占用系爭甲地，原審囑託桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政）鑑定結果有誤；陳建平有事實上處分權之同路段000號房屋，雖曾占有系爭土地，惟經原法院79年度訴字第603號（下稱79年前案）判命拆屋還地後，業經同院85年度執字第9387號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行拆除完畢，被上訴人提起本件訴訟，為原法院79年前案判決既判力所及；且伊等依土地法第 104條及時效取得地上權規定亦有權使用系爭土地，被上訴人使用系爭土地多年後始主張伊無權占有，為權利濫用等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人主張其為系爭土地之共有人，系爭房屋為上訴人之父陳建平所建，陳建平於105年死亡，由上訴人與其母陳李阿鈺繼承系爭房屋，陳李阿鈺於111年死亡，其權利由上訴人繼承而公同共有等情，此為兩造所不爭（見原審卷第10 4頁；本院卷一第173頁、第187頁至第188頁），並有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、陳李阿鈺除戶謄本、上訴人戶籍謄本及陳李阿鈺死亡證明書可參（見原審卷第11頁至第22頁、第31頁、第33頁、第55頁至第61頁、第107頁），應堪認定。四、被上訴人主張系爭房屋無權占有系爭土地，上訴人應拆除系爭地上物、返還系爭甲地，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　 (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。 (二)系爭地上物無權占有系爭甲地，被上訴人得請求上訴人拆除該地上物，返還系爭甲地。 1、上訴人雖抗辯：本件應為原法院79年前案判決既判力所及等語，為被上訴人所否認。查雖原法院79年前案及其強制執行卷宗，因逾保存期限而銷毀，且無判決原本歸檔紀錄，有原法院調案申請證明及同院113年12月12日桃苑雲民忠79訴603 字第1130045045號函所附調卷單、系統查詢結果、歸檔簿可參（見原審卷第113頁至第115頁；本院卷二第31頁、第39頁），惟依上訴人所稱：原法院79年前案判決之原告為楊許碧珠、蔡江謝美惠、林蔡蘭香（下稱楊許碧珠等3人），被告為陳建平，楊許碧珠等3人持原法院79年前案判決聲請強制執行，業經執行法院以92年7月18日桃院祺民執八字第9387 號執行命令執行拆屋還地完畢（見原審卷第111頁；本院卷二第71頁至第72頁）；陳建平並於94年4月20日請求國家賠償，主張：執行法官在臨時支撐未補強前之92年7月1日逕以怪手直接拆除房屋，造成房屋整片損害暫停執行工作，於數日後作簡單補強工作，復行繼續拆除，整個拆除行為造成請求權人非屬執行範圍部分之房屋毀損（見原審卷第177頁）；及本院100年度上易字第384號（下稱第384號另案）判決亦認：門牌號碼000號房屋前經系爭執行事件於92年7月間執行拆除完畢，現為前述強制執行事件執行標的之殘餘部分( 見本院卷一第166頁）等情，堪認以原法院79年前案判決為執行名義之系爭執行事件程序已執行完畢，剩餘即系爭地上物部分非前案執行標的範圍；審酌被上訴人於94年8月15日始因買賣取得系爭土地應有部分（見原審卷第13頁、第19頁），並未參與系爭執行事件，嗣於111年1月24日持訴外人文鼎測量有限公司110年10月25日依桃園地政110年桃測圖字第 036900號鑑界成果套繪所得之現況測量圖（見原審卷第9頁），提起本件拆屋還地訴訟，被上訴人係經110年鑑界始知系爭地上物另占有系爭甲地，可見被上訴人本件請求上訴人拆除之系爭地上物範圍，核與原法院79年前案判決命陳建平拆除之標的物不同，二者非同一事件，本件自不受該前案判決既判力之拘束，上訴人此部分抗辯，應不足採。 2、上訴人又辯稱：伊父陳建平承租與系爭土地毗鄰之系爭房屋基地000-0地號土地期間，楊許碧珠等人向改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處（下稱桃園分處）申購00 0-0地號土地，經原法院99年度訴更字第3號（下稱訴更第3 號判決）認定陳建平有優先購買權，本件受該判決既判力所及，被上訴人不得重複起訴等語，惟查陳建平在該訴更第3 號事件主張其與母親呂李鍊（即陳建平之母，見本院卷一第 29頁第7行）分別與桃園分處訂立國有基地租賃契約書（呂李鍊承租部分嗣由陳建平承受），承租000-0地號土地面積共9平方公尺，其在該土地上興建000號房屋、000號房屋，桃園分處於98年2月9日出售000-0地號土地與楊許碧珠等人並辦妥所有權移轉登記，未通知其行使優先購買權，該土地買賣行為無效，訴請確認其對000-0地號土地有優先購買權存在、桃園分處與楊許碧珠等人間土地買賣契約無效、楊許碧珠等人應塗銷000-0地號土地之所有權移轉登記、桃園分處應以同一買賣條件與陳建平補訂書面契約，並應於陳建平給付130萬4,300元之同時，將000-0地號土地所有權移轉登記與陳建平部分，嗣經原法院訴更第3號判決及本院第384號另案判決認定陳建平此部分主張有理由等情，有上開裁判書可稽（見本院卷一第63頁至第93頁、第161頁至第172頁），並經本院調取該案卷宗查明無誤。因本件與本院第384號另案確定判決之當事人、聲明應受判決事項及訴訟標的均不同，自非同一事件，不受該另案判決既判力之拘束。被上訴人所為本件起訴，自非重複起訴。 3、次查，系爭房屋占有000-0地號土地西南側之000地號土地如附圖編號247⑴部分，及其東北側之000地號土地如附圖編號1 98⑴、198⑵部分（面積依序為2.5平方公尺、1.4平方公尺、3 .6平方公尺）之事實，經原審履勘現場並囑託桃園地政鑑測在卷，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片可參（見原審卷第143頁、第153頁；本院卷一第195頁、第197頁、第28 3頁、第285頁），足見被上訴人系爭地上物占有系爭甲地，並非子虛。上訴人雖辯稱桃園地政測量有誤云云，惟參之陳位榮陳稱：其於105年12月5日申請鑑界，地政機關說界址點在房屋內等語（見本院卷一第268頁），及其所提桃園地政1 05年11月18日桃測圖字第54500號土地複丈成果圖記載「點號1~6為指明界址，本案界址點均位於建物内無法釘立界標，以指明界址辦理」（見原審卷第195頁），可知000-0地號土地之界址係位在系爭房屋內部，與原審囑託桃園地政鑑定結果認系爭地上物占有系爭甲地之結果相符，上訴人就其所辯，未再舉證以實其說，自不可採。 4、上訴人另抗辯：其依土地法第104條規定，有權使用系爭土地等語（見本院卷一第297頁至第299頁）。惟觀之本院第38 4號另案判決理由，可知楊許碧珠等人係於97年2月19日向改制前桃園縣○○○○00000○○○○○○段000○000○○○○地號公有畸零地、裡地合併使用證明，再於同年4月15日持該合併使用證明書向桃園分處申購000-0地號土地（見本院卷一第165頁倒數第8行至倒數第1行），陳建平因承租000-0地號土地所得行使土地法第104條規定之優先購買權，並不因楊許碧珠等人申請核發上開合併使用證明書之結果，擴張至其未承租之系爭土地，是依陳建平及呂李鍊向桃園分處承租000-0地號土地之國有基地租賃契約（見本院卷一第251頁至第253頁、第 255頁至第257頁），尚不足以證明陳建平乃至於上訴人曾向系爭土地之所有權人承租土地蓋屋。是以，本院第384號另案判決之具體事實，既與本件不同，無從以之認定系爭地上物有權占有系爭甲地，上訴人抗辯伊等得依土地法第104條規定合法使用系爭土地云云，亦不足採。 5、上訴人又抗辯：其因時效取得地上權而有權使用系爭土地等語（見本院卷一第243頁），惟其提出之桃園地政80年8月15 日、82年5月22日收件之000、000、000-0、000、000-0等地號土地他項權利位置圖（見本院卷一第245頁、第247頁），僅能認定訴外人呂李鍊曾於80、82年間基於時效取得地上權目的請求桃園地政測量使用土地位置，然卷附土地登記謄本查無呂李鍊業依時效取得地上權而登記為系爭土地之地上權人之記載或桃園地政已受理呂李鍊之地上權登記申請（見原審卷第11頁至第22頁），且000、000地號土地於92年間尚在執行拆除000號、000號房屋占用各該土地部分（除系爭地上物之外），不能徒憑系爭甲地上有系爭地上物之客觀事實，即認上訴人主觀上係基於行使地上權之意思而占有系爭甲地。上訴人抗辯其有權使用系爭甲地，亦屬無據。 6、上訴人又抗辯：000號房屋在都市計畫拓寬道路工程時已經徵收，伊對該屋無事實上處分權，被上訴人不得請求伊拆屋還地云云（見本院卷一第211頁、第347頁、第363頁），核與其在原審及本院所稱：不爭執上訴人為000號房屋之事實上處分權人等語（見原審卷第104頁、本院卷一第187頁），及陳位榮所稱：000號房屋為伊等3兄弟公同共有等語（見本院卷一第385頁），迥不相符，並為被上訴人所否認（見本院卷一第384頁），上訴人所提同段000-0地號道路用地徵收函文（見本院卷一第229頁至第231頁），僅能說明同段000- 0地號土地及其上地上物已於82年間業經奉准徵收；其所提系爭房屋照片僅能說明該屋現況（見本院卷一第303頁至第3 05頁、第365頁至第377頁），均無從認定上訴人無權處分系爭房屋，上訴人此部分抗辯，自無可採。 7、末查，被上訴人於本院提出GOOGLE街景照片，陳稱：GOOGLE 地圖照片內以綠色鐵皮圍起且鐵皮上放置出售土地廣告之處，即000地號土地所在，該照片內紅色圍籬左側則佔用到000 地號土地等語在卷（見本院卷一第271頁、第281頁），上訴人亦稱：被上訴人之土地原作停車場使用，地主設置鐵條及停車格，避免車輛撞到伊建物牆壁，被上訴人移除停車場後整地、拆掉鐵條，致無法以鐵條區隔伊之房屋與被上訴人之土地等語（見本院卷一第387頁），可知被上訴人係為出售土地之目的，始不再以000地號土地經營停車場而改以綠色鐵皮圍起土地，及為本件拆屋還地請求。系爭土地既為被上訴人與其他土地所有人共有，土地所有人於法令限制範圍內，本得自由使用收益該土地，並排除他人之干涉（民法第76 5條規定參照），系爭地上物占用系爭甲地面積計7.5平方公尺，已足妨礙被上訴人等土地共有人就系爭土地之使用收益，則被上訴人訴請拆除上訴人占用部分，可增加系爭土地使用面積，有益系爭土地價值，乃其正當行使所有權之權能，對於公共利益亦無不利，上訴人受影響者僅現實使用系爭地上物之經濟利益，況參000號、000號房屋之房屋稅籍證明書（見本院卷二第23頁至第25頁），該屋係於65年7月起課，折舊年數已達48年，各該房屋之114年期課稅現值依序僅為新臺幣（下同）1萬7,400元、1萬8,200元，且建築材料非鋼筋混凝土，而係木石磚造，但系爭土地位在桃園市桃園區，依本件起訴前之110年1月公告現值，000地號土地為每平方公尺12萬8,864元，000地號土地為每平方公尺15萬6,000元，上訴人無權占用部分之土地以公告現值計算達103萬4,320 元【128,864×（1.4+3.6）+156,000×2.5＝1,034,320】，兩相比較，系爭土地之開發利用價值大於上訴人拆屋還地，是被上訴人提起本件訴訟，並不發生自己利得極少，上訴人及國家社會所受之損失甚大，即損人不利己之情形，難謂其起訴係以損害上訴人為主要目的。依此，被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物及返還甲地，並非濫用權利，亦無違反誠信原則。 8、從而，被上訴人已證明其共有之系爭土地，遭上訴人公同共有之系爭地上物占用系爭甲地，上訴人不能證明其等係有權占有，自屬無權占有。則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物、返還系爭甲地，自有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭甲地與被上訴人及系爭土地其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-01-24

TPHV-113-上易-491-20250124-1

再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第9號再審原告双龍國際有限公司法定代理人王清要再審被告律僑國際物流有限公司法定代理人馬蕙慈再審被告俊誠科技股份有限公司法定代理人潘貴鳳再審被告順達物流有限公司法定代理人陳怡慧再審被告士大貿易有限公司法定代理人陳鏗元上列當事人間損害賠償再審之訴事件，對於中華民國109年7月29 日本院108年度海商上易字第4號確定判決、109年11月19日本院1 09年度再易字第89號確定判決、110年5月18日本院110年度再易字第5號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、本件再審原告對本院108年度海商上易字第4號、109年度再易字第89號、110年度再易字第5號確定判決（下分稱系爭4 號、89號、5號判決，合稱原確定判決），提起再審之訴，係以：伊請求再審被告連帶給付新臺幣（下同）109萬7,949 元本息，經原確定判決分別駁回其訴及再審之訴，原確定判決就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第436條之7、第498條及辦理民事訴訟事件應行注意事項第198條第3項規定之事由，聲明廢棄原確定判決，改判相對人應連帶給付109萬7,949元本息等語，為其論據。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審原告對於原確定判決提起再審之訴，各該裁判因不得上訴第三審而分別於109年7月29日、同年11月19日、110年5月 18日宣示時確定，至遲分別於109年9月11日、同年12月2日、110年5月28日送達再審原告，有卷附書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第189頁、第192頁、第193頁）。再審原告於1 13年11月29日提出「民事再審之訴17狀」（下稱系爭17狀），除主張系爭4號判決、89號判決有適用法規顯有錯誤之再審事由外，亦依民事訴訟法第498條規定就駁回第4號、第89 號判決再審之訴所生之第5號判決併提再審之訴等語（見本院卷第21頁至第27頁），認第5號判決亦有適用法規顯有錯誤之再審事由，揆諸上開說明，並無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用。又系爭17狀主張原確定判決漏未斟酌足影響於裁判之證物，係提單、民事再審言詞辯論意旨狀㈢、民事再審辯論意旨（補陳書）狀、4號事件108年12月17日及109年3月17日準備程序筆錄、5號事件110年3月24日準備程序筆錄、賠償協議書，及4號、89號、5號判決及5號裁定之節本等件（見本院卷第45頁至第91頁），分別為再審原告在5號判決宣示前已提出之書狀、證物，及其收受之法院裁判書節本，其至遲於110年5月28日收受系爭5號判決時應已知悉，其在本件提出上開證物，無從證明再審理由之發生或知悉在後。再審原告遲至113年11月29日始向本院提出系爭1 7狀，對原確定判決提起再審之訴（見本院卷第3頁本院收文章），顯逾30日之不變期間，其再審之訴不合法，應予駁回。三、綜上所述，再審原告就原確定判決所提再審之訴，為不合法，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-01-23

TPHV-114-再易-9-20250123-1

上

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第68號上訴人賴柏帆訴訟代理人張瓊勻律師複代理人陳亭孜律師藍健軒律師上訴人廖振宇訴訟代理人張育嘉律師上列當事人間請求給付違約金等事件，兩造對於中華民國112年6 月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第589號第一審判決提起一部上訴並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文賴柏帆之上訴及追加之訴均駁回。原判決關於駁回廖振宇後開第三項之反訴及該部分假執行之聲請，暨命廖振宇負擔反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。賴柏帆應給付廖振宇新臺幣9萬元。賴柏帆應再給付廖振宇新臺幣8萬元。第一審反訴訴訟費用、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由賴柏帆負擔。本判決所命給付，於廖振宇以新臺幣5萬7,000元為賴柏帆供擔保後，得假執行；但賴柏帆如以新臺幣17萬元為廖振宇預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人賴柏帆就其名譽受侵害，原以本訴請求對造上訴人廖振宇應於FB、IG、Twitter、Y outube及Tiktok五大平台，以公開具名之影音圖文形式，向其及臺灣鹿山文社、明京織造為道歉之聲明。嗣於本院變更為請求廖振宇賠償非財產損害新臺幣（下同）1元（見本院㈠卷第187頁、㈡卷第15頁），核其所為，係就回復名譽之方法予以更正，屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人賴柏帆提起上訴後，就本訴部分於本院追加請求廖振宇再給付12萬7,834 元（即第二審律師費9萬元、使用費用3萬7,834元），及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院㈡卷第16頁）；另上訴人廖振宇提起上訴後，就其反訴部分於本院追加請求賴柏帆再給付伊8萬元（即第二審律師費，見本院㈡卷第16頁），均本於同一基礎事實，應予准許。貳、實體部分　　一、賴柏帆本訴主張：兩造於民國110年7月9日簽訂「臺灣鹿山文社服務供應契約書」、「第一特別約定書」及「附件一雙方前期清帳表」（下依序稱：服務供應契約、第一約定書、清帳表，合稱為系爭租賃契約），約定由賴柏帆提供門牌號碼臺北市○○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋）及設備供廖振宇使用，廖振宇依系爭租賃契約給付伊使用費用。廖振宇有下列⑴至⑶之違約情事：⑴廖振宇自110年7月19日起至111 年1月29日終止租約之日止應給付使用費用35萬2,166元，扣除廖振宇給付之16萬元，依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、對帳單之記載（見原審卷第229頁），尚應給付使用費用19萬2,166元及利息1萬7,594元；⑵廖振宇於110年1 1月向伊借用之投影幕（下稱系爭投影幕）已遺失，係違反服務供應契約第30條第1項之保管責任，屬一般違約情事，賴柏帆除得依該項約定向廖振宇求償外，另得依服務供應契約第45條、第47條第1項約定，請求補償性違約金15萬元（服務供應契約第1條第5項第2款參照），扣除原審判准之2,0 00元，廖振宇尚應給付14萬8,000元之補償性違約金；⑶系爭租賃契約於111年1月29日終止後，依服務供應契約第37條第 2項第1款、第20條第3項前段約定，廖振宇對留置於系爭房屋內之物品視為放棄，不得使用、移動或轉讓其所有權。廖振宇於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張、同年月19 日取走系爭房屋內之冰箱1台並出售他人，依服務供應契約第20條第3項規定，應賠償伊懲罰性違約金150萬元（服務供應契約第1條第6項第2款參照）。⑷廖振宇於111年1月25日臉書張貼：「本人宣告，從今往後不在與臺灣鹿山文社再有往來，也不願在與明京織造再有聯繫。對這社團真心覺得沒救！扶不起」、於111年9月13日臉書張貼：「奉勸鹿山友人，切勿再與鹿山來往。沒有想到鹿淵（即賴柏帆）此人無情無理無法溝通」、「無法饒恕」、「他不想起來，那就只好請他躺好了」，及於111年11月22日臉書張貼：「等我心情平復一點，我一定要找時間說說這奇葩的社團，怎麼能把戰友搞到分崩離析並反目成仇」、「只能說識人不明，這貨十分噁心」等留言（下合稱系爭言論），係故意或過失不法侵害賴柏帆之名譽，依民法184條第1項前段、第195條第1項前段規定，廖振宇應賠償非財產上之損害1元等情，求為命廖振宇給付185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算利息之判決（原審駁回賴柏帆此部分本訴，賴柏帆聲明不服，提起上訴。至原審判命廖振宇給付2,000元本息之本訴部分，未據廖振宇聲明不服，未繫屬本院）。並就本訴於本院追加主張：⑸廖振宇於110年7月19日至111年1月29日（共195日）承租系爭房屋，依兩造於清帳表下方以手寫批註「雙方同意甲方（即廖振宇）以每日繳納2,000元之形式為入館」（下稱系爭手寫批註）計算，伊得請求廖振宇給付使用費用39萬元（計算式：2,000元×195日＝39萬元），扣除廖振宇已給付之 16萬元、伊於原審主張之19萬2,166元後，伊依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、系爭手寫批註，尚得請求廖振宇給付使用費用3萬7,834元（計算式：39萬元－16萬元－19 萬2,166元＝3萬7,834元）；⑹廖振宇確有上開⑴至⑶之違約情事，竟提起第二審上訴，致伊因委請律師擔任第二審之訴訟代理人而支出律師費9萬元，依服務供應契約第61條約定應由敗訴之廖振宇全數負擔等情，求為命廖振宇應再給付賴柏帆12萬7,834元本息之判決。其上訴及追加聲明為：（一）原判決關於駁回賴柏帆後開第㈡項部分之訴及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）廖振宇給付賴柏帆185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算之利息。（三）廖振宇應再給付賴柏帆12萬7,834元，及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。另就廖振宇之反訴（含追加之訴）則以：廖振宇確實有上開違約情事，伊於第一審之請求非全部敗訴，且本件訴訟尚未確定，廖振宇無從請求伊給付第一、二審之律師費等語，資為抗辯。二、廖振宇就本訴（含追加之訴）則以：⑴兩造就使用費用已合意以每日2,000元計算，自110年7月20日起至110年10月5日系爭租賃契約期滿日（原審卷第289頁）止共78日，應給付賴柏帆15萬6,000元，伊已給付賴柏帆16萬元，並無積欠情事；⑵伊於系爭租賃契約期滿後之110年11月間向賴柏帆借用系爭投影幕雖已遺失，但無服務供應契約之適用，原審判命伊給付之2,000元，屬損害而非補償性違約金，賴柏帆不得再請求伊給付補償性違約金14萬8,000元；⑶伊於111年7月13 日、同年月19日進入系爭房屋搬走椅子8張、冰箱1台，均有通知賴柏帆並獲同意，並無違反契約供應契約第20條第3項之情事，賴柏帆不得請求伊給付懲罰性違約金150萬元；⑷系爭言論並未侵害賴柏帆之名譽；⑸伊無賴柏帆所指之違約情事，賴柏帆自不能請求伊給付第二審律師費9萬元等語，資為抗辯。另反訴主張：賴柏帆主張契約之請求全部敗訴，伊自得依服務供應契約第61條約定，求為命賴柏帆給付9萬元（即第一審律師費）之判決（原審駁回廖振宇該部分反訴，廖振宇聲明不服，提起上訴），並本院追加依服務供應契約第61條約定請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元。其上訴及追加聲明：（一）原判決駁回廖振宇後開第㈡項反訴部分廢棄。（二）賴柏帆應給付廖振宇9萬元。（三）賴柏帆應再給付廖振宇8萬元。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、兩造於110年7月9日簽立服務供應契約、第一約定書及清帳表（即系爭租賃契約），約定由賴柏帆提供系爭房屋場地及設備供廖振宇使用，首期有效期間為3個月，即自110年7月1 0日至110年10月5日止；廖振宇已給付賴柏帆使用費用16萬元；廖振宇於110年11月向賴柏帆借用之系爭投影幕，業已遺失；廖振宇於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張，並於同年月19日取走系爭房屋之冰箱1台並出售他人；廖振宇有於臉書上張貼系爭言論；賴柏帆因委任張瓊勻律師擔任訴訟代理人，支出第二審律師費9萬元；廖振宇因委任張育嘉律師擔任訴訟代理人，支出第一審律師費9萬元、第二審律師費8萬元等事實，為兩造所不爭（見本院㈠卷第244頁、第245頁），堪信為真正。四、賴柏帆本訴主張廖振宇應給付185萬7,761元、追加之訴主張廖振宇應再給付12萬7,834元等本息；廖振宇反訴主張賴柏帆應給付9萬元，追加之訴主張賴柏帆應再給付8萬元，各為對造以前開情詞置辯。經查：　　（一）本訴及追加之訴部分　１、賴柏帆請求廖振宇給付使用費用19萬2,166元、費用利息1 萬7,594元、使用費用3萬7,834元，均無理由。　　⑴依服務供應契約第59條第3項所載：本契約主契約及後續諸經正式協商程序並簽署成立之附件、批註、更正，及第51 條所述之各項規章，悉屬本契約構成之一部。三、若本契約各文件間規定有不一致者，其效力之優先順序為批註及其附件、更正、本契約主契約、主契約附件、衍生契約、賴柏帆自行頒訂之各類規章等內容（見原審卷第77頁），可知兩造約定批註效力優先於主契約。觀諸第一約定書第 1條所載：本約定書為附屬於服務供應契約之批註（見原審卷第79頁）；及所附清帳表下方之系爭手寫批註載明：自六月初十起，雙方同意廖振宇以每日繳納2,000元之形式為入館，至應付款項結清前不間斷（無論當日使用與否），賴柏帆並同意自六月十一日（依第一約定書第3條所載六月初一為110年7月10日〈見原審卷第79頁〉，換算為11 0年7月20日）起算計量使用費→屬贈與等內容（見原審卷第82頁），足徵兩造合意以該批註所載每日2,000元作為廖振宇承租系爭房屋之計價標準，故系爭租賃契約之計價，自應優先使用上開手寫批註，而非依主契約即服務供應契約為計算，賴柏帆對此亦不爭執（見本院㈠卷第354頁、第381頁）。至賴柏帆所提之對帳單（見原審卷第117頁至第118頁、第201頁至第229頁），並無廖振宇簽名或同意之記載，不能資為本件計價標準之依據，故賴柏帆稱：廖振宇使用系爭房屋，應依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定計算使用費用，及依對帳單之記載（見原審卷2 29頁）給付利息云云，均不足採。　　⑵系爭租賃契約約定首期有效期間為3個月，即自110年7月10 日至110年10月5日止（見上三所示，原審卷第67頁、第79 頁之服務供應契約書第8條、第一約定書第3條參照），依服務供應契約第35條前段所載：本契約期限屆滿無續約者，自動終止之約定（見原審卷第74頁）以觀，可知兩造如無續約情事，系爭租賃契約即於110年10月5日自動終止。參諸服務供應契約第56條第1項約定：賴柏帆應依本契約所載資料，將有關事項通知廖振宇。一、契約期間屆滿1 個月前，賴柏帆依前項方式通知廖振宇。賴柏帆未能證明前項通知致廖振宇於契約期間屆滿後仍繼續使用賴柏帆服務設備者，賴柏帆不得視為續約行為及收取任何費用等內容（見原審卷第76頁），可知兩造約定賴柏帆未於系爭租賃契約110年10月5日終止前1個月通知廖振宇，縱廖振宇於租約終止後有繼續使用系爭房屋之情事，仍不得視為續約並向廖振宇收取費用，賴柏帆未於系爭租賃契約110年1 0月5日終止前1個月通知廖振宇（見原審卷第116頁），則其徒以廖振宇仍占有使用系爭房屋，應依民法第451條規定視為兩造繼續契約云云，即非可採。況依服務供應契約第44條載明：雙方終止本契約，如有同時適用複數規定時，應以最有利廖振宇權益之計算方式為之等內容（見原審卷第75頁），足徵系爭租賃契約之終止，應適用最有利於廖振宇之約定。參諸賴柏帆以廖振宇積欠使用費用為由，依服務供應契約第8條第6項約定：本契約於預定期滿或終止之日，若雙方尚有未完結之履約責任，契約自動展延至結案之日為終止（見臺灣新北地方法院111年度司促字第2 2843號卷〈下稱司促卷〉第39頁、原審卷第67頁），主張系爭租賃契約於110年10月5日期限屆滿後展延至111年1月29 日始終止；另廖振宇以其無續約情事，依服務供應契約第 35條前段約定：本契約期限屆滿無續約者，自動終止（見原審卷第74頁），及第56條第1項約定：賴柏帆未證明契約期間屆滿1個月前通知廖振宇，不得視為續約行為（見原審卷第76頁），主張系爭租賃契約於110年10月5日期限屆滿已自動終止等情以考，可知兩造就系爭租賃契約之終止，各主張適用不同約定，即應適用最有利於廖鎮宇之約定（服務供應契約第44條參照），況賴柏帆未於系爭租賃契約110年10月5日終止前1個月通知廖振宇，不得視為續約並向廖振宇收取費用，業經認定如上，自難以廖振宇積欠使用費用為由，逕依服務供應契約第8條第6項約定認系爭租賃契約展延至111年1月29日始終止，仍應認系爭租賃契約已於110年10月5日期限屆滿而生終止之效力。　　⑶賴柏帆所提110年10月30日之明京織造工作室淸算協議書（下稱系爭清算協議）第7條第4項第1款固載：廖（即廖振宇）於本司營運其間，並無實際投入資本，其分攤額及其他對本司之應付費用，於本協議生效之日，悉數列入服務契約帳單合併計算。以本協議生效日所在月份之次月為首月，廖定期按該契約之結算及支付方式爲付款，而不再另為支付等內容（見原審卷第369頁），然對照其前言載明：立協議書人為兩造、訴外人齊之瑋、丁崧耀、張晉瑜共 5人，爲明京織造工作室（下稱本司）之實質合夥人，共同經營並共同代表本司。今因明京織造工作室之拆夥重組，爲淸算解散事，與本司一致同意修訂正式協議；及第6 條所載：本司結算後，總虧損額24萬元，廖振宇分擔5萬元等內容（見原審卷第367頁至第368頁）以察，可知應列入服務契約帳單合併計算者，乃指廖振宇對明京織造工作室虧損之分攤額及應付費用，與賴柏帆依系爭租賃契約得請求之使用費用無涉，故賴柏帆以系爭清算協議係於110 年10月30日簽署，主張依該協議第7條第4項第1款內容可知系爭租賃契約並未於110年10月5日期限屆滿而終止云云，顯非可採。　　　　　⑷兩造約定由賴柏帆提供系爭房屋場地及設備供廖振宇使用（見上所示，服務供應契約第2條、第3條參照，見原審卷第66頁），然依賴柏帆不爭執其與訴外人劉廷軒簽立合作契約（見原審卷第181頁、第300頁），依該合作契約第1 條、第2項約定，雙方合約期間係自111年1月1日起至同年 4月30日止，賴柏帆同意與劉廷軒共享經營空間（即系爭房屋1樓）之使用權及一切設施（見原審卷第181頁）以觀，可知賴柏帆自111年1月1日起已將系爭房屋場地及設備交予第三人使用，並非由廖振宇使用，難認兩造間有續約之情事。參以廖振宇於111年1月27日於臺灣鹿山文社群組中所稱：有鑑於舊合約已失效已久，近幾日又遲遲連續不到鹿淵（即賴柏帆），農曆新年前我會撤離奎館一樓，正式宣告結束合作闞係。另，至農曆9月以降至今，奎館一樓多次不依契約精神維繫，卻依舊使著舊合約之計算，冠之莫須有之債款，我無法接受等內容（見本院㈠卷第110頁）；訴外人蔡伯暄於111年1月27日筆記內容所載：廖老闆（指廖振宇）不承認9月底到現在的合約，理由是鹿老闆（指賴柏帆）有違反契約動到他的桌椅等使其無法順利作息等內容（見原審卷第323頁）以考，可知廖振宇始終認系爭租賃契約期限屆滿已失效，並未承認農曆九月（即11 0年10月）起至111年1月止有租賃關係，難認兩造間有於租賃期滿後續約之情事。又依兩造之對話紀錄雖有：（11 0年11月12日廖振宇稱）這個11月房租先欠著，我板橋這邊需要週轉。（賴柏帆稱）同意，但請務必注意賒帳上限。（110年12月21日賴柏帆稱）這個月什麼時候會付館費呢？（廖振宇稱）：25號等內容（見本院㈠卷第105頁、第 107頁），然對照賴柏帆所列廖振宇給付賴柏帆之16萬元使用費用，即包括110年12月25日、111年1月25日各3萬元等情（見原審卷第33頁、第35頁、第227頁、第229頁）以察，足認廖振宇上開所為積欠房租乙節係指其不能於110 年11月付款，並非指其確有積欠110年11月之使用費用未付，仍不能佐為系爭租賃契約未於110年10月5日期限屆滿而終止之認定。　　　　⑸兩造既合意以系爭手寫批註所載每日2,000元作為廖振宇承租系爭房屋之計價標準，依該批註所載賴柏帆同意自六月十一日（即110年7月20日）起算計量使用費（見原審卷第 82頁），計算至系爭租賃契約於110年10月5日終止之日，共78日，廖振宇應給付之使用費用為15萬6,000元（計算式：2,000元×78日＝15萬6,000元），廖振宇已給付賴柏帆 16萬元（見上三所示），並無積欠使用費用情事。而廖振宇已給付賴柏帆之16萬元，其中截至110年10月5日共7萬元，另於同年10月25日、同年12月25日、111年1月25日各 3萬元（見原審卷第31頁至第35頁），固可認廖振宇於110 年10月5日尚積欠8萬6,000元之使用費用（計算式：15萬6 ,000元－7萬元＝8萬6,000元），關於該積欠費用利息之計算，雖賴柏帆稱應依第一約定書第14條第2項第4款計算云云（見本院㈠卷第73頁），然兩造既合意以每日2,000元作為計價標準，均未依第一約定書第14條第2項第1款所載警戒分級為第3級期間計量使用費以8折計算，佐以賴柏帆陳稱：服務供應契約第59條第3項約定雙方約定之批註效力優先，就使用費之計算是依該批註以每日2,000元計算，至於伊之前所述計算方式及依據不再主張等詞（見本院㈠卷第381頁），足徵兩造並未合意依第一約定書第14條第2 項約定為計算，就廖振宇應付利息之債務，其利率未經兩造約定，依民法第203條規定，其週年利率應為5％，故廖振宇積欠之8萬6,000元，其自110年10月6日起至111年1月 25日之利息為1,319元（計算式：8萬6,000元×5％×112/365 ＝1,319元），而廖振宇於111年1月25日給付賴柏帆16萬元，扣除其應給付賴柏帆15萬6,000元後尚餘4,000元，較其應付之利息為高，自難謂有積欠賴柏帆利息未付之情事。　　⑹準此，賴柏帆依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、對帳單之記載、系爭手寫批註，主張廖振宇應再給付使用費用19萬2,166元、利息1萬7,594元、使用費用3萬7,83 4元云云，均無理由。　　２、賴柏帆請求廖振宇賠償14萬8,000元，並無理由。　　⑴查兩造約定補償性違約金最低為15萬元；無論賴柏帆允許廖振宇使用對本館及賴柏帆於館内所設置之設備、電器、各類器物，廖振宇於使用時均負有注意、維護及保管之責任：於廖振宇使用期間，若有毀損遺失，賴柏帆得向廖振宇求償；一般違約情事，無論終止契約與否，當事方均得向違約方請求補償性違約金；當事人任一方違反本契約導致他方受損害者，另負損害賠償責任。一、損害小於等於補償性違約金者，受害方之損害賠償請求，以補償性違約金為限，服務供應契約第1條第5項第2款、第30條第1項、第45條、第47條第1項定有明文（見原審卷第65頁、第73 頁、第75頁），由是可知，廖振宇依服務供應契約第30條第1項約定，於系爭租賃契約期間使用賴柏帆於系爭房屋內之設備、物品等負有保管責任，如有遺失情事，賴柏帆始得依該項約定向廖振宇求償，並以廖振宇有一般違約情事，依同契約第45條約定向廖振宇請求補償性違約金，尚不及於系爭租賃契約終止後廖振宇另向賴柏帆借用物品而有遺失之情形。　　⑵賴柏帆稱廖振宇於110年11月向其借用之系爭投影幕已遺失乙節，固為廖振宇所是認（見上三所示），然系爭租賃契約係於110年10月5日屆滿而終止，業經認定如上，則系爭投影幕自屬廖振宇於系爭租賃契約終止後另向賴柏帆借用之物品，依上開說明，並無服務供應契約第30條第1項約定之適用。又賴柏帆並未證明系爭投影幕之價值為3,900 元（見本院㈠卷第337頁），則其以廖振宇借用之系爭投影幕已遺失，違反服務供應契約第30條第1項之保管責任，屬一般違約情事，其除得依該項約定向廖振宇求償，並得依同契約第45條、第47條第1項約定，請求賠償14萬8,000 元云云，均無理由。　３、賴柏帆請求廖振宇給付懲罰性違約金150萬元，為無理由。　　⑴查兩造約定懲罰性違約金最低為150萬元；於契約終止逾緩衝期限後，廖振宇不得使用、移動任何留置物品或轉讓其所有權。廖振宇違反本項規定者，賴柏帆得向廖振宇請求懲罰性違約金；逾緩衝期限而未撤銷，廖振宇一切仍留置館内之物品，視為放棄，賴柏帆得逕行處理。服務供應契約第1條第6項第2款、第20條第3項、第37條第2項第1款定有明文（見原審卷第65頁至第66頁、第71頁、第74頁），由是可知，服務供應契約第20條第3項約定係指廖振宇未經賴柏帆之同意而將其留置於系爭房屋之物品取走或轉讓其所有權時，賴柏帆始得依該項約定向廖振宇請求懲罰性違約金，倘廖振宇係經賴柏帆同意取走該留置物品，自無適用前開約定之餘地。　　⑵賴柏帆主張廖振宇有於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張，並於同年月19日取走系爭房屋之冰箱1台並出售他人等情，固為廖振宇所不爭（見上三所示）。然觀諸兩造之對話紀錄所載：（廖振宇於111年7月12日上午11時11分稱）我明天早上要過去奎館（即系爭房屋）清理東西，要找誰開門。（賴柏帆稱）如果是0600前阿順還在，如果是 1000後找敘溫，0600-1000阿得應該在等內容（見原審卷第275頁）；廖振宇與蔡伯暄（即敘溫）之對話紀錄所載：（廖振宇稱）你到了話，能幫我把一樓鐵門半開著嗎，方便我直接進去拿東西。（蔡伯暄於111年7月13日上午9 時3分、上午10時15分稱）好，剛上車。等等快到了等內容（見原審卷第277頁）；及賴柏帆就廖振宇有事先徵詢，經伊告知可以找誰開門，表明同意廖振宇入館，故對廖振宇於111年7月13日入館之合法性不爭執等情（見原審卷第298頁），足認賴柏帆知悉並同意廖振宇可於111年7月1 3日進入系爭房屋以清理遺留於該屋內之物品。再依賴柏帆所稱：對伊來說，廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台是廖振宇的等詞（見原審卷第289頁）；及兩造之對話記錄：（賴柏帆於111年6月22日稱）問你，你的果醬和調味料快過期了，有些剩不到一個月，你要怎麼處理？（廖振宇於 111年6月23日稱）先找一張桌子集中，我下星期會去了解之對話記錄（見原審卷第47頁）以觀，可知系爭租賃契約終止後，賴柏帆就廖振宇遺留於系爭房屋之椅子8張、冰箱1台，並無視為廖振宇放棄所有之意思，及其就廖振宇遺留之果醬和調味料，仍向廖振宇詢問處理方式，益徵賴柏帆確無視為廖振宇已放棄，並禁止廖振宇取回處理之意思。雖賴柏帆稱廖振宇表示要於111年7月13日上午進入系爭房屋清理東西，係指上開果醬和調味料，且其有口頭囑咐3人（阿順、敍溫、阿得）「明天振宇會來淸理果醬」，且廖振宇於111年7月13日中午進入搬走椅子8張時，業經伊告知不可以卻仍繼續搬運（見原審卷第298頁至第299 頁、司促卷第69頁）云云，然賴柏帆就其曾口頭告知蔡伯暄及當場要求廖振宇不要搬走椅子各節，並未舉證以實其說，且與證人蔡伯暄證述其有幫廖振宇開門，但不清楚廖振宇進入系爭房屋要作何事，賴柏帆也未跟伊說過椅子有被搬走等詞（見本院㈠卷第283頁、第286頁）不符，已難信為真。參以兩造對話記錄所載：（廖振宇於111年7月13 日下午12時33分稱）最近一年我都沒有時間處理，如果要搬家清空的話，請允許我囤放在那，就跟之前在板橋時說的一樣。我現在是沒有勞健保的無業遊民，請感恩體諒，謝謝等內容（見原審卷第47頁），可知廖振宇搬走8張椅子之同日已向賴柏帆表明其尚未清空之物品，請賴柏帆可同意暫放於系爭房屋，並未見賴柏帆有反對之表示，則廖振宇辯以：伊係經賴柏帆同意於111年7月13日進入系爭房屋搬走椅子8張等語，自可採信。又賴柏帆既知悉並同意廖振宇可進入系爭房屋以清理置於該屋內之物品，並認廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台即廖振宇所有，並於廖振宇搬走上開椅子後，就廖振宇尚未清空物品請求暫放於系爭房屋未為反對之表示，則廖振宇為求進入系爭房屋繼續清理其留置之冰箱，與先前賴柏帆指定開門之蔡伯暄聯繫：（廖振宇於111年7月18日上午10時46分問）：明天你也會在奎館嗎？（蔡伯暄稱）沒要出差的話應該會。（廖振宇稱：哪一樣幫我開，我明天會過去，大約12點左右等語( 見原審卷第277頁之對話記錄)，而於翌日即同年月19日進入系爭房屋而取走其留置之冰箱1台並出售他人，亦難認未經賴柏帆之同意，廖振宇辯以：賴柏帆有同意伊於111 年7月19日進入系爭房屋搬走冰箱1台等語，亦可採信。　　⑶賴柏帆不爭執廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台為廖振宇所有，則廖振宇經賴柏帆同意於111年7月13日取走該椅子8 張、同年月19日取走該冰箱1台取走，並將之出售他人，自未違反服務供應契約第20條第3項規定，則其據以依服務供應契約第20條第3項規定，請求廖振宇賠償懲罰性違約金150萬元，為無理由。　４、賴柏帆請求廖振宇賠償非財產上之損害1元，亦無理由。　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。所謂名譽係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，行為人如能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，發表適當之評論者，均難認係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。　　⑵廖振宇固不爭執其有於臉書上張貼系爭言論（見上三所示，原審卷第141至143頁)，惟觀諸其於111年1月25日臉書張貼：「本人宣告，從今往後不在與臺灣鹿山文社再有往來，也不願在與明京織造再有聯繫。對這社團真心覺得沒救！扶不起」等留言（見原審卷第141頁），並未提及賴柏帆，且依賴柏帆所稱：「臺灣鹿山文社、明京織造，是伊與其他社員創立的，廖振宇原本也是社員等詞（見原審卷第174頁），可知上開言論所提之臺灣鹿山文社、明京織造等團體，與賴柏帆為不同主體，已難認有侵害賴柏帆之名譽。另廖振宇於111年9月13日臉書張貼：「奉勸鹿山友人，切勿再與鹿山來往。沒有想到鹿淵（指賴柏帆）此人無情無理無法溝通」、「無法饒恕」、「他不想起來，那就只好請他躺好了」等留言，及111年11月22日臉書張貼：「等我心情平復一點，我一定要找時間說說這奇葩的社團，怎麼能把戰友搞到分崩離析並反目成仇」、「只能說識人不明，這貨十分噁心」等留言，均是在其接獲賴柏帆之支付命令後所為（見原審卷第142至143頁)，其中提及臺灣鹿山文社之言論，難認有侵害賴柏帆之名譽，所提及賴柏帆之部分，參酌廖振宇係於111年9月13日收受賴柏帆聲請核發之支付命令（見司促卷第79頁），因認賴柏帆無端主張伊有違約情事，遂張貼開庭通知而為上開言論，核其內容屬廖振宇之意見表達，難認為其係以損害賴柏帆名譽為目的，縱其用字致令賴柏帆主觀感受不佳，仍難認有何不法侵害其名譽，而令廖振宇負侵權行為損害賠償責任。故賴柏帆以系爭言論侵害其名譽為由，依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求廖振宇賠償非財產上之損害1元，並無理由。　５、賴柏帆追加請求廖振宇給付其支出之第二審律師費9萬元，仍無理由。　　⑴因本契約涉訟者，兩造雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除民事訴訟法第436條之9有關小額訴訟管轄法院之適用；兩造因本契約訴訟過程雙方之律師費用，由敗訴方全數負擔，服務供應契約第61條第1項、第2 項定有明文（見原審卷第77頁），由此可知得請求對造給付律師費用係同條第2項約定，該條第1項係屬管轄法院約定，尚非得據以請求律師費用。　　⑵次查廖振宇並無賴柏帆主張上開⑴至⑶之違約情事，且廖振宇之上訴（即反訴部分）及追加之訴為有理由，並未敗訴（詳後述），則賴柏帆依服務供應契約第61條第2項之約定請求廖振宇給付其支出之第二審律師費9萬元，仍無理由。（二）反訴部分　　　　　　１、兩造因本契約訴訟過程雙方之律師費用，由敗訴方全數負擔，服務供應契約第61條第2項有約定（見原審卷第77頁）。　２、賴柏帆本訴請求廖振宇賠償投影幕部分，原審係依民法第4 68條第1項規定判准廖振予應賠償賴柏帆2,000元本息（見原判決主文第1項及判決第10頁所示），並非基於服務供應契約而涉訟，而廖振宇並無賴柏帆主張上開⑴至⑶之違約情事，應認賴柏帆本於契約之請求全部敗訴，而廖振宇因委任張育嘉律師擔任訴訟代理人，支出第一審律師費9萬元、第二審律師費8萬元等事實，為賴柏帆所不爭（見上三所示），則廖振宇依上開約定，請求賴柏帆給付第一審律師費9萬元，及追加請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元，均有理由。廖振宇依服務供應契約第61條第2項約定請求既有理由，其依同條第1項約定請求部分，即無庸審究。　　　五、綜上所述，賴柏帆本訴依服務供應契約書第9條、第10條第1 項、對帳單之記載、服務供應契約書第30條第1項、第45條、第47條第1項、第20條第3項約定、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求廖振宇給付185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算之利息，均無理由，應予駁回。原審關此部分為賴柏帆敗訴之判決，並無不合。賴柏帆上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另賴柏帆追加之訴，依服務供應契約第61條約定、系爭手寫批註，請求廖振宇再給付賴柏帆12萬7,834元，及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。另廖振宇反訴依服務供應契約第61條第2項約定，請求賴柏帆給付第一審律師費9萬元，為有理由，應予准許，原判決關此反訴部分為廖振宇敗訴判決，尚有未洽，廖振宇上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第3項所示。又廖振宇依服務供應契約第61條第2項約定，追加請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元，亦有理由，應予准許。又本判決所命給付部分，兩造陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件賴柏帆之上訴及追加之訴，均為無理由；廖振宇之上訴及追加之訴，均為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-68-20250122-1