Know99判決書

搜尋結果：黃淑眞

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第79349號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃淑真　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　債　務　人　黃莨翔即黃健道　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。再者債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕行函中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之人壽保險投保資料，核屬未具體表明執行標的債權之情形，惟債務人設籍於高雄市左營區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開原則規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2024-12-06

PTDV-113-司執-79349-20241206-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第9437號債權人黃淑真債務人龍海生活事業股份有限公司法定代理人陳秋白一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾伍萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-28

CTDV-113-司促-9437-20241128-3

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2431號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃淑眞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23429號），本院判決如下：　　主　文黃淑眞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告黃淑眞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰審酌被告飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，貿然駕駛普通重型機車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，並因而自摔受傷。兼考量其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段，及自陳之經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。再為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，同時亦可敦促其心生惕勵，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同法第 74條第2項第4款規定，諭知被告應自本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣5萬元，以啟自新。倘被告違反此一緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官自得依法向法院聲請撤銷被告之緩刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-26

TNDM-113-交簡-2431-20241126-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31713號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人辜議霆黃淑真上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月11 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣　　300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月19日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-14

TPDV-113-司票-31713-20241114-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第93號原告柯榕凱王宥欽共同訴訟代理人羅淑菁律師複代理人黃淑真律師（113年10月30日解除委任）被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞訴訟代理人楊于儀上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告柯榕凱新臺幣87,093元，及自民國113年5月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告應為原告柯榕凱提繳新臺幣13,296元至原告柯榕凱於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告王宥欽新臺幣75,895元，及自民國113年5月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告應為原告王宥欽提繳新臺幣15,246元至原告王宥欽於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣100,389元、91,141元為原告柯榕凱、王宥欽預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告分別於附表所示時間任職被告，月薪各如附表所示，被告於113年4月10日起積欠原告薪資，尚有附表所示同年3、4月薪資未給付原告，且被告自112年12月起即未為原告二人提繳勞工退休金至勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），原告不得已分別於113 年4月12日、同年月11日，依照勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，終止兩造勞動契約。然被告迄未給付原告工資、特休未休工資、資遣費，亦未提繳退休金至系爭個人專戶，金額如附表所示。為此，爰依勞基法第23 條第1項、第38條第4項，勞基法施行細則第9條、第24條之1 第2項第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第2項、第31條第1項等規定及兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一至四項所示等語。二、被告則以：願就本案為認諾等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決參照）。經查，本件原告前開主張，經被告於本院113 年10月30日言詞辯論時認諾在案（見本院卷第282頁）。揆諸前揭說明，本院就原告之請求，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如附表應給付金額欄所示之金額，及分別自113年5月12日、113年5月11日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。四、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代原告年資起訖 113年3月工資 113年4月工資特休未休工資資遣費應給付金額應補提勞工退休金柯榕凱 112年12月1日至113年4月12日 55,000元 22,000元無 10,093元 87,093元 13,296元王宥欽 112年4月6日至113年4月11日 36,000元 13,200元 8,400元 18,295元 75,895元 15,246元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-11-13

TCDV-113-勞簡-93-20241113-1

屏補

屏東簡易庭

給付貨款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第448號原告頌新建材股份有限公司法定代理人黃淑真被告展筌室內裝修設計工程行法定代理人洪炎棠上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）458,693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，揆諸前開說明，就原告請求起訴後之利息，不併算其價額。是本件訴訟標的金額核定為458,693元，應徵第一審裁判費4,960 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官鄭美雀

2024-11-08

PTEV-113-屏補-448-20241108-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1972號原告黃淑眞被告許景珽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第890號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，分別於不詳時、地，將其申辦之行動電話門號0000000000、0000000000號SI M卡（下稱系爭門號），交付與某真實姓名年籍不詳之成年詐欺者使用，容任他人以之為詐欺取財之犯罪工具。嗣該所收取門號之人所屬詐欺集團取得系爭門號後，即與其他同屬該詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年1月10日40時許，使用系爭門號撥打與原告，佯稱係其友人，急需借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示於同日15時8分、11分、23分，各匯款新臺幣（下同）5 萬元（共15萬元）至訴外人魏明信所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，並旋遭轉匯至其他金融帳戶，原告因而受有15萬元損害等事實，業經本院以刑事庭以113年度簡字第2436號刑事判決認定在案。雖被告辯稱我沒有拿到原告所匯的錢。我交出五支門號，對方帶我至遠傳辦門號，說要辦理小額貸款，五支門號給我1000元的報酬，跟我說不是要做違法的事情，只是要辦小額貸款等情，然被告已於本院前開刑事案件審理時自白構成犯罪，即應與詐騙集轉其他成員，連帶負侵權行為損害賠償責任，被告所辯，不足採信，自堪認原告之主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。從而，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。三、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-31

SJEV-113-重簡-1972-20241031-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第304號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝譯德上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第117號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62257號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告謝譯德有公訴意旨所指「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為，尚難遽以過失傷害罪相繩，因而諭知被告無罪，應予維持，並引用原判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人莊景智於警詢、偵查及原審時就其與被告、告訴人黃淑貞之行車方式所為供述大致相符，並無瑕疵可指，原判決未說明莊景智於民國112年4月18日檢察事務官詢問時有關事發經過之陳述有何不可採信之理由，即逕為被告有利之認定，應有理由不備之違法。㈡被告於1 11年3月2日警詢時並未敘及其係因「遭莊景智機車推擠」而與黃淑貞機車發生擦撞之事，且其於112年8月14日檢察事務官詢問時係先稱：我是因黃淑貞機車突然急煞，才閃到她機車左側，但還是有擦到她的機車云云，又稱：我有被後面的莊景智機車推擠，是莊景智機車推擠我，我才會撞上黃淑貞機車云云，前後亦有不一，其於偵查及原審時辯稱係因「遭莊景智機車推擠」而與黃淑貞機車發生擦撞云云，顯屬事後畏罪、推諉卸責之詞，不足採信。㈢依現場照片，可知莊景智機車最後係前半部在機車道，後半部懸掛於人行道，且其車身受損部位均在右側，倘若莊景智機車確有推擠行駛於左側車道之被告機車，何以其車在從左側車道沿右側車道到斜掛於人行道的長距離移動過程中，僅有右側受損，前、後、左側均未受損？被告稱其機車排氣管上有遭莊景智機車推擠所造成之擦痕，為莊景智所否認，且外觀上肉眼難辨，且由莊景智機車最後係斜掛在人行道，可知當時碰撞力道甚猛，倘若被告機車確有遭受莊景智機車推擠，何以上開擦痕會肉眼難辨？原判決採信被告上揭說詞，似與經驗法則有違云云。三、經查：　㈠原判決係先比對黃淑貞於警詢及檢察事務官詢問時之證述，及莊景智於警詢、檢察事務官詢問及原審時之證述，認依現存證據，尚難認定黃淑貞於案發前有無因閃避掉落於地之豬骨而急煞之舉動，及其當時究係行駛於左側車道或車道中間等客觀事實。又莊景智雖警詢、檢察事務官詢問及原審時一致指稱：本件車禍事故係因被告意圖從黃淑貞機車左側超車，因而撞到黃淑貞機車，導致該車往右摔倒，因而與其車發生碰撞，其車始往右側之人行道方向摔倒云云，並否認其車有推擠被告機車之事實，然與被告始終否認意圖超車，並辯稱：我是因遭莊景智機車推擠，才會擦撞到黃淑貞機車等語顯有齟齬，兩人各執一詞，參以莊景智既為告訴人，又係潛在之犯罪嫌疑人，自不能僅憑其單方面之指述，即採為被告不利之認定。有關被告是否意圖超車部分，莊景智已於原審時坦言其僅係「感覺」被告要超車，且若其於警詢及檢察事務官詢問時所稱黃淑貞原係騎在「左側車道」等語屬實，則被告如欲超車，應從黃淑貞機車「右側」超車，斷無從黃淑貞機車「左側」超車之理，是莊景智所稱「感覺」被告要超車云云，是否屬實，尚非無疑。次就被告機車是否遭莊景智機車推擠部分，依員警所拍被告機車照片，可知該車右後排氣管確有擦痕（見偵字卷第33頁），則被告稱其車有遭莊景智機車推擠等語，即非全然無據。至莊景智雖以其當時係騎在「右側靠近人行道的車道」，認其不可能與騎在左側車道的被告機車發生推擠云云，然其當時是否騎在「右側靠近人行道的車道」，並無其他事證可佐，本難據為推論之依據，遑論以此否定被告上揭辯詞之真實性。至於員警所拍黃淑貞及莊景智機車照片雖顯示該2車受損部位均在右側，然該等照片係員警事後所拍，尚難藉以還原事故發生前之狀況，當亦無從擔保莊景智上揭指述之真實性。從而，針對被告有無公訴意旨所指「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為，因仍存在合理懷疑之空間，無從形成被告有罪之確信，爰依法為被告無罪之諭知等旨，核與卷內客觀事證相符，亦未違反經驗法則及論理法則。　㈡檢察官雖以前詞指摘原判決違誤、不當，然查：　　　⒈莊景智雖警詢、檢察事務官詢問及原審時一致指稱：本件車禍事故係因被告意圖從黃淑貞機車左側超車，因而撞到黃淑貞機車，導致該車往右摔倒，因而與其車發生碰撞，其車始往右側之人行道方向摔倒云云，並否認其車有推擠被告機車之事實，然查原判決已就「被告是否意圖超車」部分，詳細說明莊景智指述尚難遽採之理由，復就「被告機車是否遭莊景智機車推擠」部分，說明被告所辯何以尚非無稽，及莊景智所為指述何以無足採為被告不利認定之理由。檢察官仍以上揭第二、㈠段指摘原判決有理由不備之違法，自無可採。　　⒉被告於111年3月2日於警詢時雖未敘及其係因「遭莊景智機車推擠」而與黃淑貞機車發生擦撞之事（見偵字卷第27頁），然已於112年4月18日檢察事務官詢問時補充說明（見偵字第98頁反面至第99頁），並於原審時稱：我警詢時是因為第1次發生這樣的車禍，且以為不會有人提告，沒想那麼多，所以沒有講的很詳細等語（見原審卷第66頁），核與常理尚無不符。又被告於112年8月14日檢察事務官詢問時雖先稱：我是因黃淑貞機車突然急煞，才閃到她機車左側，但還是有擦到黃淑貞機車等語，又稱：我有被後面的莊景智機車推擠，是莊景智機車推擠我，我才會撞上黃淑貞機車等語（見偵字卷第119頁），然其上開供述係於同一期日所言，且彼此間並無明顯矛盾，自難僅因其未能在同一問答時完整陳述全部事發經過，逕認其前後所言有何歧異之處，遑論逕謂其所辯均屬事後畏罪、推諉卸責之詞。是檢察官上揭第二、㈡段所言，亦無可採。　　⒊莊景智機車於本件車禍事故後，固係前半部在機車道，後半部懸掛於人行道，然卷內並無莊景智機車左側車身及左前方車頭之特寫照片，無從知悉該等位置是否受損或受損狀況如何（見偵字卷第31頁、第35至36頁），且依莊景智於警詢、檢察事務官詢問及原審時均稱其最後係與黃淑真機車發生碰撞，始朝右側之人行道方向摔倒（見偵字卷第 14頁、第85頁反面、第99頁反面、第118頁反面，原審卷第53至54頁），可知該車於倒地前確有與黃淑貞機車發生碰撞。從而，自不得以該車倒地後態樣及卷內照片所顯示該車右側車身受損情形，遽行推論被告確有「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為。次查被告於原審時業已指明現場照片中其機車排氣管上白白的痕跡，即為遭莊景智機車推擠之擦痕等語（見原審卷第68頁），且經檢視該張照片，上開白色擦痕尚非肉眼難辨，至於莊景智機車擦撞被告機車時之力道，與其嗣後與黃淑貞機車發生碰撞後摔倒時之力道間，要屬二事，尚難混為一談，當亦無從佐證莊景智所述之真實性。是檢察官上揭第二、㈢段所言，亦無可採。四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告謝譯德有公訴意旨所指「意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔」之過失行為，尚難遽以過失傷害罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第117號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝譯德　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 2257號），本院判決如下：主文謝譯德無罪。理由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告謝譯德、告訴人黃淑貞、告訴人莊景智於民國111年3 月2日8時34分，依序騎乘車牌號碼000-0000號、000-000 號、車牌號碼000-0000號重型機車【下稱A車、B車、C車】，沿新北市三重區臺北橋機車道往三重方向行駛，告訴人黃淑貞、被告見前方同案被告洪智群（本院另為不受理判決）豬骨突然掉落，告訴人黃淑貞旋即減速，被告因緊跟告訴人黃淑貞，並且意圖超車，未隨時採取必要之安全措施、未保持前後車隨時可煞停之距離及兩車並行之間隔，自告訴人黃淑貞左後方追撞告訴人黃淑貞，致告訴人黃淑貞人車倒地，而受有左側後十字韌帶撕除性骨折、左側髕股骨折等傷害；告訴人莊景智見B車突然倒落在前方，因閃避不及，撞上B車，而受有膝部擦傷、手部擦傷、前胸壁挫傷等傷害。（二）因此認為被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（檢察官當庭補充道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款罪名）。二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠同案被告洪智群、被告、告訴人黃淑貞、莊景智於警詢、偵查供述及證述；㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、自首情形記錄表、交通罰單、車輛詳細資料報表、初步分析研判表、診斷證明書各1份。四、訊問被告以後，被告堅定地否認自己有過失傷害的行為，並辯稱：當時地上都是骨頭，我注意到黃淑貞的車速很慢，結果不知道為什麼黃淑貞突然停住，我本來就要減速，在煞車的時候發現煞不住，因為後面有車輛往我推擠，所以我趕快往左側閃，才會往前擦撞到黃淑貞，往我車輛推擠的人應該就是莊景智，我認為我沒有過失等語。五、法院審理之後，有以下的判斷：（一）本案並沒有任何監視器畫面，又同案被告洪智群於警詢供稱：車禍發生時，我不在現場，是被其他騎士告知豬骨掉在路上，我就先下三重再從臺北市繞回來，回到橋上就已經發生事故等語（偵卷第5頁背面、第26頁），所以車禍事故如何發生，只能參考被告、告訴人黃淑貞、莊景智的供述，但是告訴人黃淑貞、莊景智於偵查另外對彼此提出過失傷害告訴（經檢察官為不起訴處分），他們的陳述攸關自己的利益，可能會讓自己受到刑事追訴，難免存在互相推卸責任的可能性，不能毫不懷疑採信他們的供述證據。（二）綜合被告、告訴人黃淑貞、莊景智於警詢、偵查、審理供述及證述，可以確認車禍事故發生之前，騎乘重型機車的前後相對位置依序是告訴人黃淑貞、被告、告訴人莊景智，並無任何爭議。（三）告訴人黃淑貞的行車路徑難以確認：　　1.告訴人黃淑貞於警詢證稱：駕駛過程中後方突然被撞，我因此人車倒地，不知道誰碰撞我，我坐在人行道時才發現路上有散落的排骨等語（偵卷第11頁、第29頁），又先於偵查證稱：整個過程我沒有煞停，我是跌到才看到排骨等語（偵卷第99頁），再於偵查證稱：我看到排骨落地，我有在閃，閃排骨的過程被後面的撞到等語（偵卷第118頁背面至第119頁），告訴人黃淑貞對於自己倒地前，究竟有沒有試圖閃避地上的排骨，並進行煞車，前後指證顯然不一致。　　2.告訴人莊景智於警詢證稱：當時被告和告訴人黃淑貞行駛於「左側車道」分別為前後車，告訴人黃淑貞有左右偏擺的情況等語（偵卷第14頁），又於偵查證稱：被告和告訴人黃淑貞在「左邊車道」等語（偵卷第118頁背面），並於審理證稱：告訴人黃淑貞騎乘機車的位置在「道路中線」，看起來是穩定直行，只是速度很慢等語（本院卷第59 頁），告訴人莊景智對於告訴人黃淑貞行車位置、軌跡同樣存在不一致的描述。　　3.不論是告訴人黃淑貞或者是告訴人莊景智的證詞，都有瑕疵，而且沒有其他證據可以佐證哪部分的證述比較貼近於真實情況，法院難以確認告訴人黃淑貞的行車路徑是什麼，進而影響關於被告是否意圖超車、未保持適當前後車距、並行間隔等犯罪事實的認定。（四）告訴人莊景智固然於警詢、偵查、審理一致指證：當時我行駛在右側靠近人行道的車道，被告、告訴人黃淑貞在左側同一車道，被告並緊貼著告訴人黃淑貞，意圖要從左側超車，結果被告的車頭撞到B車左後方，造成告訴人黃淑貞往右側摔倒，我的車頭又撞到B車，最後人往右側人行道的方向摔倒在地，我只有撞到B車，並沒有與A車發生碰撞等語（偵卷第14頁正背面、第28頁、第86頁、第99頁、第118頁背面至第119頁；本院卷第53頁至第56頁），然而：　　1.被告於偵查、審理始終明確供稱：我是被後面的告訴人莊景智往前推擠，才會往告訴人黃淑貞的左側偏移，撞到B 車等語（偵卷第99頁、第119頁；本院卷第66頁至第67頁），與告訴人莊景智描述的車禍發生情節，差異非常大。　　2.A車右後方的排氣管確實存在擦痕（偵卷第33頁），並經過被告於審理明確指明是本案車禍以後才產生（本院卷第 68頁），再加以考慮告訴人莊景智騎乘C車在A車後方的相對位置，被告供稱是遭到後方車輛的推擠，才往前撞擊B 車，並非完全不合理，也不是毫無依據。　　3.告訴人莊景智行駛在右側靠近人行道的車道的事實，只有告訴人莊景智單一證詞可以證明，缺乏其他佐證，而且誠如前述（即（一）），告訴人莊景智是潛在的犯罪嫌疑人，推卸責任、趨吉避凶都是人性，如果以告訴人莊景智的指證為基礎，認為告訴人莊景智行駛在右側靠近人行道，所以不可能撞到A車，將是一個不夠牢靠的推論方法。　　4.被告始終否認自己想要超車告訴人黃淑貞，又告訴人莊景智於審理供稱：會說被告要超車，是因為車輛距離很近試圖在找空位的「感覺」等語（本院卷第61頁），可以認為告訴人莊景智的指證只是仰賴自己的「感覺」，並無確實的依據，而且告訴人莊景智曾經證稱告訴人黃淑貞當時行駛在「左側車道」（即（三）第2點），如果被告真的想要超車的話，應該是要從右側超車更方便，不太可能是再從左側超車，更證明告訴人莊景智指證確實矛盾而有瑕疵。　　5.在被告、告訴人莊景智各執一詞，又沒有證據可以佐證任何一方說詞的情況下，毫無理由要偏信告訴人莊景智的說法，因此告訴人莊景智的指證是否與事實相符，不無疑問，既然法院無法清楚確認事故發生的原因（即不排除被告是受到告訴人莊景智自後方推擠才撞擊B車的可能性），那麼被告是否意圖超車、未保持適當前後車距、並行間隔而有過失，便存在合理懷疑的空間。（五）車禍事故發生以後，告訴人黃淑貞、莊景智摔倒的方向都是右邊（本院卷第57頁、第59頁、第67頁），B車、C車的現場照片，都是人車倒地以後所拍攝的（偵卷第35頁至第 38頁），主要的損壞部位確實都是右側車身，所以難以藉由這些照片還原車禍事故發生前的狀況，也無從作為判斷被告、告訴人莊景智之間，哪個人的說法比較有道理的依據。至於卷內其餘事證（如無照駕駛、傷害結果、自首情形），則與車禍事故發生的原因無關，同樣無法作不利於被告的認定。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯過失傷害罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日刑事第九庭法　官陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

2024-10-23

TPHM-113-交上易-304-20241023-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20228號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃櫟蓁即黃淑眞一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬陸仟伍佰伍拾壹元，及如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第020228號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣61703元黃櫟蓁即黃淑眞自民國94年 07月21日起至民國104年08月31日止年息20% 自民國104年09月01日起至清償日止年息15% 002 新臺幣144848元黃櫟蓁即黃淑眞自民國94年 11月19日起至民國104年08月31日止年息20% 自民國104年09月01日起至清償日止年息15%

2024-10-16

TNDV-113-司促-20228-20241016-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1082號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯冠安（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人米承文律師（法扶律師）被告李柏慶指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍選任辯護人邢建緯律師（於113年8月5日解除委任）劉富雄律師（於113年8月5日解除委任）被告李柏霆選任辯護人黃淑真律師（法扶律師）被告連振緯選任辯護人詹家杰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15078號、第17602號、第30689號），本院判決如下：主文丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號13、15、16、19所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○被訴附表一編號2、11部分無罪。乙○○犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。乙○○被訴附表一編號2、6、7、11部分無罪。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○被訴附表一編號2部分無罪。戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丁○○、乙○○、丙○○明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，乙○○、丙○○竟基於參與犯罪組織之犯意，加入由丁○○於民國112年11月12 日，基於發起、指揮犯罪組織之犯意，發起以通訊軟體微信（下稱微信）名稱「解憂雜貨店-營業中」為營銷帳號之三人以上，以實施販賣第三級毒品愷他命為手段，具有持續性、牟利性、結構性之販毒組織。由丁○○擔任控機，負責以微信帳號「解憂雜貨店-營業中」不定時推播販毒廣告，並與買家洽談毒品買賣事宜；由丙○○、乙○○擔任外務，負責與買家面交收款及交付毒品，並可各抽取新臺幣（下同）300元之報酬，再將剩餘款項交予丁○○。嗣丁○○、乙○○、丙○○即共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1所示之時間、地點及交易方式，販賣附表一編號1所示毒品予附表一編號1所示之人以牟利。二、乙○○見丁○○獲利頗豐，遂自113年1月初起，另設立微信帳號「團購網（有事請來電）」，基於販賣第三級毒品之犯意，以微信帳號「團購網（有事請來電）」不定時推播販毒廣告，及與買家洽談毒品買賣事宜，並於附表一編號4、5、8、9 、10所示之時間、地點及交易方式，販賣各該附表一所示毒品予各該附表一所示之人以牟利。三、戊○○明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，竟與乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號3所示之時間、地點及交易方式，販賣附表一編號3所示毒品予附表一編號3所示之人以牟利。四、嗣警獲報向本院聲請搜索票，於113年3月11日在丁○○、丙○○ 、乙○○當時共同居住○○○市○○區○○路0段000巷00號7樓之3住處查獲附表三所示之物。並於113年3月18日拘提戊○○到案，而循線查悉上情。　　理由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本案據以認定被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○（以下逕以姓名稱之）犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告4人及其等辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於後述各證人及同案被告於警詢時及未經具結之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就丁○○、乙○○、丙○○涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後述證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據丁○○、乙○○、丙○○、戊○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵15078卷一第125至141頁、第431至455頁，偵15078卷四第65至73頁、第87至95頁、第189至193頁、第195至199頁、第201至207頁、第209至222頁、第387至394頁、第403至405頁，偵17602卷第17至28頁、第295至301頁、第327至331頁，警卷二第41至48頁，偵聲144卷第33至35頁、第37至43頁，本院卷第53至56頁、第63至66頁、第77至80頁、第187至189頁、第219至221頁、第237至238頁、第256頁、第441頁），核與證人蔡亮伃、證人曾澧敬、證人即附表一編號1、3、4、5、8、9、10所示之人於警詢或偵查證述情節大略相符（見偵15078卷二第79至96頁、第359至368頁、第379至386頁、第393至398頁、第459至465頁，偵15078卷三第5至11頁、第77至81頁、第83至86頁、第123至125頁、第197至205頁、第273至276頁，偵15078卷四第5至11頁、第75至83頁，偵17602卷第17至28頁、第295至301頁、第327至331頁，警卷三第173至180頁，本院卷第256頁），並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院搜索票、丁○○持用手機內對話訊息翻拍照片、附表一編號1、3、5、4、8、9、10之毒品交易監視器錄影畫面擷圖及相關照片、車號000-0000機車車籍資料、戊○○曾騎乘車號000-000號機車與他人發生糾紛資料、車號000-0000號機車車籍資料、車號000-0000號機車車籍資料、證人張棕盛之手機內微信帳號「解憂雜貨店-營業中」頁面及對話紀錄擷圖、車號000-000車籍資料、證人蔡亮伃與乙○○（暱稱巨石強森）之對話紀錄擷圖、證人曾澧敬提供與證人何名彰之對話紀錄擷圖、證人曾澧敬到案指認照片、證人何名彰手機內微信帳號「團購網（有事請來電）」之頁面資料、丁○○經扣案之iPhone 8手機及其內微信帳號「解憂雜貨店-營業中」頁面、備忘錄照片、車輛詳細資料報表（車號000-0000號汽車）、微信帳號「團購網（有事請來電）」推播廣告頁面擷圖附卷可稽（見偵15078卷一第73至76頁、第161至163頁、第217至236頁、第239至270頁、第289至309頁、第341至367頁、第369至388頁、第465至467頁、第529頁，偵15078卷二第323至330頁、第477頁、第479頁，偵15078卷四第41頁、第219頁、第227至230頁，警卷一第35至37頁，他卷第389頁），及附表三編號6、13、15、16、19所示之物扣案可證，足認丁○○、乙○○、丙○○、戊○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又就附表一編號5部分，雖證人劉順吉於警詢、偵查中證稱其僅係代客取物，然觀其亦證稱：我有於113年1月10日3時5 0分許至3時56分許，於臺中市○區○○路○段000號進入車號000 -0000號自小客車，嗣為找零而至超商換鈔後，復返回車號0 00-0000號自小客車，付錢給車內之人，並拿取紙袋裝之物等語（見偵15078卷二第395至396頁，偵15078卷三第273至2 76頁），核與卷附路口及超商之監視器錄影畫面擷圖及相關照片相符（見偵10578卷一第383至388頁）；且證人蔡亮伃於警詢、偵查中已明確證稱：113年1月10日3時50分許，乙○ ○駕駛車號000-0000號自小客車至臺中市北區漢口路三段，是去交易毒品，我有看到乙○○拿毒品咖啡包裝進一包紅包袋給一名男子，該男子有拿錢給乙○○等語（見偵15078卷二第8 9頁，偵15078卷四第78頁），足認乙○○確有附表一編號5所示販賣第三級毒品之犯行無訛。三、查丁○○、乙○○、丙○○於本院審理時均坦認就本案販毒行為可獲得報酬（見本院卷第188頁、第220頁、第238頁），戊○○ 亦坦認可預見丙○○透過販毒獲利（見本院卷第256頁），堪認本案被告4人主觀上確有從中牟利而販賣毒品之犯意及營利意圖。　　　　　四、綜上，本案事證明確，丁○○、乙○○、丙○○、戊○○上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為：　㈠丁○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起、指揮犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡乙○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實二、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈢丙○○就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　　㈣戊○○就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　二、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○於上開販賣第三級毒品前持有該毒品之低度行為，各為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。三、丁○○、乙○○、丙○○間就附表一編號1；乙○○、戊○○間就附表一編號3所示販賣第三級毒品犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、丁○○所犯發起、指揮犯罪組織罪、販賣第三級毒品罪；乙○○ 、丙○○就犯罪事實一所犯參與犯罪組織罪、販賣第三級毒品罪，均係以一行為觸犯數罪名，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之販賣第三級毒品罪處斷。五、乙○○所犯附表一編號1、3、4、5、8、9、10所示7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、按成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第1項固有明文。成年人對少年販賣毒品而加重刑罰，固不以成年人明知為必要，然仍須證明成年人須能預見販賣之對象係少年，仍不違背其本意，始足當之（最高法院110年度台上字第5548號判決意旨參照）。依前開說明，附表一編號8部分，購毒者陳○儒（姓名詳卷）係00年00月生，有陳○儒之戶籍資料在卷可憑（見偵15078卷三第13頁），於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，然乙○○供稱其與陳○儒不熟，行為時亦不知陳○儒係未成年人（見本院卷第189頁、第443頁），復依卷內現有事證，尚無從證明乙○○於此次行為時知悉或可得而知陳○儒係12歲以上未滿18歲之少年，揆諸前開判決意旨，自無毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑規定之適用，併予敘明。七、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　查丁○○、乙○○、丙○○、戊○○就其等上開販賣第三級毒品之犯行，於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均已自白，揆諸上開說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。查丁○○、乙○○、丙○○於警詢、偵查中曾供稱毒品來源為陳 ○杰、余○霖（姓名詳卷），然檢警並未因上開被告之供述而查獲該2人等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年7 月31日函及所附113年7月28日職務報告書、同大隊113年8月 20日函、臺灣臺中地方檢察署113年8月7日函及所附臺中市政府警察局刑事警察大隊113年7月30日函、同署113年8月26 日函存卷可參（見本院卷第171至173頁、第199至201頁、第 331頁、第355頁）。足見本案並無因上開被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，揆諸前開說明，丁○○、乙○○、丙○○ 上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈢按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。丁○ ○就其所犯發起、指揮犯罪組織犯行；乙○○、丙○○就其等所犯參與犯罪組織犯行，已於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理中坦承不諱，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。　㈣刑法第59條部分：　　另丁○○、戊○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕丁○○、戊 ○○之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165 號、105年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。經查，丁○○、戊○○所犯販賣第三級毒品罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依丁○○、戊○○各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理；再衡諸販賣毒品助長毒品流通，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認丁○○、戊○○上開所為販賣第三級毒品犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人依其等所陳智識程度，明知毒品對人體危害之鉅，嚴重戕害國人身體健康，然其等為圖私利而為販賣毒品犯行，堪認其等對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現嚴重漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復；丁○○並發起、指揮販毒之犯罪組織，乙○○、丙○○則參與該組織，分工遂行販毒犯罪，以獲取不法利益，顯示其等法治觀念有所偏差；並參以被告4人各就上開所涉犯行坦承犯罪之犯後態度，且丁○○就上開發起、指揮犯罪組織犯行；乙○○ 、丙○○就上開參與犯罪組織犯行，各符合自白減刑規定；又衡被告4人之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之數量、金額、次數、人數、分工情形；並參被告4人之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告4人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第444至445頁）等一切情狀，分別就丁○○、丙○○、戊○○量處如主文所示之刑，就乙○○量處如附表二所示之刑，以示懲儆。並衡酌乙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、供犯罪所用之物部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表三編號6、13之手機，分別為丙○○、丁○○所有，並供其等就上開販毒犯行所用等節，業據丙○○、丁○○於本院準備程序時供陳在卷（見本院卷第220頁、第238 頁）；附表三編號15、16、19所示之物均為丁○○所有，供其販賣毒品分裝使用或紀錄本案販毒分工，亦為其供述明確（見本院卷第220頁）。上開物品核屬供丙○○、丁○○犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於丙○ ○、丁○○之罪刑項下宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號判決意旨參照）。次按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3 937號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。亦即，如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照）。經查：　㈠附表一編號1部分：　　丁○○、乙○○、丙○○共同販賣附表一編號1所示毒品，並收取價金2800元，乙○○、丙○○各抽取300元報酬後，餘款交予丁○ ○，為其等供承明確（見本院卷第188頁、第220頁、第238頁），足認丁○○此部分之犯罪所得為2200元，乙○○、丙○○此部分之犯罪所得各為300元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於丁○○、乙○○、丙○○所犯附表一編號1部分之罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡附表一編號3部分：　　乙○○、戊○○共同販賣附表一編號3所示毒品，並收取價金100 0元，為其等犯罪所得，查乙○○於本院審理時供稱：戊○○未將收取之價金交給我等語（見本院卷第188頁、第443頁），戊○○則於本院審理時供稱：我向客人收1000元，我上車後把 1000元交給乙○○等語（見本院卷第256頁、第443至444頁），被告2人所述相悖，復無其他證據佐證其等間就上開犯罪所得之實際分配狀況，是應認乙○○、戊○○對此部分犯罪所得具有共同處分權限，而負共同沒收之責，揆諸前開說明，應由乙○○、戊○○平均分擔犯罪所得，每人各為二分之一即500 元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於乙○ ○、戊○○所犯附表一編號3部分之罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表一編號4、5、8、9、10部分：　　乙○○販賣如附表一編號5、8、10所示毒品，並收取各該附表一所示價金，各屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於乙○○所犯各該附表一部分之罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號4、9部分，戊○○固稱已給付購毒價金等語（見本院卷第256頁），惟乙○○於本院準備程序、審理時供稱：我尚未拿到價金，是賒帳等語（見本院卷第18 8頁、第443頁），其等對於有無交付、收取購毒價金之陳述相悖，復無其他證據足認乙○○已收取此部分價金，因此依罪疑惟輕、有利被告之法則，應認乙○○尚未取得此部分價金，而無犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、微信帳號「解憂雜貨店-營業中」部分：　㈠丁○○、乙○○、丙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號2所示之時間、地點及交易方式，販賣附表一編號2所示毒品予附表一編號2所示之人以牟利。　㈡丁○○、乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號11所示之時間、地點及交易方式，販賣附表一編號11所示毒品予附表一編號11所示之人以牟利。二、微信帳號「團購網（有事請來電）」部分：　　　乙○○基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號6、7所示之時間、地點及交易方式，販賣各該附表一所示毒品予各該附表一所示之人以牟利。三、因認丁○○、乙○○、丙○○上開部分各涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。從而，被告雖經自白，苟查無補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認被告有被訴之犯行。　　參、公訴人認丁○○、乙○○、丙○○上開部分各涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，無非係以丁○○、乙○○、丙○○於偵查中之自白、證人蔡亮伃之證述、證人陳○儒於偵查中之證述、監視器畫面、扣案之iPhone8（IMEI碼為00000 0000000000）之手機翻拍畫面為其論據。肆、丁○○、乙○○、丙○○雖於偵查、本院訊問、準備程序及審理時自白此部分犯行。然查：一、乙○○、丙○○有於附表一編號2所示時間、地點；乙○○有於附表一編號6、7、11所示時間、地點，與附表一編號2、6、7 、11所示之人見面之事實，為丁○○、乙○○、丙○○所不爭執，核與證人陳○儒於偵查；證人蔡亮伃於警詢、偵查中之陳述相符（見偵15078卷三第5至11頁，偵15078卷二第79至92頁，偵15078卷四第75至83頁），並有附表一編號2、6、7、11 之監視器錄影畫面擷圖及相關照片、BFM-2011號車輛車行紀錄資料、「王橘子」之對話紀錄、匯款紀錄附卷可稽（偵15 078卷一第79至94頁、第205至216頁、第389至406頁，偵150 78卷四第231至234頁），此部分事實固堪認定。二、附表一編號2部分：　㈠乙○○固於警詢時供稱：附表一編號2部分，是交易愷他命2公克，金額約2000至2600元等語（偵15078卷一第131至132頁）；於偵查中供稱：附表一編號2部分，交易金額2公克2000 多元等語（見偵15078卷四第89頁）。然丙○○於警詢時供稱：附表一編號2部分，是交易愷他命2公克，金額2800元；於偵查中供稱：附表一編號2部分，我們要拿愷他命或七星裝彈（就是一般的菸）給對方。（改稱）好像是拿愷他命2公克給對方等語（見偵15078卷一第445頁，偵15078卷四第67 頁）。且丁○○於偵查中供稱：附表一編號2部分，乙○○和丙○ ○和我一起出門，乙○○開車，我們要去吃飯跨年，沒有去送貨交易愷他命等語（見偵15078卷四第98頁）。由上可見，丁○○、乙○○、丙○○對於附表一編號2部分是否確有交易，及毒品之種類、數量、金額，其等所述顯有所出入。　㈡再觀附表一編號2部分之監視器錄影畫面擷圖，固可見乙○○使用之車號000-0000號自小客車於附表一編號2所示時、地出現，及附表一編號2所示之人與前揭車輛內之人接觸之情形，惟其等接觸之目的為何，尚屬不明。且附表一編號2所示之人未曾於警詢、偵查中到案指證渠確有上開購毒行為。是難單憑丁○○、乙○○、丙○○之自白及上開監視器錄影畫面擷圖，即率爾認定丁○○、乙○○、丙○○有附表一編號2所示販賣第三級毒品之犯行。三、附表一編號6部分：　㈠公訴意旨就附表一編號6所示犯行之交易毒品種類、數量並未特定。且觀諸乙○○於警詢時供稱：不記得交易之毒品種類是咖啡包或愷他命等語（見15078卷一第135頁）；於偵查中供稱：我賣毒品給陳○儒，對方到車上交易，他是之前朋友介紹，當天買他1000多元，忘記是買愷他命或毒咖啡包等語（偵15078卷四第90頁）。可知乙○○對於附表一編號6部分，不但未明確供承交易毒品之種類、數量，且所述交易金額亦先後不一致。㈡再查附表一編號6部分之監視器錄影畫面擷圖，固可見乙○○使用之車號000-0000號自小客車於附表一編號6所示時、地出現，及證人陳○儒上車約5分鐘後即下車之情形。但參證人陳 ○儒於偵查中陳稱：當日我是找乙○○聊天，沒有交易愷他命等語（見偵15078卷三第6至9頁），可見證人陳○儒並未指述渠有於附表一編號6所示時間、地點向乙○○購買毒品一節。又證人蔡亮伃雖於警詢、偵查中證稱：那次是乙○○去跟陳○ 儒交易毒品等語，然其亦證稱：我看到乙○○拿一包透明夾鏈袋（內容物不詳）給陳○儒，但我不清楚陳○儒有無交錢給乙 ○○等語（見偵15078卷二第85至86頁，偵15078卷四第78頁），足見證人蔡亮伃並未確認夾鏈袋內之物品是否為毒品，亦不知悉陳○儒有無交付價金給乙○○。是以，尚難逕認乙○○有附表一編號6所示販賣第三級毒品之犯行。　　四、附表一編號7部分：　　乙○○雖於警詢時供稱：附表一編號7部分，是交易毒品咖啡包，但是不記得數量與金額等語（偵15078卷一第135至136 頁）；於偵查中供稱：附表一編號7部分，對方是買毒咖啡包，買2000元以內等語（見偵15078卷四第90頁）。然附表一編號7所示之人未曾於警詢、偵查中到案指證，觀以附表一編號7部分之監視器錄影畫面擷圖，僅可見乙○○使用之車號000-0000號自小客車於附表一編號7所示時、地出現，及附表一編號7所示之人與前揭車輛內之人接觸之情形，惟其等接觸之目的要屬不明。自難憑此即認乙○○有附表一編號7 所示販賣第三級毒品之犯行。五、附表一編號11部分：　　　查附表一編號11部分之監視器錄影畫面擷圖，僅可見乙○○使用之車號000-0000號自小客車於附表一編號11所示時、地出現，及不詳女子上前與前揭車輛內之人接觸之情形，無法證明其等接觸之目的為何。又「王橘子」雖於113年3月8日向微信帳號「解憂雜貨店-營業中」傳送「大多少」、「西屯區華美西街二段481號」、「轉帳」之訊息，及匯款4500元之交易紀錄擷圖，並經微信帳號「解憂雜貨店-營業中」回以「5000」、提供轉帳帳號「000-000000000000」、「收」等語，有對話紀錄擷圖存卷可按（見偵15078卷四第231至23 2頁），然因「王橘子」未曾於警詢、偵查中到案指證，自無從遽認上開對話內容與買賣毒品有關，或「王橘子」即為監視器畫面中之女子。是難率爾認定丁○○、乙○○有附表一編號11所示販賣第三級毒品之犯行。　　　伍、綜上所述，此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明丁 ○○、乙○○、丙○○確有公訴意旨所指此部分販賣第三級毒品犯行，此部分不能證明上開被告犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，自應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　法官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號被告購毒者交易時間交易地點交易毒品種類、數量、金額（新臺幣）交易方式 1 丁○○、乙○○、丙○○、（微信帳號「解憂雜貨店-營業中」）張棕盛 112年12月10日5時10分臺中市○區○○路000號(創意時尚飯店)前愷他命2公克、2,800元丁○○以微信帳號「解憂雜貨店-營業中」，於112年12月10日5時10分前收到左列購毒者購買毒品之訊息，聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，乙○○、丙○○負責交付左列毒品給受張棕盛之託到場之渠堂弟、堂妹，並向渠等收取左列金額。 2 丁○○、乙○○、丙○○、（微信帳號「解憂雜貨店-營業中」）古晉綸 112年12月31日22時46分臺中市○○區○○巷0弄0號(後方防火巷) 愷他命2公克、2,000元丁○○以微信帳號「解憂雜貨店-營業中」於112年12月31日22時46分前收到左列購毒者購買毒品之訊息，遂指派丙○○、乙○○於左列時間、地點交付毒品及收款。 3 乙○○、戊○○ （微信帳號「團購網（有事請來電）」）張又仁 113年1月2日20時42分臺中市霧峰區霧工一路16巷含愷他命成分之毒品咖啡包2包、1,000元乙○○以微信帳號「團購網（有事請來電）」於113年1月2日20時42分前收到左列購毒者購買毒品之訊息，聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，乙○○駕車搭載戊○○到場後，由戊○○交付左列毒品給張又仁，並收取左列金額。 4 乙○○ （微信帳號「團購網（有事請來電）」）楊家豪、戊○○ 113年1月10日3時36分臺中市大里區中興路二段249巷1弄路口含愷他命成分之毒品咖啡包2包、1,000元乙○○以微信帳號「團購網（有事請來電）」於113年1月10日3時36分前收到左列購毒者購買毒品之訊息，聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，乙○○交付左列毒品給楊家豪、戊○○（價金賒欠）。 5 乙○○ （微信帳號「團購網（有事請來電）」）劉順吉 113年1月10日3時55分臺中市○區○○路○段000號前(統一超商新通豪門市) 含愷他命成分之毒品咖啡包1包、500元乙○○以微信帳號「團購網（有事請來電）」於113年1月10日3時55分前收到購買毒品之訊息，聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，乙○○交付左列毒品給劉順吉，並收取左列金額。 6 乙○○ （微信帳號「團購網（有事請來電）」）陳○儒 113年1月18日4時46分臺中市太平區德隆路122巷口含愷他命成分之毒品咖啡包或愷他命、約1,000元乙○○以微信帳號「團購網（有事請來電）」於113年1月18日4時46分前，收到左列購毒者購買毒品之訊息，遂於左列時間、地點交付毒品及收款。 7 乙○○ （微信帳號「團購網（有事請來電）」）吳秉燁 113年1月22日6時23分臺中市南屯區文心南二路與大墩南路口含愷他命成分之毒品咖啡包1包、500元乙○○以微信帳號「團購網（有事請來電）」於113年1月22日6時23分前，收到左列購毒者購買毒品之訊息，遂於左列時間、地點交付毒品及收款。 8 乙○○ （微信帳號「團購網（有事請來電）」）陳○儒 113年1月22日12時43分臺中市○○區○○路000號斜對面愷他命2公克、2,500元乙○○以微信帳號「團購網（有事請來電）」於113年1月22日12時43分前收到左列購毒者購買毒品之訊息，聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，乙○○交付左列毒品給陳○儒，並收取左列金額。 9 乙○○ （微信帳號「團購網（有事請來電）」）楊家豪、戊○○ 113年1月22日13時11分臺中市大里區大里一街、德芳南二街路口含愷他命成分之毒品咖啡包2包、1,000元乙○○以微信帳號「團購網（有事請來電）」於113年1月22日13時11分前收到左列購毒者購買毒品之訊息，聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，乙○○交付左列毒品給楊家豪、戊○○（價金賒欠）。 10 乙○○ （微信帳號「團購網（有事請來電）」）何名彰 113年1月22日13時27分臺中市○○區○○街00號對面愷他命1公克、1,600元乙○○以微信帳號「團購網（有事請來電）」於113年1月22日13時27分前收到左列購毒者購買毒品之訊息，聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，乙○○交付左列毒品給何名彰，並收取左列金額。 11 丁○○、乙○○ （微信帳號「解憂雜貨店-營業中」）微信暱稱「王橘子」 113年3月8日20時25分臺中市○○區○○○街0段000號前愷他命3.6公克、4,500元丁○○以微信帳號「解憂雜貨店-營業中」於113年3月8日20時25分前收到左列購毒者購買毒品之訊息，遂指派乙○○於左列時間、地點交付毒品予「王橘子」，「王橘子」再於同日匯款4,500元至丁○○指定之帳號000-000000000000號帳戶。附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三即附表一編號3 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二之附表一編號4 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 犯罪事實二之附表一編號5 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二之附表一編號8 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二之附表一編號9 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 7 犯罪事實二之附表一編號10 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：編號扣押物品單位及數量備註 1 iPhone 15 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 所有人：乙○○ （含SIM卡一張） 2 菸油 1瓶經鑑驗含尼古丁（衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300395號鑑驗書，見偵30689卷第93頁) 所有人：乙○○ 3 菸油彈(空) 1匹所有人：乙○○ 4 iPhone 15 PLUS手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 所有人：蔡亮伃（含SIM卡一張） 5 毒品 1包送驗淨重：0.7021公克驗餘淨重：0.6875公克經鑑驗含第三級毒品氟-去氧-N-乙基愷他命（衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300396號鑑驗書，偵15078卷四第449頁) 所有人：丙○○ 6 iPhone 14 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 所有人：丙○○ （含SIM卡一張） 7 K盤 1個所有人：丙○○ 8 磅秤 1個所有人：丙○○ 9 分裝袋 1批所有人：丙○○ 10 K盤 2個所有人：丁○○ 11 iPhone XR 手機 1支 IMEI：000000000000000 無號碼所有人：丁○○ 12 iPhone 8 Plus手機 1支 IMEI：000000000000000 無號碼所有人：丁○○ （含SIM卡一張） 13 iPhone 8 手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 所有人：丁○○ （含SIM卡一張） 14 SIM卡 4張所有人：丁○○ 15 磅秤 2個所有人：丁○○ 16 夾鏈袋 1批所有人：丁○○ 17 愷他命殘渣瓶 1瓶所有人：丁○○ 18 K盤(在晒衣場) 1個（不詳） 19 記事本 1本所有人：丁○○

2024-10-16

TCDM-113-訴-1082-20241016-4