Know99判決書

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第64號聲請人于周麗娟王李月裡何可嘉何美枝何瑛玉吳忠承吳秋勇李沛鏵李素月李曼伶林月春林周金興林邱綢林美莉林淑芬林逸祥施春寶夏偉峯屠名蘭張春美章正宏許愛琳郭銀葉陳維君陳秀卿林佳妮林盈萱 ○路000號7樓之1 郭昱廷陳思樺楊維瀚黃杏娟黃祖德黃柏維黃翔宇廖育娜王正誼潘仰慧薛如涵薛攀良謝曜生劉熊秀葉藍彩娥羅尹旋江宜庭胡美月龔本珍龔本傑李沛珍上四十八人共同代理人楊金順律師相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍相對人福座開發股份有限公司法定代理人邵明斌上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參拾陸萬捌仟壹佰肆拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間損害賠償事件，經本院111年度重訴字第422號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用依附表二「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負擔」；聲請人及相對人展雲事業股份有限公司均不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第458號（下稱第二審）裁定上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，聲請人及相對人展雲事業股份有限公司應依判決附表比例負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）438,272元（參第一審卷一第7頁自行收納款項收據1紙），依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中100分之84即368,148元【計算式：438,272元×84/100=368,148元，元以下四捨五入，下同】由相對人展雲事業股份有限公司，餘100分之16即70,124 元【計算式：438,272元×16/100=70,124元】由聲請人自行負擔，無從向相對人請求，附此敘明。另第二審裁判費已由聲請人及相對人各自繳納，當事人無從就此部分相互請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為368,148元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺附表：訴訟費用負擔比例編號當事人訴訟費用負擔比例 1 于周麗娟 1% 0 王李月裡 0 0 何可嘉 0 0 何美枝 0 0 何瑛玉 1% 0 吳忠承 0 0 吳秋勇 0 8 李沛鏵 1% 9 李素月 2% 00 李曼伶 0 00 林月春 0 00 林周金興 0 00 林邱網 0 14 林美莉 1% 00 林淑芬 0 00 林逸祥 0 00 施春寶 0 00 夏偉峯 0 00 屠名蘭 0 00 張春美 0 00 章正宏 0 00 許愛琳 0 23 郭銀葉 1% 00 陳維君 0 00 陳秀卿 0 00 林佳妮 0 00 林盈萱 0 00 郭昱廷 0 00 陳思樺 0 30 楊維瀚 2% 00 黃杏娟 0 00 黃祖德 0 00 黃柏維 0 00 黃翔宇 0 35 廖育娜 1% 36 王正誼 1% 37 潘仰慧 1% 00 薛如涵 0 00 薛攀良 0 00 謝曜生 0 00 劉熊秀葉 0 00 藍彩娥 0 43 羅尹旋 1% 44 關秀穎（經聲請人撤回） 0 00 江宜庭 0 46 胡美月 1% 47 龔本珍 1% 00 龔本傑 0 49 李沛珍 1% 50 展雲公司 84%

2025-03-26

TPDV-114-司聲-64-20250326-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲字第21號聲請人張美姿住○○市○○區○○路00巷0○0號上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人張美姿准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國111 年12月30日以111年度消債職聲免字第193號裁定應予免責，該案於112年1月30日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-114-消債聲-21-20250326-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲字第20號聲請人周于椉住○○市○○區○○路○段000號7樓代理人劉彥伯律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人周于椉准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年12月20日以113年度消債職聲免字第138號裁定應予免責，該案於114年1月13日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-114-消債聲-20-20250326-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第2號聲請人蔡金葉(原名：孔蔡金葉) 代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請清算，惟名下富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權等遭債權人聲請強制執行，為使聲請人得利用債務清理之方式獲得重生之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院113年司執字第4362號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分，消債條例第19條第1項固有明文。惟該項保全處分，係法院為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，所為之暫時處分行為，自應以聲請更生或清算程序存在，始有保全處分之必要。三、本件聲請人清算事件之聲請，業經聲請人於民國114年2月18 日具狀撤回，此有聲請人之撤回狀附卷可稽，因曾經本院消債抗告程序准許保全處分，本院因此通知債權人陳報是否同意撤回，業經部分債權人具狀同意，部分債權人逾期未提出異議，視為同意撤回。聲請人既已撤回清算聲請，本院將無從審酌其進行清算程序中，是否有保全處分之必要，是本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2025-03-25

KSDV-114-消債全-2-20250325-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債清字第50號聲請人段祈甄(原名：段碧玉) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，所提更生方案未獲可決及認可，本院裁定如下：主文聲請人段祈甄應自本裁定確定之時起開始進行清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1 項定有明文。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第16條第1 項前段所明定。二、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院以111年度消債抗字第14號裁定開始更生程序在案。然聲請人所提更生方案，未能依消債條例第59條、第60條規定經債權人會議可決，且無同法第64條第1項所定應予認可之情形，應裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、又消債條例第61條第3項規定「第一項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序。」，因此本件裁定確定時，始得進行清算程序，附此敘明。四、依消債條例第61條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-25

KSDV-114-消債清-50-20250325-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第185號聲請人即債務人李心彤相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊千慧相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人宮文萍上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人李心彤不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年9月26日聲請清算，本院於113年5月15 日以112年度消債清字第200號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，本院於113年9 月26日以113年度司執消債清字第54號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第134條　1.債務人於財產及收入狀況說明書（清卷第95頁）記載110年度至112年1月至10月打零工，每年度每月平均收入依序為13 ,283元、13,291元、13,000元至15,000元左右。然於113年1 月3日民事補正狀陳稱：110年9月迄今無工作，亦無收入，與父母同住，吃住均由父母提供等語(清卷第269頁)。經本院詢問前後說法不同之原因(清卷第317-318頁)，債務人才於113年3月7日陳報在家製作手工肥皂，將成品銷售給親戚朋友，沒有到外面工作任職，只好自稱無業，月收入約13,0 00元至15,000元等語(清卷第341頁)。　2.而司法事務官於清算執行程序詢問債務人收入情形，經債務人回稱我在朋友家做手工皂，然後拿回家包裝，自己賣，打電話、LINE跟朋友說我有在做手工皂，並無網頁也從未在網路上販賣等語(司執消債清卷第253-254頁)。然經司法事務官追查之結果，發現債務人在網路上販賣手工皂，此有網頁影印資料在卷可參(司執消債清卷第259-307頁)，且經債務人於本院陳稱113年9月以前我有在網路上賣手工皂，也有在露天市集賣朋友寄賣的東西，賣出後抽取金額，例如寵物的東西可以抽10元、護唇膏可以抽15元、茶包可以抽50元等語 (本案卷第96-97頁)，並有露天市集國際資訊股份有限公司函覆，債務人曾賣出液態皂、寵物美容安全剪、護唇油、纖姿茶等商品乙情明確(司執消債清卷第343-351頁)。　3.承上，債務人既於聲請前二年至113年9月間都有在網路上賣手工皂，亦有幫友人寄賣其他商品以抽成，與其先前向本院陳稱未在網路販賣，僅在親友間賣手工皂之商業規模及賺取金額，應無法相提並論，其卻隱匿真實商業活動情形，堪認故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害，應構成消債條例第134條第8款之不免責事由。　㈢消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.因債務人前開故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事，致本院難以判斷其聲請前二年之真實收入，難以認定是否有構成本條之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應不予免責。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官黃翔彬

2025-03-24

KSDV-113-消債職聲免-185-20250324-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第34號聲請人鍾松英住○○市○○區○○○路00巷0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1 項第3款、消債條例施行細則第42條之1分別定有明文。又保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。另消債條例第1 51 條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151 條第 1 項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳 101 年第2 期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、查，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前或於調解程序中，債務人不得聲請保全處分，已如前述。聲請人雖於民國114年3月20日向本院聲請債務前置調解，經本院114年度司消債調字第207號受理，惟其能否依消債條例聲請更生或清算，仍須視調解結果而定，債務人尚不得於調解程序中或未經前置調解即率爾聲請保全處分。復為避免聲請人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人強制執行權利之行使，本件不應准許聲請人保全處分之聲請，因此裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-24

KSDV-114-消債全-34-20250324-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第221號聲請人洪晚的住○○市○○區○○○路00巷0號24樓上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣伍仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需5,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-24

KSDV-113-消債清-221-20250324-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第28號聲請人劉麗卿住○○市○○區○○○路0巷0弄00號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分；債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起20日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力，消債條例第19條第1 項第3款、消債條例施行細則第42條之1分別定有明文。又保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。另消債條例第1 51 條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消債條例第151 條第 1 項規定向法院聲請調解，除消債條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序自不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳 101 年第2 期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、查，保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前或於調解程序中，債務人不得聲請保全處分，已如前述。聲請人固以其為債務人莊佳諺保單受益人，且債務人莊佳諺業於民國114年2月27日向本院聲請債務前置調解，經本院114年度司消債調字第157號受理為由聲請保全處分，惟莊佳諺能否依消債條例聲請更生或清算，仍須視調解結果而定，聲請人尚不得於調解程序中或未經前置調解即率爾聲請保全處分。復為避免聲請人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人強制執行權利之行使，本件不應准許聲請人保全處分之聲請，因此裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-24

KSDV-114-消債全-28-20250324-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司簡聲字第2號聲請人黃翔寓上列當事人與王彥陵間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與被告王彥陵間確認本票債權不存在事件，業經本院112年度壢簡字第1827號判決，嗣被告王彥陵不服提起上訴，因未繳裁判費，經本院113年度簡上字第167號民事裁定駁回在案，因前開判決主文記載訴訟費用由被告王彥陵負擔，聲請確定訴訟費用額等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，本件聲請人與被告王彥陵確認本票債權不存在事件，業經本院112年度壢簡字第1827號判決主文第2項諭知「訴訟費用新臺幣30萬2400元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。」並經本院113年度簡上字第167號裁定上訴駁回確定在案，有聲請人提出之判決影本及本院職權調閱上開案件歷審卷宗可稽。當事人得聲請法院以裁定確定訴訟費用額者，以法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額為限，是本件法院業於訴訟費用之裁判確定其費用額，聲請人即無再為本件聲請之必要，從而，聲請人聲請確定本件訴訟費用額，依法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2025-03-24

CLEV-114-壢司簡聲-2-20250324-1

搜尋結果：黃翔

確定訴訟費用額

聲請復權

聲請復權

保全處分

聲請清算程序

聲請免責

保全處分

聲請清算程序

保全處分

確定訴訟費用額