Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：CVC

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1423號 113年度審訴字第1515號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖建智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第175 50號、第18450號）及追加起訴（113年度偵字第4059號），於準 備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 廖建智犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖建智於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及 追加起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。 　②被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該 減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　③就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，被告關於告訴人莊婉玲、潘愛麗部分所涉之一 般洗錢犯行，於偵訊時曾自白犯罪；被告關於告訴人張瑜恩 所涉之一般洗錢犯行，於警詢時否認犯罪，惟偵查中並未傳 喚被告到庭陳述，被告於偵查中自無自白之機會，而被告於 本院準備程序及審理時，就上述部分均已自白犯罪，是應認 被告就起訴及追加起訴之一般洗錢犯行，均符合偵查及歷次 審判中自白犯罪之要件；然被告並未主動繳交犯罪所得（詳 後述），依行為時法、中間時法始能予以減刑，而依行為時 及中間時之洗錢防制法規定，其處斷刑之範圍均係有期徒刑 1月以上6年11月以下，依現行洗錢防制法之規定，其處斷刑 之範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，參酌刑法第35條第3 項規定刑之重輕，以最重主刑為準，應以現行之洗錢防制法 規定較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。　 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告就起訴書所示之三人以上詐欺取財犯行，於偵查中 曾自白，而就追加起訴書所示之三人以上詐欺取財犯行，於 警詢時雖否認，然偵查中並未傳喚被告到庭陳述，被告於偵 查中自無自白之機會，而被告於本院歷次審判時就起訴書及 追加起訴書所載之三人以上共同詐欺取財犯行均自白，應認 被告均有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「在偵查 及歷次審判中均自白」要件，但被告未自動繳交本案告訴人 3人所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯 罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 2.罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告3次所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均 係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與「AP幣商」、「CVC客服經理Jessica」、「CVC外資 客服經理-林家豪」、「宋國誠」、「張萌珊【寶洲私募股 權基金顧問】」、向被告收取詐欺贓款之人等成年之詐欺集 團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　5.數罪併罰： 　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　6.刑之減輕事由之說明： 　　被告雖於偵查中及本院歷次審判中，對於洗錢及三人以上共 同詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得及 本案告訴人3人之受詐騙金額，與洗錢防制法第23條第3項、 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定均未合。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合 法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之 決心，竟擔任詐欺集團之車手工作，破壞社會正常交易秩序 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴 人3人達成調解或和解，態度普通，並考量其犯罪之動機、 目的、參與之程度、告訴人3人所受之損失均非微、被告於 本院審理時自陳高職肄業之智識程度、無業、無親屬需其扶 養之生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　2.又綜合考量被告所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所犯，犯 罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任 非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違 反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑 如主文所示。　 三、關於沒收之說明 　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該 款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。 　㈡依被告於偵訊及本院準備程序時供述：我有拿到薪水，但很 少，算法是20萬元抽300元，這3件我都有拿到報酬等語，是 被告就詐騙告訴人莊婉玲、潘愛麗、張瑜恩所分別取得之75 0元、600元、300元，為其犯罪所得，而其並未自動繳交該 犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴及追加起訴，檢察官王芷翎到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 追加起訴書犯罪事實欄一 廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17550號 第18450號 　　被　　　告　廖建智　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張啓祥律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖建智於民國112年4月9日前某時許起，在網際網路上見到 應徵幣商廣告，即透過通訊軟體與真實姓名年籍不詳之成年 人聯繫應徵後，知悉工作內容僅係依指示與他人簽署虛擬貨 幣買賣契約書並收取款項轉交集團成員，即可獲取報酬，依 其等智識程度及社會生活經驗，可預見上開真實姓名年籍不 詳之人應係詐欺集團成員，倘依指示從事所述之幣商工作， 除將成為遂行詐欺犯罪之一環，使他人致生財產損害外，且 得以隱匿或掩飾不法所得之去向，詎其為求賺取報酬，竟加 入本案詐欺集團（廖建智參與犯罪組織部分業經另案判決確 定，不在本件起訴範圍），擔任俗稱「車手」之工作。廖建 智與LINE暱稱「AP幣商」、「CVC客服經理Jessica」、 　　「CVC外資 客服經理-林家豪」等人所屬不詳之詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年3月間某時起，以LINE暱稱「C VC客服經理Jessica」向莊婉玲佯稱：可透過「AP幣商」購 買虛擬貨幣儲值進入CVC外資投資機構APP內，即可投資獲利 等云云，致莊婉玲陷於錯誤，而依假幣商「AP幣商」之指示 ，於112年4月24日10時30分許，在統一超商天北門市（址設 臺北市○○區○○○路00○0號1樓）內，與廖建智簽署虛偽之虛擬 貨幣買賣契約，並交付新臺幣（下同）50萬元予廖建智。本 案詐欺集團不詳成員再將虛擬貨幣15,337顆由假幣商虛擬錢 包地址轉至形式上為莊婉玲所有，實際上由詐欺集團成員掌 控之電子錢包地址 　　（THG8nd9SV1u4FqaWjy73eibi1iLAvDqoqq），藉此虛假交易 紀錄取信莊婉玲。廖建智再依指示將上開收取之款項轉交詐 欺集團指定之人收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質與去向。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日某時起，以LINE暱稱 「CVC外資 客服經理-林家豪」向潘愛麗佯稱：可透過「AP 幣商」購買虛擬貨幣儲值進入CVC外資投資機構APP內，即可 投資獲利等云云，致潘愛麗陷於錯誤，而依假幣商「AP幣商 」之指示，於112年5月15日11時30分許，在路易莎咖啡新北 投直營門市（址設臺北市○○區○○街00號1樓）內，與廖建智 簽署虛偽之虛擬貨幣買賣契約，並交付40萬元予廖建智。本 案詐欺集團不詳成員再將虛擬貨幣12,307顆由假幣商虛擬錢 包地址轉至形式上為潘愛麗所有，實際上由詐欺集團成員掌 控之電子錢包地址 　　（TLWMhk5aauaJydL7fgHJyMsuDC143Mk8fP），藉此虛假交易 紀錄取信潘愛麗。廖建智再依指示將上開收取之款項轉交詐 欺集團指定之人收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質與去向。 　㈢嗣經莊婉玲、潘愛麗察覺受騙而報警處理，為警循線查悉上 情。 二、案經莊婉玲、潘愛麗訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖建智於警詢及偵查中之供述 坦承接受真實姓名年籍不詳之人之指示申辦LINE帳號「AP幣商」，再將LINE帳號「AP幣商」交付予他人使用，並依照該人指示前往與告訴人2人面交款項，再將款項以丟包之方式轉交予他人，從中獲取每面交20萬元可獲得300元之報酬，實際上並非真正幣商等事實。 2 證人即告訴人莊婉玲於警詢中之證述、告訴人莊婉玲提供與「CVC客服經理 Jessica」、「AP幣商」之LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人莊婉玲遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈠所示之方式詐欺，並依指示與假幣商「AP幣商」交易虛擬貨幣，交付被告50萬元，虛擬貨幣打入之電子錢包地址非告訴人莊婉玲能實際掌握，後續未能出金等事實。 3 證人即告訴人潘愛麗於警詢中之證述、告訴人潘愛麗提供與「CVC外資 客服經理-林家豪」、「AP幣商」之LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人潘愛麗遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈡所示之方式詐欺，並依指示與假幣商「AP幣商」交易虛擬貨幣，交付被告40萬元，虛擬貨幣打入之電子錢包地址非告訴人潘愛麗能實際掌握，後續未能出金等事實。 4 電子錢包地址 THG8nd9SV1u4FqaWjy73eibi1iLAvDqoqq與「AP幣商」交易明細公開帳本、USDT交易幣流圖（回圈）、TRX交易流向各1份 證明假幣商「AP幣商」所匯入詐欺集團提供予告訴人莊婉玲之電子錢包之泰達幣，均係來自詐欺集團作為「水庫」之用之電子錢包之事實。 5 電子錢包地址 TLWMhk5aauaJydL7fgHJyMsuDC143Mk8fP與「AP幣商」交易明細公開帳本、幣流交易流向圖、幣商上一層錢包與詐欺集團錢包交易往來明細各1份 證明假幣商「AP幣商」所匯入詐欺集團提供予告訴人潘愛麗之電子錢包之泰達幣，均係來自詐欺集團作為「水庫」之用之電子錢包之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與該詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，均請論以共同正犯。又被告均係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。被 告就犯罪事實㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。末就被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4059號 　　被　　　告　廖建智　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭慶鈴律師（嗣後解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因認與貴院所審理之本 署112年度偵字第17550號、第18450號案件（貴院尚未分案）， 具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖建智於民國112年4月9日前某時許起，在網際網路上見到 應徵幣商廣告，即透過通訊軟體與真實姓名年籍不詳之成年 人聯繫應徵後，知悉工作內容僅係依指示與他人簽署虛擬貨 幣買賣契約書並收取款項轉交集團成員，即可獲取報酬，依 其等智識程度及社會生活經驗，可預見上開真實姓名年籍不 詳之人應係詐欺集團成員，倘依指示從事所述之幣商工作， 除將成為遂行詐欺犯罪之一環，使他人致生財產損害外，且 得以隱匿或掩飾不法所得之去向，詎其為求賺取報酬，竟加 入本案詐欺集團（廖建智參與犯罪組織部分業經另案判決確 定，不在本件起訴範圍），擔任俗稱「車手」之工作。廖建 智與LINE暱稱「AP幣商」、「宋國誠」、「張萌珊【寶洲私 募股權基金顧問】」等人所屬不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，本案詐欺集團不詳成員於112年3月間某時起，以LINE暱 稱「張萌珊【寶洲私募股權基金顧問】」、「宋國誠」向張 瑜恩佯稱：可透過「AP幣商」購買虛擬貨幣投資獲利等云云 ，致張瑜恩陷於錯誤，而依假幣商「AP幣商」之指示，於11 2年4月9日17時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號地下1樓 內，與廖建智簽署虛偽之虛擬貨幣買賣契約，並交付新臺幣 （下同）20萬元予廖建智。本案詐欺集團不詳成員再將泰達 幣6,144顆由假幣商虛擬錢包地址轉至形式上為張瑜恩所有 ，實際上由詐欺集團成員掌控之電子錢包地址 　　（TPFCqQYjHSpYRDw3nqJmN1PHXEFZp6bY31），藉此虛假交易 紀錄取信張瑜恩。廖建智再依指示將上開收取之款項轉交詐 欺集團指定之人收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質與去向。 二、案經張瑜恩訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖建智於警詢及偵查中之供述 坦承接受真實姓名年籍不詳之人之指示申辦LINE帳號「AP幣商」，再將LINE帳號「AP幣商」交付予他人使用，並依照該人指示前往與告訴人張瑜恩面交款項，再將款項以丟包之方式轉交予他人，從中獲取每面交20萬元可獲得300元之報酬，實際上並非真正幣商等事實。 2 證人即告訴人張瑜恩於警詢中之證述、告訴人提供與「AP幣商」、「宋國誠」、「張萌珊【寶洲私募股權基金顧問】」之 LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團以上開方式詐欺，並依指示與假幣商「AP幣商」交易虛擬貨幣，交付被告20萬元，虛擬貨幣打入之電子錢包地址非告訴人能實際掌握，後續未能出金等事實。 3 電子錢包地址TPFCqQYjHSpYRDw3nqJmN1PHXEFZp6bY31（下稱TPF電子錢包）及其前後交易電子錢包TEhKX5vLP69UZnx6w5JSHhdTRPeRMPcLAm（下稱TEh電子錢包）、TLyEBJEMnnZbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt（下稱TLy電子錢包）之公開帳本（TRONSCAN）各1份 佐證「AP幣商」使用TEh電子錢 包轉泰達幣6,144顆至本案詐欺集團提供予告訴人之TPF電子錢包，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉至TLy電子錢包內，且「AP幣商」轉至TPF電子錢包之上開泰達幣，亦係由TLy電子錢包轉入TPF電子錢包，而形成「迴圈」，證明假幣商「AP幣商」所匯入詐欺集團提供予告訴人之電子錢包之泰達幣，均係來自詐欺集團作為「水庫」之用之電子錢包，TPF電子錢包亦非告訴人所能實際掌握之電子錢包等事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告與該詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告均係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。就 被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署 檢察官以112年度偵字第17550號、第18450號案件提起公訴 ，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份附卷可查 ，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-11-12

SLDM-113-審訴-1515-20241112-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1423號 113年度審訴字第1515號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖建智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第175 50號、第18450號）及追加起訴（113年度偵字第4059號），於準 備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 廖建智犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖建智於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及 追加起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。 　②被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該 減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　③就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，被告關於告訴人莊婉玲、潘愛麗部分所涉之一 般洗錢犯行，於偵訊時曾自白犯罪；被告關於告訴人張瑜恩 所涉之一般洗錢犯行，於警詢時否認犯罪，惟偵查中並未傳 喚被告到庭陳述，被告於偵查中自無自白之機會，而被告於 本院準備程序及審理時，就上述部分均已自白犯罪，是應認 被告就起訴及追加起訴之一般洗錢犯行，均符合偵查及歷次 審判中自白犯罪之要件；然被告並未主動繳交犯罪所得（詳 後述），依行為時法、中間時法始能予以減刑，而依行為時 及中間時之洗錢防制法規定，其處斷刑之範圍均係有期徒刑 1月以上6年11月以下，依現行洗錢防制法之規定，其處斷刑 之範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，參酌刑法第35條第3 項規定刑之重輕，以最重主刑為準，應以現行之洗錢防制法 規定較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。　 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告就起訴書所示之三人以上詐欺取財犯行，於偵查中 曾自白，而就追加起訴書所示之三人以上詐欺取財犯行，於 警詢時雖否認，然偵查中並未傳喚被告到庭陳述，被告於偵 查中自無自白之機會，而被告於本院歷次審判時就起訴書及 追加起訴書所載之三人以上共同詐欺取財犯行均自白，應認 被告均有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「在偵查 及歷次審判中均自白」要件，但被告未自動繳交本案告訴人 3人所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯 罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 2.罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告3次所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均 係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與「AP幣商」、「CVC客服經理Jessica」、「CVC外資 客服經理-林家豪」、「宋國誠」、「張萌珊【寶洲私募股 權基金顧問】」、向被告收取詐欺贓款之人等成年之詐欺集 團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　5.數罪併罰： 　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　6.刑之減輕事由之說明： 　　被告雖於偵查中及本院歷次審判中，對於洗錢及三人以上共 同詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得及 本案告訴人3人之受詐騙金額，與洗錢防制法第23條第3項、 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定均未合。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合 法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之 決心，竟擔任詐欺集團之車手工作，破壞社會正常交易秩序 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟尚未與告訴 人3人達成調解或和解，態度普通，並考量其犯罪之動機、 目的、參與之程度、告訴人3人所受之損失均非微、被告於 本院審理時自陳高職肄業之智識程度、無業、無親屬需其扶 養之生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　2.又綜合考量被告所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所犯，犯 罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任 非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違 反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑 如主文所示。　 三、關於沒收之說明 　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將領取之款項上繳詐欺集團成員，該 款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。 　㈡依被告於偵訊及本院準備程序時供述：我有拿到薪水，但很 少，算法是20萬元抽300元，這3件我都有拿到報酬等語，是 被告就詐騙告訴人莊婉玲、潘愛麗、張瑜恩所分別取得之75 0元、600元、300元，為其犯罪所得，而其並未自動繳交該 犯罪所得，且亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴及追加起訴，檢察官王芷翎到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 追加起訴書犯罪事實欄一 廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17550號 第18450號 　　被　　　告　廖建智　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張啓祥律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖建智於民國112年4月9日前某時許起，在網際網路上見到 應徵幣商廣告，即透過通訊軟體與真實姓名年籍不詳之成年 人聯繫應徵後，知悉工作內容僅係依指示與他人簽署虛擬貨 幣買賣契約書並收取款項轉交集團成員，即可獲取報酬，依 其等智識程度及社會生活經驗，可預見上開真實姓名年籍不 詳之人應係詐欺集團成員，倘依指示從事所述之幣商工作， 除將成為遂行詐欺犯罪之一環，使他人致生財產損害外，且 得以隱匿或掩飾不法所得之去向，詎其為求賺取報酬，竟加 入本案詐欺集團（廖建智參與犯罪組織部分業經另案判決確 定，不在本件起訴範圍），擔任俗稱「車手」之工作。廖建 智與LINE暱稱「AP幣商」、「CVC客服經理Jessica」、 　　「CVC外資 客服經理-林家豪」等人所屬不詳之詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年3月間某時起，以LINE暱稱「C VC客服經理Jessica」向莊婉玲佯稱：可透過「AP幣商」購 買虛擬貨幣儲值進入CVC外資投資機構APP內，即可投資獲利 等云云，致莊婉玲陷於錯誤，而依假幣商「AP幣商」之指示 ，於112年4月24日10時30分許，在統一超商天北門市（址設 臺北市○○區○○○路00○0號1樓）內，與廖建智簽署虛偽之虛擬 貨幣買賣契約，並交付新臺幣（下同）50萬元予廖建智。本 案詐欺集團不詳成員再將虛擬貨幣15,337顆由假幣商虛擬錢 包地址轉至形式上為莊婉玲所有，實際上由詐欺集團成員掌 控之電子錢包地址 　　（THG8nd9SV1u4FqaWjy73eibi1iLAvDqoqq），藉此虛假交易 紀錄取信莊婉玲。廖建智再依指示將上開收取之款項轉交詐 欺集團指定之人收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質與去向。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於112年2月15日某時起，以LINE暱稱 「CVC外資 客服經理-林家豪」向潘愛麗佯稱：可透過「AP 幣商」購買虛擬貨幣儲值進入CVC外資投資機構APP內，即可 投資獲利等云云，致潘愛麗陷於錯誤，而依假幣商「AP幣商 」之指示，於112年5月15日11時30分許，在路易莎咖啡新北 投直營門市（址設臺北市○○區○○街00號1樓）內，與廖建智 簽署虛偽之虛擬貨幣買賣契約，並交付40萬元予廖建智。本 案詐欺集團不詳成員再將虛擬貨幣12,307顆由假幣商虛擬錢 包地址轉至形式上為潘愛麗所有，實際上由詐欺集團成員掌 控之電子錢包地址 　　（TLWMhk5aauaJydL7fgHJyMsuDC143Mk8fP），藉此虛假交易 紀錄取信潘愛麗。廖建智再依指示將上開收取之款項轉交詐 欺集團指定之人收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質與去向。 　㈢嗣經莊婉玲、潘愛麗察覺受騙而報警處理，為警循線查悉上 情。 二、案經莊婉玲、潘愛麗訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖建智於警詢及偵查中之供述 坦承接受真實姓名年籍不詳之人之指示申辦LINE帳號「AP幣商」，再將LINE帳號「AP幣商」交付予他人使用，並依照該人指示前往與告訴人2人面交款項，再將款項以丟包之方式轉交予他人，從中獲取每面交20萬元可獲得300元之報酬，實際上並非真正幣商等事實。 2 證人即告訴人莊婉玲於警詢中之證述、告訴人莊婉玲提供與「CVC客服經理 Jessica」、「AP幣商」之LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人莊婉玲遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈠所示之方式詐欺，並依指示與假幣商「AP幣商」交易虛擬貨幣，交付被告50萬元，虛擬貨幣打入之電子錢包地址非告訴人莊婉玲能實際掌握，後續未能出金等事實。 3 證人即告訴人潘愛麗於警詢中之證述、告訴人潘愛麗提供與「CVC外資 客服經理-林家豪」、「AP幣商」之LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人潘愛麗遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈡所示之方式詐欺，並依指示與假幣商「AP幣商」交易虛擬貨幣，交付被告40萬元，虛擬貨幣打入之電子錢包地址非告訴人潘愛麗能實際掌握，後續未能出金等事實。 4 電子錢包地址 THG8nd9SV1u4FqaWjy73eibi1iLAvDqoqq與「AP幣商」交易明細公開帳本、USDT交易幣流圖（回圈）、TRX交易流向各1份 證明假幣商「AP幣商」所匯入詐欺集團提供予告訴人莊婉玲之電子錢包之泰達幣，均係來自詐欺集團作為「水庫」之用之電子錢包之事實。 5 電子錢包地址 TLWMhk5aauaJydL7fgHJyMsuDC143Mk8fP與「AP幣商」交易明細公開帳本、幣流交易流向圖、幣商上一層錢包與詐欺集團錢包交易往來明細各1份 證明假幣商「AP幣商」所匯入詐欺集團提供予告訴人潘愛麗之電子錢包之泰達幣，均係來自詐欺集團作為「水庫」之用之電子錢包之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與該詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，均請論以共同正犯。又被告均係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。被 告就犯罪事實㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。末就被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4059號 　　被　　　告　廖建智　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市深坑區北深路1段83巷8弄5 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭慶鈴律師（嗣後解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因認與貴院所審理之本 署112年度偵字第17550號、第18450號案件（貴院尚未分案）， 具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖建智於民國112年4月9日前某時許起，在網際網路上見到 應徵幣商廣告，即透過通訊軟體與真實姓名年籍不詳之成年 人聯繫應徵後，知悉工作內容僅係依指示與他人簽署虛擬貨 幣買賣契約書並收取款項轉交集團成員，即可獲取報酬，依 其等智識程度及社會生活經驗，可預見上開真實姓名年籍不 詳之人應係詐欺集團成員，倘依指示從事所述之幣商工作， 除將成為遂行詐欺犯罪之一環，使他人致生財產損害外，且 得以隱匿或掩飾不法所得之去向，詎其為求賺取報酬，竟加 入本案詐欺集團（廖建智參與犯罪組織部分業經另案判決確 定，不在本件起訴範圍），擔任俗稱「車手」之工作。廖建 智與LINE暱稱「AP幣商」、「宋國誠」、「張萌珊【寶洲私 募股權基金顧問】」等人所屬不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，本案詐欺集團不詳成員於112年3月間某時起，以LINE暱 稱「張萌珊【寶洲私募股權基金顧問】」、「宋國誠」向張 瑜恩佯稱：可透過「AP幣商」購買虛擬貨幣投資獲利等云云 ，致張瑜恩陷於錯誤，而依假幣商「AP幣商」之指示，於11 2年4月9日17時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號地下1樓 內，與廖建智簽署虛偽之虛擬貨幣買賣契約，並交付新臺幣 （下同）20萬元予廖建智。本案詐欺集團不詳成員再將泰達 幣6,144顆由假幣商虛擬錢包地址轉至形式上為張瑜恩所有 ，實際上由詐欺集團成員掌控之電子錢包地址 　　（TPFCqQYjHSpYRDw3nqJmN1PHXEFZp6bY31），藉此虛假交易 紀錄取信張瑜恩。廖建智再依指示將上開收取之款項轉交詐 欺集團指定之人收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質與去向。 二、案經張瑜恩訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖建智於警詢及偵查中之供述 坦承接受真實姓名年籍不詳之人之指示申辦LINE帳號「AP幣商」，再將LINE帳號「AP幣商」交付予他人使用，並依照該人指示前往與告訴人張瑜恩面交款項，再將款項以丟包之方式轉交予他人，從中獲取每面交20萬元可獲得300元之報酬，實際上並非真正幣商等事實。 2 證人即告訴人張瑜恩於警詢中之證述、告訴人提供與「AP幣商」、「宋國誠」、「張萌珊【寶洲私募股權基金顧問】」之 LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團以上開方式詐欺，並依指示與假幣商「AP幣商」交易虛擬貨幣，交付被告20萬元，虛擬貨幣打入之電子錢包地址非告訴人能實際掌握，後續未能出金等事實。 3 電子錢包地址TPFCqQYjHSpYRDw3nqJmN1PHXEFZp6bY31（下稱TPF電子錢包）及其前後交易電子錢包TEhKX5vLP69UZnx6w5JSHhdTRPeRMPcLAm（下稱TEh電子錢包）、TLyEBJEMnnZbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt（下稱TLy電子錢包）之公開帳本（TRONSCAN）各1份 佐證「AP幣商」使用TEh電子錢 包轉泰達幣6,144顆至本案詐欺集團提供予告訴人之TPF電子錢包，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉至TLy電子錢包內，且「AP幣商」轉至TPF電子錢包之上開泰達幣，亦係由TLy電子錢包轉入TPF電子錢包，而形成「迴圈」，證明假幣商「AP幣商」所匯入詐欺集團提供予告訴人之電子錢包之泰達幣，均係來自詐欺集團作為「水庫」之用之電子錢包，TPF電子錢包亦非告訴人所能實際掌握之電子錢包等事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 被告與該詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告均係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。就 被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署 檢察官以112年度偵字第17550號、第18450號案件提起公訴 ，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份附卷可查 ，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。

2024-11-12

SLDM-113-審訴-1423-20241112-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第481號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃聖沅 選任辯護人 劉家榮律師 陳正軒律師 陳映璇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第213 99號、112年度偵字第27685號、112年度偵字第28588號、112年 度偵字第38120號、112年度偵字第39698號）及移送併辦（112年 度偵字第31412號、112年度偵字第32122號、112年度偵字第4026 1號、113年度偵字第7561號、113年度偵字第18878號），本院判 決如下： 　　主　文 黃聖沅幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃聖沅依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見將自己 申辦之銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶等資料任意提供予不詳之人使用 ，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項 後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因 此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪 行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱有人利 用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月8日前某 時，將其向華南商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱 本案華南帳戶）之網路銀行帳號密碼及其向現代財富科技有限公 司申辦之MaiCoin（入金地址：0000000000000000）、Max虛擬貨 幣帳戶（入金地址：0000000000000000，MaiCoin及Max虛擬貨幣 帳戶以下合稱本案虛擬貨幣帳戶），提供予詐欺集團某年籍不詳 之成年成員，供該成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所示方式詐騙如附 表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間 匯款如附表所示金額至本案華南帳戶，該等款項旋遭不詳詐欺集 團成員轉匯至本案虛擬帳戶，並用以購買虛擬貨幣後提領一空（ 即將虛擬貨幣轉匯至其他虛擬貨幣錢包），而以此方式掩飾詐欺 取財犯罪所得之去向。 　　理　由 一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（院二卷第49頁），得不予說明。 二、訊據被告黃聖沅固坦承有申辦本案華南帳戶（含網路銀行） 及本案虛擬貨幣帳戶等事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫 助洗錢犯行，辯稱：我只有曾經因為辦理貸款而將本案華南 帳戶之存摺交給姓名年籍不詳綽號「胖虎」之人，但沒有把 本案華南帳戶網路銀行及本案虛擬貨幣帳戶之帳號密碼交付 他人云云。惟查： (一)本案華南帳戶及虛擬貨幣帳戶均為被告所申辦，且該等帳戶 遭詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由 詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致渠 等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案華 南帳戶，再由詐欺集團成員將該等款項轉匯至本案虛擬貨幣 帳戶並購買虛擬貨幣後而提領一空等情，業經被告於本院審 理時坦承在卷，並有如附表「證據及出處」欄所示證據在卷 可佐，此部分事實應堪認定。是被告之本案華南帳戶及虛擬 貨幣帳戶確已遭詐欺集團成員作為詐騙如附表所示之人款項 之工具，且該等帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭購買虛擬貨幣 後提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　　 (二)按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人 身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使 用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方 式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶 申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常 識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人 頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於偵查中供 稱：「（問：知不知道取得帳戶的提款卡、密碼（或網銀帳 密）之人，就可以利用帳戶存匯款？所存匯款項若為贓款則 為洗錢犯行？）我知道。知道。」等語。故依被告之知識及 生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性， 而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭 帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得 人身分之效果。　　 (三)至被告雖以前詞置辯，惟查： 1、被告於112年7月11日偵查中先供稱：我因為要辦理貸款而曾 經將本案華南帳戶之存摺交給同為白牌車司機之「胖虎」， 因為他說有門路可以強力過件，但我沒有設定約定帳戶云云 （偵一卷第89頁）。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察事務官調 閱本案華南銀行之帳戶資料，發現該帳戶曾於112年3月29日 經被告臨櫃申請將本案虛擬貨幣帳戶設為約定轉入帳號，被 告始改口供稱：我有設定該等約定轉入帳號等語。再者，被 告於偵查中雖自承有開設本案虛擬貨幣帳戶，然其於本院審 理時供稱：我從來沒有操作過虛擬貨幣，我在虛擬貨幣帳戶 實名認證後就沒有再碰過，因為不知道怎麼做我就將該APP 刪除，沒有買賣過虛擬貨幣等語（院二卷第51頁）。準此， 被告關於有無申設約定轉帳帳號之供述已有前後不一致之情 形，且被告既無買賣虛擬貨幣之需求，卻又大費周章辦理虛 擬帳戶之實名認證、約定轉帳，然未曾買賣虛擬貨幣即將虛 擬貨幣軟體刪除，故被告上開所辯，已與常情有違。 2、另被告於本院審理時供稱：本案華南帳戶是我當白牌計程車 司機時，用來給客人匯款使用云云。然觀諸本案華南帳戶之 交易紀錄，被告之本案華南帳戶於112年3月24日餘額為新臺 幣（下同）0元，於112年3月28日由現代財富科技有限公司 分別存入2筆1元之款項，嗣於112年4月8日即有被害人林品 吟匯入第一筆遭詐欺之200萬元，自112年3月24日至112年4 月8日期間僅有一筆5000元款項存入，是該帳戶於經詐騙集 團使用前，幾無存款存在，且亦非被告日常所使用之帳戶， 益徵被告前開辯稱並不足採。 3、又金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之網路帳號及密碼，事關存戶個 人財產權益之保障，理應妥善保管。依本案交易紀錄顯示， 如附表所示被害人係先將款項匯入本案華南帳戶，再由詐欺 集團成員將款項轉至本案虛擬貨幣帳戶後，以該等虛擬貨幣 帳戶購買虛擬貨幣後再提領虛擬貨幣，故本案詐欺集團成員 須同時有本案華南帳戶及本案虛擬貨幣帳戶之帳號密碼始能 完成上開操作。審酌網路銀行或虛擬貨幣帳戶密碼一般係由 多位數之英文及數字排列組成，具有高度隱密性，已難以憑 空猜測。何況，本案詐欺集團係同時取得本案華南帳戶、本 案虛擬貨幣帳戶等不同帳戶之資料，若非經被告同意、授權 並告知帳號密碼，欲隨機輸入正確密碼成功登入上述帳戶， 幾無可能。　　 4、況詐欺集團成員之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，係為隱 瞞金流阻斷追緝，避免偵查機關自匯款帳戶流向追查以致身 份曝光，方以他人帳戶供作收受詐欺贓款之帳戶。然為確保 所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及 變更印鑑、密碼等方式，將帳戶內所有款項提領一空、或該 帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款 項，自無任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛 失或註銷之人頭帳戶，以免其等耗費一定時間、手段之詐欺 成果，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭原 帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他 交易管道任意轉出而據為己有。是以，被告申設之本案華南 帳戶及本案虛擬貨幣帳戶，應係被告有意提供使用並告知帳 號及密碼，他人始做為遂行本案詐欺取財及洗錢犯行之人頭 帳戶。 5、再依本案華南帳戶、虛擬貨幣帳戶之交易紀錄（偵一卷第25 -28頁），本案被害人將第一筆款項匯入前（即附表編號4被 害人林品吟於112年4月8日匯入之第一筆200萬元），被告之 本案華南帳戶僅有3880元，且於此之前幾無任何交易紀錄。 而如附表所示之被害人匯款至本案華南帳戶後後亦旋即遭陸 續轉匯至本案虛擬貨幣帳戶並購買虛擬貨幣，顯見該詐欺集 團成員對被害人施用詐術時，確有充分把握本案華南帳戶之 使用狀況與密碼，而得以及時轉帳，顯然確信此帳戶並未遭 掛失止付，當無可能係在偶然取得被告之本案華南帳戶及虛 擬貨幣帳戶帳號密碼之情形下為之。何況，被告係於112年3 月29日臨櫃將本案虛擬貨幣帳戶設為本案華南帳戶之約定轉 入帳號，且被告亦自承原係要與「胖虎」共同購買虛擬貨幣 始申設本案虛擬貨幣帳戶（偵一卷第124頁），故被告理應 對於該等帳戶之情形有所關心及掌控。然本案被害人匯款時 間自112年4月8日至同年月18日，前後長達10天，期間本案 華南帳戶及虛擬貨幣帳戶之交易頻繁，且被告於申設本案虛 擬貨幣帳戶時亦留有其電子信箱，故被告對於該等帳戶係交 予他人使用實難諉為不知，其上開辯稱應屬無憑。從而，被 告申設之本案華南帳戶及虛擬貨幣帳戶，顯然並非詐欺集團 成員未經被告授權或告知帳號密碼而隨機取得使用，應係被 告有意將該等帳戶之資料提供或授權他人作為人頭帳戶，其 當時主觀上自具有縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本 意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、11 3年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效施行。經查：修正前洗錢防制法第14條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。另被告於偵查及審判中均未曾自白犯罪 ，故關於洗錢防制法之自白減刑部分，自無新舊法比較之問 題，併此敘明。 (二)應適用之法律： 1、被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之 行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯 行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以 及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪。　 　　 2、被告以一次提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如 附表所示之10名被害人，且其行為亦幫助詐欺集團成員遂行 一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另檢 察官移送併辦部分（即附表編號6至10），核與起訴書所載 犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理 。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)量刑審酌： 1、按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。　 2、爰以行為人責任為基礎，關於被告本案犯行相關情狀，審酌 被告提供銀行及虛擬貨幣帳戶予他人作為犯罪之用，非但助 長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，復因被告提供其名下帳戶，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難；併 考量附表各該編號所示之人遭詐騙合計高達1761萬元，被害 金額甚鉅，且被告係提供3個帳戶（即本案華南銀行帳戶1個 與虛擬貨幣帳戶2個）予犯罪集團使用等犯罪情節，所為應 予非難；次就行為人情狀以言，被告於犯後否認犯行，態度 難謂良好，惟斟酌被告除因附表編號4、6、9所示之人未回 覆有無調解意願，而未能與前揭之人和解外，已與附表編號 1、5、7、8所示之被害人成立調解，並與附表編號3所示被 害人成立和解，約定賠償該等被害人之部分損失，而與附表 編號2、10所示被害人則因雙方就賠償數額之認知差距過大 ，終致調解不成立等情，有本院刑事報到單、調解案件簡要 紀錄表、調解筆錄、被告提出其與林素真簽訂之和解書在卷 可佐，足認被告有以行動填補其造成之損害，且未能成立調 解之原因非可全然歸責於被告；兼衡其無前科之素行（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量被告於本院審理 中自陳之家庭經濟狀況及智識程度(涉及被告隱私，不明載 於判決)，綜合考量上開犯行及行為人相關情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收與否之認定：　　 (一)犯罪所得：查本案卷內無其他證據資料足認被告因本案犯行 ，確已獲有何犯罪所得，自應無從予以宣告犯罪所得之沒收 、追徵。 (二)洗錢之財物：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定 有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本 案遭被告隱匿之詐欺贓款，已由不詳之詐欺集團人員轉匯一 空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從 依上開規定諭知沒收。 五、退併辦部分： 　　臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第30583號案件移送 併辦部分，係於本案113年10月9日言詞辯論終結後之同年月 23日始送達本院，有該署113年10月23日雄檢信珠（定）113 偵 30583字第1139088637號函上本院收文戳章為憑，自無從 併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴及移送併辦，檢察官鄭博仁移送併 辦，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　 所犯法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據及出處 1 谷昭蓉 (告訴人) 詐欺集團於112年2月22日前不詳時間，透過LINE通訊軟體暱稱「郭仲粼」、「李欣穎」等人，向谷昭蓉佯稱：下載「C-Offee」APP投資虛擬貨幣可獲利云云，致谷昭蓉陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 15時10分許 (起訴書誤載為112年4月18日14時許，應予更正) 35萬元 ①谷昭蓉警詢筆錄（偵一卷第13、15、17、19-20、21-22頁） ②谷昭蓉與李欣穎、郭仲粼、coinoffee專線客服018、「玉璽商行」LINE對話紀錄、頁面（偵一卷第37-43頁） ③「C-Offee」APP頁面（偵一卷第39、45、47頁） ④谷昭蓉於MAX虛擬貨幣交易所、「C-Offee」APP電子錢包位址、轉帳紀錄（偵一卷第43-55頁） ⑤谷昭蓉向玉璽商行購買USDT交易紀錄（偵一卷第51、53頁） ⑥谷昭蓉遭詐騙案交易明細、出金交易明細（偵一卷第59、61、63頁） ⑦112年4月18日匯款委託書/取款憑條（偵一卷第35頁） ⑧黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑨黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 2 黃玉秀 (告訴人) 詐欺集團於112年2月13日某時許，透過LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」、「王琪琪」等人，向黃玉秀佯稱：依其指示投資股票可獲利云云，致黃玉秀陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月17日 14時46分許 (起訴書誤載為112年4月17日14時37分許，應予更正) 100萬元 ①黃玉秀警詢筆錄（偵二卷第11-12頁） ②112年4月17日郵政跨行匯款申請書（偵二卷第17頁） ③黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ④黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 3 林素真 (告訴人) 詐欺集團於112年4月18日前不詳時間，透過LINE通訊軟體暱稱「滿盈客服No.186」等人，向林素真佯稱：依其指示投資股票可獲利云云，致林素真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 9時9分許 3萬元 ①林素真警詢筆錄（偵三卷第21、23、25、27頁） ②林素真與滿盈客服No.186LINE對話紀錄、頁面（偵三卷第29、31、35頁） ③滿盈投資網站頁面（偵三卷第29頁） ④林素真元大銀行帳戶存摺封面暨內頁（偵三卷第37、39頁） ⑤112年4月18日ATM轉帳收據（偵三卷第33頁） ⑥黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑦黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 4 林品吟 (告訴人) 詐欺集團於112年3月16日某時許，透過LINE通訊軟體暱稱「李欣穎」等人，向林品吟佯稱：依其指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致林品吟陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月8日 13時11分許 200萬元 ①林品吟警詢筆錄（偵四卷第39、41頁） ②《財富密碼》-高級班(群組)LINE對話紀錄、頁面（偵四卷第57頁） ③「COINOFFEE」APP圖示、頁面（偵四卷第57-58頁） ④林品吟中國信託銀行帳戶存摺內頁（偵四卷第55頁） ⑤林品吟台新銀行帳戶網路銀行112年4月12-13日交易明細（偵四卷第59頁） ⑥黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑦黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 112年4月9日 13時3分許 200萬元 112年4月10日 10時46分許 200萬元 112年4月12日 10時8分許 200萬元 112年4月12日 10時12分許 100萬元 112年4月13日 13時46分許 200萬元 112年4月13日 13時47分許 100萬元 112年4月14日 10時6分許 200萬元 112年4月14日 10時9分許 100萬元 5 林詩媛 (告訴人) 詐欺集團於112年4月17日某時許，透過LINE通訊軟體暱稱「陳佳穎」等人，向林詩媛佯稱：依其指示投資股票可獲利云云，致林詩媛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 9時16分許 3萬元 ①林詩媛警詢筆錄（偵五卷第17-18頁） ②林詩媛與ProShares證券-陳經理、陳佳穎LINE對話紀錄（偵五卷第22-27頁） ③林詩媛台新銀行帳戶網路銀行112年4月18日交易明細（偵五卷第19頁） ④黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑤黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 6 施美玲 (告訴人) 詐欺集團於112年3月10日起，以LINE通訊軟體向施美玲佯稱：可透過「聚寶」APP投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致施美玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 11時59分許 2萬元 ①施美玲警詢筆錄（併警卷第26-35頁） ②聚寶APP交易頁面暨金融監督管理委員會112年5月18日個人所得稅公告（併警卷第124、126頁） ③施美玲郵局帳戶網路郵局112年4月18日交易結果（併警卷第127頁） ④黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑤黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 7 彭于昕 (告訴人) 詐欺集團於111年12月初某日，利用網路投放假投資股票廣告，吸引彭于昕加入洽詢，並以LINE通訊軟體暱稱「王霆驥」等人向彭于昕佯稱：可提供股票教學，惟須先匯入投資款項云云，致彭于昕陷入錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月17日 10時40分許 5萬元 ①彭于昕警詢筆錄（併偵一卷第55-57頁） ②黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ③黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 　 112年4月17日 10時42分許 5萬元 112年4月18日 10時22分許 5萬元 112年4月18日 10時23分許 5萬元 112年4月18日 11時44分許 5萬元 112年4月18日 11時45分許 5萬元 8 陳俊儒 (被害人) 詐欺集團於111年12月底某日，利用網路投放假投資股票廣告，吸引陳俊儒加入洽詢，並以LINE通訊軟體暱稱「蔡哲瑞」、「林舒涵」等人向陳俊儒佯稱：加入「coincoffee」投資平臺，可投資虛擬貨幣獲利，惟須先匯入投資款項云云，致陳俊儒陷入錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 11時9分許 5萬元 ①陳俊儒警詢筆錄（併偵二卷第25-35頁） ②陳俊儒與coinoffee客服LINE對話紀錄（併偵二卷第51-56頁） ③112年4月18日新臺幣匯款申請書（併偵二卷第49頁） ④黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑤黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 112年4月18日 11時33分許 5萬元 112年4月18日 11時35分許 5萬元 112年4月18日 15時23分許 47萬元 9 張雅筑 (告訴人) 詐欺集團於不詳時間，利用網路投放假投資股票廣告，吸引張雅筑加入洽詢，並以LINE通訊軟體暱稱「王坤元」、「助理-鈺珠」等人向其佯稱：加入「coinitems」投資平臺，可投資虛擬貨幣獲利，惟須先匯入投資款項云云，致張雅筑陷入錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 14時10分許 5萬元 ①張雅筑警詢筆錄（併偵三卷第27-30之3、31-33頁） ②張雅筑與銘楊、助理-鈺珠LINE對話紀錄（併偵三卷第57-62頁） ③張雅筑中國信託銀行帳戶網路銀行112年4月18日交易結果（併偵三卷第64-65頁） ④黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑤黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 112年4月18日 14時45分許 10萬元 10 沈玉參 (告訴人) 詐欺集團於112年2月18日某時許，利用網路投放假投資股票廣告，吸引沈玉參加入洽詢，並向其佯稱：加入「鑫鴻財富」、「聚寶」、「CVC」投資平臺，可投資股票保證獲利，惟須先匯入投資款項云云，致沈玉參陷入錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月18日 12時1分許 10萬元 ①沈玉參警詢筆錄（併偵四卷第13-19、21-23頁） ②沈玉參與聚寶-陳熙/謝佳見/影、聚寶客服、CVC-陳佳欣☆高建宏、CVC-客服經理Mike、鑫鴻-陳安琪、鑫鴻財富客服專員、裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場LINE頁面、對話紀錄（併偵四卷第33-53頁） ③沈玉參臺灣銀行帳戶交易明細表（併偵四卷第54頁） ④沈玉參臺灣銀行帳戶網路銀行112年4月18日交易結果（併偵四卷第39頁） ⑤黃聖沅之華南銀行000-00-000000-0號台幣帳戶交易明細（偵一卷第25-28頁） ⑥黃聖沅之虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000號帳戶入金、交易、提領紀錄（偵四卷第29-32頁） 112年4月18日 12時3分許 (併辦意旨書誤載為112年4月18日14時3分許，應予更正) 1萬元

2024-11-08

KSDM-113-金訴-481-20241108-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1505號 原 告 周明玲 被 告 陳柏憲（原名陳勃憲） 上列被告因犯詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第9 14號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣195萬元，及自民國113年6月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣65萬元為被告供擔保後，得假執行；但被 告以新臺幣195萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年4月18日前某日，加入由訴外人 莊文鋒、暱稱「Jacky」、「CVC客服經理（martin）」、「 CVC-TW客服」、「JackyGao（高建宏）」及其他真實姓名年 籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作 　　。該詐欺集團之不詳成員於000年0月間起，以通訊軟體LINE 暱稱「Jacky」佯稱教導原告投資股票，使原告加入投資股 票群組，依LINE暱稱「CVC客服經理（martin）」之指示下 載投資平台並註冊「CVC」帳號，以虛擬貨幣入金再投資股 票，原告因而陷於錯誤，依「CVC客服經理（martin）」指 示以現金購入泰達幣轉至詐欺集團所提供之電子錢包地址。 原告並依指示，分別於如附表所示之時間，至臺南市○區○○ 路000號路易莎咖啡崇善門市，交付如附表所示之現金，合 計新臺幣（下同）195萬元予冒稱虛擬貨幣幣商之被告。被 告收取上開金額後，即前往莊文鋒位於高雄市○○區○○街00巷 00號之住處，將款項交與莊文鋒，致原告受有195萬元之財 產損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並 聲明：㈠被告應給付原告195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由：　　 　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出CVC平台畫面、原告與「CV C客服經理（martin）」間LINE對話紀錄、兩造間LINE對話 紀錄、契約書翻拍照片等件為證（附民卷第13至49頁），並 經本院依職權調取刑事案件卷宗查閱無訛，有附於該案卷之 兩造警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、對話紀錄、虛擬貨幣買 賣合約書截圖、交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、被告偵訊及審理筆錄可參（見刑 事案件警㈠卷第3至11、31至42、49至50、63至183、105至10 8頁，偵㈡卷第65至67頁、偵㈢卷第48至49頁，金訴卷第33至4 2頁），被告於刑事案件審理中亦就詐欺犯行坦承不諱。又 本件被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是 本院調查上開證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項 前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為 　　，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行 為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任而言。查本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工 進行詐騙之集團犯罪行為，先由其他詐欺集團成員以投資為 由使原告陷於錯誤，再由被告假冒虛擬貨幣幣商之身分向原 告收取款項後轉交上手，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙 犯罪所得之所在及去向，致原告受有195萬元之財產損害， 被告之行為顯然與其他詐欺集團成員間具有共同關連，與原 告所受之損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共 同侵權行為人，則原告請求被告就原告之損害負賠償責任， 洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起（附民卷 第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確 定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許； 並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額， 准被告供擔保後得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第二庭 法 官　陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 王美韻　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 交付時間 交付金額（新臺幣） 1 112年4月18日16點17分許 30萬元 2 112年4月19日16點12分許 30萬元 3 112年4月21日17點53分許 40萬元 4 112年4月28日16點41分許 20萬元 5 112年5月5日16點29分許 75萬元 合計 195萬元

2024-11-01

TNDV-113-訴-1505-20241101-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2040號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖建智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 15號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，證據部分並補 充「被告於本院審理時自白」。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　　 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就 附件事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件事實欄所載 犯行係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　　 　㈢刑之減輕 　⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行 ，且本案犯罪所得據被告供稱：報酬為新臺幣（下同）600 元，我願意現在繳交600元給國庫等語（偵卷第85頁、本院 卷第110、111頁），並有被告繳交600元之本院收據1紙（本 院卷第115頁）可憑，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業 經2次修正如下： 　①112年6月14日總統令公布施行，於同年月00日生效之洗錢防 制法第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」而該條項修正前之規定為： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。 　②洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）再經修正，並經 總統於113年7月31日公布，於000年0月0日生效之洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。 　③經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵 、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經 新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。被告於偵查及本院審理時均自白之一般 洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從幫助加重詐欺 取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制 法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌，附此敘明。　　　　 ㈣審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約30歲，有謀 生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並擔任 取款（俗稱「車手」）角色，危害社會治安，所為實不足取 ，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，甚 有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌 地位，暨考量犯後態度（112年6月16日修正前洗錢防制法第 16條第2項）、被告素行、犯罪情節、被告之智識、家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告就本案犯 罪所得係報酬600元，業已自動繳交國庫，業如上述，故本 院不予宣告沒收。本案詐得之款項（洗錢標的），被告供稱 已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處分權限，自 亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19615號 　　被　　　告　廖建智　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯 罪 事 實 一、廖建智(化名「AP幣商」)於民國112年4月某日起加入「高建 宏」、「CVC客服經理」其他身分不詳之共犯所組成，以實 施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯 罪組織，擔任自稱虛擬貨幣幣商之詐欺集團面交車手(所涉 參與犯罪組織罪嫌，業據臺灣新北地方法院以112年度金訴 字第2060號判決有罪確定，不在本案起訴範圍)。廖建智與 詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之成員 自000年0月下旬起，陸續使用暱稱「高建宏Jacky Gao常用L INE」、「張河田股票」、「張經理股票」、「劉易新股票 」、「林詩涵股票」與黃珮雲聯繫，將黃珮雲加入「兔躍新 程VIP E503」等群組，向黃珮雲詐稱：下載「蜂匯」app申 請會員轉帳投資，並要求黃珮雲向「AP幣商」購買虛擬貨幣 云云，致黃珮雲陷於錯誤，於112年4月11日15時30分許，在 臺南市○區○○路000號統一超商文南門市交付現金新臺幣(下 同)20萬元給廖建智，黃珮雲並簽署虛擬貨幣買賣契約，廖 建智則將款項交給該集團身分不詳之上游成員，以此方式掩 飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣黃珮雲察覺有異報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經黃珮雲訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告廖建智於警詢及偵訊中之供述 坦承於上述時、地向告訴人黃珮雲收取上開款項之事實。 2 證人即告訴人黃珮雲於警詢時之指訴 證明告訴人因受騙而交付上開款項之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受(處)理案件證明單、虛擬貨幣買賣契約照片各1份 3 監視器照片、告訴人提供之現場照片各1份 佐證被告上開犯行。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原 規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金；被告行為後，洗錢防制法第19條第1 項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而按主刑之重輕， 依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢 防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之最高度刑為有期徒刑5年，而本案被告所洗錢財物未達1億 元，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於 被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定 論處，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 被告以一行為觸犯上開二罪，請依想像競合之規定，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　廖 羽 羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 書 記 官 蔡 素 雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TNDM-113-金訴-2040-20241030-2

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度訴字第351號 原 告 游蕙瑛 被 告 曾港棋 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第61號 因違反洗錢防制等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第121號裁定移送而來，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣80萬元。 訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實與法律主張 　　被告於民國112年3、4月間某日，基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，招募訴外人即另案刑事被告王彥博（即本院刑事 庭112年度金訴字第618號之被告，下稱王彥博）加入「漢堡 」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」等成年 人所組成之詐欺集團擔任車手，曾港棋、王彥博及「漢堡」 、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」等人即共 同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成 員以通訊軟體LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理MIKE」 ，於112年2月間某時起，向原告佯稱：可購買虛擬貨幣儲值 至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址 供原告使用，致原告陷於錯誤，而於112年4月21日10時許， 在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交付現金新臺幣（下 同）80萬元予自稱幣商之王彥博，並使原告簽署虛擬貨幣買 賣契約書後，依「漢堡」之指示，旋即將取得之款項放在高 鐵南港站男廁某間廁所內，後由其他詐欺集團成員取走，以 此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所 在，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之利潤即1,600元，被 告亦可因此分得所取得贓款0.2％之介紹費即1,600元，嗣因 原告發覺有異報警，而悉上情，原告乃本於侵權行為之法律 關係，請求被告賠償上揭財產損害。 二、基於上述，聲明： 被告應給付原告80萬元。 貳、被告答辯略以： 被告與王彥博原先就認識，其有被告之聯絡方式十分正常， 然被告就原告所指侵權行為原因事實均否認之，蓋被告並未 收取王彥博自原告處取得之80萬元，又王彥博於基隆地檢署 112年11月14日之訊問庭所稱，取得之報酬係被告所交付， 被告亦否認之，至王彥博於各處均稱係受被告招募而加入詐 欺集團，乃為其片面說詞，其於各處所陳均不相同，被告亦 未與詐欺集團之任何成員聯繫，故王彥博參與之詐欺集團與 被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷 一、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為 必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯 共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號 判例意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法 第273條亦有明文。 二、原告主張其於上開時、地，因受詐欺集團成員以通訊軟體LI NE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理MIKE」，向原告佯稱： 可購買虛擬貨幣儲值至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提 供虛擬貨幣錢包地址供原告使用，致原告陷於錯誤而受騙， 交付現金80萬元予透過被告招募加入詐欺集團之王彥博等情 ，而有前述侵權行為事實，而王彥博上揭犯罪事實，因係與 本案被告及詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯，業經本院刑事庭以112年度金訴字第618號判 決，以王彥博犯三人以上共同詐欺罪判處罪刑，此經本院調 閱上開刑事案卷核閱屬實，堪信原告主張被告有上揭詐欺之 侵權行為等情，應可採認。是被告與詐欺集團成員王彥博之 行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原 告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償損害。並按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文 ，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠 償80萬元，為有理由，應予准許。 三、至被告以前詞置辯，應無理由，蓋查王彥博於被告所涉刑案 （臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11383號起訴書提起公 訴，經本院於113年1月11日以113年度金訴字第34號案件繫 屬在案）中，以證人身分於偵查訊問時具結證稱：「（檢察 官問：你是否認識另案被告曾港棋？與他關係為何？過往有 無恩怨？）朋友，過往無恩怨；（檢察官問：你是在何時， 透過何人介紹加入詐欺集團從事車手？）民國112年3、4月 左右，我透過曾港棋介紹，加入LINE暱稱「蕾」、「百祥商 行」、「高建宏」等人組成之詐欺集團；（檢察官問：報酬 如何計算?如何交付給你？）收取金額的0.2%，由曾港棋事 後交給我；（檢察官問：曾港棋介紹你加入詐欺集團，有無 獲得介紹費？）有，但介紹費要看他介紹來的人能取到多少 款項，就我所知車手能從每個他介紹來的車手取款額中收取 0.2%的報酬。所以我本次取款行為曾港棋也能拿到1600元報 酬；（檢察官問：依照刑事訴訟法規定，你與另案被告曾港 棋可能為共犯關係，可能因自己證言受刑事訴追，得拒絕證 言，是否願意作證？）願意」。被告亦於上開刑案於偵查訊 問時供稱：「（檢察官問：(提示卷內照片)你是否在112年6 月1日上午10時30分，在基隆市孝三路上的路伊莎咖啡店中 ，向被害人游蕙瑛取款100萬元，並交給他虛擬貨幣買賣合 約書，被害人游蕙瑛還將你的身分證與契約書拍照存證，是 否屬實？）確有此事。我當初在做虛擬貨幣時，有在火幣交 易所上打廣告，被害人游蕙瑛主動連繫我說要買泰達幣。我 向被害人游蕙瑛收款後，有支付等價之虛擬貨幣到被害人游 蕙瑛指定之電子錢包內…；（檢察官問：被害人游蕙瑛提供 之對話紀錄中顯示，「CVC-客服經理MIKE」說要跟他聯絡， 留下的LINE ID為「Z000000000」是否為你的ID？）該門號 曾經是我使用，不過在我不當幣商後，就把這支門號解約了 ；（檢察官問：為何按照被害人游蕙瑛對話紀錄顯示，是「 CVC-客服經理MIKE」提供你的LINE ID給被害人游蕙瑛，請 被害人游蕙瑛與你聯絡購買虛擬貨幣？）我不清楚。我在火 幣網上有公開廣告，任何人都可以看到我的LINE資訊並主動 加我好友…」。是以，細繹王彥博與被告上開供述證據，王 彥博之證述並未偏離經驗法則及事實合理性，且其證述均經 具結，於明知可能因自己證言受刑事訴追之情形下，仍願意 作證，顯見應無偽證之動機，而足擔保其證詞之真實性；而 被告雖表示不當幣商後便將其門號解約，然被告時至112年6 月1日仍有販售虛擬貨幣予原告，易言之前於112年4月21日 ，原告交80萬元予王彥博時，該門號仍係由被告使用，若被 告非同為詐欺集團成員，何以詐騙集團甘冒自被害人處詐取 之款項，由無控制、監管力之第三人取得之風險，而指示被 害人向擔任幣商之被告聯絡，以現金換取虛擬貨幣，是被告 所辯顯不符合詐欺集團利用虛擬貨幣詐欺犯罪之慣行，又綜 合王彥博上開證述，應足認被告非立於單純幣商身分，而係 介紹王彥博加入詐欺集團之人，並自王彥博於112年4月21日 向原告取款80萬之行為中，取得1,600元之報酬，與王彥博 同屬詐欺集團，應對於王彥博上開犯行知之甚詳、參與甚深 ，是被告空言否認，顯屬卸責之詞，應無可採。 肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元， 為有理由，應予准許。 伍、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　 陸、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑 事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，經一審刑事判決為 公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟部分，原告請求移送 管轄民事庭，依前揭規定，應繳納訴訟費用，併依民事訴訟 法第78條之規定，職權確定訴訟費用額為8,700元（第一審 裁判費）由敗訴之被告負擔。 柒、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第一庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 官佳潔

2024-10-29

KLDV-113-訴-351-20241029-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1352號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳柏憲 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第742號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第3266號、112年度營偵字第3188 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　陳柏憲（原名陳勃憲，民國113年1月18日改名）於民國112 年4月18日前某日，加入由莊文鋒(另案通緝中)、暱稱「Jac ky」、「CVC客服經理(martin)」、「CVC-TW客服」、「Jac ky Gao(高建宏)」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成 之3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織之詐欺集團（陳柏憲涉犯違反組織犯罪防 制條例部分經臺灣基隆地方檢察署檢官提起公訴，另案審理 中），擔任向被害人收取詐欺款項之取款車手分工，以此方 式產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾 詐欺犯罪所得。陳柏憲每次取款之報酬為受有抵扣其所積欠 莊文鋒新臺幣（下同）3000元債務之利益。陳柏憲與本案詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 　　共同詐欺取財及洗錢之接續犯意聯絡，分別為下列行為： 一、詐欺集團之不詳成員於112年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱 「Jacky」佯稱教導周明玲投資股票，周明玲並加入投資股 票群組，且依LINE暱稱「CVC客服經理(martin)」指示下載 投資平台並註冊「CVC」帳號，以虛擬貨幣入金再投資股票 ，周明玲因而陷於錯誤，依「CVC客服經理(martin)」指示 以現金購入泰達幣轉至詐欺集團所提供之電子錢包地址。 　　周明玲並依指示分別於附表一所示時間，至臺南市○區○○路0 00號路易莎咖啡崇善門市，交付如附表一所示金額予冒稱虛 擬貨幣幣商之陳柏憲後，陳柏憲隨即基於前述接續犯意，接 續前往莊文鋒位於高雄市○○區○○街00巷00號之住處，將其向 周明玲收取之款項交與莊文鋒，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向。 二、詐欺集團之不詳成員於112年2月間向賴啟彰報飆股明牌，其 後並要求賴啟彰加入LINE投資群組，LINE暱稱「Jacky Gao( 高建宏)」之詐欺集團不詳成員並指示賴啟彰下載投資軟體 「CVC-TW」，以虛擬貨幣入金再投資股票，佯稱投資股票保 證獲利，致賴啟彰因而陷於錯誤，以現金購入泰達幣轉至詐 欺集團所提供之電子錢包地址，賴啟彰依指示於附表二編號 1所示時間，至臺南市○區○○路000號路易莎咖啡崇善門市， 交付如附表二編號1所示金額予冒稱虛擬貨幣幣商之陳柏憲 後，陳柏憲隨即前往莊文鋒上開住處，將其向賴啟彰收取之 款項交與莊文鋒，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。其後，賴啟彰欲再入金而向其姪女借款，經其姪女向警方 查證而發現被詐騙，賴啟彰遂報警處理，並配合警方佯與「 CVC-TW」客服聯繫同意儲值後，約定於附表二編號2所示時 間，前往臺南市○○區○○路000○0號路易莎咖啡廳交款，陳柏 憲遂接續前述犯意，依詐騙集團成員指示，於同日14時許至 該咖啡廳向賴啟彰收款，為警當場查獲，並未得逞，且為警 扣得如附表三所示物品。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　㈠被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送 達證書及刑事報到單在卷可稽(見本院卷第65、75頁)。其經 合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條 規定，不待被告之陳述，逕行判決。 　㈡就本判決所引用之傳聞證據，檢察官於本院審理時及被告於 原審審理時，經法院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未 聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性 、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供 述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證 據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為 同意本判決所引用之傳聞證據皆同意證據能力。 二、實體部分 　　被告陳柏憲於本院經合法傳喚，無正當理由未到庭為陳述， 然其於偵查及原審對於上述犯行自白不諱，並下列證據可資 佐證，堪認為真實，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 　㈠證人即告訴人周明玲、賴啟彰於警詢中之證述。 　㈡卷附告訴人周明玲提供之LINE通訊軟體對話紀錄及交易紀錄 　　（警7671卷第65至138頁、第163至177頁、第225至307頁） 、虛擬貨幣買賣合約書截圖（警7671卷第309至323頁）、告 訴人周明玲報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（警7671卷第179至183頁）；另賴啟彰 部分有臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（警0395卷第33至36頁）、虛擬貨幣契約書1紙（警0 395卷第39頁）、現場與扣案物照片4張（警0395卷第43至44 頁）、告訴人賴啟彰提供之LINE通訊軟體對話紀錄（警0395 卷第45至51頁）可以佐證。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠法條變更之說明： 　　洗錢防制法於113年8月2日修正生效，第14條改列為第19條 ，並調整刑責，然因裁判上一罪適用較重之加重詐欺取財罪 為處斷刑，此部分修正不影響判斷結果。 　㈡核被告陳柏憲上開犯罪事實一、二所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告陳柏憲犯罪事實一之如附表一所示5次收款並交付行為， 時間緊接，所侵害法益相同，係基同一詐取告訴人周明玲財 物犯罪目的所為，在刑法評價上各個行為之獨立性薄弱，難 以強行割裂，應係數個同種詐欺、洗錢行為之反覆施行，應 包括予以評價為同一行為之接續犯，論以一罪；被告陳柏憲 犯罪事實二如附表二所示一次收款既遂並交付莊文鋒，及一 次收款未遂行為，時間緊接，所侵害法益相同，係基於同一 詐取告訴人賴啟彰財物犯罪目的所為，在刑法評價上各個行 為之獨立性薄弱，難以強行割裂，應係數個同種詐欺、洗錢 行為之反覆施行，亦應包括予以評價為同一行為之接續犯， 論以既遂一罪。 　㈣被告與莊文鋒(另案通緝中)、暱稱「Jacky」、「CVC客服經 理(martin)」、「CVC-TW客服」、「Jacky Gao(高建宏)」 及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡、行 為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其 行為部分重疊，為一行為觸犯上開2罪名，均應依刑法第55 條規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告犯罪事實一、二所犯三人以上共同犯詐欺取財罪二罪間 ，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。 二、被告應無刑法第59條規定之適用 　　被告雖以其犯後坦承犯行，態度良好，其僅高職畢業，智識 程度不高，工作處所多在工地，社會經驗不豐，對虛擬貨幣 買賣過程並不熟悉，在欠缺失慮之情形下犯本案，衡酌本案 犯罪情節、客觀情狀及主觀惡性等情狀，相較其所犯刑法33 9條之4第1項第2款之法定最輕本刑，應有情輕法重之情事， 應依刑法第59條規定酌減其刑。然而，詐欺案件已成國人影 響最為巨大的財產犯罪，被害人往往求助無門，立法者也在 歷次民眾的呼籲下，一改過往詐欺犯罪的刑度，以各種加重 詐欺類型去規範並期待遏止犯行，尤其在宣導犯罪防治上幾 乎是不遺餘力，且衡諸被告擔任詐騙集團車手之犯罪角色， 造成本案犯罪被害人不輕之金錢損失，此等犯罪情節，實難 認為有情輕法重之情，應無該條規定之適用。 肆、駁回上訴之理由 一、原審以被告犯行罪證明確，並審酌被告年紀尚輕，惟不思以 正當途徑獲利，為抵扣積欠莊文鋒債務而接受指示，從事集 團式詐騙之收款、洗錢行為分工，致難以追查詐欺集團上游 ，破壞社會秩序及治安；被告僅係負責向告訴人收款及交付 莊文鋒，並非主導詐欺集團犯罪之人；被告所取款對象之人 數、次數、取款及轉交之金額，犯罪所生危害之程度；及被 告犯罪後於原審審理時尚能坦承犯行，暨被告原審所陳智識 程度、家庭與生活狀況等一切情狀，就被告所犯三人以上共 同犯詐欺取財二罪，各量處有期徒刑1年6月、1年4月，並就 被告持以犯本案所用之如附表三編號1至3所示扣案物諭知沒 收；再就被告未扣案犯罪所得1萬8千元，諭知沒收、追徵， 核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。 二、檢察官上訴以原審量刑審酌之理由說明，未列入就被告尚未 與本案被害人達成和解以賠償損害乙節，由此觀之，被告所 為之認罪陳述，並非基於真心悔悟，原審對被告之量刑尚嫌 過輕；被告上訴則以前詞主張其有刑法第59條規定之適用， 並據此指摘原審量刑過重。惟查： 　㈠被告何以無刑法第59條規定之適用，業經本院論述如前，被 告此部分上訴並無理由。 　㈡檢察官及被告雖分別上訴以前詞指摘原審量刑過輕或過重， 惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符 合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑 部分，已審酌前述刑法第57條所列各款事項，雖於量刑之理 由未特別提及被告尚未與被害人達成和解，賠償損害之情況 ，然原審判決亦未誤認已與該些被害人和解而為量刑有利考 量，自難僅以原審判決未敘及被告未與被害人和解、賠償情 形，即認原審量刑有失當之處；且原審對被告之量刑，並非 量處法定最低刑度，而被害人賴啟彰如附表二編號2所示之 被害金額190萬元，因其係配合警方攜帶假鈔前往，警方並 當場查獲被告，此為被害人賴啟彰陳述在卷（見警0395卷第 14頁），賴啟彰就此應無財物損失，原審就此部分量處較被 告對被害人周明玲所犯犯行（附表一）較輕之刑，亦應無不 當；至於被告請求量處較輕之刑，因被告所述其家庭、經濟 、生活狀況與犯後坦承犯行之態度等節，均為原審於量刑時 加以考量，且原審所量處之刑度亦非嚴苛，本院無從再對被 告之量刑為更有利之考量，檢察官及被告上訴分別以前詞指 摘原審量刑過輕或過重，均無理由。 三、綜上，本件檢察官及被告之上訴無理由。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：被害人周明玲部分 編號 收款時間 收款金額（新臺幣） 1 112年4月18日16時17分許 30萬元 2 112年4月19日16時12分許 30萬元 3 112年4月21日17時53分許 40萬元 4 112年4月28日16時41分許 20萬元 5 112年5月5日16時29分許 75萬元 附表二：被害人賴啟彰部分 編號 收款時間 收款金額（新臺幣） 1 112年4月24日14時30分許 50萬元 2 112年5月11日14時許 190萬元（此次賴啟彰配合警方持假鈔前往，被告並為警當場查獲，收款並未得逞） 附表三： 編號 品名 數量 備註 1 秘錄器 1台 2 手機 1支 序號:000000000000000 3 虛擬貨幣買賣契約 1張 4 計程車乘車證明 1張 5 現金（新臺幣） 6500元 6 假鈔 1包

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1352-20241029-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第754號 113年度金簡字第755號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪家仁 選任辯護人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 （選任辯護人均僅113年度金簡字第754號部分受委 任） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155號 、第36977號），及追加起訴（113年度偵緝字第746號、第747號 、第748號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金訴字第898號、第701號），爰裁定改依簡 易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下： 主 文 洪家仁犯如本院附表所示之罪，共玖罪，各處如本院附表「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第7至9行「基 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡（無足夠證據證明洪家仁主觀上知悉三人以 上共同犯之）」、附表一編號2之匯款時間欄更正為「12時4 3分」、附表二編號2轉帳金額欄更正為「49萬9,000元」、 附件二犯罪事實欄一第7至8行「基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡」更正為「基 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無足夠 證據證明洪家仁主觀上知悉三人以上共同犯之）」、證據部 分補充「被告洪家仁於本院準備程序時之自白」外，其餘均 引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官追加起訴書所載 。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照） 。　 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除 如上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外， 另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告 行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112 年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31 日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開 行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減 輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「 偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為 時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於 被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。 　⒋本件被告所犯9罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈被告前因詐欺等案件，經本院判決判處有期徒刑1年、1年1月 ，應執行有期徒刑1年4月確定；又因公共危險案件，經本院 判決判處有期徒刑2月確定，上開各罪嗣經本院裁定應執行 有期徒刑1年5月確定，於112年1月13日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，檢察官於起訴書 主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯且罪質相同之事實 等語。本院考量被告確實並未因上開詐欺案件徒刑之執行而 知所警惕，又再犯本案同一罪質之詐欺犯行，對刑罰反應力 薄弱，且非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行 ，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉查被告就本案犯行於本院審理時始坦承不諱，依上開新舊法 比較之說明，被告本案符合112年6月14日修正前即行為時洗 錢防制法第16條第2項規定，爰就被告本案犯行，均減輕其 刑。 　⒊被告就前開犯行，有累犯之加重事由及審判中自白之減輕事 由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　㈣刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財 物，竟為貪圖不法利益，依詐欺集團成員指示提供帳戶收取 詐騙告訴人所得之款項，並將詐得之金額轉匯至本件MaiCoi n帳戶，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本 案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲 之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有 不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯 罪計畫之核心地位，且其犯後終能坦承犯行，並考量被告於 本院審理時，與告訴人楊清和、張雅惠、被害人黃正義、程 俐菱、周丕基、林萱玟達成調解等情，有本院調解筆錄在卷 可查；兼衡各告訴人、被害人法益受損之程度、被告自陳之 教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外 之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，分別量處如本院附表「主文」欄所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復依罪責 相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過 程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對 法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀 綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。本案匯入臺銀帳戶之款 項，業由被告轉匯至MaiCoin帳戶，並由詐欺集團成員用以 購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣移轉至其他電子錢包內，已 不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告 之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標 的款項予以宣告沒收。 ㈢本案卷內無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則 因無證據證明被告有獲取犯罪所得，本件自無從宣告沒收犯 罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 七、本案經檢察官林志祐、魏豪勇提起公訴，檢察官朱秋菊、張 志杰到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件一附表一編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表一編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件一附表一編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件一附表一編號4 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件一附表一編號5 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表一編號6 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件二附表編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二附表編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件二附表編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22686號 112年度偵字第25361號 112年度偵字第27350號 112年度偵字第30385號 112年度偵字第35155號 112年度偵字第36977號 　　被　　　告　洪家仁　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡鴻杰律師 　　 　李亭萱律師 　　 　吳幸怡律師 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險 案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁 定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤 銷假釋視為執行完畢。詎洪家仁仍不知悔改，與真實姓名、 年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡， 於112年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有 限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其 向現代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（ 下稱本件MaiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成 員對如附表一所示之人，施以如附表一所示詐術，致渠等陷 於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金 額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集團成員指示，於如附表二 所示時間，在不詳地點，以晶片金融卡轉帳之方式，將如附 表二所示金額（尚無積極證據證明除如附表一所示之人之款 項外亦為詐欺贓款）自臺銀帳戶轉入本件MaiCoin帳戶綁定 之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號 帳戶（下稱入金地址）。該集團成員再於如附表三所示時間 ，持本件MaiCoin帳戶，透過MaiCoin平台購買如附表三所示 金額等值之虛擬貨幣USTD，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的。嗣如附表一所示之人驚覺有異，報警而循 線查悉上情。 二、案經張雅惠訴由新北市政府警察局三重分局、楊清和訴由臺 北市政府警察局北投分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺 中市政府警察局第四分局、嘉義市政府警察局第二分局、高 雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云 2 被害人蘇桂秋於警詢中之指訴。 證明被害人蘇桂秋遭詐欺，於如附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人蘇桂秋提供之網路銀行交易結果、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 3 被害人黃正義於警詢中之指訴。 證明被害人黃正義遭詐欺，於如附表一編號2所示時間，匯款如附表一編號2之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人黃正義提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 4 被害人龔一如於警詢中之指訴。 證明被害人龔一如遭詐欺，於如附表一編號3所示時間，匯款如附表一編號3之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人龔一如提供之網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 5 被害人程俐菱於警詢中之指訴。 證明被害人程俐菱遭詐欺，於如附表一編號4所示時間，匯款如附表一編號4之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人程俐菱提供之LINE對話紀錄、存摺封面、內頁影本 6 告訴人楊清和於警詢中之指訴。 證明告訴人楊清和遭詐欺，於如附表一編號5所示時間，匯款如附表一編號5之金額至臺銀帳戶之事實。 告訴人楊清和提供之LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 7 告訴人張雅惠於警詢中之指訴。 證明告訴人張雅惠遭詐欺，於如附表一編號6所示時間，匯款如附表一編號6之金額至臺銀帳戶之事實。 告訴人張雅惠提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 8 臺灣銀行營業部112年5月11日營存字第11200475761號函、112年5月26日營存字第11200539481號函、112年6月9日營存字第11250055991號函、112年7月26日營存字第11250073991號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果、臺灣銀行馬祖分行112年6月14日馬祖營密字第11200017461號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果 ⑴證明如附表所示一之人，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺銀帳戶之事實。 ⑵證明被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 9 現代財富科技有限公司112年7月25日現代財富法字第112072503號函檢附之本件MaiCoin帳戶註冊 資料、交易紀錄 ⑴證明本件MaiCoin帳戶為被告於112年4月12日申辦之事實。 ⑵證明前開入金地址綁定本件MaiCoin帳戶；且會員得以轉帳之方式，將付費金額轉入入金地址以購買虛擬貨幣之事實。 ⑶佐證被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 ⑷證明如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址後，詐欺集團即以之購買如附表三所示之USTD，達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向目的之事實。 10 臺灣銀行馬祖分行112年8月31日馬祖營字第11250001431號函、財金資訊股份有限公司112年9月25日金訊營字第1120003141號函 證明被如附表二所示交易，均係被告以晶片金融卡轉帳之方式完成之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然本件詐欺贓款匯入臺銀帳戶後，均係 以晶片金融卡轉帳轉入入金地址等情，有前開臺灣銀行馬祖 分行、財金資訊股份有限公司函文存卷可查，被告空言否認 犯行，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯， 使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查本案被告負 責將詐欺贓款轉入入金地址，被告雖未自始至終參與各階段 之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及 彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有牟利性之結構等節， 顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而被告與該不詳成年人員間，在合同意 思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明 ，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同 負全責。 四、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。 五、被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯之規定加重其刑。 六、末請審酌被告甫於000年0月00日出監，旋於112年4月12日申 辦本件MaiCoin帳戶並參與詐騙犯行，造成如附表一所示民 眾損失，影響社會秩序非輕；且犯後仍矢口否認上開犯行， 飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦分文未賠償告訴人、被害人所 受損害，犯後態度顯然非佳。被告前案之詐欺案件亦係擔任 提款車手，與本案之犯罪類型、態樣相同，被告於前案有期 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，然其再犯本案，足見 若不予以嚴懲提高其犯罪成本，實難收警惕之效，更不足杜 絕其僥倖心態，請從重量刑，以示懲誡。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林志祐 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月 27 日 書 記 官 曾世忠 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 姓名 施用詐術 匯款時間 匯款金額 備註 1 蘇桂秋 以通訊軟體LINE聯繫被害人蘇桂秋，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日13時31分 10萬元 112年度偵字第22686號 2 黃正義 以通訊軟體LINE聯繫被害人黃正義，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時17分 10萬元 112年度偵字第25361號 3 龔一如 以通訊軟體LINE聯繫被害人龔一如，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時40分 5萬元 112年度偵字第27350號 112年4月18日11時41分 5萬元 112年4月18日13時17分 10萬元 112年4月19日10時36分 10萬元 4 程俐菱 以通訊軟體LINE聯繫被害人程俐菱，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時57分 5萬元 112年度偵字第30385號 112年4月18日12時58分 5萬元 5 楊清和 以通訊軟體LINE聯繫告訴人楊清和，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時45分 10萬元 112年度偵字第35155號 6 張雅惠 以通訊軟體LINE聯繫告訴人張雅惠，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日9時20分 10萬元 112年度偵字第36977號 附表二 編號 轉帳時間 轉帳金額 1 112年4月18日12時46分 80萬元 2 112年4月18日14時42分 49萬元 3 112年4月19日13時4分 90萬元 4 112年4月19日15時46分 20萬元 附表三 編號 訂單時間 交易金額 1 112年4月18日12時46分 79萬5,000元 2 112年4月18日14時42分 49萬9,000元 3 112年4月18日16時2分 16萬元 4 112年4月19日15時48分 110萬元 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第746號 第747號 第748號 　　被　　　告　洪家仁　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣高雄地方法院( 晉股)審理中之113年度金簡字第185號案件，為一人犯數罪之相牽連案 件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及追加事由 ，分敘如下： 犯罪事實 一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險 案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁 定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤 銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，與真實姓名、年籍不 詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，於11 2年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有限公 司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其向現 代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（下稱M aiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成員對如附表 所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示 時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集 團成員指示，於如附表所示時間，在不詳地點，以晶片金融 卡轉帳之方式，將如附表所示金額自臺銀帳戶轉入本件MaiC oin帳戶綁定之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（下稱遠東帳戶），而掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向。嗣如附表所示之人驚覺有異，報警而循線查 悉上情。 二、案經阮秀月訴由高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警 察局淡水分局、臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云。 2 告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟於警詢中之指訴（述） 證明告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟遭詐騙之過程及匯款至被告臺銀帳戶之事實。 3 被告臺銀帳戶開戶資料及交易明細、告訴人涂毓晴、曾楷淳提供之對話紀錄及網路銀行交易查詢各1份 佐證告訴人2人遭被告詐騙後，匯款至被告本案帳戶，並提領一空之事實。 二、核被告洪家仁所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。又被告有如犯 罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯且罪質相同，請依 刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第7 75號解釋，加重其刑。 三、被告洪家仁前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字 第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155 號、第36977號提起公訴，現由貴院（晉股）以113年度金簡字 第185號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表 各1份附卷足憑，本件與該案件之被害人並非相同，係一人 犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 魏豪勇 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月 29 日 書 記 官 曾世忠 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額、 收款帳戶 轉匯人 轉匯時間、 金額、 收款帳戶 偵查案號 1 被害人周丕基 詐欺集團成員於112年2月26日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Jacky Gao」、「Grace」、「CVC客服經理」，向被害人周丕基佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時35分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第759號 2 被害人林萱玟 詐欺集團成員於112年4月10日，透過通訊軟體LINE，向被害人林萱玟佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日14時46分許、50分許、51分許、52分許，匯款3萬元、1萬元、1萬元、1萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日15時57分許，匯款16萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第1157號 3 告訴人阮秀月 詐欺集團成員於112年3月17日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「高建宏Jacky」、「助教-林予馨」，向告訴人阮秀月佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時34分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第3245號

2024-10-28

KSDM-113-金簡-754-20241028-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第754號 113年度金簡字第755號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪家仁 選任辯護人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 （選任辯護人均僅113年度金簡字第754號部分受委 任） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155號 、第36977號），及追加起訴（113年度偵緝字第746號、第747號 、第748號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金訴字第898號、第701號），爰裁定改依簡 易程序審理，合併逕以簡易判決處刑如下： 主 文 洪家仁犯如本院附表所示之罪，共玖罪，各處如本院附表「主文 」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第7至9行「基 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡（無足夠證據證明洪家仁主觀上知悉三人以 上共同犯之）」、附表一編號2之匯款時間欄更正為「12時4 3分」、附表二編號2轉帳金額欄更正為「49萬9,000元」、 附件二犯罪事實欄一第7至8行「基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡」更正為「基 於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡（無足夠 證據證明洪家仁主觀上知悉三人以上共同犯之）」、證據部 分補充「被告洪家仁於本院準備程序時之自白」外，其餘均 引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官追加起訴書所載 。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修 正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適 用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文， 始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照） 。　 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除 如上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外， 另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告 行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112 年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31 日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開 行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減 輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「 偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為 時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於 被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告本案各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。 　⒋本件被告所犯9罪，侵害不同人之法益，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈被告前因詐欺等案件，經本院判決判處有期徒刑1年、1年1月 ，應執行有期徒刑1年4月確定；又因公共危險案件，經本院 判決判處有期徒刑2月確定，上開各罪嗣經本院裁定應執行 有期徒刑1年5月確定，於112年1月13日縮刑期滿執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，檢察官於起訴書 主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯且罪質相同之事實 等語。本院考量被告確實並未因上開詐欺案件徒刑之執行而 知所警惕，又再犯本案同一罪質之詐欺犯行，對刑罰反應力 薄弱，且非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告本案犯行 ，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉查被告就本案犯行於本院審理時始坦承不諱，依上開新舊法 比較之說明，被告本案符合112年6月14日修正前即行為時洗 錢防制法第16條第2項規定，爰就被告本案犯行，均減輕其 刑。 　⒊被告就前開犯行，有累犯之加重事由及審判中自白之減輕事 由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　㈣刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財 物，竟為貪圖不法利益，依詐欺集團成員指示提供帳戶收取 詐騙告訴人所得之款項，並將詐得之金額轉匯至本件MaiCoi n帳戶，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本 案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲 之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有 不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯 罪計畫之核心地位，且其犯後終能坦承犯行，並考量被告於 本院審理時，與告訴人楊清和、張雅惠、被害人黃正義、程 俐菱、周丕基、林萱玟達成調解等情，有本院調解筆錄在卷 可查；兼衡各告訴人、被害人法益受損之程度、被告自陳之 教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外 之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，分別量處如本院附表「主文」欄所示之刑，並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。復依罪責 相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過 程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對 法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀 綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。本案匯入臺銀帳戶之款 項，業由被告轉匯至MaiCoin帳戶，並由詐欺集團成員用以 購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣移轉至其他電子錢包內，已 不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告 之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標 的款項予以宣告沒收。 ㈢本案卷內無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，則 因無證據證明被告有獲取犯罪所得，本件自無從宣告沒收犯 罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 七、本案經檢察官林志祐、魏豪勇提起公訴，檢察官朱秋菊、張 志杰到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 高雄簡易庭 法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本院附表： 編號 犯罪事實 主文 1 附件一附表一編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一附表一編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件一附表一編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件一附表一編號4 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件一附表一編號5 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件一附表一編號6 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件二附表編號1 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件二附表編號2 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件二附表編號3 洪家仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第22686號 112年度偵字第25361號 112年度偵字第27350號 112年度偵字第30385號 112年度偵字第35155號 112年度偵字第36977號 　　被　　　告　洪家仁　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡鴻杰律師 　　 　李亭萱律師 　　 　吳幸怡律師 上被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險 案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁 定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤 銷假釋視為執行完畢。詎洪家仁仍不知悔改，與真實姓名、 年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡， 於112年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有 限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其 向現代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（ 下稱本件MaiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成 員對如附表一所示之人，施以如附表一所示詐術，致渠等陷 於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金 額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集團成員指示，於如附表二 所示時間，在不詳地點，以晶片金融卡轉帳之方式，將如附 表二所示金額（尚無積極證據證明除如附表一所示之人之款 項外亦為詐欺贓款）自臺銀帳戶轉入本件MaiCoin帳戶綁定 之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號 帳戶（下稱入金地址）。該集團成員再於如附表三所示時間 ，持本件MaiCoin帳戶，透過MaiCoin平台購買如附表三所示 金額等值之虛擬貨幣USTD，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的。嗣如附表一所示之人驚覺有異，報警而循 線查悉上情。 二、案經張雅惠訴由新北市政府警察局三重分局、楊清和訴由臺 北市政府警察局北投分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺 中市政府警察局第四分局、嘉義市政府警察局第二分局、高 雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云 2 被害人蘇桂秋於警詢中之指訴。 證明被害人蘇桂秋遭詐欺，於如附表一編號1所示時間，匯款如附表一編號1之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人蘇桂秋提供之網路銀行交易結果、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 3 被害人黃正義於警詢中之指訴。 證明被害人黃正義遭詐欺，於如附表一編號2所示時間，匯款如附表一編號2之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人黃正義提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 4 被害人龔一如於警詢中之指訴。 證明被害人龔一如遭詐欺，於如附表一編號3所示時間，匯款如附表一編號3之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人龔一如提供之網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 5 被害人程俐菱於警詢中之指訴。 證明被害人程俐菱遭詐欺，於如附表一編號4所示時間，匯款如附表一編號4之金額至臺銀帳戶之事實。 被害人程俐菱提供之LINE對話紀錄、存摺封面、內頁影本 6 告訴人楊清和於警詢中之指訴。 證明告訴人楊清和遭詐欺，於如附表一編號5所示時間，匯款如附表一編號5之金額至臺銀帳戶之事實。 告訴人楊清和提供之LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 7 告訴人張雅惠於警詢中之指訴。 證明告訴人張雅惠遭詐欺，於如附表一編號6所示時間，匯款如附表一編號6之金額至臺銀帳戶之事實。 告訴人張雅惠提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易結果、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 8 臺灣銀行營業部112年5月11日營存字第11200475761號函、112年5月26日營存字第11200539481號函、112年6月9日營存字第11250055991號函、112年7月26日營存字第11250073991號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果、臺灣銀行馬祖分行112年6月14日馬祖營密字第11200017461號函檢附之客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢結果 ⑴證明如附表所示一之人，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至臺銀帳戶之事實。 ⑵證明被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 9 現代財富科技有限公司112年7月25日現代財富法字第112072503號函檢附之本件MaiCoin帳戶註冊 資料、交易紀錄 ⑴證明本件MaiCoin帳戶為被告於112年4月12日申辦之事實。 ⑵證明前開入金地址綁定本件MaiCoin帳戶；且會員得以轉帳之方式，將付費金額轉入入金地址以購買虛擬貨幣之事實。 ⑶佐證被告於如附表二所示時間，將如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址之事實。 ⑷證明如附表二所示金額自臺銀帳戶轉入入金地址後，詐欺集團即以之購買如附表三所示之USTD，達掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向目的之事實。 10 臺灣銀行馬祖分行112年8月31日馬祖營字第11250001431號函、財金資訊股份有限公司112年9月25日金訊營字第1120003141號函 證明被如附表二所示交易，均係被告以晶片金融卡轉帳之方式完成之事實。 二、被告雖以前詞置辯，然本件詐欺贓款匯入臺銀帳戶後，均係 以晶片金融卡轉帳轉入入金地址等情，有前開臺灣銀行馬祖 分行、財金資訊股份有限公司函文存卷可查，被告空言否認 犯行，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯， 使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查本案被告負 責將詐欺贓款轉入入金地址，被告雖未自始至終參與各階段 之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及 彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有牟利性之結構等節， 顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而被告與該不詳成年人員間，在合同意 思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明 ，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同 負全責。 四、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。 五、被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯之規定加重其刑。 六、末請審酌被告甫於000年0月00日出監，旋於112年4月12日申 辦本件MaiCoin帳戶並參與詐騙犯行，造成如附表一所示民 眾損失，影響社會秩序非輕；且犯後仍矢口否認上開犯行， 飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦分文未賠償告訴人、被害人所 受損害，犯後態度顯然非佳。被告前案之詐欺案件亦係擔任 提款車手，與本案之犯罪類型、態樣相同，被告於前案有期 徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，然其再犯本案，足見 若不予以嚴懲提高其犯罪成本，實難收警惕之效，更不足杜 絕其僥倖心態，請從重量刑，以示懲誡。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林志祐 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月 27 日 書 記 官 曾世忠 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 姓名 施用詐術 匯款時間 匯款金額 備註 1 蘇桂秋 以通訊軟體LINE聯繫被害人蘇桂秋，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日13時31分 10萬元 112年度偵字第22686號 2 黃正義 以通訊軟體LINE聯繫被害人黃正義，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時17分 10萬元 112年度偵字第25361號 3 龔一如 以通訊軟體LINE聯繫被害人龔一如，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時40分 5萬元 112年度偵字第27350號 112年4月18日11時41分 5萬元 112年4月18日13時17分 10萬元 112年4月19日10時36分 10萬元 4 程俐菱 以通訊軟體LINE聯繫被害人程俐菱，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日12時57分 5萬元 112年度偵字第30385號 112年4月18日12時58分 5萬元 5 楊清和 以通訊軟體LINE聯繫告訴人楊清和，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月18日11時45分 10萬元 112年度偵字第35155號 6 張雅惠 以通訊軟體LINE聯繫告訴人張雅惠，對其佯稱：加入指定網站投資可獲利云云 112年4月19日9時20分 10萬元 112年度偵字第36977號 附表二 編號 轉帳時間 轉帳金額 1 112年4月18日12時46分 80萬元 2 112年4月18日14時42分 49萬元 3 112年4月19日13時4分 90萬元 4 112年4月19日15時46分 20萬元 附表三 編號 訂單時間 交易金額 1 112年4月18日12時46分 79萬5,000元 2 112年4月18日14時42分 49萬9,000元 3 112年4月18日16時2分 16萬元 4 112年4月19日15時48分 110萬元 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第746號 第747號 第748號 　　被　　　告　洪家仁　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣高雄地方法院( 晉股)審理中之113年度金簡字第185號案件，為一人犯數罪之相牽連案 件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及追加事由 ，分敘如下： 犯罪事實 一、洪家仁前因詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、1年 1月，並經法院裁定定應執行刑1年4月確定；又因公共危險 案件，經法院判處有期徒刑2月確定，上開案件復經法院裁 定應執行刑1年5月確定，於民國112年1月13日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，並於112年2月24日保護管束期滿未經撤 銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，與真實姓名、年籍不 詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意聯絡，於11 2年4月12日後之某時，由洪家仁提供其臺灣銀行股份有限公 司帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、其向現 代財富科技有限公司所申辦之「MaiCoin」平台會員（下稱M aiCoin帳戶）予詐欺集團成員。再由詐欺集團成員對如附表 所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示 時間，匯款如附表所示金額至臺銀帳戶。洪家仁隨即依該集 團成員指示，於如附表所示時間，在不詳地點，以晶片金融 卡轉帳之方式，將如附表所示金額自臺銀帳戶轉入本件MaiC oin帳戶綁定之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（下稱遠東帳戶），而掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向。嗣如附表所示之人驚覺有異，報警而循線查 悉上情。 二、案經阮秀月訴由高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警 察局淡水分局、臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪家仁於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承臺銀帳戶為其所有，且未將存摺、提款卡交給他人使用之事實。 ⑵坦承有申辦本件MaiCoin帳戶之事實。 ⑶矢口否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我不知道是誰操作云云。 2 告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟於警詢中之指訴（述） 證明告訴人阮秀月、被害人周丕基、林萱玟遭詐騙之過程及匯款至被告臺銀帳戶之事實。 3 被告臺銀帳戶開戶資料及交易明細、告訴人涂毓晴、曾楷淳提供之對話紀錄及網路銀行交易查詢各1份 佐證告訴人2人遭被告詐騙後，匯款至被告本案帳戶，並提領一空之事實。 二、核被告洪家仁所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與該真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為同時洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪嫌。又被告有如犯 罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯且罪質相同，請依 刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第7 75號解釋，加重其刑。 三、被告洪家仁前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字 第22686號、第25361號、第27350號、第30385號、第35155 號、第36977號提起公訴，現由貴院（晉股）以113年度金簡字 第185號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表 各1份附卷足憑，本件與該案件之被害人並非相同，係一人 犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 魏豪勇 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月 29 日 書 記 官 曾世忠 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額、 收款帳戶 轉匯人 轉匯時間、 金額、 收款帳戶 偵查案號 1 被害人周丕基 詐欺集團成員於112年2月26日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Jacky Gao」、「Grace」、「CVC客服經理」，向被害人周丕基佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時35分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第759號 2 被害人林萱玟 詐欺集團成員於112年4月10日，透過通訊軟體LINE，向被害人林萱玟佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日14時46分許、50分許、51分許、52分許，匯款3萬元、1萬元、1萬元、1萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日15時57分許，匯款16萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第1157號 3 告訴人阮秀月 詐欺集團成員於112年3月17日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE暱稱「周玉琴」、「高建宏Jacky」、「助教-林予馨」，向告訴人阮秀月佯稱：可透過CVC交易獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款。 112年4月18日12時34分許、37分許，匯款5萬元、5萬元至被告臺銀帳戶 被告洪家仁 112年4月18日12時46分許，匯款80萬元至被告遠東帳戶 113年度偵字第3245號

2024-10-28

KSDM-113-金簡-755-20241028-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1809號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳俊霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 73號、113年度偵字第8029號），於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳俊霆犯如附表「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟捌佰零陸元沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 吳俊霆與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「亨旺幣商」、「亨旺 」、「花生」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團之不詳成年成員，於如附表各編號「詐欺方式」欄所 示時間，以該欄所示方式，對各該編號「告訴人」欄所示林湘庭 等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，續由吳俊霆至如附表各編號 「交款地點」欄所示地點，於附表各編號「交款時間及金額」欄 所示時間，向林湘庭等人收受如該欄所示之款項，並由詐欺集團 成員將如附表各編號「虛擬貨幣數量」欄所示之虛擬貨幣顆數由 假幣商虛擬錢包地址轉至形式上為林湘庭等人所有，實際上由詐 欺集團成員掌控之虛擬錢包地址，吳俊霆再依指示將上開收取之 款項交予詐騙集團之不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐 欺犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由： 　　上開事實，業據被告吳俊霆於本院準備程序及審理中坦白承 認，核與證人即告訴人林湘庭、薛國霖於警詢中之指述情節 大致相符，並有告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣 買賣契約、現場及路口監視器影像擷圖、虛擬貨幣錢包交易 明細紀錄、虛擬貨幣流向示意圖、臺灣新北地方檢察署勘驗 筆錄及被告手機對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署112年 度偵字第27108號、第41569號檢察官起訴書、112年度偵字 第33863號檢察官起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第38271號、第42011號、第48551號、第57023號、第57062 號、第59526號檢察官起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第56882號、113年度偵字第8769號檢察官起訴書等在卷 可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　⒈刑法第339條之4第1項規定業於112年5月31日修正公布，並自 同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均 未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法即修正後之規定。 　⒉洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 　㈡罪名： 　　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「亨旺幣商」、「亨旺」、「花生」等詐欺集團成員 間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　如附表各編號所示告訴人林湘庭等人雖有因遭詐欺而先後數 次交付財物之情形，再由被告吳俊霆多次面交取款，惟交款 時、地密接，分別侵害如附表編號各編號所示林湘庭等人之 財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行， 各論以接續犯之一罪已足。被告就附表各編號所為，各以一 行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯， 皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪論處。被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤減輕事由： 　　按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上 字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該 判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務 已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各 罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須 整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃 當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個 別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不 得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂 原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受 最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束 之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。從而 ，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法） ，嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（ 下稱現行法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」 均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經 比較歷次修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查本件被告吳俊霆於本院審判中就本案洗錢 犯行坦承不諱，合於被告行為時即修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，應依上開說明，於量刑時併為審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任收受款項之 工作，造成本案告訴人之財產損失，且以此方式製造金流斷 點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；惟考量被告犯後 終能坦承犯行，並未與告訴人調解或和解之犯後態度；併審 酌被告於本院審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白 不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定 ，兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工、告訴人所受損害 ，自陳高職畢業之智識程度、目前待業無收入、無須扶養之 人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪 名及科刑」欄所示之刑。 　㈦定執行刑： 　　基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有 責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本 身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究 個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪 的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節 ，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性， 並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定 合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被 告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，且本案犯行均發 生於112年4月至5月間，各罪性質上都是侵害他人的財產法 益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避 免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而 遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰 依照被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨 立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱 其每次交易可獲得每顆USDT新臺幣（下同）0.5元之報酬， 則被告共可獲利3萬9,806元【計算式：（36,641顆+27,607 顆+6,134顆+9,230顆）*0.5=3萬9,806元】，為被告之犯罪 所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ◎附表： 編號 告訴人 詐欺方式 交款時間及金額(新臺幣) 虛擬貨幣數量(顆) 交款地點 罪名及科刑 1 林湘庭 不詳之詐欺集團成員於112年2月12日某時許，以LINE暱稱「陳佳欣」等帳號，向林湘庭佯稱可至「CVC」網站投資獲利，惟須聯繫幣商入金儲值云云，致林湘庭陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予吳俊霆。 112年4月18日20時56分許交款120萬元 36,641顆 新北市○○區○○路000號星巴克集賢門市 吳俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月12日14時31分許交款90萬元 27,607顆 2 薛國霖 不詳之詐欺集團成員於112年2月22日20時30分許，以LINE暱稱「Jacky Gao」等帳號，向薛國霖佯稱可至「CVC」網站投資獲利，惟須聯繫幣商入金儲值云云，致薛國霖陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予吳俊霆。 112年5月12日11時1分許交款20萬元 6,134顆 新北市○○區○○0路0段000號星巴克林口文三門市 吳俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月16日11時36分許交款30萬元 9,230顆

2024-10-25

PCDM-113-審金訴-1809-20241025-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.