Know99判決書

搜尋結果：上訴

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求撤銷贈與等上訴而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1109號聲請人張進興蔡昀臻共同訴訟代理人簡晨安律師華奕超律師聲請人莊榮兆上列聲請人因與徐進宗間請求撤銷贈與等事件，對於中華民國11 3年6月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第851號），提起上訴，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人張進興、蔡昀臻對於臺灣高等法院11 1年度重上字第851號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會、桃園分會申請法律扶助，有該分會函可稽，其聲請即屬不應准許。至聲請人莊榮兆非原判決之當事人，並提起上訴，顯非適法而無勝訴之望，其聲請訴訟救助，亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1109-20241113-1

台聲

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配上訴聲請返還裁判費

最高法院民事裁定 113年度台聲字第824號聲請人林薛彩雲上列聲請人因與相對人林育德等間請求夫妻剩餘財產分配上訴事件(本院113年度台上字第1605號)，聲請返還裁判費，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請人主張：兩造間請求夫妻剩餘財產分配事件，伊於不服臺灣高等法院107年度重上字第38號駁回其上訴之判決(下稱前二審判決)及駁回追加之訴裁定，提起上訴、抗告時，已依先位聲明請求之新臺幣(下同)300萬6,164元繳納裁判費4 萬6,198元，可包含備位聲明請求5,098萬8,168元全部上訴之裁判費，並已繳抗告費1,000元。嗣經本院將前開判決及裁定廢棄，發回原法院，伊再對原法院109年度重家上更一字第11號第二審判決（下稱原判決)提起上訴，並依原法院通知繳納前次不足之上訴第三審裁判費64萬0,250元。惟伊就更審裁判再行上訴，免徵裁判費，該筆64萬0,250元應予返還等語。二、按發回或發交更審再行上訴者免徵裁判費；又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，此觀民事訴訟法第77條之16第1項中段、第77條之26第1項固明。　　惟查前二審法院係判決駁回聲請人就先位聲明之上訴，並認追加備位聲明不合法另以裁定駁回，則聲請人前次就前二審判決上訴第三審之利益自僅為先位聲明之300萬6,164元本息 (下稱原訴)，不含其另以抗告程序聲明不服之追加之訴部分。嗣聲請人於發回後之更審，將備位聲明變更為追加(擴張) 再請求4,762萬7,844元本息(下稱追加之訴)，原法院認其追加之訴雖合法，惟請求無理由，原訴之上訴亦無理由而均判決駁回，則聲請人對原判決之上訴利益即為其上訴聲明狀所載之5,063萬4,008元本息(原訴與追加之訴總和)。是原法院通知聲請人，其不服原判決提起第三審上訴，請求相對人連帶給付5,063萬4,008元，應徵裁判費68萬6,448元，前審上訴請求300萬6,164元，已繳納4萬6,198元，尚不足64萬0,25 0元等情，雖未以裁定形式為之，然所核定金額於法尚無不合，聲請人並已依該通知補繳，自無溢繳之情事，其聲請本院退還裁判費，即不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官方彬彬法官蔡孟珊法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-11

TPSV-113-台聲-824-20241111-1

台上

最高法院

一、台　李阿順與新東電子工業股份有限公司等間請求損害賠償等提起一部上訴並擴張上訴聲明就該擴張部分事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第1694號上訴人李阿順訴訟代理人林楊鎰律師被上訴人新東電子工業股份有限公司兼法定代理人蔡永治被上訴人元展開發工程有限公司法定代理人林姿君被上訴人蔡嘉治共同訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第879號），提起一部上訴，並擴張上訴聲明，就該擴張部分，本院裁定如下：主文擴張之訴駁回。擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。理　由按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項之規定自明。本件上訴人原請求被上訴人蔡永治、蔡嘉治連帶給付自第一審追加狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，於上訴本院後，增加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第29、249頁），就其增加起訴狀繕本送達翌日起至第一審追加狀繕本送達日止之利息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，自非合法。據上論結，本件擴張之訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1694-20241107-2

台聲

最高法院

分配表異議之訴上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1053號聲請人沈傳緒上列聲請人因與相對人吳吉富等間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年5月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第97號）提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又當事人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。民事訴訟法第109條第2項、第28 4條、第466條之2第1項規定甚明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第97號判決提起第三審上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，係以：伊生活困難，目前無資力再支出訴訟費用及委任律師為訴訟代理人，且本件非顯無勝訴之望等語，為其論據。查聲請人曾繳納第一、二審裁判費新臺幣14萬5,320元、20萬8,740元，並委任律師為其訴訟代理人，有法院自行收納款項收據、委任狀在卷可稽，足見其非全無資力；且未提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明其經濟狀況確有重大變遷，已缺乏經濟上之信用，致無資力繳納第三審裁判費及委任律師為其訴訟代理人。又另案經法院裁定准予訴訟救助，對本件並無拘束力。依上說明，其聲請自不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-113-台聲-1053-20241106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2483號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告卓原吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第917號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1121號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓原吉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、卓原吉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年7月25日某時許，在其位於高雄市 ○○區○○路000巷00號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告卓原吉前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第620號裁定送觀察、勒戒，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111 年3月7日執行完畢出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第46號、第47號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，應依該條例第10條規定論處。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 : (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109 年間因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1110號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年10月12日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而檢察官於本院準備程序時主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為施用第二級毒品，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及因施用毒品案件及執行完畢5年內犯本案之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），此有被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳高職肄業之智識程度、入監前從事土水、日收入約新臺幣1,800元、已婚、有4名成年子女、不需扶養他人之之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-31

CTDM-113-簡-2483-20241031-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2249號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第776 8號、112年度偵字第10147號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審原易字第6號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉婉婷犯如附表二編號1至2所示之各罪，各處如附表二編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、葉婉婷與尤弘昱（其被訴詐欺罪嫌，業由本院以113年度原簡字第42號判決有罪在案）為夫妻關係，2人自民國110年10 月上旬起至12月下旬止日受僱於劉淑慧位在高雄市○○區○○路 000巷0號4樓居處進行裝潢工程。詎葉婉婷竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於110年10月17日4時39分許前之某時許，基於竊盜之犯意，在上址房間內徒手竊取劉淑慧申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶之提款卡（下稱郵局提款卡）1 張得手。 (二)與尤弘昱共同基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由附表一所示之行為人，持上開竊得之郵局提款卡接續於附表一所示時間、地點，操作該地點之自動櫃員機並輸入該提款卡密碼，致該自動櫃員機陷於錯誤，誤認葉婉婷、尤弘昱為有正當權源之持卡人，而以此不正方法自該自動付款設備提領或轉帳如附表所示之款項共計新臺幣（下同）33萬元，葉婉婷因而分得8萬元，其餘款項則由尤弘昱取得。嗣劉淑慧收到郵局簡訊通知發覺上開郵局提款卡遭竊，進而報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告葉婉婷於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告尤弘昱於警詢、偵查中及本院訊問時之證述；證人即告訴人劉淑慧警詢及偵查中之證述、證人蔡麗芬於警詢中之證述相符，並有郵局帳戶存摺交易明細、客戶歷史交易清單、蒐證照片、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人提出之簡訊及對話紀錄附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被告持竊得之郵局提款卡，冒充本人由自動提款設備取得他人之物，依上開說明，自該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之要件。 (二)是核被告就上揭事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就上揭事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。 (三)被告與尤弘昱就上揭事實欄一(二) 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告與尤弘昱於附表一所示時間、地點，先後多次提領款項，係於密切接近之時間實行，持續侵害告訴人之財產法益，所侵害法益相同，各舉動間之獨立性甚低，應自合為包括於一行為予以評價，為接續犯，而僅論以一罪。　　 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復持竊來之提款卡與尤弘昱共同以事實欄一(二)方式由自動付款設備提領及轉帳他人帳戶內之金錢，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人成立調解，然未依約履行賠償，有本院調解筆錄及本院電話紀錄查詢表在卷可佐，是被告迄今尚未填補告訴人所受損失；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事粗工、月收入約4、5萬元、已婚、無子女、入監前與先生同住、不需扶養他人之家庭經濟狀況，暨其各次犯罪動機、目的、手段、情節、所取得財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。 (二)經查，被告與尤弘昱就事實欄一、(二)所示犯行共提領或轉帳之總金額為33萬元，其中葉婉婷分得8萬元，其餘則由尤弘昱取得等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院審原易卷第74頁），核與尤弘昱於偵查時之供述所述大致相符（見偵卷第50頁），足認被告為該次犯行之犯罪所得為8萬元，而該8萬元並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告所竊得之上開郵局提款卡1張，雖為被告之犯罪所得，然為個人專屬物品，本身不具財產之交易價值，且經持有人掛失或補發後即失其作用，權衡國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，可認為該物是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：編號行為人時間地點方式提款/轉帳金額(新臺幣） 1 葉婉婷 110年10月17日4時39分高雄市○○區○○○路000號臺灣中小企業銀行大昌分行跨行提款　 1,000元 2 葉婉婷 110年10月17日4時40分同上同上 2萬元 3 葉婉婷 110年10月17日4時55分高雄市○○區○○路000號合作金庫銀行九如分行同上 2萬元 4 葉婉婷 110年10月17日5時5分高雄市○○區○○○路00號陽信銀行大順分行同上 1萬9,000元 5 尤弘昱 110年10月17日5時35分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 4萬元 6 尤弘昱 110年10月17日5時42分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄大昌郵局同上 4萬元 7 尤弘昱 110年10月17日6時11分高雄市○○區○○路000號OK便利超商-高雄工專門市台新銀行ATM 跨行提款 1萬元 8 葉婉婷 110年10月18日0時45分高雄市○○區○○街0號高雄銀行-明義國中ATM 同上 2萬元 9 葉婉婷 110年10月18日1時40分高雄市○○區○○○路0號萊爾富便利超商-高市亞路米門市國泰世華銀行ATM 同上 2萬元 10 葉婉婷 110年10月18日1時41分同上同上 2萬元 11 尤弘昱 110年10月18日3時48分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 6萬元 12 尤弘昱 110年10月18日3時52分高雄市○○區○○路00號全家便利超商-高雄大興門市台新銀行ATM 跨行提款 2萬元 13 尤弘昱 110年10月18日4時34分高雄市○○區○○○路000號中華郵政-高雄建工郵局卡片提款 1萬元 14 葉婉婷 110年10月18日11時53分不詳跨行轉帳 3萬元附表二編號犯罪事實主文欄（宣告刑及沒收） 1 即上揭事實欄一(一)所示葉婉婷犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即上揭事實欄一(二)所示葉婉婷共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

2024-10-31

CTDM-113-簡-2249-20241031-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第887號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱嘉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 068號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱嘉宏（所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112年10月19日8時55分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南方向行駛，行經該路段與新生路口時，本應注意偏右行駛應注意右後方車輛，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而貿然偏右行駛，適告訴人蔣侑杰騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿同路段同向直行駛至，見狀後緊急煞車，致其自摔並人車倒地，因而受有四肢擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告邱嘉宏因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告與告訴人蔣侑杰調解成立，告訴人並於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林濬程提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-10-30

CTDM-113-審交易-887-20241030-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2593號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高大光選任辯護人張正忠律師上列被告因違反家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20944號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第148號），判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為夫妻，業據其等供述在卷，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告所為之恐嚇危害安全犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第 2條第1款所稱之家庭暴力，並構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定未有罰則，應依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為夫妻關係，竟不思克制情緒及理性處事，僅因細故即以加害生命、身體之言論恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼；復衡以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回本案告訴，有撤回告訴狀、和解筆錄各1份可佐；再考量被告有傷害、妨害婚姻之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及其自陳高中肄業，已婚，子女已成年，自營販售潤滑油，月收入約10幾萬元，有裝心導管之身體健康情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。惟考量被告犯後尚能坦承犯行，業與告訴人達成調解，尚有悔意，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因妨害家庭案件，經臺灣高雄地方法院以96年簡上字第44號判決判處有期徒刑1月15日，並宣告緩刑2年而確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。依刑法第76條規定，被告於前案所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款所規定得宣告緩刑之要件。而本院審以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，可認被告應有悔意，犯後態度尚可，其應係一時失慮致罹刑典，諒被告經司法程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。另被告與告訴人已達成和解，卷內復無證據顯示被告有再無故騷擾、接觸或不法侵害告訴人之舉動，故認無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告應遵守事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20944號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為配偶，雙方間屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。甲○○於民國105年11月14日16時43分許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號公司內，因故與乙○○發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持刀衝向乙○○，並對乙○○恫稱：「你再講一次，林北就讓你死（臺語）」，以加害生命、身體安全之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼。二、甲○○於112年8月27日14時許，在高雄市○○區○○○街00號住處內，因故與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手打乙○○ 一巴掌，並勒、掐乙○○脖子，並與乙○○發生拉扯，致其受有右臉發紅（4×3公分）及右頸發紅（4×4公分）之傷勢，嗣乙 ○○報警處理，始查悉上情。三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告於上記時地曾與告訴人乙○○發生衝突之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 證人林惠香於偵查中之具結證述被告於犯罪事實欄一所示時、地，因故與告訴人發生爭執，持刀衝向告訴人，並對告訴人恫稱：「你再講一次，林北就讓你死（臺語）」之事實。 4 高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份告訴人因被告傷害而受有上開傷勢之事實。 5 監視器錄影畫翻拍照片1份被告於犯罪事實欄一所示時、地，持刀衝向告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯上開數罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡　沅　凌附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

CTDM-113-簡-2593-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2163號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭進財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1359號），本院判決如下：　　主　文郭進財駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「於同日12十1 0分許」更正為「同日12時10分許」；證據部分補充「車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭進財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1359號　　被　　　告　郭進財　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭進財於民國113年9月23日11時30分至12時10分許，在高雄市○○區○○○路000巷00弄0號住處內飲用高粱酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12十10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時25分許，行經高雄市○○區○○○路000巷00弄0號前時，因右轉未使用方向燈而為警攔查，並於同日12時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭進財於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純

2024-10-30

CTDM-113-交簡-2163-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2214號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘正忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1251號），本院判決如下：　　主　文潘正忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充騎車上路時間為「於同日13時55分許前某時」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告潘正忠為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 1.46毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念及被告犯後坦承犯行，及其前有因酒後駕車經法院論罪科刑，並為緩刑之宣告，緩刑期滿未經撤銷之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行及犯後態度尚可；兼衡其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1251號　　被　　　告　潘正忠　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘正忠於民國113年9月1日13時許，在址設高雄市○○區○○路0 00號達和機車行至六龜大橋之路途中飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時55分許，行經高雄市六龜區六龜大橋上，因未懸掛車牌而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日13時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.46毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘正忠於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-10-30

CTDM-113-交簡-2214-20241030-1

搜尋結果：上訴

請求撤銷贈與等上訴而聲請訴訟救助

請求夫妻剩餘財產分配上訴聲請返還裁判費

一、台 李阿順與新東電子工業股份有限公司等間請求損害賠償等提起一部上訴並擴張上訴聲明就該擴張部分事件。

分配表異議之訴上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

毒品危害防制條例

竊盜等

過失傷害

傷害等

公共危險

公共危險

一、台　李阿順與新東電子工業股份有限公司等間請求損害賠償等提起一部上訴並擴張上訴聲明就該擴張部分事件。