Know99判決書

搜尋結果：不服之程度

共找到 193 筆結果（第 51-60 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第387號上訴人即原告吳耀驊一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五；本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五，民事訴訟法第 77條之16第1項前段、第77條之27分別定有明文。又依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額逾10萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之五。另按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，民事訴訟法第441條第1項第3、4款定有明文。復上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、上列上訴人與被上訴人吳云雅即吳𬦂間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴費用，且本件係由上訴人提起第一審之訴，並受全部敗訴判決，上訴人提出之民事上訴狀記載上訴聲明第1、2項：「原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。」，前開上訴聲明顯有錯誤，難認已合法表明上訴聲明，本院無從核定上訴費用，其上訴程式自有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正上訴聲明及附具繕本，並依補正後之上訴聲明不服之程度（即上訴人上訴請求被上訴人給付之金額），依民事訴訟法第77條之 13、第77條之16之規定補繳第二審裁判費【上訴人如係就第一審敗訴部分全部提起上訴，則上訴利益為新臺幣（下同） 6,035,526元，應徵收第二審裁判費108,252元；若聲明不服之程度非上述情形，請自行核算並遵期繳納第二審裁判費】，如逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官資念婷

2025-02-26

TCDV-113-重訴-387-20250226-2

桃保險簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險簡字第166號上訴人即被告楊來春上列上訴人與被上訴人即華南產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起算5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77條之16規定計算後，如數繳納第二審裁判費。如逾期未補正及補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1項第3 款定有明文。復按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第442條第2項亦定有明文，又依同法第436條之1第3項規定，此並為簡易程序之第一審判決上訴時所準用。二、查上訴人提起上訴，雖於上訴狀第2頁之「三、請求事項」中的第2項載明：請求法院重新認定本案賠償金額，將賠償總額調整為新臺幣（下同）150,000元等語，然於第1頁「訴訟標的金額」部分復記載：300,000元。以致無法確認上訴人對於本院所為第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明究應為何，堪認其上訴之程式尚有欠缺，惟非不能補正，爰依上規定，定期命上訴人補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其上訴。另上訴人若係對本院第一審判決不利於己之部分全部提起上訴，則上訴利益為466,124元，應徵第二審裁判費9,465元；但如上訴人不服之程度並非如此者，則應依首揭法條所示自行據以計算並如數繳納第二審裁判費，附此敘明。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-24

TYEV-113-桃保險簡-166-20250224-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人葉寶琴上列抗告人與相對人史鴻源間本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年12月27日本院司法事務官113年度司票字第16346號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內補正抗告理由。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由，民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第444條之1第1項及第488條第3項分別定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正；抗告未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書，亦為同法第495條之1第1項準用第444條第1項、第441條之1第1項所明定。上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。二、經查，本件抗告人於抗告狀僅記載「為不服臺灣高雄地方法院113年度司票字第16346號民事裁定，於法定期間內提起抗告。抗告聲明：一、原裁定廢棄。二、程序費用及抗告費用均由相對人負擔。」等語，未依法表明抗告理由，爰依前開法律規定，定期間命抗告人於收受本裁定送達日起5日內補正抗告理由，逾期未補正，本院即依卷內資料逕為裁定。三、依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444 條第1項、第444條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 20 　　日　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-20

KSDV-114-抗-12-20250220-1

簡抗

臺灣新北地方法院

給付租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第38號抗告人峰富餐飲有限公司法定代理人陳宏斌相對人唯宇通訊有限公司法定代理人林聰敏上列當事人間請求給付租金事件，對於中華民國113年6月25日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2408號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人在民國113年5月19日遞狀提起上訴，上訴金額為新臺幣（下同）9萬4,399元，抗告人誤以為需要等待法院核定此部分裁判費再進行繳納，請求准予抗告人補繳裁判費等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按向第二審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1 第3項規定參照。三、經查，相對人於原審提起給付租金訴訟，經原審於113年3月 29日以112年度板簡字第2408號判決（下稱原判決）命抗告人應給付相對人28萬0,236元本息（見原審卷第161頁），並駁回相對人其餘之訴，該判決於113年4月9日送達抗告人，抗告人不服，於113年4月19日提起上訴，惟未於民事聲明上訴狀表明對於原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明（見原審卷第176至177頁），原審乃裁定限期命抗告人補正上訴聲明，並敘明如就敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費4,635元，此有該裁定在卷可稽（見原審卷第181頁）。又抗告人於113年5月13日收受上開補正裁定後（送達證書見原審卷第187頁），業於113年5月19日提出民事上訴狀補正上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上訴人應給付租金及滯納金為 9萬4,399元（見原審卷第189頁），抗告人雖未於限期內補繳第二審裁判費；然審酌抗告人並未委任訴訟代理人，就訴訟標的價額及其應繳納裁判費之計算方式與數額究為若干，未必知悉；原審命其補正第二審裁判費之裁定復僅泛言抗告人應按不服之程度計算訴訟標的價額後依法繳納第二審裁判費，並未詳細載明抗告人應如何依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定計算裁判費用之方法，難認已生合法命補正之效力。則原審未就裁判費計算方法向抗告人再為適當之曉諭及闡明，亦未另行裁定命抗告人補正應繳第二審裁判費數額，即逕以抗告人逾期未補正第二審裁判費，謂其上訴不合法，並予以裁定駁回，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-19

PCDV-113-簡抗-38-20250219-1

抗

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定　114年度抗字第7號抗告人郭建志相對人張育騏上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年12月3 1日本院司法事務官所為裁定（113年度司拍字第147號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告人應於本裁定送達後5日內，具狀補正對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，如逾期未補正抗告聲明，即駁回抗告。二、抗告人應於本裁定送達後5日內，具狀補正抗告理由，並按對造人數提出繕本或影本。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告之理由，民事訴訟法第 495條之1第1項準用第441條第1項、第444條之1第1項、第48 8條第3項分別定有明文。又按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，亦為同法第495條之1第1項準用第444條第1項所明定。另按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。二、經查，本件抗告人提出之書狀，僅稱：「抗告人不服臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭114年度司拍字第147號民事裁定事件於民國113年12月31日所為之裁定，特於114年1月8日收受裁定後之法定期間內提起抗告，除另狀補提理由外，僅先聲明如上」等語，然觀諸抗告狀未有任何聲明之記載。是抗告人並未依法表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且經過相當期日迄未表明抗告理由，抗告之程式顯有欠缺。茲依首揭規定，限抗告人於收受本裁定後5日內，補正上開事項，如逾期未補正抗告聲明，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-18

CYDV-114-抗-7-20250218-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

損害賠償

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度簡字第9號抗告人陳真真上列抗告人與相對人陳定國間損害賠償事件，對於本院民國114 年2月5日所為裁定不服，提起抗告。本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定後5日內補繳抗告裁判費新臺幣1000元，並具狀補正應如何廢棄或變更之聲明，逾期即駁回其抗告。理由一、行政訴訟法第98條之4規定，提起抗告應繳納裁判費新臺幣( 下同)1000元，此為必須具備之程式。又提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，倘抗告不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，逾期未補正者，即應以裁定駁回之。行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第441條第1項第 3款、第442條第2項亦有明定。二、本件抗告人對於本院民國114年2月5日所為移轉管轄之裁定，提出行政抗告書狀並略載「應更正蔡淑卿；行政法院書面已告知答案；違反最高法院判例，吳姓、李姓民眾被記過、撤職」等語，惟其書狀並未載明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納抗告裁判費。茲依首揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補正抗告聲明，並補繳抗告裁判費1000元，逾期未補正，即駁回其抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日法官李嘉益以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官林俐婷

2025-02-18

TCTA-114-簡-9-20250218-3

簡

臺中高等行政法院地方庭

損害賠償

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度簡字第9號抗告人陳真真上列抗告人與相對人陳定國間損害賠償事件，對於本院民國114 年2月5日所為裁定不服，提起抗告。本院裁定如下：主文抗告人應於收受本裁定後5日內補繳抗告裁判費新臺幣1000元，並具狀補正應如何廢棄或變更之聲明，逾期即駁回其抗告。理由一、行政訴訟法第98條之4規定，提起抗告應繳納裁判費新臺幣( 下同)1000元，此為必須具備之程式。又提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，倘抗告不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，逾期未補正者，即應以裁定駁回之。行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第441條第1項第 3款、第442條第2項亦有明定。二、本件抗告人對於本院民國114年2月5日所為，駁回其所提「為陳定國圖利罪名提出行政訴訟」部分訴訟之裁定，提出行政抗告書狀並略載「應更正蔡淑卿；行政法院書面已告知答案；違反最高法院判例，吳姓、李姓民眾被記過、撤職」等語，惟其書狀並未載明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納抗告裁判費。茲依首揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補正抗告聲明，並補繳抗告裁判費1000元，逾期未補正，即駁回其抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日法官李嘉益以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官林俐婷

2025-02-18

TCTA-114-簡-9-20250218-4

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4700號上訴人林凊如上列上訴人與被上訴人陳宏偉間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月17日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明；並按聲明依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，若逾期未補正者，即駁回上訴。　　理　由一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提起於原第一審法院為之：三　對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。」、「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項但書分別定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，此並為簡易程序之第一審判決上訴時所準用。二、本件上訴人提起上訴，雖已提出上訴狀，且訴訟標的金額固表明「49,974元」，然未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴之程式自有欠缺。此一欠缺並非不能補正，爰依上開法條，命上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內補正上開欠缺，逾期不補正即駁回其上訴。三、如上訴人係對第一審判決不利於己之部分全部提起上訴，則上訴利益為新臺幣（下同）49,974元，應徵第二審裁判費2, 250元；如上訴人聲明不服之程度不同，應據以自行計算繳納第二審裁判費，附此敘明。四、上訴人如逾期未補正上列事項，並繳納第二審裁判費，即駁回上訴。五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-17

TCEV-113-中小-4700-20250217-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第106號上訴人即原告黃鉦祐被上訴人即被告陳鈺純上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於民國113年1 2月9日本院113年度重訴字第106號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣13萬7,385元，逾期未為補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1 項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又聲明乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決，故須明確一定、具體合法，否則應認其聲明不明確，屬不合法定程式。二、經查，上訴人對於本院113年度重訴字第106號第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，且其民事上訴狀內僅表明對本院第一審判決之結果不服，並未表明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，致本院無法核定本件上訴之訴訟標的金額或價額，據以核算上訴人應繳納之第二審裁判費數額，是上訴人提起本件上訴之程式顯有欠缺。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明（即對於原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按補正後上訴聲明不服之程度，繳納第二審裁判費。本院第一審判決為上訴人全部敗訴之判決，如上訴人係對原判決全部不服，本件上訴利益即訴訟標的價額前經本院裁定核定為新臺幣（下同）770萬元（見本院卷第77至78頁），應徵第二審裁判費13萬7,385元；如非就敗訴部分全部上訴，則應依據上訴可獲得之利益核算裁判費並為繳納。上訴人逾期不補正上開事項，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-17

TCDV-113-重訴-106-20250217-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5414號上訴人劉小綺上列上訴人與被上訴人蔡濟安間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於民國114年1月31日本院第一審判決提起上訴，惟上訴狀並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於收受本裁定送達5日內補正上訴聲明，並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費。如上訴人係就原判決敗訴部分全部上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）385萬3,157元，應徵第二審裁判費6萬9,993元。如上訴人並非全部上訴，則請自行核算並繳納第二審裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林政彬

2025-02-14

TPDV-111-訴-5414-20250214-2