Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中山路郵局

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第232號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠仲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第12042號），本院判決如下： 　　主　　文 陳冠仲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳附件）。 二、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告陳冠仲本案 犯行行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，則關於本案之新舊法比較分述如 下： ㈠、有關洗錢行為之處罰規範： 　　修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是 本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更， 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 ㈡、自白減輕之規範： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為修正後洗錢防制法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」，將修正前需偵查及歷次審判中均自 白，修正為除須偵查及歷次審判中均自白，更須繳回犯罪所 得。其修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。 ㈢、本案新舊法比較後之法律適用：　 　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予 以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較 後之法律適用： 　⒈如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法 定刑為有期徒刑7年以下。本案被告於偵查中已坦承犯行（ 見偵字第12042號卷第326頁），符合「在偵查及歷次審判中 均自白」要件，自得適用同法第16條第2項之減刑規定，故 本案被告適用修正前洗錢防制法之處斷刑之最輕刑度為有期 徒刑1月，最重刑度為6年11月。然同法第14條第3項規定「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」及其修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行 為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，… 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本 刑。」是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束。因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑 範圍最輕刑度為有期徒刑1月，最重刑度則為有期徒刑5年。 　⒉如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故法定刑最重度 刑為有期徒刑5年，最輕度刑為有期徒刑6月。被告於偵查中 坦承犯行，並供稱：對方沒有依約給我新臺幣5000元等語（ 見偵字第12042號卷第326頁），而卷內亦無證據足資認定被 告確有因本案犯行獲得報酬。故本案符合「在偵查及歷次審 判中均自白」之要件，且無應繳交之犯罪所得財物，符合同 法第23條第2項關於自白減刑之要件。此時被告所犯該罪處 斷刑範圍為最輕刑度為有期徒刑3月，最重刑度則為有期徒 刑4年11月。 　⒊經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法所得宣告之最重刑 度為有期徒刑5年，而適用修正後洗錢防制法所得宣告之最 重刑度為有期徒刑4年11月，應認為新法之最高度刑較輕而 對被告較為有利，故有關洗錢行為之處罰及自白減輕部分， 均應依最有利於被告之113年8月2日修正施行後洗錢防制法 論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以1個提供帳戶資 料之行為，使詐欺集團成員得以利用該帳戶詐取告訴人等之 財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴 人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫 助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而 同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢 罪。 四、刑之減輕 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於偵查時自白洗錢犯行（見偵字第 12042號卷第326頁），合於修正後洗錢防制法第23條第3項 前段自白減刑之規定，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依同法 第23條第3項前段之規定，減輕其刑。被告既有上開各減輕 其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，率爾提 供帳戶給詐欺集團使用，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人 犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交易信用 至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；惟念 被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本案警詢時自陳之智 識程度、生活狀況等一切情狀(見偵字第12042號卷第43頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。　 六、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 ㈡、被告於偵查時供稱：對方沒有依約給我5000元等語（見偵字 第12042號卷第326頁），而卷內亦無證據足資認定被告確有 因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ㈢、又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾 實際掌控中，審酌被告僅提供其所申設之街口電子支付帳號 000-000000000號帳戶資料(下稱本案帳戶)予詐欺正犯使用 ，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不 具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認 本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以， 本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 ㈣、至被告提供之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本 案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再 供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違 禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。 七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 八、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12042號 被　　　告　陳冠仲　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　臺中分監執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳冠仲可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺 集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭 帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員進行 現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗 錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢 之犯意，於民國111年10月1日，在臺中市潭子區潭子街中山 路郵局，將其申辦之街口電子支付帳號000-000000000號帳 戶資料（下稱街口電子支付帳戶資料），以約定每本帳戶可 獲取新臺幣（下同）5000元之對價（嗣未取得該5000元之對 價），將上開街口支付帳戶資料，販賣提供予真實姓名、年 籍不詳，臉書暱稱「陳子芯」之人使用。嗣該「陳子芯」之 人取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同基 於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表 所示之方式，向附表所示之李姿靜、陳宥姍行騙，使李姿靜 、陳宥姍均陷於錯誤，而於附表所示時間，分別匯款轉帳至 該詐欺集團成員所取得之上揭街口電子支付帳戶內，並旋即 遭該詐欺集團成員轉匯提領一空，藉此製造資金軌跡之斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣李姿靜、陳宥姍 察覺受騙而報警處理，而循線查悉上情。 二、案經李姿靜、陳宥姍訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠仲於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人李姿靜、陳宥姍於警詢時之指訴情節 相符，復有被告上開街口電子支付帳戶之申設開戶基本資料 暨帳戶交易明細資料、告訴人李姿靜、陳宥姍分別提供與該 詐欺集團成員以LINE聯繫對話截圖照片資料、匯款交易明細 資料；告訴人2人遭詐騙報案之受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防防機制通報單等相關資料附卷可佐 ，是足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌堪以認 定。 二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新 法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項 後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思， 參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依 同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。再被告係以 同一提供帳戶之幫助行為，同時侵害告訴人2人之財產法益， 並同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　 王 宥 筑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（被害人） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 新臺幣（下同） 匯入帳戶 案號 1 告訴人李姿靜 不詳詐欺集團成員自111年10月3日起，接續以簡訊通知、撥打電話等方式與告訴人李姿靜聯繫佯稱：因告訴人李姿靜經營之旋轉拍賣賣場未簽署「金流保障」服務協議經買家檢舉，故需配合客服人員、銀行人員認證云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 111年10月3日20時45分許 4萬9986元 被告上開街口電子支付帳戶 112年度偵字第12042號 2 告訴人陳宥姍 不詳詐欺集團成員自111年10月3日起，以通訊軟體Line等方式，接續與告訴人陳宥姍聯繫佯稱：告訴人可參與加入網路刷單作業員交易平台，以儲值抽佣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月4日15時47分許 1萬元 被告上開街口電子支付帳戶 112年度偵字第12042號

2025-01-13

TCDM-113-中金簡-232-20250113-1

重簡
三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1951號 原 告 蔡佩霖 被 告 張運鴻 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○○號三樓三○五室房屋全部遷 讓返還原告。 被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔新臺幣貳仟肆佰貳拾 伍元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年8月28日向原告承租門牌號碼新 北市○○區○○街000號3樓305號室(下稱系爭房屋），約定租期 自112年8月28日起至114年9月6日止，每月租金為新臺幣(下 同)8500元，於每月10日給付，並由被告交付押租金1萬7000 元給原告（下稱系爭租約）。詎被告自112年12月即未依約 給付租金，至113年5月止，扣除押租金1萬7000元，尚欠租 金3萬4000元，已逾2個月之租額，原告前已透過存證信函向 被告限期催繳，被告仍未給付。原告嗣於113年12月26日再 以本件起訴狀繕本送達及當庭向被告表示聲明終止系爭租約 ，而系爭租約既經終止，被告即應將系爭房屋全部遷讓返還 原告。然被告自系爭租約終止後，仍無權占用系爭房屋迄今 ，因此被告除應返還系爭房屋及上開積欠租金外，並應依系 爭租約約定於終止翌日即113年5月25日起至遷讓系爭房屋之 日止，按月給付違約金8500元。再被告積欠租賃期間之水電 費共4500元未繳納，原告嗣後已代為繳款，依約應由被告負 擔。為此，爰依系爭租約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告3萬4000元 ，及自113年5月25日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原 告8500元。㈢被告應給付原告4500元。 二、被告則以：伊都有按時繳房租及水電費等語置辯。並聲明： 　　原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求返還系爭房屋及積欠租金部分： 　1.按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有 明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務 ，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時 ，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。又承租人租金 支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金 ，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物 為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前 項之規定，終止契約。出租人非因承租人積欠租金額，除以 擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋。承租人於 租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2 項前段、第455條、土地法第100條第3款亦分別定有明文。 　2.經查，被告於112年8月28日向原告承租系爭房屋，並簽訂系 爭租約，約定租期自112年8月28日起至114年9月6日止，每 月租金8500元，並應於每月10日前繳納，押租金則是1萬700 0元。然被告自112年12月起即未依約繳付租金，至113年5月 止，扣除押租金1萬7000元，尚欠租金3萬4000元，已逾2個 月之租額，原告遂以存證信函之送達作為催告被告給付積欠 租金之通知，並限期被告繳納，如逾期未給付則終止租約， 而該存證信函經郵差分別於113年5月17日、6月11日、6月12 日投遞未獲回應，嗣於同年6月13日製單招領等情，有系爭 租約及三重中山路郵局第399號存證信函附卷可稽，足見原 告以被告積欠2個月以上之租金為由，作為提前終止系爭租 約之意思表示，且已於113年6月13日合法送達被告，系爭租 約既於113年6月13日終止，被告自負有將系爭房屋全部遷讓 返還原告及給付未付租金之義務。從而，原告主張被告應將 系爭房屋全部遷讓返還原告及給付積欠租金3萬4000元，洵 屬有據，應予准許。 　3.被告固以前詞置辯，惟並未提出任何證據足以證明有清償積 欠租金之事實，是被告此部分所辯，自難信為真實。 　㈡原告請求違約金部分： 　　依系爭租約第8條約定：乙方（即被告，下同）於租期屆滿 時，除經甲方（即原告，下同）同意繼續出租外，不得藉詞 推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月 得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙 方及連帶保證人丙方，決無異議等語。可知系爭租約就被告 給付違約金責任，文義上僅約定於「租期屆滿」卻未即時遷 讓返還房屋之情形始發生。而本件係原告以被告遲延給付租 金為由提前終止系爭租約，並非租期屆滿情形，自非合於該 條約定要件，足見原告據此請求被告按月給付違約金，即屬 無據，不應准許。 　㈢原告請求水電費部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按系爭租約第7條約定 ：「交付房屋日起，房屋水電費、瓦斯、電話、管理、清潔 等費用由乙方負責」。查原告主張代被告繳納水電費4500元 ，惟為被告所否認，依前開規定，自應由原告就此部分有利 於己之事實，負舉證責任。然原告僅空言主張係按照之前每 月預抓的平均計算，並未提出任何證據以實其說，難認有據 ，不應准許。 四、綜上所述，原告主張依系爭租約，請求被告如主文第1、2項 所示給付，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-1951-20250110-2

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第269號 上 訴 人 許雅菁 訴訟代理人 林明忠律師 複 代理 人 朱茂銓律師 被 上訴 人 葉亮廷 訴訟代理人 王啟安律師 上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1345號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾陸元 ，及其中新臺幣壹仟捌佰貳拾伍萬元自民國ㄧ百一十年十二月二 日起，其餘新臺幣參拾壹萬零捌佰柒拾陸元自民國ㄧ百一十二年 一月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴 人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰貳拾萬元供擔保後 得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾 陸元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國110年9月11日以總價新臺幣（下同） 1,825萬元向被上訴人購買其所有坐落新北市○○區○○段000地 號土地（權利範圍：792/10000）暨其上同段000建號建物即 門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋， 與上開土地合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭契約），及增補契約。伊於同年11月15日登記取得系 爭房地所有權後，進行室內裝修時，發現系爭房屋天花板有 多處大規模水泥塊剝落、鋼筋裸露、斷裂等情事，經社團法 人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）鑑定結 果（下稱系爭鑑定報告）認系爭房屋混凝土強度嚴重不足及 氯離子含量高達1.435kg/m³、鋼筋外露鏽蝕，綜合研判系爭 房屋之結構體有安全疑慮，且系爭房屋混凝土中性化深度試 驗結果，屬於現行「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混 凝土建築物處理及鑑定原則」第5點第1項第3款所定得辦理 拆除重建之建物，足見系爭房屋已喪失安全居住之效用與價 值，而有減少其應具備通常效用之重大瑕疵（下稱系爭瑕疵 ）存在，且縱經修復後亦無法保證無安全疑慮，另系爭房屋 氯離子含量已逾增補契約第3條約定0.6㎏/m³標準之瑕疵，而 得解除系爭契約，爰先位依民法第359條規定、系爭契約第1 3條第2項第1款及增補契約第3條約定，以111年10月6日民事 準備四暨變更訴之聲明狀為解除系爭契約之意思表示，並依 民法第259條第1款、第2款規定請求返還買賣價金1,825萬元 ，及依民法第227條準用第226條第1項、第259條第5款規定 、系爭契約第12條第1項約定，請求被上訴人賠償自110年12 月起至111年11月1日止租金及管理費支出等不能使用系爭房 地之損失共41萬2,777元、系爭房地交易費用（含印花稅、 契稅、規費及過戶手續費等）5萬8,376元、仲介費用18萬2, 500元、拆除費用7萬元、土木技師現況鑑定費用2萬4,000元 ，共74萬7,653元之損害。倘不能解除系爭契約，爰備位依 民法第359條、第179條、第182條第2項規定，請求返還應減 少之買賣價金284萬5,175元，並依民法第227條準用第226條 第1項規定、系爭契約第12條第1項約定，請求賠償上開租金 及管理費支出之損失共計41萬2,777元，及法定遲延利息。 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人於簽訂系爭契約時，已知悉系爭房屋各樓層多處均存 在鋼筋外露水泥剝落之瑕疵，依民法第355條第1項規定，不 得主張物之瑕疵擔保責任。再依增補契約第3條已揭露「本 戶現況有多處鋼筋外露，可能為高氯離子建築物」，足見上 訴人有重大過失，依民法第355條第2項規定，伊既未保證無 瑕疵，自不負擔保之責，上訴人不得請求減少價金。增補契 約第3條前段約定兩造簽約前委託檢測機關進行氯離子檢測 ，雙方同意依該檢測結果之數值作為上訴人是否得解除系爭 契約之依據，後段內容則約定如檢測結果之平均值為0.6kg/ m³（含）以下時，除應續行買賣契約外，日後如發現房屋有 鋼筋外露等高氯離子建物現象時，上訴人仍願概括承受，且 同意不向被上訴人主張氯離子含量及造成屋況瑕疵等之法律 責任。依訴外人立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室之氯 離子檢測報告書（下稱立鋼公司檢測報告書）記載系爭房屋 氯離子含量平均值0.3934kg/m³，低於增補契約第3條約定氯 離子之平均值，故上訴人不得解除系爭契約。　　 　㈡上訴人於110年12月9日取得蘇國樑土木技師現況勘查評估報 告書（下稱蘇國樑評估報告），即知悉系爭房屋瑕疵，其於 同年12月27日寄發存證信函表示：系爭房屋2、3樓天花板等 處發生嚴重鋼筋外露鏽蝕導致多處鋼筋斷裂等詞，上訴人至 遲於110年12月9日知悉系爭房屋存在上述瑕疵，則其於111 年10月6日以民事準備四暨變更訴之聲明狀表示解除系爭契 約，已逾民法第365條第1項所定6個月除斥期間，不生解除 契約之效力，上訴人自不得請求返還買賣價金，及請求賠償 損害等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡1.先位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人1,8 25萬元，及自110年12月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被上訴人應給付上訴人74萬7,653元，及其中 9萬8,530元自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日起、其中3 3萬8,247元自民事準備四暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即 111年10月8日起、其餘31萬0,876元自民事準備八暨擴張訴 之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日起，均至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。2.備位聲明：被上訴人應給付 上訴人325萬7,952元，及其中291萬9,705元自111年2月9日 起；其餘33萬8,247元自111年10月8日起，均至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　　 四、兩造不爭執事項（本院卷第250至251頁）： 　㈠兩造於110年9月11日簽訂系爭契約及增補契約，約定由上訴 人以總價1,825萬元向被上訴人購買系爭房地（原審卷一第2 3至31頁）。 　㈡被上訴人於110年11月15日將系爭房地所有權移轉登記予上訴 人（見中泰不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書〈下 稱系爭估價報告〉第107、114頁土地、建物登記謄本），並 於110年12月1日辦理點交。上訴人於110年12月2日已將總價 款1,825萬元交付予被上訴人。 　㈢被上訴人收到上訴人所寄發110年12月27日中和中山路郵局第 827號存證信函（原審卷一第75至78頁）。 　㈣上訴人於111年1月14日收到被上訴人寄發111年1月13日臺北 信維郵局第867號存證信函（原審卷一第85至88頁）。 　㈤上訴人以111年10月6日民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系 爭契約，被上訴人於111年10月7日收受（原審卷一第410 頁 ）。　　 五、上訴人先位之訴：依系爭契約第13條第2項第1款、增補契約 第3條約定及民法第359條規定解除系爭契約，並請求被上訴 人返還已受領之價金1,825萬元，是否有據？ 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前條 之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少 其價金，民法第354條、第359條本文定有明文。系爭契約第 13條第2項第1款約定：「…二、氯離子含量檢測約定：⒈簽定 不動產買賣契約後，甲方（即上訴人，下同）得自費並請求 乙方（即被上訴人，下同）配合辦理房屋混凝土氯離子含量 檢測，檢測廠商由雙方協議共同指定，檢測點以主建物之樑 、柱等共取三個樣本為準，如三個樣本檢測結果之平均值符 合約定解約條件，即建物建築完成日期在民國84年6月30日 （含）當日以前者，約定為0.6kg/m³（不含）以上：該日期 以後者，約定為0.3kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有約 定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應退還甲方已付之買 賣價款」（原審卷一第27頁），增補契約第3條約定「甲方 確已知悉，本戶（或本戶公設）現況有多處鋼筋外露，可能 為高氯離子建築物及有影響貸款成數或條件之情事，甲方確 已知悉且了解自身權益。乙方已於簽約前委由永慶房屋指定 廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測方式依不動 產買賣契約書之約定為準…。如樣本檢測結果之平均值為0.6 kg/m³（含）以下時，雙方同意續行買賣契約；如樣本檢測 結果之平均值高於0.6kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有 約定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應無息退還甲方已 付之買賣價款。」等詞（原審卷一第30頁），再依證人即本 件仲介張智政於本院結證稱：上訴人有明確說她不希望買到 海砂屋，所以才約定以氯離子濃度高於0.6kg/m³作為解約標 準，而這個標準值是政府規定的標準值等語（本院卷第174 頁）。而系爭房屋建築完成日期在78年間（系爭估價報告第 114頁），是依系爭契約第13條第2項第1款及增補契約第3條 約定，系爭房屋氯離子含量高於0.6kg/m³時，上訴人即得解 除系爭契約。系爭鑑定報告結果認：系爭房屋氯離子含量整 體平均值已高達1.435kg/m³，混凝土強度僅為97kg/㎝²，低 於規範標準值，抗壓強度嚴重不足、鋼筋外露鏽蝕，綜合研 判系爭房屋之結構體有安全疑慮等系爭瑕疵，顯見系爭房屋 因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，已足以影 響其結構及居住安全（系爭鑑定報告第8至15頁），堪認被 上訴人給付之系爭房屋確有物之瑕疵，且已符合系爭契約第 13條第2項第1款及增補契約第3條約定氯離子含量高於0.6kg /m³時，得解除契約之要件，是上訴人依系爭契約第13條第2 項第1款、增補契約第3條約定及民法第359條規定，解除系 爭契約，即屬有據。 　㈡被上訴人雖抗辯依立鋼公司檢測報告書記載系爭房屋氯離子 含量平均值0.3934kg/m³，故上訴人不得解除系爭契約云云 。惟查：立鋼公司檢測報告書記載：「委託單位：永慶房屋 －中興中正店，…平均值0.3934…」等詞（原審卷一第193頁） ，可知該報告書係由永慶房屋公司中興中正店於110年9月10 日委請立鋼公司中和實驗室於同年9月10日至15日進行採檢 試驗，於同年月15日完成檢測報告，就檢測報告之採樣檢測 程序而言，依增補契約第3條約定「乙方已於簽約前委由永 慶房屋指定廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測 方式依不動產買賣契約書之約定為準」、「氯離子檢測取樣 說明：1.為求檢測結果之公正及正確，檢測取樣時，應通知 買賣雙方到場…」，足見檢測取樣時，應通知兩造到場，惟 依證人張智政、陳家興之證詞（本院卷第173、174、189頁 ）可知，立鋼公司未經兩造指定，而後由永慶房屋自行委託 ，且檢測取樣過程亦未通知上訴人到場，足見其檢測取樣程 序已違反增補契約上開約定。再依檢測報告檢測當時有效法 令「新北市政府高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定實施 要點」第8點，或目前新北市政府處理高氯離子建物時所採 行之「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處 理及鑑定原則」第4點，均規定：各樓層混凝土檢測取樣數 至少每200平方公尺1件，每樓層不得少於3件，取樣位置須 均勻分布（原審卷二第30頁、本院卷第238頁），該檢測報 告雖記載系爭房屋氯離子含量平均值為0.3934kg/m³等詞， 惟系爭房屋為3層樓建物，該檢測報告僅於系爭房屋餐廳及2 樓共採樣3點，3樓全未採樣，採樣位置未通知上訴人到場， 相較於系爭鑑定報告係原審委託鑑定，鑑定時會同兩造至現 場會勘，了解現場狀況，可知鑑定程序嚴謹、完整，且於1 、2、3樓分別進行鑽心試體取樣，每層樓各取樣3處；硬固 混凝土粉末於1、3樓各取樣1處；硬固混凝土塊狀於2樓取樣 1處（總共12處），據以鑑定氯離子含量結果（系爭鑑定報 告第4、7、8、9頁），且取樣之12處氯離子，含量均超過0. 6kg/m³，最高4.507kg/m³，最低0.694kg/m³，3樓平頂樓板 含量高達2.177kg/m³。反觀立鋼公司檢測報告書卻未顯示出 真實氯離子含量，是被上訴人以系爭契約第13條第2項第1款 約定：檢測點以主建物之樑、柱等共取三個樣本為準，據以 認立鋼公司檢測報告書為可信云云，洵非有據，無從作為有 利於被上訴人之認定，是被上訴人此部分抗辯，委無足採。 　㈢被上訴人抗辯：依增補契約第3條已告知系爭房屋現況有多處 鋼筋外露，足見上訴人於契約成立時已知有瑕疵；縱不知悉 亦因重大過失而不知悉，依法均不得主張物之瑕疵擔保責任 或上訴人與有過失云云。惟查： 　1.系爭房地之標的物現況說明書第27項「是否現有或曾有鋼筋 外露或水泥塊剝落之情事」、第29項「是否有大於0.1公分 顯見間隙裂痕或傾斜之情形」等事項，勾選「否」（原審卷 一第54頁），系爭鑑定報告結果認：系爭房屋之各項瑕疵， 其形成的原因，主要是由於系爭房屋為高氯離子混凝土建築 ，同時其混凝土中性化深度已到達鋼筋層所致。由氯離子含 量試驗結果得知，9個鑽心試體、2個硬固混凝土粉末及1個 硬固混凝土塊狀試體，全部試體混凝土氯離子含量均超過CN S3090規定之標準，不及格比例100%，整體試驗平均值1.435 kg/m³，為83年版CNS標準值0.6kg/m³之2.391倍，在混凝土 中性化試驗中，9個試體中，中性化深度共有3顆超過4公分 ，已達鋼筋層，有3顆超過3公分，其餘試體也都達2公分以 上，混凝土的鹼性環境已漸漸中性化，以致無法提供鋼筋防 蝕的作用。各瑕疵形成之原因如下：⒈鋼筋鏽蝕：氯離子含 量高低與鋼筋受侵蝕的機率有密切關係，游離型態的氯離子 游走於可透水的空隙或缺陷內，對鋼筋的危害是直接的，鋼 筋在含有氯離子的混凝土中，極易形成氯化亞鐵，然後分解 成鐵離子及氯離子，形成鋼筋全面腐蝕，從二樓平頂鋼筋的 掉落剝離現象判斷，應是受到氯離子的全面腐蝕作用，而混 凝土在發生中性化後，固定態的氯離子會被釋放出來，而形 成游離態氯離子，加速鋼筋的全面鏽蝕現象。2.保護層混凝 土之裂縫與剝落：如上所述，鋼筋在含有氯離子的混凝土中 ，極易形成氯化亞鐵，鋼筋腐蝕生成物的體積遠比鋼筋體積 要大，可達3至7倍，因此，會對混凝土產生張力，當腐蝕生 成物累積到某一個程度時，混凝土表面會產生裂縫，愈多鋼 筋生鏽，鋼筋和混凝土之間的握裹力逐漸消失，最後產生混 凝土剝落的現象等詞（系爭鑑定報告第16、17頁），堪認系 爭房屋有上開氯離子等系爭瑕疵存在，其主要原因為系爭房 屋為高氯離子混凝土建築，同時其混凝土中性化深度已達到 鋼筋層所致。 　2.證人張智政結證稱：伊首次帶上訴人看系爭房屋時，有跟上 訴人說有鋼筋外露的情況有如現場照片圖1（即原審卷一第3 3頁）所示；當時因為天花板都包覆了，除了圖1之外，現場 屋況並無其他也看得出來鋼筋外露的地方；伊於看屋或簽約 時，並無告知上訴人系爭房屋2 樓有大面積水泥塊剝落及鋼 筋斷裂的狀況；伊記得簽約當時有詢問屋主，屋主也有口述 跟伊等說樓上可能有，但可能跟1樓的情況差不多，他覺得 沒有很嚴重；簽約當下，上訴人可能比較擔心鋼筋外露的狀 況，所以有主動詢問屋主，屋主就有跟伊等說他印象中可能 有遇到一些小石塊掉落，但他說他不知道，可能跟1樓情況 差不多；伊沒有告知上訴人系爭房屋2 樓頂板曾因水泥塊剝 落及鋼筋斷裂有過修繕之情況，因伊不知道，屋主簽約當下 也沒有說；混凝土抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之瑕疵 未於標的物現況說明書、雙方契約與增補契約中揭露，因為 增補契約有記載要去作檢測，伊等事前並不知道；在簽署增 補契約第3 條時，伊沒有告知上訴人系爭房屋會有樑混凝土 抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之風險；增補契約第3 條 會記載「有多處鋼筋外露」都是公司制式化的條文等語（本 院卷第167至174頁），足見兩造訂約時，被上訴人就系爭房 屋瑕疵所揭露之範圍，僅限於被上訴人所告知「一樓有圖1 所示的小面積洞口範圍的鋼筋外露及二樓有與一樓情形差不 多之鋼筋外露」之範圍，上訴人並不知系爭房屋有大面積水 泥塊剝落及鋼筋斷裂情形，如圖4、6之狀況（原審卷一第34 、35頁），增補契約第3條「多處鋼筋外露」亦為制式化條 文，蘇國樑評估報告係永慶房屋委託鑑定，此為兩造所不爭 執（本院卷第337頁），評估方式僅由技師目視、檢視等對 標的物進行施作現場勘查、拍照、記錄及施作CONCRETE TES T HAMMER（原審卷一第59頁），並未如系爭鑑定報告之檢測 方式，該評估報告認系爭房屋無安全疑慮（原審卷一第59頁 ），已不足取，自不足以認定上訴人於契約成立時已知悉系 爭房屋有系爭瑕疵。況系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過 高之海砂屋，仍須專業機構鑑測始知，該瑕疵乃屬不能即知 之瑕疵，難認上訴人不知系爭房屋為高氯離子瑕疵之房屋為 重大過失或上訴人與有過失，是被上訴人此部分抗辯，亦不 足取。 　㈣被上訴人另抗辯上訴人行使解除權已超過除斥期間6個月云云 。按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者， 其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月 間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第 1項固有明文。上訴人主張其係於新北市土木技師公會於111 年9月19日作成系爭鑑定報告，同年月26日於閱卷後才知悉 等語。查系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過高之海砂屋， 且氯離子含量是否高於0.6kg/m³，仍須專業機構鑑測始知， 該瑕疵乃屬不能即知之瑕疵，系爭鑑定報告係於111年9月19 日完成（見系爭鑑定報告封面），上訴人於同年10月6日以 民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系爭契約，被上訴人於11 1年10月7日收受（見不爭執事項㈤），自未超過民法第365條 規定之6個月期間，被上訴人此部分抗辯，亦未可採。　 　㈤按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用 者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物 生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有 益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返 還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返 還者，應償還其價額。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第259條、第20 3條定有明文。上開民法第259條第2款規定之義務，乃契約 解除以後，因債權人之給付而發生，故溯自受領時起算利息 ，為法定回復原狀方法。查系爭契約買賣價金為1,825萬元 ，則上訴人依據民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還 所受領買賣價金1,825萬元及附加自受領時即110年12月2日 （見不爭執事項㈡）起按年息百分之5計算之利息，自屬依法 有據。　　　　 六、上訴人先位之訴依系爭契約第12條第1項約定、民法第227條準用第226條第1項規定，請求被上訴人賠償110年12月至111年11月1日租金支出暨管理費支出等不能使用系爭房地之損失共41萬2,777元，及併依民法第259條第5款規定，請求賠償系爭房地交易費用5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除費用7萬元、蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,000元，是否有據？ 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民 法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按債務人 應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之 大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者， 自應就其歸責事由不存在負舉證責任。是於債務不履行，債 務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要 件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行 債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務 人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由 其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責(最高法院89 年度台上字第2097號、108年度台上字第2270號判決意旨參 照)。復按所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有 受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。次按物之瑕疵 係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人 之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即 為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保 其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或 減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預 定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發 生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於 買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給 付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行 責任（最高法院94年度台上字第1112號判決要旨參照） 　㈡次按解除契約時，當事人雙方回復原狀，民法第259條定有明文。系爭契約第12條違約責任約定：「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約...解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費」（原審卷一第26頁）。系爭鑑定報告結果認系爭房屋有高氯離子逾0.6kg/m³、混凝土強度僅為97kg/㎝²，低於規範標準值，抗壓強度嚴重不足等系爭瑕疵存在，顯見系爭房屋因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，致不符結構安全，已足以影響居住安全，則被上訴人提出之給付顯不符債之本旨，此不符債務本旨情事不能補正，係屬可歸責於被上訴人之事由，且被上訴人於締約時，已明知系爭房屋混凝土剝落、鋼筋外露等情，業經證人張智政證述如前，且有被上訴人向新北市土木技師公會技師之陳述書狀可憑（系爭鑑定報告第252頁），上訴人主張被上訴人不完全給付等語，應可採信，且依增補契約第3條約定，如系爭房屋氯離子含量之檢測結果平均值高於0.6kg/m³，上訴人得逕行解除系爭契約（原審卷一第30頁），而系爭房屋之氯離子含量之檢測結果平均值已高於0.6kg/m³，依上約定，上訴人得逕行解除系爭契約，無須催告補正，核屬可歸責於被上訴人之事由致給付不能，是上訴人依民法第227條準用第226條第1項規定，主張被上訴人自應負損害賠償責任等語，自屬有據。 　㈢查上訴人支出110年12月至111年11月1日租金及管理費共41萬 2,777元，雖據其提出繳納租金轉帳明細、租金管理費收據 （原審卷一第367頁、卷二第23頁），然依其所提之房屋租 賃契約係於108年4月1日起承租（原審卷一第79至82頁）， 可知其係在購買系爭房地前即已承租房屋居住，上訴人既已 合法解除系爭契約，已如前述，回復原狀為未購買系爭房屋 ，則此部分租金及管理費支出與被上訴人不完全給付，自無 相當因果關係，亦與系爭契約第12條第1項約定不符，上訴 人自不得依民法第227條準用第226條第1項規定、系爭契約 第12條第1項約定請求被上訴人賠償此部分費用之支出。　 　㈣查上訴人支出系爭房地交易費用（含過戶所需印花稅、規費 等費用）5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除系爭房 屋原裝潢費用7萬元，業據提出永泰地政士聯合事務所客戶 核對明細清單、永慶房屋仲介公司電子發票證明聯、報價單 、存款交易明細為據（原審卷二第145、147至150頁），自 屬上訴人因被上訴人不完全給付所受之損害，且依系爭契約 第12條第1項約定，上訴人解除契約後，應由違約之被上訴 人負擔所有稅費，是上訴人請求此部分損害共31萬0,876元 ，自屬有據。 　㈤按就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還 時所得利益之限度內，請求其返還，民法第259條第5款固有 明文，惟上訴人請求之蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,0 00元，非屬民法第259條第5款所定之必要或有益之費用，亦 非因被上訴人不完全給付所受之損害，且與系爭契約第12條 第1項約定不符，是其請求被上訴人賠償此部分費用，要屬 無據。　 七、從而，上訴人先位主張解除系爭契約，並請求返還買賣價金 1,825萬元本息及請求損害賠償31萬0,876元本息，應屬有據 。本院既認上訴人先位之訴為有理由，自毋庸再就其備位之 訴為審究，附此敘明。 八、綜上所述，上訴人已合法解除系爭契約，其依民法第259條 第1款、第2款、第227條準用第226條第1項規定及系爭契約 第12條第1項約定，請求被上訴人給付1,856萬0,876元（計 算式：1,825萬元＋31萬0,876元＝1,856萬0,876元），及其中 1,825萬元自110年12月2日起，其餘31萬0,876元自民事準備 八暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日（原審卷 二第222頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。原判決就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗 訴之諭知，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨就 此部分求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴 人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-01-08

TPHV-113-重上-269-20250108-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第632號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳鈺茹 選任辯護人 鄭 才律師 陳懿宏律師 上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19122號），及移送併辦（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第 4400號，限於告訴人陳品弘、陳品妤之部分），被告於本院審理 時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丁○○所犯之罪所處之刑及沒收均如本判決附表「宣告刑/沒收」 欄所示。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰 金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書及臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4 400號移送併辦意旨書（限於告訴人甲○○、乙○○之部分)（如 附件一、二）之記載。 二、犯罪事實之補充更正： 　　丁○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請 金融帳戶使用係輕而易舉之事，他人無故取得他人金融帳戶 使用常與財產犯罪相關，而可預見將自己之金融帳戶提供予 他人使用，可能因此供作收取不法款項之用，及為他人從事 提領匯入己之金融帳戶之不明款項，再將款項交付他人之舉 ，極有可能係為掩飾詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得 之款項，並製造金流斷點，竟為製作其金融機構帳戶之虛偽 金流紀錄，藉以形成財力外觀，以提高貸款核貸可能，而基 於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳啟鴻」及「陳泰鴻 」之人（無證據顯示丁○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上或其中含有少年成員，亦無證據證明「陳啟鴻」及 「陳泰鴻」是否為同一人，下稱本案詐欺集團成員）共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之共同犯意聯絡，由丁 ○○於民國113年1月14日某時，將其所申設之華南商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面（上有帳 號），透過LINE通訊軟體傳送之方式提供予本案詐欺集團成 員使用，並擔任取款之工作。嗣取得本案帳戶之本案詐欺集 團成員與丁○○，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員於本判決附表所示 之時間，對本判決附表所示之人，施以本判決附表所示之詐 術，致本判決附表所示之人均陷於錯誤，而分別於本判決附 表所示之時間，匯款本判決附表所示金額至本案帳戶，再由 丁○○依本案詐欺集團成員指示，提領本判決附表所示金額後 交付予本案詐欺集團成員指定之人，以此方式製造金流之斷 點，而隱匿該犯罪所得之去向。嗣經甲○○、乙○○均察覺有異 報警處理，始悉上情。　　 三、證據部分補充：⑴被告丁○○於本院審理時之自白、如本判決 附表所示之人提出之轉帳明細、被告丁○○與「陳啟鴻」、「 陳泰鴻」及本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、華南銀 行113年8月19日通清字第1130030416號函暨附件。⑵依被告 所提上開與「陳啟鴻」、「陳泰鴻」及本案詐欺集團成員之 LINE對話紀錄截圖，被告顯然知悉對方欲以製造其帳戶內假 金流、虛胖被告信用之方式使銀行或民間貸款之金主就被告 信用徵信陷於錯誤而向之詐貸，被告仍應允之並積極配合， 則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主 實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取 得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識 ，其將帳號告知不明對方並依對方指示提領款項後交付，其 具有共同詐欺、洗錢等罪之不確定以上之主觀犯意明甚，此 初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或 民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，併此指明。 四、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予本案詐欺集 團成員，再依本案詐欺集團成員指示提領本判決附表所示之 人所匯入之款項後，轉交予其指定之詐欺集團成員，惟其與 本案詐欺集團成員既為詐騙如本判決附表所示之人而彼此分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明， 被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責 。又被告與「陳啟鴻」及「陳泰鴻」等人均僅透過網路以文 字聯繫，未曾實際見面，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通 話，無從確實得知使用該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否 均為同一人，及渠等是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團， 依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、 詐欺本案被害人之人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被 告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。是被告就本案提供本案帳戶之帳號予 本案詐欺集團成員後，被告再依本案詐欺集團成員指示提領 如本判決附表所示之人所匯入之款項後，轉交予詐欺集團成 員，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿不法所得之 本質、去向、所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法 第14條第1項之要件相合。 　㈣依卷內事證，僅可證明被告聽從本案詐欺集團成員之指示提 供本案帳戶資訊，並依本案詐欺集團成員之指示而提領匯入 本案帳戶之款項，是無從逕認被告犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺罪，故核被告如所為均係犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪。檢察官認被告所犯詐欺部分係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪，起訴法條尚 有未洽，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知被告此 部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，由本院依 法變更起訴法條。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　被告就本判決附表各編號，均係分別以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢罪處斷。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如本判決附表所示 之2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈧被告未於警、偵訊自承犯行，其僅於審判中自白犯行，是不 論依其行為時之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修 正公布現行法第23條第3項規定均不得減輕其刑。 　㈨爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖詐貸之不法 利得，即與詐欺集團成員共同詐欺他人財物，動機不良，手 段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去 向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對如本判決附 表所示之人之財產產生重大侵害，復考量如本判決附表所示 之人各自所受之損失金額(共計新臺幣99,972元)、被告犯後 已於本院坦承犯行之犯後態度尚可且其迄無前科(有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑)之素行、並衡酌被告於本院審 理時雖坦承犯行，然經本院安排調解，因告訴人未到庭而迄 未與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。 　㈩末以，按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文 ，而113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本件如本判決附表 「洗錢之財物欄」所示金額，應依洗錢防制法第25條第1項 、刑法第38條之1第3項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又本件查無確據證明被告確因本案有何 實質犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享 之情形，依前開說明，自無從宣告沒收及追徵價額。 五、退併辦部分： 　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第4400號移送併辦 意旨以告訴人甲○○、乙○○、吳秀玲遭詐欺後將款項匯入被本 案帳戶內再由被告加以提領乙節，衡諸該案就告訴人吳秀玲 部分與本件被害人不同，財產法益顯屬有別，與本案間並無 任何裁判上或實質上一罪關係，本院自無從併予審理，故就 告訴人吳秀玲部分，應退由檢察官另行適法偵辦。再併辦之 告訴人甲○○、乙○○部分，卷內資料與臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第19122號卷內相同，無需影印留於本案，併此敘 明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項、第300條，洗錢防制法（修正前）第 14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、 第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第 7款、第42條第3項、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 被告提領時間、金額（新臺幣） 洗錢之財物 宣告刑/沒收 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於113年1月20日某時許，透過網際網路向告訴人甲○○佯稱其使用之統一超商賣貨便須簽署第三方「金流保障服務」認證，欲協助處理，藉此對告訴人甲○○施用詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 113年1月20日13時35分許、49,985元 ⑴113年1月20日13時44分許、20,000元 ⑵113年1月20日13時45分許、20,000元 ⑶113年1月20日13時46分許、10,000元 ⑷113年1月20日13時57分許、20,000元 ⑸113年1月20日13時59分許、20,000元 ⑹113年1月20日14時許、10,000元 49,985元 (被告提領並交付之金額大於本件告訴人所匯入本案帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入本案帳戶之金額為限) 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於113年1月20日13時30分許，透過旋轉拍賣APP，佯裝買家與告訴人乙○○聯繫，並佯稱因無法下訂單，導致其帳戶遭凍結，須依指示操作匯款，進行認證以協助解除凍結等語，藉此對告訴人乙○○施用詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 113年1月20日13時44分許、49,987元 同上欄之⑵-⑹ 49,987元 (被告提領並交付之金額大於本件告訴人所匯入本案帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入本案帳戶之金額為限) 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19122號 　　被　　　告　丁○○　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市○市○路0段000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭才律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國113年1月13日為申請貸款，明知自己財力不佳， 為作帳洗金流、造假財務資力以提高貸款核貸可能，基於詐 欺、洗錢犯意，加入「福易貸」、福易貸有限公司、富博興 業有限公司、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳啟鴻」及「陳 泰鴻」等人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由 丁○○擔任提領款項交回詐騙集團上手之車手。其於113年1月 14日，在不詳地點，透過LINE通訊軟體傳送其名下華南商業 銀行000-000000000000號金融帳戶存摺封面(上有帳號)與該 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳號後，分別 於附表一所示之時間，對附表一所示之人，施以附表一所示 之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而分別於附表一所 示之時間，匯款附表一所示金額至上開帳戶，再由丁○○如附 表二提領後交付「陳啟鴻」及「陳泰鴻」指示之人。嗣經甲 ○○、乙○○均察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告於警詢及偵查中之供述與自白。 （二）告訴人甲○○及乙○○等2人於警詢之證述、被害人提供之通 訊軟體LINE影本1份。 （三）提領畫面黏貼表、華南商業銀行交易明細1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項3人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與同案共犯「福易貸」、福易貸有限公司、富博 興業有限公司、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳啟鴻」及「 陳泰鴻」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告各領款行為係在密接之時間、地 點而為，犯罪手段相同，顯係基於接續反覆實施之犯意而為 ，為接續之一行為。其以一行為同時犯上開二罪嫌，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　 附件二：　 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4400號 　　被　　　告　丁○○　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市○市○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭才律師 　　　　　　　　劉庭恩律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（全股）審理之113年度審金 訴字第1310號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及 併案理由分述如下： 一、犯罪事實：丁○○於民國113年1月13日為申請貸款，明知自己 財力不佳，為作帳洗金流、造假財務資力以提高貸款核貸可 能，仍基於詐欺、洗錢犯意，加入「福易貸」、福易貸有限 公司、富博興業有限公司、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳 泰隆」及「陳啟鴻」等人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），約定由丁○○擔任提領款項交回詐騙集團上手之車手。 其於113年1月17日20時44分許，在不詳地點，透過LINE通訊 軟體傳送其名下之華南商業銀行000-000000000000號帳戶存 摺封面(下稱本案華南銀行帳戶)及中華郵政股份有限公司00 0-000000000000000號帳戶存摺封面(下稱本案郵局帳戶)與 該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案華南銀行帳 戶、本案郵局帳戶帳號後，分別於附表一所示之時間，對附 表一所示之人，施以附表一所示之詐術，致附表一所示之人 均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款附表一所示 金額至上開帳戶，再由丁○○如附表二提領後交付「陳啟鴻」 及「陳泰鴻」指示之人。嗣經甲○○、乙○○、吳秀玲均察覺有 異報警處理，始悉上情。案經甲○○、乙○○訴由宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局報告偵辦。 二、證據： 　(一)被告丁○○於警詢及偵訊中之供述。 　(二)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 　(三)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 　(四)證人即被害人吳秀玲於警詢時之證述。 　(五)本案郵局帳戶客戶歷史交易清單1份。 　(六)本案郵局帳戶「郵政自動櫃員機交易細表」翻拍照片2張 、本案華南銀行帳戶「郵政自動櫃員機交易細表」翻拍照 片6張 　(七)附表二編號7、8所示「提領地點」欄所示宜蘭中山路郵局 監視器及所設置之自動櫃員機監視器影像擷取照片2張。 　(八)本案郵局帳戶開戶基本資料1份。 　(九)被告與「陳泰隆」間之通訊軟體LINE對話紀錄1份(被證2) 。 　(十)被告與「陳啟鴻」間之通訊軟體LINE對話紀錄1份(被證3) 。 　(十一)被害人吳秀玲提供之轉帳資料。 　(十二)本案華南銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。 　(十三)告訴人甲○○、乙○○提供之匯款及轉帳資料。 　(十四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表。 　(十五)臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19122號起訴 書。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正 前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下 罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後則移列第19條，第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」 並刪除第3項規定。查被告所為依修正前規定最重得處「7年 以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定 本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」， 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告丁○○所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。另被告與 同案共犯「福易貸」、福易貸有限公司、富博興業有限公司 、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳啟鴻」及「陳泰鴻」等詐 欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告各領款行為係在密接之時間、地點而為，犯罪 手段相同，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續之一 行為。被告以一行為觸犯上開刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪 論處。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第19122號提起公訴，現由貴院（全股）以113年度 審金訴字第1310號案件審理中（下稱前案），有前開起訴書 及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前案 中之告訴人甲○○、乙○○同一、告訴人甲○○、乙○○遭詐金額及 提領金額均相同，甲○○、乙○○、吳秀玲為遭同一集團詐欺後 而為之匯款；被告亦係受同一集團指示而同次提供本案華南 銀行帳戶及本案郵局帳戶、受同一集團指示而接續交錯提款 ，被告顯係本於同一犯罪目的，於密接之時間實施犯罪，各 行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪，是本案與 前案具有接續犯之實質上一罪關係，為法律上之同一案件， 依刑事訴訟法第267條規定，為前案起訴效力所及，自應移請 併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款(轉帳)時間 匯入帳戶 詐欺金額 1 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員於113年1月20日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未認證所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年1月20日13時35分許 本案華南銀行帳戶 4萬9,985元 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年10月13日13時30分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買渠刊登網路販售之商品，須聯繫處理云云，復佯以客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示轉帳。 113年1月20日13時44分許 4萬9,987元 　3 吳秀玲(未提告) 本案詐欺集團成員於113年1月19日15時51分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買伊刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未認證所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以國泰世華客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示轉帳。 (1)113年1月20日13時45分許 (2)113年1月20日13時47分許 (3)113年1月20日14時3分許 本案郵局帳戶 (1)4萬9,987元 (2)4萬9,123元 (3)4萬9,989元 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 113年1月20日13時44分許 桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前 本案華南銀行帳戶 2萬元 　2 113年1月20日13時45分許 桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前 本案華南銀行帳戶 2萬元 　3 113年1月20日13時46分許 桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前 本案華南銀行帳戶 1萬元 　4 113年1月20日13時54分47秒許 桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前 本案郵局帳戶 5萬元 　5 113年1月20日13時57分許 桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前 本案華南銀行帳戶 2萬元 　6 113年1月20日13時59分許 桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前 本案華南銀行帳戶 2萬元 　7 113年1月20日14時許 桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前 本案華南銀行帳戶 1萬元 　8 113年1月21日9時45分許 宜蘭縣○○市○○路0段000號宜蘭中山路郵局內自動櫃員機前 本案郵局帳戶 6萬元 　9 113年1月21日9時47分許 宜蘭縣○○市○○路0段000號宜蘭中山路郵局內自動櫃員機前 本案郵局帳戶 4萬元

2024-12-31

TYDM-113-審金簡-632-20241231-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1211號 原 告 李柏翰 訴訟代理人 謝政翰律師 林宗諺律師 被 告 新源企業股份有限公司 法定代理人 葉信裕 訴訟代理人 陳麗雯律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下： 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國113年3月19日取得門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0號、4號等2戶房屋（下合稱系爭房屋，分稱系爭2號、系 爭4號房屋）之所有權，然由被告無權占有中，被告並將公 司登記地址、營業稅籍均登記為系爭4號房屋，故請求被告 遷讓返還系爭房屋、將上開登記地址自系爭4號房屋辦理遷 出登記，並給付相當於租金之不當得利即每月新臺幣（下同 ）38萬元。 (二)爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。並 聲明： 　1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。 　2.被告應自113年3月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付 原告38萬元。 　3.被告應將新源企業股份有限公司登記地址及營業稅籍登記地 址自系爭4號房屋地址辦理遷出登記。 　4.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭房屋原為原告之祖母即訴外人李陳阿選（下逕稱其名） 所有，且原告前與李陳阿選就系爭房屋簽訂2年租約，到期 日為113年12月31日（下稱系爭租約），則於租賃期間之113 年3月19日，李陳阿選將系爭房屋贈與並移轉所有權予原告 ，依民法第425條第1項讓與不破租賃之規定，系爭租約對於 原告繼續存在，故被告占有使用並將公司及稅籍登記在系爭 4號房屋，均屬有權占有，故原告之訴並無理由。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、系爭房屋原為原告之祖母李陳阿選所有，原告係於113年3月 19日因受李陳阿選之贈與而登記取得所有權，有系爭房屋之 建物登記謄本、土地登記申請書可佐（見本院卷第135、141 、231-251頁），系爭房屋現由被告占有中，被告並將公司 登記地址及營業稅籍均登記於系爭4號房屋，亦有經濟部商 業司商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第328頁），上 開各情為兩造所不爭執（見本院卷第147-148、221-222頁） ，堪以認定。 四、本院之判斷： (一)民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得 請求除去之。」，按以無權占有為原因，請求返還不動產者 ，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。系 爭房屋現為原告所有，則被告辯稱因與李陳阿選間有系爭租 約之法律關係存在，且有讓與不破租賃規定之適用，而屬有 權占有，依上開說明，自應由被告就其有上開租賃之占有正 當權源負舉證之責，合先敘明。 (二)被告與李陳阿選間有無系爭租約之法律關係存在？ 　1.被告辯稱其與李陳阿選就系爭房屋簽訂自112年至113年底， 為期2年之系爭租約等語（見本院卷第155頁），業據提出被 證2-1、2-2之租賃契約書為憑（見本院卷第179-181頁）， 觀諸上開租賃契約書記載，系爭房屋之租賃期間均自112年1 月1日起至113年12月31日止，系爭2、4號房屋之租金每月各 為18,000元（共計36,000元），均應於每月5日前繳納，租 金以現金或匯款李陳阿選指定之蘆洲區農會帳戶00000-00-0 00000-0號帳戶，戶名李陳阿選（下稱系爭帳戶）等情（見 本院卷第179-181頁）；被告復辯稱，嗣於112年6月5日李陳 阿選指示修改上開租約，為節稅而要求集中改以系爭4號房 屋申報其所得，以每月5日、25日各付款18,000元方式給付 系爭房屋之租金等語（見本院卷第153頁），並提出與所述 相符之被證2-3租約為憑（見本院卷第181頁）。 　2.原告固否認上開被證2-1至2-3三份租約之形式及實質真正， 主張係臨訟偽造之不實文件等語（見本院卷第223、283、33 4頁），然查： 　⑴證人即先前任職於被告之職員曾艷華結稱：系爭房屋係李陳 阿選出租與被告，有簽訂書面契約（見本院卷第261-262頁 ）；被證2-1至2-3三份租約我都有看過，被告有遵期將租金 匯到李陳阿選之系爭帳戶；112年初是系爭2號、4號房屋每 月各匯租金18,000元，但112年6月間改成只匯到系爭4號房 屋、每月初及月底各匯18,000元共計36,000元（見本院卷第 262頁），上開三張租約是三多立總公司的游愷瑩交付給我 ，讓我帶回被告公司（見本院卷第265頁）；游愷瑩就是三 多立集團董事長李念穎之母親，李念穎亦為當時被告之負責 人等語（見本院卷第261、265頁），審酌曾艷華結稱其於11 3年1月已從被告公司離職等語（見本院卷第261頁），則其 與兩造已無利害關係，自無甘冒偽證之風險而為虛偽證詞， 應可採信。 　⑵且被告辯稱自112年1月1日起至112年12月31日共12個月、共 計432,000元之租金（即36,000元x12個月=432,000元），被 告均有依被證2-1至2-3之三份租約給付予李陳阿選等語，並 提出與所述相符之被證3「112年度各類所得扣繳憑單」（見 本院卷第185頁）、被證6-4、被證7被告將112年12月租金匯 款至李陳阿選系爭帳戶之匯款憑證、李陳阿選系爭帳戶之存 褶內頁明細為憑（見本院卷第194、196-197頁），觀諸該被 證3扣繳憑單之記載，此為李陳阿選112年度之「固定資產租 賃（房屋）」所得，租賃房屋為系爭4號房屋，所得期間自1 12年1月1日起至112年12月31日，共計432,000元，扣繳單位 為被告，扣繳義務人為被告之負責人葉信裕等情（見本院卷 第185頁），衡諸被證3「各類所得扣繳憑單」係指所得人（ 即李陳阿選）因獲有上開租賃所得（即租金），政府依法對 其課徵綜合所得稅，則倘若李陳阿選並未實際獲取上開租金 ，上開「各類所得扣繳憑單」無非係使李陳阿選莫名負擔上 開稅賦支出，應非具有通常智識之人所願承受，故被證3「 各類所得扣繳憑單」已足證李陳阿選確有向被告收取系爭房 屋112年共12個月之租金。 　⑶綜上足認被告所辯與證據相符而可信為真，堪認被證2-1至2- 3之三份租賃契約書之形式及實質均為真正，從而足認被告 確實與李陳阿選就系爭房屋簽訂為期2年之系爭租約，租賃 期間均自112年1月1日起至113年12月31日止，系爭房屋之租 金每月共計36,000元，堪以認定。 (三)被告主張適用讓與不破租賃之規定，有無理由？其適用之法 效果為何？ 　1.民法第425條第1項規定「出租人於租賃物交付後，承租人占 有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人 仍繼續存在。」，又出租人於租賃物交付後，將其所有權讓 與第三人時，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，則在承租 人與受讓人間，自無須另立租賃契約，於受讓之時當然發生 租賃關係。且其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即 當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務（ 最高法院23年上字第3092號、26年上字第365號判例可資參 照）。被告與李陳阿選間確實有系爭租約之法律關係存在， 業經本院認定如前，則李陳阿選於系爭租約約定之租賃期間 內，於113年3月19日將系爭房屋之所有權讓與原告，依民法 第425條第1項規定，系爭租約對於受讓人即原告仍繼續存在 ，是被告辯稱依此規定，其繼續占有系爭房屋係基於系爭租 約之法律關係之正當權源而為有權占有，自於法有據。 　2.又按依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，將租賃 物所有權讓與第三人，其租賃契約對受讓人雖仍繼續存在， 但受讓人對承租人租金債權之承受，應通知承租人，在未通 知前承租人對原出租人所為之清償，應為有效（最高法院76 年度台上字第2423號判決意旨參照）。原告固主張若認為被 告占有系爭房屋之法律依據是兩造為不定期限之租賃關係， 則原告早已依民法第450條第2項，以原證2、3之存證信函清 楚表示要求被告限期搬離，並為終止之意思表示，且原告亦 於本件訴訟中，於民事準備狀再為終止之意思表示，故被告 自113年3月起至目前為止均未給付系爭房屋租金，兩造實無 存有任何租賃法律關係等語，並提出原證2、3之存證信函為 憑（見本院卷第23-29、286-289、384頁）。經查： 　⑴原告提出之原證2、3分別如下：原證2之112年12月6日蘆洲郵 局390號存證信函（見本院卷第27頁）、112年12月19日蘆洲 郵局422號存證信函（見本院卷第29頁）、113年1月5日蘆洲 民族路郵局3號存證信函（見本院卷第23-25頁），以及原證 3之113年3月1日蘆洲民族路郵局29號存證信函（見本院卷第 284頁）、113年4月2日三重中山路郵局265號存證信函（見 本院卷第286-289頁）。觀諸上開全部存證信函，寄件人均 為李陳阿選，本院依系爭房屋所有權於113年3月19日移轉為 原告所有前、後分述如下。 　⑵觀諸系爭房屋所有權於113年3月19日移轉為原告所有「前」 之存證信函（見本院卷第23-29、284頁），其中自112年12 月6日至113年1月5日之內容乃李陳阿選要求被告提出系爭租 約正本，但被告遲未提出，故李陳阿選主張可見與被告間並 無租賃關係，被告乃無權占有系爭房屋，限被告於113年2月 29日前搬離並將系爭房屋返還予李陳阿選（見本院卷第23-2 9頁），然被告於113年2月23日以蘆洲民族路郵局23號存證 信函檢附被告將租金匯款至李陳阿選系爭帳戶之存款憑條、 李陳阿選系爭帳戶存摺封面及內頁明細影本，據以主張被告 每月皆按時支付李陳阿選房屋租金，可查雙方銀行存摺帳戶 金流為證等語（見本院卷第59-63頁），李陳阿選則以113年 3月1日蘆洲民族路郵局29號存證信函向被告稱被告未依期限 於113年2月29日前搬離系爭房屋，被告上開存證信函附上李 陳阿選之系爭帳戶存摺內頁影本實屬匪夷所思，已不法侵害 李陳阿選之隱私及個資，表示被告為無權占有，將追訴一切 民刑事責任等語（見本院卷第284頁）。 　⑶承上，審酌被告於112年共12個月均有依系爭租約之約定，按 月將租金匯款予李陳阿選之系爭帳戶，堪信李陳阿選與被告 間之系爭租約之法律關係確屬有效存在，業經本院認定如前 ，則李陳阿選對被告寄送上開存證信函主張雙方並無租約存 在，甚至陳稱被告提出李陳阿選之系爭帳戶存摺內頁影本實 屬匪夷所思且侵害其個資乙情，應係被告辯稱被告公司與前 任董事長即訴外人李念穎（下逕稱其名）間之經營糾紛所生 ，即被告負責人於112年12月4日董事會改選為現任董事長葉 信裕前，原為李念穎，李念穎自110年起即擔任三多集團之 執行長，並兼任三多集團旗下關係企業即被告之董事長，李 念穎及原告均為李陳阿選之孫，而系爭房屋之租金及被告公 司其他勞健保、水電費等經營相關費用之支出，均係由三多 集團財務部直接撥款處理，其中系爭房屋之租金乃由被告向 三多集團總公司請款後，由三多集團財務部撥款匯予李陳阿 選之系爭帳戶等情，有被告提出之經濟部商業司商工登記公 示資料（見本院卷第162-163、169-170頁）、被證9水費單 、勞健保費繳費單均直接寄至三多立集團總部公司之單據為 憑（見本院卷第201-204頁），並經證人曾艷華到庭結證明 確（見本院卷第262-263、265-267頁），堪信為真，而被告 之董監事因認李念穎要求被告與三家工程合約解約等經營決 定均無理危害被告公司之利益，故於112年12月4日召開董事 會，決議解任李念穎之董事長職務，改選葉信裕為董事長， 並決議對李念穎提起涉犯刑事背信罪嫌等民刑事訴訟等情， 亦有被證10、11之被告公司臨時董事會會議記錄可憑（見本 院卷第205-208頁），可見李念穎與改由葉信裕擔任董事長 之被告間有上開民刑事糾紛，而系爭租約法律關係確屬有效 存在已如前述，惟李陳阿選係李念穎及原告之祖母，原告與 李念穎係兄妹關係，此為兩造所是認（見本院卷第276、281 頁），從而可認李陳阿選上開存證信函否認與被告間之系爭 租約法律關係，主張被告乃無權占有系爭房屋等情，並非真 實，均無可採。 　⑷另依民法第442條規定「租賃物為不動產者，因其價值之昇降 ，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不 在此限。」，是定期租賃不在上開訴請法院增減租金准許之 列（最高法院48年台上字第1536號裁判意旨參照），準此法 理，則於定期租賃，出租人更無從向承租人調漲租金。嗣於 113年3月19日李陳阿選將系爭房屋所有權移轉為原告所有「 後」，李陳阿選對被告寄送113年4月2日三重中山路郵局265 號存證信函（見本院卷第286-289頁），該信函中，李陳阿 選並未將所有權移轉與原告之事告知被告，反而表示因被告 拒未於113年3月29日前搬遷，故自113年3月1日起將系爭2、 4號房屋之租金均調整為各15萬元，請被告每月5日前匯款共 30萬元租金至李陳阿選之系爭帳戶內，否則將訴請法院將被 告強制驅離等語，並附上李陳阿選之系爭帳戶存摺封面影本 （見本院卷第286-289頁），被告則對李陳阿選寄送113年4 月10日蘆洲郵局存證信函98號，表示李陳阿選房租調整為原 先之數倍以上，被告拒絕此無理要求，並重申被告每月皆按 時支付租金已如113年2月23日蘆洲民族路郵局23號存證信中 所述等語（見本院卷第57頁），審酌李陳阿選與被告間訂立 之系爭租約，約定租賃期限為2年、系爭房屋之租金每月共 計36,000元等情，有如前述，核屬定期租賃，揆諸前揭說明 ，於租賃期間未屆滿前，出租人即李陳阿選自無從對被告調 漲租金，是被告上開拒絕調漲之存證信函，於法自屬有據。 此外，系爭房屋所有權之受讓人即原告亦未曾通知被告其已 受讓為系爭房屋之所有權人，將由原告承受對於被告之租金 債權，則揆諸前揭說明，在未通知前，承租人對原出租人（ 即李陳阿選）所為之清償，應為有效，準此，被告辯稱其自 113年4月至11月均按月支付租金共36,000元至李陳阿選之系 爭帳戶，業據提出與所述相符之被證19交易明細為憑，故被 告對李陳阿選所為之租金給付，均屬有效，是原告主張被告 自113年3月起迄今均未給付租金，有法定終止事由等語，自 無可採。 　3.是至113年12月31日系爭租約之租期屆滿前，被告繼續占有 系爭房屋並為被告之公司登記及營業稅籍登記址，核屬有權 占有，原告主張被告乃無權占有並據此請求相當於租金之不 當得利即每月36萬元，於法自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 「1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。2.被告應自113 年3月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告38萬元 。3.被告應將新源企業股份有限公司登記地址及營業稅籍登 記地址自系爭4號房屋地址辦理遷出登記。」，均無理由， 應予駁回，並應駁回原告假執行之聲請。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1211-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還價金等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1385號 原 告 詹鈞評 詹蕙伃 詹蕙瑄 共 同 訴訟代理人 蘇三榮律師 複 代 理人 楊鎮謙律師 被 告 桂田欣業建設股份有限公司 法定代理人 朱仁宗 訴訟代理人 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年11月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣467萬元，及自民國111年9月2日起至民國 111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之利息。 被告應給付原告新臺幣412萬6,500元，及自民國112年9月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣155萬6,667元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣467萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第2項於原告以新臺幣137萬5,500元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣412萬6,500元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國110年11月1日與被告就「桂田磐古」建案（下稱 系爭建案）簽立「預售房屋買賣契約書」（下稱系爭房屋買 賣契約）及「土地買賣契約書」（下稱系爭土地買賣契約） ，向被告購買坐落臺南市○○區○○段00地號土地（持分面積31 .06平方公尺、應有權利範圍100000分之543，下稱系爭土地 ）及其上B棟第24樓第B15戶房屋（下稱系爭房屋），房屋總 價為新臺幣（下同）1,843萬1,700元（含房屋價款1,533萬1 ,700元及停車位價款310萬元）、土地總價為907萬8,300元 。依系爭房屋買賣契約第11條第1項約定，被告應於111年7 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施 ，並取得使用執照，若有違反，依同條第2項及第24條第3項 約定，每逾1日被告應按原告已給付價款萬分之5單利計算之 遲延利息支付原告，若逾期3個月仍未取得使用執照，原告 得解除契約，被告應退還原告已繳納之房地買賣價款及上開 遲延利息，及賠償以房地總價百分之15計算之違約金。 　㈡原告簽立系爭房屋及土地買賣契約後，共已繳納467萬元價金 予被告，被告卻遲未完成主建物建築或取得使用執照，自系 爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7月31日期限起算， 已逾3個月，原告乃於111年11月間向被告客服人員要求賠償 或解約，未獲被告回應，原告即於111年12月停止繳納價款 。嗣被告仍遲遲無法完工，原告遂分別於112年3月2日、7月 11日再度寄發存證信函、律師函，重申主張解除系爭房屋及 土地買賣契約。又系爭土地買賣契約中，雖未如一般預售屋 契約實務慣例，記載於系爭房屋買賣契約解除時一併發生解 除效力，惟該土地買賣契約與系爭房屋買賣契約為不可分割 之聯立契約，應同時生效、履行、消滅而一併解除。為此， 爰依系爭房屋買賣契約第24條第3項約定，民法第179條、第 259條第2款規定，請求被告返還原告已繳納之價金467萬元 ，及依系爭房屋買賣契約第11條第2項約定，請求自111年8 月1日（即約定取得使用執照期限111年7月31日之翌日）起 至清償日止，按日利率萬分之5計算之利息，併依系爭房屋 買賣契約第24條第3項約定，請求被告給付違約金412萬6,50 0元【計算式：（房屋總價1,843萬1,700元＋土地總價907萬8 ,300元＝2,751萬元）×百分之15＝412萬6,500元】及利息。 　㈢被告雖辯稱其遲延完工，係因新冠肺炎疫情之不可抗力及情 事變更等因素所致；惟兩造係於110年11月1日簽立系爭房屋 及土地買賣契約，上開被告所辯原因，均於兩造簽約前即已 存在，被告應得考量疫情對工程進度之影響，再與原告簽約 或變更契約內容。此外，依行政院消費者保護會公告，建商 不得泛稱疫情、缺工、缺料等理由係屬「不可歸責於建商之 事由」，而要求消費者同意無條件展延取得使用執照期限； 依內政部公告，賣方亦不得逕以建照展期要求消費者無條件 配合順延契約約定之取得使用執照期限，是被告上開所辯， 並無理由。 　㈣被告固請求酌減違約金，惟依系爭土地買賣契約第13條第1項 約定，可知兩造約定之違約金數額，為違約罰金及損害賠償 金之預定總額，不得主張過高或過低而要求增減，或訴請法 院酌增、酌減，其所辯無理由，被告應如數給付約定之違約 金及利息予原告等語。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付原告467萬元，及自111年8月1日起至清償日止， 按日利率萬分之5計算之利息。 　⒉被告應給付原告412萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠對於原告主張兩造簽立系爭房屋買賣契約、系爭土地買賣契 約，及被告未於系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7 月31日期限前完成主建物、附屬建物與使用執照所定之必要 設施，未於111年7月31日前取得使用執照等情，均不爭執； 惟被告於系爭建案工程施作過程中，有系爭房屋買賣契約第 11條第1項所定得不計入工程取得使用執照期限之展延情事 ，包括因地震、降雨、新冠肺炎疫情等，共計650日，是被 告取得使用執照之期限，應展延至113年5月11日。被告業已 於112年9月27日取得系爭建案使用執照，並無違反契約義務 或遲延給付之情。 　㈡原告雖主張新冠肺炎疫情影響等並非系爭房屋買賣契約所定 合法展延期限事由；惟上開原告提出之消保會公告，並未禁 止建商將「因天災所致不得施工之日數」約定為展延事由， 原告提出之內政部公告，亦僅稱建商不得泛稱因疫情、缺工 、缺料等理由為不可歸責於建商之事由，而展延取得使用執 照日期。系爭建案工程確實受新冠肺炎疫情影響，致施工工 人人數受限制需分流上班、因隔離需停工等，無法實際施工 ，依系爭房屋買賣契約第11條第1項但書約定，此等日數自 應由施工工期扣除，並展延被告完工及取得使用執照之期限 。被告已於展延後之期限內取得系爭建案使用執照，並無違 反契約約定之情。 　㈢又被告於兩造簽約前之110年5月25日，即已函知系爭建案買 家該建案取得使用執照期日需展延至111年11月30日，並於1 10年7月21日告知系爭建案代銷公司即訴外人海悅國際開發 股份有限公司（下稱海悅公司），海悅公司亦已於銷售系爭 建案時，將使用執照取得時程延期一事告知原告，原告仍於 110年11月1日同意簽立系爭房屋及土地買賣契約，顯見其已 同意被告將完工及取得使用執照期限展延至111年11月30日 。被告復於111年11月23日再次發函通知系爭建案買方，礙 於新冠肺炎疫情後缺工、缺料、111年間地震、天災等因素 ，申請使用執照期限需再展延至112年1月31日，未見原告反 應任何意見，其卻逕行自111年12月起停止繳納系爭房地價 款，且未對被告為任何回覆或催告，顯見原告係在對系爭建 案施工狀況知之甚詳之狀態下，故意利用系爭房屋及土地買 賣契約之約定，以不到系爭房地買賣總價金3分之1之金額， 換取超過其已繳納價金1倍以上之違約金，圖己身私利，損 害被告利益，屬權利濫用，其請求並無理由。 　㈣縱認原告得解除系爭房屋、土地買賣契約，其所請求之違約 金數額亦屬過高。被告遲延取得系爭建案使用執照，係因遭 逢疫情、地震、強降雨等不可抗力因素所致，並非惡意違約 ；且被告為施作系爭建案已投入大量金錢、人力，因考量施 工期間地震頻繁，為提供更良好之建築品質，甚至自行將原 買賣契約約定之「鋼筋混凝土（RC建材）」，更改為更佳之 「鋼骨鋼筋混凝土SRC構造」，始造成施工人力更加吃緊， 被告未如期於111年7月31日前取得使用執照，並非惡意遲延 ，請求依民法第251條、第252條規定，酌減違約金等語，資 為抗辯。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110年11月1日與被告就系爭建案簽立系爭房屋及土地 買賣契約，約定由原告向被告購買系爭房屋、土地，房屋總 價為1,843萬1,700元（含房屋價款1,533萬1,700元及停車位 價款310萬元）、土地總價907萬8,300元，系爭房屋買賣契 約約定內容節錄如附表所示。 　㈡原告截至112年6月7日止，已繳納系爭房屋及土地價金共計46 7萬元。 　㈢被告於112年9月27日就系爭建案取得臺南市政府工務局核發 之使用執照。 　㈣系爭建案開工日即106年12月25日起至112年1月18日竣工止， 臺南市大雨日數共計28日，豪雨日數共計3日，大豪雨日數 共計1日，合計32日（見本院卷第149頁）。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張於110年11月1日與被告就系爭建案簽立系爭房屋、 土地買賣契約，約定由原告以房屋總價1,843萬1,700元、土 地總價907萬8,300元向被告購買系爭房屋、土地，被告應於 111年7月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必 要設施，並取得使用執照，若有違反，每逾1日應按原告已 給付價款萬分之5單利計算支付原告遲延利息，若逾期3個月 仍未取得使用執照，原告得解除契約，被告應退還原告已繳 納之房地買賣價款及上開遲延利息，及賠償以房地總價百分 之15計算之違約金；原告已繳納467萬元買賣價金；因被告 未於上開期限內完成主建物建築，亦未取得使用執照，原告 於111年11月24日通知被告代銷公司人員解除系爭房屋買賣 契約，再於112年3月2日、7月11日再度寄發存證信函、律師 函，重申解除系爭房屋及土地買賣契約等情，業據其提出系 爭房屋、土地買賣契約書（兩造簽約時一式兩份，此為原告 留存版）、繳款通知單、善化中山路郵局存證號碼5號存證 信函、112年7月11日律師函及收件回執等為證（見112年度 補字第693號卷，下稱補字卷，第19至39頁，第41至51頁， 第53至57頁），並為被告所不爭執，核與被告提出被告公司 人員與海悅公司代銷人員通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內 容截圖、系爭房屋買賣契約（兩造簽約時一式兩份，此為被 告留存版）內容相符（見本院卷第47、50頁，第87至116頁 ），此部分之事實，首堪認定。 　㈡原告復主張被告未依約於111年7月31日完成系爭建案主建物 、附屬建物及取得使用執照，且逾3個月以上，爰依系爭房 屋買賣契約第11條第2項及第24條第1、3項約定，解除契約 並請求被告返還已繳納之價金、給付約定遲延利息及違約金 ；惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈系爭房屋買賣契約第11條第1項第1、2款約定：系爭建案工程 於106年12月31日以前開工，111年7月31日以前完成主建物 、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照， 但因天災地變等不可抗力之事由，致賣方（即本件被告，下 同）不能施工者，其停工日數，或因政府法令變更或其他不 可歸責於賣方之事由，其影響日數，不計入前開天數；第2 項約定：賣方如逾前項期限未開工或未取得使用執照者，每 逾1日應按買方（即本件原告，下同）已給付價款萬分之5單 利計算之遲延利息給付買方；若逾期3個月仍未開工或未取 得使用執照，買方得解除契約並請求損害賠償。該契約第24 條「違約之處罰」第1項約定：賣方違反第11條之規定者， 買方得解除本契約；同條第3項約定：買方依前2項解除契約 時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延 利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之 違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為 限；同條第5項約定：買、賣雙方當事人除依上述約定之請 求外，不得另行請求其他損害賠償，此有系爭房屋買賣契約 在卷可稽（見補字卷第30、31、37頁）。 　⒉系爭建案於112年9月27日取得使用執照，此有臺南市政府工 務局（112）南工使字第02969號使用執照在卷可佐 (見本院 卷第117頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第198頁）。是 被告確實未於系爭房屋買賣契約第11條第1項所定111年7月3 1日期限前取得使用執照，係至112年9月27日始取得使用執 照之事實，堪可認定。原告既已就兩造間有上開契約條款約 定，及被告確實未於契約所定期限內取得系爭房屋使用執照 等事實為舉證，則被告抗辯系爭建案施工過程中，有系爭房 屋買賣契約第11條第1項但書所定得展延取得使用執照期日 之事由、兩造已合意展延被告取得使用執照之期限至112年1 月31日、原告有權利濫用情事等情，自應由被告就此等抗辯 事由存在之事實，負舉證之責。 　⒊被告固辯稱：系爭建案興建過程中，因地震、降雨之天災地 變等不可抗力事由，及因新冠肺炎疫情，政府發布疫情三級 警戒，為避免群聚須限制每日出工人數，需配合政府政策實 施確診工人隔離、停工，情事變更等不可歸責於被告之事由 ，致工程進度落後，屬系爭房屋買賣契約第11條第1項但書 第1、2款所定得展延事由，共計得展延650個工作日，被告 取得使用執照期限應展延至113年5月11日等語，並提出施工 展延紀錄明細1份為證（見本院卷第39至43頁）；惟原告以 上開施工展延紀錄明細為被告自行製作為由，否認該記錄明 細資料形式上之真正（見本院卷第55頁）。經本院多次曉諭 被告提出製作上開施工展延紀錄明細所據之相關證據資料（ 見本院卷第196頁），其除就該明細中所列降雨日數部分， 聲請本院函詢交通部中央氣象署系爭建案施工期間臺南市降 雨情形外（詳後述），就其餘部分，則均未提出任何證據資 料以實其說（見本院卷第209、215、219頁），自難認被告 已就降雨以外部分，舉證證明其有何契約所定因天災地變等 不可抗力之事由，或因政府法令變更或其他不可歸責於被告 之事由，無法施工而應予展延約定取得使用執照日期之情， 被告該部分所辯，即難認有據。而被告所辯降雨無法施工部 分，依交通部中央氣象署113年3月12日中象綜字第11300031 83號函暨所附106年12月25日至113年3月8日大雨日數資料， 可知自系爭建案開工日即106年12月25日起至112年1月18日 竣工止，臺南市大雨（即24小時累積雨量達80毫米以上，或 時雨量達40毫米以上之降雨）日數共計28日，豪雨（即24小 時累積雨量達200毫米以上，或3小時累積雨量達100毫米以 上之降雨）日數共計3日，大豪雨（即24小時累積雨量達350 毫米以上，或3小時累積雨量達200毫米以上之降雨）日數共 計1日，合計32日（見本院卷第147至149頁）；其中於106年 12月25日開工日起至111年7月31日即契約所定取得使用執照 日期間，大雨、豪雨、大豪雨之日數，合計31日（見本院卷 第149頁）。本院審酌大雨、豪雨或豪大雨之降雨日數，確 屬天災因素所致無法施工之日數，依系爭房屋買賣契約第11 條第1項但書約定，得自約定使用執照取得期限予以展延， 故計入上開31日降雨無法施工之日數後，被告取得使用執照 之期限，應展延至111年8月31日；再加上上開大雨日數資料 中所列，自111年7月31日之翌日即111年8月1日起至展延後 之111年8月31日期限間大雨以上日數，為111年8月2日（大 雨）1日，再予展延後，被告取得使用執照之期限，應為111 年9月1日。至被告固尚於其施工展延紀錄明細中記載其他因 「日雨量超過20毫米以上，工地積水、泥濘無法施工」緣由 無法施工之日數（見本院卷第39至43頁），惟其並未提出任 何有關上述所載「因工地積水、泥濘無法施工」情形之證據 資料，亦未就停工所據相關規定為任何說明，其此部分所辯 ，即難憑採。從而，被告未於展延後之111年9月1日期限前 取得系爭建案使用執照，應自111年9月2日起對原告負契約 約定之遲延責任，堪可認定。 　⒋被告另辯稱：被告於110年5月25日即已函知系爭建案買家， 系爭建案取得使用執照期日需展延至111年11月30日，並於1 10年7月21日告知代銷海悅公司，海悅公司人員亦已於銷售 系爭建案時將此事告知原告，原告仍於110年11月1日同意簽 立系爭房屋及土地買賣契約，顯見原告已同意被告將完工及 取得使用執照期限展延至111年11月30日；被告復於111年11 月23日再次發函通知系爭建案買家，申請使用執照期限需再 展延至112年1月31日，未見原告反應任何意見，足認原告對 於被告須展延取得使用執照期限至112年1月31日一事，已與 被告達成合意，被告於展延期限內取得使用執照，自無原告 所主張之違約情事；原告係故意利用系爭房屋及土地買賣契 約之約定，以不到買賣總價金3分之1之金額，換取超過已繳 納價金數額1倍以上之違約金，損害被告利益，屬權利濫用 ，其請求並無理由等語，並提出被告110年5月25日桂欣(110 )第007號函、被告與海悅公司代銷人員之LINE對話內容截圖 、被告111年11月23日桂欣第0000000000號函為證（見本院 卷第45頁，第47至51頁，第53頁）。然查： 　⑴就兩造簽立系爭房屋買賣契約時，被告代銷人員是否有告知 原告系爭建案取得使用執照期限需展延一事，被告聲請本院 函詢海悅公司，經海悅公司函覆：經手兩造買賣之銷售人員 為劉亭秀，經了解，該銷售人員有向客戶說明系爭建案使用 執照會有延期情事，被告有告知海悅公司系爭建案使用執照 會有延期情形，而銷售人員也會在介紹本建案時向客戶告知 等語（見本院卷第155頁）；惟原告否認簽立系爭房屋買賣 契約時，曾經海悅公司代銷人員告知系爭建案取得使用執照 期限將展延之事，亦否認曾看過被告上開110年5月25日函文 （見本院卷第189、196、197），則就簽約過程中代銷人員 是否有提示被告110年5月25日桂欣(110)第007號函予原告， 或告知系爭建案取得使用執照日期將展延至111年11月30日 一事，兩造各執一詞，且海悅公司係為被告代銷系爭建案之 人，難可排除其偏頗利於被告之疑，尚無法逕以上開海悅公 司函覆內容，認定被告所辯已於簽立系爭房屋買賣契約時與 原告合意展延取得使用執照期限乙節屬實。 　⑵再者，觀諸兩造簽立系爭房屋買賣契約之日期為110年11月1 日，係在被告向系爭建案買家寄發上開110年5月25日桂欣(1 10)第007號函文之後，然該契約第11條第1項約定之內容文 字，並未就被告取得使用執照之期限為任何更改，亦未為任 何備註或說明，此有兩造各自保存之系爭房屋買賣契約影本 在卷可稽（見補字卷第30、31頁；本院卷第99、100頁）。 且該契約第1條「雙方權利義務之依據」第1項約定：「賣方 確保廣告內容之真實性，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載 之建 材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為本 契約之一部分。」，第2項約定：「除上述第一項之各式書 面文件、資料外，賣方（銷售人員）就本契約之內容或房屋 及停車位之位置、景觀、設備...等，所作之其他任何說明 或承諾，買方已要求賣方另行記載於下，而為本契約之一部 分，其記載並經雙方確認無誤。□無其他說明或承諾事項； □其他說明或承諾事項如下：」；於原告保存之系爭房屋買 賣契約影本上，固就第1條第2項約定中之2個方格，均未勾 選或為任何記號（見補字卷第19頁），然於被告保存之系爭 房屋買賣契約影本上，卻於「□無其他說明或承諾事項」有 打勾之記號（見本院卷第88頁），此有該2份契約在卷可參 。兩造雖對於各自保存之系爭房屋買賣契約影本為何有此差 異乙情，未作說明（見本院卷第220、221頁），惟由被告提 出之系爭房屋買賣契約影本上第1條第2項約定之勾選記載， 可見兩造於簽立契約時，明確勾選就契約內容並無其他說明 或承諾事項，則被告所辯兩造已於簽立系爭房屋買賣契約時 與原告合意展延取得使用執照日期，即難認可採。 　⑶被告固再於兩造簽立系爭房屋買賣契約後，於111年11月23日 以桂欣第0000000000號函通知系爭建案買家取得使用執照日 期須展延至112年1月31日掛件，並提出該函文以資佐證（見 本院卷第53頁）；然此僅為被告單方面對系爭建案買家寄發 之通知，屬被告單方面之意思表示，縱原告未予以回應或表 示反對意思，仍無法作為兩造就契約內容已合意變更之證明 。被告執此抗辯已與原告就系爭建案展延取得使用執照日期 一事達成合意，其並無違反契約義務云云，自無可採。 　⒌被告復以前詞抗辯原告為權利濫用云云；惟按權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利， 履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。 若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台 上字第105號判決意旨參照）。兩造間系爭房屋買賣契約既 明文約定被告取得使用執照之期限，亦無證據可證兩造嗣後 有合意更改約定內容之情，業如前述，則因被告確有違反契 約約定義務之情形，原告依兩造基於自由意思合意簽立之契 約約定內容，主張解除契約及請求損害賠償等，即屬權利之 合法主張，尚難僅以其繳納價金數額及依約得請求之違約金 數額比例或簽約日期，逕認其所為係以損害被告為主要目的 ，而有權利濫用情形。被告此部分所辯，亦難憑採。　　 　㈢綜上，被告依系爭房屋買賣契第11條第1項第1款約定，因天 災（降雨）因素得展延之施工日數，共計32日，其取得使用 執照之期限，應自111年7月31日展延至111年9月1日，堪可 認定。被告遲至112年9月27日始取得系爭建案使用執照，已 違反系爭房屋買賣契第11條第1項約定甚明，原告依同條第2 項後段及第24條第1、3項約定，主張解除契約，並請求被告 退還已給付之價金、約定之遲延利息及違約金，自屬有據。 又按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有 依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違 反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘 一契約合法解除，其他契約應生同步解除之效力（最高法院 110年度台上字第2765號判決意旨參照）。查系爭土地買賣 契約，雖未約定於系爭房屋買賣契約解除時，一併發生解除 效力；惟依系爭土地買賣契約第2條第2項「土地面積」所載 ：「買方（即本件原告）購買【桂田磐古】編號B棟第B15戶 第24樓，其土地持分面積31.06平方公尺（約9.40坪），應 有權利範圍為543/100000，計算方式係以主建物面積133.91 平方公尺（約40.51坪）占區分所有全部主建物總面積4648. 18平方公尺（約7455.53坪）之比例計算，停車位權利範圍 為零。」內容（見補字卷第41頁)，可見原告購買系爭土地 之面積及應有權利範圍計算方式，係與系爭房屋相互牽連。 且依系爭房屋買賣契約第24條第1、3項及系爭土地買賣契約 第13條第1、3項約定（見補字卷第37、48、49頁），亦可見 兩造於一方違約、他方解除契約時，關於違約金之計算，均 係以「房地總價」合併計算違約金之數額，益徵如系爭房屋 買賣契約經合法解除，系爭土地買賣契約即無從期待得單獨 履行以達其契約目的，而應生同步解除之效力，方符兩造締 約之目的，屬聯立契約無訛。基此，系爭房屋買賣契約既經 原告合法解除，系爭土地買賣契約亦應一併發生解除效力， 堪可認定。 　㈣原告就系爭建案業已給付467萬元價金乙情，為兩造所不爭執 ，業經認定如前。被告逾約定期限3個月以上始取得系爭建 案使用執照，依系爭房屋買賣契約第11條第2項前段約定， 每逾期限1日，被告應支付原告已給付價款萬分之5單利計算 之遲延利息予原告，原告並得依第11條第2項後段、第24條 第1項約定，解除契約並請求損害賠償，此時依第24條第3項 約定，被告應將原告已繳之房地價款退還予原告，如有遲延 利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之 違約金。查原告主張於111年11月間，以被告逾111年7月31 日之約定取得使用執照期限3個月，仍未取得執照為由，通 知被告客服人員欲解除契約（見本院卷第58頁），經被告客 服人員於111年11月24日轉知而意思表示到達被告，原告並 於111年12月開始停止繳款等情，有被告提出之LINE對話內 容截圖在卷可佐（見本院卷第49頁），並為兩造所不爭執， 堪認屬實。因斯時兩造就被告依系爭房屋買賣契約第11條第 1項但書約定得展延之工作日數，尚未確認，應認原告於111 年11月間向被告所為意思表示之真意，為向被告表示自展延 後之取得使用執照期限起算3個月後之翌日解除契約之意。 而經扣除因天災降雨之不可抗力因素無法施工之32日工作天 數後，被告取得使用執照期限應展延為111年9月1日乙情， 業經本院認定如前，揆諸前開說明，兩造間系爭房屋買賣契 約應於自111年9月2日起算3個月後即111年12月2日解除，且 系爭土地買賣契約亦一併發生解除效力。基此，原告依系爭 房屋買賣契約第11條第2項前段得主張之約定遲延利息，應 以被告發生遲延情事之111年9月2日起至契約解除日即111年 12月2日予以計算，原告請求被告支付已給付價款467萬元自 111年9月2日起至111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之 遲延利息，為有理由，應予准許；至原告請求467萬元自111 年12月3日起至清償日止，按上開約定利率計算之遲延利息 部分，因原告業已選擇解除契約並請求被告賠償違約金，且 已自111年12月起停止繳納房地價款，自不得再以此約定利 率請求被告給付遲延取得使用執照之約定利息，其此部分之 請求，難認有據，不應准許。又系爭房屋買賣契約第24條第 5項雖約定：買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不 得另行請求其他損害賠償（見補字卷第37頁）；惟當事人約 定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於 債務人給付遲延時，債權人仍得依民法第233條第1項本文規 定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高法院109年度台 上字第3234號判決意旨參照）。是原告依系爭房屋買賣契約 第24條第3項約定，請求被告賠償以房地總價款（即2,751萬 元）百分之15計算之違約金412萬6,500元，併依民法第233 條第1項及第203條規定，請求自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月15日（送達證書見本院卷第19頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許。 　㈤被告雖抗辯：被告遲延取得系爭建案使用執照，係因遭逢疫 情、地震、強降雨等不可抗力因素所致，並非惡意違約，且 被告為施作系爭建案已投入大量金錢、人力，甚至自行提供 較原契約約定內容更佳之「鋼骨鋼筋混凝土SRC構造」，始 造成施工人力更加吃緊，並非惡意遲延，原告請求之違約金 數額過高，應予酌減云云。惟按當事人得約定債務人不履行 債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，亦為民法第 252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證 資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判 斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之 違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過 高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違 約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙 方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違 約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額 過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額 是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會 正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予 以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第90 9號判決意旨參照）。查被告為系爭建案建商，對於系爭房 屋買賣契約約定及履約期限等事宜，於與原告訂約前均應知 之甚詳，且應考量影響自身遵期履約能力之各項主、客觀因 素後再與原告為契約約定，揆諸前揭說明，自應受該契約條 文內容之拘束；況被告除上開所述因降雨無法施工之32日工 作天數外，並未提出其他依系爭房屋買賣契約約定得合理展 延取得使用執照期限之證據資料，其所辯因各種不可抗力因 素始遲延取得使用執照、非惡意違約之違約金酌減事由，尚 屬無法證明，且兩造間系爭土地買賣契約第13條第1項亦明 文約定：「賣方因違約依契約規定買方得解除合約者，賣方 除應將已收款全部無息退還買方外，並另支付買方房地總價 款百分之15時，以買方所付期款總數作為賠償金。（此項金 額，雙方同意作為違約罰金及損害賠償金之預定總額，雙方 互不得主張過高或過低而要求增減或訴請法院判決酌增或酌 減。）」（見補字卷第49頁），可見兩造顯已合意約定將以 房地總價百分之15計算之數額作為被告違約時應給付之違約 金總額，不得再主張予以增減。是以，原告主張依房地總價 款百分之15計算違約金，難認有何違約金過高而應酌減之事 由，被告抗辯違約金數額過高，應予酌減云云，要無可採。 　　 五、綜上所述，原告請求被告返還系爭房地價金467萬元，及自1 11年9月2日起至111年12月2日止，按日利率萬分之5計算之 利息，及請求被告給付412萬6,500元暨自112年9月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之請求雖為一部有理由、一部無理由，惟其起訴請求之 金額，除請求返還價金463萬元之部分遲延利息請求，經本 院駁回外，其餘均經准許，故本院衡酌兩造勝敗比例，認本 件訴訟費用仍應由被告全部負擔，較屬適宜，爰判決如主文 第4項所示。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行之宣告， 經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 附表：系爭房屋買賣契約條文內容（節錄）　　　　　　　　　 第十一條 開工及取得使用執照期限 一、本社區之建築工程於民國106年12月31日以前開工，民國111年7月31日以前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，但有下列情事之一者，其期間不計入前開天數： （一）因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工日數。 （二）因政府法令變更或其他不可歸責於賣方（即本件被告，下同）之事由，其影響日數。 （三）本預售屋之外水、外電、電信、瓦斯等配管及埋設工程，其接通日期悉依各該公用事業單位之作業程序而定，不受本條完工期限之限制。 二、賣方如逾前項期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日賣方應按買方（即本件原告，下同）已給付價款萬分之5單利計算之遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，買方得解除契約並請求損害賠償。 第二十四條 違約之處罰 一、賣方違反第十條「主要建材及其廠牌、規格」、第十一條「開工及取得使用執照期限」之規定者，買方得解除本契約。 三、買方依前二項解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之15計算之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。 五、買、賣雙方當事人除依上述約定之請求外，不得另行請求其他損害賠償。

2024-12-27

TNDV-112-訴-1385-20241227-1

司聲
臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第116號 聲 請 人 張之瑜 相 對 人 廖素蘭 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院105年度存字第186號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺 幣14,000元，准予返還。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期 　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件 　　，法院始得裁定返還擔保金。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件 ，聲請人前依鈞院105年度花簡聲字第16號民事裁定為擔保 聲請停止本院105年度司執字第11261號民事強制執行程序， 曾提供新臺幣（下同）14,000元之擔保金，並以鈞院105年 度存字第186號提存在案。茲因本案訴訟已終結、聲請人並 訂20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人未於期間內 行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。 三、經本院依職權調閱105年度花簡字第247號、105年度存字第1 86號及105年度司執字第11261號等相關卷審核，經查相對人 已將前揭民事強制執行事件撤回、105年度花簡字第247號已 判決確定及聲請人以訂20日以上之期間通知相對人行使權利 而相對人未為權利之行使等情，有前揭各卷證及聲請人所提 出之花蓮中山路郵局存證98號存證信函及回執影本以及本院 索引卡查詢-當事人姓名查詢乙紙附卷可參。依前揭法規意 旨，本件聲請為有理由，應予准許。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-26

HLDV-113-司聲-116-20241226-1

司聲
臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第785號 聲 請 人 王立銘 上列聲請人與相對人廖富毓間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保 金，本院裁定如下：  　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所 供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押 或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁 定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假 處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損 害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤 回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。末按訴訟終結後定 20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴 訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字 第454 號裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前 依鈞院108年度司裁全字第123號民事裁定，提供新臺幣(下 同)50,000元之擔保金，並以臺灣雲林地方法院108年度存字 第50號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執 行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相 對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。 三、查聲請人於民國113年8月6日向執行法院聲請撤回假扣押強 制執行程序，執行法院於同年8月8日函請地政機關塗銷不動 產之查封登記，此有假扣押強制執行卷宗可稽。惟聲請人於 聲請撤回假扣押執行前即於113年7月8日以嘉義中山路郵局 第000230號存證信函定20日期間催告相對人行使權利，揆諸 上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權 利時本件假扣押之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人 所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其 行使權利之理，故聲請人於撤回假扣押執行前之催告與民事 訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以 上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其 聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消 滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件 擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　 　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-26

PCDV-113-司聲-785-20241226-2

原金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度原金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳顥 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字 第16號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 丑○附表編號1、2、5、6、12犯成年人與少年犯三人以上共同詐 欺取財罪，共五罪，各處有期徒刑壹年伍月；另附表編號3、4、 7、8、9、10、11犯三人以上共同詐欺取財罪，共七罪，各處有 期徒刑壹年肆月；應執行有期徒刑參年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丑○為成年人與林彥騰、吳鉑頵及少年郭○諺、陳○丞（年籍 資料均詳卷，所涉詐欺非行均另由本院少年法庭審理）等人 於民國107年間陸續加入真實姓名年籍不詳綽號「黑豹」、 「酷」、「浩克」等人所屬，以實施詐術詐取民眾財物為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，（所涉 違反組織犯罪防制條例部分，臺灣臺中地方法院以108年度 原訴字第7號判決，經檢察官當庭刪除更正，本院卷四第210 頁)，其等知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常 係為遂行財產犯罪之需要，其等所提領者極可能為詐欺犯罪 所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得或掩飾來 源，竟仍容認此情形發生，與詐欺集團人員基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之故意，先由詐欺集團成員以附表編號1- 12所示之詐騙手法，向附表編號1-12所示之被害人施詐，至 其等陷於錯誤，於附表編號1-12所示之時間匯入所示之金額 至人頭帳戶內，嗣由「黑豹」指示丑○、少年郭○諺至指定地 點領取提款卡，並由少年郭○諺逐一發放予林彥騰、吳鉑頵 與少年陳○丞等車手，其等取得如附表所示人頭帳戶之提款 卡後，隨依該詐欺集團人員在微信群組所發送之提領訊息， 由林彥騰、吳鉑頵及少年郭○諺、陳○丞擔任提款車手，於附 表提領地點、提領附表各編號所示之金額，林彥騰、吳鉑頵 、少年陳○丞等車手並將所領贓款交予少年郭○諺先行保管， 再由丑○依「黑豹」之指示於收取後轉交予「浩克」、「酷 」等人而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣因附表被害人查覺受 騙報警處理，經警調閱提款機監視器畫面，始循線查獲上情 。 二、案經附表被害人告訴暨臺南市政府警察局永康分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告丑○所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有 期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告及其辯護人之同 意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之證據： ㈠、被告於本院審理之自白（關於成年人之加重，後述）。　　 ㈡、附件所示之證據。 ㈢、至被告雖辯稱不知郭○諺、陳○丞是未成年，是到警局做筆錄 時才知道，跟郭○諺、陳○丞都不曾當面見過面，是一直到警 察局做筆錄的時候才見到云云。然依證人郭○諺、陳○丞分別 證稱：案發前即與被告一起在臺中市文化會館日租套房見面 ，一起在房間查餘額，之後才出去領款，…一起開車出去宜 蘭羅東當車手，被告發錢給我們；被告跟我們說會分2％，恐 嚇我們不可以離開（警卷第13-15、22頁），是被告所辯直 至警詢製作筆錄才見到郭○諺、陳○丞並非實情。又郭○諺、 陳○丞為91年8、9月出生，此有其等警詢年籍資料附卷，依 案發107年7月間，其等均未滿16歲，外型顯然稚嫩，此亦經 被告於偵查中自承：他們看起來很年經等語（偵卷第105頁 ），是知悉郭○諺、陳○丞未滿18歲乙情當不悖其認知，此部 分之辯解並不足採，附予說明。 三、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢 罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效 。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者之行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；該 次修正後，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，構成修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之本案洗錢行為， 修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法 比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」 原則及刑法第35條第2項前段所定標準比較上開規定修正前 、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定法定刑之上限均較低，修正後之規定顯較有利於被告，故 關於洗錢罪之部分被告應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定（最高法院113年度臺上字第3672號判決參照） 。 ㈡、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。經查， 被 告於本案行為時係年滿20歲之成年人，少年郭○諺、陳○ 丞，行為時均係12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍 資料附卷可憑，是被告係成年人與少年共同實施如附表編號 1、2、5、6、12犯行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條 第 1項後段之洗錢罪，並均依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑。另附表編號3、4、7、8、9、1 0、11均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗 錢罪。 ㈢、被告與集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人與少年犯 三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣、本案就同一告訴人雖有多次提領等行為，然侵害告訴人之同 一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告附表編號1- 12所為，被害人不同，犯意各別，行為有異，應予分論併罰 。　 ㈤、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值年輕，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人之財產法益，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之 態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對詐欺行為掌有指 揮監督權力之核心人物，併兼衡被告之行為分擔及被告等自 陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危害輕重、於 犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。本院審酌被告所犯各罪，時間間隔緊密，犯 罪類型相同，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告尚有工作 能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，故定其應執行之 刑，如主文所示。 四、被告供稱大約日領3-5千元（本院卷第235頁），本院依有利 告認定日報酬為3千元，本案犯行均同一日，故認定其獲有3 千元之報酬，此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之 2第2項規定得不予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官胡晟榮 提起公訴、戊○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 人頭帳戶/匯款時間及金額 （新臺幣） 提款時間及金額 （新臺幣） 提款地點 提款人 1 辛○○ 107年07月27日11時40分許，接獲自稱其公公友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日13時01分許匯款100,000元至張玉容國泰世華商業銀行南投分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日13時36分許提領100,000元 臺南市○○區○○路0號（國泰世華商業銀行成功分行） 郭○諺 2 乙○○ (提告) 107年07月27日11時31分許，接獲自稱其友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日12時31分許匯款100,000元至張凱翔新莊西盛郵局帳號00000000000000號帳戶 ②107年07月27日12時34分許匯款50,000元至張凱翔新莊西盛郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日13時47分許提領60,000元 臺南市○○區○○路000號、483號（永康網寮郵局） 陳○丞 107年07月27日13時48分許提領60,000元 107年07月27日13時49分許提領29,000元 3 己○○ (提告) 107年07月26日14時44分許，接獲自稱其友人之來電，佯稱欲向其借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日13時54分許匯款150,000元至徐慶融汐止建成路郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日14時18分許提領20,000元 臺南市○○區○○路0號（國泰世華商業銀行成功分行） 吳鉑頵 107年07月27日14時18分許提領20,000元 107年07月27日14時21分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（彰化銀行中華路分行） 107年07月27日14時21分許提領20,000元 107年07月27日14時23分許提領60,000元 臺南市○○區○○路000號、483號（永康網寮郵局） 107年07月27日14時25分許提領9,000元 4 癸○○ (提告) 107年07月26日16時許，接獲自稱其男性友人之來電，佯稱因工程日期計算錯誤，欲其先行匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日15時25分許匯款50,000元至陳意萍宜蘭中山路郵局帳號00000000000000號帳戶 107年07月27日15時47分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號1樓（全家便利超商永康勝學門市） 吳鉑頵 107年07月27日15時48分許提領20,000元 107年07月27日15時53分許提領9,000元 臺南市○○區○○路000號（統一便利超商華東門市） 5 庚○○ (提告) 107年07月27日15時04分許，接獲自稱其男性友人之來電，佯稱需借款購買機械云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日匯款165,000元至林宏吉合作金庫商業銀行太原分行帳號0000000000000號帳戶 107年07月27日16時28分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 陳○丞 107年07月27日16時29分許提領20,000元 107年07月27日16時33分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00號（臺灣銀行六甲頂分行） 107年07月27日16時34分許提領20,000元 107年07月27日16時34分許提領20,000元 107年07月27日16時37分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00號（臺灣企銀永康分行） 6 甲○○ (提告) 107年07月27日16時22分許，佯裝為購物網站員工撥打電話予甲○○，並對之謊稱：因誤設訂單，須依指示操作自動櫃員機重新設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日17時06分許匯款29,985元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日17時23分許提領59,000元 臺南市○○區○○○路00號（臺灣銀行六甲頂分行） 陳○丞 7 卯○○ (提告) 107年07月27日16時45分許，佯裝為旅館員工、銀行人員撥打電話予卯○○，並對之謊稱：因人員設定錯誤，將從帳戶每月自動扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日17時24分許 　匯款13,456元至謝詠圳臺 　灣銀行永康分行帳號00000 　0000000號帳戶 ②107年07月27日17時26分許匯款3,989元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日17時41分許提領18,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 吳鉑頵 8 子○○ (提告) 107年07月27日17時許，佯裝為網路賣家撥打電話予子○○，並對之謊稱：因人員設定錯誤，將每月自動扣款，須依指示操作自動櫃員機取消設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日17時49分許匯款49,123元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日18時21分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（臺新商業銀行永康分行） 吳鉑頵 107年07月27日18時21分許提領20,000元 107年07月27日18時22分許提領20,000元 107年07月27日18時23分許提領3,000元 9 辰○○ (提告) 107年07月27日16時21分許，撥打電話予辰○○，並對之謊稱：因有設定一年重複取貨，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日18時02分許 　匯款7,989元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 ②107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至謝詠圳臺灣銀行永康分行帳號000000000000號帳戶 10 壬○○ (提告) 107年07月27日17時42分許，陸續佯裝為褲子廠商員工及郵局人員撥打電話予壬○○，並對之謊稱：因作業疏失變成下單多筆，須依指示操作自動櫃員機取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日18時39分許匯款29,985元至王璽斐華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ②107年07月27日19時06分許匯款28,985元至王璽斐華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日18時46分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 林彥騰 107年07月27日18時53分許提領9,000元 臺南市○○區○○街0號（全家便利超商永康大武門市） 107年07月27日19時20分許提領20,000元 臺南市○○區○○○路000號（統一便利超商尚頂門市） 107年07月27日19時21分許提領9,000元 107年07月27日19時10分許匯款29,985元至李佳玲華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日19時20分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（永康奇美醫院） 吳鉑頵 107年07月27日19時26分許提領9,000元 臺南市○○區○○○路00巷00號，經重整為甲頂路18號（統一便利超商新奇美門市） 11 寅○○ (提告) 107年07月27日20時許，佯裝為網購賣家及銀行人員撥打電話予寅○○，並對之謊稱：因購買之商品有重複扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 107年07月27日20時34分許匯款29,987元至張嘉斌國泰世華商業銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶 107年07月27日20時36分許提領20,000元 臺南市○○區○○路000號（永康奇美醫院） 林彥騰 107年07月27日20時37分許提領9,000元 12 丁○○ (提告) 107年07月27日20時18分許，佯裝為網購公司員工及銀行人員撥打電話予丁○○，並對之謊稱：因訂單條碼有誤，須依指示操作自動櫃員機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至右列帳戶內 ①107年07月27日轉帳49,987元至張凱翔華泰商業銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 ②107年07月27日轉帳49,989元至張凱翔華泰商業銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 107年07月27日22時11分許提領20,000元 臺南市○○區○○街00號（全家便利超商永康新南台門市） 郭○諺 107年07月27日22時12分許提領20,000元 107年07月27日22時13分許提領20,000元 附件 【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1080067805號刑案 偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署108年度少連偵字第16號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈠：本院卷一 ⒋臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈡：本院卷二 ⒌臺灣臺南地方法院108年度原金訴字第2號刑事卷宗㈢：本院卷三 ⒍臺灣臺南地方法院113年度原金訴緝字第1號刑事卷宗：本院卷 四 壹、被告供述及人證部分 編號 　　　證據方法 　　　　　　 證據資料 　　 出處 1 被告丑○之供述 107年09月03日14時13分警詢筆錄 警卷 第9至11頁 113年06月02日22時00分警詢筆錄 【緝獲筆錄】 本院卷四 第33至36頁 108年05月22日10時06分偵訊筆錄 偵卷 第101至107頁 108年10月21日14時30分準備程序筆錄 本院卷一 第224至228頁 113年06月20日10時30分訊問筆錄 本院卷四 第79至81頁 2 證人林彥騰之供述 ◎共同被告 107年09月03日10時57分警詢筆錄 警卷 第18至20頁 108年05月22日09時07分偵訊筆錄 偵卷 第81至85頁 108年10月21日14時30分準備程序筆錄 本院卷一 第224至228頁 109年04月07日14時30分審判筆錄 本院卷二 第86至111頁 3 證人吳鉑頵之供述 ◎共同被告 107年09月12日11時57分警詢筆錄 警卷 第16至17頁反 109年08月18日22時50分警詢筆錄 【緝獲筆錄】 本院卷三 第19至20頁 108年06月17日10時39分偵訊筆錄 偵卷 第131至134頁 109年09月22日15時00分準備程序筆錄 本院卷三 第125至134頁 4 證人郭○諺之供述 ◎共同被告-少年 107年09月04日14時45分警詢筆錄 警卷 第12至14頁反 5 證人陳○丞之供述 ◎共同被告-少年 107年08月26日13時35分警詢筆錄 警卷 第21至23頁 6 證人辛○○之供述 ◎被害人 107年07月27日15時30分警詢筆錄 警卷 第41至42頁 7 證人乙○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日14時10分警詢筆錄 警卷 第44頁正反面 8 證人己○○之供述 ◎告訴人 107年08月06日19時15分警詢筆錄 警卷 第45至46頁 9 證人癸○○之供述 ◎告訴人 107年07月31日23時01分警詢筆錄 警卷 第55頁正反面 10 證人庚○○之供述 ◎告訴人 107年07月31日16時50分警詢筆錄 警卷 第57至58頁反 11 證人甲○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日23時25分警詢筆錄 警卷 第59至60頁 12 證人卯○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日20時44分警詢筆錄 警卷 第63至64頁 13 證人子○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日19時30分警詢筆錄 警卷 第65頁正反面 14 證人辰○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日19時12分警詢筆錄 警卷 第66頁正反面 15 證人壬○○之供述 ◎告訴人 107年07月27日20時33分警詢筆錄 警卷 第79頁正反面 16 證人寅○○之供述 ◎告訴人 107年07月30日10時28分警詢筆錄 警卷 第85至86頁 17 證人丁○○之供述 ◎告訴人 107年07月28日14時28分警詢筆錄 警卷 第92至93頁 貳、書（物）證 編號 　　　　　　　　　證據名稱 　　出處 1 監視器攝影畫面翻拍照片67張 【編號2：被害人辛○○ 　編號3、4、5：告訴人乙○○ 　編號6、7、8、9、10、11：告訴人己○○ 　編號15、16、17：告訴人癸○○ 　編號18、19、20、21、22、23：告訴人庚○○ 　編號24：告訴人甲○○ 　編號25：告訴人卯○○ 　編號26、27、28、29：告訴人子○○、辰○○ 　編號30、31、34、35、36、37：告訴人壬○○ 　編號43、44：告訴人寅○○ 　編號51、52、53：告訴人丁○○ 　編號63、64：告訴人丙○○ 警卷 第24至40頁反 2 新光銀行國內匯款申請書1紙（被害人辛○○） 【辛○○於107年07月27日匯款100,000元至張玉容之國泰世 　華銀行000000000000號帳戶】 警卷 第42頁反 3 金融機構聯防機制通報單1紙 【辛○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第43頁 4 金融機構聯防機制通報單1紙 【己○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第46頁反 5 陽信商業銀行匯款收執聯1紙（告訴人己○○） 【己○○於107年07月27日匯款150,000元至徐慶融之郵局00 　000000000000號帳戶】 警卷 第47頁 6 己○○之陽信銀行存摺封面及內頁交易紀錄影本 【己○○於107年07月27日匯款150,000元】 警卷 第48頁 7 郵局入戶匯款申請書1紙（告訴人癸○○） 【癸○○於107年07月27日15時25分許匯款50,000元至陳意 　萍之郵局00000000000000號帳戶】 警卷 第56頁 8 臺新銀行自動櫃員機交易明細表1紙（告訴人甲○○） 【甲○○於107年07月27日17時06分許轉帳29,985元至謝詠 　圳之臺灣銀行000000000000號帳戶】 警卷 第60頁反 9 中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人卯○○） 【一、卯○○於107年07月27日17時25分許轉帳13,456元至 　　　謝詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶 　二、卯○○於107年07月27日17時27分許轉帳3,989元至謝詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶　　　　　　】 警卷 第64頁反 10 臺北富邦銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人辰○○） 【一、辰○○於107年07月27日18時03分許轉帳7,989元至謝 　　　詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶 　二、辰○○於107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至謝 　　　詠圳之臺灣銀行000000000000號帳戶　　　　　　】 警卷 第67頁 11 臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 【辰○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第67頁反 12 臺新銀行自動櫃員機交易明細表2紙（告訴人壬○○） 【一、壬○○於107年07月27日19時07分許轉帳28,985元至 　　　王璽斐之華南銀行000000000000號帳戶 　二、壬○○於107年07月27日19時11分許轉帳29,985元至 　　　李佳玲之華南銀行000000000000號帳戶　　　　　】 警卷 第80頁 13 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1紙（告訴人寅○○） 【寅○○於107年07月27日20時34分許轉帳29,987元至張嘉 　斌之國泰世華銀行0000000000000000號帳戶】 警卷 第86頁反 14 新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理刑事案件報案三聯單1紙 【丁○○遭詐欺之報案資料】 警卷 第93頁反 15 林宏吉之合庫銀行新開戶建檔登錄單、交易明細各1份（告訴人庚○○） 【一、合庫銀行0000000000000號帳戶為林宏吉所申辦 　二、庚○○（以林國益帳戶）於107年07月27日轉帳16萬5 　　　千元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第114至115頁 16 謝詠圳之臺灣銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人甲○○、卯○○、子○○、辰○○） 【一、臺灣銀行000000000000號帳戶為謝詠圳所申辦 　二、甲○○於107年07月27日17時06分許轉帳29,985元至 　　　上開帳戶 　三、卯○○於107年07月27日17時24分許轉帳13,456元至 　　　上開帳戶 　四、卯○○於107年07月27日17時26分許轉帳3,989元至 　　　上開帳戶 　五、子○○於107年07月27日17時49分許轉帳49,123元至上開帳戶 　六、辰○○於107年07月27日18時02分許轉帳7,989元至上開帳戶 　七、辰○○於107年07月27日18時04分許轉帳6,323元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第117至119頁 17 王璽斐之華南銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人壬○○） 【一、華南銀行000000000000號帳戶為王璽斐所申辦 　二、壬○○於107年07月27日18時39分許轉帳29,985元至 　　　上開帳戶 　三、壬○○於107年07月27日19時06分許轉帳28,985元至 　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第124頁 18 李佳玲之華南銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人壬○○） 【一、華南銀行000000000000號帳戶為李佳玲所申辦 　二、壬○○於107年07月27日19時10分許轉帳29,985元至 　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第125頁 19 張嘉斌之國泰世華銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份 （告訴人寅○○） 【一、國泰世華銀行000000000000號帳戶為張嘉斌所申辦 　二、寅○○於107年07月27日20時34分許轉帳29,987元至 　　　上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第129頁 第132頁 20 張玉容之國泰世華金融帳戶申設資料、交易明細各1份（被害人辛○○） 【一、國泰世華銀行000000000000號帳戶為張玉容所申辦 　二、辛○○於107年07月21日13時01分許（以李同清名 　　　義）匯款10萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　】 警卷 第128頁 第131頁 21 張凱翔之華泰銀行金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人丁○○） 【一、華泰銀行0000000000000號帳戶為張凱翔所申辦 　二、丁○○於107年07月27日轉帳49,987元至上開帳戶 　三、丁○○於107年07月27日轉帳49,989元至上開帳戶 】 警卷 第136至137頁 22 張凱翔之郵局金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人乙○○） 【一、郵局00000000000000號帳戶為張凱翔所申辦 　二、乙○○於107年07月27日12時31分許轉帳10萬元至上 　　　開帳戶 　三、乙○○於107年07月27日12時34分許轉帳5萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第143頁 23 陳意萍之金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人癸○○） 【一、郵局00000000000000號帳戶為陳意萍所申辦 　二、癸○○於107年07月27日15時25分許轉帳5萬元至上開 　　　帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】 警卷 第142頁 第144頁 24 徐慶融之郵局金融帳戶申設資料、交易明細各1份（告訴人己○○） 【一、郵局00000000000000號帳戶為徐慶融所申辦 　二、己○○於107年07月27日轉帳15萬元至上開帳戶　 】 警卷 第145頁

2024-12-24

TNDM-113-原金訴緝-1-20241224-1

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第45號 原 告 曾煥斤即上格油漆工程行 訴訟代理人 邱基祥律師 被 告 偉宏營造股份有限公司 法定代理人 凌鴻章 訴訟代理人 劉嘉宏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣668,019元，及自民國110年4月13日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣222,000元為被告供擔保後，得假 執行。被告以新臺幣668,019元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 原聲明第一項係請求：被告應原告新臺幣（下同）694,823 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。嗣於113年11月20日言詞辯論期日，變更聲明第一 項為：被告應給付原告668,019元，及自110年4月13日起迄 清償日止按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第370頁)。 經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。 二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程 序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有 明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文 。經查，被告法定代理人於訴訟程序中，由程珉儀變更為凌 鴻章，變更後法定代理人具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承 受訴訟暨變更送達地址狀在卷可稽（本院卷㈡第147頁），並 有台灣公司網公司偉宏營造股份有限公司資料在卷可稽（見 本院卷二第273頁），核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告承攬嘉義縣大埔美工業區之廠商新建廠房工 程後，分別於㈠民國104年9月23日與被告簽訂工程編號：000 0000-00榮全化工機械有限公司（下稱榮全化工）廠房工程 之油漆工程合約書、㈡107年3月16日簽訂工程編號：0000000 -00榮全化工機械廠房工程之輕隔間油漆追加工程（下稱榮 全油漆輕隔間追加工程）合約書、㈢107年1月5日簽訂工程編 號：0000000-00慶鴻機電新建工程之油漆工程（下稱慶鴻油 漆工程）合約書及工程編號：0000000-00舜鵬科技廠辦工程 之油漆工程（下稱舜鵬油漆工程）合約書，將上開新建廠房 工程油漆工程部分轉包予原告，採實作實算，工程總價由原 告於每月30日附上發票以書面申請估驗計價，經被告核實後 ，於次月11日起放款，每次計價金額應支付計價單之90％款 項及保固保留款10％。原告依照被告指示已於107年3月完成 榮全油漆輕隔間追加工程、107年12月完成慶鴻油漆工程及 舜鵬油漆工程、108年5月完成榮全油漆主工程及追加工程、 108年5月6日完成舜鵬油漆工程之追加工程、108年5月7日完 成慶鴻油漆工程之追加工程。被告至今尚有如附表一、二所 示合計668,019元工程款未給付原告，原告曾於109年7月30 日寄發存證信函催告被告給付，被告雖承諾給付款項，惟迄 今未給付。原告多次催告被告均未獲置理，爰依承攬契約之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告668,019 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造間固簽訂上開四項工程合約書，施作數量採取實做實算 ，單價以合約所載明之金額計價。被告自105年起已依原告 完成之工程進度給付款項。並已開立支票支付予原告，含稅 工程款均已給付完畢。又原告如認當時計價有誤，依一般社 會通念及工程承攬慣例，應於當時即提出異議，而非事隔5 年後始爭執款項支付有短少情形。被告業於106年1月10日給 付工程款完畢，足認至少於此時點前原告所施作之榮全油漆 主工程部分已為被告工地主任驗收完成，原告主張榮全油漆 主工程完工時間為108年5月，並非真實，被告於107年9月13 日取得榮全化工機械有限公司使用執照前工程皆已施工完畢 。原告施作之榮全油漆主工程驗收時間最遲為105年10月31 日，則工程款請求權可得行使之時間自105年10月31日起算2 年時效，原告於109年7月30日以嘉義中山路郵局250號存證 信函向被告請求顯已逾2年消滅時效，被告依民法第144條第 1項規定拒絕給付。 　㈡就工程使用執照取得後施作之追加工程，並無另行簽訂榮全 化工追加工程、舜鵬追加工程、慶鴻追加工程合約，因單價 未事先約定，非原告片面認定，應由雙方合意確認單價金額 。被告就原告請求之金額、施作之數量與單價爭執如附表一 、二「被告抗辯」欄所載之數量、金額。 　㈢就榮全油漆追加工程部分：無法確認施作數量。且應以榮全 油漆主工程合約所載單價計算。材料費部分原告未提供材料 收據，且未提出108年5月22日點工明細表。原告所提之108 年5月11日點工明細表，其上工地名稱係由「舜鵬」塗改為 「榮全」，且工地主任未簽名，難認其真正。原告主張工程 款含稅總額尚有疑義。 　㈣就慶鴻油漆工程及舜鵬油漆工程部分： 　⒈上開二項工程原告已於107年12月完工，被告並於108年1月給 付工程款完畢，原告雖於109年7月30日寄發存證信函向被告 請求，然原告遲至110年3月24日始聲請核發支付命令，已逾 6個月，時效不中斷，已罹於時效，原告不得向被告請求工 程款及保留款。　 　⒉計價數量及單價雙方有爭議，施作工項單價應以慶鴻及舜鵬 油漆工程原工程合約所載計算。材料費部分原告未提供材料 收據，另原告並未提出108年5月8日慶鴻油漆工程點工明細 表、108年5月7日慶鴻點工明細表，其上工地名稱自「舜鵬 」塗改為「慶鴻」，難認其真正。 　㈥又縱原告主張之工程款金額為真，原告於110年3月24日向法 院聲請支付命令，已逾民法第127條第7款之2年法定消滅時 效，被告依民法第144條第1項規定拒絕給付等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條、第491條 定有明文。是承攬人按照兩造之約定完成工作，且非受報酬 即不為完成其工作，縱不能依雙方所訂承攬契約之內容定其 報酬，亦得按照價目表或習慣定之。又按報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第50 5條定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依 約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院11 1年度台上字第61號判決意旨參照）。 　㈡原告請求被告給付如附表一、二所示工程款合計668,019元， 業據其提出工程合約書（含簡易合約書、合約明細表）、存 證信函（含完成之現場相片、工程計算書）、回執、點工單 、點工明細表、追加工程完工現場照片、點工證明暨紀錄個 件影本在卷可稽（見本院司促卷第9至64頁、卷一第111至12 9頁、第349至361頁、第363至379頁、第445至455頁），惟 為被告否認，並以前詞置辯，經查： 　⒈證人即被告原工地主任林慶隆於本院113年7月17日言詞辯論 期日證稱：底漆已經全部漆了，一度兩度漆要等消防全部完 成才漆，原證八（本院卷二第82、83、84、86、88、90、92 、94、96、98、99、100、108、112）圖表、計算表是伊製 作完之後傳給曾懷萩的，以此請款跟開發票。原證八第二頁 後面的單元一，樓層鋼板合金底漆，長度是70公尺，總共有 兩面，所以數量是140平方米。單元二批土刷、水泥漆，裡 面有第三項工廠含樓梯等，伊計算的結果是1596。單元二的 四地下室內牆，伊計算的結果，849平方米+508平方米。 原 證八第二、三、四頁及單元一（樓層鋼板合金底漆施作施 工面積是70*2面，小計為1,401，施作數量為140 小計為700 0）與伊所製作上開所述第二、三、四頁的圖面相符。單元 二的第三項工廠含樓梯三支，內牆批土刷水泥漆是指地下室 及一、二樓樓梯。當時伊離開之前還沒做好，所以這部分還 沒給，還沒有計算進去，總數量伊計算應該是1,581，但是 還沒做完，所以沒有計算此筆。第四項地下室內牆含梯VC漆 的部分，數量為2,583，已經給了第一期款1,265平方米跟第 二期給316平方米。單元二第六項（電梯邊台電水泥粉光刷 水泥漆），數量於伊離開時總數是423，這部分給了第二期3 41，因為沒有做完，先扣了百分之二十左右沒有給。單元四 柱頭部分，當初伊離開時還沒做，所以伊都沒有給，數量是 大的五十個小的二十個，但當時都還沒有完成，數量伊都沒 給。單元六樓層鋼板合金底漆，圖片是品名上所記載的冷卻 斜塔的基座，是六座沒錯，但伊離開的時候，合約上並沒有 要漆油漆。如果依照照片裡顯示的是有漆的，但是伊走的時 候並沒有漆。原證九即伊跟證人曾懷萩LINE對話內容，這些 資料，是伊從工程設計圖裡面核算出來的。這些都是跟公司 請款的數量，數量是一樣的。請款時就計價之單價是被告公 司依照合約核定，伊只計算第一次跟第二次，第三次不是伊 計價等語（見本院卷二第308至317頁），是依證人林慶隆上 開所述，可徵原油漆工程款，被告尚未給付完畢，且工程款 完工之數量可依原證八之圖表、計算表計算。被告抗辯各項 工程款已給付完畢云云，自不足採。又佐以證人林慶隆於本 院111年7月22日言詞辯論期日證稱：榮全化工油漆工程「內 牆及台度及過樑刷水泥漆」工項於105年10月31日第3次估驗 計價付款後，仍有被告施作之末期施工工作及數量，尚未估 驗計價付款。榮全化工油漆工程「平頂批土刷水泥漆」工項 於105年10月31日第3次估驗計價付款後，是否仍有被告指示 施作之末期施工工作及數量尚未估驗計價付款，未包含在前 三次估驗計價數量及金額內。「樓層鋼板刷合金底漆」工項 、「柱頭刷水泥漆」工項是油漆收尾工作，並未包含在前三 次估驗計價範圍內，此工項算是合約「內牆及台度及過樑刷 水泥漆」工項範圍，柱頭刷水泥漆應屬於內牆粉刷部分，柱 頭是指鋼柱的接頭部位用混凝土包起來，水泥漆刷在混凝土 上算是內牆。柱頭刷水泥漆是等混凝土打後最後才做。榮全 化工工項數量計價明細之「清水模批土噴水泥漆」、「守衛 室平頂清水模」工項是否屬於合約及榮全化工油漆工程工程 計價估驗單之「平頂批土刷水泥漆」工項；榮全化工工項數 量計價明細之「內牆含梯間批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「內牆中柱過樑批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「梯邊電梯邊台度水泥粉光刷水泥漆」、「牆壁 粉光」工項是屬於合約及榮全化工油漆工程工程計價估驗單 之「內牆及台度及過樑刷水泥漆」工項。榮全化工第一次到 第三次計價估驗單所載之各工項依照建築執照核准之施工圖 施作，各次計價數量是經過伊核實計算確認無誤。當時伊擔 任這些工程的工地主任時手邊有這些被告提供給伊的圖說， 伊離職前就將伊手邊所有圖說及相關資料交還被告公司，這 些圖說伊有影印其中一小部分給原告需要施作部分。「平頂 批土刷水泥漆」工項全部施作之總量為橫向長圖上有9格， 一格代表6米，總共橫向長是54公尺，縱向一格代表5米總共 12格，剛好60米，54公尺*60米＝3240平方公尺，還有扣掉樑 沒有批土的部分，因為要扣掉的部分太多，所以現在無法計 算。小柱頭圖示是像「I 」，依照一樓平面圖小柱頭有20個 ，大柱頭有二種不同的圖示，大柱頭依照圖面有63個等語（ 見本院卷一第494至500頁），再佐以證人林慶隆傳送與曾懷 荻支LINE（見本院卷二第155至205頁、第217至257頁），及 證人林慶隆證述上開以LINE傳送予曾懷荻之對話截圖為其依 工程設計圖核算出來的（見本院卷二第313頁），被告亦不 爭執（見本院卷二第338頁），足見原告主張如附表一、二 所示之工程數量及追加工程數量係根據證人林慶隆所提供之 施工圖面計算等語（見本院卷二第82至131頁），應堪採信 。是以如附表一、二所示：工項即⒈樓層鋼板刷合金底漆；⒉ 批土刷水泥漆：⑴辦公大樓含樓梯2 支-內牆含梯間批土刷水 泥漆、⑵工廠含樓梯3支-內牆批土刷水泥漆、⑶地下室、機房 -內牆、中柱、過樑批土刷水泥漆、⑷宿舍大樓油漆工程-內 牆、批土刷水泥漆、⑸梯邊、電梯邊檯度水泥粉光刷水泥漆 、⑹牆壁粉光；⒊清水模批土刷水泥漆：⑴工廠含樓梯3支-清 水模批土噴水泥漆、⑵地下室、機房-清水模批土噴水泥漆、 ⑶宿舍大樓油漆工程-清水模批土噴水泥漆、⑷守衛室坪頂清 水模；⒋柱頭刷水泥漆（大）；⒌柱頭刷水泥漆（小），原告 主張如附表一、二之施工數量，核屬有據。則原告主張如附 表一、二所示之完工數量，應堪採信。 　⒉證人即原告父親曾育三證稱：原告承攬這三個工程，伊擔任 這三個工程的工頭領班。點工簿是伊寫的，每次出工完回家 立刻就寫。點工明細表工作人員姓名、時間、時數、作業內 容都是伊寫的，後面的工作人員簽名是各該工作人員親簽。 點工明細表填載之出工人員、出工日期、出工人數及出工地 點，有照實填寫，與事實相符。每次出工完當場在工地現場 就填寫，由出工人員當場簽名。當天出工完當天就填寫點工 明細表。只要原告有工人去工地施工，伊就會工地現場巡， 如果伊不是實際點工的人員，伊也會去工地現場巡，這些點 工人員做完後，還是由伊填寫出工人員、出工日期、出工人 數及出工地點等內容交由點工人員簽名。填寫點工明細表是 要跟業主請款，點工簿是伊自己紀錄作為發薪給出工人員的 依據。工地主任指示伊如何做伊才派師傅出工去做。點工人 員到現場出工一直到出工完成要離開工地前，工地主任都沒 有出現在工地現場，就算填了點工明細表也沒有工地主任簽 名，所以當天才沒有填寫點工明細表。點工簿記錄108年5月 22日有出工榮全1工、慶鴻1工，無對應之點工明細表，係因 當天工地主任姚主任或許主任打電話給伊，叫伊派點工去現 場，點工人員到現場出工一直到出工完成要離開工地前，工 地主任都沒有出現在工地現場，就算填了點工明細表也沒有 工地主任簽名，所以當天才沒有填寫點工明細表。點工簿記 錄108年5月23日有出工舜鵬1工，當天工地主任姚主任或許 主任打電話給伊，叫伊派點工去現場，點工人員到現場出工 一直到出工完成要離開工地前，工地主任都沒有出現在工地 現場，就算填了點工明細表，也沒有工地主任簽名，所以當 天才沒有填寫點工明細表。點工明細表填載108年5月11日榮 全工程出工人員江明義出工時數8 小時，到現場出工時有遇 到工地主任，工地主任指示伊點工人員當天的工作內容伊就 填寫這張點工明細表，但當天出工完成後要下班前找不到工 地主任簽名，一般點工是當天點工結束工地主任在現場就將 點工明細表交給工地主任簽名，伊有將點工明細表帶去現場 ，但因為點工明細表很重要，伊都放在車子裡，且到工地現 場沒有辦法立刻找到工地主任，難免會有漏給工地主任簽名 。點工明細表填載108年5月11日榮全化工出工人員江明義出 工時數8 小時，無工作人員簽名，是因為伊忘記，有時候點 工人員會忘記簽名，原107年3月16日簽立工程合約書約定之 「內牆及台度及過樑刷水泥漆」、「平頂批土刷水泥漆」工 項，尚有未經105年3次估驗計價付款之部分為收尾工作，有 三柱頭刷水泥漆大小、樓層鋼板刷合金底漆。這些總完工數 量是伊在全部完工後，在現場逐一清點計算而來。姚主任是 南區總主任，業務很忙，不會常在工地現場，許主任沒有負 責這部分。因為找不到工地主任，伊有跟姚主任說因為要請 尾款，所以要去工地現場清點計算完工數量。榮全化工工項 數量計價明細中「清水模批土噴水泥漆」工項完工數量36、 2338、173 、32平方公尺共2579平方公尺。榮全化工工項數 量計價明細，「內牆含梯間批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「內牆中柱過樑批土刷水泥漆」、「內牆批土刷 水泥漆」、「梯邊電梯邊台度水泥粉光刷水泥漆」、「牆壁 粉光」工項完工數量記載3003、1543、5165、2227、421 、 30平方公尺共12389 平方公尺；「樓層鋼板刷合金底漆」工 項完工數量記載140 公尺；樓層鋼板有三條長的，一條短的 ，三條長的是40.6公尺，短的是19. 多公尺加起來是140公 尺；「柱頭刷水泥漆(大)」工項完工數量記載50只，一排10 支，5 排，總共50支；「柱頭刷水泥漆( 小) 」工項完工數 量記載20 只，一排5 支，4 排，總共20支；工程屋頂基座 有36個，是伊在現場清點原告施作完成之油漆工程計算而來 等語（見本院卷一第501至511頁）。可徵原告主張如附表一 、二所示之點工數量，亦屬有據。被告抗辯點工施作之項目 應經被告工地主任同意簽名云云，點工施作完工後找不到工 地主任，尚不違常情，自難據以推論點工未施作。另被告復 抗辯慶鴻與舜鵬2家相鄰，點工當日可施作2家補漆工程云云 ，惟未舉證以實其說，亦不足採。 　⒊被告又辯以榮全化工樓層鋼板刷合金底漆工項單價每公尺應 為45元，柱頭刷水泥漆（小）工項單價每只應為80元，柱頭 刷水泥漆（大）工項單價每只150元，屋頂基座刷彈性漆工 項單價以每座250元計價等語（見本院卷一第527頁）。原告 同意以被告抗辯之單價計算（見本院卷二第36頁），鋼板刷 合金底漆；柱頭刷水泥漆（小）；柱頭刷水泥漆（大）；22 屋頂基座彈性漆，每日點工報酬以2000元計算；附表一2.5 點工費、附表一2.6 材料費、附表一3.4 點工費、附表一3. 5 材料費、附表一4.5 點工費、附表一4.6 材料費、附表二 9 點工費、附表二工項二第4、5、6，附表二6材料費、附表 一4.3，原告均同意以被告建議之單價（見本院卷一第494至 500頁、卷二第36頁、第339頁）計算。且按未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法 第491條第2項亦定有明文。則關於油漆材料費美利漆以一桶 1,100元計算，虹排水泥漆以一桶1,200元計算，亦未違油漆 工程市場行情，此外，被告復未提出反證，則原告主張以如 附表一、二所示數量、單價計算上開工程款，亦堪採信。原 告已完成榮全化工油漆工程、榮全化工油漆之追加工程、慶 鴻油漆工程及舜鵬油漆工程、、舜鵬油漆工程之追加工程、 慶鴻油漆工程之追加工程之事實，被告並不爭執（見本院卷 一第91至92頁）。被告雖未驗收，惟被告之定作人已占用工 作物，並進而使用該工作物，應視為已經完成驗收程序，則 原告請求被告給付如附表一、二所示工程款520,339元、追 加工程款147,680元，總計668,019元，核屬有據。 　㈣被告抗辯工程款罹於時效，拒絕給付 　⒈按消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。 而所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時 而言。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其 他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而 受影響（最高法院84年度台上字第2542號判決意旨參照）。 又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項 定有明文。再按債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不 論有無過失），使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效， 俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛 盾，可認係違反誠信原則（最高法院105年度台上字第1537 號判決意旨參照）。末按左列各款請求權，因2年間不行使 而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款，民法第127條 第7款亦定有明文。 　⒉被告辯以107年9月13日被告取得榮全化工機械有限公司使用 執照前，該工程皆已施工完畢。慶鴻油漆工程及舜鵬油漆工 程，原告已於107年12月完工，原告雖曾於109年7月30日寄 發存證信函向被告請求給付工程款，然遲至110年3月24日始 聲請核發支付命令，已逾6個月，依民法第129條、第130條 規定，時效不中斷，原告本件請求已罹於時效，被告自得拒 絕給付云云。 　⒊經查： 　⑴原告主張承攬本件榮全化工公司廠房油漆工程係於108年5月 間完工；榮全化工公司廠房油漆追加工程於108年3月間完工 。慶鴻機電新建油漆追加工程於107年12月完工，慶鴻機電 新建油漆追加工程於108年5月7日完工。舜鵬機電新建油漆 工程於107年12月完工，舜鵬機電新建油漆工程於108年5月6 日完工等情，業據其提出關於施工記載之桌曆及點工明細表 為憑（見本院卷一第111至129頁）。 　⑵原告曾以民雄雙福郵局72號存證信函檢附施工完成之數量、 單價、金額、工程計價/估驗單及施工完成之現場照片催告 被告給付工程款餘款之事實，有原告提出之存證信函附卷可 稽（見支付命令卷第33至65頁），被告因原告公司會計鄭小 姐轉知，可向訴外人姚建青提出申請工程尾款及追加工程款 給付，原告於109年6月12日至被告公司詢問請款事宜經該公 司回應仍需姚建青主任出面處理，而原告於109年6月12日、 109年7月16日、109年7月21日與訴外人姚建青聯絡，姚建青 諾處理，惟未進行，有上開譯文存卷可參（見本院卷一第31 1至347頁），可認被告已足使原告信賴而未行使工程款保留 款請求權，被告行使時效抗辯權，顯違反誠信原則。 　⑶又按工程採分期估驗付款及結算工程款給付方式，承攬契約 之工程款債權為一體，如估驗有爭議，尚不得以估驗請款時 為消滅時效起算之時，仍應以工程經驗收時起算消滅時效。 本件被告自承係於108年5月29日辦理驗收（見被告答辯二狀 第7、8頁），則原告於110年3月24日聲請本院核發支付命令 　　，本件原告請求，自未罹於時效消滅。　 　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。則原告請求被告自支付命令送達被告翌 日即110年4月13日（送達證書見支付命令卷第91頁）起至清 償日止加給按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付668,019元 及自110年4月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一： 榮全化工公司廠房工程之油漆工程及輕隔間油漆追加工程 項次　　　　　 工程項目　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 單位　　 原告主張　　　　　　　　　　 被告抗辯　　　　　　　　　　 單價 新臺幣：元 數量　 金額(D) 新臺幣：元 單價　 新臺幣：元 數量　 金額(E) 新臺幣：元　 一　 原工項　　　　　　 　 1　　　　 內牆及台度及過樑刷水泥漆　　　　　　 1.1　 第一次計價　　　　 m2 65　　 7,592　 493,480　 65　　 7,592　 493,480　 1.2　 第二次計價　　　　 m2 65　　 2,252　 146,380　 65　　 2,252　 146,380　 1.3　 第三次計價　　　　 m2 65　　 372　　 24,180　 65　　 372　　 24,180　 1.4　 未計價　　　　　　 m2 65　　 2,173　 141,245　 0　　　 0　　　 0　　　　 2　　 外牆刷水泥漆　　　 2.1　 第一次計價　　　　 m2 130　　 155　　 20,150　 130　　 180　　 23,400　 3　　 平頂批土刷水泥漆 3.1　 第一次計價　　　　 m2 110　　 816　　 89,760　 110　　 816　　 89,760　 3.2　 第三次計價　　　　 m2 110　　 34　　 3,740　　 110　　 34　　 3,740　　 3.3　 未計價　　　　　　 m2 110　　 1,729　 190,190　 0　　　 0　　　 0　　　　 4　　 輕隔間批土油漆工程 4.1　 第二、三次計價　　 m2 170　　 2,375　 403,750　 170　　 2,909.66 494,642　 5　　 木門框油漆　　　　 5.1　 第三次計價　　　　 m2 400　　 18　　 7,200　　 400　　 18.00　 7,200　　 6　　　　 工廠含樓梯3支-樓層鋼板刷合金底漆　　 m　　 45　　　　　 140　　　　　 6,300　　　　　　 45　　　　　　 0　　　　　　 0　　　　　　　　 7　　 柱頭刷水泥漆(小)　 只 80　　 20　　 1,600　　 80　　 0　　　 0　　　　 8　　 柱頭刷水泥漆(大)　 只 150　　 50　　 7,500　 150　　 0　　　 0　　　　 小計(A)：　　　　 　 　　　 　　　 1,535,475 　　　 　　　 1,282,782 二　 追加工項　　　　　 1　　 消防臨時隔間　　　 坪 105　　 2,300　 241,500　 105　　 2,300　 241,500　 2　　 辦公大樓　　　　　 　　 2.1　 樓梯1-5樓刷踢腳　 m　 30　　 492　　 14,760　 30　　 492　　 14,760　 2.2　 屋頂基座刷彈性漆　 座 220　　 6　　　 1,320　　 250　　 6　　　 1,500　 2.3　 電氣房1-5樓矽酸鈣板 m2 170　　 68　　 11,560　 170　　 68　　 11,560　 2.4　 電氣房1-4樓水泥牆面 m2 65　　 131　　 8,515　　 65　　 131　　 8,515　　 2.5　　　　　　　　　　　 點工---樓梯1-4樓牆面補漆、樓梯間柱邊矽酸鈣板補漆(4/8×1日、4/9x2日、5/11×1日、5/22×1日,共計5日)　 日　　　　　　 2,000　　　　　　　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2,000　　　　　　　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2.6　 材料費(美利漆)　　 桶 1,150　 2　　　 2,300　　 1,150　 2　　　 2,300　　 3　　 工廠　　　　　　　 　 3.1　 樓梯4支踢腳　　　 m　 30　　 164　　 4,920　　 30　　 164　　 4,920　　 3.2　 車道警示線　　　　 m　 30　 239　　 7,170　　 32.5　 239　　 7,768　 3.3　 東北向梯間矽酸鈣板 m2 170　　 27　　 4,590　　 170　　 27　　 4,590　　 3.4　　　　　　　 點工---高空車補修鋼構、地下室挑高牆面(4/6x2日、4/8x1日,共計3日)　 日　　　 2,000　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　　 2,000　　　　　　　　　 3　　　　　　　　　　　 6,000　　　　　　　　　　　　 3.5　 材料費(美利漆)　　 桶 1,150　 1　　　 1,150　　 1,150　 1　　　 1,150　　 4　　 宿舍　　　　　　　 　 4.1　　　 電梯前平頂1-4樓大梯、小梯矽酸鈣板　 m2　 105　　　　　 37　　　　　 3,885　　　　　　 105　　　　　 37　　　　　 3,885　　　　　　 4.2　 2-3樓走道畫踢腳　 m　 30　　 339　　 10,170　 30　　 339　　 10,170　 4.3　 車引道刷彈性防水漆 m2 135　 25　　 3,375　 130　　 25　　 3,250　　 4.4　 警示線　　　　　　 m　 35　　 45　　 1,575　　 30 45　　 1,350　　 4.5　　　 點工---管路、門邊、內牆補漆(4/26×1日) 日　 2,000　　　　 1　　　　　　 2,000　　　　　　 2,000　　　　 1　　　　　 2,000　　　　　 4.6　 材料費(美利漆)　　 桶 1,150　 1　　　 1,150　　 1,150 1　　　 1,150　　 小計(B)　　　　　 　 　　　 　　　 331,940　 　　　 　　　 317,608 合計(C=A+B)　　　 　 　　　 　　　 1,867,415 　　　 　　　 1,600,390 營業稅(D=C*5%)　　 　 　　　 　　　 93,371　 　　　 　　　 80,020　 第一次計價已付工程款 　 　　　 　　　 573,275　 　　　 　　　 573,275　 第二次計價已付工程款 　 　　　 　　　 372,020　 　　　 　　　 372,020　 第三次計價已付工程款 　 　　　 　　　 266,935　 　　　 　　　 266,935　 其他已付工程款　　 　 　　　 　　　 228,217　 　　　 　　　 228,217　 已付工程款合計(E) 　 　　　 　　　 1,440,447 　　　 　　　 1,440,447 未付工程款(F=C+D-E) 　 　　　 　　　 520,339 　　　 　　　 239,963　 附表二： 附表二(慶鴻機電工程款，舜鵬科技工程款亦同)：　　　　 項次　　　　　 工程項目　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 單位　　 原告主張　　　　　　　　　　 被告抗辯　　　　　　　　　　 單價　 數量　 金額(D) 新臺幣：元 單價　 數量　 金額(E) 新臺幣：元　 一　 原工項　　　　　　 1　　 平頂批土刷水泥漆　 1.1　 第一次計價　　　　 m2 115　　 1,267　 145,705　 115　　 1,267　 145,705　 1.2　 第二次計價　　　　 m2 115　　 27　　 3,105　　 115　　 5.91　 680　　　 2　　 內牆刷水泥漆　　　 2.1　 第一次計價　　　　 m2 67　　 3,775　 252,925　 67　　 3,775　 252,925　 3　　 室外坪頂批土刷晴雨漆 3.1　 第二次計價　　　　 m2 170　　 34　　 5,780　　 170　　 27.91　 4,745　　 4　　 梯底梯側粉光刷水泥漆 4.1　 第二次計價　　　　 m2 67　　 130　　 8,710　　 67　　 130　　 8,710　　 5　　 矽酸鈣板刷水泥漆　 5.1　 第二次計價　　　　 m2 180　　 145　　 26,100　 180　　 145　　 26,100　 6　　 4、5樓女兒牆刷彈性水泥漆 6.1　 第二次計價　　　　 m2 140　　 490　　 68,600　 140　　 490　　 68,600　 7　　 廁所牆角矽利康修補 7.1　 第二次計價　　　　 m2 25　　 216　　 5,400　　 25　　 216　　 5,400　　 8　　 踢腳刷深色水泥漆(10cm高) 8.1　 第三次計價　　　　 m2 35　　 725　　 25,375　 35　　 725　　 25,375　 9　　 點工　　　　　　　 9.1　 第三次計價　　　　 天 2,200　 1　　　 2,200　　 2,200　 1　　　 2,200　　 小計(A)：　　　　　 　 　　　 　　　 543,900　 　　　 　　　 540,440　 二 追加工項　　　　　 1　　 廣場地面畫線(白色12公分) m　　 40　　 136　　 5,440　　 40　　 136　　 5,440　　 2　　 機房前雨庇清水模　 塊 450　 3　　　 1,350　　 500　 3　　　 1,500　　 3　　 1樓走道腳踢　　　　 m　 35　　 60　　 2,100　　 35　　 60　　 2,100　　 4　　　　　　　　 點工-水電管路、排煙口、管道問、牆面、批土、補漆 (5/7*0.5日、5/8*1日) 日　　　　 2,000　　　　　　　　　　 1.5　　　　　　　 3,000　　　　　　　　　　　　　 2,000　　　　　　　　　 1.5　　　　　　　　　　 3,000　　　　　　　　　　　　　 5　　　　 點工-高空車外牆鋼構、牆面補漆(5/23*1日) 日　 2,200　　　　 0　　　　　　 0　　　　　　 1,800　　　　 0　　　　　　 0　　　　　　　　 6　　 材料費(虹牌水泥漆) 桶 1,150　 1　　　 1,150　　 1,200　 1　　　 1,200　　 小計(B)：　　　　　　 　 　　　 　　　 13,040 　　　 　　　 13,240　 合計(C=A+B)　　　　 　 　　　 　　　 556,940　 　　　 　　　 553,680　 營業稅(D=C*5%)　　 　 　　　 　　　 27,847　 　　　 　　　 27,684 第一次計價已付工程款 　 　　　 　　　 376,706　 　　　 　　　 376,706　 第二次計價已付工程款 　 　　　 　　　 107,951　 　　　 　　　 107,951　 第三次計價已付工程款 　 　　　 　　　 26,290　 　　　 　　　 26,290　 已付工程款合計(E)　 　 　　　 　　　 510,947　 　　　 　　　 510,947　 未付工程款(F=C+D-E) 　 　　　 　　　 73,840　 　　　 　　　 70,417

2024-12-20

PCDV-110-建-45-20241220-3

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.