Know99判決書

搜尋結果：中華賓士

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第169號原告邱涵訴訟代理人白凱傑被告朱鴻津訴訟代理人林裕傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並定於民國一一三年十二月十七日上午十時三十分，在本院刑事第三法庭進行言詞辯論。二、原告應補正如理由欄「三」所示事項到院。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年11月1日言詞辯論終結後，因有下列所述事項待釐清調查，因認本件有再開辯論之必要。三、原告應於113年11月29日前具狀補正下列事項，並將繕本逕送對造：　㈠請原告檢附相關資料，說明：　1.何以中華賓士高屏廠第一次（113年1月29日）所採行維修方式不能使車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）回復原狀，或修復後尚且影響車輛結構及行車安全，而有追加、重複修繕之必要？　2.何以中華賓士高屏廠第一次（113年1月29日）、第二次（11 3年2月26日）所採行維修方式仍不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響車輛結構及行車安全，而有報廢之必要？　㈡請原告檢附相關資料說明其上開2次修繕費用，其中零件、非零件費用之金額各為多少元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-11-15

TTEV-113-東簡-169-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1023號聲請人即被告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策聲請人即被告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅共同訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師相對人即原告朱登英訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求返還價金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第22、24條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）與相對人簽立之附條件買賣契約書（下稱甲約）中已約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為合意管轄法院，得排除其他一般管轄權規定而優先適用，爰請求將本件移轉至臺北地院管轄等語。四、經查：本件相對人起訴主張其前向聲請人中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）簽立車輛預約同意書（下稱乙約）、車輛買賣合約書（下稱丙約），並與賓士資融公司簽立甲約，而向聲請人2人購買車輛，惟嗣發現該車有瑕疵，爰依買賣瑕疵擔保之規定解除契約或減少買賣價金，並先位依民法第259條、備位依民法第179條規定請求聲請人連帶返還買賣價金等語。而甲約第26條（卷第186頁）雖約定當事人同意因本契約所生一切訴訟以臺北地院為第一審管轄法院等情，然乙約第11條（卷第181頁）、丙約第18條（卷第1 87頁）均約定因各該契約而發生訴訟者，同意由出賣人所在地管轄法院為第一審管轄法院，依乙約、丙約所載，出賣人為中華賓士汽車股份有限公司台中分公司員林展示中心，地址為彰化縣○村鄉○○路0段000號，兩造對此亦無爭執（卷第2 61頁），而相對人係訴請聲請人連帶給付，是本院與臺北地院就本件訴訟全部均取得合意管轄權，又本件並非專屬管轄案件，相對人得任向其中一有管轄權之法院起訴，則相對人向本院起訴，並無違誤。聲請人雖又主張乙約僅為預約、丙約僅係在確認買賣價格，僅甲約為買賣契約，故本件應以臺北地院為合意管轄法院等語，然丙約係相對人與中華賓士公司之買賣契約，本院取得管轄權之原因，已如前述，故聲請人上開主張，仍難採認。從而，聲請人聲請將本件移送臺北地院，於法即有未合，應予駁回。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-13

CHDV-113-訴-1023-20241113-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9673號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告鄭嘉銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣94,551元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,320元，其中新臺幣1,036元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣1,284元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣94,551元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年10月14日12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於行經臺北市中正區愛國東路與杭州南路2段口時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人陳慧明所有、並由訴外人陳順忠駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）211, 838元（包含：工資81,514元、零件130,324元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告211,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、中華賓士電子發票證明、估價單、車輛受損照等件為證（見本院卷第15至41頁），並有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表等件附卷可參（見本院卷第49至51頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資81,514元、零件130,324元等情，業據提出估價單、中華賓士電子發票證明為證（見本院卷第33 至35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於105年10月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第13頁），則至111年10月14日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用6年1月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為13,037元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為94,551元（計算式：工資81,514元＋零件13,037元＝94,551元）。從而，原告請求被告賠償94,551元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月26日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償94,551元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　130,324×0.369=48,090 第1年折舊後價值　　130,324-48,090=82,234 第2年折舊值　　　　82,234×0.369=30,344 第2年折舊後價值　　82,234-30,344=51,890 第3年折舊值　　　　51,890×0.369=19,147 第3年折舊後價值　　51,890-19,147=32,743 第4年折舊值　　　　32,743×0.369=12,082 第4年折舊後價值　　32,743-12,082=20,661 第5年折舊值　　　　20,661×0.369=7,624 第5年折舊後價值　　20,661-7,624=13,037 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　13,037-0=13,037 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　13,037-0=13,037 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,320元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 2,320元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-12

TPEV-113-北簡-9673-20241112-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1226號原告沈怡衡被告趙于萱維程交通股份有限公司法定代理人沈柏臣共同訴訟代理人李怡靜林庭瑀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,248元，及被告甲○○自民國113年7月27 日起、被告維程交通股份有限公司自民國113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,640元，其中新臺幣374元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,248元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國113年3月29日下午3時許，駕駛被告維程交通股份有限公司（下稱維程公司）所有車牌號碼 000-00號營業用曳引車（下稱被告車輛），行經臺北市北投區洲美快速道路南往北方向時，因傳動軸鐵棒掉落車道，造成後方訴外人劉吉明駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱劉吉明車輛），與原告駕駛訴外人卓玉芳所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費238,900元（包括工資5,000元、定位1,200元、零件232,700元）、更換輪胎費用5,900元（包括工資200元、零件5,700元），及道路救援費用4,000元，合計248,800 元（原告起訴時原主張損害額333,760元，嗣於言詞辯論期日更正陳述如上，惟未變更聲明，併此敘明）。卓玉芳已於 113年6月5日，將其對被告因本件事故所生損害賠償債權讓與原告。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告333,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年7月27日起、被告維程公司自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：本件事故發生當時，被告車輛上零件掉落，先彈到劉吉明車輛，劉吉明車輛再將該零件彈飛撞擊系爭車輛左前輪，造成系爭車輛左前輪胎及輪框受損，該掉落零件未遭系爭車輛輾壓，系爭車輛除左前輪胎框損壞外，無其他車損，原告維修工單所列維修項目中，夾帶與本件事故無關修復項目，且原告未檢附系爭車輛維修前後照片及發票以證明維修事實，實難認定維修工單所列維修項目與本件事故有關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，有維修建議單、估價單、工單結帳單、全省汽車道路救援組織服務三聯單、道路交通事故處理卷宗在卷可稽（見本院卷第27 頁至第33頁、第39頁至第49頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為34,248元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 修繕費系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費238,900元。系爭車輛除左前輪胎框損壞外，其餘維修工單所列維修項目與本件事故無關。 1.原告請求修繕費，已提出維修建議單、估價單為證，堪以採信。被告雖以前詞置辯，惟依卷附照片可知系爭車輛在行駛中遭掉落零件撞擊後，已致輪框即輪胎變形，可見撞擊力道非輕，則系爭車輛前輪懸吊系統相關零件機構因此受有損害，亦屬可信。而系爭車輛經專業技師檢查評估後，認其懸吊系統確有受損乙情，則分別有中華賓士維修建議單及估價單、崴勝汽車商行估價單為證，已足認原告請求此部分費用，應屬合理。被告空言否認上情，難認可採。 2.原告支出系爭車輛修繕費238,900元，其中零件232,700元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自106年12月出廠（見本院卷第35頁行車執照），迄113年3月29日本件事故發生時，已使用6年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,278元（計算式詳附表1）。加計無庸計算折舊之工資及定位費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為29,478元（計算式：工資5,000元+定位1,200元+零件23,278元=29,478元）。逾此部分，則無理由。 2 更換輪胎費系爭車輛因本件事故受損，支出更換輪胎費用5,900元。不爭執。 1.原告此部分請求，業據提出工單結帳單為證（見本院卷第31頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2.惟其中零件5,700元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。零件扣除折舊後之費用估定為570元（計算式詳附表2）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故更換輪胎費用應為770元（計算式：工資200元+零件570元=770元）。逾此部分，則無理由。 3 道路救援費系爭車輛因本件事故受損，支出道路救援費用4,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出全省汽車道路救援組織服務三聯單為證（見本院卷第33頁），復為被告所不爭執，自應准許。合計 34,248元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年7月26日送達被告甲○○、113年7月29日送達被告維程公司，有送達證書在卷可佐（見本院卷第53頁、第 57頁），是原告請求被告甲○○自113年7月27日起、被告維程公司自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付34,248元，及被告甲○○自113年7月2 7日起、被告維程公司自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），其中374元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表1 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　232,700×0.369=85,866 第1年折舊後價值　　232,700-85,866=146,834 第2年折舊值　　　　146,834×0.369=54,182 第2年折舊後價值　　146,834-54,182=92,652 第3年折舊值　　　　92,652×0.369=34,189 第3年折舊後價值　　92,652-34,189=58,463 第4年折舊值　　　　58,463×0.369=21,573 第4年折舊後價值　　58,463-21,573=36,890 第5年折舊值　　　　36,890×0.369=13,612 第5年折舊後價值　　36,890-13,612=23,278 附表2 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,700×0.369=2,103 第1年折舊後價值　　5,700-2,103=3,597 第2年折舊值　　　　3,597×0.369=1,327 第2年折舊後價值　　3,597-1,327=2,270 第3年折舊值　　　　2,270×0.369=838 第3年折舊後價值　　2,270-838=1,432 第4年折舊值　　　　1,432×0.369=528 第4年折舊後價值　　1,432-528=904 第5年折舊值　　　　904×0.369=334 第5年折舊後價值　　904-334=570

2024-11-11

SLEV-113-士簡-1226-20241111-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1230號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第184 49號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳振恩犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事　實陳振恩於民國113年1月上旬起，與張啓煜、林逸威（以上2人另案審理）、劉名恩（已歿）及身分不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「中華賓士」、「阿龐」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示林倡葦等人，施以附表「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致林倡葦等人均陷於錯誤而依指示於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，分別匯款至HA DINH THANH所申設之彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶），林逸威則將本案彰銀帳戶提款卡交付予張啓煜，並指示陳振恩、張啓煜前往提款，陳振恩則駕駛RDP-3675號自小客車搭載張啓煜，於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，再將本案帳戶提款卡及提領所得之款項交付予林逸威或林逸威指定之「阿龐」，以上繳本案詐欺集團不詳成員，並以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、以上犯罪事實，業據被告陳振恩於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人林倡葦、王冠捷、陳維立、徐祥恩於警詢中之證述情節相符，且有被害人林倡葦、王冠捷、陳維立、徐祥恩分別與本案詐欺集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人王冠捷、陳維立、徐祥恩之匯款明細、本案彰銀帳戶交易明細、提款監視器畫面暨截圖等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而被告本案並無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表所示四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢被告就所犯上開犯行，與另案被告張啓煜、林逸威、劉名恩、暱稱「中華賓士」、「阿龐」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈣起訴書附表編號1「張啓煜提領時間、地點、金額」有列載「 111年（為113年之誤）1月6日11時11分許，前往高雄市○○區 ○○路00號之統一超商德庄店ATM，提領1,005元」，但經比對卷內本案彰銀帳戶交易明細表所列各筆匯入、提領明細，被告所提領之此筆款項，核與本案起訴之被害人林倡葦、王冠捷、陳維立、徐祥恩被詐騙匯款之事實無關，應屬贅載，不在本案起訴範圍內，本院不予審究。　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時之舊法。本案被告於偵查及審理時均已自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告於審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　　　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人林倡葦等人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1 項前段規定，定如『主文』所示之應執行刑。三、沒收　　　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢、偵查及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案彰銀帳戶之款項已經另案被告張啓煜交付予「阿龐」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　㈢未扣案之RDP-3675號自小客車，雖係被告陳振恩用以搭載另案被告張啓煜而供本案犯罪所用之物，惟非上開被告所有，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡追加起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙暨匯款經過提領車手提領經過主文欄 1 林倡葦詐騙集團成員於113年1月4日，以通訊軟體LINE帳號向告訴人林倡葦佯稱：加入投資平台Msbpit並依照客服人員指示匯款投資可以獲利等語，致林倡葦信以為真而陷於錯誤，於113年1月6日17時5分許（起訴書誤載為6分，應予更正），委託其友人匯款5萬元至HA DINH THANH所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）張啓煜張啓煜於113年（起訴書記載111年，應予更正）1月6日17時27分至29分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商興庄店ATM提領3次，合計提領50,000元陳振恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 王冠捷詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE帳號向王冠捷佯稱：加入虛擬貨幣投資平台Meybit並依照客服人員指示匯款投資可以獲利等語，致王冠捷信以為真而陷於錯誤，而於113年1月8日18時44分許匯款5萬元至本案彰銀帳戶。張啓煜 ⑴張啓煜於113年1月8日18時51分至53分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商德龍店ATM提領5次，合計提領100,000元 ⑵張啓煜於113年1月8日18時56分至59分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商大發四維店ATM提領3次，合計提領50,000元　（含不詳被害人之款項）　陳振恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 陳維立詐欺集團不詳成員於113年1月初某時許，以通訊軟體LINE暱稱「葵葵」帳號向陳維立佯稱：加入虛擬貨幣投資平台cypton交易所並依照客服人員指示匯款投資可以獲利等語，致陳維立信以為真而陷於錯誤，而於113年1月9日16時48分、49分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至本案彰銀帳戶。張啓煜張啓煜於113年1月9日17時2分至4分許，在高雄市○○區○○路000號之全家超商大發四維店ATM提領5次，合計提領90,000元　陳振恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 徐祥恩詐欺集團不詳成員於113年1月5日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「婕」帳號向徐祥恩佯稱：加入投資平台Msbpit並依照客服人員指示匯款投資可以獲利等語，致徐祥恩信以為真而陷於錯誤，而於113年1月9日19時53分許匯款1萬元至本案彰銀帳戶。張啓煜張啓煜於113年1月9日20時5分許，在高雄市○○區○○路00號之萊爾富超商後庄門市ATM提領1次，合計提領15,000元　陳振恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2024-11-04

KSDM-113-審金訴-1230-20241104-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第133號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人張瑜顯巫光璿被告林友士訴訟代理人鄭弘鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）149,665元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年10月17日變更聲明為：「被告應給付原告85,552元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第 51頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於112年6月11日12時24分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市桃園區中山路口時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用149,665元（工資24,92 2元、烤漆49,424元、零件75,319元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為85,552元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告85,552 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：承保車輛要左轉卻靠右行駛且跨越雙白線致生本件事故，承保車輛應負完全肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」　　，民事訴訟法第277 條定有明文。又「民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不　　能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」　　（見最高法院17年上字第917 號裁判要旨）。次按「因故意　　或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法　　第184 條第1 項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之成　　立，須具備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害行為　　須具不法性。④侵害他人之權利。⑤侵害行為與損害之間須有因果關係之要件。是主張有侵權行為發生之被害人即須就上開各項要件負舉證責任。　㈡原告就其主張之事實，固據其提出承保車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、中華賓士桃竹分公司出具之維修單及統一發票、車損照片等附卷為證（本院卷第7至18頁），然上開證據僅能證明承保車輛有受損之事實，然該損害是否為被告所導致等情，實難僅憑上開證據加以認定。而經本院當庭勘驗承保車輛行車紀錄器畫面內容，勘驗結果略以：「影片檔案"G:\VIZ00000000000000.mp4"。（0：1）承保車輛行駛於桃園市桃園區龍安街之內側車道。（0：4）承保車輛欲左轉中山路往八德方向時，偏右跨越雙白線行駛。（0 ：7）承保車輛再度偏右前行，欲繞行超越前方營業小客車，適有被告駕駛系爭車輛行駛於龍安路之外側車欲右轉，兩車發生擦撞。」，足認本件肇事經過乃係承保車輛駕駛人行駛於上開路段時，未依規定跨越禁止變換車道標線超車不當，超車時亦未注意與系爭車輛保持安全之間隔所致，承保車輛之駕駛人始為本件事故之肇事原因，被告突遇承保車輛貿然自左側超車，不及採取措施防止損害發生，自難認為有何過失。原告復未能提出其他證據以證明承保車輛損害與被告駕駛行為間有何等因果關係之事實，準此，本件原告之請求，即無從准許，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付85,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-133-20241101-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1763號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告翁曉萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（113年度湖簡字第630號），本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）94,882元，及自民國113年7 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔73％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○駕駛APC-6856號自用小客車，於民國11 2年9月3日21時58分許，行經新北市○○區○○道○號33.9公里南側向中線車道時，因變換車道不慎，因而碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修估價，需12萬9,154元之維修費用，原告並已依約賠付。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12萬9,154元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照與駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器影像擷取畫面、電子發票、中華賓士桃園廠估價單、系爭車輛受損照片等件在卷可佐（士林地院卷第9至25頁），核與法院職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取事故資料相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。而原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日11 1年1月，迄本件車禍發生時即112年9月3日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,105元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償車輛修復費用為94,882元（計算式：31,105元＋工資費用63, 777元）。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　65,377×0.369=24,124 第1年折舊後價值　　65,377-24,124=41,253 第2年折舊值　　　　41,253×0.369×(8/12)=10,148 第2年折舊後價值　　41,253-10,148=31,105

2024-10-31

SJEV-113-重簡-1763-20241031-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4338號原告孫美玲住○○市○○區○○○○街00號被告黃鑫芳追加被告賴子頤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應給付原告新臺幣36,982元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告甲○○、車號00 0-0000車主(即皇鋒國際租賃有限公司，下稱皇鋒公司))應連帶給付原告新臺幣（下同）120,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁)，復於民國113年6月5日審理時當庭撤回被告皇鋒公司部分，並追加被告乙○○(本院卷第141-142頁)，嗣於113年 9月25日審理時更正聲明為「被告二人應連帶給付原告90,50 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第179頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款等規定相符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告於112年1月17日18時54分許，無照駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區北屯路往進化路方向行駛，行經北屯路與梅亭東街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎撞擊前方停等紅燈由訴外人張惠玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，該車再往前撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修後，估需支出修理費90,508元（內含零件費用59,476元、工資及烤漆31,032元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告90,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。　　　㈡對被告抗辯之陳述：　被告2人都在現場，卻由追加被告幫忙租車，顯然不合理。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告乙○○抗辯：被告2人係朋友，伊不知道被告甲○○無駕照，被告甲○○請伊幫忙租車，伊沒有問原因，2人一起去租車，租金由被告甲○ ○支付，被告甲○○租車後直接將車開走。車禍當時伊未在車上，後來被告甲○○打電話給伊，伊才知悉發生車禍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、中華賓士汽車股份有限公司台中分公司北台中營業所估價單等各1份在卷可憑(本院卷第19-35、115、153-155頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取本件車禍事故調查卷宗1份查核無訛(本院卷第37-82頁)，且為被告乙○○ 所不爭執，而被告甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第 3項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。依上述事證所示，被告甲○○ 於上揭時、地因駕車不慎，追撞訴外人張惠玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，該車再往前追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，堪認被告甲○○駕車行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告甲○○復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○負損害賠償責任，自屬有據。另被告乙○○雖係肇事車輛之承租人，惟被告甲○○ 係00年00月出生，於112年1月13日被告乙○○向皇鋒公司承租肇事車輛時，已係年滿18歲之人等情，此有被告甲○○個人基本資料表、汽車出租單等各1份在卷可憑(本院卷第85、145 頁)，且由駕駛人之友人出面承租車輛，再由駕駛人支付租金之租車方式並非罕見，亦非法所不許，且本件承租車輛時被告甲○○已年滿18歲，並非明顯尚未成年之人，被告乙○○信賴其應領有駕駛執照，而同意出面代為承租肇事車輛，並由被告甲○○支付租金，核與常情尚無相違，原告復未能提出被告乙○○有何明知被告甲○○無汽車駕照，卻仍同意代為出面租車供其使用之證據，自難認被告乙○○應與被告甲○○共同負侵權行為連帶賠償責任，從而原告主張被告乙○○應就被告甲○○ 之駕車過失行為，負連帶損害賠償責任，自非有據，為無理由。　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。　　查被告甲○○應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為90,508元（內含零件費用59,476元、工資及烤漆31,032元），此有前述原告提出之估價單在卷可稽(本院卷第31、115、153-155頁)，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1。本件系爭車輛係000年0月出廠，有系爭車輛車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（本院卷第123頁），至112年1月17日本件事故發生日止，實際使用期間約為7年9個月，已逾車輛耐用年限，故關於零件折舊部分，應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之修復必要費用為5,950元(計算式詳附表 )，加計不用折舊之工資及烤漆31,032元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為36,982元（計算式：5,950＋31,032 ＝36,982），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用3 6,982元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告甲○○之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本業於113年2月26日公示送達被告甲○○ ，此有本院公示送達公告1份在卷可參（本院卷第121-122頁，於113年3月17日發生公示送達效力），是被告甲○○自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，是以原告請求被告甲○○ 支付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲○○ 給付36,982元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 59,476×0.369=21,947 第1年折舊後價值 59,476-21,947=37,529 第2年折舊值 37,529×0.369=13,848 第2年折舊後價值 37,529-13,848=23,681 第3年折舊值 23,681×0.369=8,738 第3年折舊後價值 23,681-8,738=14,943 第4年折舊值 14,943×0.369=5,514 第4年折舊後價值 14,943-5,514=9,429 第5年折舊值 9,429×0.369=3,479 第5年折舊後價值 9,429-3,479=5,950 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 5,950-0=5,950 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 5,950-0=5,950 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 5,950-0=5,950

2024-10-25

TCEV-112-中簡-4338-20241025-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第308號 113年10月1日辯論終結原告黃國書被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國113年10月22日上午11 時0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年12月12日12時17分許，駕駛訴外人台灣賓士資融股份有限公司（下稱訴外人）所有之牌號 RDK-3877號租賃小客車（下稱系爭車輛），於臺中市○○區○○ 路000號前路旁起駛時，擦撞停放於系爭車輛右前方之機車（下稱對造機車）後逕行離去，經臺中市政府警察局豐原分局員警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，填製掌電字第G7XB80128 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。嗣訴外人申請歸責實際駕駛人即原告，被告續於113年3月12日，以中市裁字第68-G7XB80128號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張不知系爭車輛起駛時有擦撞對造機車，是否可採？　 (二)經查，系爭車輛於違規行為當時，甫從停放之道路邊緣起步行駛，原告對車輛右前方之車況，應能掌握，惟系爭車輛往左前方行駛而擦撞停放於右前方之對造機車後仍逕自離去；系爭車輛右前方擦撞痕跡雖然並非嚴重，然對造機車遭系爭車輛擦撞時，機車有明顯位移，機車之號牌甚至整個掉下來，有勘驗筆錄、勘驗畫面截圖照片、現場與車損照片等附卷可稽（見本院卷第69-73、121-123、130-132頁），原告對此實難諉為不知。又系爭車輛之車款配備有停車輔助功能，其前方輔助雷達在靠近前方障礙物0.3公尺時會響起間歇警告音，0.2公尺時會響起持續警告音；另儀表板在與障礙物距離低於30公分時會顯示紅色燈格，有中華賓士汽車股份有限公司113年5月24日中賓字第113005-008號函暨檢附之車主使用手冊-停車輔助系統說明1份在卷可參（見本院卷第101- 111頁），是系爭車輛起駛遇右前方有障礙物時，其輔助雷達與儀表板應有警告之聲響與燈格，提醒駕駛人注意，而對造機車位於系爭車輛右前方，為輔助雷達得以偵測範圍內，原告應知悉右前方有障礙物，仍於肇事後離開現場，顯有肇事後逃逸之故意甚明。原告雖陳稱停車輔助系統時好時壞，本次並沒有警示聲響致不知肇事云云，惟依原告自行提出之系爭車輛維修保養紀錄（見本院卷第135-137頁），系爭車輛於肇事前之111年12月8日已有針對距離感知器維修並付費之紀錄，按理應已修復完畢，否則焉有不要求保養廠負責之理；況原告亦未能舉證證明經維修後距離感知器仍有其所稱時好時壞之情形，原告上開主張，難認為實。綜上，原告主張不知系爭車輛擦撞到對造機車等語，洵非可採。　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君

2024-10-22

TCTA-113-交-308-20241022-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第501號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師上一人複代理人徐敏文律師被告黃德輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣34,553元，及自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。理由要領一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）77,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第5頁），嗣於民國113年9月11日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告34,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第39頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於111年7月10日15時20分前某時許，騎乘腳踏自行車（下稱肇事單車）沿桃園市八德區（下同）廣福路由八德往中壢之方向行駛，於同日15時20分許行經廣福路83 9號前，因未注意車前狀況而與伊承保、並由訴外人嚴萬彰所駕駛停等紅綠燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共77,163元（含工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用47,344元），後由伊按保險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為34,553元，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告34,553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊係遭嚴萬彰駕駛系爭車輛碰撞，且伊係騎乘腳踏車，不可能造成系爭車輛如此大的損傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告承保系爭車輛之車體損失險，系爭車輛由嚴萬彰駕駛於上開時、地，與被告騎乘之肇事單車發生碰撞，經送廠維修後支出工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用4 7,344元，原告業已如數理賠等節，有系爭車輛維修照片、估價單、統一發票為證（見本院卷第10至14頁），堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。次按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5項亦有明文。查系爭車輛於本件交通事故發生時，係停等紅燈，遭被告騎乘肇事單車自右方碰撞等節，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第21頁），被告辯稱伊遭嚴萬彰駕駛系爭車輛碰撞云云，與上開事證不符，尚無足採。被告騎乘單車未注意車前狀況，致生損害於原告，自應負損害賠償之責。　㈡至被告抗辯：伊係騎乘腳踏車，不可能造成系爭車輛如此大的損傷云云。惟依卷附之中華賓士桃竹分公司桃園服務廠帳單所載，系爭車輛維修之部位為右側第1車門、右側後視鏡（見本院卷第11至12頁），此與系爭車輛維修照片所示之損壞情況相符（見本院卷第13頁），足見系爭車輛之右側第1 車門、右側後視鏡確因被告之過失行為而損壞，被告上開抗辯，亦無足採。　㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。經查，系爭車輛修理費用總計為77, 163元（含工資9,847元、烤漆費用19,972元、零件費用47,3 44元），並由原告依保險契約代為給付完畢乙情，業經本院認定如前，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係103年9月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第9頁），系爭車輛至本件交通事故發生之111年7月10日止，已使用超過5年，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為4,734元【計算式：47,344×10％=4,734，四捨五入至整數】，另加計工資9,847元、烤漆費用19,972元，則原告請求被告給付系爭車輛修復費用34,553元【計算式：9,847+ 19,972+4,734=34,553】，核屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月8日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-18

TYEV-113-桃保險小-501-20241018-1