Know99判決書

搜尋結果：亞太電信

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第17號聲請人即債務人曾秀真代理人詹忠霖律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林藝玲相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人李霽曄王瑞彰相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許皓鈞相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人亞太電信股份有限公司法定代理人陳鵬代理人藍獲鉅相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署（中區業務組）法定代理人石崇良上列當事人間消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程序終結確定後，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人曾秀貞不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、債務人前因有不能清償債務情事，於民國111年11月24日具狀向本院聲請調解，於調解（111年度司消債調字第133號）不成立後，經本院以112年度消債清字第7號裁定自112年6月 6日16時起開始清算，命司法事務官進行清算程序，而清算財團之財產已經本院司法事務官於113年11月25日以112年度司執消債清字第8號裁定清算程序終結確定等情，業經本院調閱上開消債案卷查核屬實，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　　㈠債權人國泰世華銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司：請鈞院審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條第4項之不免責事由，若有，則債權人等不同意債務人免責。　　㈡債權人良京實業股份有限公司：債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，故請求鈞院向中華民國人壽保險商業同業公會函查：「債務人有無以自己為要保人或事後變更要保人（含聲請清算前2年內所發生者），或質借未償還之商業保險保單？」如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團分配，否則依據消債條例第 134條第2款、第8款之規定，應不予以免責。　　㈢中國信託商業銀行股份有限公司：依鈞院112年度消債清字第7號民事裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超過支出部分債務人如何負擔？是否另有收入為有列入財產級收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義，故本公司認為本件債務人已符合消債條例第134條第8款之不免責事由。　　㈣債權人滙誠第一資產管理股份有限公司：請鈞院依職權裁定債務人是否應予免責。　　㈤債權人聯邦商業銀行股份有限公司：本公司不同意債務人免責，請鈞院查債務人是否符合消債條例第142條之規定，即有無同條例第141條之免責事由。　　㈥其餘債權人則未表示意見。四、經查：　　㈠債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　　　債務人於聲請清算後名下僅有○○銀行迄至93年5月21日之存款餘額213元、○○○○郵局迄至112年1月6日之存款餘額67 4元、○○○○分行迄至111年11月28日迄至111年11月28日之存款餘額209元、臺灣○○○○迄至103年3月29日之存款餘額2 21元；有汽車一輛，車牌號碼00-0000(大發廠排、1990年出廠)，聲請人陳報該車輛已報廢，監理站尚未異動資料。無其他任何財產乙情，有全國財產稅總歸戶財產查詢單、○○銀行、○○○○郵局、○○○○分行、臺灣○○○○活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、聲請人112年5月15日提出之民事陳報狀，業經本院調閱本院112年度消債清字第7號卷核閱無訛（見該案卷第41頁、第67頁至第69頁、第109頁至第111 頁、第71頁至第75頁、第127頁至第132頁、第117頁至第1 19頁、第121頁至第123頁、第101頁至第102頁)。又債務人於聲請清算時陳報任職於○○○○○○○○○長照機構，並提出○ ○○○○○○○○長照機構出具之110年度、111年度、112年1至3 月薪資單，自111年10月至112年3月止，依序每月之薪資分別為：⑴111年10月份7,053元、⑵111年11月份7,051元、 ⑶111年12月份6,953元、⑷112年1月份7,325元、⑸112年2月份9,765元、⑹112年3月份6,960元(見該案卷第51頁至53頁 )，則債務人於本件聲請清算前6個月(即自111年10月起至 112年3月之平均薪資為7,518元【計算式：(7,053元＋7,05 1元＋6,953元＋7,325元＋9,765元＋6,960元)÷6月＝45,107元÷ 6月＝7,518元，元以下四捨五入】。是本院審酌，債務人除上開收入外，並無其他固定收入，故以每月收入7,518 元作為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。是經本院審酌上情，債務人以每月收入7,518元作為認定其客觀清償債務能力之基準。而債務人居住於雲林縣古坑鄉，依衛生福利部所公告臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用為17,076元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為17,076元，故債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額，則債務人聲請清算前2年間，已無可處分所得，故本件並無消債條例第133條所訂普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責裁定之情形，堪認聲請人並無該條規定應為不免責之事由。　　　　　　　㈡債務人有消債條例第134條第8款之不免責事由：　　　⒈查本院112年度消債清字第7號清算事件調查過程中，本院於112年5月8日裁定並命聲請人陳報所有以其為要保人或被保險人之各類個人保險單（含人壽保單及儲蓄顯、投資性保單），及提出保險契約書、保險費繳費證明、保單質借情形，並陳報該等保單現有保單價值準備金之數額為何？若終止保險契約可領回之金額為若干？如無個人保險亦請註明（112年度消債清字第7號卷第83頁至第85頁）。上開裁定已於112年5月9日送達聲請人，有送達證書在卷可稽（同上卷第91頁），而債務人於11 2年5月15日具狀表示：「聲請人無以本人或要保人或被保險人之各類個人保險。」並於狀附之清算財團財產清單編號5陳名「人壽保險解約金（無）」，有其上開書狀在卷可憑（同上卷第101頁至第103頁）。　　　⒉嗣於本件清算執行中，本院司法事務官命債務人提出屬於清算財團之財產書面資料，經債務人於113年6月19日陳報並提出清算財團財產清單編號5記載「人壽保險解約金(無)」，有前開清算財團財產清單附於本院112年度司執消債清字第8號卷(下稱執行卷)可找(見執行卷㈠第56頁)，然本院司法事務官於執行清算程序時經向中華民國人壽保險商業同業公會查詢後，查得有以債務人為要保人於○○○○保險股份有限公司投○○○○○○(○○)(保單號碼：0000000000)保險，該保險契約截至112年7月19 日止之保單解約金581,998元、保單價值準備金200元，有○○○○保險股份有限公司112年9月12日○○字第11200910 48號函暨保險契約狀況一覽表在卷可查(見執行卷㈠第19 6頁至第198頁)，本院司法事務官遂將該等財產列入清算財團予以分配予債權人在案。該保單解約金581,998 元、保單價值準備金200元，合計582,198元(後本院司法事務官於該執行案件，請○○○○保險股份有限公司依保險法第28條規定，終止與債務人間之保險契約，並將該解約金繳付本院。經○○○○保險股份有限公司扣除手續費 250元後，實際繳付本院為624,031元)，遠高於債務人於其財產及收入狀況說明書記載之汽車價值（無殘執），堪認債務人應有消債條例第134條第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，及故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情」。另考量本件債務人聲請裁定清算時，經本院裁定命債務人補正陳報有無保險後，仍具狀表示無上開保險等情，難認其情節輕微。五、綜上所述，本件債務人聲請清算時有消債條例第134條第8款所規定不免責之事由，且未經普通債權人全體之同意，依上規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-26

ULDV-113-消債職聲免-17-20250226-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第66號移送機關內政部代表人劉世芳被付懲戒人王証弘苗栗縣警察局偵查佐上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文王証弘撤職，並停止任用貳年。事實壹、內政部移送意旨：被付懲戒人王証弘有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官，以111年度營偵字第2202、1664號、111年度偵字第26536號、112年度偵字第2766、3196號起訴書（以下簡稱臺南地檢署起訴書）提起公訴，臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）分案11 2年度訴字第136號審理後裁定被付懲戒人部分，改由受命法官獨任依簡易判決處刑，並以113年度簡字第1855號刑事簡易判決判處被付懲戒人犯行使公務員登載不實公文書罪(一罪)、行使公務員登載不實準公文書罪(九罪)、行使公務員登載不實公文書罪(一罪)，經分別論處罪刑後，定應執行刑 2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供210小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束確定。二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務之規定，爰依同法第24條第1項但書規定，移請審理。三、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺南地檢署起訴書及補充理由書。㈡、臺南地院113年度簡字第1855號刑事簡易判決。㈢、臺南地院113年10月21日南院揚刑中113簡1855字第00000000 00號函。㈣、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表及公務人員履歷表。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取臺南地院113年度簡字第1855號刑事案件全卷電子卷證。理由一、被付懲戒人係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要範圍之情形外，不得任意查詢他人之年籍資料、犯罪前科、車籍等資訊，而上揭資料因涉及隱私，及與監理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，且調閱之資料僅能供辦案使用，而不得任意非法蒐集、利用，惟被付懲戒人未遵守上揭規定，分別為下列行為：㈠緣被付懲戒人之友人黃建智（下稱黃員），受桃竹苗地區詐欺車手集團份子沈暘展與蕭俊宇2人（以上3人合稱黃員等3 人）請託，協助尋找侵占其等共同詐騙得款後逃匿之陳文章 (下稱陳員)及少年張○崴(與陳員合稱陳員等2人)，遂於民國ll1年6月27日以LINE傳送陳員之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，央求被付懲戒人代為查該手機之即時定位。被付懲戒人明知警方個人手機即時定位系統可查知門號持用者之地理位置，屬個人資料保護法第2條第1項所規範之個人資料，公務機關非於執行法定職務之必要範圍內，不得擅自蒐集，且依其所受訓練及辦案經驗，知悉其提供陳員之位置有助於黃員等3人尋獲陳員及張○崴藏匿之處所，並對於黃員等3人恐以犯罪之方式擄人，及於擄人後恐對於陳員及張○崴施以傷害、恐嚇、恐嚇取財等犯行有所預見，竟仍基於行使不實登載公文書、公務員洩漏國防以外機密、違法蒐集個人資料及幫助妨害自由、傷害、恐嚇、恐嚇取財之犯意，於同日在苗栗縣警察局竹南分局偵查隊辦公室內，以不實虛捏「急難救助」之查詢事由，填載「苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單」及「苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿」，向上級長官陳報，獲不知情之長官批准，於次日（28日）調閱得知陳員上開持有手機門號之最後即時定位點為新竹後，即以LINE文字訊息告知黃員，黃員等3人因而判斷陳員等2人係自桃園向南逃回居住地臺南躲藏，為確認陳員等2人之確切位置，黃員復於同日晚間以LINE通訊傳送張○崴之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，要求協助查詢即時定位，被付懲戒人復承前犯意，以相同手段，虛捏事由填載調閱申請單及登記簿，經不知情之長官核准，嗣因該手機門號所屬之亞太電信公司無法提供即時定位而作罷，惟被付懲戒人另於翌日（29日）將「內政部警政署刑事警察局投單作業流程管理系統」查詢書面拍照後傳送予黃員。嗣沈暘展另透過友人陳威呈協助獲悉陳員等2人藏匿於臺南市安南區大友KTV包廂內，黃員等3人遂夥同當時為少年之李 ○廷南下尋得陳員等2人，共同基於剝奪陳員等2人之行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，先取走陳員等2人之手機及剩餘贓款新臺幣（下同）5200元，並控制陳員等2人之行動，將其等車載先後押至桃園市○○區○○路00巷0○0號○○大樓0樓0 房、同區○○街000號臻愛汽車旅館、新竹縣竹東鎮之千禧園汽車旅館、苗栗縣○○市○○里○○○00號劉益鳴住處、苗栗縣○○ 鎮○○路00巷00弄0號黃員住處，持續拘束其等自由，並持槍恫嚇陳員及接續毆打陳員等2人致傷；又撥打電話要求陳員父母及胞姐、祖母必須支付6萬元至10萬元不等之金額，否則將繼續控制陳員等2人之自由，致其等心生畏懼。嗣經警於111年7月3日17時35分許循線至上述劉益鳴住處盤查，陳員等2人始獲釋。㈡被付懲戒人因偵查案件與黃員及陳朝輝熟識，為換取黃員及陳朝輝透露偵辦案件之線索，或為幫助友人梁君卉查證其胞兄之出境資料，竟基於行使公務員登載不實準公文書、行使公務員登載不實公文書、洩漏國防以外機密及違反個人資料保護法之犯意，而為如後述附表A、B、C所示之犯行（其中附表B編號B5、B6即係上述一、㈠部分）。嗣經臺南地檢署檢察官查扣黃員之手機後，循線追查始得悉被付懲戒人上開洩露個資予黃員、陳朝輝及梁君卉之行為。二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件審理時全部坦承不諱（見臺南地院112年度訴字第136號卷二第213頁刑事準備二狀、第280頁準備程序筆錄、113年度簡字第1855號卷一第45頁），核與刑事案件之同案被告黃建智、沈暘展、蕭俊宇、曾信錡、劉思妤、證人即少年李○廷、陳文章、張○ 崴、陳照男、陳美君、王建智、張○閑、劉益鳴、溫曉柔、林盈達、戴名佑、梁君卉於刑事案件警詢、偵查及審理之供述相符，並有被害人陳文章及張○崴遭妨害自由案時序表、「0702」專案譯文、診斷證明書、監視器畫面、對話紀錄、苗栗縣○○市○○里○○○00號現場照片、自小客車之車辨資料、黃建智手機翻拍照片、手機還原擷取報告、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊111年6月27日南警偵電字第000000000號及111 年6月29日南警偵電字第000000000號申請單及陳批流程、苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿、內政部警政署查詢「通信紀錄調取管理系統」調取紀錄結果表附於刑事偵查案卷足稽。被付懲戒人上開違失行為經臺南地檢署檢察官提起公訴，臺南地院審理後以113年度簡字第1855號刑事簡易判決，均依想像競合犯關係，就本判決理由欄一之㈠所載部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中如附表A編號A-1至A-7、附表B編號B-1至 B-4及附表C編號C-1、C-2所示部分，均從一重論處行使公務員登載不實準公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中附表A 編號A-8所示部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑，上開一、㈠及一、㈡各罪間，則予分論併罰，因而科處事實欄壹之一所載之罪刑確定，有移送機關所提出之相關證據資料附卷可稽。被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明確。三、按基於違失行為一體性原則，公務員之數個違反義務行為，除非其相互間不具有時間上、事務本質上，或內部、外部的關聯性外，應予以合併觀察、綜合評價，合為一個懲戒處分，並以最後一個違反義務行為完成時，作為其整體違失行為之終了，且以該違失行為終了之日作為新舊法律適用之判斷標準。查被付懲戒人上述違失行為中附表A編號A-1至A-8、附表B編號B-1至B-4部分，係分別發生於110年12月27日至11 1年3月27日之間，雖在公務員服務法於111年6月24日修正施行之前，惟其餘所為如附表B編號B-5至B-6、附表C編號C-1 至C-2部分之行為，則分別發生於111年6月27日至同年8月19 日間，係在上開公務員服務法修正施行後。且其上開諸違失行為均與其利用警察身分登入政府資訊系統蒐集個人資料相關，且違失行為之態樣及動機亦相類，堪認確有時間上、事務本質上之關聯，以及內、外部關聯性，應予合併觀察及綜合評價，則其違反義務行為之終了日既在公務員服務法修正施行後，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務法規定。四、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第 5條第1項規定公務員絕對保守政府機關機密之義務、第6條公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員，竟未能誠信、謹慎執行公務，避免與治安疑慮人員不當交往，竟多次受人請託，假借職務上之機會，侵犯被害人資訊隱私權，及對不法追債行為提供資訊助力，嚴重損害機關形象及政府信譽。考量被付懲戒人違法查詢行為之次數頻繁，並非偶然違犯，足見其全然漠視公務紀律，且助成他人實施惡質犯罪，所生之損害及影響非輕，應予相當儆懲，並參酌被付懲戒人事後坦承違失，及公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第2款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張品文附表A(陳朝輝部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 A-1 110年12月27日18時39分至 110年12月29日22時28分陳朝輝黃名豪智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號1595、15 96 A-2 111年1月21日19時34分至111年1月21日20時40分陳朝輝基隆○段000號○○之0 戶役政資料系統刑案類:偵辦陳文雄涉嫌毒品案王証弘與陳朝輝採證相片P66至P70及警政署應用系統使用紀錄表-序號1985 A-3 111年2月11日19時47分至111年3月27日19時06分12秒陳朝輝楊益凱刑案資訊系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P41、P42 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2285、22 86 A-4 111年2月11日23時03分至111年2月13日23時31分陳朝輝范維鈞智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P42、P43 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2306、23 07、2310、2311 A-5 111年2月13日23時35分至111年2月13日23時58分陳朝輝林明輝智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P44 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2312至23 15 A-6 111年3月1日18時58分至111年3月1日19時01分陳朝輝張志豪智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P55、P56 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2560至25 64 A-7 111年3月3日上午不詳時間(訊息已刪除)至 111年3月3日9時18分陳朝輝 000-0000號車輛車籍資訊偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P58 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2577 A-8 111年3月25日12時26分至111年3月28日9時35分陳朝輝 0000000000門號門號使用者資料毒品案王証弘與陳朝輝採證相片P61至P63及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年3月28日南警偵電字第11 0000000號附表B(黃建智部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 B-1 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車車籍資訊偵辦刑事案件王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3209、32 10、3211 B-2 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智江柏翰智慧分析決策支援系統刑案類:調驗毒品採尿人口王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3212、32 13 B-3 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車智慧分析決策支援系統刑案類:調驗毒品採尿人口王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3216、32 17 B-4 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車涉案車輛軌跡查詢系統王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3218、32 19 B-5 111年6月27日13時58分至111年6月29日間黃建智 0000000000門號投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統急難救助黃建智持用手機擷取報告P29、P34 、P36至P39 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月27日南警偵電字第11 0000000號 B-6 111年6月28日22時22分至 111年6月29日14時21分黃建智 0000000000門號投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統急難救助黃建智持用手機擷取報告P40、P41 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月29日南警偵電字第11 0000000號附表C(梁君卉部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 C-1 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分梁君卉 Z000000000 智慧分析決策系統偵辦刑事案件-公共危險王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6479、6480 C-2 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分梁君卉梁志宇 (註:因梁君卉忘記梁志宇證號，故王証弘係先查詢梁君卉身分，再查親等表，始連結至梁志宇個人資料) 智慧分析決策系統偵辦刑事案件-公共危險王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6481

2025-02-25

TPPP-113-清-66-20250225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2259號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡益幃上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1717號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡益幃犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡益幃依其一般社會生活之通常經驗，知悉電話門號申請人與實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，以作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際通話人之必要，竟仍基於縱所提供之行動電話門號被作為詐欺犯罪之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意，於民國111年10月31日某時許，向中華電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話後，在不詳處所，以新臺幣（下同）1千元之對價，販賣給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開手機門號，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由不詳之詐欺集團成員於112年9月18日起，以本案門號與袁志偉聯繫並佯稱：只要依指示申辦手機門號，除替其繳交每月門號月租費外，尚能取得每月每門號租金1千元等語，致袁志偉陷於錯誤，與不詳之詐欺集團成員一同前往附表所示電信門市申辦手機門號後，將SIM卡交付該詐欺集團成員。嗣袁志偉依指示申辦完門號取得首月6千元之租金後，未取得後續租金，且附表所示手機門號月租費均無人繳納，始悉受騙而報警處理，並循線查悉上情。　　理　由甲、程序部分壹、本件檢察官對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議；被告經本院合法傳喚無正當理由於審理期日未到庭，其於本院準備程序中並未爭執上開證據之證據能力，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由　　一、訊據被告經本院合法通知無正當理由於審理期日未到庭陳述，其於偵查、原審及本院準備程序中對事實欄所示犯行坦承不諱（113偵17158卷第76頁，原審卷第35頁，本院卷第89頁），核與證人即告訴人袁志偉之指述相符（113偵17158卷第 35-37頁），並有告訴人提出之通話紀錄截圖、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表（113偵17158卷第17-31、37-47頁）可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。二、被告雖於本院準備程序中一度否認犯罪，辯稱：我有申辦門號並將手機賣給對方取得現金，我與告訴人一樣將門號賣給他人，告訴人既被認定為被害人，我應該也是被害人（本院卷第88頁）。然而：（一）被告於偵訊中自承「（問：就你自己提供門號部分涉犯幫助詐欺，是否承認？）我的行為確實會幫助到對方」（11 3偵17158卷第76頁），於原審審理中亦稱「（問：對於起訴書所載犯罪事實，是否認罪？）我承認」（原審卷第35 頁），於本院準備程序中復稱「（問：上述行為可能構成幫助詐欺，你承認還是否認？）我承認」（本院卷第89頁），而關於申辦及交付門號之原因，被告迭稱「對方說想收購我辦門號的手機，所以我就將手機及SIM卡交給他，他給我1、2千元」、「我有辦門號賣給網路上收購門號的人，我在臉書二手交易3C社團與對方接觸，有拿到現金1 、2千元」、「（問：你這樣做目的為何？）我缺錢」、「我沒有使用本案門號，也不清楚後來何人使用該門號」（113偵17158卷第76頁，本院卷第88-89頁），可見被告確因需款孔急，始申辦門號換取現金，並僅在意變賣門號換現，對實際取得該門號之人為何，以及持用該門號之用途，絲毫不關心。（二）目前國內行動電話門市與申辦櫃臺分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人申辦門號之數量，若非供作不法犯罪使用，衡情尚無不自行申請，反而另行付費向他人購買使用之必要，被告於案發時為21歲之成年人，心智正常、智慮成熟，堪認具有一般社會生活通常經驗，對上情當有所認識，竟因缺錢花用，即貿然將本案門號出售給他人，以致無法了解、控制該門號之使用方法及流向，終遭詐欺集團成員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告主觀上既可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，卻仍出售該門號給不詳之人，而本案門號確遭詐欺集團成員使用，作為向告訴人詐欺取財之聯絡工具，造成告訴人受有財產上損失，是認被告確有幫助他人為詐欺取財之不確定故意甚明。（三）刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102年度台上字第1650號判決意旨參照）。本件被告將本案門號出售給不詳之詐欺集團成員後，詐欺集團持本案門號直接與告訴人聯絡，並施用詐術使告訴人交付所申辦門號之SIM卡，有告訴人使用門號通聯紀錄可參（113偵17158卷第41頁），顯見被告出售門號自屬幫助詐欺集團取得財物之助力行為。（四）至被告固主張與告訴人同為販賣門號之人，均應評價為被害人云云（本院卷第88頁），惟按提供門號之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬，縱屬被騙亦僅為所提供之門號，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，告訴人為獲取每月每支門號1千元租金而陷於錯誤，遂依詐欺集團指示申辦門號並交付SIM卡，縱認告訴人具有幫助詐欺集團犯罪之不確定故意，仍無礙於本院認定其同時具有被害人之身份；況告訴人迄今尚無因與提供門號有關之詐欺案件遭偵辦，有全國刑案資料查註表可參（本院卷第19-21頁），實難認告訴人涉犯幫助詐欺罪嫌。被告主張其販賣門號之情節與告訴人相同，均具被害人身分，不應論以幫助詐欺罪云云，並非可採。三、本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　貳、論罪部分　　按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供予不詳之人用以詐欺告訴人申辦門號並交付SIM卡，而助其遂行詐欺取財犯行，並無證據證明被告與實際實行詐騙行為之人間有犯意聯絡或行為分擔，則被告對他人詐欺取財犯行以提供門號方式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺取財之犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。參、撤銷改判、量刑及沒收部分一、原審未詳予斟酌卷內事證，認依檢察官所舉證據，無從形成被告有幫助詐欺取財犯行之確信，予以無罪之諭知。惟被告於偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，且被告提供本案門號時，顯已預見有遭對方用以遂行詐騙之可能，卻仍容任該等門號遭對方持以行騙之風險，率然交付SIM卡，容許他人任意使用門號，業經本院詳述如前，是認被告確係基於幫助詐欺取財之不確定故意提供本案門號予不詳之人。原審不察，諭知被告無罪，顯有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯，非無謀生能力，其可預見任意販售個人專屬性極高之行動電話門號卡予他人，可能遭利用為詐欺取財之工具，竟因缺錢花用而出售門號卡，使詐欺集團成員持用該門號犯詐欺取財罪，且致執法人員難以追查詐欺正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，擾亂社會正常交易秩序，兼衡被告坦承犯行、知所悔悟，另考量其犯罪動機、目的、手段，前有幫助洗錢之前案紀錄，素行非佳，及對告訴人財產法益所生之損害、社會治安所生危害之程度，暨其智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第72頁），以及告訴人對本案之意見（本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分　　被告自承因本案犯行獲有報酬1、2千元（113偵17158卷第76 頁，本院卷第88頁），然表示不記得取得報酬為1千元或2千元（本院卷第89-90頁），且依卷內事證無法確定實際金額為何，依最有利於被告之認定，應認1千元為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。檢察官不得上訴。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號時間地點門市申辦門號 1 112年9月18日下午3時許桃園市○○區○○路000號台灣大哥大門市 ⑴0000-000000 ⑵0000-000000 ⑶0000-000000 2 112年9月19日下午2時58分許桃園市○○區○○路000號中華電信門市 0000-00000 3 112年10月11日下午2時34分許桃園市○○區○○○路00號亞太電信門市 0000-000000 4 110年10月11日下午3時30分許桃園市○○區○○路000號台灣之星門市 0000-000000

2025-02-25

TPHM-113-上易-2259-20250225-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第85號聲請人魏祖彬即梁淑清之繼承人聲請人因遺失亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-02-25

SLDV-114-司催-85-20250225-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第18號聲請人陳如意上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第602號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國114年2月25日　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國114年2月25日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表發行公司證券字號（股票編號）股數亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司） 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000 同上 89ND0000000 0 1000

2025-02-25

SLDV-114-除-18-20250225-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第46號聲請人陳廖賀華即陳清山之繼承人聲請人因遺失亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示亞太電信股份有限公司（即與遠傳電信股份有限公司合併後之消滅公司）股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行　　　　至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-02-24

SLDV-114-司催-46-20250224-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第5號聲請人黃鐘絹聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之亞太電信股份有限公司(即與遠傳電信股份有限公司合併後消滅之公司)之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第536號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-21

SLDV-114-除-5-20250221-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1814號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告余㺭姮即黃㺭姮即黃瑀婕即黃姿穎上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,070元，及其中新臺幣15,384元，自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國105年2月16、21日、同年3月8日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用0000 000***、0000000***、0000000***（號碼詳卷）門號訂立行動通信業務服務契約，由亞太電信提供行動通信服務，被告則應依簽立之資費方案，於繳費通知單所定之期間內繳納全部費用。嗣被告積欠電信費新臺幣(下同)15,384元及提前終止契約之專案補貼款28,686元，共計44,070元。其後，亞太電信於109年9月11日將對被告之上開債權讓與伊，並以本件起訴狀之送達為債權讓與之通知。爰依債權讓與及前揭契約，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之亞太電信行動通信業務服務申請書、帳單、債權讓與證明書為證，本院審酌前揭證物之內容，認原告主張之事實，堪信為真正。從而，原告本於債權讓與及前揭契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及依民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條等規定，請求自繳費通知單所定期限屆滿後之本件起訴狀送達翌日即114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。五、綜上所陳，原告本於債權讓與及前揭契約，請求被告給付如主文第1項所示款項及利息，為有理由，應予准許。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；併依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNEV-113-南小-1814-20250220-1

上重訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第19號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯尊中選任辯護人林宜樺律師被告張哲瑋選任辯護人施懿哲律師上列上訴人因被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第28號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第451號、第452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審就起訴書所載犯罪事實一即被告侯尊中、張哲瑋被訴犯刑法第342條第1項背信罪及同法第35 9條無故變更他人電磁紀錄罪嫌部分，以檢察官所舉之證據，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋有何違背職務而無法律上正當理由，變更本案電磁紀錄之情事；至起訴書所載犯罪事實二㈠㈡被告侯尊中被訴涉犯刑法第342條第1項背信、同法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會計法第72條第1款、第4款故意輸入不實資資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌部分，檢察官所舉之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有罪之確信，而均為無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠犯罪事實一部分　⒈原判決認本院以106年度抗字第746號裁定撤銷臺灣臺北地院1 06年度全字第208號假處分裁定，業經被告侯尊中向最高法院提起上訴再抗告，被告侯尊中即仍得行使董事長及總經理職權一情，顯有違誤。　⒉被告張哲偉有切結不得擅自更改臺灣富驛公司之硬體、軟體及網路設定，其更改網域名稱地址、聯絡方式等行為違反與臺灣富驛公司簽訂之資訊管理人員資安切結書一情，迭經臺灣臺北地方法院以108年度勞訴字第30號及本院108年度勞上字第18號判決認定，縱認被告侯尊中斯時仍為總經理及董事長，是否有權未經董事會決議單獨指示被告張哲偉可不用遵守切結書之規定，均非無疑義。　⒊原審判決雖認被告2人為維護經營權尚非無正當理由，然被告 2人係將臺灣富驛公司之網域地址、聯絡電話變更為已早於民國106年5月31日退出臺灣富驛公司加盟店且與臺灣富驛公司有經營競爭關係之野柳泊逸渡假酒店，顯然損害臺灣富驛公司之利益，且變更網域聯繫資訊本就無法達成「維護訂房系統運作正常」之目的，僅具有妨害合法經營團隊與亞太電信聯繫，使合法經營團隊無法管理系爭網域，以及妨害合法經營團隊與有意購買系爭網域使用權之人聯繫，使合法經營團隊無法自由處分系爭網域之效果，被告2人辯稱所為係為維護訂房安全之手段，毫無足採。　⒋刑法背信罪雖屬侵害財產權之犯罪，然網域係屬有價值之財產利益，以網域名稱使用權作為交易之客體，亦即將網域名稱使用權移轉讓與他人之情形，在世界各國已經是屢見不鮮，而且往往有很高之交易價值，學者及外國司法實務亦認網域名稱屬於財產權，而且可以成為繼承之客體（參見大法官謝銘洋論著，論網域名稱之法律保護，智慧財產權月刊，27 ，17至60頁），是以臺灣富釋公司長久經營之網域地址若反遭他人使用，確屬於一種財產上損害，是原審判決謂臺灣富驛公司並無損害或此無關財產上損害之認定，尚屬速斷。　㈡犯罪事實二㈠部分：　⒈工作底稿係存於簽證會計師，公司及公司會計人員並無法看到工作底稿，被告指示不知情會計人員記載「代墊王明正」，顯然就是在誤導，讓人認為此應收款之對象即為公司之前董事長王明正，公司替王明正代為付款，是被告指示會計人員如此記載，顯然是為自己不法利益，意圖隱匿自己債務，在會計事項不實登載用以誤導甚明。參以，倘被告侯尊中在會計事項上有其他應收款之科目，何以108年度偵續字第451 號卷三所附之其他應收款之日記帳（見108年度偵續字第451 號卷三第123、125、127頁）未見如起訴書附表一及附表一之一之股東往來轉其他應收款紀錄，顯見被告侯尊中確有隱匿自己之債務。　⒉況且被告侯尊中既稱是自己為野柳渡假村公司裝修墊款，且認為應由王明正支付，要向其追討，因此記載代墊王明正等語。果若如此，起訴書附表一及一之一共新臺幣（下同）1 億4,700萬元理應是由其付款，非由野柳渡假村公司付款，何以不論依108年度偵續字第451號卷三105至107頁之股東往來明細分類帳、108年度偵續字第451號卷二第139至第186頁之股東往來分類帳及相關銀行交易明細，均係野柳渡假村公司金錢匯入被告侯尊中或中聯公司帳戶（此交易明細即附表一及一之一金額之交易明細），其說詞顯與客觀證據矛盾，不符經驗法則，且由交易明細可知，野柳渡假公司有如起訴書附表一及附表一之一所示金額進入被告侯尊中或中聯公司帳戶，並非被告侯尊中辯稱之只是工程款做帳習慣項掛在董事長帳下，原審判決予以採信，尚有達誤。　㈢犯罪事實二㈡部分：　⒈原審判決以證人蘇順展所稱被告侯尊中有支付裝修款而採信被告說詞，然證人蘇順展所言與偵查中所證完全不同，其審判中翻異，且並未提出何資料，空言被告侯尊中有支付，原審判決即以採信，尚屬速斷。再者，依照筠泰公司的民事反訴起訴狀可知，相關請其他廠商的修繕工程103年8月就已大致結束，野柳公司104年度早已開始營運，何需被告侯尊中於如附表一及一之一所示之104年中直至年底仍墊付工程款項，並高達1億4,700萬元，凡此種種均顯見被告侯尊中所辯顯與事實不符。況縱然有支出裝修款，依證人蘇順展於偵查中所證，裝修項目主要是房間及大廳，而此類固定資產在法院所調取之工作底稿卷二固定資產清冊中，本就已記載過，如A、B棟之旅館工程本就已在工作底稿卷二第55頁已列計，又如各房間的各項設備亦本就均已在各房間的資產清冊予以列載，何以能重複列計固定資產，此種將本案其他應收款1 億4688萬7628元轉做固定資產之會計項目記載顯屬不實之會計登載，亦違反一般會計之原理原則，證人即稅務簽證之阮呂豔會計師亦證稱：野柳渡假村公司會計人員經被告侯尊中指示後再指示會計師調整分錄，將其他應收款變更為固定資產，全無任何憑據，顯然違反一般會計原則，此亦不因經會計師聽命配合予以配合調整分錄並簽證，即變為係真實之登載，原審判決以此變更經過會計師查核出具無保留意見，即認此記載並無不實，確有違誤。　⒉且轉列固定資產之1億4688萬7628元竟完全與筠泰公司反訴起訴狀請求金額相符，顯見轉列固定資產金額係由反訴起訴狀而來，而細究反訴狀內該1億4688萬7628元款項，其中包含者係7340多萬元係所謂野柳公司營業損失，及其他金額係筠泰公司要支付野柳渡假村公司之違約金，均與固定資產完全無涉，何以能變成固定資產？均顯與一般會計原則及經驗與論理法則有違。在在均可見此轉列固定資產係為了掩飾前代墊王明正之應收款及脫免被告侯尊中對野柳渡假村公司之債務甚明，原審判決認並無掩飾，屬旅館竣工後代墊之工程款轉列固定資產則有違。三、經查：　㈠就犯罪事實一部分　⒈告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司自106年3月起發生經營權糾紛，雙方訟爭不斷(詳見原審判決第30頁)。被告侯尊中於雙方訟爭期間，仍有陸續為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，其於原審審理時亦陳述：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月1 9日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時間開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語（見原審金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179 頁）。足徵被告侯尊中主觀上始終認爭奪經營權之對造並未依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於106年3月28日所召開董事會，且依其認知，不僅該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，對造嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長兼總經理。　　⒉又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷可佐（見原審金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋於原審審理時亦證述：當時機房門有被侵入，還有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見原審金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱：當時係因經營權糾紛，對方進行網路干擾，造成伊和部分員工收不到郵件，方指示張哲瑋修復，且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料，此舉目的尚屬正當合理，不僅難認屬於違背其任務之背信行為，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。　⒊而被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月 23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受任事務之情形。審酌當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋個人認知係直至9月1 5日為止，被告侯尊仍為其老板，故依其指示而行為，難認有何悖於事理之處。從而，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。　㈡關於犯罪事實二㈠部分　⒈依據卷附野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款-董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至3 83頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500,000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050,000 元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明正無涉。　⒉綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第 220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1 項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。　⒊又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中，雖載明「代墊王明正」等文字。惟查：　⑴被告侯尊中對此於偵查及原審審理中均供稱：王明正原是野柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好， 1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-4 0頁反面、A19卷第371-377頁）；於原審準備程序時亦供稱：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰公司蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為工程的缺口是1億4,0 00多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第8 9-98頁、卷㈦第24頁、金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。　⑵關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟：　①創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○○ 路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間發生糾紛，遂於102年11月22日向臺灣臺北地方法院民事庭提起給付工程款之民事訴訟，經該院民事庭以103年度建字第38號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經原審調取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認定。　②再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物(以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(i v)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30 日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於2014年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任…」等語明確。　③而被告與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償，亦據證人蘇展順於原審審理時證述明確（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3 月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票 24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409 至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。而證人侯嘉禎於原審審理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。是依上開事證，足徵被告侯尊中辯稱：其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信。　④況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。　㈢關於犯罪事實二㈡部分　　　　　關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，業經原審細譯證人李順景之會計師查核工作底稿（見原審野柳渡假村10 5年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下：　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金額相符。　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得稅退稅款」子科目之金額獨立表達後，其金額即為48,369,5 35元（計算式：208,959,397元-146,887,628元-13,700,000 元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符。　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報）中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額相符（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁）。　　　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動負債」科目之金額相符（註：此部分予以調整扣除，係因上開單號A16調整分錄部分，其中借方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之）。　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予以認列入帳之正式財務報表。　⒏況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載：經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客戶自行調整之傳票，故擬將其做如下調整：而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。　⒐此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野柳渡假村股份有限公司105年及104年12月31日之資產負債表，暨105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與事實不符。反而，野柳渡假村公司所留存之105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司105年12月3 1日之資產負債表，暨105年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司104年度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於105年5月26 日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。又果如檢察官所指，被告侯尊中係為掩飾野柳渡假村公司對其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付野柳渡假村公司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及原審審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到，要與前開查核工作底稿之記載不符，自不可採。　⒑又依據證人蘇順展於原審審理時之證述（見金重訴卷㈧第17-3 0頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月 15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24 紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第4 09至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司之資金，代野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297 -299頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照真實的性質重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語，尚非全然無據。　　　⒒綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情，難認該財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之行為。又該財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告侯尊中基於前述為野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。四、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，法院無從形成被告侯尊中、張哲瑋有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知，是原審因而為被告2人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予駁回。五、被告張哲瑋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件、本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二附表一編號日期原帳列科目轉列科目傳票號碼金額（新臺幣）摘要記載 1 104年7月31日股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ編號日期現金提領金額（新臺幣）提款帳戶傳票號碼摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二：科目李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告差額（新臺幣）其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000 　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第28號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　侯尊中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓選任辯護人　林宜樺律師　　　　　　黃冠瑋律師被　　　告　張哲瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　居　　　　　　　　　　　 , USA.　　　　　選任辯護人　施懿哲律師送達代收人　劉玉梅　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第451號、108年度偵續字第452號），本院判決如下：　　主　文侯尊中、張哲瑋均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告侯尊中於民國99年間起至106年9月15日止期間，為告訴人臺灣富驛酒店股份有限公司（下稱臺灣富驛公司）之董事長兼總經理，告訴人臺灣富驛公司則為上市公司即告訴人開曼群島商富驛酒店集團有限公司（下稱：開曼富驛公司）百分之百轉投資公司；被告張哲瑋原為告訴人臺灣富驛公司資訊總監，並為告訴人臺灣富驛公司處理「www.boutixhotels .com.tw」、「www.fxinn.com.tw」網站之網域登記權限並負責聯繫窗口事務，其與被告侯尊中均為受委任為告訴人臺灣富驛公司處理事務之人。詎被告侯尊中、張哲瑋竟共同意圖損害告訴人臺灣富驛公司利益，基於背信、無故變更他人電磁紀錄等犯意聯絡，由被告侯尊中指示被告張哲瑋於106 年9月23日下午4時48分至49分許，將「www.boutixhotels.c om.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd. ,Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000#1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com.tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「00@000 00000.com.tw」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000 000000000mail.com」，足生損害於告訴人臺灣富驛公司之網域登記管理權及聯繫資料、電話之正確性，及妨害接收客戶或其他外部人聯繫資料之管理，因認被告侯尊中、張哲瑋等2人此部分所為，均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第3 59條無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。　㈡被告侯尊中前為野柳渡假村股份有限公司（下稱：野柳渡假村公司）負責人，為從事業務及受野柳渡假村公司委任處理事務之人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。詎其明知其於104年至106年間，與野柳渡假村公司調度資金往來經結算後，仍積欠野柳渡假村公司逾新臺幣（下同）1億4,710萬元以上債務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及故意輸入不實資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果、行使業務登載不實之準文書等犯意，為下列犯行：　⒈被告侯尊中明知野柳渡假村公司未代該公司前負責人王明正（起訴書誤植為王明政）墊付款項，且如附表一所示之會計科目「股東往來」餘額係被告侯尊中或其擔任負責人之中聯資本投資有限公司（下稱：中聯公司）應償還野柳渡假村公司之借款，竟於如附表一所示之104年7月31日至11月30日期間內，指示不知情之會計人員將如附表一所示不實事項輸入會計資訊系統；又於如附表一之一所示期間，自野柳渡假村公司所有如附表一之一所示銀行帳戶提領現金後，指示不知情之會計人員於借記「其他應收款」科目之摘要欄位時，將如附表一之一摘要記載欄位所示之不實資料輸入會計資訊系統，而虛偽表示野柳渡假村公司代王明正墊付如附表一、附表一之一所示共計1億4,710萬元款項，致野柳渡假村公司前開「股東往來」、「其他應收款」等2科目之記載內容發生不正確之結果，致生損害於野柳渡假村公司財務狀況報導之正確性，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1 項背信、同法第215條、第220條第2項之業務登載不實之準文書，及違反商業會計法第72條第1款故意輸入不實資料等罪嫌。　　　⒉被告侯尊中雖將前開積欠野柳渡假村公司資金以前開方式不實記載為代王明正墊付款項，然野柳渡假村公司帳上仍列載該等應收回之款項數額，且若野柳渡假村公司向王明正追討必遭否認；又被告侯尊中至105年12月31日止，應償付野柳渡假村公司之調借資金數額已達2億480萬9,797元（帳列其他應收款），詎被告侯尊中為求脫免對野柳渡假村公司所應清償之債務數額，竟於106年6月間，委託不知情之李順景會計師執行野柳渡假村公司105年度之財務報表查核後，利用出具查核報告前將查核報告稿提供予野柳渡假村公司確認內容之機會，先將野柳渡假村公司之105年度資產負債表如附表二所示之科目原帳載金額，擅改成如附表二所示之不實金額，而以虛增不動產、廠房及設備等科目金額1億4,688萬76 28元之方式，將105年12月31日其他應收款科目餘額2億895 萬9,397元大幅減列1億4,688萬7,628元，再以其修改後之不實財務報表附於李順景會計師出具之查核報告書後方後，連同李順景會計師出具之查核報告書掃描轉檔為電磁紀錄後，留存於該公司電腦中之電磁紀錄，並發送與該公司股東而行使之，致野柳渡假村公司及其股東均誤認經被告侯尊中竄改之野柳渡假村105年度財務報告係經李順景會計師查核後出具無保留意見而信賴之。被告侯尊中即以此方法掩飾野柳渡假村公司對被告侯尊中或其實際掌控之中聯公司應收債權數額，致生損害於野柳渡假村公司，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1項背信、同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會計法第72條第4款以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」，而具違法性。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍（最高法院112年度台上字第1029號、108年度台上字第4114號、107年度台上字第2197號）。再按背信罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，此損害固應從經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，惟仍應遵循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性。關於損害範圍，自應依民法第216條第1項、第2項規定，而為認定。是背信行為致生之損害，可分為所受損害（積極損害）與所失利益（消極損害）二種。前者係既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。後者為依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，並非漫無限制（最高法院107年度台上字第4684號判決意旨參照）。又刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以構成。　　三、公訴人認被告侯尊中、張哲瑋等2人涉犯上開罪嫌，無非以被告侯尊中、張哲瑋等2人之供述、告訴人之指訴、證人即保瑪開發資產管理股份有限公司（下稱：保瑪公司）前任會計主管劉淑美、中聯公司會計主管陳冠宇、順鑫會計師事務所會計師李順景、證人蘇順展、朱良能等人之證述、開曼富驛公司第一次股東臨時會議事錄、富驛酒店集團有限公司第四屆第一次董事會議事錄、指派書、臺灣富驛公司第四屆第一次董事會議事錄、資安切結書、公證書影本暨所附詢問紀錄、本院107年度勞訴字第30號民事判決、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）108年4月29日函文暨所附網域變更資料、網域資料查詢畫面、野柳泊逸渡假酒店名片、華亞協和法律事務所108年5月25日律師函暨附件、野柳渡假村公司102至106年度資產負債表、401申報表、該公司其他應收款交易明細表暨資金往來原始憑證、105年度財務報表暨會計師查核報告、105年度營利事業所得稅結算暨104年度未分配盈餘查核簽證申報會計師查核報告書、106年度財務報表暨會計師查核報告書、明達會計師事務所110年2月4日函文暨附件、會計專業意見書等為其主要論據。訊據被告侯尊中、張哲瑋等2人均堅詞否認有何上揭犯行，其等2人分別辯解如下：　㈠被告侯尊中辯稱：關於公訴意旨㈠部分，伊當時是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，當時因為跟新加坡股東的經營權之爭，對方有一些網路干擾行為，伊指示張哲瑋需要保證公司網路及官網訂房營運正常的情況下，做該做的事情，那段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊為董事長及總經理，同時伊還有法院的假處分與執行命令，伊認為伊行使職權沒有任何錯誤，而且張哲瑋只是變更聯絡方式，並沒有改變所有權或者影響任何營運狀態。至於公訴意旨㈡部分，是野柳渡假村公司一直欠伊錢，檢察官起訴部分是因為之前作帳混亂的緣故，實際上那只是一個會計科目，是工程科目的帳款，但沒有轉到工程科目，而掛在伊的應收款。106年之前的所有帳目是由臺灣富驛的財務團隊侯嘉禎、楊智閔在處理，所有的帳目、資金調動的細節由侯嘉禎全權作主，財報則是侯嘉禎及當時財務經理楊智閔所製作，伊並沒有看細節。伊沒有欠野柳公司所謂1億4,700萬元，伊遂要求財務人員要把科目放到對的地方，當時工程已經完工，但是還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程科目及資產，這樣就會算出野柳公司其實還欠伊鉅款等語；被告侯尊中之辯護人則辯護稱：侯尊中與富驛公司之間向來有多起訴訟糾紛，在另起刑事案件中，臺灣高等法院判決也明白表示，臺灣富驛公司之代理人已經自承向來都是由開曼富驛公司指派臺灣富驛公司董事長，侯尊中主觀上一直到10 7年5月24日都還是認為自己是開曼富驛公司兼臺灣富驛公司的董事長，就公訴意旨㈠部分並無主觀犯意，且既有前開執行命令存在，侯尊中當時確實是有這樣的職權。其次，訂房的系統運作跟管理是與網域是分開的，無論是否變更網域，都不會影響富驛公司的訂房系統，更何況並無證據可以證明有任何房客因為此項變更而被妨害到，導致訂房失敗。至於公訴意旨㈡⒈部分，一般董事長並不會去看會計資訊系統上如何記載，實際上也沒有去指示如何變更，卷內也無證人證稱侯尊中有指示變更、轉列相關會計事項，為何有此會計事項的轉列，侯尊中並不清楚。公訴意旨㈡⒉部分，涉及跨年度重分類，因為不應該列載在該分類裡面，當時也詢問過李順景跟阮呂艷，並相信他們的專業，至少就被告的認知而言，其並無虛偽犯意。而且此部分固定資產雖被墊高，但其原因是該1億4000多萬元是屬於工程款的一部分，本項野柳公司的工程是屬於裝修，而非重建，所以裝修的工程價值會直接算入固定資產的價值裡面，並不是空穴來風。如果是侯尊中真的積欠野柳公司錢，會計科目的變更或會計帳上的變更，縱使是有刪除或隱匿，也不會因此導致野柳公司損失這部分的債權，因為會計是處理會計事務，並不是處理實體法上的權利，實體法上的權利並不會因為會計事務的變更而導致影響等語。　㈡被告張哲瑋則辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更，因為9 月15日有發生黑衣人闖進機房的事件，侯尊中希望伊保護好相關資料，並指示伊將聯絡資料改為野柳的地址、電話；而伊的認知，侯尊中當時就是伊老闆。伊所變更的地址、電子郵件、電話，完全不影響任何公司的訂房業務，只是亞太跟資訊人員之間的聯繫窗口等語。其辯護人則辯護稱：張哲瑋所變更的聯絡電話、地址，這只是跟亞太電信間的聯絡方式而已，跟臺灣富驛公司的訂房系統或業務往來系統完全是無關的，本件完全沒有損及臺灣富驛公司的財產上利益，不會構成背信罪。又刑法第359條破壞電磁紀錄罪是屬於結果犯，然迄今臺灣富驛公司的網站完全沒有受到任何的損害，不符該罪客觀構成要件。此外，侯嘉禎派系是在106年9月28日才向臺北市政府商業登記處變更董事長，原則上變更董事長的對外效力，是在該日之後才發生，而且他們是在10月2日才進場接管公司，於此之前，張哲瑋主觀上認為侯尊中就是臺灣富驛公司的董事長，並信賴這些公司登記事項與侯尊中的指示，主觀上並無犯罪故意等語。　　四、關於公訴意旨㈠部分　㈠告訴人臺灣富驛公司係開曼富驛公司百分之百轉投資公司，而被告侯尊中原為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼總經理；被告張哲瑋於102年4月1日到106年10月13日間，則在告訴人臺灣富驛公司擔任資訊總監一職，並於106年9月23日下午4 時48分至49分許，將「www.boutixhotels.com.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd., Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000 #1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com. tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000000000000mail.co m」等情，業經被告張哲瑋坦承在卷（見A1卷第111-112頁、第149-155頁、本院110年度金重訴字第28號卷，下稱金重訴卷，卷㈠第493-499頁、卷㈡第76頁、第144-145頁、卷㈢第63- 84頁），且為被告侯尊中所不爭(見A1卷第149-155頁、A24 卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-75頁)，並有資訊管理人員資安切結書影本、臺灣富驛公司106年5月26日公司變更登記表、商工登記公示資料（歷史公示資料）、亞太電信公司108年4月29 日函所附台灣富驛酒店股份有限公司申請網域相關及變更紀錄等資料影本（含：往來電子郵件列印、客戶基本資料暨異動申請書、台灣富驛公司變更登記表、boutixhotels.com.t w 106年1月1日起迄今之異動紀錄、聯繫資料、RS原始log、 eManager原始log資料）、亞太電信公司112年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函所附台灣富驛酒店股份有限公司就「www.boutixhotels.com.tw」、「www.fxinn.com.tw 」等網域之異動歷程在卷可稽（見A1卷第118頁及背面、A5 卷第8頁背面-第10頁背面、A13卷第349-365頁背面、金重訴卷㈢第35-42頁），固堪認定。　㈡告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司於106年3月起發生經營權紛爭等情，亦據被告侯尊中供述甚明（見A1卷第149-155 頁、A9卷第166-167頁反面、A12卷第54-56頁反面、A19卷第 371-377頁、A23卷第55-58頁、A24卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-7 5頁、第81-82頁），並有臺灣富驛公司變更登記表、商工登記公示資料（含歷史公示資料）、經濟部106年9月19日經授中字第1063555200號函、開曼富驛公司之外國公司報備事項變更表、台北市政府106年9月28日府產業商字第1065858802 0號函影本、列印自公開資訊觀測站之藝舍-KY（代號：2724 ，變更前名稱：富驛酒店集團有限公司）歷史重大訊息、開曼富驛公司106年3月28日、同年月29日董事會議事錄、臺灣富驛公司董事會議事錄、法人代表改派書、簽到簿、指派書、董事長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意書、開曼富驛公司106年9月15日第一次股東臨時會議事錄、開曼富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、106年9 月15日指派擔任臺灣富驛公司董事、監察人之指派書、臺灣富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、侯嘉禎、葉威禮、楊智閔之董事願任同意書、侯嘉禎之董事長願任同意書影本、列席人員簽到簿、董事會會議簽到簿、本院106 年度全字第208號民事裁定、106年度全字第466號、106年度全字第499號民事裁定、北院隆106司執全午字第411號執行命令、臺灣高等法院106年度抗字第746號、108年度抗更三字第25號民事裁定、最高法院106年度台上字第1226號、107 年度台抗字第735號、107年度台抗字第737號裁定、葉威禮於106年9月29日發布之電子郵件、被告侯尊中於106年9月30 日發布之訊息截圖、本院106年度訴字第4224號民事判決、1 07年度訴字第380號民事判決、106年度訴字第2231號、第28 60號、第2861號民事判決，臺灣高等法院111年度上更一字第67號民事判決、107年度上字第813號民事判決、經濟部10 7年2月22日經訴字第10606313650號訴願決定書等見附卷可佐（見A1卷第13-30頁背面、第45-51頁、第52-60頁、第61- 64頁背面、A3卷第131-180頁、A4卷第11頁、A5卷第8-12頁、第50-51頁背面、A6卷第8-12頁、第38-39頁、第59-61頁、A12卷第25-27頁背面、A15卷第5-6頁、第7頁及其背面、A 25卷第139-140頁、金重訴卷㈦第289-296頁、第297-310頁、第315-349頁、第351-443頁），相關經過茲整理如下：　　　⒈被告侯尊中於106年3月28日前，係擔任告訴人開曼富驛公司董事長兼總經理，且為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼任總經理。　⒉開曼富驛公司於106年3月28日召開董事會，會中由林宜盛、葉威禮等2人以法人股東兼董事英屬維京群島商Furama Hote ls International Management Inc.（下稱富麗華公司）指派之代表身分出席，並由葉威禮提出改選董事長之臨時動議，復經全體出席董事過半選舉林宜盛為董事長；旋於翌（29 ）日召開臨時董事會，決議指派葉威禮擔任開曼富驛公司總經理，並決議於106年6月19日召開股東常會，以及關於更換旗下所有子、孫公司的董事長或總經理或監察人或董事，授權董事長任命之臨時動議。　　　　　⒊開曼富驛公司又於106年3月28日，以告訴人臺灣富驛公司之法人股東身分，指派林宜盛、葉威禮、侯嘉禎等3人為告訴人臺灣富驛公司之董事，告訴人臺灣富驛公司旋於翌（29）日召開臨時董事會，決議改選林宜盛為告訴人臺灣富驛公司董事長。　　　⒋被告侯尊中就上揭開曼富驛公司董事會之決議事項有所爭執，遂向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，經本院民事庭於 106年5月16日以106年度全字第208號裁定准其供擔保後，禁止開曼富驛公司於106年6月19日召開股東常會暨進行董事（含獨立董事）選舉，且開曼富驛公司亦不得妨害相對人（即被告侯尊中）行使該公司董事長暨總經理之職務；被告侯尊中旋聲請保全執行，經本院民事執行處以106年度司執全字第411號強制執行事件受理，並於106年5月19日核發執行命令；被告侯尊中嗣於106年5月31日，向本院民事庭提起確認開曼富驛公司前於106年3月28日、同年月29日、同年4月25 日、同年5月5日、同年5月15日召開董事會決議無效之訴（本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件）。　　　　　　⒌林宜盛以開曼富驛公司法定代理人身分，就前述定暫時狀態假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院於106年8月28日以10 6年度抗字第746號就原裁定關於不得妨害相對人（即被告侯尊中）行使該公司董事長及總經理之職務部分，予以廢棄，並就上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請予以駁回，其餘抗告駁回。被告侯尊中旋提起再抗告。　　　⒍富麗華公司於106年9月15日，以繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上股份之開曼富驛公司股東身分，召開106年第1 次股東臨時會，並全面改選該公司董事與監察人。同日，開曼富驛公司隨即召開董事會，選任鍾聲揚為該公司董事長，且決議由葉威禮續任該公司總經理；另提案決議更換或重新任命該公司旗下所有子、孫公司之法人代表（董事長）或總經理或監察人（監事）或董事，並授權董事長任命之。復於 109年9月19日，開曼富驛公司變更報備該公司之訴訟及非訴訟代理人為侯嘉禎。　⒎開曼富驛公司於106年9月15日以告訴人臺灣富驛公司之法人股東身分，指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔為告訴人臺灣富驛公司董事，並於同日召開臺灣富驛公司董事會，決議改選侯嘉禎為告訴人臺灣富驛公司董事長；復於同年月18日向臺北市政府申請法人股東指派代表人暨選任侯嘉禎為公司董事長之變更登記。被告侯尊中則於106年9月20日提出前揭本院民事執行處之執行命令，主張告訴人臺灣富驛公司所為上開董事長之變更登記，有違反執行命令之疑義，惟臺北市政府仍於同年月28日就前揭變更事項准予登記。　⒏葉威禮於106年9月29日，以開曼富驛公司總經理身分對該公司全體員工發布電子郵件信函，陳稱：開曼富驛公司已於10 6年9月15日召開股東會，全面改選董監事，並於會後召開董事會，推選鍾聲揚為新任董事長；復由該公司授權董事長指派告訴人臺灣富驛公司董事及監察人，並召開臺灣富驛公司董事會，推選侯嘉禎為新任董事長；告訴人臺灣富驛公司之變更登記，業由臺北市政府於106年9月28日辦理變更登記完畢等語，並表示將於106年10月2日上午9時30分辦理新舊團隊業務交接；惟被告侯尊中旋於同年月30日，即以開曼富驛公司董事長兼總經理身分，向公司同仁發布訊息，表示：本院民事執行處前揭執行命令仍屬有效，依法不得妨礙其行使開曼富驛公司董事長和總經理的職務，富麗華公司推選鍾聲揚為開曼富驛公司董事長，以及指派葉威禮為總經理乙事，顯已違法；葉威禮並非開曼富驛公司之總經理，有9月27日地方法院回函為證，其所述內容並無法律效力；富麗華公司於106年9月15日違法召開股東臨時會與臨時董事會，任何決議因召集程序違法，決議自始無效，本人及其他董監事均不予承認，並已向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止其等行使董、監事職權，且將依法提起確認之訴，確認渠等所召開之臨時股東會決議無效等語。　⒐被告侯尊中就前開開曼富驛公司召開臨時股東會選舉之董事、監察人，暨該公司指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔等人擔任告訴人臺灣富驛公司董事等事項，向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，請求禁止各該人等行使前開各公司之董監事職權（嗣經本院民事庭於106年10月16日以106年度全字第499 號裁定駁回聲請）；復陸續提出確認開曼富驛公司前於106 年9月15日召開106年第1次股東臨時會決議不成立之訴（本院106年度訴字第4224號民事事件）、確認該次股東會決議無效之訴（本院107年度訴字第380號民事事件）、確認開曼富驛公司於106年3月28日、同年月29日、同年4月25日、同年5月9日、同年5月15日之董事會決議無效，暨確認其與開曼富驛公司間之第三屆董事長暨總經理委任關係存在之訴（本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件）；並就臺北市政府於106年9月28日，准予臺灣富驛公司董事長變更登記部分，向經濟部提起訴願。　⒑最高法院嗣於106年12月7日以106年度台抗字第1226號裁定，廢棄前揭臺灣高等法院106年度抗字第746號民事裁定並發回更為裁定。　㈢是依上開事證，林宜盛固以開曼富驛公司名義，就上開定暫時狀態假處分裁定提起抗告，惟依民事訴訟法第491條第1項規定，該抗告並無停止執行裁判之效力；且該定暫時狀態假處分裁定雖嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第746號裁定予以廢棄，然被告侯尊中亦於法定期間內提起再抗告，則被告侯尊中於斯時仍得行使開曼富驛公司之董事長暨總經理職務，並得以臺灣富驛公司唯一法人股東之名義，指派董事與監察人。再者，綜觀上述開曼富驛公司、臺灣富驛公司經營管理階層之紛爭與更迭異動之歷程，以及被告侯尊中於上開期間陸續所為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，暨其於本院審理時供稱：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月19日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到 9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時間點開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179頁），亦可知被告侯尊中主觀上始終認為林宜盛、葉威禮等2人並未依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於10 6年3月28日所召開董事會，依其認知，不僅該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，林宜盛等人嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長兼總經理。　　㈣又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷可佐（見金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋亦供稱：9月15日發生黑衣人的事情，當時機房門有被侵入，還有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱：當時伊是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，因為跟新加坡股東的經營權之爭，對方進行一些網路的干擾，造成伊和部分員工收不到郵件，且106年9月15日發生黑衣人事件之後，伊就指示張哲瑋要把資料盡可能的恢復，受影響的部份要設法弄好，伊知道他的信箱收不到，所以要他用別的信箱，而且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，比較安全，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料，此舉不僅難認屬於違背其任務之背信行為，且目的尚屬正當合理，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。　㈤況且，公訴人雖指稱：臺灣富驛公司的網域聯絡資訊遭到更改，除了對外公示的網域資訊錯誤，損害該公司網域登記管理權及聯絡資料的正確性以外，由於該聯絡資訊是亞太電信公司據以聯繫臺灣富驛公司的依據，而臺灣富驛公司向亞太電信公司承租域名如果到期未繳費續約，即會喪失承租權，將可能導致多年使用的網域被競爭對手註冊而再也無法使用，臺灣富驛公司確實因此受有損害云云。臺灣富驛公司之告訴代理人亦陳稱：臺灣富驛公司所受損害部分，其一是跟亞太電信公司聯繫的正確性受損，其二則是臺灣富驛被剝奪整個網域的管理權，因為無法跟亞太電信公司聯繫取得正確的帳號密碼云云。惟背信罪之結果係置重於本人之財產或其他利益之受損害，而屬侵害財產權之犯罪；是以本罪之構成，須以損害於本人之財產或其他利益為結果要件。公訴人與告訴代理人前揭所指臺灣富驛公司與亞太電信公司聯繫資訊之正確性，顯非財產上之利益。再者，依據亞太電信公司112 年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函覆稱：「(十一 )末者，各該網域自臺灣富驛公司以線上向本公司提出申請註冊至今，仍由臺灣富驛公司管理使用中」等語（見金重訴卷第31-34頁）；又依該公司112年2月7日亞太電信總管字第 1120000213號函，略以：「www.boutixhotels.com.tw」之網域名稱係自104年1月9日起續約5年，該次續約到期日為10 9年1月8日；而「www.fxinn.com.tw」之網域名稱係自103年 2月26日起續約5年，該次續約到期日為108年2月6日；106年 9月至12月間，並非上開二網域名稱到期續約之日等語（見金重訴卷第107-109頁）。是依上開事證，足認告訴人臺灣富驛公司實際上並未因此失去上開網域名稱之使用權限，或其權限受有何種阻礙，亦即該公司並未因此致使其既存利益減少，或因而喪失具體或具有客觀確定性的預期利益，難謂告訴人臺灣富驛公司就此部分受有何損害。佐以告訴人臺灣富驛公司嗣於107年10月17日，透過填寫異動申請書之方式，申請異動上開網域之負責人、連絡電話、信箱等資料乙情，有前引亞太電信公司112年2月7日之函文暨所附客戶基本資料暨異動申請書、臺北市政府106年9月26日府產業商字第 10658588020號函文存卷足參，顯無告訴代理人所述無法跟亞太電信公司聯繫而取得正確帳號密碼之情事。　　㈥至於起訴書雖認臺灣富驛公司接收客戶或其他外部人聯繫資料之管理，亦因此受有妨害云云。惟被告侯尊中、張哲瑋等 2人於本件所變更者，係亞太電信公司就上開網域（名稱）服務客戶之聯繫資料（而本件客戶即臺灣富驛公司），其等並未變更告訴人臺灣富驛公司接收其他客戶或外部人之聯繫管道。復依前開亞太電信公司112年2月7日之函文，以及證人即被告張哲瑋之證詞（金重訴卷㈠第493-499頁、卷㈢第33 頁、第68頁），亞太電信公司域名服務平台系統與告訴人臺灣富驛公司之訂房服務平台系統，係各自獨立運作之平台系統，兩者之間並無任何連動，消費者(即網站使用者)在訂房系統平台網站上所填寫之資訊或使用紀錄(例如訂房資訊等) 部分，不會因前開域名服務平台之聯絡電話及到期通知信箱等異動，導致告訴人臺灣富驛公司訂房業務系統平台上之資訊、紀錄的收受之人、收受方式或路徑有所變動。由此可見被告侯尊中、張哲瑋等2人所為前述聯絡資訊之更動，除對亞太電信公司與告訴人臺灣富驛公司間之聯繫有所影響外，就告訴人臺灣富驛公司對其客戶或其他外部人之訊息收發聯繫並無妨害。起訴意旨此部分所指，容有誤解。另就被告侯尊中被訴此部分背信犯行，起訴書犯罪事實欄先論及被告侯尊中擔任臺灣富驛公司董事長兼總經理，任職期間為「99年間起至106年9月15日止期間」，而其係於106年9月23日指示被告張哲瑋為前開電磁紀錄變更之行為；然起訴書卻記載被告侯尊中當時亦屬「受委任為臺灣富驛公司處理事務之人」，顯與其前述任職期間互有矛盾之處，亦有誤解，併此指明。　㈦被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害，業經本院認定如前。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受任事務之情形。況且，開曼富驛公司雖於 106年9月15日召開上述臨時股東會，並改選董、監事，而告訴人臺灣富驛公司亦於同日召開董事會，並決議改選董事長；惟臺北市政府係於同年月28日始准予該公司負責人之變更登記，葉威禮則於翌（29）日，以開曼富驛公司總經理身分向員工發布前開電子郵件信函，而被告侯尊中旋於同年月30 日發布前述訊息，向公司員工表示其仍係該公司合法之董事長兼總經理。審諸當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更。106年3月28日侯尊中遭罷免，但後來公司還有公告他恢復擔任董事長。公司在3月間也有寄發電子郵件，說侯尊中仍是現任的董事長。伊的認知直到9月15日，哪怕是9月23日，侯尊中都是伊的老闆，伊需要對老闆的指示負責，也會聽從老闆的指示等語，即非無憑。從而，在別無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。　㈧綜上所述，依公訴人所舉之直接及間接證據，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋等2人有何違背職務而無法律上正當理由，變更本案電磁紀錄之情事。上開公訴意旨㈠部分，依照檢察官所為之舉證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告侯尊中、張哲瑋等2人有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中、張哲瑋等2人無罪之諭知。　五、關於公訴意旨㈡⒈部分　㈠被告侯尊中於如公訴意旨㈡所示期間，擔任告訴人野柳渡假村公司之負責人，且該公司於104年間，製作如附表一、附表一之一所示日期、號碼、內容之傳票，並將如附表一所示原帳列科目、轉列科目、摘要記載，以及如附表一之一所示現金提領金額、提款帳戶、摘要記載等事項，登載於該公司會計資訊系統內等情，為被告侯尊中所不爭（見A8卷第39-40 頁反面、A19卷第371-377頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第2 49-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第219-220頁），且有野柳渡假村公司經濟部商工登記查詢資料列印、105年應收-代墊王明正餘額（本院註：實際上應為104年之應收-代墊資料，該表名稱係製表人誤植）、野柳渡假村公司「其他應收款- 其他」、「股東往來」會計科目明細分類帳、一定金額以上通貨資料、大額通貨交易資料（申報）建檔登錄單、大額交易登記表及相關交易傳票在卷可稽（見A1卷第87頁及反面、 A8卷第8頁、A20卷第135-139頁、第211頁、A21卷第105-110 頁、金重訴卷㈠第439-447頁），固堪認定。　　㈡細繹卷附野柳渡假村公司104年度「股東往來」明細分類帳（見A21卷第105至107頁），該公司於如附表一所示傳票入帳前之104年7月31日、同年9月30日、同年10月31日、同年11 月30日，「股東往來」科目之餘額均呈負值；而如附表一所示傳票之入帳日均為每月末日，且該等傳票（借計「其他應收款-其他」，貸計「股東往來」）入帳後，前開「股東往來」科目餘額均為0，顯見該公司編製如附表一所示傳票並予入帳，其目的即在於會計科目之重分類，藉以使資產負債表能夠真實反應、表達該公司之資產與負債。此由該公司10 4年度「股東往來」明細分類帳上，於104年12月31日該科目餘額亦呈現負值，該公司遂以編號00000000000號傳票調整分錄至「其他應收款-其他」會計科目項下（見A21卷第107 、110頁），亦可得證。實則，該等會計科目之重分類，不僅非屬輸入、登錄不實會計資料，也不會使告訴人野柳渡假村公司之資產、負債、權益或收益發生實質上的增減變化，更難認此等行為有何違背任務之情形。　㈢再者，依據前引野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款- 董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第 381至383頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500, 000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050, 000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明正無涉。從而，綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。至於如附表一編號2至4所示傳票，其摘要固係註記為「調整分錄」，惟此應僅為表明該公司就各該會計項目進行重分類調整，並予入帳，尚無從遽以為被告侯尊中不利之認定。　　㈣又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中，雖載明「代墊王明正」等文字。惟查：　⒈被告侯尊中對此於偵查中供稱：王明正原是野柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好，1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-40頁反面、A19 卷第371-377頁）；又於本院準備程序時供稱：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰實業股份有限公司（下稱筠泰公司）蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為他工程的缺口是1億4,000多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第89-98頁、卷㈦第24頁）；再於本院審理時供稱：伊與侯嘉禎有跟律師討論過，伊等還有很多帳還沒清，當時的帳因為要平帳，想說既然官司很有可能會打贏，就可以暫記王明正，同時也作為一個提醒說不要忘掉、要追這筆錢。這幾筆款項的債務人形式上是伊，註記為「代墊王明正」，也只是提醒伊等，如果王明正的款項追回來之後，要跟這幾筆款項抵銷。伊確實有支付野柳渡假村公司的工程款等語明確（見金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。　⒉關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟：　　⑴創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○ ○路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間發生糾紛，遂於102年11月22日向本院民事庭提起給付工程款之民事訴訟，經本院民事庭以103年度建字第38 號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經本院調取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4 月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認定。　　⑵再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物 (以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(iv)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於20 14年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任… 」等語明確。　　⑶此外，證人蘇順展於本院審理時則證稱：筠泰公司是伊的公司，伊有承包過野柳渡假村公司的裝修工程，這些工程款有部分是由野柳渡假村公司支付，有些部分則是由侯尊中或侯尊中個人的公司所支付。因為伊的帳都是公司會計部在做，一開始在偵查中，伊認為那時候是公司對公司的付款，但後來伊有回公司會計部，陸續有對了一些帳，就是要結清野柳的帳，後來有發現有些工程款確實是由侯尊中和他的公司所支付。關於創築公司，是伊等承包野柳工程時的下包，在承包的時候伊等有開過會，都是王明正出席跟伊等談，伊的認知創築公司的實際負責人應該是王明正，依照會議紀錄，王明正也的確是以董事長身分出席。後來因為停工，有一些工程款跟工程項目的問題，所以創築公司與筠泰公司之間有民事訴訟，筠泰公司是委託眾達事務所的律師，律師費是由野柳渡假村公司出的。是因為創築無預警停工，伊等也是很錯愕，那時候業主方有跟伊等說，要伊等繼續把他的工程承接做完收尾掉，而因為創築的停工，造成伊等跟業主之間合約有延遲的問題，照合約來講，伊等必須違約金賠給業主；第二，創築停工之後，他沒有做完的工程，包括伊等之後驗收有問題的工程，這些收尾其實要花好幾千萬元，業主說要伊等收集這些數據跟證據，他們也準備要跟創築公司求償，後來創築反而是先告伊等，伊等也是跟業主說伊等好像有點無辜，業主那邊的律師有建議說，因為創築有告伊等，是不是由伊等代表來反求償創築公司造成伊等有違約的損失，以及完成他未完工工程的損失，後來2公司之間確實有這個官司。伊等有反訴對方，那時候伊等有跟業主協調過，第一，因為是業主內部的問題，當然合約違約金部分，如果要伊賠償的話，伊覺得應該不是由伊負擔；第二，是你們的廠商所造成工程損失要伊收尾，伊實際上花多少錢，伊一定要收到這些款，因為伊沒那個義務去幫他收尾，所以後來業主方也有把這些工程款讓伊等請款，那時候伊也有承諾說這個官司如果是勝訴的話，賠償金伊會給野柳。伊等有向野柳渡假村公司支付一筆違約金，但這筆錢伊有跟侯尊中講，這是你們自己內部的問題，後來侯尊中那邊有答應，這筆錢由他先來支付給伊等，由伊等把這筆錢賠付給野柳渡假村公司，這筆錢其實是侯尊中先給伊的。那時候伊等協議這筆違約金，是他私人要先支付給伊，讓伊去做野柳公司的賠償金，事後如果伊等有官司勝訴的話，伊等再把這些錢還給侯尊中。伊會說這是野柳渡假村公司「內部的問題」，是因為當時伊等是野柳裝修工程的總承包，在承包的時候，業主方有跟伊說，創築公司王明正也是野柳的股東，他們也想要承包一部份，所以那時候伊等有同意，不然就是把兩棟其中一棟的部分工程給創築公司承包，詳細後來為何會停工，伊大約知道好像是股東之間的問題，算是他們內部股東有意見，不能叫伊承擔這個後果，後來也是創築公司是先告伊，要請求後續的工程給付，伊會認為伊有點無辜，是業主自己內部造成這個問題卻由伊承擔等語（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011 號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第11 20002455號函暨所附交易傳票24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至37 2頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。　　　　⑷而證人侯嘉禎於本院審理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。　⒊是依上開事證，足徵被告侯尊中前揭所辯其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信。　　　　　　　㈤況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。　㈥綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒈部分，公訴人所舉前揭事證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。六、關於公訴意旨㈡⒉部分　　　　㈠檢察官雖以證人李順景之證詞，以及其於偵查中所提出野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告（見A11卷第1-33頁），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告之記載不符為據，逕認告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表，係被告侯尊中為脫免其對該公司應清償之債務，而刻意竄改為如附表二所示，並持以掃描轉檔為電磁紀錄後發送公司股東而行使之。　㈡然查，關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，經本院細繹證人李順景之會計師查核工作底稿（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下：　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金額相符。　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得稅退稅款」子科目之金額獨立表達後（後詳述），其金額即為48,369,535元（計算式：208,959,397元-146,887,628元- 13,700,000元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符。　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報）中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額相符（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁）。　　　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動負債」科目之金額相符（本院註：此部分予以調整扣除，係因上開單號A16調整分錄部分【即如前⒉理由所述】，其中借方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之）。　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予以認列入帳之正式財務報表。　㈢況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載：　　經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客戶自行調整之傳票（請詳XXX），故擬將其做如下調整：　　　　　　而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。　　　㈣此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野柳渡假村股份有限公司民國105年及104年12月31日之資產負債表，暨民國105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與事實不符。反而，告訴人野柳渡假村公司所留存之 105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司民國105年12月31日之資產負債表，暨民國105年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司民國104年度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於民國105年5月26日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。又果如公訴人所指，被告侯尊中係為掩飾告訴人野柳渡假村公司對其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付告訴人野柳渡假村公司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及本院審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到云云，要與前開查核工作底稿之記載不符，顯然不可採信。　㈤又依據證人蘇順展前開證詞（見金重訴卷㈧第17-30頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司之資金，代告訴人野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297-299 頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照它真實的性質，把它重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語，尚非全然無據。　　　㈥綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情，難認該份財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之行為。又該份財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告侯尊中基於前述為告訴人野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。　㈦綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒉部分，公訴人所舉前揭事證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附件、本件偵查卷宗代號對照表編號案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二附表一編號日期原帳列科目轉列科目傳票號碼金額（新臺幣）摘要記載 1 104年7月31日股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ編號日期現金提領金額（新臺幣）提款帳戶傳票號碼摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二：科目李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告差額（新臺幣）其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000

2025-02-20

TPHM-113-上重訴-19-20250220-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第682號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮被告陳曉芸訴訟代理人田金峰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,845元，及如附表二編號1、2所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣9,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國101年4月17日向訴外人亞太電信股份有限公司申辦門號0000-000-000之行動電話，另於102年10 月24日向訴外人台灣之星電信股份有限公司申辦門號0000-0 00-000之行動電話，詎分別積欠電信費新臺幣（下同）7,02 5元（下稱甲債權）、2,820元（下稱乙債權），嗣原告自上開二電信公司受讓上開二債權，並已通知被告。爰依電信契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,845元，及如附表一編號1、2所示之利息。二、被告則以：我是被騙去簽電信契約，且我是智能不足之人，但與二電信公司之電信契約是我親自簽名的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行動電話服務申請書、帳單、債權讓與證明書（見花小卷第19至21、27 至50頁）為證，且被告亦自承電信申請書均係其親自簽名（見花小卷第103頁），堪信原告主張為真，其請求被告給付9 ,845元，為有理由。　㈡被告雖抗辯：我係受他人詐騙去簽契約，且我智能不足等語，並提出切結書、身心障礙證明為證（見花小卷第63、67頁）。惟按雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又民法第75 條所謂意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，係指行為人於行為當時，其意思表示須在無意識或精神錯亂中，始能適用該法條之規定而認為無效，且不得以證明非行為時患有精神病之證據，憑以認定行為無效。則被告雖有輕度身心障礙，其意思表示是否有效，仍應本於其於意思表示時即簽約時是否在無意識或精神錯亂中為斷。觀諸被告在本件二電信契約之簽名（見花小卷第27、43頁），字跡工整，且契約亦有被告提供之雙證件影本附在其中，難認被告於簽約時有無意識或精神錯亂之情形。至被告係基於何動機簽立契約，則與該契約之效力無涉。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而被告分別於110年1 1月13日、109年11月13日收受原告對被告所為甲、乙債權之債權讓與及請求清償之通知等情，有原告通知函及其收件回執附卷可稽（見花小卷第23至26、39至42頁），則被告既自收受通知時起迄未給付，原告自得請求被告給付甲債權自11 0年11月14日起至清償日止、乙債權自109年11月14日起至清償日止，分別按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表一：編號本金利息計算期間週年利率 1 7,025元 104年6月2日起至清償日止 5％ 2 2,820元 104年12月11日起至清償日止 5％附表二：編號本金利息計算期間週年利率 1 7,025元 110年11月14日起至清償日止 5％ 2 2,820元 109年11月14日起至清償日止 5％

2025-02-20

HLEV-113-花小-682-20250220-1