Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：仲介費用

共找到 125 筆結果（第 51-60 筆）

易
臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1637號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 LUONG TUYET MAI（越南籍） 上列被告因就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18104號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度 簡字第3940號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告LUONG TUYET MAI（中文姓名：梁雪梅 ）係越南籍人士，前於民國97年5月5日以製造業技工名義來臺 ，於97年6月14日逃逸而在臺非法居留，逃逸期間明知外國人 未經雇主申請主管機關許可，不得在中華民國境內工作，且 任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利，基 於媒介外國人非法為他人工作之犯意，媒介未具照護資格之 印尼籍TUNERIH(下稱妮麗)予不知情之李凱鈞，由李凱鈞將 妮麗轉介予孫文國作為提供照顧其母親王藹珍(已歿)於112 年3月5日至同月21日，在臺北市○○區○○路0段00號之臺北市 立聯合醫院仁愛院區，住院期間所需照護之勞務，嗣因孫文 國對妮麗所提供之照顧勞務不滿，報警處理，始悉上情，因 認被告涉犯就業服務法第64條第2項、第45條之意圖營利而 媒介外國人非法為他人工作罪嫌等語。 二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。亦即 ，曾經判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，不得更 為實體上之判決；而是否同一案件，以被告及犯罪事實是否 均相同為斷。 三、經查： (一)被告前因違法就業服務法等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以113年度偵字第2426、2427號聲請簡易判決處刑，經 移轉管轄後，由本院以113年度審簡字第1626號判決論罪科 刑，於113年10月9日確定在案（下稱前案），有上開判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。 (二)前案判決書所引用附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已載 明：被告與恆立顧問有限公司（又稱照護家，下稱恆立公司 ）共同意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之犯意聯 絡，先由恆立公司提供看護工作需求資訊與被告，再由被告 於113年3月5日至113年3月26日（中間休息3日），媒介妮麗 至臺北市○○區○○路0段00號之臺北市○○○○○○○○區000000號病 房，看護住院中病患王靄珍並收取仲介費用，以此方式媒介 外國人非法工作以營利（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一之(一)暨附表編號2）。而被告本案被訴違反就業服務法 第64條第2項、第45條犯行，雖聲請簡易判決處刑書之犯罪 時間載為「112年」3月5日至同年月21日、病患姓名載為「 王藹珍」，然參諸卷內告發人孫文國之證述、告發人之母之 個人資料查詢、診斷證明、病歷資料等相關資料（見偵卷一 第71至77、91頁及第93頁以下），可徵本案犯罪時間應為「 113年」3月5日至同年月21日、病患姓名應為「王靄珍」， 方屬正確，本案聲請簡易判決處刑書就該等部分顯屬誤載。 因此，本案與前案之犯罪時間、地點、媒介之外國人、非法 工作之內容等犯罪事實均相同，僅檢察官認被告本案係單獨 犯之，惟此仍無礙本案與前案為同一案件之認定。 (三)從而，被告本案被訴之犯罪事實，與前案確定判決所認定之 被告、犯罪事實均相同，屬同一案件。是被告本案被訴犯罪 事實既曾經判決確定，依刑事訴訟法第302條第1款、第307 條之規定，自應為免訴判決之諭知，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林達聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPDM-113-易-1637-20250110-1

易
臺灣屏東地方法院

背信

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第142號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊勝傑 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9772 號），本院判決如下： 　　主　文 楊勝傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊勝傑於民國105年9月至107年8月期間， 受聘於告訴人富田房屋有限公司（下稱富田公司）擔任經理 之職務，負責不動產仲介業務，明知依據告訴人富田公司內 部規定不得私自接案，所仲介之不動產交易案件均應回報富田 公司，於106年下半年某日時許，意圖為自己不法所有，基於背 信之犯意，以告訴人富田公司經理之身分，在未告知告訴人 之情形下，私下接受告訴人原客戶李坤宗、李坤得之委託，謊 稱得為其等代購屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱1163地 號土地）；復於106年下半年某日時許，未經告訴人之同意，私 下接受梁秀碧之委託，謊稱得以代為處理購買屏東縣○○鄉○○段 000○000地號2筆土地（下合稱783、784地號土地）事宜，嗣 李坤宗、李坤得、梁秀碧等人知悉受騙後，以楊勝傑及告訴人 為被告向臺灣屏東地方法院提起告訴，並經臺灣高等法院高 雄分院以111年度重上字第1號民事判決，判決楊勝傑及告訴人 應連帶給付李坤宗、李坤得、梁秀碧等人所受之財產上損害， 致損害告訴人之財產。因認被告涉犯刑法第342條第1項背信 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照） 。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告楊勝傑於偵查 中之供述、告訴人富田公司差勤及守則、傳閱單、臺灣高等 法院高雄分院109年度上訴字第1417號刑事判決、臺灣高等法 院高雄分院111年度重上字第1號民事判決等件為其主要論據。 訊據被告固然坦承全部信犯行，然供述：伊先前已因代購11 63地號土地及783、784地號土地二案，經本院以108年度訴 字第629號判決伊犯行使變造公文書罪有罪，告訴人沒有授 權伊向李坤宗、李坤得、梁秀碧等人謊稱可以代購土地，告訴 人授權伊處理的事務，是在買賣雙方都有意交易的時候處理 仲介的事情，告訴人內部規定不得私自接案、要回報公司， 是指有單獨的賣方就要回報公司，如果只有單獨的買方，因 為還未成案就不用回報公司，公司應是為了不造成仲介費用 6%的損失等語（本院卷第60、107至110頁）。是本案爭點厥 為：⒈本案與本院108年度訴字第629號刑事案件是否具有同 一性？⒉被告以公訴意旨所指之不實的不動產買賣交易，詐 欺李坤宗、李坤得、梁秀碧等人，有無得到告訴人之授權？是 否係為告訴人處理事務？有無意圖使告訴人受損害？⒊被告 未得告訴人同意私自接案為起訴書所載之委託行為，是否符 合背信罪之構成要件？經查： 　㈠被告於105年9月至107年8月期間，受聘於告訴人富田公司擔任 經理之職務，負責不動產仲介業務，而於106年下半年某日時許 ，以告訴人富田公司經理之身分，在未告知告訴人之情形下 ，私下接受告訴人原客戶李坤宗、李坤得之委託，謊稱得為其 等代購1163地號土地；復於106年下半年某日時許，未經告訴人 之同意，私下接受梁秀碧之委託，謊稱得以代為處理購買783 、784地號土地事宜等情，為被告於審理時所自承（本院卷 第106至107頁），核與告訴人提出之刑事告訴狀之指述大致 相符（他941卷第1至13頁），並有員工差勤守則、傳閱單（ 他941卷第15至19頁）在卷可查，堪信此部分之事實應為真 實。 　㈡又被告私下接受告訴人原客戶李坤宗、李坤得之委託，謊稱得 為其等代購1163地號土地，李坤宗、李坤得因而陷於錯誤， 委託告訴人代為辦理該地買賣事宜。被告遂於106年8月28日 、同年9 月初及同年9月底接續收受李坤宗、李坤得交付之 價金新臺幣（下同）30萬元、98萬元、80萬元現金。於107 年2月間某時許，在屏東市○○街000巷0○0號之住處內，冒用 富田房屋及利明棠之名義，在如附表一編號1所示之不動產 買賣契約書上盜蓋「利明棠」之印文5枚、「富田房屋有限 公司統一發票專用章」、「富田房屋有限公司」印文各1 枚 ，而偽造表彰利明棠同意以608萬元出售屏東縣○○鄉○○段○00 00地號土地予被告之不動產買賣契約書，並於107年2月9日 某時許，在高雄市某工地將上開不動產買賣契約書交付予李 坤宗、李坤得而行使之。李坤宗、李坤得遂於107年6月間及 同年8月間，在不詳地點，再接續交付價金160萬元現金、12 0萬元支票予被告（合計李坤宗、李坤得共交付價金488萬元 予楊勝傑，計算式：30萬元＋98萬元＋80萬元＋160萬元＋120萬 元＝488萬元）。被告於收受上開價金後數日內某時許，在屏 東市○○街000巷0○0號之住處及屏東縣○○市○○路000號之辦公 室內，以非本案、真正之土地登記第一類謄本作為基底，再 以電腦修改文字、內容之方式，冒用屏東縣潮州地政事務所 之名義，變造如附表一編號2所示之土地登記第一類謄本影 本，而表示李坤宗、李坤得已取得上開土地所有權，並於變 造如附表一編號2所示之土地登記第一類謄本影本後數日內 某時許，交付予李坤宗、李坤得而行使之；又被告私下接受 梁秀碧之委託，謊稱得以代為處理購買783、784地號土地事宜 ，梁秀碧因而陷於錯誤，委託被告代為辦理該地買賣事宜。 而於106年12月19日某時許，與被告在高雄市三民區鼎瑞街6 9巷之統一超商內簽訂不動產購買意願書，梁秀碧當場交付 價金50萬元現金予被告，再於107年1月29日某時許在上開統 一超商內交付價金50萬元現金予被告，復於107年2月23日某 時許，以李坤宗名義分別匯款15萬3171元、159萬0243元、6 4萬4692元至被告指定，王正浩所申設之玉山商業銀行帳號0 000000000000號、帳號0000000000000 號、帳號0000000000 000號帳戶。被告嗣於107年1月至3月間，在屏東市某處，先 委託不知情之刻印業者偽刻「李銘芳」、「李惠雯」、「李 湘君」之印章各1枚，然後在屏東市○○街000巷0○0號之住處 或屏東縣○○市○○路000號之辦公室內，冒用富田房屋、李銘 芳、李惠雯、李湘君之名義，在如附表一編號3所示之不動 產買賣契約書上盜蓋「富田房屋有限公司統一發票專用章」 、「富田房屋有限公司」印文各1枚及偽蓋李銘芳、李惠雯 、李湘君印文各4枚，而偽造表彰李銘芳、李惠雯、李湘君 同意以1000萬元出售屏東縣○○鄉○○段○000地號及第784地號 土地予梁秀碧之不動產買賣契約書，並於107年3月17日交付 上開不動產買賣契約書予梁秀碧而行使之，梁秀碧遂再分別 於107年3月27日、同年5月16日匯款200萬元、190萬元至被 告指定，楊建祥申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶，並於同年4月10日以李坤宗名義匯款250萬元至前開帳戶 ，又於107年4月21日、同年7月30日，在不詳地點，分別交 付價金21萬2027元及9萬5000元現金予被告（合計梁秀碧共 交付價金1009萬5133元予被告，計算式：50萬元＋50萬元＋15 萬3171元＋159萬0243元＋64萬4692元＋200萬元＋190萬元＋250 萬元＋21萬2027元＋9萬5000元＝1009萬5133元）。被告於收受 上開價金後數日內某時許，在屏東市○○街000巷0○0號之住處 內，以非本案、真正之土地之土地所有權狀作為基底，再以 電腦修改文字、內容之方式，冒用屏東縣潮州地政事務所之 名義，變造如附表一編號4、5所示之屏東縣潮州地政事務所 土地所有權狀影本2紙表示梁秀碧已取得上開土地之所有權 ，並於107年9月間某時許，在梁秀碧位於高雄市○○區○○街00 巷00號住處停車場內交付予梁秀碧而行使之等事實，業經本 院以108年度訴字第629號判決被告犯行使變造公文書罪，處 有期徒刑1年2月；又犯行使變造公文書罪，處有期徒刑1年4 月，應執行有期徒刑2年，上開案件上訴後經臺灣高等法院 高雄分院後，經該院以109年度上訴字第1417號撤銷前開判 決，並判決被告犯行使變造公文書罪，處有期徒刑2年6月； 又犯行使變造公文書罪，處有期徒刑4年，應執行有期徒刑6 年，嗣經最高法院以110年度台上字第5195號判決上訴駁回 確定等情，有本院108年度訴字第629號判決書、臺灣高等法 院高雄分院109年度上訴字第1417號判決書、最高法院110年 度台上字第5195號判決書各1份及被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可查（他941卷第35至54頁、本院卷第15 至24頁），並核與卷內事證相符，是上開事實亦堪認定。 　㈢本案與本院108年度訴字第629號、臺灣高等法院高雄分院109 年度上訴字第1417號判決書、最高法院110年度台上字第519 5號判決刑事案件（以下稱前案）不具有同一性： 　⒈由前案判決書所載犯罪事實可知，前案判決認定被告之犯罪 事實為被告未得告訴人、被偽造文書人利明棠、李銘芳、李 惠雯、李湘君等人之同意或授權，分別基於行使偽造私文書 、行使變造公文書及詐欺取財之犯意，對李坤宗、李坤得及 梁秀碧為行使偽造私文書、行使變造公文書及詐欺取財等行 為。被告係利用受聘於告訴人富田公司擔任經理之職務，負 責不動產仲介業務之便，未得告訴人及被偽造文書人利明棠 、李銘芳、李惠雯、李湘君等人之同意，擅自偽刻上開人等 印章，簽訂不實之不動產買賣契約書後交付李坤宗、李坤得 及梁秀碧而行使之，因而令李坤宗、李坤得及梁秀碧等人誤 信不動產買賣契約已成立而陷於錯誤，交付金錢與支票給被 告而詐欺取財得逞。由上開虛偽之不動產交易過程可知，被 告於犯罪之初即已達詐欺之犯罪程度，而偽造告訴人及虛偽 出賣人同意所製作之不動產買賣契約書後，向買受人收取不 動產買賣價金，亦係一般人均可知之犯罪行為，明顯超出告 訴人授權被告處理不動產仲介事務之範圍。故告訴人之員工 差勤守則雖記載公司全體員工如走私件場外交易抓到一律開 除等語（他941卷第19頁），惟縱使被告有通報告訴人，殊 難想像告訴人會同意仲介此種偽造出賣人名義的不動產交易 行為。則公訴意旨指稱被告是為告訴人處理事務時，為違背 其擔任經理職務之背信行為，與前案被告為詐欺取財之犯罪 手段，明顯有別。再者，前案之被害人係李坤宗、李坤得及 梁秀碧等因交付財物而直接受害之人，然公訴意旨認定本案 之被害人係經臺灣高等法院高雄分院以111年度重上字第1號民 事判決，判決應與被告連帶給付李坤宗、李坤得、梁秀碧等人 所受之財產上損害之告訴人，與前案亦有不同，是本案與前 案堪認非同一事件。 　⒉再按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交 付財物者，應成立詐欺罪，不能論以背信罪。(最高法院63 年度台上字第292號判決意旨參照)。是本案被告偽造不實之 不動產買賣契約書並藉此詐欺李坤宗、李坤得及梁秀碧財物 ，揆諸上開判決要旨，被告客觀上固然因未通報告訴人而可 能違反告訴人之員工差勤守則，然既已達詐欺取財之程度， 即與背信罪之犯罪手段有間，故不得再論以背信罪。由此亦 可知被告檢察官起訴被告涉犯背信罪嫌，實與其前案詐欺犯 行之犯罪難認係同一事件。 　⒊綜上，本院認為本案與前案不具有同一性。 　㈣被告以公訴意旨所指之不實的不動產買賣交易，詐欺李坤宗、 李坤得、梁秀碧等人，未得告訴人之授權，亦非係為告訴人 處理事務，且亦無使告訴人受損害之意圖，不符合背信罪之 構成要件： 　⒈承前所述，前案判決認被告未得告訴人之同意或授權，而為 詐欺取財行為，而此等詐欺取財行為既已明顯超出告訴人之 授權範圍，即不能認為被告是為告訴人處理事務。何況被告 受告訴人委託之職務內容為仲介買賣不動產，藉此賺取仲介 服務報酬，足認被告受富田公司委託之事務，係以仲介或完 成交易為前提，但被告既自始無意仲介或完成交易，而係為 了對李坤宗、李坤得、梁秀碧等人詐欺取財，業經本院說明如 上。又被告於審理時復供述告訴人授權被告處理的事務，是 在買賣雙方都有意交易的時候處理仲介的事情，告訴人內部 規定不得私自接案、要回報公司，是指有單獨的賣方就要回 報公司，如果只有單獨的買方，因為還未成案就不用回報公 司，公司應是為了不造成仲介費用6%的損失等語，與告訴人 於另案民事案件審理中自陳被告所仲介之1163地號土地及78 3、784地號土地兩岸土地交易非屬被告之執行職務行為等語 互核相符，有臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第1號民 事判決1份在卷可憑（他941卷第96頁）。則被告本件所為自 始不在告訴人授權範圍內，自難認被告是得告訴人授權而為 告訴人處理事務。且被告上開詐欺取財行為之目的無非係在 騙取李坤宗、李坤得、梁秀碧等人之金錢，並非在私自收取仲 介費用，亦難認被告主觀上有使告訴人受損害之直接意圖。 　⒉民事上的雇用人連帶損害賠償責任，與刑事上的為他人執行 職務要件，有不同的保護法益（雇用人連帶責任是保護被侵 權人，背信罪則是保護雇用人、委任人）及要件，不必然同 時構成或同時不構成。又為免背信損失判斷的不確定性，僅 需考慮行為人違背任務直接帶來的財產減少與獲利，判定已 產生不利的整體財產損失，不包含不具直接關聯性的其他損 失。惟第三人的連帶損害賠償請求，乃其得以自由選擇決定 ，故即使以此造成告訴人受損害，亦不具有直接關聯性，不 構成背信罪的損害。　 　⒊至於被告利用職務上之機會而為不法行為，雖具有執行職務 之外觀，但實質上為詐術之實施而非為告訴人處理事務之意 思，甚至因被告之行為自始即係任何人均無法容忍之犯罪行 為，故難認係逾越授權範圍或濫用權限之為他人處理事務行 為。是本案被告之行為，與背信罪之主、客觀構成要件均有 未合。 　⒋綜上，本院認為，被告以公訴意旨所指之不實的不動產買賣 交易，詐欺李坤宗、李坤得、梁秀碧等人，自始未得告訴人之 授權，亦非係為告訴人處理事務，且亦無使告訴人受損害之 意圖，不符合背信罪之構成要件。 四、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯 背信犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官 所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼起訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 文書 偽蓋或盜蓋之印文及數量 1 不動產買賣契約書（屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地） 盜蓋之「利明棠」印文5 枚、「富田房屋有限公司統一發票專用章」之印文1 枚、「富田房屋有限公司」之印文1 枚 2 土地登記第一類謄本影本（屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地） 3 不動產買賣契約書（屏東縣○○鄉○○段○000 地號、第784地號土地） 偽蓋之「李銘芳」、「李惠雯」、「李湘君」之印文各4 枚、盜蓋之「富田房屋有限公司統一發票專用章」印文1 枚、「富田房屋有限公司」印文1 枚 4 屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀影本（屏東縣○○鄉○○段○000 地號土地） 5 屏東縣潮州地政事務所土地所有權狀影本（屏東縣○○鄉○○段○000 地號土地） 附表二： 編號 應沒收之物 1 偽造之「李銘芳」、「李惠雯」、「李湘君」之印章各1 枚 2 偽造之「李銘芳」、「李惠雯」、「李湘君」之印文各4 枚 　　 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 臺灣屏東地方檢察署107年度他字第368號卷 他368卷 臺灣屏東地方檢察署107年度發查字第893號卷 發查卷 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第368號卷 偵368卷 臺灣屏東地方法院108年度訴字第629號卷一 本院訴629卷一 臺灣屏東地方法院108年度訴字第629號卷二 本院訴629卷二 臺灣屏東地方檢察署109年度請上字第82號卷 請上卷 臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1417號卷 高高分院卷 最高法院110年度台上字第5195號卷 最高法院卷 臺灣屏東地方檢察署110年度執字第4392號卷 執4392卷 臺灣屏東地方檢察署111年度執緝字第195號卷 執緝卷 臺灣屏東地方檢察署111年度執聲字第747號卷 執聲卷 臺灣屏東地方法院111年度聲字第358號卷 本院聲358卷 臺灣屏東地方法院111年度聲字第1167號卷 本院聲1167卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第941號卷 他941卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9772號卷 偵9772卷 臺灣屏東地方法院113年度易字第142號卷 本院卷

2025-01-09

PTDM-113-易-142-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第485號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李明宏 住○○市○鎮區○○○路00巷0 弄00號0 樓 被 告 蕭士維 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地 方法院112 年度金訴字第193 號，中華民國113 年4 月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第6450號 、第11134 號、第22733 號、111 年度偵字第10號，及移送併辦 ：臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第27254 號），就蕭士維無 罪部分及李明宏之科刑部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蕭士維無罪部分及李明宏科刑部分均撤銷。 二、蕭士維犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，共伍罪，分別 量處如附表一「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 三、李明宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查上訴人即被告李明宏 （下稱李明宏）僅就原判決之宣告刑部分提起上訴（本院卷 第299頁），且原審雖未及為新舊法比較，逕以舊法對李明 宏論處，但李明宏部分縱經新舊法比較結果仍應整體適用舊 法即行為時法(詳後述)，而顯然於判決結果不生影響，故依 前開規定，本院就李明宏部分僅就其宣告刑是否妥適進行審 理。 　㈡至於被告蕭士維(下稱蕭士維)部分，檢察官係就蕭士維無罪 部分提起全部上訴(本院卷第9、299頁)，本院自應全部審理 ，併予說明。 二、證據能力： 　　本判決所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且 檢察官、蕭士維、李明宏於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷第105頁），本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均 有證據能力。 貳、蕭士維部分(犯罪事實、證據及理由)： 一、犯罪事實 　　蕭士維為楊芸蓁（暱稱「米姐」，經原審判處罪刑確定）之 夫，楊芸蓁為賺取報酬經由暱稱「小香」之本案詐欺集團成 年成員介紹，協助「小香」、「六顆星」(即高進)及其餘本 案詐欺集團成年成員，對外以每個金融機構帳戶每月新臺幣 （下同）2 萬5 千元至3 萬元之代價，向他人租用金融機構 帳戶供「小香」等人遂行詐欺取財及洗錢所用；而楊芸蓁收 到詐欺集團匯來出售人頭帳戶之報酬後扣除自己所得，再指 示有幫助詐欺（無足夠證據證明蕭士維主觀上知悉三人以上 共同犯之）及幫助洗錢犯意之蕭士維以網路銀行操作林淵儒 之中信銀行帳號000-000000000000號(下稱A 帳號)及蕭士維 之中信銀行帳號000-000000000000號(下稱B 帳號)等帳號匯 2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（戶名蕭皓雲，下稱C 帳戶）以支付報酬。由 曾吳瑋扣除自己報酬後，再交給出售帳戶之人1 萬5 千元至 2 萬元作為代價。楊芸蓁於民國109 年9 月至12月間，指示 具幫助詐欺及幫助洗錢犯意之曾吳瑋（由原審另行通緝中） 尋找願提供金融帳戶之人，曾吳瑋則於109 年9 月間，尋得 願意提供金融帳戶之陳沛熙（已歿，業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官不起訴處分）、董家耀（所涉幫助詐欺犯行，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）、王梣安（所涉幫助 詐欺犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送原審併辦） 及褚柏翔（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣臺北地方法院判處 罪刑），陳沛熙為賺取仲介費用，亦尋得提供金融帳戶之李 明宏、陳宣平（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院 判處罪刑）及程家楊（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣橋頭地 方法院判處罪刑），故陳沛熙、董家耀、王梣安、褚柏翔、 李明宏、陳宣平及程家楊，便配合曾吳瑋指示申辦網銀、申 請虛擬貨幣交易平台maicoin之交易帳號並綁定銀行帳戶， 並試行購買比特幣保證該交易帳號可順利使用，完成上開手 續後，李明宏及程家楊各自將其所有如附表一所示之金融帳 戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡交予陳沛熙，由陳沛熙轉交 曾吳瑋後，曾吳瑋再將上開帳戶資料以空軍1 號貨運行寄至 苗栗縣頭份站，由「小香」領取該物品後再轉交給本案詐欺 集團成員使用；而董家耀、王梣安、褚柏翔、陳宣平及陳沛 熙，則各自將其所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳 號密碼及提款卡寄送至指定地點後，由「小香」領取該物品 後再轉交給本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取 得附表一所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有， 而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表編號1 至 27所示張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄、何湘 芸、林琬琳、嚴大有、王麗雅、何杰穎、張思茜、許育婕、 陳沛綺、楊佩嫺、蕭匡宇、魏莛宴、林瑩、楊建邦、邱繼萱 、陳晶晶、林妤宣、許育慈、簡百鈺、張家瑜、陳可頷、林 進玄及林亭妤等27人（下合稱張簡丞凱等人），以附表二各 編號所示方式施用詐術，致張簡丞凱等人均陷於錯誤，各於 附表二各編號所示匯款時間，匯款附表二各編號所示金額至 附表二各編號所示帳戶，其中除附表二編號23簡百鈺所匯至 褚柏翔之第一銀行帳戶之款項未及提領外，其餘款項旋遭本 案詐欺集團成員轉匯一空製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺 犯罪所得之去向。 二、認定蕭士維犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據蕭士維否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，並辯稱 ：我只是幫楊芸蓁轉帳，不知道對方是誰，也不知道是什麼 錢，我不知情，並不知道是人頭帳戶的收受，我的認知是楊 芸蓁做代書的借款等語。惟查: 　㈠蕭士維為楊芸蓁（暱稱「米姐」)之夫，楊芸蓁為賺取報酬經 由暱稱「小香」之本案詐欺集團成年成員介紹，協助「小香 」、「六顆星」(即高進)及其餘本案詐欺集團成年成員，對 外以每個金融機構帳戶每月2 萬5 千元至3 萬元之代價，向 他人租用金融機構帳戶供「小香」等人遂行詐欺取財及洗錢 所用；而楊芸蓁收到詐欺集團匯來出售人頭帳戶之報酬後扣 除自己所得，再指示蕭士維以網路銀行操作A 帳號及B 帳號 等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶以支付 報酬。由曾吳瑋扣除自己報酬後，再交給出售帳戶之人1 萬 5 千元至2 萬元作為代價。楊芸蓁於109 年9 月至12月間， 指示具幫助詐欺及幫助洗錢犯意之曾吳瑋尋找願提供金融帳 戶之人，曾吳瑋則於109 年9 月間，尋得願意提供金融帳戶 之陳沛熙（已歿）、董家耀、王梣安及褚柏翔，陳沛熙為賺 取仲介費用，亦尋得提供金融帳戶之李明宏、陳宣平及程家 楊，故陳沛熙、董家耀、王梣安、褚柏翔、李明宏、陳宣平 及程家楊，便配合曾吳瑋指示申辦網銀、申請虛擬貨幣交易 平台maicoin之交易帳號並綁定銀行帳戶，並試行購買比特 幣保證該交易帳號可順利使用，完成上開手續後，李明宏及 程家楊各自將其所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳 號密碼及提款卡交予陳沛熙，由陳沛熙轉交曾吳瑋後，曾吳 瑋再將上開帳戶資料以空軍1 號貨運行寄至苗栗縣頭份站， 由「小香」領取該物品後再轉交給本案詐欺集團成員使用； 而董家耀、王梣安、褚柏翔、陳宣平及陳沛熙，則各自將其 所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡 寄送至指定地點後，由「小香」領取該物品後再轉交給本案 詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得附表一所示之 金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附 表二各編號所示時間，分別向附表編號1 至27所示張簡丞凱 等人，以附表二各編號所示方式施用詐術，致張簡丞凱等人 均陷於錯誤，各於附表二各編號所示匯款時間，匯款附表二 各編號所示金額至附表二各編號所示帳戶，其中除附表二編 號23簡百鈺所匯至褚柏翔之第一銀行帳戶之款項未及提領外 ，其餘款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空製造金流斷點， 而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向等上揭犯罪事實，業據蕭 士維於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承:楊芸蓁有指示 我以網路銀行操作A 帳號及B 帳號等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶等情在卷（警一卷第15至18頁、 偵一卷第39至41頁、原審金訴卷一第267頁、本院卷第105至 106頁），並經同案被告即蕭士維之妻楊芸蓁(下稱楊芸蓁) 於警詢、偵查及原審時供述甚明及坦承不諱（警一卷第3 至 14頁、偵一卷第33至37、55至59頁、原審金訴卷一第180、2 63頁、卷二第130頁），核與證人即提供帳戶者陳沛熙（警 十二卷第47至52頁、偵六卷第31至33頁、警二-1卷第5 至8 頁、警十卷第15至25頁、桃偵卷第19至27頁）、董家耀（警 十二卷第75至80頁、警七卷第3 至8 頁、偵七卷第11至12頁 ）、王梣安（警八卷第3 至8 頁、警十二卷第23至29頁、偵 六卷第35至38頁、警十一卷第3 至7 頁、警十三卷第13至15 頁、南偵一卷第17至19頁、第41至42頁）、褚柏翔（原審金 訴卷一第207至217 頁）、陳宣平（桃偵卷第11至13頁、併 偵一卷第7 至11頁）及程家楊（警二-1卷第9至12頁、偵二 卷第161至162頁）於警詢及偵查中證述、曾吳瑋（警六卷第 5至10頁、偵六卷第13至16頁、偵六卷第57至58頁、偵六卷 第61至65頁、偵六卷第77至80頁、偵六卷第91至92頁、偵六 卷第95至99頁、偵六卷第101至103頁、偵六卷第113至114頁 、警十卷第27至34頁、偵六卷第135至137頁、警二-1卷第1 至3頁、南偵二卷第7至10頁、南偵二卷第33至36頁、桃偵緝 卷第113至116頁、桃偵緝卷第75至79頁、偵一卷第128至130 頁）、李明宏（見警五卷第7至9頁、偵六卷第23至25頁、警 十卷第3至13頁、偵九卷第19至22頁、偵四卷第59至61頁） 於警詢及偵查中證述情節相符，並有王梣安之臺灣銀行帳戶 交易明細（警十一卷第17至23頁、偵一卷第75至77頁）、陳 沛熙之凱基銀行帳戶交易明細（警十二卷第63至73頁、偵一 卷第83至89頁）、董家耀之土地銀行帳戶交易明細（警十二 卷第91至104頁）、李明宏之臺灣銀行帳戶交易明細（警十 卷第111至115頁）、李明宏之台新銀行帳戶交易明細（偵一 卷第99至104頁）、程家楊之土地銀行帳戶交易明細（警二- 1卷第197至214頁）、褚柏翔之第一銀行帳戶交易明細（見 警二-1卷第215至232頁）、褚柏翔之彰化銀行帳戶交易明細 （警二-1卷第239至249頁）、陳宣平之台新銀行帳戶交易明 細（桃偵卷第57至63頁）、陳宣平之第一銀行帳戶交易明細 （併偵一卷第115至132頁）、蕭士維之B帳號帳戶之交易明 細(警一卷第61至63頁)、蕭士維之B帳號帳戶之ATM機台監視 器畫面(警一卷第21至23頁)、林淵儒之A帳號帳戶交易明細( 警一卷第65至72頁)、蕭皓云之C帳戶交易明細(偵三卷第37 至42頁)、陳宣平與陳沛熙之對話紀錄翻拍照片（併偵一卷 第85至111頁）、曾吳瑋與楊芸蓁之LINE對話紀錄（警六卷 第11頁、偵六卷第85至86頁、第109至110頁）、程家楊與陳 沛熙之LINE對話紀錄（見二-1卷第19至38頁）及如附表二各 編號「證據出處」欄所示證據在卷可證，此部分事實，自堪 以認定。 　㈡蕭士維雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查： 　1.蕭士維前於警詢、偵訊中迭次供述:我知道曾吳瑋，我只是 協助楊芸蓁匯他們提供帳戶的薪水給他。我就只是負責聽楊 芸蓁指示去匯錢給提供帳戶的人，我只是受楊芸蓁指示去轉 錢給曾吳瑋。上面的人會將錢存入林淵儒名下的A 帳號，然 後我負責用網銀將錢轉給曾吳瑋。我單純受楊芸蓁指示去匯 款，A帳號及B 帳號之網銀是我操作，2 個雖然是不同帳戶 ，但是可以用同一個網銀帳號操作匯款，機台存錢是楊芸蓁 的上手存進去的，我家行事曆所登載之小車資訊是1 個叫高 進的上手使用，他是用卡片存款的方式存入A 帳號及B 帳號 這2 個其中1 個，我們收到錢之後，再用網銀轉帳的方式將 錢轉給提供帳戶的人。高進就是「六顆星」。她(楊芸蓁)對 匯款不熟，叫我去匯款，她跟我講帳號跟金額，也有叫我拿 林淵儒的帳號去領錢，領錢後放著，其中部分給提供帳戶的 介紹人，109 年間開始這樣做，領錢跟匯款是發錢給提供帳 戶的人，我知道楊芸蓁是蒐集帳戶的。高進是收月租帳戶的 人，高進有一張林淵儒的中信提款卡，他會把錢存到中信提 款卡的帳戶內，網銀使用帳號在楊芸蓁這裡，我就會看有多 少錢，再用網銀轉給出租人頭帳戶的人。我用網銀轉到我中 信的帳戶，再從我中信帳戶領出。香香的錢我也有領過，香 香也有林淵儒的提款卡。存進帳戶後，我再用網銀轉給賣帳 戶的人，剩下的錢轉到我的中信帳戶，再領出來等語甚詳（ 警一卷第15至18頁、第25至26頁、偵一卷第39至41頁）。 　2.楊芸蓁(即蕭士維之妻)於警詢中陳述：我負責找人員開立及 提供金融帳戶，交付詐欺集團使用。我給詐欺集團上手我目 前在使用的帳戶提款卡(戶名:林淵儒A 帳號)，讓上手他們 人員去ATM提款機使用現金存款，我收到後，我先生蕭士維 再將報酬以網路匯款或領出使用無摺存款，分給我下面的人 員及介紹人。我先生只是負責幫我收取香香、六顆星等人給 我的報酬，然後再將報酬分匯給我下面的人員及介紹人。從 事這個人頭帳戶工作領取酬勞以及發薪水給下面人員是用林 淵儒名下的中國信託，這個部分「都是蕭士維處理」，警方 出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細(實體、網銀)這些「都是 我先生蕭士維操作」。所謂大車、中車、小車就是1 天提領 額度可達50萬元、30萬元、12至15萬元的帳戶。當初這些人 頭找我要賺錢機會，我就剛好有這管道提供他們賺錢的管道 等語明確(警一卷第4、5、8至12頁)；楊芸蓁於偵訊中亦陳 述:「(為何蕭士維會幫你收上手的錢？）家裡的財務都是他 在用的」、「(你給香香1 個帳戶，香香會把你的酬勞匯到 人頭帳戶？)是」、「(誰把錢領出來？)我老公」、「(你怎 麼把下面的人頭帳戶薪水再交給人頭)我老公蕭士維收到香 香匯來的錢，會跟曾吳瑋確認好，打到曾吳瑋提供給我們的 人頭帳戶帳號」、「(怎麼樣才能確定上手會給錢)上手收到 之後會測試，測試可以了當天會匯款，匯到林淵儒的帳號， 蕭士維會跟曾吳瑋確認好應得的報酬，剩餘的蕭士維才會領 出來」等語甚詳（偵一卷第34至36頁)。 　3.再者，蕭士維與楊芸蓁於110 年3 月間經警查獲時，其等家 中之行事曆上確有「豪1 小」等租用人頭帳戶之紀錄，此有 蕭士維、楊芸蓁家中行事曆白板照片可佐（警一卷第19頁) ，且蕭士維亦供承:我家行事曆所登載之小車資訊是1 個叫 高進(即「六顆星」)的上手使用(警一卷第18頁)。此外， 　　觀卷附楊芸蓁(米姐)與曾吳瑋之對話紀錄，楊芸蓁亦跟曾吳 瑋表示:我老公的建議反而是做公司，你看法，因為比較慢 爆，……因為那是接資金盤，騙投資的，不像小車」等語，亦 有楊芸蓁與曾吳瑋之對話紀錄在卷可證(警六卷第11 頁)。 綜合上述1 至3 所述事證，本院審酌楊芸蓁為蕭士維之妻， 當不致無端加以誣陷，且楊芸蓁上開警詢、偵訊中所述，均 係其到案後於110 年3 月10日、11日第1、2次警詢、110年3 月11日第1 次偵訊中所為陳述，在尚未有任何訴訟攻防利 害衝突考量及比較不易受外界或其他被告、證人之影響下， 陳述之內容較接近真實，且經核亦與蕭士維上開警詢、偵訊 之供述情節互核相符，則蕭士維上開警詢、偵訊之供述及楊 芸蓁上開警詢、偵訊之陳述，自均堪採信為真實。是由上述 蕭士維之供述及楊芸蓁之陳述等證據相互勾稽以觀，楊芸蓁 因對網路銀行操作匯款等交易之流程並不熟悉，且家中財務 均為蕭士維處理，因此楊芸蓁遂指示蕭士維將上手存到林淵 儒名下中國信託帳戶內之款項，由蕭士維跟曾吳瑋確認好應 得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使用無摺存款，分 給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從事人頭帳戶工作 關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個部分「都是蕭士 維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細(實體、 網銀)這些「都是蕭士維操作」，且蕭士維知悉領錢跟匯款 是「發錢給提供帳戶的人」，知道楊芸蓁是「蒐集帳戶」的 ，蕭士維會「用網銀轉給出租人頭帳戶、賣帳戶的人」等情 ，自堪以認定。 　4.蕭士維辯解及原審判決理由不可採之補充說明： 　⑴被告雖辯稱：我只是幫楊芸蓁轉帳，不知道對方是誰，也不 知道是什麼錢，我不知情，並不知道是人頭帳戶的收受，我 的認知是楊芸蓁做代書的借款等語。然查，蕭士維此部分 所辯，與其前於偵訊中供稱：領錢跟匯款是「發錢給提供帳 戶的人」，我知道楊芸蓁是「蒐集帳戶」的。高進是收月租 帳戶的人，他有1 張林淵儒的中信提款卡，他會把錢存到中 信提款卡的帳戶內，網銀使用帳號在楊芸蓁這裡，我就會看 有多少錢，再「用網銀轉給出租人頭帳戶的人」。我用網銀 轉到我中信的帳戶，再從我中信帳戶領出。香香的錢我也有 領過，香香也有林淵儒的提款卡。存進帳戶後，「我再用網 銀轉給賣帳戶的人」，剩下的錢轉到我的中信帳戶，再領出 來等語(偵一卷第39至41頁)明顯前後不一致 ，且蕭士維上 開偵訊中之供述亦未隻字提及其轉帳與楊芸蓁做代書的借款 有關。再佐以楊芸蓁於偵訊中亦陳述:蕭士維收到香香匯來 的錢，會跟曾吳瑋確認好，打到曾吳瑋提供給我們的人頭帳 戶帳號。蕭士維會跟曾吳瑋確認好應得的報酬等語明確（偵 一卷第35至36頁)，足見蕭士維上開所辯，為事後卸責之詞 ，不足採信。 　⑵蕭士維於原審雖曾改口辯稱：我跟我太太可以使用我的中信 帳戶，我只有幫楊芸蓁匯款1 次等語，且楊芸蓁於110 年8 月20日偵訊中陳述:我忙的時候，他(指蕭士維)才會幫我轉 帳給介紹人曾吳瑋等語(偵一卷第57頁)。惟查，蕭士維、楊 芸蓁此部分所辯及陳述，與其等前於警詢、偵訊中所述(參 上述貳二㈡1、2之內容)明顯歧異，亦與本院綜合前揭證據所 認定之事實不符，自均非可採。 　⑶蕭士維雖另辯稱:答辯引用第一審原判決之內容(本院卷第99 頁）。惟查： 　①楊芸蓁因對網路銀行操作匯款等交易之流程並不熟悉，且家 中財務均為蕭士維處理，因此楊芸蓁遂指示蕭士維將上手存 到林淵儒名下中國信託帳戶內之款項，由蕭士維跟曾吳瑋確 認好應得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使用無摺存 款，分給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從事人頭帳 戶工作關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個部分「都 是蕭士維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細( 實體、網銀)這些「都是蕭士維操作」等情，已經本院詳加 論述於前。又觀蕭皓云C 帳戶之交易明細(109 年8 月10日 至109 年11月25日)，其中與A 帳戶相關之匯入時間係109年 9 月15日至109 年11月25日，此有C 帳戶交易明細在卷可證 (偵三卷第37至42頁)，已可涵蓋本案附表二之被害人或告訴 人匯款之時間(109 年9月16日至109 年10月24日)，原判決 理由認為難認定各次匯款與轉交收購帳戶報酬之關連，自非 可採。至於楊芸蓁於110 年8 月20日偵訊中陳述:我忙的時 候，他(指蕭士維)才會幫我轉帳給介紹人曾吳瑋等語(偵一 卷第57頁)，並非可信，已如上述，且原判決理由亦未詳加 論斷何以楊芸蓁此部分陳述，與楊芸蓁、蕭士維之前警詢、 偵訊陳述明顯不一致，原審認為較為可信之理由，即逕認無 法排除蕭士維操作A 帳戶之匯款實與附表一各編號所示之金 融帳戶無關之可能性，自非可採。則蕭士維引用原判決上述 理由，否認本案犯行，亦非可採。 　②蕭士維之B 帳號有匯款至C 帳戶，此有C 帳戶交易明細在卷 可證(偵三卷第37至42頁)。而B 帳戶既為蕭士維所申設，由 蕭士維本人自己使用是常態，亦未見原審指出楊芸蓁已具體 證述其有基於何原因有使用蕭士維之B 帳號，並指出是C 帳 戶中的那幾筆，且楊芸蓁因對網路銀行操作匯款等交易之流 程並不熟悉，且家中財務均為蕭士維處理，因此由蕭士維跟 曾吳瑋確認好應得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使 用無摺存款，分給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從 事人頭帳戶工作關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個 部分「都是蕭士維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交 易明細(實體、網銀)這些「都是蕭士維操作」等情，已如前 述，是原審逕以蕭士維辯稱：我跟楊芸蓁都可以使用我的B 帳戶等語，未進一步查明是那幾筆及原因，並詳細推敲及查 明有無相符之證據可證，即逕行認為蕭士維所辯可信，已嫌 速斷，且與本院採信為真實之前述事實不符，自非可採。是 蕭士維引用原判決上述理由，否認本案犯行，亦非可採。　 　5.綜上，楊芸蓁有指示蕭士維以網路銀行操作A 帳號及B 帳號 等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶以支付 報酬，楊芸蓁就從事人頭帳戶工作關於領取酬勞以及發薪水 給下面人員，這個部分「都是蕭士維處理」，且蕭士維主觀 上知悉領錢跟匯款是「發錢給提供帳戶的人」，知道楊芸蓁 是在「蒐集帳戶」，蕭士維會「用網銀轉給出租人頭帳戶、 賣帳戶的人」，均已詳如前述，自堪認蕭士維有幫助詐欺、 幫助洗錢之主觀犯意及幫助行為。　　 　㈢檢察官係起訴蕭士維幫助「詐欺取財」等犯行，此觀起訴書 所載自明(本院卷第36頁)，並經本院向檢察官再次確認無誤 (本院卷第298 頁)，而蕭士維並未參與楊芸蓁與上手聯繫， 此經楊芸蓁陳述在卷（偵一卷第36頁），是依檢察官之起訴 意旨及所舉之證據，本院尚無足夠證據確切證明蕭士維主觀 上知悉本案詐欺正犯係3 人以上共同犯之，併予說明。 　㈣綜上所述，蕭士維上開所辯，均非可採，本案事證明確，蕭 士維有上述貳所載犯罪事實堪以認定，應予依法論科。 參、新舊法比較(包括蕭士維、李明宏部分) 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 舊洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第23 03號判決意旨參照)。另按刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪 刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 二、蕭士維、李明宏行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正 公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外， 餘均自000 年0 月0 日生效。就一般洗錢罪之新、舊法比較 乃如下述： 　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2 條各款 所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬 元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 新法則移列為第19條，其規定：「（第1 項）有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。 　㈡行為時即107 年11月7 日公布施行，並於同年月0 日生效之 洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第 一次修正後即112 年6 月14日公布施行，於同年月00日生效 之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；第二 次修正後即113 年7 月31日公布施行，並於同年0 月0 日生 效之洗錢防制法第23條第3 項前段則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。 　㈢就本案具體結果： 　1.蕭士維部分： 　　蕭士維幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，其 　　本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為 幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢 罪），且舊洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制適用 ，亦應納為新舊法比較事項，而本案前置特定不法行為係刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪(法定刑上限為有期徒刑5 年)。又蕭士維於偵查、歷次審判中均未自白洗錢犯行，而 無自白減刑規定之適用，是蕭士維僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑。則經綜合比較結果，就蕭士維幫助犯一般 洗錢罪，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5 年以下，應認行 為時即舊法規定較有利於蕭士維，行為後之法律並未較有利 蕭士維。從而，蕭士維本案犯行，依刑法第2 條第1 項前段 規定，即應整體適用舊法即行為時法。 　2.李明宏部分: 　　李明宏共同犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元， 本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為 犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪）；另 李明宏於偵查及原審中否認犯行，但於本院審理中自白認罪 （本院卷第299 、330 頁），而僅有舊法自白減刑規定之適 用。則本案之新、舊法比較結果，李明宏所犯洗錢之特定犯 罪為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑 為有期徒刑5 年，苟依李明宏行為時法即舊法，其所犯一般 洗錢罪經適用自白減刑及修正前第14條第3 項規定，則刑罰 框架（類處斷刑）為「1 月以上、5 年以下有期徒刑」。如 按中間法，則李明宏所犯一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑 ）為「2 月以上、5 年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現 行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之一般洗 錢罪，處斷刑區間則為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」。 上述三者比較結果，中間法、裁判時法即新法「均未」較有 利於李明宏，職是李明宏本案之罪，依刑法第2 條第1 項前 段規定，即應整體適用舊法即行為時法。　　 肆、蕭士維部分之論罪: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查蕭士維如上述貳犯罪事實所為之協助行為，是對 他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足 證明蕭士維有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與 他人有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　 二、再按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支 配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人 頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款 項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並 不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實 際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭 帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所 得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後 續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領 ，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未 生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂 犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。查本案尚無足夠證據確切證明蕭士維主 觀上知悉本案詐欺正犯係3 人以上共同犯之，已如前述。 　　又附表二編號23所示告訴人簡百鈺匯入褚柏翔之第一銀行帳 戶之款項，未經本案詐欺集團成員提領，有褚柏翔之第一銀 行帳戶交易明細可稽(警二-1卷第226 頁)，揆諸前開說明， 蕭士維就此部分雖應論以幫助詐欺取財既遂罪，惟因未經提 領，而未達隱匿犯罪所得去向之結果，此部分自應論屬幫助 一般洗錢未遂犯。公訴意旨就附表二編號23所示告訴人簡百 鈺匯入褚柏翔之第一銀行帳戶部分論以幫助一般洗錢既遂罪 ，容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，並對蕭士維之訴訟 防禦權並無「不利」影響，併予說明。 三、核蕭士維前揭所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1 項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之 幫助一般洗錢未遂罪（附表二編號23所示告訴人簡百鈺匯入 褚柏翔之第一銀行帳戶部分）。 四、蕭士維係依楊芸蓁指示協助領錢及匯款，而為本案之幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢罪既遂、未遂犯行，罪數部分自應比 照楊芸蓁計算(原判決判處楊芸蓁共5 罪確定，詳參原判決) 。是蕭士維協助楊芸蓁各以蒐集如附表一編號1 至7 所示帳 戶之幫助行為，分別幫助本案詐欺集團先後對如附表一「所 涉及之被害人及說明」欄所示之附表二各編號被害人犯三人 以上共同詐欺取財得逞，並移轉犯罪所得形成金流斷點，進 而分別遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂及未遂（ 附表二編號23所示告訴人簡百鈺部分）之犯行，其中因本案 詐欺集團分別以附表一編號1、2、3 帳戶詐騙如附表二編號 5 之被害人，並持之以洗錢；以附表一編號2 帳戶、編號7 之陳宣平之第一銀行帳戶，詐騙如附表二編號27之被害人， 並持之以洗錢；以附表一編號3 帳戶 、編號4 之李明宏之 台新銀行帳戶詐騙如附表二編號26之被害人及持以洗錢；以 附表二編號5 帳戶、編號6之褚柏翔之第一銀行帳戶，詐騙 如附表二編號10、20、22之被害人，並持之以洗錢；以附表 二編號5 帳戶、編號6 之褚柏翔之彰化銀行帳戶，詐騙如附 表二編號11之被害人，並持之以洗錢，均形同蕭士維各以數 個協助蒐集帳戶之行為，令本案詐騙集團成員成立一個三人 以上共同詐欺及洗錢正犯行為，依據共犯從屬性理論，各應 僅成立1 個幫助犯行，而不重複評價較為合理，各係以一行 為而觸犯數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。又蕭士維協助楊芸蓁蒐集如 附表一編號1 至7 所示帳戶，依最有利蕭士維之方式，認蕭 士維共以「5 個」協助提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成 員犯附表二所示各犯行（即①提供附表一編號2 之帳戶，幫 助本案詐騙集團遂行附表二編號5 、27所示之詐欺取財及洗 錢犯行，分別於附表一編號1 及附表一編號7 之犯行評價； ②提供附表一編號3 之帳戶，幫助本案詐騙集團遂行附表二 編號5 、26所示之詐欺取財及洗錢犯行，分別於附表一編號 1 及附表一編號4 之犯行評價），且犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰(共5 罪)。公訴意旨認蕭士維幫助楊芸蓁匯款 7 個人頭帳戶報酬，所犯7 次犯行，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰(即論以7 罪），基於上述說明，尚非可採。　 五、補充說明部分: 　　附表二編號27所示告訴人林亭妤分別匯入附表一編號2 帳戶 、附表一編號7 之陳宣平之第一銀行帳戶部分，移送併辦意 旨雖未就楊芸蓁、蕭士維部分請求併予審理，惟原審就楊芸 蓁部分已經併予審理，而蕭士維係協助其妻楊芸蓁處理人頭 帳戶之報酬等事宜，且此部分與本案起訴經論罪科刑部分， 亦有想像競合之裁判上一罪關係，業據本院認定如前，並經 本院審理時已提示調查關於附表二編號27證據出處欄所示告 訴人林亭妤之陳述等證據(本院卷第308 至312頁、第322頁) ，尚無礙於蕭士維訴訟上之防禦，自應由本院併予審究，附 此說明。　　 伍、上訴論斷的理由(包括蕭士維、李明宏) 一、原判決關於蕭士維無罪部分之撤銷: 　㈠蕭士維確有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意及幫助行為，其 所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪，及同法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、 修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未 遂罪，已如前述，原審未查，認無從形成蕭士維有公訴意旨 所指犯行之有罪確信，而為蕭士維無罪諭知，即有未合。檢 察官上訴意旨以上訴書所載理由，指摘原判決此部分之事實 認定有違誤、判決理由顯然不備，原判決諭知蕭士維無罪係 不當等語，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷（即 如主文第1 項所示）。 　㈡刑之減輕事由 　　蕭士維為幫助犯，衡諸其犯罪情節及參與程度相對較正犯為 輕，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：蕭士維在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出 不窮之情形自有所認知，蕭士維為協助其妻楊芸蓁賺取報酬 ，幫助他人蒐集本案如附表一所示帳戶，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並增加司 法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，應予非難；兼衡蕭士維 之犯罪動機、目的、犯罪情節、造成附表二所示張簡丞凱等 人損害之程度；2.一般情狀:蕭士維犯後雖曾供述部分事實 ，但始終否認犯行，且未賠償張簡丞凱等人之犯後態度，其 前無犯罪前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證，及其所陳大學畢業之智識程度及自述之生活狀 況（本院卷第329 頁），暨檢察官對本案科刑之意見等一切 情狀，分別量處如附表一「本院主文」欄所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈣定應執行刑: 　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中 之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款分別定有明文。 　2.審酌蕭士維本案所犯5 罪，具體罪名均相同，犯罪時間係於 109 年9 月至10月間，並綜合斟酌蕭士維犯罪行為之不法與 罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及蕭士維所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰 就蕭士維所犯本案5 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評 價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2 項所示。 二、原判決關於李明宏量刑部分之撤銷:　　 　㈠原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。查李明宏於本院審理中已經自白認罪，就一般洗錢罪部分，應依107 年11月7 日公布施行、同年月0日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑；就詐欺取財罪部分，亦應列入刑法第57條第10款「犯罪後之態度」，作為科刑輕重之標準。原審於量刑時「未及審酌」此一對李明宏有利之事由，尚有未恰。李明宏上訴意旨據此指摘原判決此部分量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷(即如主文第1 項所示）。 　㈡刑之減輕： 　　李明宏於本院審理中自白認罪，應依107 年11月7 日公布施 行、同年月0 日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其 刑。　　 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：李明宏在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出 不窮之情形自有所認知，李明宏仍率爾提領贓款，並依指示 轉匯，其所為不僅造成被害人林進玄(下稱林進玄)金錢損失 ，更增加司法追緝犯罪、金流及林進玄尋求救濟之困難；兼 衡李明宏之犯罪動機、目的、犯罪情節、造成林進玄損害之 程度；2.一般情狀：李明宏於偵查及原審均否認犯行，於本 院審理時始認罪坦承犯行，並未與林進玄達成和解之犯後態 度；兼衡李明宏前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科之品行，自陳大學畢業之智識程度及自述之生活狀況（本 院卷第329頁）等一切情狀，量處如主文第3 項所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李佳紜移送併辦，檢察官 李佳韻提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一： 編號 提供帳戶時間 金融機構帳戶 所涉及之被害人及說明 本院主文 1 109 年9 月上旬某日 王梣安申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為王梣安之臺灣銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號1 至 5 ⒉其中，附表二編號5之被害人，另有陳沛熙之凱基銀行帳戶及董家耀之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 109 年9 月上旬某日 陳沛熙申辦之凱基銀行帳號0000000000000號帳戶（簡稱為陳沛熙之凱基銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號5、27 ⒉其中附表二編號5之被害人，另有王梣安之臺灣銀行帳戶及董家耀之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號1同屬一罪） ⒊其中附表二編號27之被害人，另有陳宣平之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶(此部分與附表一編號7 同屬一罪) (無此部分) 3 109 年9 月上旬某日 董家耀申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為董家耀之土地銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號5、26 ⒉其中附表二編號5 之被害人，另有王梣安之臺灣銀行帳戶及陳沛熙之凱基銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號1同屬一罪） ⒊其中附表二編號26之被害人，另有李明宏之台新銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶(此部分與附表一編號4 同屬一罪) (無此部分) 4 109 年9 月某日 李明宏申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為李明宏之臺灣銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號6 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李明宏申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱為李明宏之台新銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號7、8、26 ⒉其中附表二編號26之被害人，另有董家耀之土地銀行帳戶作為洗錢帳戶（此部分與附表一編號3同屬一罪） 5 109 年10月13日14時許 程家楊申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為程家楊之土地銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號9至22 ⒉其中附表二編號10之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒊其中附表二編號11之被害人，另有褚柏翔之彰化銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒋其中附表二編號20之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒌其中附表二編號22之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 109 年10月中旬某日 褚柏翔申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱為褚柏翔之第一銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號10、20、22、23 ⒉其中附表二編號10之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） ⒊其中附表二編號20之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） ⒋其中附表二編號22之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 褚柏翔申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱為褚柏翔之彰化銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號11、24 ⒉其中附表二編號11之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） 7 109年09月23日 陳宣平申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱為陳宣平之台新銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號25 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳宣平申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（簡稱為陳宣平之第一銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號27 ⒉附表二編號27之被害人，另有陳沛熙之凱基銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號2同屬一罪） 附表二 編號 被害人／告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 被害人張簡丞凱 本案詐欺集團成員假裝為「海通國際HAITONG」客服人員，以LINE通訊軟體向張簡丞凱誆稱：匯款投資期貨外匯云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月16日20時43分許，匯款3萬元（起訴書誤載為20時41分許，應予更正） 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、被害人張簡丞凱109年09月24日於警詢之陳述【警十三卷第103至105頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、被害人張簡丞凱提出之轉帳交易明細翻拍照片1張【警十三卷第119頁】 4、(張簡丞凱)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【警十三卷第107至117、121至123頁】 2 告訴人張鈞皓 本案詐欺集團成員假裝為張鈞皓之好友「何曉影」，以LINE通訊軟體向張鈞皓誆稱：連結「國際環球投資」網頁，可進行獲利之投資云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日12時21分、22分，分別匯款5萬元、4萬元 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人張鈞皓109年9月18日於警詢之陳述【警八卷第17至22頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人張鈞皓轉帳交易明細翻拍照片2張【警八卷第43頁】 4、(張鈞皓)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警八卷第35、39至41頁】 3 告訴人石競中 本案詐欺集團成員假裝為暱稱「李美熙」之人，使用網路通訊軟體LINE與石競中聯絡，並唆使石競中投資「安達國際金融」云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日14時10分，匯款5萬1千元 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人石競中109年9月30日於警詢之陳述【警十一卷第11至14頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人石競中提出之LINE對話紀錄翻拍照片【警十一卷第49、55至59頁】 4、告訴人石競中提出之交易明細翻拍照片1張【警十一卷第53頁】 5、(石競中)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十一卷第39至47頁】 4 告訴人朱晏輝 本案詐欺集團成員假裝為「環球智匯」客服人員，以LINE通訊軟體向朱晏輝謳稱：匯款投資獲利穩定云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日22時13分許，匯款20萬元（起訴書誤載為22時14分許，應予更正） 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人朱晏輝109年9月25日於警詢之陳述【警十三卷第55至58頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人朱晏輝提出之LINE對話紀錄翻拍照片46張【警十三卷第77至99頁】 4、(朱晏輝)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單【警十三卷第59至75、101頁】 5 告訴人李世雄 本案詐欺集團成員假裝為「SARAH」之人，使用網路通訊軟體LINE與李世雄聯絡，並唆使李世雄投資「匯率期貨」平台云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月16日20時42分、43分、58分、59分，各匯款5萬元共20萬元 王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人李世雄109年11月05日於警詢之陳述【警十二卷第113至115頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、陳沛熙之凱基銀行(帳號000-0000000000000號)帳戶交易明細《李世雄匯款紀錄》【偵一卷第83至89頁】 4、董家耀之臺灣土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《李世雄匯款紀錄》（警十二卷第91至104頁） 5、告訴人李世雄提出之交易明細翻拍照片8張【警十二卷第117至119頁】 6、(李世雄)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十二卷第107至111、121至143頁】 109年9月17日0時2分，匯款10萬元 109年9月21日22時6分，匯款6萬元 陳沛熙之凱基銀行帳戶 109年10月13日22時50分、51分，匯款10萬元、5萬元 董家耀之土地銀行帳戶 6 告訴人何湘芸 本案詐欺集團成員以投資平台網站libra向何湘芸佯稱可進行比特幣套利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月07日14時41分，匯款200萬元 李明宏之臺灣銀行帳戶 1、告訴人何湘芸109年10月16日於警詢之陳述【警十卷第35至40頁】 2、李明宏之臺灣銀行(帳號000000000000)帳戶交易明細《何湘芸匯款紀錄》【警十卷第111至115頁】 3、告訴人何湘芸提出之台新銀行國內匯款申請書影本1張【警十卷第107頁】 4、何湘芸提出之交易明細【警十卷第75至107頁】（無關本案） 5、(何湘芸)臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十卷第49至73頁】 7 告訴人林琬琳 本案詐欺集團成員以交友軟體聯絡林琬琳，佯稱可進行比特幣套利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月06日15時45分，匯款30萬元（起訴書誤載為15時10分許，應予更正） 李明宏之台新銀行帳戶 1、告訴人林琬琳109年10月28日警詢筆錄【院卷第219至221頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、李明宏之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《林婉琳、嚴大有匯款紀錄》【偵一卷第99至104頁】 3、告訴人林琬琳提供之土地銀行匯款申請書【院卷第223頁】 8 告訴人嚴大有 本案詐欺集團成員以交友軟體聯絡嚴大有，佯稱可加入萊斯國際成為會員，並儲值金額由該平台代為操作投資美金獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月07日12時58分，匯款3萬元 李明宏之台新銀行帳戶 1、告訴人嚴大有109年10月13日於警詢之陳述【警九卷第3至13頁】、109年10月14日於警詢之陳述【警九卷第15至19頁】 2、李明宏之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《林婉琳、嚴大有匯款紀錄》【偵一卷第99至104頁】 3、告訴人嚴大有提出之投資網頁、LINE帳號、交易明細等【警九卷第21至47頁】 4、(嚴大有)桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警九卷第57至67頁】 9 告訴人王麗雅 本案詐欺集團成員在網路上聯絡王麗雅，佯稱可加入威智國際創投成為會員，並儲值金額由該平台代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日17時44分、53分分別匯款5萬元、1萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人王麗雅109年10月28日於警詢之陳述【警二-1卷第71至73頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人王麗雅提出之轉帳交易明細翻拍照片【警二-1卷第433至437頁】 10 告訴人何杰穎 本案詐欺集團成員在網路上假裝為「沫沫」，而傳送訊息予何杰穎，佯稱：可至環球投資網站匯款玩股票賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日16時03分許，匯款9千元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人何杰穎109年10月24日於警詢之陳述【警二-1卷第75至77頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人何杰穎提出之轉帳交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-1卷第441至465頁】 109年10月24日14時17分許，匯款3萬元 褚柏翔之第一銀行帳戶 11 告訴人張思茜 本案詐欺集團成員假間為「Jack」及客服人員等名義，而以交友軟體Tinder及Line傳送訊息予張思茜，佯稱：可帶同投資比特幣及匯款後即可回收投資報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日23時4分、25分匯款5,059元、6,759元（起訴書誤載為6,769元，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人張思茜109年11月02日於警詢之陳述【警二-1卷第83至88頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之彰化銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《張思茜、張家瑜匯款紀錄》【警二-1卷第239至249頁】 4、告訴人張思茜提出之存摺交易明細影本、對話紀錄、投資軟體等翻拍照片【警二-1卷第469至509頁】 109年10月20日21時36分匯款5萬元 褚柏翔之彰化銀行帳戶 109年10月22日12時47分27萬7,727元 12 告訴人許育婕 本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「楊靜」及「邵書」向許育婕佯稱：可在「FT」之投資網站投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月21日12時26分許，匯款20萬元（起訴書誤載為11時41分許，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人許育婕109年11月14日於警詢之陳述【警二-1卷第89至93頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人許育婕提出之匯款申請書、交易明細、對話紀錄翻拍照片等【警二-1卷第513至警二-2卷第536頁】 13 告訴人陳沛綺 本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「糖衣」、「Angel」向陳沛綺佯稱：可在儲值投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日21時27分許，匯款3萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人陳沛綺109年10月27日於警詢之陳述【警二-1卷第95至96頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人陳沛綺提出之投資平台、轉帳交易明細翻拍照片【警二-2卷第539至541頁】 14 告訴人楊佩嫺 本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「輝先生」向楊佩嫺佯稱：可在儲值投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日13時42分許，匯款35萬元（起訴書誤載為13時9分許，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人楊佩嫺109年11月01日於警詢之陳述【警二-1卷第97至105頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人楊佩嫻提出之存摺、交易明細、匯款申請書、對話紀錄等影本及翻拍照片【警二-2卷第545至643頁】 15 告訴人蕭匡宇 本案詐欺集團成員透過網路交友PARTYINF程式以暱稱「羅茜」之帳號，結識蕭匡宇並向其佯稱APP名稱CRM可以將投資之新臺幣換成美金獲利會賺錢云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日20時44分許，匯款9萬元（起訴書誤載為20時許，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人蕭匡宇109年10月29日於警詢之陳述【警二-1卷第107至109頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人蕭匡宇提出之投資軟體、對話紀錄、交易明細等翻拍照片【警二-2卷第647至683頁】 16 告訴人魏莛宴 本案詐欺集團成員透過網路以暱稱「陳博祥」認識魏莛宴，並介紹網路交易平台並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日19時44分匯款5萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人魏莛宴109年10月23日於警詢之陳述【警二-1卷第111至114頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人魏莛宴提出之交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-2卷第687至697頁】 109年10月20日13時19分匯款5萬元 109年10月20日16時44分匯款2萬元 17 告訴人林瑩 本案詐欺集團成員透過網路認識林瑩，並介紹網路交易平台並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日23時47分匯款1萬4,400元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人林瑩109年10月21日於警詢之陳述【警二-1卷第115至116頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人林瑩提出之對話紀錄、交易明細翻拍照片【警二-2卷第701至721頁】 18 告訴人楊建邦 本案詐欺集團成員透過網路認識楊建邦，並介紹網路交易平台並佯稱可投資美金獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日16時51分匯款3萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人楊建邦109年10月28日於警詢之陳述【警二-1卷第117至120頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人楊建邦提出之交易明細、收據等【警二-2卷第725至729頁】 109年10月20日17時5分匯款3萬元（起訴書誤載為16時49分許，應予更正） 19 告訴人邱繼萱 本案詐欺集團成員以暱稱「李少俊」傳送訊息予邱繼萱，佯稱：可帶同投資Blockchain之投資平台賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日22時30分許，匯款8,635元（起訴書誤載為8,365元，應予更正） 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人邱繼萱109年11月24日於警詢之陳述【警二-1卷第121至123頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人邱繼萱提出之交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-2卷第733至747頁】 20 告訴人陳晶晶 本案詐欺集團成員由交友軟體omi結識陳晶晶，再邀請其加入通訊軟體LINE暱稱「Berlin」聯絡陳晶晶，佯稱有投資泰達幣之管道，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月17日20時54分匯款5 萬元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人陳晶晶109年11月23日於警詢之陳述【警二-1卷第125至129頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人陳晶晶提出之交易明細翻拍照片【警二-2卷第751至753頁】 109年10月23日22時3分、9分許，匯款5萬元、5萬元 褚柏翔之第一銀行帳戶 21 告訴人林妤宣 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「惟傑」之帳號，主動聯繫林妤宣，佯稱可以介紹投資賺錢之機會，要求林妤宣需先匯款交給團隊操作云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日19時22分匯款3 萬元(原判決誤載為「22」日19時22分) 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人林妤宣110年01月16日於警詢之陳述【警二-1卷第131至133頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人林妤宣提出之對話紀錄翻拍照片【警二-2卷第759至859頁】 22 告訴人許育慈 本案詐欺集團成員以暱稱「李代碩」，在交友軟體OMI傳送訊息予許育慈，佯稱：可帶同操作投資網站賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日11時44分、18時52分，匯款3,000元、5,000元 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人許育慈110年03月17日於警詢之陳述【警二-1卷第135至139頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人許育慈提出之交易明細【警二-2卷第863至883頁】 109年10月21日23時08分許，匯款1萬元 褚柏翔之第一銀行帳戶 23 告訴人簡百鈺 本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「EDDID」持續聯繫簡百鈺，對其佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月24日22時44分匯款10萬元(此部分未經領取) 褚柏翔之第一銀行帳戶 1、告訴人簡百鈺110年09月30日警詢筆錄【院卷第225至228頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 24 告訴人張家瑜 本案詐欺集團成員以暱稱「FENG」之人於109年10月18日結識張家瑜，對其佯稱可加入投資平臺「GIB」以投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日21時46分匯款5,909元 褚柏翔之彰化銀行帳戶 1、告訴人張家瑜109年12月29日警詢筆錄【院卷第229至231頁】 2、褚柏翔之彰化銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《張思茜、張家瑜匯款紀錄》【警二-1卷第239至249頁】 109年10月21日20時31分匯款5,909元 109年10月22日13時14分匯款1萬1,818元 25 告訴人陳可頷 本案詐欺集團成員以暱稱「劉俊偉」透過交友軟體與陳可頷聯繫，佯稱：在香港工作，有高價名錶可供認購投資云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年09月28日13時3分匯款4萬元 陳宣平之台新銀行帳戶 1、告訴人陳可頷109年10月06日於警詢之陳述【桃偵卷第37至39頁】 2、陳宣平之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《陳可頷匯款紀錄》【桃偵卷第57至63頁】 3、(陳可頷)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單【桃偵卷第41至47頁】 4、告訴人陳可頷提出之網路轉帳交易明細翻拍照片【桃偵卷第49至52頁】 26 被害人林進玄 本案詐欺集團成員以「林秋雅」之名，在網路上認識林進玄，向其佯裝可投資理財云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月8日9時58分許，分別匯款50萬元、50萬元（起訴書誤載為9時35分至37分間許，應予更正） 李明宏之台新銀行 帳戶 ※備註： 〈第二層金流〉李明宏於109年10月12日9時許將100萬臨櫃領出，再匯款至董家耀之土地銀行帳戶 1、被害人林進玄110年08月30日於警詢之陳述【偵五卷第33至35頁】 2、李明宏之台新銀行 (帳號000-00000000000000號) 帳戶交易明細《林進玄匯款紀錄》【警九卷第49至55頁】《有做更正》 3、被害人林進玄提出之新光銀行匯款申請書【偵五卷第37至38頁】 4、被害人林進玄之新光銀行帳戶交易明細【偵五卷第39頁】 5、董家耀之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《李明宏匯款紀錄》【偵五卷第47至91頁】 27 告訴人林亭妤 本案詐騙集團成員以交友軟體向林亭妤佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年09月18日23時11分許，匯款4萬元 陳沛熙之凱基銀行帳戶 1、告訴人林亭妤111年01月07日於警詢之陳述【併偵一卷第27至31頁】 2、陳沛熙之凱基銀行(帳號000-00000000000000)帳戶開戶資料、交易明細【併偵一卷第133至151頁】 3、陳宣平之第一銀行(帳號000-00000000000)帳戶交易明細、開戶資料【併偵一卷第115至132頁】 4、告訴人林亭妤提出之交易明細【併偵一卷第57至60頁】 5、告訴人林亭妤提出之對話紀錄翻拍照片【併偵一卷第61至82頁】 6、(林亭妤)新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【併偵一卷第37至54頁】 7、(林亭妤)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單【併偵一卷第83頁】 109年10月01日9時48分許，匯款5萬元 陳宣平之第一銀行帳戶 109年10月01日9時49分許，匯款5萬元 陳宣平之第一銀行帳戶 109年10月01日9時53分許，匯款4萬元 陳宣平之第一銀行帳戶

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-485-20250109-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2024號 原 告 李居燁 被 告 林育賢 陳韋帆 追加被告兼 上 一 人 法定代理人 游慶栓 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公 司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或 破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視 為尚未解散；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登 記者準用之，公司法第24條、第25條及第26條之1亦分別設 有規定。是公司於清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍 然存續，必須待清算完結後，公司之法人格始歸於消滅。再 有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第11 3條第2項準用第79條亦有明定。經查，被告住瑩不動產經紀 有限公司（下稱住瑩公司）於民國112年12月17日決議解散 ，並選任被告游慶栓為清算人，被告住瑩公司於112年12月1 9日向臺中市政府申請解散登記，並經臺中市政府以112年12 月21日府授經登字第11207801250號函准予登記在案，此有 被告住瑩公司之變更登記表、股東同意書及上開函文在卷足 憑（見本院卷第97至99、103至105、113、115頁)，且被告 住瑩公司迄未向本院聲報清算人就任及清算完結，亦有本院 民事科查詢簡答表（見本院卷第117至121頁）在卷可稽，被 告住瑩公司未行清算程序，亦未向本院陳報清算完結等情， 亦為被告游慶栓陳明在卷（見本院卷第160頁），依首揭法 條規定及說明，被告住瑩公司既應行清算程序，且尚未清算 完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以清算人 即被告游慶栓為法定代理人，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件 原告起訴原聲明第1項求為被告住瑩公司給付原告新臺幣（ 下同）70,000元及本息，第2項求為被告住瑩公司、林育賢 、陳韋帆應連帶給付原告2,579,535元及本息，嗣於起訴狀 繕本送達被告陳韋帆、林育賢及住瑩公司後，追加游慶栓為 被告，並變更聲明求為被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢、游 慶栓應連帶給付原告70,000元，及被告住瑩公司、陳韋帆、 林育賢、游慶栓應連帶給付原告2,890,335元及本息（見本 院卷第91至92、179頁）。原告所為上開聲明之變更，核屬 擴張應受判決之聲明，且與請求之基礎事實同一，揆諸首揭 規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠訴外人汪維綱於111年間，委託任職被告住瑩公司（即住商不動產大墩店）之仲介即被告林育賢銷售其所有坐落臺中市○區○○○段000○000○000○000地號土地及其上同段4768建號房屋（門牌號碼臺中市○區○○街0巷00號5樓，下稱系爭房屋）。原告經被告住瑩公司仲介即被告陳韋帆居間介紹得知汪維綱欲出售系爭房屋，被告林育賢於過程中，依不動產委託銷售標的現況說明書向原告說明系爭房屋並無漏水之情況，原告因有意願購買系爭房屋，旋即透過被告林育賢、陳韋帆與汪維綱相約於111年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以6,600,000元買受系爭房屋，辦理所有權移轉登記完畢，並給付仲介費70,000元予被告住瑩公司。詎原告於交屋後之111年10月7日，經系爭房屋樓下屋主雷青梅告知，始知悉系爭房屋於111年1月間即有滲漏水之情事。 　㈡被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆為專業房仲，且被告陳韋帆受原告委託，並收取高額佣金，即應就從事之業務善盡預見危險及調查義務，對於系爭房屋有無通常觀念上之重要瑕疵即如漏水等加以瞭解，渠等疏未查證，例如事前訪查、瞭解屋況，翻開裝潢夾層查看、多加注意詢問賣方、系爭房屋之租客及樓下鄰居有無漏水情形，僅依汪維綱單方說明，即向原告為不實之報告，被告游慶栓即被告住瑩公司負責人兼店長，亦逕於不動產委託銷售標的現況說明書蓋章，並未善盡善良管理人之居間義務，已有過失，違反不動產經紀業管理條例第22、23條及民法第535條、第567條之規定，依法不得向原告請求給付仲介費，爰請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓連帶返還仲介費70,000元。 　㈢被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆、游慶栓因前述重大過失， 未發現以其等職能即可輕易得知之漏水瑕疵，亦未盡其職責 ，督促汪維綱注意交屋日期，致原告受有遲延交屋違約金6, 600元、租金損失97,000元、系爭房屋修繕費用556,306元、 交易價值減損233,539元、仲介房屋費70,000元等損害，共 計963,445元（計算式：6,600元＋97,000元＋556,306元＋233, 539元＋70,000元＝963,445元），業經原告對汪維綱提起另案 修復漏水等事件訴訟，經本院以112年度訴字第808號判決准 許，爰依消費者保護法（下稱消保法）第51條、不動產經紀 業管理條例第26條第2項之規定，請求被告住瑩公司、林育 賢、陳韋帆及游慶栓應連帶給付3倍之懲罰性違約金2,890,3 35元（計算式：963,445元×3＝2,890,335元）。 　㈣並聲明：⒈被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓應連帶返 還原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒉被告住瑩公司、陳韋帆、林育 賢、游慶栓應連帶給付原告2,890,335元，及其中2,579,535 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；另310,800元，自民事陳報暨追加請求訴之聲明 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告林育賢已於受汪維綱委託時，至系爭房屋現 場確認屋況並無漏水之情事，並依不動產委託銷售標的現況 說明書逐一詢問，經汪維綱確認後，於不動產委託銷售標的 現況說明書第35項「現況是否有滲漏水情形？」，勾選「否 」，與系爭房屋之屋況相符。又原告於111年3月27日與汪維 綱於被告住瑩公司面談，汪維綱已告知系爭房屋相關租賃及 之前整修過程，並於同年4月9日與汪維綱簽訂系爭買賣契約 時，於特別條款註記：兩造合意交屋後半年內買方發現原屋 況有漏水情形，賣方必須負瑕疵擔保之修繕責任。被告林育 賢、陳韋帆於111年5月29日上午會同原告驗屋系爭房屋D室 ，原告除現場勘驗，並詢問租客有無滲漏水之情形，驗屋結 果均無問題；同日中午驗屋系爭房屋A、B室，原告除現場勘 驗，並詢問租客有無滲漏水之情形，驗屋結果均無問題；同 年6月18日上午，原告請水電師傅再次驗屋系爭房屋A室，僅 更新水龍頭及電燈開關，同年6月20日驗屋，亦無滲漏水問 題，並於同日下午會同汪維綱完成交屋，汪維綱並將之前修 繕廠商之保固書交付原告。原告主張於111年10月7日，經系 爭房屋樓下屋主雷青梅告知而知悉系爭房屋有滲漏水之情事 ，距離系爭房屋交屋日已超過3個月，應由賣方負瑕疵擔保 之修繕責任，而非由被告等負擔修繕及賠償責任等語，資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告經被告住瑩公司之仲介，於111年4月9日與汪維綱簽訂系 爭買賣契約，向汪維綱買受坐落臺中市○區○○○段000○000○00 0○000地號土地及系爭房屋，買賣總價款為6,600,000元；汪 維綱係於同年6月20日將系爭房屋點交予原告。 　㈡被告住瑩公司有向原告收取仲介服務費70,000元。　　　 四、得心證之理由： 　㈠原告前於112年間，對汪維綱提起修復漏水等事件訴訟，經本 院以另案112年度訴字第808號受理在案，該案依原告聲請囑 託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系爭房屋之滲漏水情形 ，經該會於112年10月26日以（112）中土鑑發字第322-08號 函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），鑑定結果略以 ：「一、臺中市○區○○街0巷00號5樓建物，冷氣管線排水並 無滲漏情形；5樓天花板確實有滲漏水情形，C房、D房浴室 排水管線因異物堵塞造成C房地上排水會流至D房浴室，D房 浴室地上排水也不良，排水會流至D房房間，造成D房室內積 水。二、系爭建物除前開部分外，5樓A房、B房、C、D房浴 室地板有防水不良之情形，5樓西北側外牆亦略有滲水之情 形。三、5樓浴室地板滲漏水之原因係因浴室地板防水有瑕 疵；C房、D房浴室管線堵塞其形成原因係因有異物堵塞排水 管所致；5樓頂版滲漏水係因屋頂防水膜已失效所致；5樓後 側(西北側)外牆略有滲水，係因地震等因素使外牆產生微裂 縫造成雨水會滲入牆內側。上述滲漏水可經由工程方法改善 ，改善方法詳如附件八，預估所需修繕費用為556,306元， 工程項目詳附件九。四、5樓浴室地板、頂版、西北側外牆 漏水形成時間判斷在2年以上，即在系爭建物111年6月20日 交屋前就存在。另浴室管線堵塞形成時間則無法確認。五、 系爭建物之浴室管線堵塞狀況，經鑑定技師用通馬桶的吸盤 通了數分鐘，仍無法使排水管疏通，顯示發生原因係因有異 物堵塞排水管所致，判斷該原因並不是正常使用狀況下所致 ，原本設計亦不會產生此堵塞之問題，判斷係人為因素所致 。六、就該浴室管線堵塞狀況，無法判斷其形成時間，因此 無法判斷係在111年6月20日交屋前或後所發生。」等語；鑑 定結論與建議則認為：「鑑定標的物5樓浴室地版、頂版、 西北側外牆漏水形成時間判斷在2年以上，預估所需修繕費 用為556,306元。因5樓浴室地板防水有瑕疵，修繕方法須先 打除墊高層，至原結構面止，並在原結構面先施作一層防水 (修繕方法詳附件八)。打除墊高層，會影響管線，因此編列 管線檢修費詳如附件九。本案浴室管線堵塞，雖無法判斷其 形成時間，但打除墊高層工程項目中，已編列管線檢修費， 自然可解決浴室管線堵塞之狀況。」等語，業經本院調閱另 案112年度訴字第808號修復漏水等事件卷宗核閱屬實，並有 前揭函文及鑑定報告書在卷可稽（見另案卷一第339頁及證 物袋、本院卷第55至57頁）。是系爭房屋於111年6月20日交 屋之前，即存有5樓A、B、C、D房浴室地板防水不良、房屋 頂板因屋頂防水膜失效，及西北側外牆因地震等因素導致些 微裂縫致使雨水滲入之漏水情形；及C房、D房浴室確有管線 堵塞之情形，惟無法判定係於111年6月20日交屋前或後所發 生等情，應堪認定。 　㈡原告請求被告住瑩公司等應連帶返還仲介服務費70,000元， 並無理由： 　⒈按「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委 託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委 託人簽章。」、「雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經 紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相 對人在不動產說明書上簽章。」、「經營仲介業務者經買賣 或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並 依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交 易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明 。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告 知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、 協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經 中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」，不 動產經紀業管理條例第23條第1、2項、第24條第1項、第24 條之2分別定有明文。 　⒉次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事 項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力 之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間 為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之 能力，有調查之義務。民法第565條、第567條分別定有明文 。又居間人關於訂約事項，如買賣標的物之價值、效用、品 質、瑕疵等，應就其所知，據實報告於各當事人；其以居間 為營業者，對於上開事項並有調查之義務，此觀民法第567 條規定意旨自明。是以，不動產仲介業之業務，涉及不動產 買賣之專業知識，交易當事人委由仲介業者處理買賣事宜， 仲介業者針對其所為之仲介行為，既向交易當事人收取仲介 費用，就其所從事之業務，應善盡預見危險及調查之善良管 理人注意義務，而為相當之查證義務，並應依不動產經紀業 管理條例第23條規定，以不動產說明書向與其委託人交易之 相對人為解說。惟上開所謂查證義務自以相當合理之範圍為 其限度，而善良管理人注意義務，係指依交易上一般觀念， 認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意者而言，如其已 盡善良管理人之注意義務仍無從查證，自不得認為其有何過 失。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第 1723號判決意旨參照）。是原告就其主張被告等就系爭房屋 有無漏水之情事，未善盡預見危險及調查之善良管理人注意 義務乙節，自應負舉證責任。 　⒊查系爭房屋浴室地板、頂板、西北側外牆於111年6月20日前 ，已存在漏水情形乙節，業經認定如前。而被告林育賢固於 另案審理時，以證人身分具結證稱：不動產委託銷售標的現 況說明書第35項「現況是否有滲漏水情形？」，係由其勾選 「否」，其向汪維綱詢問有無漏水情形，其當時並無實際調 查等語（見另案卷三第133頁）。然原告與被告住瑩公司間 存在居間關係，僅報告訂約機會及簽訂買賣契約之媒介，並 不負擔出賣人之瑕疵擔保責任，依原告主張系爭房屋天花板 壁癌、滲漏水痕跡係存在於天花板裝潢夾層內（見本院卷第 190頁)，且系爭房屋於111年6月20日交屋，其曾於交屋前至 系爭房屋驗屋，於111年10月7日經系爭房屋樓下屋主告知， 始知系爭房屋有漏水情事觀之，可知系爭房屋之浴室地板、 頂板及西北側外牆，或滲漏水至系爭房屋樓下之漏水情形， 並非一般人得以肉眼或個人感受所得知悉，足認被告林育賢 抗辯其於受汪維綱委託時，至系爭房屋現場確認屋況時，並 未發現有滲漏水之情事乙節，應堪信實。又房屋仲介業雖以 提供房屋買賣之居間服務為其專業，但未具土木或水電之相 關專業，對於建物是否存有漏水瑕疵之察覺能力與常人無異 ，是系爭房屋是否存在前揭滲漏水之瑕疵或異狀，自非被告 林育賢得自對系爭房地目測觀察等合理調查所得知悉。依證 人張峻銘即D房承租人另案審理時證稱：我從110年10月4日 向汪維綱承租系爭房屋D房，於111年2月間左右，發現D房間 「天花板滲漏水」，我有通知當時之房東汪維綱，汪維綱有 請工人處理，處理完之後，我沒有發現天花板有何異樣，天 花板是木板材質，沒有什麼損害情形，111年5月29日原告有 到我房間看一看，我有跟原告說屋頂之前有漏水情形，當時 原告沒有發現什麼異狀，這時候屋頂漏水已經處理好了；發 現「天花板滲漏水」後，大約111年3、4月左右，有發現浴 室地板排水較慢，但這時候房東已經換成原告了，還沒有發 生大問題，所以我沒有通知汪維綱，後來發生浴室地板的水 無法排掉，水淹水到房間裡面，我有通知前、後任房東即原 告、汪維綱處理等語（見另案卷三第134至138頁、本院卷第 256至260頁），足認系爭房屋天花板漏水情形，業經汪維綱 雇工修繕，證人張峻銘於系爭房屋出售予原告之前，未再向 汪維綱反應天花板有何漏水情事，其後證人張峻銘於系爭房 屋交屋前，曾於111年5月29日告知原告關於系爭房屋屋頂漏 水一事，原告查看後，亦未發現異狀，及證人張峻銘雖有發 現系爭房屋D房之浴室排水不良，淹入房間內之情形，然其 亦未告知汪維綱，則依交易上一般觀念，依系爭房屋當時目 視觀察尚無任何跡象得以推認或預見有滲漏水之情形，由被 告林育賢以詢問出賣人即汪維綱之方式調查系爭房屋，依汪 維綱告知無漏水情形，於不動產委託銷售標的現況說明書第 35項「現況是否有滲漏水情形？」，勾選「否」，由汪維綱 簽名確認，並依該現況說明書對原告進行屋況說明，即難認 其有何未依民法第567條第2項規定未善盡據實報告及調查義 務之情。是以系爭房屋於標的物現況說明書填寫時、交屋時 既無可推認或預見滲漏水之情形，被告住瑩公司應就其所從 事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，而 無違反善良管理人注意義務之過失。原告以系爭房屋交屋過 後發現有滲漏水情事，主張被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆 等應負有當面詢問系爭房屋租客或其他鄰居，或以破壞性之 方式翻看裝潢夾層之調查義務，洵非可採。 　⒋原告雖另主張依被告林育賢等人於交屋後所交付之抓漏工程 合約書（見本院卷第147頁），可知系爭房屋前因滲水至4樓 天花板進行修繕，被告林育賢等人等早已取得該抓漏工程合 約書，應知系爭房屋曾發生滲漏水至樓下之情事，應向系爭 房屋樓下屋主查證是否修繕完成，然系爭房屋漏水至4樓房 屋，非系爭房屋內可見之瑕疵，原告亦未舉證證明被告林育 賢等人於111年4月9日簽訂系爭買賣契約前，已取得上開抓 漏工程合約書，對於系爭房屋曾有滲漏水至樓下之情事，事 前業已知情而有所認識，是原告空言指摘被告林育賢等人明 知系爭房屋曾經修繕之事實，又未盡向樓下屋主查證之責等 語，顯不可採。是依原告所舉證據，無從證明被告住瑩公司 有何故意或過失違反不動產經紀業管理條例第22、23條或民 法第535條、第567條之規定，未盡居間人之善良管理人責任 之情事，則其請求被告住瑩公司、陳韋帆、林育賢及游慶栓 　　連帶返還仲介服務費70,000元本息，即屬無據。　 　㈢原告依消保法第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之 規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆、游慶栓連帶給 付3倍之懲罰性賠償金2,890,335元，並無理由： 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違 反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消保法第7條定有明文。又所謂企業經營者，係指 以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者 ，此觀之同法第2條第2款規定即明。且企業經營者主張其商 品於流通進入巿場，或其服務於提供時，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任 ，同法第7之1條亦定有明文。至於何謂「服務」，消保法並 未設明確之定義性規定，惟參照同法第7條係將從事設計、 生產及製造商品與提供服務之企業經營者並列，且該條第1 項亦明定服務提供人應確保其服務，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性，可得推知該法所謂「服務」，應係 指直接從事於商品之設計、生產、製造者以外，且本身蘊含 安全或衛生上潛在危險之服務行為而言，可堪認定。原告經 由被告住瑩公司居間買受系爭房屋，並非為達成生活目的而 在食衣住行育樂滿足慾望之行為，因此參諸消費者保護法第 2條第1款之規定，可知原告此一行為並非所謂的消費行為， 自無消費者保護法之適用，且被告住瑩公司係不動產之居間 仲介，縱有違反委任義務，其所提供之給付義務並無安全或 衛生上之危險，亦非消費者保護法所規範之服務，參照前開 說明，無消保法第7條之適用，原告主張被告等應對原告負 消保法規定之企業經營者責任，為此依消保法第51條規定， 請求被告等給付懲罰賠償金2,890,335元云云，並無理由。 　⒉次按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致 交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責 任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文，然此性 質應屬因不動產經紀業因執行仲介或代銷業務，因債務不履 行對交易當事人所生損害之賠償，並非懲罰性賠償金，原告 據此請求被告等連帶給付懲罰性賠償金2,890,335元云云， 亦屬無據。 五、綜上所述，原告依不動產經紀業管理條例第22、23條及民法 第535條、第567條之規定，請求被告住瑩公司、陳韋帆、林 育賢及游慶栓連帶返還仲介服務費70,000元及本息；及依消 保法第7條、第51條、不動產經紀業管理條例第26條第2項之 規定，請求被告住瑩公司、林育賢、陳韋帆及游慶栓連帶懲 罰性違約金2,890,335元及本息，均無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁 回。 六、原告雖聲請傳喚證人雷青梅到庭，以證明被告並未向其查證 汪維綱宣稱已經修復系爭房屋漏水之情況，惟被告林育賢等 對於其等並未向雷青梅確認系爭房屋是否有滲漏水之情事， 並無爭執，故認原告前開聲請核無調查必要，附此敘明。　 七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出 之證據，經核均與判決結果無影響，爰不逐一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-01-09

TCDV-113-訴-2024-20250109-1

潮簡
潮州簡易庭

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第378號 原 告 劉仁金 被 告 徐彩淯 高春霞（即林光雄之承受訴訟人） 林意順（即林光雄之承受訴訟人） 林謙和（即林光雄之承受訴訟人） 上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、林光雄於原告提起本件訴訟後，已於民國113年6月8日死亡 ，其繼承人為被告高春霞、林意順、林謙和（下稱高春霞等 3人），有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及家事事件公 告查詢結果存卷可憑（本院卷第101、107-113頁），原告依 民事訴訟法第175條第2項之規定，對高春霞等3人具狀聲明 承受訴訟（本院卷第103-105、115-121頁），核無不可，應 予准許。 二、除被告徐彩淯以外之被告未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第1 79、180頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告徐彩淯於111年11月14日前某日，欲購買 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），而系爭土 地所有權人林光雄適巧亦欲出售之，徐彩淯與林光雄因而委 由斯時為代書事務所助理之原告居中協調價金及買賣事宜， 原告居中協調後，系爭土地之買賣價金定為新臺幣（下同） 180萬元，原告復與徐彩淯與林光雄約定，如於系爭土地包 含土地移轉等買賣土地事宜辦妥後，徐彩淯與林光雄應分別 給予原告10萬元及15萬元之報酬（下稱系爭約定）。徐彩淯 與林光雄本已約定欲簽約，然因林光雄嗣入監服刑而延後。 詎料於林光雄出獄後，徐彩淯竟自行找林光雄價購土地，並 於111年12月15日辦妥移轉登記，原告向徐彩淯與林光雄請 求支付報酬無果，爰依民法居間契約之法律關係，提起本訴 等語，並聲明：㈠徐彩淯應給付原告10萬元。㈡高春霞等3人 應於繼承林光雄之遺產範圍內連帶給付原告15萬元。 二、被告部分： 　㈠高春霞等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 　㈡徐彩淯則以：伊確有與原告為系爭約定，然當時亦約定原告 應替伊將系爭土地與鄰地合併分割始給付報酬，且原告並無 據實告知林光雄要求現金一次給付，導致簽約沒有成功。嗣 因林光雄入獄，原告即無完成系爭約定之事項，是林光雄出 獄後自行來找伊商討買賣系爭土地事宜，原告自不得請求報 酬。況依照市場行情，買方僅應給付總價金2％作為仲介報酬 ，系爭土地約定價金為180萬元，即使依約完成登記，仲介 費用亦僅3萬6,000元，原告請求之報酬實屬過高等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張曾與徐彩淯和林光雄為系爭約定，及徐彩淯 與林光雄逕於111年12月15日辦理系爭土地之移轉登記等節 ，有系爭土地之土地建物查詢資料暨異動索引、屏東縣潮州 地政事務所111年度潮登字第112240號以買賣為原因之申登 資料在卷可考（本院卷第33-35、73-84頁），且為徐彩淯所 不爭執，又高春霞等3人未到庭爭執，堪信為真實。惟原告 主張被告應給付如聲明所示之金額，為徐彩淯所否認，並以 前詞為辯，是本件應審酌者為：依照系爭約定，原告得否向 被告請求居間報酬？ 　㈡按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明 文。是民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約 機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居 間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為 他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託 人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當 事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而訂立契約，媒 介居間人始得請求報酬。次按買賣契約當事人就標的物及其 價金互相同意，買賣契約即為成立，民法第345條第2項固有 明文。然該條所謂標的物及價金，非僅謂當事人就買賣契約 標的物及價金之特定而言，尚應包括當事人對標的物交付、 所有權移轉登記時期、價金之給付方式等在內，若當事人於 買賣契約協商斡旋之過程中，雖就買賣標的物及價金為約定 ，惟就其餘具體內容，例如付款方法、所有權移轉登記時期 、標的物交付等事項，均未約定，且無法達成合意，自難認 買賣雙方就買賣契約之必要之點已有互相同意。又不動產之 買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付 款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約 ，雖非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約 之張本，究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院79年 度台上字第1357號、80年度台上字第1883號判決意旨參照） 。 　㈢觀諸系爭約定可知，原告與徐彩淯、林光雄乃成立媒介居間 及委任之混合契約，由原告居間斡旋以促成徐彩淯與林光雄 就系爭土地之買賣契約，再由原告受其委任，代其辦妥移轉 登記事宜完畢後，原告始得請求報酬。徐彩淯雖辯稱除系爭 約定外，還包含約定原告應替徐彩淯將系爭土地與鄰地合併 分割，並提出協議書為佐（本院卷第63頁），然查核協議書 所載，僅係約定如未與鄰地地主協調合併分割，應扣除買價 10萬元等情，難以推論徐彩淯與原告間有另外約定報酬給付 時點遲至合併分割完畢，是此部分之辯，堪無足採。 　㈣查，原告自承：林光雄原本說要分三次付錢，第一次簽約約 在銀行，變成要分兩次付錢，頭款先拿一半，辦好之後再拿 一半。第二次簽約又變成說要全部拿，當下徐彩淯說要考慮 ，後面要再約的時候林光雄就失蹤了等語，足徵徐彩淯及林 光雄間之買賣契約，就付款方法未達共識，難認已成立買賣 契約，而買賣雙方既尚未達意思表示合致，原告為居間人， 未能居間斡旋促成雙方當事人訂立契約，揆諸前揭說明，自 不得請求報酬，是被告所辯，應屬有據，原告之主張，洵難 採信。 　㈤又原告所提出之「議價金單據」僅得證明至徐彩淯曾開出願 以180萬元之條件，委請原告議價，應僅為議價前階段，難 認已達媒介就緒，足使徐彩淯與林光雄合於意思表示一致而 得即時成立買賣契約之階段，是其主張，亦難以採。 四、綜上所述，原告依民法居間契約之法律關係，請求㈠徐彩淯 應給付原告10萬元；㈡高春霞等3人應於繼承林光雄之遺產範 圍內連帶給付原告15萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-09

CCEV-113-潮簡-378-20250109-2

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第269號 上 訴 人 許雅菁 訴訟代理人 林明忠律師 複 代理 人 朱茂銓律師 被 上訴 人 葉亮廷 訴訟代理人 王啟安律師 上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1345號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾陸元 ，及其中新臺幣壹仟捌佰貳拾伍萬元自民國ㄧ百一十年十二月二 日起，其餘新臺幣參拾壹萬零捌佰柒拾陸元自民國ㄧ百一十二年 一月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴 人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰貳拾萬元供擔保後 得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾 陸元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國110年9月11日以總價新臺幣（下同） 1,825萬元向被上訴人購買其所有坐落新北市○○區○○段000地 號土地（權利範圍：792/10000）暨其上同段000建號建物即 門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋， 與上開土地合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭契約），及增補契約。伊於同年11月15日登記取得系 爭房地所有權後，進行室內裝修時，發現系爭房屋天花板有 多處大規模水泥塊剝落、鋼筋裸露、斷裂等情事，經社團法 人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）鑑定結 果（下稱系爭鑑定報告）認系爭房屋混凝土強度嚴重不足及 氯離子含量高達1.435kg/m³、鋼筋外露鏽蝕，綜合研判系爭 房屋之結構體有安全疑慮，且系爭房屋混凝土中性化深度試 驗結果，屬於現行「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混 凝土建築物處理及鑑定原則」第5點第1項第3款所定得辦理 拆除重建之建物，足見系爭房屋已喪失安全居住之效用與價 值，而有減少其應具備通常效用之重大瑕疵（下稱系爭瑕疵 ）存在，且縱經修復後亦無法保證無安全疑慮，另系爭房屋 氯離子含量已逾增補契約第3條約定0.6㎏/m³標準之瑕疵，而 得解除系爭契約，爰先位依民法第359條規定、系爭契約第1 3條第2項第1款及增補契約第3條約定，以111年10月6日民事 準備四暨變更訴之聲明狀為解除系爭契約之意思表示，並依 民法第259條第1款、第2款規定請求返還買賣價金1,825萬元 ，及依民法第227條準用第226條第1項、第259條第5款規定 、系爭契約第12條第1項約定，請求被上訴人賠償自110年12 月起至111年11月1日止租金及管理費支出等不能使用系爭房 地之損失共41萬2,777元、系爭房地交易費用（含印花稅、 契稅、規費及過戶手續費等）5萬8,376元、仲介費用18萬2, 500元、拆除費用7萬元、土木技師現況鑑定費用2萬4,000元 ，共74萬7,653元之損害。倘不能解除系爭契約，爰備位依 民法第359條、第179條、第182條第2項規定，請求返還應減 少之買賣價金284萬5,175元，並依民法第227條準用第226條 第1項規定、系爭契約第12條第1項約定，請求賠償上開租金 及管理費支出之損失共計41萬2,777元，及法定遲延利息。 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人於簽訂系爭契約時，已知悉系爭房屋各樓層多處均存 在鋼筋外露水泥剝落之瑕疵，依民法第355條第1項規定，不 得主張物之瑕疵擔保責任。再依增補契約第3條已揭露「本 戶現況有多處鋼筋外露，可能為高氯離子建築物」，足見上 訴人有重大過失，依民法第355條第2項規定，伊既未保證無 瑕疵，自不負擔保之責，上訴人不得請求減少價金。增補契 約第3條前段約定兩造簽約前委託檢測機關進行氯離子檢測 ，雙方同意依該檢測結果之數值作為上訴人是否得解除系爭 契約之依據，後段內容則約定如檢測結果之平均值為0.6kg/ m³（含）以下時，除應續行買賣契約外，日後如發現房屋有 鋼筋外露等高氯離子建物現象時，上訴人仍願概括承受，且 同意不向被上訴人主張氯離子含量及造成屋況瑕疵等之法律 責任。依訴外人立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室之氯 離子檢測報告書（下稱立鋼公司檢測報告書）記載系爭房屋 氯離子含量平均值0.3934kg/m³，低於增補契約第3條約定氯 離子之平均值，故上訴人不得解除系爭契約。　　 　㈡上訴人於110年12月9日取得蘇國樑土木技師現況勘查評估報 告書（下稱蘇國樑評估報告），即知悉系爭房屋瑕疵，其於 同年12月27日寄發存證信函表示：系爭房屋2、3樓天花板等 處發生嚴重鋼筋外露鏽蝕導致多處鋼筋斷裂等詞，上訴人至 遲於110年12月9日知悉系爭房屋存在上述瑕疵，則其於111 年10月6日以民事準備四暨變更訴之聲明狀表示解除系爭契 約，已逾民法第365條第1項所定6個月除斥期間，不生解除 契約之效力，上訴人自不得請求返還買賣價金，及請求賠償 損害等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡1.先位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人1,8 25萬元，及自110年12月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被上訴人應給付上訴人74萬7,653元，及其中 9萬8,530元自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日起、其中3 3萬8,247元自民事準備四暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即 111年10月8日起、其餘31萬0,876元自民事準備八暨擴張訴 之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日起，均至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。2.備位聲明：被上訴人應給付 上訴人325萬7,952元，及其中291萬9,705元自111年2月9日 起；其餘33萬8,247元自111年10月8日起，均至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　　 四、兩造不爭執事項（本院卷第250至251頁）： 　㈠兩造於110年9月11日簽訂系爭契約及增補契約，約定由上訴 人以總價1,825萬元向被上訴人購買系爭房地（原審卷一第2 3至31頁）。 　㈡被上訴人於110年11月15日將系爭房地所有權移轉登記予上訴 人（見中泰不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書〈下 稱系爭估價報告〉第107、114頁土地、建物登記謄本），並 於110年12月1日辦理點交。上訴人於110年12月2日已將總價 款1,825萬元交付予被上訴人。 　㈢被上訴人收到上訴人所寄發110年12月27日中和中山路郵局第 827號存證信函（原審卷一第75至78頁）。 　㈣上訴人於111年1月14日收到被上訴人寄發111年1月13日臺北 信維郵局第867號存證信函（原審卷一第85至88頁）。 　㈤上訴人以111年10月6日民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系 爭契約，被上訴人於111年10月7日收受（原審卷一第410 頁 ）。　　 五、上訴人先位之訴：依系爭契約第13條第2項第1款、增補契約 第3條約定及民法第359條規定解除系爭契約，並請求被上訴 人返還已受領之價金1,825萬元，是否有據？ 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前條 之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少 其價金，民法第354條、第359條本文定有明文。系爭契約第 13條第2項第1款約定：「…二、氯離子含量檢測約定：⒈簽定 不動產買賣契約後，甲方（即上訴人，下同）得自費並請求 乙方（即被上訴人，下同）配合辦理房屋混凝土氯離子含量 檢測，檢測廠商由雙方協議共同指定，檢測點以主建物之樑 、柱等共取三個樣本為準，如三個樣本檢測結果之平均值符 合約定解約條件，即建物建築完成日期在民國84年6月30日 （含）當日以前者，約定為0.6kg/m³（不含）以上：該日期 以後者，約定為0.3kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有約 定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應退還甲方已付之買 賣價款」（原審卷一第27頁），增補契約第3條約定「甲方 確已知悉，本戶（或本戶公設）現況有多處鋼筋外露，可能 為高氯離子建築物及有影響貸款成數或條件之情事，甲方確 已知悉且了解自身權益。乙方已於簽約前委由永慶房屋指定 廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測方式依不動 產買賣契約書之約定為準…。如樣本檢測結果之平均值為0.6 kg/m³（含）以下時，雙方同意續行買賣契約；如樣本檢測 結果之平均值高於0.6kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有 約定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應無息退還甲方已 付之買賣價款。」等詞（原審卷一第30頁），再依證人即本 件仲介張智政於本院結證稱：上訴人有明確說她不希望買到 海砂屋，所以才約定以氯離子濃度高於0.6kg/m³作為解約標 準，而這個標準值是政府規定的標準值等語（本院卷第174 頁）。而系爭房屋建築完成日期在78年間（系爭估價報告第 114頁），是依系爭契約第13條第2項第1款及增補契約第3條 約定，系爭房屋氯離子含量高於0.6kg/m³時，上訴人即得解 除系爭契約。系爭鑑定報告結果認：系爭房屋氯離子含量整 體平均值已高達1.435kg/m³，混凝土強度僅為97kg/㎝²，低 於規範標準值，抗壓強度嚴重不足、鋼筋外露鏽蝕，綜合研 判系爭房屋之結構體有安全疑慮等系爭瑕疵，顯見系爭房屋 因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，已足以影 響其結構及居住安全（系爭鑑定報告第8至15頁），堪認被 上訴人給付之系爭房屋確有物之瑕疵，且已符合系爭契約第 13條第2項第1款及增補契約第3條約定氯離子含量高於0.6kg /m³時，得解除契約之要件，是上訴人依系爭契約第13條第2 項第1款、增補契約第3條約定及民法第359條規定，解除系 爭契約，即屬有據。 　㈡被上訴人雖抗辯依立鋼公司檢測報告書記載系爭房屋氯離子 含量平均值0.3934kg/m³，故上訴人不得解除系爭契約云云 。惟查：立鋼公司檢測報告書記載：「委託單位：永慶房屋 －中興中正店，…平均值0.3934…」等詞（原審卷一第193頁） ，可知該報告書係由永慶房屋公司中興中正店於110年9月10 日委請立鋼公司中和實驗室於同年9月10日至15日進行採檢 試驗，於同年月15日完成檢測報告，就檢測報告之採樣檢測 程序而言，依增補契約第3條約定「乙方已於簽約前委由永 慶房屋指定廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測 方式依不動產買賣契約書之約定為準」、「氯離子檢測取樣 說明：1.為求檢測結果之公正及正確，檢測取樣時，應通知 買賣雙方到場…」，足見檢測取樣時，應通知兩造到場，惟 依證人張智政、陳家興之證詞（本院卷第173、174、189頁 ）可知，立鋼公司未經兩造指定，而後由永慶房屋自行委託 ，且檢測取樣過程亦未通知上訴人到場，足見其檢測取樣程 序已違反增補契約上開約定。再依檢測報告檢測當時有效法 令「新北市政府高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定實施 要點」第8點，或目前新北市政府處理高氯離子建物時所採 行之「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處 理及鑑定原則」第4點，均規定：各樓層混凝土檢測取樣數 至少每200平方公尺1件，每樓層不得少於3件，取樣位置須 均勻分布（原審卷二第30頁、本院卷第238頁），該檢測報 告雖記載系爭房屋氯離子含量平均值為0.3934kg/m³等詞， 惟系爭房屋為3層樓建物，該檢測報告僅於系爭房屋餐廳及2 樓共採樣3點，3樓全未採樣，採樣位置未通知上訴人到場， 相較於系爭鑑定報告係原審委託鑑定，鑑定時會同兩造至現 場會勘，了解現場狀況，可知鑑定程序嚴謹、完整，且於1 、2、3樓分別進行鑽心試體取樣，每層樓各取樣3處；硬固 混凝土粉末於1、3樓各取樣1處；硬固混凝土塊狀於2樓取樣 1處（總共12處），據以鑑定氯離子含量結果（系爭鑑定報 告第4、7、8、9頁），且取樣之12處氯離子，含量均超過0. 6kg/m³，最高4.507kg/m³，最低0.694kg/m³，3樓平頂樓板 含量高達2.177kg/m³。反觀立鋼公司檢測報告書卻未顯示出 真實氯離子含量，是被上訴人以系爭契約第13條第2項第1款 約定：檢測點以主建物之樑、柱等共取三個樣本為準，據以 認立鋼公司檢測報告書為可信云云，洵非有據，無從作為有 利於被上訴人之認定，是被上訴人此部分抗辯，委無足採。 　㈢被上訴人抗辯：依增補契約第3條已告知系爭房屋現況有多處 鋼筋外露，足見上訴人於契約成立時已知有瑕疵；縱不知悉 亦因重大過失而不知悉，依法均不得主張物之瑕疵擔保責任 或上訴人與有過失云云。惟查： 　1.系爭房地之標的物現況說明書第27項「是否現有或曾有鋼筋 外露或水泥塊剝落之情事」、第29項「是否有大於0.1公分 顯見間隙裂痕或傾斜之情形」等事項，勾選「否」（原審卷 一第54頁），系爭鑑定報告結果認：系爭房屋之各項瑕疵， 其形成的原因，主要是由於系爭房屋為高氯離子混凝土建築 ，同時其混凝土中性化深度已到達鋼筋層所致。由氯離子含 量試驗結果得知，9個鑽心試體、2個硬固混凝土粉末及1個 硬固混凝土塊狀試體，全部試體混凝土氯離子含量均超過CN S3090規定之標準，不及格比例100%，整體試驗平均值1.435 kg/m³，為83年版CNS標準值0.6kg/m³之2.391倍，在混凝土 中性化試驗中，9個試體中，中性化深度共有3顆超過4公分 ，已達鋼筋層，有3顆超過3公分，其餘試體也都達2公分以 上，混凝土的鹼性環境已漸漸中性化，以致無法提供鋼筋防 蝕的作用。各瑕疵形成之原因如下：⒈鋼筋鏽蝕：氯離子含 量高低與鋼筋受侵蝕的機率有密切關係，游離型態的氯離子 游走於可透水的空隙或缺陷內，對鋼筋的危害是直接的，鋼 筋在含有氯離子的混凝土中，極易形成氯化亞鐵，然後分解 成鐵離子及氯離子，形成鋼筋全面腐蝕，從二樓平頂鋼筋的 掉落剝離現象判斷，應是受到氯離子的全面腐蝕作用，而混 凝土在發生中性化後，固定態的氯離子會被釋放出來，而形 成游離態氯離子，加速鋼筋的全面鏽蝕現象。2.保護層混凝 土之裂縫與剝落：如上所述，鋼筋在含有氯離子的混凝土中 ，極易形成氯化亞鐵，鋼筋腐蝕生成物的體積遠比鋼筋體積 要大，可達3至7倍，因此，會對混凝土產生張力，當腐蝕生 成物累積到某一個程度時，混凝土表面會產生裂縫，愈多鋼 筋生鏽，鋼筋和混凝土之間的握裹力逐漸消失，最後產生混 凝土剝落的現象等詞（系爭鑑定報告第16、17頁），堪認系 爭房屋有上開氯離子等系爭瑕疵存在，其主要原因為系爭房 屋為高氯離子混凝土建築，同時其混凝土中性化深度已達到 鋼筋層所致。 　2.證人張智政結證稱：伊首次帶上訴人看系爭房屋時，有跟上 訴人說有鋼筋外露的情況有如現場照片圖1（即原審卷一第3 3頁）所示；當時因為天花板都包覆了，除了圖1之外，現場 屋況並無其他也看得出來鋼筋外露的地方；伊於看屋或簽約 時，並無告知上訴人系爭房屋2 樓有大面積水泥塊剝落及鋼 筋斷裂的狀況；伊記得簽約當時有詢問屋主，屋主也有口述 跟伊等說樓上可能有，但可能跟1樓的情況差不多，他覺得 沒有很嚴重；簽約當下，上訴人可能比較擔心鋼筋外露的狀 況，所以有主動詢問屋主，屋主就有跟伊等說他印象中可能 有遇到一些小石塊掉落，但他說他不知道，可能跟1樓情況 差不多；伊沒有告知上訴人系爭房屋2 樓頂板曾因水泥塊剝 落及鋼筋斷裂有過修繕之情況，因伊不知道，屋主簽約當下 也沒有說；混凝土抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之瑕疵 未於標的物現況說明書、雙方契約與增補契約中揭露，因為 增補契約有記載要去作檢測，伊等事前並不知道；在簽署增 補契約第3 條時，伊沒有告知上訴人系爭房屋會有樑混凝土 抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之風險；增補契約第3 條 會記載「有多處鋼筋外露」都是公司制式化的條文等語（本 院卷第167至174頁），足見兩造訂約時，被上訴人就系爭房 屋瑕疵所揭露之範圍，僅限於被上訴人所告知「一樓有圖1 所示的小面積洞口範圍的鋼筋外露及二樓有與一樓情形差不 多之鋼筋外露」之範圍，上訴人並不知系爭房屋有大面積水 泥塊剝落及鋼筋斷裂情形，如圖4、6之狀況（原審卷一第34 、35頁），增補契約第3條「多處鋼筋外露」亦為制式化條 文，蘇國樑評估報告係永慶房屋委託鑑定，此為兩造所不爭 執（本院卷第337頁），評估方式僅由技師目視、檢視等對 標的物進行施作現場勘查、拍照、記錄及施作CONCRETE TES T HAMMER（原審卷一第59頁），並未如系爭鑑定報告之檢測 方式，該評估報告認系爭房屋無安全疑慮（原審卷一第59頁 ），已不足取，自不足以認定上訴人於契約成立時已知悉系 爭房屋有系爭瑕疵。況系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過 高之海砂屋，仍須專業機構鑑測始知，該瑕疵乃屬不能即知 之瑕疵，難認上訴人不知系爭房屋為高氯離子瑕疵之房屋為 重大過失或上訴人與有過失，是被上訴人此部分抗辯，亦不 足取。 　㈣被上訴人另抗辯上訴人行使解除權已超過除斥期間6個月云云 。按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者， 其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月 間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第 1項固有明文。上訴人主張其係於新北市土木技師公會於111 年9月19日作成系爭鑑定報告，同年月26日於閱卷後才知悉 等語。查系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過高之海砂屋， 且氯離子含量是否高於0.6kg/m³，仍須專業機構鑑測始知， 該瑕疵乃屬不能即知之瑕疵，系爭鑑定報告係於111年9月19 日完成（見系爭鑑定報告封面），上訴人於同年10月6日以 民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系爭契約，被上訴人於11 1年10月7日收受（見不爭執事項㈤），自未超過民法第365條 規定之6個月期間，被上訴人此部分抗辯，亦未可採。　 　㈤按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用 者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物 生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有 益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返 還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返 還者，應償還其價額。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第259條、第20 3條定有明文。上開民法第259條第2款規定之義務，乃契約 解除以後，因債權人之給付而發生，故溯自受領時起算利息 ，為法定回復原狀方法。查系爭契約買賣價金為1,825萬元 ，則上訴人依據民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還 所受領買賣價金1,825萬元及附加自受領時即110年12月2日 （見不爭執事項㈡）起按年息百分之5計算之利息，自屬依法 有據。　　　　 六、上訴人先位之訴依系爭契約第12條第1項約定、民法第227條準用第226條第1項規定，請求被上訴人賠償110年12月至111年11月1日租金支出暨管理費支出等不能使用系爭房地之損失共41萬2,777元，及併依民法第259條第5款規定，請求賠償系爭房地交易費用5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除費用7萬元、蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,000元，是否有據？ 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民 法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按債務人 應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之 大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者， 自應就其歸責事由不存在負舉證責任。是於債務不履行，債 務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要 件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行 債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務 人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由 其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責(最高法院89 年度台上字第2097號、108年度台上字第2270號判決意旨參 照)。復按所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有 受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。次按物之瑕疵 係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人 之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即 為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保 其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或 減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預 定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發 生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於 買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給 付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行 責任（最高法院94年度台上字第1112號判決要旨參照） 　㈡次按解除契約時，當事人雙方回復原狀，民法第259條定有明文。系爭契約第12條違約責任約定：「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約...解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費」（原審卷一第26頁）。系爭鑑定報告結果認系爭房屋有高氯離子逾0.6kg/m³、混凝土強度僅為97kg/㎝²，低於規範標準值，抗壓強度嚴重不足等系爭瑕疵存在，顯見系爭房屋因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，致不符結構安全，已足以影響居住安全，則被上訴人提出之給付顯不符債之本旨，此不符債務本旨情事不能補正，係屬可歸責於被上訴人之事由，且被上訴人於締約時，已明知系爭房屋混凝土剝落、鋼筋外露等情，業經證人張智政證述如前，且有被上訴人向新北市土木技師公會技師之陳述書狀可憑（系爭鑑定報告第252頁），上訴人主張被上訴人不完全給付等語，應可採信，且依增補契約第3條約定，如系爭房屋氯離子含量之檢測結果平均值高於0.6kg/m³，上訴人得逕行解除系爭契約（原審卷一第30頁），而系爭房屋之氯離子含量之檢測結果平均值已高於0.6kg/m³，依上約定，上訴人得逕行解除系爭契約，無須催告補正，核屬可歸責於被上訴人之事由致給付不能，是上訴人依民法第227條準用第226條第1項規定，主張被上訴人自應負損害賠償責任等語，自屬有據。 　㈢查上訴人支出110年12月至111年11月1日租金及管理費共41萬 2,777元，雖據其提出繳納租金轉帳明細、租金管理費收據 （原審卷一第367頁、卷二第23頁），然依其所提之房屋租 賃契約係於108年4月1日起承租（原審卷一第79至82頁）， 可知其係在購買系爭房地前即已承租房屋居住，上訴人既已 合法解除系爭契約，已如前述，回復原狀為未購買系爭房屋 ，則此部分租金及管理費支出與被上訴人不完全給付，自無 相當因果關係，亦與系爭契約第12條第1項約定不符，上訴 人自不得依民法第227條準用第226條第1項規定、系爭契約 第12條第1項約定請求被上訴人賠償此部分費用之支出。　 　㈣查上訴人支出系爭房地交易費用（含過戶所需印花稅、規費 等費用）5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除系爭房 屋原裝潢費用7萬元，業據提出永泰地政士聯合事務所客戶 核對明細清單、永慶房屋仲介公司電子發票證明聯、報價單 、存款交易明細為據（原審卷二第145、147至150頁），自 屬上訴人因被上訴人不完全給付所受之損害，且依系爭契約 第12條第1項約定，上訴人解除契約後，應由違約之被上訴 人負擔所有稅費，是上訴人請求此部分損害共31萬0,876元 ，自屬有據。 　㈤按就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還 時所得利益之限度內，請求其返還，民法第259條第5款固有 明文，惟上訴人請求之蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,0 00元，非屬民法第259條第5款所定之必要或有益之費用，亦 非因被上訴人不完全給付所受之損害，且與系爭契約第12條 第1項約定不符，是其請求被上訴人賠償此部分費用，要屬 無據。　 七、從而，上訴人先位主張解除系爭契約，並請求返還買賣價金 1,825萬元本息及請求損害賠償31萬0,876元本息，應屬有據 。本院既認上訴人先位之訴為有理由，自毋庸再就其備位之 訴為審究，附此敘明。 八、綜上所述，上訴人已合法解除系爭契約，其依民法第259條 第1款、第2款、第227條準用第226條第1項規定及系爭契約 第12條第1項約定，請求被上訴人給付1,856萬0,876元（計 算式：1,825萬元＋31萬0,876元＝1,856萬0,876元），及其中 1,825萬元自110年12月2日起，其餘31萬0,876元自民事準備 八暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日（原審卷 二第222頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。原判決就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗 訴之諭知，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨就 此部分求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴 人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-01-08

TPHV-113-重上-269-20250108-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第733號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 SAOWAPHAN MANA(中文名:馬那) 泰國籍 選任辯護人 陳佳俊律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12109號、第11288號），本院判決如下： 　　主　文 SAOWAPHAN MANA犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表 一各編號主文欄所示之刑及沒收；不得易服社會勞動之罪部分， 應執行有期徒刑貳年參月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出 境。 扣案如附表二之一各編號所示之物，均沒收銷燬之。 　　犯罪事實 一、SAOWAPHAN MANA（中文名:馬那，下稱馬那）知悉甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，未 經許可不得持有、販賣，亦知悉該物品同屬藥事法列管之禁 藥，未經許可，依法不得轉讓，竟於附表一編號1至4「對象 」、「時間及地點」及「交易方式、數量及價金」欄所載之 過程，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予壬○○2次、癸○1 次及辛○○1次（詳如附表一編號1至4所示）；再於附表一編 號5所載時間、地點及交易方式，無償轉讓禁藥甲基安非他 命予庚○及辛○○1次（詳如附表一編號5所示）。嗣經警方循 線查獲，並扣得如附表二之一、二之二所示之物，始悉上情 。 二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮嘉義縣警察局竹崎分局 報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，檢察官、辯護人及被告於審理程序同意本判決 下述引用被告以外之人審判外陳述之證據能力（見本院卷第 216頁），且審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依上開規定，即具證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告馬那於偵查及本院準備及審理程序 時坦承不諱，核與證人壬○○、癸○、辛○○及庚○等人之證述相 符，並有如附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐（ 前述各項證據之名稱及卷證位置均參照附表一各編號「證據 名稱及出處」欄所載），另扣得如附表二之一、二之二所示 物品，有本院核發之搜索票、警方搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及現場照片等件附卷可參（見警一卷第131-139、143 -145頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。 另關於附表一編號5所示被告犯行部分，被告係於附表一編 號5「時間及地點」欄所示時間為轉讓禁藥之行為，此部分 既經證人辛○○、庚○證述明確，是檢察官起訴書記載被告犯 罪時間為111年7月6日，此部分顯係出於誤載，復經公訴檢 察官當庭更正（見本院卷第141-142頁），併予敘明。 二、按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價 格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之 價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之 可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承 者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證 可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之 人確有營利意圖。經查，被告於本院審理時自承其販賣甲基 非他命係為賺取量差以供自己施用等語（見本院卷第218頁 ），足見其就附表一編號1至4所示犯行，主觀上均有營利之 意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告如附表一各編號所示犯罪事 實，洵堪認定，均應依法論科。 參、論罪科刑：　 一、論罪： （一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明 定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣、持 有、轉讓。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項 定有處罰明文。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他 人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等 法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓 第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5 千萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉 讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之 一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人 ，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥 事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥 事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應 優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最高法院106年 度台上字第3575號刑事判決意旨參照）。經查，關於附表 一編號5所示部分，被告轉讓予庚○、辛○○施用之甲基安非 他命，並無積極證據證明數量超過行政院依毒品危害防制條例 第8條第6項發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條 第1項第2款規定之淨重10公克之數量，是認被告上開轉讓第 二級毒品，未達該加重處刑標準。 （二）核被告就附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號5所為， 係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 （三）被告上開販賣毒品犯行前持有各該毒品之行為，均為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。又轉讓禁藥部分，被告轉 讓禁藥甲基安非他命予庚○、辛○○之行為，與轉讓禁藥行 為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥 事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其轉讓前低度 之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以 處罰，且藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，自 不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行 為論罪之問題。 （四）被告就附表一各編號所示之罪，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 二、刑之減輕： （一）按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重 法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法 院110年度台上字第1619號判決意旨參照）。經查，被告 於偵查及審理時均自白附表一編號1至4所示販賣第二級毒 品之犯行，而甲基安非他命亦屬藥事法所稱之禁藥，依上 開說明，就附表一編號5所示之轉讓禁藥犯行亦有毒品危 害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑規定之適用， 故就被告如附表一各編號所示犯行，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 （二）又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1項定有明文，復依前揭說明，此 等減輕其刑之規定於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非 他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕 婦）之情形下，亦有適用餘地。經查，被告於警詢時即供 稱本案毒品來源均係向吳金隆購買（見警一卷第13-15頁 ），嗣經警方事後依被告供述上情加以追查之結果，吳金 隆已向警方陳稱其分別在113年4月20日及同年6月23日販 賣第二級毒品甲基安非他命予被告各1次等語，有嘉義縣 警察局竹崎分局偵查隊出具之偵查報告書及被告警詢筆錄 附卷可參（見本院卷第85、99頁），再參酌被告如附表一 各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥之時 間，係介於113年4月21日至同年7月10日之間，在時序上 與吳金隆遭警方追查供應毒品予被告之時間相互吻合，堪 認被告如附表一各編號所示之犯行，其毒品來源確為吳金 隆，且警方依被告供述因而查獲吳金隆所涉上開犯行無誤 。從而，依前揭說明，就被告如附表一各編號所示犯行， 均應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 並依法遞減之。 三、科刑：　　 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒品 危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係藥事法所規範之禁 藥，對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣或轉讓毒 品之方式予他人，危害社會治安及他人身心健康，所為殊值 非難；惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告販賣 毒品之對象僅3人、轉讓禁藥次數僅1次，且販賣毒品及轉讓 禁藥之數量均非甚鉅，其就販賣毒品部分之各次所獲不法利 益亦難認鉅額，尚與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間 ；並考量被告尚無刑事前科之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自陳國中畢業之智識程度，及入境前任職於高 爾夫球場、入境後於鋼鐵公司工作且有仲介費用之負債、未 婚、在母國為獨居、尚有成年子女之家庭經濟狀況（見本院 卷第220頁）等一切情狀，對被告分別量處如附表一編號1至 5「主文」欄所示之刑。再衡酌其所犯各罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整 體評價後，就不得易服社會勞動之罪部分（即附表一編號1 至4），定應執行刑如主文所示。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表二之一各編號所示物品，經送驗結果均檢出第二 級毒品甲基安非他命之成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵一卷第83頁，鑑驗結果 均如附表二之一各編號「鑑定結果」欄所示），且包裝前揭 毒品之包裝袋均殘留有第二級毒品且無法析離，應與毒品同 視，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，至鑑驗耗用部分 ，業已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。　　 二、扣案如附表二之二編號2所示行動電話，係被告所有且供其 犯附表一編號1至3所示犯行用以聯繫之物，業據被告供陳在 卷（見本院卷第142-143頁），復有各該通訊軟體對話紀錄 截圖及翻拍照片在卷可佐，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定於其各該罪名項下分別宣告沒收。 三、又被告就附表一編號1、2、4所示販賣第二級毒品所收取之 金錢，均為各該犯行之犯罪所得且未扣案，應各依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收、追徵；另就 附表一編號3所示販賣第二級毒品部分，因購毒者癸○賒帳尚 未付款，故未獲犯罪所得，爰不予以宣告沒收、追徵。 四、至扣案如附表二之二編號1所示電子磅秤1個固為被告所有， 然均未供本案犯行所用等情，業據被告供述明確（見本院卷 第142-143頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。 伍、關於外國人驅逐出境部分： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係泰國籍人 士，非我國國民，其於本案受有期徒刑以上刑之宣告，本院 認其於刑之執行完畢後，不宜繼續居留國內，有驅逐出境之 必要，爰依上開規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王心怡 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 【附表一】 編號 對象 時間及地點 交易方式、數量及價金 (新臺幣) 證據名稱及出處 主文 　1 【即起訴書附表一編號1】 壬○○ 113年4月21日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號處(馬那宿舍房間) 壬○○先於113年4月21日中午12時55分許，以通訊軟體Messenger與馬那持用如附表二之二編號2所示行動電話聯繫後，約定於左列時間、地點與馬那碰面，馬那即基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於左列時間、地點，以1,000元之價格將重量不詳之甲基安非他命1包販賣交予壬○○，並向壬○○收取買賣價款1,000元。 ⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（警一卷第23頁、偵一卷第34頁、本院卷第141、217頁）。 ⒉證人壬○○於警詢之證述（警一卷第41-42、49-51頁)。 ⒊被告與證人壬○○之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(警一卷第61頁)。 ⒋路口監視錄影畫面翻拍照片(警一卷第67頁)。 SAOWAPHAN MANA犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二之二編號二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2 【即起訴書附表一編號2】 壬○○ 113年5月9日晚間11時許，在彰化縣○○鄉○○街000號處(壬○○住處) 壬○○先於113年5月9日下午6時49分許，以通訊軟體Messenger與馬那持用如附表二之二編號2所示行動電話聯繫後，馬那即基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於左列時間、地點，將重量不詳之甲基安非他命1包販賣交予壬○○，並向壬○○收取買賣價款1,000元。 ⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白(警一卷第23頁、偵一卷第34-35頁、本院卷第141、217頁)。 ⒉證人壬○○於警詢之證述（警一卷第41-42、49-51頁)。 ⒊被告與證人壬○○之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(警一卷第63頁)。 ⒋路口監視錄影畫面翻拍照片(警一卷第67頁)。 ⒌車輛詳細資料報表(警二卷第89頁)。 SAOWAPHAN MANA犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二之二編號二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　3 【即起訴書附表一編號3】 癸○ 113年7月10日下午6時41分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號處(馬那宿舍房間) 癸○先於113年7月10日上午5時50分許撥打電話與馬那持用如附表二之二編號2所示行動電話聯繫後，約定於左列時間、地點與馬那碰面，馬那即基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於左列時間、地點，將重量不詳之甲基安非他命1 包販賣交予癸○，並約定買賣價款為1,000元，惟因癸○賒帳而未取得價金。 ⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白(警一卷第25頁、偵一卷第35頁、本院卷第141、217頁)。 ⒉證人癸○於警詢及偵查中之證述(警二卷第36-38頁、偵一卷第26-27頁)。 ⒊證人癸○與被告之通話紀錄翻拍照片(警一卷第85頁)。 ⒋被告位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號之宿舍監視錄影畫面翻拍照片(警一卷第87頁)。 SAOWAPHAN MANA犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二之二編號二所示之物沒收。 　4 【即起訴書附表一編號4】 辛○○ 113年7月2日下午6時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號處(馬那宿舍房間) 辛○○攜帶由庚○所提供之現金500元，並與馬那約定於左列時間、地點見面後，馬那即基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於左列時間、地點，將重量不詳之甲基安非他命1包販賣交予辛○○，並向辛○○收取買賣價款500元。 ⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（警一卷第25-27頁、偵一卷第35-36頁、本院卷第141、217頁）。 ⒉證人辛○○於警詢及偵查中之證述(警一卷第95-96頁、偵一卷第18-19頁)。 ⒊證人庚○於警詢及偵查中之證述(警一卷第109-111頁、偵一卷第10-11頁)。 SAOWAPHAN MANA犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5　【即起訴書附表二編號1】 庚○、辛○○ 113年7月6日下午6時許（起訴書誤載為111年7月6日18時許），在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號處(馬那宿舍房間) 馬那基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於左列時間、地點，將重量不詳之甲基安非他命1包轉讓交予庚○、辛○○供其等施用。 ⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白(警一卷第25-27頁、偵一卷第36頁、本院卷第142、217-218頁)。 ⒉證人辛○○於警詢及偵查中之證述(警一卷第95頁、偵一卷第18頁)。 ⒊證人庚○於警詢及偵查中之證述(警一卷第109-110頁、偵一卷第10-11頁)。 SAOWAPHAN MANA犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 【附表二之一】 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 白色結晶1包（含包裝袋） 經抽取檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.410公克、檢驗前淨重0.200公克、檢驗後淨重0.190公克。 即本院113年度院安保字第126號扣押物品清單編號1 2 白色結晶1包（含包裝袋） 經抽取檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.443公克、檢驗前淨重0.217公克、檢驗後淨重0.206公克。 即本院113年度院安保字第126號扣押物品清單編號2 3 白色結晶1包（含包裝袋） 經抽取檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.421公克、檢驗前淨重0.199公克、檢驗後淨重0.185公克。 即本院113年度院安保字第126號扣押物品清單編號3 4 白色結晶1包（含包裝袋） 經抽取檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.419公克、檢驗前淨重0.214克、檢驗後淨重0.203公克。 即本院113年度院安保字第126號扣押物品清單編號4 【附表二之二】 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 電子磅秤1個 即本院113年度院保字第824號扣押物品清單編號1 2 SAMSUNG行動電話1支（門號0000000000，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000/01） 即本院113年度院保字第824號扣押物品清單編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 警一卷 嘉義縣警察局竹崎分局刑事案件報告書卷宗（嘉竹警偵字第1130009284號） 警二卷 嘉義縣警察局竹崎分局刑事偵查卷宗（嘉竹警偵字第1130013751號） 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11288號偵查卷宗

2025-01-08

CHDM-113-訴-733-20250108-2

訴
臺灣新北地方法院

給付報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1886號 原 告 光明地產開發有限公司 法定代理人 李柏賢 訴訟代理人 馮秀福律師 被 告 李進德 上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年12月1日受被告委託出售坐落於 新北市○○區○○段000地號之土地（下稱系爭土地），並簽有 不動產銷售專任委託契約書(下稱系爭契約書)，約定銷售價 格為新臺幣(下同)1,900萬元，委託銷售期間為112年12月1 日起至113年2月29日止，服務報酬按成交價額4%計算，被告 不得於委託銷售期間內自行出售或另行委託其他第三者居間 仲介銷售，如有違反仍應支付約定之服務報酬予原告。被告 竟於委託銷售期間內即113年2月19日私下出售系爭土地，並 於同年3月11日完成移轉登記，已違反系爭契約約定。其次 ，被告於約定銷售期間內不顧原告之權益，擅自私下將系爭 土地銷售他人，該行為業已構成債務不履行，並致原告受有 損失服務報酬利益之損害，應負擔損害賠償責任，並以履行 利益計算賠償範圍。爰依系爭契約第3條、第4條或民法第22 7條第1項、第226條第1項規定，併予主張而為選擇合併，請 求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告7 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息 。㈡如獲有利判決，原告願供擔保後請准宣告假執行。 二、被告則以：原告騙被告系爭土地每坪可以賣39萬元，兩造簽 定委任契約後就可以跟買主簽買賣契約，沒有跟被告解釋簽 定委任契約後不能自行賣土地。簽定委任契約後，原告公司 承辦人即訴外人李怡靜說買主出價每坪37萬元才要簽買賣契 約，並且說沒有每坪38萬元的行情，如果有人出價每坪38萬 元，被告可以自行出售。原告於簽約後約3個月無法找到買 主，被告始以每坪38萬元出售予訴外人佳瑪百貨股份有限公 司（下稱佳瑪百貨公司）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第65頁）： ㈠、兩造於112年12月1日簽訂系爭契約，被告委託原告居間仲介 銷售被告所有系爭土地應有部分其中50坪土地，委託銷售價 格為1,900萬元，委託銷售期間為112年12月1日至113年2月2 9日。 ㈡、系爭契約書第3條服務報酬約定：買賣成交者，甲方應於買賣 約簽約同時支付按成交價額4%計算之服務報酬予乙方；第4 條約定：甲方專任委託乙方居間仲介銷售之不動產，於委任 銷售期開內，不得自行出售亦不可另行委託其他第三者居間 仲介銷售，知有違反或甲方於委託銷售期間屆滿後二個月內 若與乙方所曾介紹之客戶成交本件不動產之買賣，甲方仍應 支付第三條約定之服務報酬予乙方；第11條約定：總價1,90 0萬元為甲方實拿金額，超出金額部分扣除土地增值稅為乙 方居間服務報酬。甲、乙雙方絕無異議。 ㈢、被告自行於113年2月19日將系爭土地以每坪38萬元出售予佳 瑪百貨公司，總價金為1,900萬元，並於113年3月11日完成 所有權移轉登記。　　 四、本院之判斷： ㈠、原告依系爭契約第3條、第4條約定，請求被告給付服務報酬7 6萬元，有無理由？ 　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者， 其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契 約之內容，消費者保護法第11條之1第1、2項分別定有明文 。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型 化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。而企業經營 者於其所提供之定型化契約中，加註消費者自願拋棄契約審 閱權之條款，如有與審閱事實不符或顯失公平者，仍應由企 業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間。經查 ，原告以提供不動產仲介銷售服務為業係消費者保護法第2 條第2款所稱之企業經營者，系爭契約係原告營業使用、預 先擬定之條款，用與不特定多數消費者訂立同類契約之用， 當屬定型化契約之性質，自有消費者保護法之適用，次查， 系爭契約書前言記載，委託人有3天以上之審閱期，委託人 簽立本契約條款時，業已經乙方（即原告，以下不贅述）人 員逐條說明說明而充分了解本契約內容，為求銷售時效，自 願放棄行使契約審閱權利，要求乙方開始銷售等語，有系爭 契約書在卷可參（113年度重司調字第113號卷《下稱調卷》第 17頁）；證人即系爭契約承辦人李怡靜於本院證稱：簽約時 間就是契約書上所載112年12月1日，在被告的菜園簽約，當 天也是第一次與被告碰面的日期等語（本院卷第86頁）。復 審以委託居間仲介銷售之標的不動產雖有記載系爭土地之地 號，惟權利範圍及面積均記載依謄本所示等語。然原告於本 院諭知提出系爭契約之附件即受委託之標的不動產權利範圍 及土地謄本時，原告亦僅提出113年3月12日自行申請之土地 登記第二類謄本（調卷第19頁、本院卷第41頁）。足證原告 與被告簽訂系爭契約前，並未向被告索取系爭土地之所有權 狀或自行對於受託仲介標的之權利狀況為任何查證動作，亦 即兩造係於倉促間簽定系爭契約，原告並未提供被告合理審 閱系爭契約之期間。復佐以證人李怡靜於本院證稱：簽訂契 約時就已經有買主了，但還沒有跟買主接洽，要簽完約才會 進行等語（本院卷第86頁），及參以被告於系爭契約勾選為 求銷售時效而自願放棄行使契約審閱權利等情。益徵被告抗 辯原告表示已有買主要買系爭土地，委任契約簽完後就可以 跟買主簽買賣契約，被告始與原告簽立系爭契約等語，應非 虛假。從而，原告以銷售之急迫性，未提供被告合理審閱契 約期間，即要求被告放棄契約審閱權，然事實上至系爭契約 委託期間屆滿，並未出現原告所稱出價符合委託銷售價格之 買主，兩造簽訂系爭契約之過程顯有嚴重瑕疵，依據消費者 保護法之立法意旨，系爭契約中之定型化約款，是否有效， 誠屬有疑。 　⒉次按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053 號判例參照）。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求 ，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取 書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年台上字 第1421號判決參照）。經查，證人李怡靜於本院證稱：契約 第11條是由我書寫的，因為被告說要實拿1900萬，而且我們 當時認為可以找到比1900萬元更高的買方，因為土地增值稅 的部分要特別說明，怕被告不負擔土地增值稅，所以才特別 寫出來，保護雙方的權利；如果原告公司仲介被告系爭土地 以38萬元出售，依照契約第11條字面解釋，被告不需要負擔 仲介費用。但是實務上我們會在時間內找到高於1900萬元之 買方成交系爭土地等語（本院卷第87頁至89頁）；原告法定 代理人於本院陳述：如果系爭土地成交價格為1900萬元時， 原告得請求之報酬為零等語（本院卷第94頁）。足證系爭契 約第11條約定內容係兩造磋商後約定之條款，自能充分表達 兩造有關於服務報酬約定之真意。復佐以系爭契約之定型化 約款未提供被告合理審閱期間，業如前述，故如定型化約款 內容如與第11條經兩造磋商後之約定互為矛盾時，自應優先 適用第11條之約定。系爭契約第3條及第11條均係有關原告 得請求服務報酬之約定，且約定內容不同，自應推定有關服 務報酬之約定已由第11條之約定內容取代第3條定型化約款 之內容，亦即原告於仲介銷售買賣成交時應依第11條約定內 容計算得請求服務報酬之金額，不再適用第3條之約定內容 。 　⒊其次，被告於系爭契約期間屆滿前即將系爭土地以每坪38萬 元，總價1,900萬元出售予佳瑪百貨公司，依系爭契約第4條 約定，被告應支付第3條約定之服務報酬予原告等情，為兩 造所不爭執（詳不爭執事項㈠至㈢）。惟承上所述，兩造間就 有關給付服務報酬之約定已由第11條取代第3條。是原告主 張被告於系爭契約屆期前自行出售系爭土地仍應依系爭契約 第4條規定支付原告服務報酬固有理由。然被告自行出售之 價格為1,900萬元，依據第11條之約定，被告不須支付服務 報酬，亦即原告依據雙方約定得請求服務報酬金額為「零」 。至於原告雖主張應依契約第3條約定以成交價額4%計算服 務報酬，被告應給付原告服務報酬76萬元等情。然審以倘原 告以總價金1,900萬元仲介銷售買賣成交，被告無需支付原 告任何服務報酬，然被告於未透過原告仲介而係自行1,900 萬元出售系爭土地，原告在對於系爭土地交易成立未有任何 貢獻之情況下，反可向被告請求高達76萬元服務報酬，顯非 公平，更非當事人之真意。原告另主張被告於契約期間自行 出售給佳瑪百貨公司是為了支付較之低仲介費用，惡意違反 契約第4條規定。然審以被告如係經由原告仲介以1,900萬元 出售系爭土地，依據系爭契約第11條約定被告不須支付任何 服務報酬。被告經由訴外人鄭朝森將以1,900萬元將系爭土 地出售給佳瑪百貨公司，卻需支付鄭朝森40萬元仲介費等情 。復佐以證人李怡靜於本院證稱：簽約後與買主接洽是由原 告法定代理人負責，有談完才會跟被告報告，我只負責跟被 告聯繫；簽約後與買主實際接洽的情形我不清楚，但是原告 法定代理人表示有向買方報價，讓買方知道公司有跟被告簽 約及被告簽約條件，但是原告法定代理人並未回報有買方同 意以被告簽約的價格購買；我們是在113年2月29日才知道被 告已經將系爭土地出售了，我們那時候還在找買主等語（本 院卷第86頁、第89頁）；證人即被告配偶洪美月於本院證稱 ：我在菜園有碰到李怡靜，李怡靜說有人要跟被告買39萬， 後來李怡靜說買家要買37萬，被告說37萬他不賣。被告是在 我碰到李怡靜之後才賣掉土地等語（本院卷第92頁）。益徵 被告抗辯並非減少仲介費用而惡意違反系爭契約，而係因原 告遲遲無法實現當初遊說被告簽定系爭契約時所稱之買主與 被告簽訂買賣契約，被告始將系爭土地以1,900萬元出售予 佳瑪百貨公司等情，足堪信為真實。 ㈡、原告依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被告給 付履行利益76萬元，有無理由？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，因 可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關 於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。 　⒉原告主張被告於約定銷售期間內不顧原告之權益，擅自私自 將提供銷售之系爭土地銷售他人，該行為已構成債務不履行 ，應以履行利益為範圍即服務報酬76萬元，作為損害賠償之 範圍等語。經查，系爭契約第4條固約定被告於系爭契約期 間不得自行出售或另行委託其他第三者居間仲介銷售。然承 上所述，兩造間於簽訂爭契約過程有嚴重瑕疵，已影響定型 化約款之有效性。次查，證人李怡靜於本院證稱：與買主接 洽是由原告法定代理人負責，有談完才會跟被告報告，我只 負責跟被告聯繫；簽約後與買主實際接洽的情形我不清楚， 但是原告法定代理人表示有向買方報價，讓買方知道公司有 跟被告簽約及被告簽約條件，但是原告法定代理人並未回報 有買方同意以被告簽約的價格購買；在113年2月29日以前有 找到出價高於1,900萬元之買主等語（本院卷第86至87頁、 第89頁）。證人李怡靜先是表示簽約後與買主接觸之原告法 定代理人並未回報有意願以1900萬元購買之買主，又表示有 找到出價高於1,900萬元之買主，前後證矛盾，已難盡信。 且證人亦無法回答所證述出價高於1,900元之買主為何人（ 本院卷第89頁）。自難認定原告於系爭契約期間確實有找到 出價1,900萬元或高於1,900萬元之買主。其次，原告法定代 理人於言詞辯論期日雖陳述：李鳳藻出價一坪38萬5千元， 但是要等被告找到權狀後再進行，我沒有跟李怡靜說明有人 出價到38萬5千元；113年2月28日當日我請李怡靜向被告出 價39萬元，但被告說目前沒有要出售土地，因為權狀遺失等 語（本院卷第93頁、第111頁）。惟原告並未就此有買主出 價之情形，提出任何證據佐證，且為被告所否認，自難為有 利於原告之認定。復佐以系爭契約第5條條特別約定：被告 同意原告為買賣雙方之代理人。被告同意在買方出價與委託 銷售價格相同或高於委託銷售價格時，原告可全權代理向買 方收取定金；買賣契約於原告收取定金時成立等語（調卷第 17頁）。亦即於系爭契約期間如確實有出價1,900萬元或以 上之買家而符合被告委託之銷售價格，原告即可代理被告收 取定金，成立買賣契約，無須再經由被告同意。又被告亦係 以總價1,900萬元將系爭土地出售予佳瑪百貨公司，顯見被 告於委託銷售期間並無提高售價之意思。基上，如原告有於 委託銷售期間屆滿前找到出價每坪38萬元（即總價1,900萬 元）或高於每坪38萬元之買主，可代理被告向買主收取定金 成立買賣契約，而於履行系爭契約之義務後依約向被告請求 服務報酬。然原告於系爭契約屆滿前並未向被告報告有買主 及收取定金之情形，益徵原告上述主張洵屬無據，甚難採信 。基上，原告既未於系爭契約期間找到願意購買系爭土地之 買家，即無得向被告請求服務報酬之權利。縱使被告於契約 期間內另行將系爭土地出售他人，亦未造成原告之損失。從 而，原告依據債務不履行規定，請求被告給付服務報酬76萬 元，亦屬無據，不應准許。　 五、結論：原告依系爭契約第4條 、第3條約定，或民法第227條 第1項、第226條第1項規定，請求被告給付76萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回。　 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2025-01-08

PCDV-113-訴-1886-20250108-1

簡上
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第196號 上 訴 人 即 被 告 廖洙銘 上列上訴人即被告因妨害風化由案件，不服本院中華民國113年7 月2日所為113年度簡字第1524號第一審簡易判決（偵查案號：11 3年度偵字第5900號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下︰ 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有 明文。經查，上訴人即被告甲○○言明捨棄就量刑部分之上訴 ，僅對沒收部分提起上訴等語（見簡上卷第33頁），故本案 上訴範圍僅限沒收之部分，合先敘明。 二、經原判決認定之犯罪事實及論罪科刑部分，固均非本院合議 庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，故就 上訴人經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一 審判決書所記載事實、證據及論罪科刑（如附件）。 三、撤銷原判決沒收部分之理由： 　㈠上訴意旨略以：我的犯罪所得並非原審所認定之新臺幣（下 同）7萬2,600元，在原審訊問時，法官問我車伕匯入我所使 用之簡吟芳名下之中國信託商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之款項扣除匯出金額的差 額，是否為我的犯罪所得乙節，我當時以為轉出去的錢都是 我的不法所得，所以回答是，但我沒有跟法官說我另外還有 拿錢給上游即通訊軟體WeChat暱稱「亮亮」之人（下逕稱「 亮亮」），我總共只有獲得4,500元等語。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數 ，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯 各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所 得予以宣告沒收（最高法院112年度台上字第2173號判決意 旨參照）。 　㈢經查，原判決以上訴人訊問時之自白認定上訴人本案犯罪所 得為7萬2,600元並予以沒收，固非無見。惟查，上訴人於警 詢時供稱：我借用本案中信帳戶供應召站收取款項使用，匯 到我帳戶的款項是應召客人所消費的金額，我再匯給應召站 ，我的報酬為應召費用的1成不到等語（見偵字卷第9-10頁 ）；復於偵訊時供稱：我收到應召客人的錢後，再轉給應召 站派遣性交易工作者之人，我收完錢，性交易工作者才可以 去進行性交易，每次性交易費用大概4,000元至5,000元，我 從中可以收到200元至500元的仲介費用等語（見偵字卷第95 至96頁）；嗣於本院準備程序時供稱：每次性交易我只從中 獲利500元的報酬，除了匯款出去的部分，我會在1個禮拜提 領現金交予「亮亮」等語（見簡上卷第33頁）；再觀諸本案 中信帳戶交易明細，可悉：上訴人於民國113年4月13日、14 日陸續收受款項共計8萬1,600元（計算式；1萬5,000+1萬1, 100+9,100+4,700+7,600+1萬1,500+2萬2,600＝8萬1,600元） 並於同月14日旋即轉帳提領共計3萬元（計算式：1萬+5,000 +1萬5,000＝3萬元）；於同月15日收受款項2萬9,000元，並 旋即跨行轉出8,000元；於同月17日現金提領6萬7,000元、 於同月20日現金提領2萬3,000元等情（見簡上卷第80-82、8 8頁） 。是從前揭證據可悉，上訴人於收受車伕所存至本案 中信帳戶的性交易款項後，先轉帳予「亮亮」，並於轉帳後 再提領現金乙節，則其所稱並非所有匯入本案中信帳戶之款 項，扣除轉帳轉出金額之差額均為自己的犯罪所得，而有部 分性交易款項為提領現金交予「亮亮」等情，並非無據。復 參以上訴人於本案起初偵辦時，即自陳所獲報酬只有性交易 的1成不到、每次200元至500元等情，並衡酌上訴人作為仲 介之角色而非媒合性交易之要角，益徵其所稱誤認原判決法 官訊問之款項均為自己的犯罪所得乙節，應可採信。是上訴 人上訴有理由，應撤銷原判決關於沒收部分並自為判決。 　㈣基此，上訴人供稱自己僅收受4,500元報酬，其餘部分轉交予 「亮亮」乙節，既為可採，揆諸前揭判決意旨，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項就上訴人實際犯罪所得4,500元宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），判決如主文。 本案經檢察官蔡期民聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本案判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條第1項前段 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 【附件】本院第一審簡易判決　　　 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1524號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院 判決如下： 　　主　　　文 甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7萬2600元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性 交罪。被告與真實年籍身分不詳之應召站成年成員間，就本 案犯行有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被 告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、生 活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之 　　範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，此觀刑法 　　第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項自明。查被告於 本院訊問時自述其本案犯罪所得為新臺幣7萬2600元，其犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 　　第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段 　　、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家毅 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　2　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介 以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐 術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前2項之罪者，依各該項之規定加重其刑至2分 之1。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5900號 　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat暱稱「亮亮」、「邱 杰628」之應召集團成員共同基於意圖使女子與他人為性交行 為而媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○負責聯繫男客與應召女 子從事性交易之時間、地點，並使用不知情之簡吟芳（另為 不起訴處分）所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳 號000-000000000000號帳戶（下稱2183號帳戶）作為收取男 客性交易費用之用，甲○○則自應召女子每次性交易所得中應 交至應召集團之現金中扣除新臺幣（下同）200元至500元不 等金額作為報酬。嗣於112年4月12日某時許，由陳振翃（另 案經法院判決有罪）搭載某應召女子從事性交易後，將性交 易所得2萬5,000元存入傅尚楷（另案經法院判決有罪）所使 用之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱1404號 帳戶）後，再於翌（13）日2時02分許，轉帳1 萬5,000元至 2183號帳戶。嗣經警執行網路巡邏勤務時，發現疑似應召站 從事性交易情事，經警佯裝欲交易之男客向應召站通訊軟體 LINE暱稱「清心」連繫後，應召站以行動電話門號00000000 00號撥打電話向警方確認時間、地點及電話，員警再依指示 於112年4月13日16時15分許，至臺北市○○區○○○路0段000號 之大地清旅508號房佯裝要從事性交易，當場向前來從事性 交易之女子梁芷緁表明身分，並於112年4月13日16時20分許 ，在臺北市○○區○○○路0號攔查車號0000-00號自用小客車， 查獲陳振翃正駕駛上開自用小客車搭載梁芷緁，始循線查悉 上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查時坦承不諱，核與證 　　人簡吟芳、陳振翃、傅尚楷、梁芷緁於警詢時之證述情節大 　　致相符，並有對話紀錄、中信銀行1404號、2183號帳戶交易 　　明細等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其 　　犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介性交 罪嫌。又被告與微信暱稱「亮亮」、「邱杰628」及LINE暱 稱「清心」、陳振翃、傅尚楷等人，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之被告犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　姜沅均 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TPDM-113-簡上-196-20250103-1

重訴
臺灣高雄地方法院

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第329號 原 告 許似櫻 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 被 告 徐正青 上列當事人間請求給付報酬事件，就被告聲請移送管轄部分，本 院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告就本件土地買賣並未與原告有何接觸， 亦未簽訂任何契約，原告所提不動產買賣契約（下稱系爭契 約）為因土地買賣所簽立之契約，並非買賣土地之居間契約 ，原告請求被告給付居間報酬，自與系爭契約無涉，不應適 用系爭契約第14條由本院為管轄法院之約定；又被告未簽立 系爭契約，本件訴訟應由被告居住所之管轄法院即臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）管轄，請求移送臺北地院等語。 二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又當事人得以合意定第 一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。 前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第1條第1項前段、第 24條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事 訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力， 僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院 97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再部分共有人依土 地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就 同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一 併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基 於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出 賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與 買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字 第1703號判決意旨參照）。則該買受人自不得援引其與同意 出賣之共有人之買賣契約中有關合意管轄之約定，主張「未 同意出賣之共有人亦應受該合意管轄約定之拘束」。 三、本院之判斷 　㈠原告主張訴外人楊振宗向共有人徐美麗、周嘉志購買位於高 雄市○○段00地號土地（下稱系爭土地），徐美麗、周嘉志委 託原告居間仲介，嗣楊振宗、徐美麗及周嘉志簽立系爭契約 ，被告以其為共有人為由而行使優先購買權，故依系爭契約 第13條第2項之約定，應給付仲介費用予原告；又依系爭契 約第14條約定，雙方就系爭契約爭議涉訟，以本院為第一審 管轄法院，被告雖非系爭契約之當事人，然被告既已行使系 爭土地優先購買權，其因此而取得買受人之地位，自應接受 系爭契約所定之一切條件等語。 　㈡承上，依原告起訴主張之原因事實，原告係請求被告給付居 間仲介系爭土地之報酬，顯見本件並非因不動產物權或其分 割或經界以外與不動產有關之事項而涉訟。又被告住所地在 臺北市大安區（審重訴卷第45頁），非屬本院管轄區域；原 告雖以被告行使優先購買權後，即系爭土地買受人而應接受 系爭契約所約定之合意管轄條款，主張本院有管轄權，然依 前開說明，不論原告或被告均非系爭契約之簽署當事人（審 重訴卷第19頁），自不受該合意管轄約定之拘束。是以本件 應依民事訴訟法第1條規定定其管轄，而應以被告住所地之 臺北地院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於臺北地院。 　㈢本件被告雖聲請移送管轄至臺北地院（審重訴卷第53-54頁） ，然依民事訴訟法第28條第1項規定，僅原告有聲請權，被 告並無此權利，故被告聲請僅係促使法院職權移送之原因， 併予敘明。 四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-02

KSDV-113-重訴-329-20250102-1

1
567
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.