Know99判決書

搜尋結果：住所

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1793號聲請人陳○○ 被繼承人蕭○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路0000巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件中，於民國113年6月25日所為聲請撤回，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳○○為被繼承人蕭○○之配偶前於民國113年5月23日向本院具狀聲請拋棄繼承，現欲將本件聲請撤回等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。是拋棄繼承為單獨行為，意思表示到達法院時即生效力，不得撤回。且揆諸民法第1174條第2項之立法意旨，無非使繼承之法律關係藉短期除斥期間早臻確定，以保護被繼承人之債權人，並求慎重，倘繼承人於向法院為拋棄繼承之意思表示後，其後仍得任意為撤回拋棄繼承之意思表示，則與該項立法意旨不符，況繼承人以書面向法院為拋棄繼承之意思表示後，即生拋棄繼承之效力，若許該繼承人事後撤回拋棄繼承，將使權利狀態陷於不確定，對其他共同繼承人及利害關係人影響甚鉅，有礙繼承關係之安定。準此，繼承人於向法院為拋棄繼承之意思表示後，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，自不得於拋棄繼承後，再撤回拋棄繼承之聲請。三、經查，本件被繼承人於113年4月22日死亡，聲請人陳○○為其配偶，並於113年5月23日具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，有聲請人提出之家事聲請狀、繼承權拋棄書等附卷可稽。然聲請人於提出書狀向本院聲請拋棄繼承後，復於113年6月 25日具狀撤回該拋棄繼承權之聲請，雖亦有撤回狀在卷可稽，然觀諸聲請人前揭所提之聲請拋棄繼承狀與繼承權拋棄書等件，均蓋有聲請人印鑑證明章並簽名，均足以明聲請人拋棄繼承之真意，則聲請人拋棄繼承之意思已然明確，故於聲請狀到達本院時已生拋棄繼承之效力。是以，參諸上開規定，該拋棄繼承之意思表示到達法院時，即已溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，自無從加以撤回，聲請人陳○○再為撤回之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-11-25

TYDV-113-司繼-1793-20241125-2

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第140424號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○路000號10樓　　　　　法定代理人　劉源森　　住○○市○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡秉宸　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　楊淑芬　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、保險資料，核屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在屏東縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-25

TYDV-113-司執-140424-20241125-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第140040號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉芳瑋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　呂紹銘　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣南投地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在南投縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-25

TYDV-113-司執-140040-20241125-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1986號聲請人徐○○ 被繼承人張○○（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○路000○0號8樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人徐○○為被繼承人張○○之子女，因被繼承人於民國113年3月8日死亡，聲請人於113年3月15日因接獲胞弟之電話通知，始知悉繼承開始且聲請人為繼承人，爰依法檢呈、繼承權拋棄聲明書、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。三、經查，聲請人徐○○為被繼承人張○○之子女，而被繼承人張○○ 於113年3月8日已歿，聲請人於113年6月13日始具狀向本院聲明拋棄繼承之事實，有聲請人所提出之繼承權拋棄書、聲請人徐○○之戶籍謄本、印鑑證明等件為證外，並有本院收狀收文章在卷可證，堪認為真。又本件聲請人為被繼承人之子女，則聲請人即為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間，而經本院依職權函詢臺北市立聯合醫院調閱被繼承人之就醫病歷紀錄，該院已於被繼承人死亡之日即113年3月8日通知聲請人，此有臺北市立聯合醫院113年11月19日北市醫陽字第1133071441號函所附經聲請人簽名之死亡通知單影本在卷足憑；另參本院分別通知聲請人於113年11月8日到庭陳述意見，聲請人無正當理由而未到庭等情，已可認聲請人顯然於 113年3月8日即已知悉被繼承人死亡之事。逵諸首揭說明，聲請人遲至113年6月13日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告　　狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2024-11-25

TYDV-113-司繼-1986-20241125-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第135號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人梁倞瑋相對人尊龍旅行社有限公司兼法定代理人蔡承銘上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年10月7日113年度司執字第95500號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院民國99年4月 21日桃院永99司執坤字第24666號債權憑證（原執行名義：本院96年度促字第47198號支付命令及確定證明書，下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請換發債權憑證，嗣本院司法事務官以蔡承銘前已於95年3月29日出境，並經戶政機關逕為遷出登記，系爭支付命令對相對人之送達為不合法，不生執行力，聲請人聲請強制執行之要件不備為由，於113年10 月7日裁定駁回聲請人強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：系爭支付命令送達於蔡承銘住所時，其戶籍謄本僅記載出境（95年3月29日），而非遷出登記（97 年4月24日），蔡承銘亦無另訴爭執，是系爭支付命令既已於96年10月26日發生送達效力並於同年11月16日確定，當已屬合法送達，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定，並准予換發債權憑證等語。三、執行法院對於執行名義是否有效成立自應加以審查，而未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院97年度台抗字第810號裁定要旨參照）。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院94年度台抗字第611號裁定意旨參照）。四、經查，本件系爭支付命令雖於96年10月26日送達於相對人當時的戶籍地址，然蔡承銘已於95年3月29日出境，迄今未曾返國（見卷附入出境資訊連結作業查詢結果），該址顯非其住、居所，系爭支付命令未經合法送達，不生執行力，聲請人持以聲請強制執行，於法無據，原裁定駁回其聲請，自屬合法。抗告意旨混淆執行法院之審查權限，也混淆了戶籍地址與住居所的概念，顯無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-25

TYDV-113-執事聲-135-20241125-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139171號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人徐月英上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之投保資料及開戶資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第 2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在花蓮縣吉安鄉，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-25

TYDV-113-司執-139171-20241125-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139814號債　權　人　中國信託產物保險股份有限公司即台壽保產物保險　　　　　　股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號18樓之1　法定代理人　林承斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳振盛　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　高嘉謙　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 巷0弄0號六樓　　　上列當事人間損害賠償（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市永和區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2024-11-22

TYDV-113-司執-139814-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2531號原告胡語喬訴訟代理人彭志傑律師被告洪英雄籍設桃園市○○區○○路000號（桃園 ○○○○○○○○○）洪智偉籍設桃園市○○區○○路000號（桃園 ○○○○○○○○○）洪智豪洪智龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪智偉、洪智豪、洪智龍應就被繼承人洪利雄所有桃園市復興區霞雲段七九八、八三七、八四三、八四四、八四五地號土地（應有部分均為七分之一）辦理繼承登記。兩造共有之桃園市復興區霞雲段七九八、八三七、八四三、八四四、八四五地號土地予以變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分比例」欄所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條第1項前段分別定有明文。經查，原告起訴時原列「洪○○等三人」為被告，並聲明請求：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地（以下以地號分稱，合稱系爭土地），應予變價分割，所得價金由兩造按如起訴狀附表所示之權利範圍分配（見桃司調卷第7頁）；嗣查得共有人為何人後，即據以補正共有人真實姓名住所，以特定本件被告；又原共有人即訴外人洪利雄於起訴前已死亡，惟其繼承人就系爭土地並未辦理繼承登記，原告因而追加洪利雄之繼承人辦理繼承登記之聲明；另因被告洪英傑於訴訟繫屬中將其應有部分出售予原告、被告洪芷華已拋棄對洪利雄之繼承，原告遂撤回對洪英傑、洪芷華之起訴，最終變更聲明如主文第1、2項所示（見本院卷第175頁）。經核原告所為補正被告真實姓名部分，為更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加；所為追加辦理繼承登記部分，則係就同一基礎事實所為之追加；所為撤回對洪英傑、洪芷華訴訟部分，均各與上開規定相符，先予敘明。二、被告洪英雄、洪智偉、洪智豪、洪智龍（以下分稱其名，合稱被告）均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地原為原告、洪利雄、洪英雄、洪英傑所共有，應有部分比例分別為7分之4、7分之1、7分之1、7分之1。嗣洪利雄死亡，其繼承人為洪智偉、洪智豪、洪智龍；洪英傑則將其應有部分出售予原告，故系爭土地現為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，亦無不分割之協議，又兩造無法協議分割，考量系爭土地位於山坡地區，且均為原住民保留地，除843地號土地為甲種建築用地外，其餘均為農牧用地，不宜細分而分割，分割後亦將減損其價值或難以為通常使用，難以採原物分割，應以變價方式為之；另洪智偉、洪智豪、洪智龍迄未就其等繼承洪利雄部分辦理繼承登記，為達分割系爭土地之目的，爰請求其等辦理繼承登記，並依民法第 823條、第824條之規定，請求變價分割系爭土地，將所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠洪智龍：對於原告聲請變價分割並沒有意見等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。而共有物之分割，性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有異，故共有不動產如係遺產或共有人中有人死亡時，於未辦理繼承登記前，本不得分割共有物。然為求訴訟之經濟，在訴訟上可一併請求辦理繼承登記後，再將不動產予以分割（最高法院69年台上字第1012號民事判決、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。查系爭土地共有人洪利雄於本件訴訟繫屬前死亡，惟其繼承人洪智偉、洪智豪、洪智龍迄未辦妥繼承登記，有系爭土地第一類謄本在卷可佐（見本院卷第127至145頁），則原告就本件分割共有物訴訟，併同聲明請求其等就繼承洪利雄所有系爭土地（應有部分均為7分之1）辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，各自應有部分均如附表「應有部分比例」欄位所示，其中798地號土地為山坡地保育區農牧用地；8 37、844、845地號土地為一般農業區農牧用地；843地號土地則為一般農業區甲種建築用地等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第127至145頁），堪認屬實；又本件並未見兩造就系爭土地有不分割之約定，或其他因物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈢復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　⒈798地號土地為山坡地保育區農牧用地，837、844、845地號土地則為一般農業區農牧用地，均屬農業發展條例第3條第1 1款之耕地，如欲分割應受該條例第16條最小面積單位之限制；843地號土地為一般農業區甲種建築用地，如欲分割亦需符合建築基地法定空地分割之限制等節，除有上開土地登記謄本為憑外，復據桃園市大溪地政事務所民國113年4月1 日函復在案（見本院卷第93至94頁)。是以，798、837、844 、845地號土地，均應受「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」之限制，而前開土地面積分別為 1,310、600、1,870、700平方公尺，如按兩造應有部分比例以原物分割，則兩造各自取得之土地面積即無從達0.25公頃（即2,500平方公尺），可認該等土地原物分配顯有困難；至843地號土地分割需符合建築基地法定空地分割辦法之限制，而審酌該土地面積僅為440平方公尺，倘依各共有人應有部分比例換算面積進行分配後，顯然各共有人分得之面積皆狹小，除難以作為建築基地使用外，更可能須經由其他土地方能對外聯繫道路，足見此筆土地欲進行原物分配亦有困難。　⒉又兩造均無人主張倘受原物分配，願就其餘未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人給予金錢補償之意，且各共有人對於金錢補償之標準或有不同，如將系爭不動產全部原物分配予部分共有人，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭，故兼採原物分配及金錢補償之分割方式亦未必妥適；況就本件原告變價分割之請求，被告均未曾表示任何反對意見，而變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，且公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，如共有人有意取得該不動產時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權，於各共有人之權益，並無不利。是以，本院依民法第824條第2項之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共有人之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本件應予變價分割，所得價金由兩造依如附表所示之各共有人應有部分比例分配之方割方法為適當。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求洪利雄之繼承人洪智偉、洪智豪、洪智龍辦理繼承登記，及訴請就系爭土地予以變價分割，所得價金按如附表所示應有部分比例分配，均有理由，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且被告因本件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭土地應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨附表土地坐落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人應有部分比例 1 胡語喬 7分之5 2 洪英雄 7分之1 3 洪智偉、洪智豪、洪智龍（繼承自洪利雄）公同共有7分之1 備註：如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。

2024-11-22

TYDV-112-訴-2531-20241122-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第139450號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人傅國強上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之保險投保資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在臺北市大同區，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-22

TYDV-113-司執-139450-20241122-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

確認董事會決議不成立等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第9號原告吳月霞訴訟代理人薛進坤律師被告光聯興業股份有限公司法定代理人黃維圖上列當事人間請求確認董事會決議不成立等事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一百零九年七月十三日召開之股東臨時會所通過如附表編號1至2所示之決議均不成立。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時原以黃維祝為被告法定代理人，嗣原告於民國11 3年9月26日言詞辯論期日表示：黃維圖經選任為新董事長，並改列其為被告之法定代理人等語（見本院卷第59頁），應認有聲明由黃維圖承受訴訟之旨，自應准許；又被告法定代理人黃維圖亦於同日提出民事答辯狀（見本院卷第23至27頁），亦應認有表明承受訴訟之意，併予敘明。二、另按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨可參）。經查，本件原告起訴主張其為被告之股東，而被告於109年7月13日召開之股東臨時會（下稱系爭109年股東臨時會）所為決議有不成立之事由，此為被告所否認，則系爭109年股東臨時會決議效力之存在與否，實對原告之股東利益有所影響，應認有受確認判決之法律上利益。至被告雖辯稱：被告之公司登記狀態已回復至103年6月27日，故原告應無提起本件訴訟之確認利益云云；然公司變更登記僅係主管機關經形式及書面審查而為之登記，並非確認系爭109年股東臨時會決議是否合法成立之依據，自難以此即認原告就本件已無確認利益，是被告上開所辯，尚不足採。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自97年12月23日起即持有被告480萬股份，占被告已發行股份總數1,050萬股之百分之45.7，為被告之記名股東。詎被告前於108年1月11日所召開之股東臨時會（下稱108年股東臨時會），並未依公司法第172條第2項之規定通知原告，致108年股東臨時會之出席股權總數未達已發行股份總數之半數，所作成之選任黃維祝為董事等決議已屬無效，黃維祝自無從擔任被告之董事長。詎被告仍由黃維祝以董事長身分擔任主席於109年7月13日召開系爭109年股東臨時會，召集程序顯不合法；且被告仍未通知原告出席，致系爭109年股東臨時會之出席股權總數猶未達已發行股份總數之半數，則系爭109年股東臨時會所作成如附表編號1至2 所示之決議因具上開瑕疵而均不成立，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭109年股東臨時會決議均不成立。二、被告則以：原告於系爭109年股東臨時會召開時，已非被告股東名簿上之股東，原告亦無法證明其於系爭109年股東臨時會時仍為被告之股東，是原告不得提起本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院1770號卷一第352至353頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠被告發行股份總數為1,050萬股。　㈡黃維祝於97年12月23日將其原股份數483萬4,147股中之480 萬股，移轉過戶予原告，並完成股東名簿過戶登記。　㈢被告於97年12月23日變更登記表記載董事黃維祝持有股份變更為3萬4,147股；後於103年6月27日、104年6月18日之變更登記，均未變更黃維祝前開持股股數。　㈣被告於105年2月15日公司變更登記表記載黃維祝之持股為48 3萬4,147股；後於108年4月17日、108年5月1日公司變更登記時，均未變更黃維祝前開持股股數。　㈤黃維祝以持有483萬4,147股、STARBURST公司以持有74萬7,28 6股之股東身分，於108年1月11日以公司法第173條之1第1 項為依據召開108年股東臨時會，決議通過①修改章程、②解任並改選全體董監事、③選任董事及監察人（由黃維祝擔任董事、王榮吉擔任監察人）、④股東會同意授權董事會全權處理重大事項等議案。　㈥依被告之公司登記卷所示，108年股東臨時會召開前3個月被告公司之股東名簿上並未記載原告為股東。　㈦被告於109年7月13日召開系爭109年股東臨時會，通過如附表編號1至2所示之決議。　㈧依被告之公司登記卷所示，系爭109年股東臨時會召開前被告公司所提之股東名簿上並未記載原告為股東。四、得心證之理由：　㈠按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。另按記名股票，由股票持有人以背書轉讓之；記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，此觀公司法第164條前段、第165條第1項之規定即明。而記名股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈡經查，黃維祝曾於97年12月23日將其原股份數483萬4,147股中之480萬股，移轉過戶予原告，並完成股東名簿過戶登記乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），依上開說明，對被告自已生股權移轉效力，則原告即為被告之股東，縱未持有公司股票，仍得主張具有480萬股之股東資格而得行使股東權利。被告固抗辯：嗣黃維祝向其請求變更股東名簿，其經形式審查後，方將黃維祝之股權回復登記為483萬4,147 股，故原告於系爭109年股東臨時會召開時，已非其股東名簿上之股東，至原告實際上有無將480萬股移轉予黃維祝則與其無關云云（見本院1770號卷一第298、353頁）；然被告對於黃維祝係於何時請求變更股東名簿、提出何資料證明股權應予回復而通過形式審查，並未提出具體說明及事證，足見其將黃維祝之股權回復登記為483萬4,147股，並無合理依據，自難僅憑被告自行變更之股東名簿內容，認定黃維祝持股已回復為483萬4,147股。基此，黃維祝已移轉過戶予原告之480萬股，既無從認定有何回復至黃維祝名下之情事，則原告自97年12月23日起即為持有被告480萬股之股東，應可確認。被告上開辯詞，即非可採。　㈢另按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。查被告發行股份總數為1,0 50萬股（見不爭執事項㈠），其中480萬股由原告自97年12月 23日持有，業如前述；然系爭109年股東臨時會召開前，被告之股東名簿上卻未將原告記載為股東（見不爭執事項㈧），則系爭109年股東臨時會議事錄所載全體出席股東之出席股數之805萬6,077股（見本院1770號卷一第243頁），顯然應扣除原告之480萬股，故系爭109年股東臨時會之出席股數實際應為325萬6,077股，僅占被告股份總數之31％（0000000 /00000000＝0.31，小數點第2位以下四捨五入），未達已發行股份總數之半數，依前揭說明，屬股東會決議成立要件之欠缺，是系爭109年股東臨時會所為如附表編號1至2所示之決議自不成立。　㈣從而，原告訴請確認如附表編號1至2所示之決議不成立，實屬有據。至原告另主張系爭109年股東臨時會尚有由無召集權人所召集之瑕疵足使如附表編號1至2所示之決議不成立等情，因本院已認定如附表編號1至2所示之決議確有不成立之事由，爰不再一一認定其他不成立之事由是否存在，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認如附表編號1至2所示之決議不成立，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨附表：被告於109年7月13日召開系爭109年股東臨時會議之決議（見本院1770號卷一第243至245頁）編號案由投票結果決議內容 1 選任董事及監察人 ⒈董事部分： ①黃維祝：全數投給黃維祝。 ②楊璧華：全數投給黃維祝。 ③伍意特殊系統有限公司：全數投給黃維祝。 ⒉監察人部分： ①黃維祝：全數投給王榮吉。 ②楊璧華：全數投給王榮吉。 ③伍意特殊系統有限公司：全數投給王榮吉。 ⒈議案通過，由黃維祝擔任董事。 ⒉議案通過，由王榮吉擔任監察人。 2 股東會同意授權董事會全權處理規劃減資相關事宜 ①黃維祝：同意。 ②楊璧華：同意。 ③伍意特殊系統有限公司：同意。議案通過。

2024-11-22

TYDV-113-訴更一-9-20241122-1