土地徵收補償
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度簡字第199號
114年2月11日辯論終結
原 告 鄭華生
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告 新竹縣政府
代 表 人 楊文科
訴訟代理人 何家怡律師
上列當事人間土地徵收補償事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當
者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「被告應給付
原告土地徵收補償費新臺幣（下同）24萬9,900元與存入保
管專戶之利息。」（本院卷第9頁）；嗣更正為：「被告應
給付原告24萬9,900元，及自民國113年3月19日起至清償日
止按週年利率百分之五計算之利息。」（本院卷第127頁）
，被告並對上開更正表示無意見，且核其請求之基礎事實相
同，無礙於訴訟終結及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予
准許，先予敘明。
二、事實概要：
被繼承人林菊花於46年8月2日死亡，其所遺新竹縣○○市○○段
000號地號持分1/4土地（下稱系爭土地），嗣經內政部95年
3月31日內授中辦地字第0950723661號函核准徵收，並經被
告於95年6月15日公告並通知系爭土地所有權人即林菊花領
取地價補償費（下稱系爭補償費），因系爭補償費逾期未領
，被告遂於95年11月1日存入被告土地徵收補償費保管專戶
內保管，並於95年11月13日發函通知林菊花。原告係於112
年12月25日，經法院判決確定與林菊花間之收養關係存在，
並於113年1月11日辦理繼承登記，而於同年3月19日、4月26
日以林菊花繼承人之身分，向被告申請發給系爭補償費，為
被告以系爭補償費保管逾15年已繳付國庫而拒絕，原告遂提
起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠、被告於00年0月間通知系爭土地所有權人即林菊花領取系爭補
償費時，顯已知悉林菊花業已死亡，仍執意對其為送達，應
不生送達效力。又原告與林菊花之收養關係於日據時期即已
成立，於95年時雖未於戶籍謄本上記載，但並不影響原告為
林菊花繼承人之事實，是原告自繼承開始時，即承受林菊花
財產上一切權利義務，有關系爭補償費即歸屬於原告享有，
故本件有關系爭補償費之通知自應對原告為之，始生效力，
然被告未曾對原告寄發通知，原告自然無從知悉被告已為給
付之提出，自難謂有受領遲延可言，被告亦無法因提存而免
其此一金錢債務，且該等金錢債務雖未定有清償期限，但自
原告表明有領取系爭補償費之意思表示時起，不問被告有無
故意或過失，上開行政法上債務關係所生之金錢賠償義務即
行產生。
㈡、並聲明：被告應給付原告24萬9,900元，及自113年3月19日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告答辯略以：
㈠、依土地徵收條例第24條第1項規定目的，在於確定徵收補償之
對象，如無同條項但書所定情形，土地徵收之補償費應以土
地登記簿所載之所有權人為發給對象，始為適法；復依土地
徵收條例第62條授權訂定之土地徵收條例施行細則第25條第
1項規定，為行政程序法有關應受送達對象及處所之特別規
定，是本件被告辦理系爭土地徵收公告之書面通知及領取系
爭補償費，其受送達對象及其住所，即應以被徵收之系爭土
地登記簿記載之所有權人姓名及住址為準。本件系爭土地所
有權人即林菊花雖於徵收公告前已死亡，然依土地公告當期
查詢林菊花查無繼承人，原告雖主張其嗣經法院判決確認為
林菊花之養子，自繼承開始承受林菊花財產上權利義務包括
徵收補償請求權云云，然原告並未於本件徵收公告期間內，
向被告提出異議，亦未申請將其繼承權利備案，被告自無從
認定原告具有系爭補償費領取之身分，從而被告以系爭土地
登記所有權人林菊花為確定徵收補償之對象，並無違誤。又
被告依法將未受領之系爭補償費存入專戶保管，依法即視同
補償完畢，原告自不得再向被告為請求。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、前提事實：
前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是
認在卷，並有系爭土地土地登記簿（本院卷第93至95頁）、
地籍異動索引（本院卷第97至98頁）、內政部95年3月31日
內授中辦地字第0950723661號函（本院卷第133頁）、被告9
5年6月15日府地徵字第0950073350A號函（本院卷第99至105
頁）、95年6月30日府地徵字第0950081579B號公告（本院卷
第107頁）、95年6月30日府地徵字第0950081579A號函（本
院卷第109頁）、被告95年11月30日公示送達函、公告（本
院卷第113至115頁）、被告95年6月15日府地徵字第0950073
350B號函（本院卷第135至139頁）、徵收土地所有權人歸戶
清冊、掛號執據（本院卷第141至143頁、第149頁）、95年1
1月13日府地徵字第0950148784號函（本院卷第151至152頁
）、113年4月1日府地徵字第1134200325號函（本院卷第17
至19頁）、113年5月27日府地徵字第1134200462號函（本院
卷第21至22頁）、臺灣新竹地方法院112年度親字第29號民
事判決、確定證明書（本院卷第23至32頁）、戶籍登記簿、
戶籍謄本（本院卷第15頁、第33至34頁）、土地登記第一類
謄本（本院卷第35至36頁）等附卷可稽，堪認屬實。從而，
本件主要爭點即為：本件系爭土地徵收之通知、系爭補償費
之發給對象，以土地登記簿所載之土地所有權人即林菊花為
準，是否合法？
㈡、應適用之法規及法理說明：
１、土地徵收條例第24條第1項規定：「被徵收土地或建築改良物
之所有權或他項權利，以公告之日土地登記簿或建築改良物
登記簿記載者為準。但於公告前因繼承、強制執行、法院之
判決或其他依法律規定取得土地或建築改良物之所有權或他
項權利而未經登記完畢者，其權利人應於徵收公告期間內，
向該管直轄市或縣 (市) 主管機關申請將其權利備案。」第
26條規定：「直轄市或縣 (市) 主管機關應於國庫設立土地
徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受
領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣 (市) 主管
機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起三個月
內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力
之日起，逾十五年未領取之補償費，歸屬國庫。前項保管專
戶儲存之補償費應給付利息。以實收利息照付。未受領之徵
收補償費，依第一項規定繳存專戶保管時，視同補償完竣。
第一項未受領補償費保管辦法，由中央主管機關定之。前四
項規定，於本條例施行前未辦竣提存之未受領補償費，準用
之。」
２、前揭土地徵收條例第24條第1項規定之目的在於確定徵收補償
之對象，茍無前開但書所定情形，土地徵收之補償費，應以
土地登記簿所載之所有權人為發給對象，於為徵收補償處分
、公告時，自應依該規定為之，不容直轄市或縣（市）政府
以自行調查所得之實質所有權人作為補償對象（最高行政法
院98年4月份第2次庭長法官聯席會議㈠決議意旨參照）。
而就但書所定情形，若未於徵收公告期間內向該管直轄市或
縣 (市) 主管機關申請將其權利備案，則仍以公告之日土地
登記簿所記載者為準。亦即，核准徵收案之通知、補償費之
發給對象，原則上係以徵收公告之日土地登記簿所記載者為
準，即應向公告之日土地登記簿所記載之土地所有權人，按
登記簿上記載之住址通知領取補償費。縱登記名義人已經死
亡，不過以其名義為徵收處分相對人即土地所有權人之代稱
，並非以已死亡之人為徵收相對人(最高行政法院94年度判
字第1505號判決意旨參照）。
㈢、經查：
１、被繼承人林菊花於46年8月2日死亡，其所遺系爭土地前經核
准徵收，被告於95年6月15日公告並通知系爭土地所有權人
即林菊花領取系爭補償費，因林菊花住所不明於95年7月5日
依法辦理公示送達，嗣因系爭補償費逾期未領，被告於95年
11月1日依法存入被告土地徵收補償費保管專戶，並於95年1
1月13日發函通知林菊花，復於95年12月4日依法辦理公示送
達等情，為兩造所不爭執，且有前述被告函文及公告可參，
此情已足認定。
２、觀諸系爭土地之土地登記簿之記載（本院卷第93至95頁），
系爭土地之所有權人為林菊花，住所為新竹市○○○段000號，
是依前開說明，被告向土地登記簿所記載之土地所有權人，
按登記簿上記載之住址通知領取補償費，嗣因系爭補償費逾
期未領，被告依法存入被告土地徵收補償費保管專戶，於法
並無不合。而依原告訴訟代理人於本院審理時陳稱，原告係
於112年12月25日，經法院判決確定與林菊花間之收養關係
存在，於113年1月11日始辦理繼承登記，故並未於系爭土地
徵收公告期間內，向被告申請將其權利備案等語（本院卷第
129頁）。則依前揭說明，原告既未依土地徵收條例第24條
第1項但書之規定，於系爭土地徵收公告期間內，向被告申
請將其權利備案，被告自應以土地登記簿所載之所有權人為
發給對象，原告主張林菊花業已死亡，就系爭補償費之通知
應對原告為之云云，並不足採。
３、依土地徵收條例第26條第1項規定，被告應於應發給補償費之
期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人
，自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費即歸
屬國庫。如前所述，系爭補償費因逾期未領，被告於95年11
月1日依法存入被告土地徵收補償費保管專戶，並已依法通
知應受補償人。原告本件於113年3月19日、4月26日始以林
菊花繼承人之身分，向被告申請發給系爭補償費，顯已逾上
開規定之15年，是被告以系爭補償費保管逾15年已繳付國庫
而拒絕原告之申請，並無違誤。
㈣、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原告執前詞訴請判決
如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本
院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 李佳寧
TPTA-113-簡-199-20250314-2