Know99判決書

搜尋結果：侯凱獻

共找到 131 筆結果（第 51-60 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第149號聲請人即收養人 ○○○ 送達處所：臺中市○區○○街000號0 樓聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 送達處所：臺中市○區○○街000號0 樓上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年8月2日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用　　法第5條、第54條第1項之規定，收養之成立及終止，依各該　　收養者、被收養者之本國法；依本法適用當事人本國法時，　　如其國內法律因地域或其他因素有不同者，依該國關於法律　　適用之規定，定其應適用之法律；該國關於法律適用之規定　　不明者，適用該國與當事人關係最切之法律。查本件收養人　　丙○○為美國籍人民，而被收養人乙○○為中華民國人民，揆諸前揭規定，本件理應適用美國法及我國關於收養之規定；惟美國為一國數法之國家，其應適用之法律，自應依美國關於法律適用之規定，又美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法（法務部70年 6月11日法70律字第7354號函意旨參照），是以，本件收養應以我國法為其準據法。次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16 條第1項、第17條第1項定有明文，並為司法院釋字第748號解釋施行法第24條第2項規定所準用。查本件收養人丙○○為被收養人乙○○之母甲○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、末按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條、民法第1076條之1第1、 2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第107 9條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（女、西元1984 年即民國00年00月0日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人乙○○（男、000年0月00日生）之生母甲○○（下稱生母），於111年12月25日依司法院釋字第748號解釋施行法第4條規定辦理結婚登記。收養人為與被收養人生母共同照料被收養人，經由被收養人法定代理人即生母代為並代受意思表示，於113年8月2日與被收養人訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、居留證及護照影本、戶籍謄本、在職證明書、警察刑事紀錄證明、收養人之健康檢查表、收養人存摺餘款資訊、收養人自我準備書、收養調查表、上課時數證明等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母代為及代受意思表示，於113年8月2日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人之生母與收養人於本院113年12 月25日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：⑴出養必要性：本案為同婚繼親收養案件，收養人及被收養人生母未來仍會繼續同住生活，故本會應無需針對生母進行出養必要性之評估，又收養人及生母稱其等採用人工試管方式孕育被收養人，故被收養人生父未認領被收養人。⑵收養人現況：收養人自認身心健康，其目前與生母共同經營補習班，其等自認收入足夠支出使用且有存款能花用。而收養人及生母自100年時認識、交往，於台灣宣布同性可結婚後，於111年12月25日再度辦理結婚登記，收養人及生母自述平常皆以溝通方式討論生活安排，未有爭執情形，收養人稱即使與生母離婚，也希望與被收養人維持親子關係，本會評估其收養承諾度高。⑶ 試養情況：被收養人約6個月大，訪視時本會觀察其皮膚外露處無明顯傷痕，其亦會主動親近收養人及生母，評估被收養人受照顧狀況無明顯不妥之處。⑷綜合評估：收養人身心、經濟狀況皆屬穩定，其與被收養人生母能共同處理被收養人生活起居，而收養人與生母為同志家庭，為完成對家庭之想像，以及希望有親生血緣之子女，故透過試管方式孕育被收養人，觀察其等現階段家庭生活狀況尚屬穩定，收養人扮演親職角色之能力應足以負擔被收養人之照顧責任，本會評估本案應具有收養之合適性，建議本案宜認可收養等語，亦有該基金會113年11月12日財龍監字第113110028號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　㈢基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，審酌收養人已與被收養人之生母共組家庭，二人並共同扶養照顧被收養人，彼此關係緊密融洽；又收養人所能提供之環境、資源、健康等一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，且收養人已參與親職教育課程，就被收養人成長過程所面臨之身世議題預作準備。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月2日收養契約成立時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-149-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4698號聲請人杜韋辰杜亞軒上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人何素琴於民國113年9月25日死亡，聲請人杜韋辰及杜亞軒為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、查本件被繼承人何素琴於113年9月25日死亡，聲請人杜韋辰及杜亞軒為被繼承人之孫，屬第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有杜鴻年及杜宜蒨，而上開繼承人中，除杜鴻年於本案中聲明拋棄繼承外，尚有杜宜蒨未為拋棄繼承，此有上開書證附卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人杜宜蒨既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人杜韋辰及杜亞軒聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司繼-4698-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第293號聲請人即收養人 ○○○ ○○○ ○ ○○○○-○○○○(00000 000 000 000 0000000 00-000000) ○○○ ○○ ○ ○○○○-○○○○(000000 0000 000 0000000 00-000000) 共同代理人高敏足聲請人即被收養人 ○○○ ○○○ 上二人共同法定代理人 ○○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。關於認可收養事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄，家事事件法第5條、第6條第1項前段、第114條第1項規定甚明。二、查本件聲請人即收養人丁○○ ○○○ ○ ○○○○○○○○ (00000 00000 0 000 0000000 00-000000)及丙○○ ○○ ○ ○○○○○○○○ (000000 0000 000 0000000 00-000000)在中華民國均無住所，而被收養人甲○○、乙○○之住所地均在南投縣，有家事聲請狀、戶籍謄本等在卷可稽。揆諸前揭規定，本件聲請收養認可應專屬被收養人住所地之法院即臺灣南投地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-293-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4581號聲請人陳伯諺陳佩慈林潔婷林渝鈞黃文鴻黃文叡上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人王高秀緞於民國113年9月1日死亡，聲請人陳伯諺、陳佩慈、林潔婷、林渝鈞、黃文鴻及黃文叡為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、查本件被繼承人王高秀緞於113年9月1日死亡，聲請人陳伯諺、陳佩慈、林潔婷、林渝鈞、黃文鴻及黃文叡為被繼承人之孫，屬第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有王維苓、王世惠、王宜庭、王金三及王培諠，而上開繼承人中，除王維苓、王世惠及王宜庭於本案中聲明拋棄繼承外，尚有王金三及王培諠未為拋棄繼承，此有上開書證附卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人王金三及王培諠既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人陳伯諺、陳佩慈、林潔婷、林渝鈞、黃文鴻及黃文叡聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司繼-4581-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4572號聲請人楊逸林楊高炘楊瑞帆楊晉閣楊杰叡上二人共同法定代理人楊高炘黃雅琴聲請人楊于樂楊侑錠楊于悅楊于恆上四人共同法定代理人楊瑞帆馮思綝上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人楊賴銀妹於民國113年7月28日死亡，聲請人楊逸林為被繼承人之子，聲請人楊高炘、楊瑞帆為被繼承人之孫，聲請人楊晉閣、楊杰叡、楊于樂、楊侑錠、楊于悅、楊于恆為被繼承人之曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：　㈠被繼承人楊賴銀妹於113年7月28日死亡，聲請人楊逸林為被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，堪認為真實。惟查，聲請人楊逸林於本院113年12月25日訊問時到庭陳稱：伊於被繼承人過世之當天即已知悉該消息等語，顯見聲請人楊逸林於113年7月28日即已知悉被繼承人死亡之消息，當即知悉其得為繼承，然其卻遲至113年10月29日始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲請人家事聲請狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。　㈡次查，聲請人楊高炘、楊瑞帆為被繼承人之孫，聲請人楊晉閣、楊杰叡、楊于樂、楊侑錠、楊于悅、楊于恆為被繼承人之曾孫，分別屬於第一順序直系血親卑親屬二、三親等繼承人，亦有上開書證在卷足憑，堪認為真實。惟如前所述，被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人楊逸林於本案中聲明拋棄繼承於法未合。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之直系血親卑親屬一親等繼承人楊逸林既未為合法拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人楊高炘、楊瑞帆、楊晉閣、楊杰叡、楊于樂、楊侑錠、楊于悅及楊于恆即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人楊高炘、楊瑞帆、楊晉閣、楊杰叡、楊于樂、楊侑錠、楊于悅及楊于恆聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司繼-4572-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4570號聲請人楊鳳蓮上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人楊賴銀妹不幸於民國113年7月 28日死亡，聲請人為被繼承人之女，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書等聲請核備云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。三、經查：本件被繼承人楊賴銀妹於113年7月28日死亡，聲請人楊鳳蓮為被繼承人之女，屬第一順位直系血親卑親屬一親等之繼承人等情，有聲明人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件為證。惟查，聲請人於本院113年12月25日訊問時到庭陳稱：伊於被繼承人過世之當天即已知悉該消息等語，顯見聲請人於113年7月28日即已知悉被繼承人死亡之消息，當即知悉其得為繼承，然其卻遲至113年10月29日始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲請人家事聲請狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司繼-4570-20241231-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家他字第191號受裁定人即被告王森田法定代理人王俊哲上列受裁定人即被告與原告陳建英間離婚事件（本院113年度婚字第304號），經判決確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣叁仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。二、本件受裁定人與原告陳建英間因請求離婚事件（本院113年度婚字第304號），原告聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第91號准予訴訟救助。而上開離婚事件，嗣經本院以11 3年度婚字第304號判決原告勝訴、訴訟費用應由被告負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，查本件訴訟係非因財產權而起訴之事件，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項規定應徵第一審裁判費用為新臺幣（下同）3,000元，是原告因訴訟救助暫免之裁判費用為3,000元，自應由被告全額支付，爰依法裁定如主文所示。至原告方面就本件訴訟，則毋庸負擔任何費用，附予敘明。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司家他-191-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4653號聲請人吳秉翰上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人潘樹蘭民國113年8月28日死亡　　，聲請人吳秉翰為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，被繼承人潘樹蘭於113年8月28日死亡，聲請人吳秉翰為被繼承人之孫，屬第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及渠等之戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有徐能英、徐志美、徐瑞美、陳秀金及陳星曲。因徐志英於111年3月6日死亡，故由其子女徐嘉佳及徐嘉君代位繼承；徐瑞美於101年3月4日死亡，故由其子女柯明忠及蘇曼寧代位繼承；陳星曲於112年1月26 日死亡，故由其子女陳星羽、陳冠宇、陳重光及陳玖存代位繼承。是被繼承人第一順序中先順序之繼承人應為徐能英、徐嘉佳、徐嘉君、柯明忠、蘇曼寧、陳秀金、陳星羽、陳冠宇、陳重光及陳玖存。而上開繼承人中，除陳秀金於本案中聲明拋棄繼承外，尚有徐能英、徐嘉佳、徐嘉君、柯明忠、蘇曼寧、陳星羽、陳冠宇、陳重光及陳玖存未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因先順序繼承人徐能英、徐嘉佳、徐嘉君、柯明忠、蘇曼寧、陳星羽、陳冠宇、陳重光及陳玖存既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人吳秉翰聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-30

TCDV-113-司繼-4653-20241230-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4623號聲請人羅文華受選任人朱永字律師上列聲請人聲請為被繼承人藍張莊選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任朱永字律師為被繼承人藍張莊之遺產管理人。准對被繼承人藍張莊之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人藍張莊之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人藍張莊之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人藍張莊之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人藍張莊（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○○街000號）與第三人藍文隆、藍文輝、莊好等4 人於民國88年10月8日向聲請人借貸新臺幣200萬元，共負連帶債務，逾期未依約清償，其不動產於113年8月6日業經臺灣宜蘭地方法院查封在案。惟被繼承人於107年3月31日死亡，其第1、2、3順位繼承人皆辦理拋棄繼承，無第4順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出土地登記第一類謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表（以上均影本）等件為據。復經本院依職權調閱107年度司繼字第1512號卷宗，堪認被繼承人藍張莊之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人藍張莊之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，有朱永字律師具狀同意擔任本件遺產管理人，此有民事表示意見狀附卷可稽。茲審酌朱永字為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人藍張莊所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由朱永字律師擔任被繼承人藍張莊之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-25

TCDV-113-司繼-4623-20241225-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4360號聲請人尤天生受選任人朱永字律師上列聲請人聲請為被繼承人尤忠信選任遺產管理人事件，經臺灣屏東地方法院113年度司繼字第1492號移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　　　文選任朱永字律師為被繼承人尤忠信之遺產管理人。准對被繼承人尤忠信之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人尤忠信之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人尤忠信之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人尤忠信之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人尤忠信（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○街00巷00弄00號）於民國107年9月16日死亡，第 1、2、3順位繼承人皆辦理拋棄繼承，無第4順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人。被繼承人為屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地共有人，前開土地分割共有物訴訟，現由屏東地方法院113年補字第172號審理在案，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出民事起訴狀、土地登記謄本、臺灣屏東地方法院民事庭函文、被繼承人之除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為據。復經本院依職權調閱107年度司繼字第3237號卷宗，堪認被繼承人尤忠信之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人尤忠信之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，有朱永字律師具狀同意擔任本件遺產管理人，此有民事表示意見狀附卷可稽。茲審酌朱永字為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人尤忠信所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由朱永字律師擔任被繼承人尤忠信之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-25

TCDV-113-司繼-4360-20241225-1