Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保留款

共找到 232 筆結果（第 51-60 筆）

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第5號 上 訴 人 茂新營造工程股份有限公司 法定代理人 孫冠鈺 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 謝佳伯律師 上 訴 人 高雄市政府工務局新建工程處 法定代理人 許永穆 訴訟代理人 王怡雯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年11 月30日臺灣高雄地方法院107年度建字第28號第一審判決，各自 提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命高雄市政府工務局新建工程處給付超過「新台幣肆 拾壹萬零伍佰參拾參元，及自民國一○六年十二月十三日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息」部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，茂新營造工程股份有限公司在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 高雄市政府工務局新建工程處之其餘上訴，及茂新營造工程股份 有限公司之上訴，均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由高雄市政府工務局 新建工程處負擔百分之一，餘由茂新營造工程股份有限公司負擔 。 　　事實及理由 一、本件訴外人誠蓄工程顧問股份有限公司、翁祖模建築師於原 審經高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）告知訴訟 後，並未參加訴訟，則原判決將其等列為參加訴訟人，容屬 有誤，合先敘明。 二、茂新營造工程股份有限公司（下稱茂新公司）主張： 　㈠⒈兩造於民國103年1月3日簽訂工程採購契約（103高市工新處 契建設字第102220C號，下稱系爭契約），由伊承攬新工 處之「海洋文化及流行音樂中心（高雄港第13號至第15號 碼頭區域）新建工程」（下稱系爭工程）。 　　⒉⑴系爭工程於103年3月20日開工，原訂工期為540日（以下 工期日數均指日曆天），嗣因有如附表一所示之事由， 工期應展延為899日，則伊於105年8月21日申報竣工， 實際施作日數僅886日，自無逾期完工之情事。 　　　⑵系爭工程於106年7月19日辦畢正式驗收，惟新工處迄同 年8月7日始交付正式驗收紀錄予伊，則15日之驗收改善 期限應自是日起算，於同年月22日始屆至；而驗收缺失 中之灰色系混凝土鋪面缺失（下稱系爭缺失），及內牆 水泥砂漿粉刷缺失部分，並非施工瑕疵，復不可歸責於 伊，則伊於106年8月16日改善完成，亦無驗收改善逾期 之情事。 　　　⑶系爭工程結構體之內牆粉刷工項（下稱系爭粉刷工項） ，為獨立之工項，約定工期為48日，且未約定逾期罰則 ，而其實際開工日期不明，縱以105年3月24日作為開工 日期，伊亦已於同年5月10日完工，並無逾期完工之情 事。 　　⒊惟新工處以系爭工程逾期完工132日、驗收改善逾期59日、 系爭粉刷工項逾期完工26日為由，對伊計收逾期罰款，而 拒絕給付工程款餘額新台幣（下同）84,649,525元予伊。 縱認新工處得請求賠償逾期罰款，其金額亦屬過高，應依 民法第252條規定予以酌減。是以，伊得依系爭契約，請 求新工處加計法定遲延利息給付84,649,525元。 　㈡系爭工程既有如附表一所示之展延工期事由，且不可歸責於 伊，則就展延期間額外增加之勞工安全衛生管理費、工程品 質管理費、包商管理及利潤、營造工程保險費（以下合稱工 程履約費用）共18,690,002元，伊得依系爭契約第7條、第1 3條第5款約定及民法第491條、第227條之2第1項規定（請求 擇一為有利於茂新公司之判決），請求新工處加計法定遲延 利息如數給付等語。 　㈢於原審聲明：⒈新工處應給付茂新公司103,339,527元，及其 中84,649,525元部分自106年12月13日起，其餘18,690,002 元部分自107年5月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒉願供擔保准予宣告假執行（原審就茂新公司之 請求於2,115,598元本息部分，為茂新公司敗訴之判決，未 據茂新公司聲明不服【見本院卷一第179頁】，即非本院審 理範圍，不予贅述）。 三、新工處則以： 　㈠⒈伊僅為系爭工程之代辦機關，系爭工程應以上級機關（即文 化部）同意減價收受之日（即107年1月17日），為驗收合 格之日，於是日前仍得計算逾期罰款。又兩造歷次辦理變 更設計時，已就得展延之工期日數有所合意，因而展延工 期215日，茂新公司原應受該合意之拘束，且其亦未另行 提出展延工期之申請，則其主張工期應再予展延，自屬無 據。系爭工程於103年3月20日開工，實際竣工日為106年6 月8日，扣除伊核定之停工期間（105年8月22日至106年6 月7日）後，茂新公司即屬逾期完工132日。 　　⒉系爭工程於106年7月17至19日辦理正式驗收，茂新公司於 其間已知悉伊所指之缺失項目，且對該等缺失應負無過失 擔保責任，伊復已於同年月19日指示茂新公司改善，則15 日之驗收改善期限應自是日起算，嗣因颱風順延2日，而 於106年8月6日屆至，茂新公司迄同年10月3日始完成缺失 改善，即屬逾期59日。 　　⒊系爭粉刷工項雖獨立計給工期48日，惟係按系爭契約所定 單價計價，仍屬系爭契約範圍，伊得依系爭契約計算逾期 罰款。而系爭粉刷工項於105年3月24日開工，迄105年6月 5日始完工，實際施工日數74日，茂新公司即屬逾期26日 。 　　⒋茂新公司就系爭工程、驗收改善、系爭粉刷工項逾期完成 之日數合計為217日，依系爭契約第51條約定，應按日賠 償工程總價1‰之逾期罰款共97,226,920元，該金額並無過 高之情事，自無須予以酌減。 　㈡系爭工程歷次辦理變更設計時，伊已依系爭契約第7條第1項 第4款約定，增加相應之利潤及稅費而對茂新公司為給付， 則茂新公司請求伊再給付因展延工期所增加之工程履約費用 ，本屬無據。 　㈢除前揭逾期罰款97,226,920元外，茂新公司另就減價收受部 分怠於修正竣工圖，致實際尺寸與設計圖說不符，依系爭契 約第47條第1項約定，應按契約單價扣罰6倍之工料差額185, 334元；另加計系爭工程之物價指數調整款2,072,478元、營 造工程保險投保日數不足扣款107,640元、工程結算書裝訂 費95,058元，則伊對茂新公司合計有99,687,430元之債權存 在，經互為抵銷後，茂新公司對伊之債權已全數消滅，而無 從再請求伊為給付等語置辯。 四、原審判決新工處應給付茂新公司52,288,553元，及自106年1 2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回 茂新公司其餘之請求。兩造均聲明不服，各自提起上訴，茂 新公司於本院聲明：㈠原判決關於駁回茂新公司後開第二項 之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢 棄，㈡上開廢棄部分，新工處應再給付茂新公司48,935,376 元，及其中30,245,374元部分自106年12月13日起，其餘18, 690,002元部分自107年5月1日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，㈢願供擔保准予宣告假執行。新工處答辯 聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行；另上訴聲明：㈠原判決不利於新工處部分廢棄，㈡上 開廢棄部分，茂新公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。茂新公司答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷第三第162至163頁）： 　㈠茂新公司承攬新工處發包之「海洋文化及流行音樂中心（高 雄港第13號至第15號碼頭區域）新建工程」（即系爭工程） ，兩造於103年1月3日簽訂工程採購契約（103高市工新處契 建設字第102220C號，即系爭契約），原約定總價為443,400 ,000元，全部工程於開工日起540日完工【原證1】。 　㈡系爭工程於103年3月20日開工【被證1】，新工處於103年12 月19日因第一次變更設計同意展延工期25日【被證6】，104 年4月20日因水利局箱涵遷移改道影響同意展延工期131日【 被證7】，104年8月6日因第二次變更設計同意展延工期20日 【被證8】，105年3月3日因第三次變更設計同意展延工期38 日、因蘇迪勒颱風停班停課准予展延工期1日【被證9】，共 核定展延工期215日。 　㈢新工處於105年9月6日發函通知茂新公司確認系爭工程除第五 次變更設計範圍外之工項均已完成施作，並自105年8月22日 起停工【原證4】。 　㈣兩造於106年6月6日簽訂第五次變更設計工程議定書，議定總 價為508,870,777元【原證3】。新工處於同日發函通知茂新 公司應於同年月8日前申報復工【原證5】，茂新公司於同年 月8日申報復工及竣工【被證12、被證13、被證2】。新工處 同意自105年8月22日至106年6月8日之停工期間290日不計工 期。 　㈤新工處於106年6月30日初驗合格，另定同年7月17日至19日辦 理正式驗收，嗣於同年10月13日發函表示系爭工程「於106 年10月03日辦理驗收批次第五次（正驗缺失第四次複驗）， 驗收結果合格」【原證6】。 　㈥系爭工程之結算總價為508,839,888元【被證5】，茂新公司 已領工程款為424,190,363元，餘款為84,649,525元（含工 程保留款21,976,417元、第21期及第22期暫扣款28,020,774 元及尾款34,652,334元）。 六、本件爭點為： 　㈠系爭工程於何時驗收合格？ 　㈡茂新公司以如附表一所示之事由，主張應再展延工期，是否 有理由？得再展延之日數為何？ 　㈢茂新公司逾期完工之日數為何？新工處依系爭契約第51條約 定請求賠償逾期罰款，是否有理由？ 　㈣茂新公司驗收改善逾期之日數為何？新工處依系爭契約第46 條約定請求賠償逾期罰款，是否有理由？ 　㈤系爭粉刷工項有無逾期完工之情事？新工處依系爭契約第51 條規定請求茂新公司賠償逾期罰款，是否有理由？ 　㈥系爭契約約定之逾期罰款有無過高之情事？應酌減為若干？ 　㈦新工處依系爭契約第47條第1項約定，就減價收受之6倍工料 差額為扣罰，是否有理由？ 　㈧新工處依系爭契約第6條第4項約定，就下列事由扣抵應付價 金或保證金，是否有理由？所得扣抵之金額為何？⒈營造保 險投保日數不足：107,640元。⒉工程結算書裝訂費：51,938 元。 　㈨茂新公司依系爭契約第7條「契約總價結算者」第4項、第13 條第5、6款約定，及民法第491條、第227條之2第1項規定， 請求新工處就展延工期部分給付工程履約費用，是否有理由 ？其金額為何？　　　　 七、本院判斷如下： 　㈠系爭工程於106年10月3日驗收合格： 　　⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力。民法第95條第1項前段定有明文。所謂 意思表示之生效，指表意人開始受其意思表示拘束而言。 　　⒉經查：新工處於106年10月13日以高市工新建施字第106727 41900號函通知文化部及高雄市文化局（下稱文化局）： 「旨揭工程（即系爭工程）於106年10月3日辦理驗收批 次第五次（正驗缺失第四次複驗），驗收結果合格。故 自106年10月03日驗收合格日起，該場域由接管單位維護 管理…」，並副知茂新公司等情，有上開函文附卷可稽（ 見原審卷一第38頁），則新工處表示系爭工程於106年10 月3日驗收合格，且該意思表示已到達茂新公司之事實， 至為明確。新工處就該意思表示有無效之事由，或業經其 依法撤銷等節，並未加以主張並舉證以實其說，自應受該 意思表示之拘束，無從嗣後以系爭工程於減價收受部分尚 未經其上級機關核准云云，而謂其前揭所為「系爭工程於 106年10月3日驗收合格」之意思表示不生效力。是以，系 爭工程於106年10月3日經新工處驗收合格之事實，應堪認 定。 　㈡茂新公司得以如附表一所示之事由，再申請展延工期共24日 ： 　　⒈⑴①按系爭契約第49條第1項約定：「本工程自全部完工經驗 收合格日之次日起，由乙方（指茂新公司，下同）保 固依下列規定：1.結構體保固5年。…」，第57條約定 ：「契約存續期間：本契約及其附件，自簽訂之日起 算，至全部工程完竣驗收保固期滿之日止，為存續期 間」（見原審卷一第24頁背面、第25、28頁），而系 爭工程於106年10月3日驗收合格，業據前述，則自驗 收合格翌日起至滿5年之日即111年10月4日止，仍屬 系爭契約存續期間，兩造均應受系爭契約效力之拘束 。 　　　　②經查：關於申請展延工期之程序要件為何，系爭契約 及「高雄市政府及所屬各機關學校辦理工程案件之工 期核算要點」（下稱工期核算要點）均未加以規範（ 見原審卷一第13頁背面至第14頁、卷二第20、21頁） ，則茂新公司向新工處申請展延工期，原不拘形式， 於訴訟中以送達書狀繕本為之，亦無不可。而茂新公 司就附表一編號1、2-1、2-2、3之展延工期事由，分 別於107年11月16日、103年10月13日、104年3月10日 、105年1月7日提出展延工期之申請，有茂新公司之 書狀及函文附卷可稽（見原審卷四第113至114頁、卷 二第16、101、185頁），則茂新公司提出上開展延工 期之申請，均在系爭契約之存續期間內，合先敘明。 　　　⑵次按系爭契約第15條約定：「工期之核計及因故延期應 依工期核算要點辦理；乙方對甲方（指新工處，下同） 最後核定之工期或延期日數應予照辦，不得拒絕或推諉 」（見原審卷ㄧ第14頁），則新工處對於茂新公司展延 工期之申請，有核定准否之權利，固堪認定。惟權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第 148條所明定。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之 最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋 之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該 事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。本件新工處 就茂新公司展延工期之申請不予准許，屬權利行使之一 種，自應依誠實及信用方法為之；是以，倘系爭工程確 有工期核算要點所定得展延工期之情形，並經茂新公司 申請展延工期，而新工處不予准許（包括准許日數不足 ）並無正當理由，應認新工處行使權利違反誠信原則， 而不得行使之，亦即工期應依茂新公司之申請予以展延 。 　　⒉關於如附表一編號1所示事由部分，茂新公司申請再展延2 日工期，為有理由： 　　　⑴按工期核算要點第10條第3款規定：「營繕工程有下列情 形之一時，得申請展延工期：㈢因颱風、地震、豪雨或 其他不可抗力之因素，致影響全部或部分工程之施工」 ，第11條規定：「本要點有關颱風、豪雨等之認定標準 ，應參照『交通部中央氣象局災害性天氣作業要點』（下 稱災害性天氣作業要點）認定之」（見原審卷二第21、 22頁）。而災害性天氣作業要點第3點所定義之豪雨， 於103年間係指「24小時累積雨量達130毫米以上」，於 105年間係指「24小時累積雨量達200毫米以上，或3小 時累積雨量達100毫米以上」之降雨現象，有交通部中 央氣象局101年12月20日中象壹字第1010014623號、103 年12月3日中象壹字第1030013998號、104年7月13日中 象壹字第1040008201號函修正之災害性天氣作業要點附 卷可稽（見本院卷三第395、403、417頁）。 　　　⑵經查： 　　　　①高雄市於103年7月23日、103年9月21日、105年7月8日 分別因麥德姆颱風、鳳凰颱風、尼伯特颱風來襲而停 止上班，有高雄市歷次發布天然災害（或非天然災害 ）停止上班上課相關訊息一覽表在卷可參（見原審卷 四第116至118頁）。又與系爭工程地點最為鄰近之新 興氣象站，於103年8月8、11、12日之當日累積雨量 分別為227.5、183.5、268.5毫米，有交通部中央氣 象署113年9月16日中象綜字第1130058006號函及所附 降水量逐日氣象資料存卷可考（見本院卷三第393、4 39頁），則103年8月8、11、12日之降雨量，符合災 害性天氣作業要點第3點所定義之豪雨。 　　　　②而系爭工程於103年7月至9月間所施作之工項，為第一 區之PC筏基大底、水箱蓋、水箱外牆防水回填、支撐 拆除，105年7月間所施作之工程為屋頂景觀雜項及綠 化植栽，有新建工程預定進度表、颱風與豪雨之工程 位置圖附卷可稽（見中華民國全國建築師公會110年5 月19日全建師會(110)字第0344號鑑定報告【下稱甲 鑑定報告】上冊附件15-1、22-1），堪認系爭工程之 部分進度，確實因前揭颱風、豪雨而受影響。至附表 一編號1所示之其餘日期，並無災害性天氣作業要點 所定豪雨之情形，茂新公司亦未提出證據證明另有因 不可抗力致影響全部或部分工程施工之情事。是以， 系爭工程符合工期核算要點第10條第3款所定得申請 展延工期之情形者，即為103年7月23日、8月8、11、 12日、9月21日、105年7月8日，共6日。 　　　　③然其中103年8月8、11、12日、9月21日共4日，與新工 處就系爭工程雨水箱涵改道部分所核給之131日工程 要徑期間（103年8月1日至103年12月9日）重疊，即 無再予展延之理，應自6日中予以扣除。從而，茂新 公司就附表一編號1所示事由所得申請展延之工期， 即為2日。 　　⒊關於如附表一編號2所示事由部分，茂新公司申請再展延20 日工期，為有理由： 　　　⑴按工期核算要點第6條第1款規定：「契約所訂工期為日 曆天而有下列情形之一者，得報經機關核准後停工或展 延工期：㈠因用地取得、障礙物拆遷、中心樁測釘及電 力給水、圳路、瓦斯、油管等設備遷移，致全部工程無 法施工或要徑作業無法進行」，第10條第1款規定：「 營繕工程有下列情形之一時，得申請展延工期：㈠妨礙 施工之障礙物，因協調拆遷困難、確實嚴重影響預定進 度網狀圖主要路徑之工程項目或用地取得、都市計畫問 題至工程已近完工時仍未解決，其妨礙施工部分，如依 比例折算工期有不合理者，得於該工程可施工部分全部 完成，並函報停工時，併案檢討該未完工部分之合理工 期，重新擬定預定進度網狀圖，核算施工期限」（見原 審卷二第20、21頁）。 　　　⑵經查： 　　　　①附表一編號2-1部分（打除WH1～WH3區域及WH5下方之大 型半圓障礙物）： 　　　　　A.系爭工程現地開工初期試挖後，發現地下有原設計 圖所無之混凝土構造物、管線、鋼板樁、高耐索等 障礙物等情，有照片附卷可稽（見原審卷二第29至 87頁）。而上開障礙物影響系爭工程施工要徑為節 點4-6之預鑄混凝土基樁及鋼板樁施工等工項，經 新工處援引打除工率折算打除工期，同意展延工期 25日（a），為兩造所不爭執。關於該展延工期日 數是否合理，經原審囑託中華民國全國建築師公會 鑑定，鑑定結果為：茂新公司施作障礙物打除之日 數共35日（b），障礙物之累積數量（含空體及土 方）及混凝土打除之實體方數量分別為5,353.61、 3,505.03立方公尺，以同等工率核算工期分別為89 日（c）、58日（d）；惟打除機械之打除工率係設 定為一般條件下之理想值，其實際呈現工率尚受機 械操作、現場管理、施工工地環境、打除物件硬度 、可作業時間、需配合工項等影響，大多未能達到 理想數值，參考經濟部水利署「水利工程工資工率 分析手冊」機械作業效率E值表，如機械作業效率 表現值取0.81（相關條件採『良』），綜合部分混凝 土強度過高及未計入之障礙物部分等工項，則打除 工期應為37日（e），經以前揭（a）至（e）值加 權配分後，此事由應展延之工期為42日（未計入茂 新公司所主張之平行、重疊或事前準備工項），故 應再展延17日（計算式：42－25＝17），有甲鑑定報 告附卷可稽（見甲鑑定報告上冊第87至103頁）。 審酌上開鑑定意見係由具備專業知識之人，綜合各 項實際狀況及相關規章為考量，其所推估之工期， 應較新工處僅依打除工率折算而得之工期，更為貼 近工程施作之現實情形，而較為合理，則茂新公司 就附表一編號2-1部分之事由，請求再展延17日工 期，應屬有據。 　　　　　B.至於新工處抗辯上開障礙物之存在，亦同時減省茂 新公司所應挖除之土方數量一節，惟上開障礙物之 體積、材質互異，移除方式原未必相同，因而提高 施工之複雜程度；且上開障礙物縱經打除，於原址 所剩餘之混凝土塊等營建廢棄物仍須經挖除清運， 始得續行施作原定工程，則移除上開障礙物所額外 增加之工期，顯非挖除同體積土方所需工期可資比 擬，尚無從將上開障礙物之體積自茂新公司原應挖 除之土方數量中扣除，而據以扣減茂新公司之工期 。是以，新工處此部分之抗辯，並無可採。 　　　　②附表一編號2-2部分（第三區WH3～WH4地下室障礙物） ： 　　　　　系爭工程開挖第三區（WH3～WH4）地下室，遭遇地下 障礙物，影響地下室開挖工進，業經新工處同意展延 工期20日等情，為兩造所不爭執。而茂新公司就該等 地下障礙物分三階段排除，並就第三區新舊鋼板樁四 角落銜接處施作CCP止水樁，其出工日數合計已在24 日以上（即103年12月22至25日，104年1月1、2、5、 7、8、18至20、23、26、27日，104年2月7至16日， 並已扣除工期重疊部分）等情，有第一～三階段地下 障礙物工期延誤總表及建築物施工日誌（下稱施工日 誌）附卷可稽（見原審卷二第104至137）。新工處於 此僅展延20日工期，惟未提出其餘出工日數不應展延 工期之相關證據，則茂新公司僅請求於新工處已同意 展延之20日外，再展延3日工期，自屬有據。 　　　　③綜上，茂新公司就附表一編號2-1、2-2所示之事由， 分別得再申請展延工期17日、3日，則關於附表一編 號2所示之事由，茂新公司申請再展延20日工期，即 屬有據。 　　⒋關於如附表一編號3所示事由部分，茂新公司申請再展延2 日工期，為有理由： 　　　⑴按工期核算要點第6條第2款規定：「契約所訂工期為日 曆天而有下列情形之一者，得報經機關核准後停工或展 延工期：㈡因辦理變更設計，致全部工程無法進行」， 第10條第4款規定：「營繕工程有下列情形之一時，得 申請展延工期：機關因變更設計致增加工程數量項目， 或變更施工程序而影響施工要徑時，得按實際需要修正 施工計畫要徑網路圖表」（見原審卷二第20、21頁）。 　　　⑵經查： 　　　　①系爭工程經第二次變更設計後，新工處就景觀工程即 節點17-1至17-6所核定之各段工期，依序為107日、7 0日、30日、30日、14日，合計251日，有新工處104 年12月11日高市工新建施字第10473612800號函、105 年1月8日高市工新建施字第10570015000號函及各函 所附「系爭工程預訂進度表-（第二次變更設計修正- 貳）」（下稱A表）附卷可稽（見原審卷四第126、12 7、141、144頁）。而A表所記載節點17-1之始日為60 4日，總工期為716日，其間經過之工期僅112日，與 前揭251日不符。上開相異之工期計算結果，乃新工 處同時核定，效力並無差異，亦無證據顯示前者（25 1日）屬於誤寫、誤算之顯然錯誤，且倘以後者（112 日）為準，則於節點17-1至17-6各段工期之日數為何 ，即乏資料可循；況新工處就其已對前者之錯誤進行 更正，並通知茂新公司一事，並未提出任何證據加以 證明（見本院卷三第275頁），自無從逕以後者之計 算結果，而為不利於茂新公司之判斷。是以，新工處 抗辯此部分之工期僅112日云云，不足採信，系爭工 程經第二次變更設計後，於景觀工程部分之工期為25 1日，合先認定。 　　　　②系爭工程經第二次變更設計後，新工處於104年12月11 日核定之總工期為716日，有新工處104年12月11日高 市工新建施字第10473612800號函所附A表在卷可參（ 見原審卷四第126、127頁）。又如附表一編號1、2所 示事由所應展延之工期分別為2日、20日，業據前述 ，扣除展延原因尚未發生部分（即105年7月8日因尼 伯特颱風停班之1日），系爭工程於斯時之總工期應 為737日（計算式：716＋2＋20－1＝737），以此回推景 觀工程之施作始日，應為系爭工程開工後之第486日 （計算式：737－251＝486），即104年7月19日。惟新 工處迄104年11月3日（即系爭工程開工後之第593日 ）始核定景觀設計變更圖說，並於同日由翁祖模建築 師事務所檢送予茂新公司等情，經新工處陳明在卷（ 見原審卷五第283頁），另有翁祖模建築師事務所104 年11月3日104翁建字第106號函附卷可稽（見原審卷 五第265頁），其間延宕之107日（計算式：593－486＝ 107），自屬因新工處變更設計所致；且系爭工程自 開工後之第604日起，即以景觀工程為施工要徑，有A 表附卷可稽（見原審卷四第144頁），則新工處迄開 工後之第593日始核定景觀設計變更圖說，對施工要 徑顯有重大影響，茂新公司自得申請展延工期。 　　　　③然新工處已就景觀工程變更設計展延38日工期，為兩 造所不爭執，則景觀工程之工期已增為289日（計算 式：251＋38＝289）。縱認茂新公司應自景觀設計變更 圖說核定之翌日即104年11月4日起施工，推算其應完 工日期為105年8月19日，惟系爭工程除第五次變更設 計範圍外之工項均於105年8月21日完成施作，茂新公 司於105年8月22日停工等情，為兩造所不爭執，亦即 景觀工程之實際完工日期，至多僅遲於應完工日期2 日（即105年8月20、21日）。是以，茂新公司就景觀 工程變更設計所得申請展延工期之日數，僅以2日為 限。 　　⒌綜上，茂新公司得就如附表一所示之事由，再申請展延工 期共24日（計算式：2＋20＋2＝24）。 　㈢茂新公司逾期完工107日，新工處得依系爭契約第51條約定， 請求賠償逾期罰款54,445,880元： 　　⒈按系爭契約第51條約定：「乙方如不依照契約規定期限完 工，應按逾期的日數，每日賠償甲方，按結算總價1‰的逾 期罰款，該項罰款應由乙方在本工程驗收合格後向甲方繳 納，甲方亦得在乙方未領工程款，差額保證金或其他保證 金中扣除，如無第19條第1項第4款情事者，並得自履約保 證金中扣抵，如有不足，得向乙方或連帶保證人追繳之， 但其最高額的逾期罰款金額，以不超過契約價金之20%為 限」（見原審卷一第25頁背面）。 　　⒉經查：系爭工程之約定工期原為540日，加計新工處已展延 之215日，及前述應再展延之24日，合計為779日（計算式 ：540＋215＋24＝779。而系爭工程自103年3月20日開工，茂 新公司於106年6月8日申報竣工，其間經過1,176日（起算 日計入期間計算，終止日不計），扣除105年8月22日至10 6年6月7日之停工期間共290日（起算日與終止日均計入期 間計算），實際工期為886日（計算式：1,176－290＝886） 。是以，茂新公司逾期完工107日（計算式：886－779＝107 ）之事實，應堪認定，新工處依系爭契約第51條約定，按 結算總價1‰即508,840元（計算式：508,839,8881/1000＝ 508,840，四捨五入至整數位，下同）及逾期完工日數， 得請求茂新公司賠償之逾期罰款，即為54,445,880元（計 算式：508,840107＝54,445,880）。 　㈣茂新公司就驗收改善逾期58日，新工處得依系爭契約第46條 約定，請求賠償逾期罰款29,512,720元： 　　⒈按系爭契約第46條第3項約定：「本工程在初驗或驗收時， 甲方發現其工程與規定不符時，乙方須依甲方指示在15天 内修改完妥或依規定處理，並報請甲方複驗；逾期未修改 完妥或複驗仍不符規定者，除仍應立即續行改善，至合格 為止外，應自限定期限或複驗之次日起，至再驗收合格之 日止，視同逾期，依第51條之規定，按日計算逾期罰款， 甲方並得不經乙方同意，逕行指使第三人改善後辦理驗收 結算，其危險及所需費用及損失，甲方得在乙方未領工程 款或保證金（含履約保證金、差額保證金、預付款保證金 ）內扣抵，如有不足得向乙方或連帶保證人追繳之或辦理 求償（無連帶保證人者則逕行求償）」（見原審卷一第24 頁）。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭工程於106年7月17日至19日辦理正式驗收，為兩造 所不爭執；而當時茂新公司之主任技師陳榮瑞、工地主 任黃冠文均到場參與其事，驗收結果與契約、圖書、貨 樣規定不符（如驗收紀錄之附件所示，其中新工處部分 共38頁412項，文化局部分共2頁15項），新工處並通知 茂新公司應依系爭契約第46條第3項所定期限修改完妥 等情，有經陳榮瑞與黃冠文簽名之驗收紀錄、新工處10 6年7月20日高市工新建施字第10671879600號函附卷可 稽（見原審卷一第129頁、卷二第216頁），堪認茂新公 司於106年7月19日已收受驗收缺失紀錄，而知悉新工處 所指示應修改完妥之部分為何。是以，茂新公司主張新 工處未及時交付正式驗收紀錄，致其就缺失改善事項無 所適從云云，自無可採，茂新公司就驗收缺失之15日改 善期間，應以106年7月19日為始日，合先認定。 　　　⑵①茂新公司主張系爭工程於灰色系混凝土鋪面工項（下稱 系爭工項）之缺失（包括龜裂、污染、色差，以下合 稱系爭缺失）部分，與茂新公司之施工品質無關，不 應列為驗收缺失一節，為新工處所否認。本院就系爭 缺失是否不可歸責於茂新公司一事，囑託行政院公共 工程委員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會為鑑 定，其鑑定結果為：系爭工項之「龜裂」瑕疵，係混 凝土澆置後未依契約約定程序施作縮縫、混凝土養護 不當及用以固定鋼筋之墊塊數量不足等施工因素所致 ，就該等施工因素所致之瑕疵，可歸責於茂新公司； 系爭工項施作範圍於停工期間有先行開放使用情形， 惟未辦理查驗、點交或部分驗收，又新工處要求茂新 公司於停工期間派員巡查並維持工地整潔及安全，惟 兩造未依約協議停工期間之現場待命人員工資，則系 爭工項之「污染」瑕疵，兩造均有可歸責之處，責任 比例各為50%；系爭工項之「色差」瑕疵，係施工過 程品質管控不嚴謹所致，可歸責於茂新公司等情，有 工程會113年3月6日工程鑑字第1131200038號函所附 編號12-007鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第95至 130頁，下稱乙鑑定報告）。審酌乙鑑定報告係由具 備專業性、客觀性、公正性之機關所作成，且其參考 資料除本件既有卷證外，尚包括工程會通知兩造陳報 之事項及補正之資料，則其鑑定結果自屬可以採信。 是以，茂新公司就系爭缺失有可歸責之事由，應堪認 定。 　　　　②至於茂新公司自行委任高雄市土木技師公會鑑定系爭 缺失之原因及責任歸屬，其鑑定結論與乙鑑定報告不 符，固有高雄市土木技師公會000-000號鑑定報告書 附卷可稽（見原審卷二第252至302頁）。然該次鑑定 於會勘時並未據新工處到場，且其參考資料悉為茂新 公司所提送（見原審卷二第253、263至264頁），自 難期其鑑定結論為客觀公正。是以，上開鑑定結論， 尚無從據以為有利於茂新公司之認定。 　　　　③茂新公司就系爭缺失有可歸責之事由，業據前述。又 茂新公司所負之驗收改善義務，原不以「缺失之發生 全部可歸責於茂新公司」為要件，則雖於系爭缺失中 之「污染」部分，茂新公司僅負半數之責任，其就系 爭缺失仍應負全部之改善義務。從而，茂新公司主張 系爭缺失不應列為驗收缺失一節，自無可採。 　　　⑶茂新公司應自106年（下同）7月19日起之15日內改善驗 收缺失（始日不算入），原應以8月3日為改善期間之末 日，亦即於8月4日改善完成；然高雄市於7月30、31日 因尼莎颱風、海棠颱風而停班，驗收改善期間順延2日 一事，為新工處所不爭執（見本院卷三第185頁），則 茂新公司之驗收改善期間已增為17日，而應於8月6日改 善完成。又系爭工程係於10月3日驗收合格，業據前述 （見七、㈠），且系爭缺失部分歷經8月8日、9月6日、9 月20日3次複驗，迄10月2日仍在進行改善作業，於10月 3日始改善完成等情，有系爭缺失改善相片附卷可稽（ 見本院甲卷第405至422頁），則茂新公司主張系爭缺失 至遲於9月6日即改善完成云云，要無可採，其就驗收缺 失之改善期間實際達75日（7月19日至10月3日，始、末 日均不算入）。從而，茂新公司就驗收改善之逾期日數 ，即為58日（計算式：75－17＝58），新工處依系爭契約 第46條第3項約定，得請求茂新公司賠償之逾期罰款， 即為29,512,720元（計算式：508,84058＝29,512,720 ）。 　㈤系爭粉刷工項並未逾期完工，新工處不得依系爭契約第51條 約定請求賠償逾期罰款： 　　⒈經查： 　　　⑴系爭粉刷工項係依105年2月24日、3月18日系爭工程結構體內牆後續處理相關議題會議結論，於地面層結構體內牆施作「1：3水泥粉光」工項（不包括已進行粉光處理之機房室、廁所等空間），並獨立計給48日工期，應完工日期為105年5月10日等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第8頁、卷三第8頁）。又「1：3水泥粉光」係在已抹平之牆面再上一層更細膩之薄水泥，使表面光滑無孔洞與顆粒感，方便未來上漆之美觀與平整性，有翁祖模建築師事務所112年12月27日112翁建字第17號函（下稱甲函）附卷可稽（見本院卷三第45頁），則系爭粉刷工項之施工順序，自應於牆面上漆前完成。而系爭工程WH1～WH6追加新增室內水泥粉光於105年5月10日施作完成，且監造單位就此並無異議等情，有施工日誌、公共工程監造報表（下稱監造報表）附卷可稽（見本院卷二第100、101頁）；另核諸系爭工程於同年5月11至31日間均未再施作「1：3水泥粉光」工項，並自同年6月1日即開始施作「內牆刷水泥漆」工項等情，亦有施工日誌附卷可稽（見甲鑑定報告下冊附件43-20至43-40頁），則茂新公司主張系爭粉刷工項已於105年5月10日施作完畢一節，應堪信為真實。 　　　⑵至於新工處抗辯系爭粉刷工項迄105年6月5日始施作完畢 云云，經查：105年5月14日、19日之監造報表雖分別記 載「WH3、WH5機房粉光預計5/14完成，本日未完成，延 至5/20」、「WH3、WH5樓梯間室內粉刷管控於5/19完成 ，至今未完成」，惟其施作地點原非系爭粉刷工項之範 圍，而與系爭粉刷工項無關，有上開監造報表、甲函附 卷可稽（見本院卷一第339、341頁、本院卷三第14、25 、26、46頁）；而105年6月5日施工日誌所載之「內牆1 ：3水泥粉光刷水泥漆」、「內牆刷水泥漆」工項，於 名稱、數量、單價各方面原即有別於「內牆1：3水泥粉 光」工項，亦有工程變更詳細價目表在卷可參（見本院 卷一第331頁），則自無從以105年5月14日、19日尚未 完成機房、樓梯間之粉光（粉刷）工項，或105年6月5 日曾施作「內牆1：3水泥粉光刷水泥漆」、「內牆刷水 泥漆」工項，即推論系爭粉刷工項迄彼時尚未施作完成 。況且，105年6月5日之監造報表於「工程進行情況」 欄，原無第5項「WH3室內內牆泥作粉刷施工（內牆粉刷 全數完成）」之記載，有該監造報表、甲函附卷可稽（ 見本院卷三第27、46頁；該監造報表係出自誠蓄工程顧 問股份有限公司以105年7月7日誠蓄000(00000-CSI)字 第0193號函所檢送之105年6月監造報表，列印自本院電 子卷證『105年監造報表』PDF檔第689頁），則新工處所 提出之105年6月5日監造報表竟有上開記載（見原審卷 四第97頁），應係於事後始添具，自無從據以認定茂新 公司係於105年6月5日始完成系爭粉刷工項。從而，新 工處此部分之抗辯，洵無可採。 　　⒉系爭粉刷工項之應完工日期為105年5月10日，亦於同日施 作完畢，有如前述，則茂新公司就系爭粉刷工項並未逾期 完工，新工處請求茂新公司賠償逾期罰款，自屬無據。 　㈥系爭契約約定之逾期罰款並無過高之情事： 　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高 ，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所 受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準。 　　⒉經查：新工處就茂新公司逾期完工107日、驗收改善逾期58 日，得分別請求賠償逾期罰款54,445,880元、29,512,720 元，有如前述（見七、㈢㈣），則其逾期罰款金額合計為83 ,958,600元（計算式：54,445,880＋29,512,720＝83,958,6 00元），尚未超過系爭契約第51條所定系爭契約價金總額 20%之上限。又系爭工程之結算總價為508,839,888元，以 原約定工期（計入已展延及應再展延部分）779日，加計 原約定驗收改善日數（計入因颱風順延部分）17日，合計 796日，換算茂新公司每日可獲取之工程款，為639,246元 （計算式：508,839,888796＝639,246）；如以實際工期8 86日，加計實際驗收改善日數75日，合計961日為換算， 茂新公司每日可獲取之工程款仍達529,490元（計算式：5 08,839,888961＝529,490）。而系爭契約第51條約定之逾 期罰款經計算後，僅為每日508,840元，並未超過前揭每 日工程款金額，亦即茂新公司就逾期期間按日繳付罰款後 ，仍有工程款之收益，尚難謂該逾期罰款之約定顯失公平 ，而有過高之情事。此外，茂新公司就違約金過高之利己 事實，並未再提出其他證據加以證明，則茂新公司主張系 爭契約所約定之逾期罰款過高，應予酌減云云，自無可採 。 　㈦新工處得依系爭契約第47條第1項約定，就減價收受向茂新公 司扣罰185,334元： 　　⒈系爭契約第47條第1項約定：「如發現乙方使用之材料與規 定不符，但不影響其他構造物，而可拆除抽換者，乙方應 即拆換並不得要求扣款處理或延長工期。如不影響原設計 功能效益、不妨礙安全及觀瞻、使用目的，經甲方檢討可 不拆換或拆換確有困難，而以扣款方式處理時，除另有特 別約定外，應於尺寸不合規定時，按契約單價比例之6倍 扣罰，或工料不合規定時，按工料差額之6倍扣罰，直至 扣罰之該契約項目或該材料費用扣完為止」（見原審卷一 第24頁背面）。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭工程正式驗收時，發現WH1～WH6機電空間之樓梯不銹 鋼欄杆扶手外徑不足，南側B1F排風機房防火百葉窗尺 寸04a與圖說尺寸不符，北側1F出入口門尺寸CW04與圖 說尺寸不符，經新工處依系爭契約第47條約定減價30,8 89元，茂新公司對減價部分並無異議等情，有驗收紀錄 、新工處106年10月30日高市工新建施字第10672890300 號函、茂新公司106年10月8日106茂海音字第39號及同 年11月23日106茂海音字第40號函附卷可稽（見原審卷 三第110至116頁背面、第273頁、卷六第349至351頁） ，則系爭工程確有依系爭契約第47條第1項約定應予減 價（扣款）之情形，甚為明確，新工處本得依同一約定 ，按契約單價比例或工料差額之6倍即185,334元（計算 式：30,8896＝185,334），對茂新公司予以扣罰。 　　　⑵茂新公司固主張上開工料、尺寸不合規定之情形，係因 施作現場與原設計圖說不符、於修改施作內容後復未修 改竣工圖所致，故其無可歸責之事由云云，然關於施作 現場與原設計圖說不符一事，茂新公司原得依系爭契約 第42條請求契約變更（見原審卷一第23頁背面），且依 系爭契約第46條第1項約定，竣工報告（含竣工圖表） 原應由茂新公司提出（見同卷第24頁），則茂新公司就 上開工料、尺寸不合於竣工圖說之結果，尚難辭其咎， 不容其以前詞而脫免扣罰之義務。 　　⒊綜上，新工處依系爭契約第47條第1項約定，就減價收受向 茂新公司扣罰185,334元，即屬有據。 　㈧新工處得依系爭契約第6條第4項約定，自應付價金中再扣抵 工程結算書裝訂費51,938元： 　　⒈按系爭契約第6條第4項約定：「乙方履約有逾期違約金、 損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約 、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，甲 方得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知乙方給付或 自保證金扣抵」（見原審卷一第11頁背面）。 　　⒉新工處抗辯其得就營造保險投保日數不足、工程結算書裝 訂費，分別自價金扣抵107,640元、95,058元等節，經查 ： 　　　⑴營造保險投保日數不足部分：依系爭契約第33條第3項約 定及「高雄市政府及所屬各機關學校辦理營造安裝工程 財物綜合保險補充說明」第5條規定（見原審卷一第21 頁、卷三第275至276頁），茂新公司就系爭工程負有投 保營造綜合保險之義務，且保險期限應自開工日起至主 辦機關驗收合格之日止。而系爭工程於103年3月20日開 工，106年10月3日驗收合格，茂新公司就系爭工程向新 光產物保險投保營造綜合保險之保險期間，係自103年1 月17日起至106年10月5日止，有營造綜合保險單及批單 附卷可稽（見本院卷一第287至299頁），則茂新公司並 無投保日數不足之情事。是以，新工處以此為由而扣抵 價金，自屬無據。 　　　⑵工程結算書裝訂費部分：依系爭契約第46條第1項規定（ 見原審卷一第24頁），茂新公司負有提出竣工報告（含 竣工圖表、工程結算明細表及相關資料）之義務，其就 此所得請領之工程款為43,120元，惟其未履行該義務， 新工處遂委由他人製作工程結算書，支出費用95,058元 等節，除為兩造所不爭執外（見原審卷六第374至375頁 ），另有歐昇科技實業有限公司107年4月23日報價單及 同年5月1日107字008號函、新工處107年5月8日高市工 新建施字第10771149300號及同年月18日高市工新建施 字第10771201100號函附卷可稽（見原審卷三第277至28 1頁），則茂新公司有未完全履約之情形，至為明確； 且履行該義務所支出之必要費用為95,058元之事實，亦 堪認定。是以，新工處依系爭契約第6條第4項約定，自 應付價金扣抵95,058元，本屬有據。惟茂新公司就扣抵 金額中之43,120元部分，原未聲明不服（見本院卷一第 179頁），則本院就此爭點所得審理之範圍，本以其間 之差額51,938元為限（計算式：95,058－43,120＝51,938 ），附此敘明。 　㈨茂新公司不得依系爭契約第7條「契約總價結算者」第4項、 第13條第5、6款約定，及民法第491條、第227條之2第1項規 定，請求新工處就展延工期部分給付工程履約費用： 　　⒈⑴按系爭契約第7條「契約總價結算者」第4項約定：「契約 變更增減項目或數量時，若有相關項目如稅捐、利潤、 工程品管費或管理費等另列一式計價者，應依結算總價 與原契約總價之比例增減之」（見原審卷一第12頁）， 第13條第5、6款約定：「契約履約期間，有下列情形之 一者，且確非可歸責於乙方者，乙方為完成契約標的所 需增加之必要費用，得以契約變更增加契約價金：甲 方要求全部或部分暫停執行（停工）。經甲方認定屬 乙方不可預見且無法合理防範之自然力作用（例如，但 不限於，山崩、地震、海嘯等）」（見原審卷一第13頁 背面）。 　　　⑵次按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允 與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價 目表者，按照習慣給付。契約成立後，情事變更，非當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲 請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第49 1條、第227條之2第1項分別定有明文。惟依民法第227 條之2規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應 以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非 當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯 失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第2032號 民事判決意旨參照）。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭工程之工程履約費用（即勞工安全衛生管理費、工 程品質管理費、包商管理及利潤、營造工程保險費）， 均係按工程費之固定比例計算，並非依工期日數計算， 有詳細價目表附卷可稽（見本院電子卷證『105.11.23第 五次變更設計預算書(FINAL-修正版-R)』），故其係隨 工程金額為調整，原不因工期展延而增給。而系爭契約 歷次辦理契約變更時所增加之工程款，已將工程履約費 用列入計算，為兩造所不爭執（見本院卷三第371頁） ，堪認系爭工程之工程履約費用，於原約定工期540日 及新工處已展延之工期215日部分，悉已計入結算總價 ，茂新公司自應受之拘束，而不得就新工處已展延部分 再請求給付工程履約費用。 　　　⑶至於本件認應再展延工期24日部分，茂新公司並未舉證 其於該期間另有實際支出工程履約費用之事實，縱認為 有，亦非基於系爭契約第7條所定「契約變更增減項目 或數量」之事由，且就其中因如附表一編號2、3所示事 由而展延22日部分，均不符系爭契約第13條第5、6款所 定之情形，就因如附表一編號1所示事由而展延2日部分 ，則未經兩造就增加價金一事有所合意，亦即並無以契 約變更而增加價金之情事；是以，茂新公司依系爭契約 第7條「契約總價結算者」第4項及第13條第5、6款約定 ，請求新工處給付再展延工期24日部分之工程履約費用 ，即屬無據。又工期雖經展延，然工作內容仍為同一， 茂新公司係就既定之工作內容請求增加報酬，並非就展 延工期部分與新工處成立另一承攬契約關係，則茂新公 司此部分之請求，實與民法第491條規定無涉。再者， 本件認應再展延之工期為24日，僅佔原約定工期540日 之4%，更僅佔實際工期886日之2.7%，尚難謂此一展延 工期之情狀，乃茂新公司於訂約時無從預料之劇變，此 部分之工程履約費用如由茂新公司負擔，亦難認已達顯 失公平之程度。從而，茂新公司依民法第227條之2第1 項規定，訴請法院增加新工處應為之給付，仍屬無據。 　㈩綜上，新工處依系爭契約得請求賠償或扣抵價金之數額，合計為84,238,992元（詳見附表二），而新工處尚未給付茂新公司之餘款達84,649,525元（見五、㈥），就超過之數即410,533元部分（計算式：84,649,525－84,238,992＝410,533），新工處並無扣留不發之正當理由。從而，茂新公司依系爭契約請求新工處給付工程款餘額，於410,533元範圍內，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。 八、綜上所述，本件茂新公司依系爭契約，請求新工處給付工程 款410,533元，及自106年12月13日（即起訴狀繕本送達翌日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分，於其中51,878,020元本息（計算式：52,2 88,553－410,533＝51,878,020）部分，為新工處敗訴之判決 ，容有未洽，新工處指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為 有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。又原 審就上開應准許部分為新工處敗訴之判決，及就其餘不應准 許部分為茂新公司敗訴之判決，經核於法並無不合，新工處 其餘部分之上訴及茂新公司之上訴，均為無理由，應分別予 以駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件新工處之上訴為一部有理由、一部無理由， 茂新公司之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 新工處不得上訴。 茂新公司如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　 附表一：茂新公司主張應再展延工期之明細 編號 事由 日數 具體內容 依據 1 颱風、豪大雨 2日 103年7月23日麥德姆颱風、103年9月21日鳳凰颱風、105年7月8日尼伯特颱風；103年3月31日、6月15日、7月19日、8月8日至13日之豪大雨；105年7月9日至12日尼伯特颱風之降雨 民法第230條、系爭契約第15條前段、工期核算要點第6條第1款、第10條第3款、第11條 2-1 地下障礙物 17日 打除WH1～WH3區域及WH5下方之大型半圓障礙物（新工處已展延25日） 民法第230條、系爭契約第15條前段、工期核算要點第6條第1款、第10條第1款、第3款、第4款 2-2 3日 第2次變更第三區（WH3～WH4）地下室障礙物（新工處已展延20日） 3 景觀工程變更設計 122日 （新工處已展延38日） 民法第230條、系爭契約第15條前段、工期核算要點第6條第2款、第10條第4款 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：新工處得請求賠償或扣抵價金之明細 所涉爭點項次 內容 金額 ㈢ 逾期完工107日之逾期罰款 54,445,880元 ㈣ 驗收改善逾期58日之逾期罰款 29,512,720元 ㈦ 減價收受之罰款 185,334元 ㈧ 工程結算書裝訂費 （包括原審判決確定之43,120元＋本院認得再扣抵之51,938元） 95,058元 合計 84,238,992元

2025-02-26

KSHV-112-建上-5-20250226-2

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-975-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-407-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 111年度金訴字第1700號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第975號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第407號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1024號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 鄭宇軒 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27943號、第37899號至第38017號、第38159號）及追加起訴（112年度偵字第47159號至第47167號、第70164號、113年度偵字第3300至3301號、第18181號、第21833號），本院判決如下： 　　主　文 王鵬翔犯如附表四編號1至254主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至254主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 鄭宇軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑陸年。 未扣案如附表五所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王鵬翔係華威企業社（址設桃園市○○區○○路000巷00號12樓）之 實質負責人，鄭宇軒則為華威企業社之登記負責人，其2人均明 知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免 執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且 依其等之智識程度及生活經驗，極易判斷係隱身幕後之人係基於 使用人頭帳戶，躲避存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可 產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構 帳戶作為詐欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借 用帳戶用以供人匯入款項，並指示其等代為提領後再行交付，所 為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取、提領詐欺 等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為，仍基於縱有人以其等所 提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項可能由 受詐騙者所存入，其等依指示將款項提領後交付他人可能掩飾、 隱匿特定犯罪之去向及所在，亦不違背其等本意，基於三人以上共 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年1月19日起，由王鵬 翔將以華威企業社名義所申請之台新國際商業銀行桃園分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），向台灣萬事達金流股 份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，並綁定 上開台新帳戶作為撥款帳戶。嗣詐欺集團成員取得以華威企業社 名義委由萬事達公司所生成之虛擬帳號（如國泰世華商業銀行帳 號00000000000000號等號之帳號，以下均合稱國泰虛擬帳戶）， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表一所示詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷 於錯誤，於如附表一所示時間，匯款或繳付如附表一所示款項至 所指定之國泰虛擬帳戶內（就附表一編號255至268部分，檢察官 並未追加起訴王鵬翔；附表一編號246部分則尚未付款完成）， 再由萬事達公司撥款至上開台新帳戶，王鵬翔復依其在「暗網」 所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，自行或指示鄭 宇軒提領如附表二所示台新帳戶內款項，再由王鵬翔將所提領款 項購買虛擬貨幣後，轉存至詐欺集團成員所提供之電子錢包，輾 轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，而共同以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，王鵬翔並可從實際提領金額分得4％之利潤、鄭宇軒則可 分得1％之利潤（附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103、110 、114、125、132、137、140、159、166、170、174、178至180 、184、188、194、202、206、207、211、214、215、247、248 、251、255至257、260至263所示匯入款項因全額遭圈存，未及 提領而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、被告鄭宇軒部分： （一）上開事實，業據被告鄭宇軒於本院審理時坦承不諱（本院 金訴字第1700號卷第445頁），且經附表一所示告訴人、 被害人證述明確，復有萬事達公司回覆之爭議交易虛擬帳 號/繳費條碼所對應之實體帳戶資料及交易明細、台新帳 戶客戶基本資料、交易明細及大額通貨提領資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料、華威企 業社商業登記抄本、商業登記申請書、萬事達公司110年1 2月22日〈110〉萬字第2025號函暨附件金流代收代付合約書 、監視器錄影畫面翻拍照片及台新國際商業銀行取款憑條 、萬事達公司112年11月3日〈112〉萬字第084號函暨檢附之 圈存保留款明細、本院112年11月7日公務電話紀錄表及如 附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告鄭宇軒之 自白與事實相符，其所為上開犯行，事證明確，均堪認定 。 （二）另就被告鄭宇軒之辯護人所爭執被害人受騙付款金額部分 ，敘明如下： 　 1、附表一編號6告訴人呂芸瑄金額新臺幣（下同）27,532元 部分： 　 （1）被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中13,000元款項係匯入與 本案無關之帳戶云云。然查，此筆款項業經萬事達公司 於110年7月9日函覆確有匯入華威企業社之台新帳戶， 此有該函文在卷可稽（偵字第6642號卷2-1第120頁）， 是辯護人該部分之主張尚嫌無據。 　 （2）另告訴人呂芸瑄尚有1筆5,000元之匯款亦係經由萬事達 公司第三方支付而匯入華威企業社之台新帳戶，此經萬 事達公司於110年6月25日函覆無訛，有該函文在卷可稽 （偵字第6642號卷2-1第121頁），爰併予認定，故告訴 人呂芸瑄合計受騙匯付金額即為27,532元（計算式：1, 000＋8,532＋13,000＋5,000＝27,532）。 　 2、附表一編號211告訴人李彩妤受騙金額20,000元部分： 　　　被告鄭宇軒之辯護人雖爭執其中1筆5,000元金額並未匯入 華威企業社帳戶云云，然查，此部分業經萬事達公司於11 0年10月7日及同年11月11日函覆確各有1筆、3筆均為5,00 0元之款項匯入華威企業社之台新帳戶，此有該函文在卷 可稽（偵字第3437號卷第33、34頁），是辯護人此部分主 張尚有誤會，告訴人李彩妤合計受騙匯付金額即為20,000 元無訛（計算式：5,000X4（筆）＝20,000）。 （三）又公訴意旨雖認附表一編號246所示告訴人鄭亦涵遭詐欺 而至超商繳費5,000元並經第三方支付萬事達公司轉入台 新帳戶等語（起訴書另贅載1筆5,000元），然查，依卷附 萬事達公司110年10月7日函文所示，該筆款項於該公司在 同年10月查詢時仍屬於「待付款」狀態，此有上開函文在 卷可稽（偵字第5437號卷第36頁，且依該函所示，告訴人 鄭亦涵他筆超商繳付款項15,186元部分，亦查無資料足認 與華威企業社台新帳戶相關），故就此部分僅能認詐欺犯 行止於未遂，併此敘明。 二、被告王鵬翔部分： 　　訊據被告王鵬翔固坦承有請被告鄭宇軒擔任華威企業社登記 負責人並申辦台新帳戶，且有依指示自行或委請被告鄭宇軒 從台新帳戶提領匯入之款項後，再持以購買虛擬貨幣轉交予 「暗網」所認識之不詳他人等事實，並坦承洗錢犯行，惟仍 矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其不知道這是詐騙 款項，其沒有詐欺犯罪故意云云。經查： （一）王鵬翔係華威企業社之實質負責人，並以華威企業社名義 申辦台新帳戶，再與萬事達公司簽定金流代收服務合約、 並綁定台新帳戶為撥款帳戶，且附表一編號1至254所示之 人（附表一編號255至268部分，檢察官並未追加起訴被告 王鵬翔）有因受詐欺集團人員以附表一所示詐欺方式詐騙 ，均陷於錯誤，而分別匯款或經由便利超商掃碼繳費至國 泰虛擬帳戶（附表一編號246部分尚未付款成功，已如前 述），經萬事達公司撥付至台新帳戶後，被告王鵬翔並親 自或委請鄭宇軒提領如附表二所示款項後，再由被告王鵬 翔將領得款項轉換為虛擬貨幣轉存至不詳之人指定之電子 錢包等事實，為被告王鵬翔所不爭執，並有上開一、（一 ）部分所示證據在卷可稽，故此部分之事實應堪認定，足 見被告王鵬翔所營華威企業社之台新帳戶，確供詐欺集團 成員用以作為詐欺取財之工具而供匯入如附表一所示告訴 人、被害人受騙款項使用，被告王鵬翔並有親自或指示被 告鄭宇軒提領款項後，持以購買虛擬貨幣再轉交予他人等 情，應屬無疑。 （二）被告王鵬翔雖以前詞為辯，然查： 　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，於此均合先敘明。 　 2、又詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相 識之人擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責從人頭 金融帳戶提領、轉交及上繳款項，藉此層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並降低「車手」、「收水」遭查獲時指 認其他詐欺集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法業 已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項及轉交款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑 。衡諸本件被告王鵬翔行為時已年滿47歲、為智識能力正 常之成年人，於本院審理時自陳其具高中畢業之智識程度 ，從事物流工作等情（本院金訴字第1700號卷第421頁） ，足見其具有一定之學識及社會歷練，則其對於金融帳戶 之管理及恣意提供帳戶供他人使用，甚或從中提領款項轉 交他人恐涉及詐犯罪之風險，自難諉為不知，被告王鵬翔 自得以據此認識對方係欲以其所提供之帳戶從事詐欺取財 等違法犯行之用無訛。況且，依被告王鵬翔於警詢時所供 稱：是其出資請被告鄭宇軒成立華威企業社，華威企業社 只是人頭公司，並未實際營運，成立該企業社目的是要與 萬事達公司簽約以取得虛擬帳號匯款、繳費使用，其有請 被告鄭宇軒以華威企業社名義申辦台新帳戶，並由其保管 該帳號之存摺、金融卡等物，華威企業社台新帳戶所有款 項均是從萬事達公司虛擬帳戶匯進來的，其有指示被告鄭 宇軒從台新帳戶提領現金，其會搭載被告鄭宇軒去領錢， 被告鄭宇軒領完就把全部的錢交給其，其拿到錢後扣除其 與被告鄭宇軒之佣金，會再向幣商購買虛擬貨幣，並將款 項轉給「暗網」之人指定之虛擬貨幣電子錢包等語（偵字 第27943號卷第16至20頁）；於偵訊時亦陳稱：其是華威 企業社實質負責人，被告鄭宇軒是其找來的登記人頭，實 際業務都是其在運作，其成立華威企業社就是要收第三方 支付，萬事達公司需要公司行號才能跟它簽約，其做的事 情就是收取款項，台新帳戶是其與被告鄭宇軒一起去開立 的，有款項進來後，其會跟被告鄭宇軒去提領，其會收取 3.5至4％之佣金，然後其再去買虛擬貨幣，買好後再轉給 客戶提供之電子錢包等語（偵字第27943號卷第143至147 頁）。是由被告王鵬翔之供述可知，其顯然明知他人係欲 向其取得人頭帳戶使用，其甚至還為了可以透過第三方支 付收取款項而找被告鄭宇軒來充當華威企業社之登記負責 人，顯見其對於進入台新帳戶內款項係屬不法犯罪所得乙 節，當然可以預見。更況，被告王鵬翔不須具備其他專業 智識能力，只須將領得款項持以購買虛擬貨幣轉交上游， 即可輕鬆從中獲得4％金額之報酬，此實與現今勞動市場任 職及所領取薪資數額之常情不符，益徵其可預見所為係屬 違法犯罪行為無訛。 　 3、再觀諸被告王鵬翔本案犯罪情節，其經由「暗網」認識真 實姓名不詳之人，經對方要求提供金融帳戶以收受款項後 ，即覓得被告鄭宇軒出面擔任華威企業社登記負責人，並 以企業社名義申設台新帳戶與萬事達公司簽訂代收代付契 約，且於台新帳戶內匯入數百筆不詳資金後，仍自行或指 示被告鄭宇軒前往提領如附表二所示多筆數百萬元之鉅額 款項，且於其等提領款項完畢後，又依指示將該等鉅款持 以購買虛擬貨幣輾轉交付真實年籍不詳之人，由此種種， 均足認被告王鵬翔主觀上應得預見對方指示領取之款項可 能涉及不法，甚至為詐欺集團之犯罪所得，且所為係製造 金流斷點以掩飾、隱匿不法所得之所在及去向各節，然其 竟仍配合為上開各項行為，則被告王鵬翔對於其可能成為 該詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任， 即有縱使其為「暗網」結識之人所屬詐欺集團收取之款項 為詐欺財產犯罪所得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因 此掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不 違背其本意之不確定故意。此外，被告王鵬翔找被告鄭宇 軒為人頭成立華威企業社，復以華威企業社名義申辦台新 帳戶，再向萬事達公司申請代收服務，並綁定上開台新帳 戶為實體撥款帳戶，再從台新帳戶內提領現金後，持以購 買虛擬貨幣轉交上游，其犯罪模式已經遠遠超越一般持人 頭提款卡領款之車手，甚至朝向企業化、組織化之模式發 展，以該本案受騙被害人數之眾及金額流量之鉅，一般人 均能預見非僅一人於幕後操縱即可完成，且依被告王鵬翔 所述，其所共為犯行者尚有被告鄭宇軒、「暗網」結識之 人及其自己等3人以上參與，是被告王鵬翔應有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情，亦堪認定。 　 4、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在 合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺 集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為 用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐 欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔取得帳戶資 料之收簿手、配合提領贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回 上游之收水，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成 要件之行為，自屬共同正犯。經查，本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐騙附表一所示被害人，致其等均陷於錯 誤而分別匯款或繳費至國泰虛擬帳戶，再由被告王鵬翔、 鄭宇軒依指示前往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後交予 「暗網」之人，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵 被告王鵬翔係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙， 完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告王鵬翔與「暗網」 之人、被告鄭宇軒及本案詐欺集團其他成員相互間，具有 彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告王鵬 翔自應對於其所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 （三）綜上所述，被告王鵬翔上開所辯，無非係事後臨訟卸責之 詞，均不足採信。是本件事證明確，被告王鵬翔、鄭宇軒 上揭犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表一編號3、10、11、13、19、20、23、31、3 3、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89、96、103 、110、114、125、132、137、140、159、166、170、174 、178至180、182、184、188、194、202、206至208、211 、214、215、247、248、251、255至257、260至263所示 被害人匯款後，因所匯入款項全數遭通報詐欺而圈存，被 告王鵬翔或鄭宇軒均未能提領此部分款項，是就此部分犯 行僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。至於附表一編號6、43、63、69、 70、73、86、106、116、134、150、151、158、161、167 、172、173、175、213、218、221、258、264所示被害人 匯款金額，因僅有部分款項遭圈存，難認該部分洗錢犯行 全部僅止於未遂，附此敘明。是核被告王鵬翔就附表一編 號1、2、4至9、12、14至18、21、22、24至30、32、35至 37、40至43、45至59、62至73、76、78至88、90至95、97 至102、104至109、111至113、115至124、126至131、133 至136、138、139、141至158、160至165、167至169、171 至173、175至177、181、183、185至187、189至193、195 至201、203至205、209、210、212、213、216至245、249 、250、252至254所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；核被告鄭宇軒就附表一編號1、2、4至9、 12、14至18、21、22、24至30、32、35至37、40至43、45 至59、62至73、76、78至88、90至95、97至102、104至10 9、111至113、115至124、126至131、133至136、138、13 9、141至158、160至165、167至169、171至173、175至17 7、181、183、185至187、189至193、195至201、203至20 5、209、210、212、213、216至245、249、250、252至25 4、258、259、264至268所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。被告王鵬翔就附表一編號3、10、11 、13、19、20、23、31、33、34、38、39、44、60、61、 74、75、77、89、96、103、110、114、125、132、137、 140、159、166、170、174、178至180、182、184、188、 194、202、206至208、211、214、215、247、248、251所 為，被告鄭宇軒就附表一編號3、10、11、13、19、20、2 3、31、33、34、38、39、44、60、61、74、75、77、89 、96、103、110、114、125、132、137、140、159、166 、170、174、178至180、182、184、188、194、202、206 至208、211、214、215、247、248、251、255至257、260 至263所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。被告王鵬翔、鄭宇軒就附表一編號246部 分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯上開洗錢未 遂罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯 犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生 變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號 判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告王鵬翔、鄭宇軒就上開犯行，與彼此及所屬詐欺集團 其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告王鵬翔、鄭宇軒就上開各別所涉犯行，均係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪及洗錢（ 既遂、未遂）罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以 上共同詐欺取財（既遂、未遂）罪處斷。被告王鵬翔所犯 如附表一編號1至254所示各罪、被告鄭宇軒附表一編號1 至268所示各罪，均屬犯意各別，行為互殊，皆應予分論 併罰。 （四）被告鄭宇軒之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云。然查，本院審酌被告鄭宇軒本案犯罪期間長達半年以 上，且本案被害人多達268人、被害金額合計甚鉅，情節 難認僅屬輕微，且被告鄭宇軒於偵查期間及本院審理之初 ，亦未能坦白自己所涉犯行，再衡酌詐欺集團橫行多年， 危害被害人經濟及社會秩序甚鉅，被告鄭宇軒已可預見上 情而仍參與各該犯行，並從中朋分利潤，實無從認其所為 有何情輕法重之情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑， 附此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告王鵬翔、鄭宇軒之 智識程度及社會生活經驗，可以預見提供帳戶供不詳他人 使用，甚至為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集 團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯 罪難以追查，仍基於犯罪之不確定故意為之，侵害被害人 財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐 取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，且被告王鵬翔甚以成立 企業社方式、透過代收代付業者為之，規模龐大，收取金 額甚鉅，所為實值非難，再考量被告鄭宇軒於本院審理時 終能坦認全部犯行，堪認已有悔意，被告王鵬翔則僅坦承 洗錢犯行、否認加重詐欺犯行，於犯後態度部分亦無從全 為被告王鵬翔有利之考量，再衡被告2人各別犯罪之動機 、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度 ，暨被告王鵬翔、鄭宇軒各別之智識程度、家庭經濟生活 狀況，及被告王鵬翔有與附表一編號93、105、160、163 、219、223、226、241所示被害人調解成立，並依約履行 賠償，及被害人對於本案之意見等一切情狀，分別量處如 附表四主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相 同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規 模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向 等項，分別定應執行之刑如主文所示。 （六）又被告鄭宇軒之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，然被告鄭 宇軒本案所涉加重詐欺犯行，因涉及被害人罪數甚多，犯 罪期間不短，被告鄭宇軒亦無積極彌補被害人損失、尋求 被害人原諒之情形，本院認不宜對其為緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分： （一）被告王鵬翔供稱其可自實際領得款項從中獲取4％之金額作 為報酬等語（本院金訴字第1700號卷第419頁），依此計 算其本案犯罪所得為219,133元【計算式：（茲因被告王 鵬翔自行及指示被告鄭宇軒所提領金額如附表二所示金額 總額，遠多於附表一本案被害人受騙匯款金額，是依罪證 有疑、利歸被告之原則，爰以較低之附表一被害金額計算 ，以下被告鄭宇軒部分同）即被告王鵬翔遭起訴如附表一 編號1至254所示匯款總金額6,379,603元-全部圈存金額90 1,265元[前述全額圈存或部分圈存金額均扣除，惟以本院 認定之被害金額為扣除上限]X4％＝219,133元】，再扣除被 告王鵬翔業已賠償附表一編號93、105、160、163、219、 223、226、241所示8名被害人共130,000元（本院金訴字 第1700號卷第319至323、341至342頁調解筆錄、被告王鵬 翔114年2月24日傳真資料及本院公務電話紀錄參照），餘 額89,133元（計算式：219,133-130,000元）即為其現仍 保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 （二）被告鄭宇軒供稱其可以從提領金額抽取1％手續費等語（偵 字第46622號卷第29頁，偵字第8292號卷第8頁背面），被 告王鵬翔亦證稱被告鄭宇軒之報酬比例是1％等語（偵字第 27943號卷第18頁），應屬真實可採，依此計算被告鄭宇 軒之犯罪所得為59,697元【計算式：（即附表一編號1至2 68所示匯款總金額6,871,025元-全部圈存金額901,265元 ）X1％=59,697元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）至被告王鵬翔、鄭宇軒所經手之其餘款項，已兌換為虛擬 貨幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被 告2人就前開款項得以管領支配，如予宣告沒收，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 五、退併辦部分： （一）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第6552號、第6 　　　616號、第6641號、第6753號、第6979號、第7259號、第7 　　　292號、第7507號、第7612號移送併辦意旨略以：被告鄭 宇軒基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿財產犯罪所得之犯 意聯絡，於110年1月19日起，將華威企業社名義所申請台 新帳戶，向萬事達公司簽定金流代收服務合約，俟取得國 泰世華商業銀行（萬事達公司）核發之帳號000000000000 00號虛擬帳戶後，再將前開虛擬帳戶提供予被告王鵬翔在 「暗網」所結識、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作 為集團接收詐欺所得匯款之帳戶。嗣該詐騙集團於取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，佯稱可以 網路投資獲利云云，詐欺被害人周育安、林旼璇、李梓嫙 、李逸嫻、李子奎、蔡伊倩、黃莉家、李威廷、許頤翎、 田恩慈、黃芯彤、周詩睿，致該等被害人均陷於錯誤，而 匯款至詐欺集團所指定華威企業社申請之國泰世華商業銀 行虛擬帳戶內(對應之實體帳戶為前開台新帳戶)，被告王 鵬翔、鄭宇軒再依指示陸續提領前開台新帳戶內款項，每 提領100萬元可分得百分之4之利潤，被告王鵬翔、鄭宇軒 再將所提領款項購買虛擬貨幣後，轉至詐騙集團成員所設 之電子錢包。因認被告鄭宇軒所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，且與被告鄭宇軒本案經 起訴之事實相同，屬事實上同一案件，因而函請本院併案 審理云云。 （二）經查，檢察官上開併辦意旨部分，與原起訴被告鄭宇軒領 取如附表一編號1至268所示被害人因受騙而匯付款項之被 害事實並不相同，侵害之被害人財產法益亦屬有別，應屬 數罪併罰，而非為裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所 及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳建勳、丁維志、雷金書 、劉家瑜追加起訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-1824-20250226-1

建上
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上字第58號 上 訴 人 勝鋐工程有限公司 法定代理人 方耀振 訴訟代理人 張順豪律師 複 代理 人 蔡梓詮律師 訴訟代理人 郭怡均律師 被 上訴 人 凹凸工程有限公司 法定代理人 游意雯 訴訟代理人 許哲嘉律師 吳志浩律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年8月11日臺灣臺中地方法院111年度建字第70號第一審判決，提 起上訴，並為訴之追加，被上訴人就反訴部分為訴之減縮，本院 於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回（原審判決主文第3項利息起算日更正為民國112年11月 6日）。 第二審（除減縮部分，含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、上訴人提起本件上訴，就本訴部分，原聲明求為命被上訴人 給付上訴人新臺幣（下同）670萬8,557元，及其中596萬1,8 03元自民國111年11月29日起，其餘74萬6,754元自112年7月 1日起算法定遲延利息之判決（見本院卷一第9、53頁），提 起上訴後，於114年1月22日言詞辯論期日減縮上訴聲明，更 正遲延利息自112年7月4日起算（見本院卷二第34頁），核 屬上訴聲明之減縮，合於上開規定，自應准許。 貳、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有 明文。經查： 一、被上訴人於原審就反訴部分，原聲明求為命上訴人給付174 萬7,740元，及自112年3月11日起算法定遲延利息之判決， 嗣於本院上開言詞辯論期日，更正遲延利息起算日為112年1 1月6日（見本院卷二第36頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，亦應准許。 二、上訴人起訴時，原係依如附表一「原審請求權基礎」欄請求 各該編號費用，嗣就附表一編號2關於附表二編號28之房租 部分，追加依兩造109年8月17日訂立之工程契約（下稱系爭 契約）第8條第5項約定請求；就附表一編號3關於附表二編 號38之清安費，追加依系爭契約、民法第502條第1項規定請 求；就附表一編號4之氣體費用則追加依系爭契約第12條約 定、民法第227條第1項適用第231條第1項規定請求，均係本 於被上訴人應給付各該費用之同一基礎事實，其主要爭點有 共通性及關聯性，原訴所主張之事實及證據資料，於追加之 訴之審理亦得加以利用，無害於被上訴人程序權之保障，且 符合訴訟經濟，核與上開規定並無不合，應予准許（至上訴 人就附表二編號1其中110年4月之點工費嗣追加依民法第179 條規定請求部分，另以裁定駁回）。 參、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 上訴人於上訴後就附表一編號1至3部分，均分為2部分，分 別說明其請求權基礎，及關於原審依民法第227條第1項或第 231條第1項請求部分，更正為係依同法第227條第1項適用第 231條第1項，均係更正或補充事實上、法律上陳述，非為訴 之變更或追加，於法並無不合。　 肆、又按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人在原審已主張被上訴 人拒絕業主東鋼鋼結構股份有限公司（下稱東鋼公司）指定 工法，經上訴人促請改善未果，上訴人因而終止系爭契約等 情（見原審卷一第336頁），是其於本院主張被上訴人於進 行Y9桁架吊裝過程，未依指示工法施作等情，核係就原審已 提出之前揭防禦方法為補充，揆之上揭規定，自為法之所許 。被上訴人主張上訴人上開攻擊方法有違民事訴訟法第447 條第1項規定云云，容有誤會。　　 乙、實體部分： 壹、上訴人主張：伊於109年8月17日與被上訴人訂立系爭契約， 約定由被上訴人承攬桃園機場星宇航空機棚之吊裝工程（下 稱系爭工程），承攬報酬約1,221萬2,800元（以每噸單價1, 600元計算），採實作實算計價。惟被上訴人施工過程，屢 以天氣不佳及無法臨時調度人力為由，拒絕依指示施作，致 系爭工程進度落後，且就Y9桁架吊裝過程，未依業主及伊指 示工法施作，而有未依債務本旨履行之不完全給付情事。伊 於110年4月29日發函催告被上訴人改善，然未獲置理，被上 訴人甚至逕自停工，伊遂於同年5月1日，依系爭契約第12條 約定，向被上訴人為終止系爭契約之意思表示，被上訴人於 同日收受。被上訴人於終止契約前，因施工人員不足，無力 調度，由伊協助調度，因而支出如附表二編號1其中110年4 月間點工費74,085元、附表二編號28之施工人員之房租1萬2 ,000元、附表二編號3之清安費19,050元，此等費用依約本 應由被上訴人負擔，惟由伊代為墊付，被上訴人因此受有免 支出上開費用之利益，且無法律上原因，自應負返還之責。 又被上訴人若依約完成系爭工程，伊至多僅需支付1,165萬6 ,336元之工程款，然包括伊於110年4月下旬以點工方式進場 施作及終止系爭契約後，另覓廠商完成剩餘工程，共計給付 如附表二編號2至27所示點工款共886萬1,483元（計算式：0 000000－00000＝0000000），加計被上訴人已施作部分報酬92 2萬0,354元，再扣除因業主修改增加支出之點工費用92萬0, 505元後，總計伊因另行發包受有增加支出550萬4,996元【 計算式：0000000＋0000000－00000000－000505＝0000000元】 之損害；另伊為完成系爭工程尚支出依約本應由被上訴人負 擔之如附表二編號29至35之房租26萬4,000元、清安費39萬5 ,517元、氧氣、乙炔氣體費用44萬8,909元。故被上訴人應 賠償伊因所受損害共670萬8,557元。爰依如附表一「原審請 求權基礎」欄所示契約約定或規定（以於本院捨棄部分除外 ），求為命被上訴人應給付伊670萬8,557元，及自112年7月 4日起算法定遲延利息（下稱670萬8,557元本息）之判決（ 未繫屬本院部分，茲不贅述）。並於本院就如附表二編號28 、如附表二編號38至43之費用、如附表二編號44至52部分， 分別追加依如附表一各編號所示契約約定或規定請求。 貳、被上訴人則以：兩造就系爭工程並未約定完工期限或施工進 度，否認系爭工程有人力不足，或可歸責於伊之事由致未依 進度施工之情事，上訴人依系爭契約第12條規定片面終止契 約，並不合法。上訴人並未證明其主張之點工費、房租、清 安費、氣體費等費用之支出，與系爭工程之施作或系爭契約 終止後系爭工程之工程款有關聯；另上訴人支出如附表二編 號28之房租，乃供其派遣施作修改工程之人員居住，非屬系 爭契約範圍，伊並未因此受有利益，上訴人復未證明有租用 房屋及支付房租之事實，難認而受有損害；否認清安費依約 應由伊負擔，上訴人依不當得利法律關係請求返還，亦無理 由等語，資為抗辯。並提起反訴主張：上訴人終止系爭契約 後，應就伊已完成之工作（重量5,762.7213公噸）進行結算 ，並給付報酬，上訴人僅給付按吊裝重量5,296公噸計算之 報酬，尚有工程款78萬4,092元（含稅）【計算式：1600×（ 5762.0000－0000）×1.05＝784092，元以下四捨五入】，未為 給付；復未依系爭契約第16條規定返還保留款88萬9,728元 （含稅）。另伊因施作系爭契約以外工項，支出點工費共7 萬3,920元（含稅），亦應由上訴人負擔。爰依民法第505條 規定、系爭契約之約定，求為命上訴人給付174萬7,740元， 及自112年11月6日起算法定遲延利息（下稱174萬7,740元本 息）之判決。　　 參、原審判決為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴，兩造 聲明如下： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決關於①本訴駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執 行之聲請；②反訴命上訴人給付部分（除減縮部分外），及 該部分假執行之宣告，暨本、反訴（除減縮部分外）訴訟費 用之裁判均廢棄。 　㈡本訴部分： 　⒈被上訴人應給付上訴人670萬8,557元本息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈢反訴部分：被上訴人在第一審之反訴及假執行聲請均駁回。 二、被上訴人答辯聲明： 　㈠上訴及追加之訴均駁回。 　㈡本訴部分如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、查兩造於109年8月17日簽立系爭契約，上訴人將其承攬之鋼 構吊裝工程其中系爭工程（施工區域劃分為A、B、C、D、E 、F、G、H、J等9個區域）交由被上訴人承攬，被上訴人應 依施工計畫及安裝圖面施作，工程總金額預估約1,221萬2,8 00元，採實作實算計價等情，業據上訴人提出工程合約書為 證（見原審卷一第37至49頁），且為兩造所不爭執（見本院 卷一第352頁不爭執事項三），而堪認定。 二、上訴人主張依系爭契約第12條約定，向被上訴人終止契約， 及依該條規定，請求被上訴人賠償點工費550萬4,996元、房 租26萬4,000元、清安費38萬5,517元、氣體費用44萬8,909 元，均無理由： 　㈠按終止權之發生原因，有由於當事人以契約約定者，謂之約 定終止權；有由於法律規定者，謂之法定終止權。承攬契約 之定作人除得依民法第511條規定於工作未完成前隨時終止 契約（但應賠償承攬人因契約終止而生之損害）外，亦得於 契約中約定以承攬人違約為由終止契約，自行完成被終止部 分之工作，而請求承攬人負擔該工作之費用（最高法院101 年度台上字第1561號判決意旨參照）。系爭契約第12條約定 ：「甲方（按指上訴人，下同）之解僱權：乙方（按指被上 訴人，下同）有左列各項之一者，甲方可得解除本契約。故 甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。⑴乙方違背本契 約有重大過失者。⑵乙方工作能力薄弱，任意停止工作或做 事無常進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時等」（ 見原審卷一第45頁)。上訴人主張其已依系爭契約第12條約 定，終止系爭契約（系爭契約第12條雖使用「解僱」、「解 除」，然實為終止之意，為兩造所不爭執），並得依該條約 定請求被上訴人賠償其損害等情，雖提出110年5月1日函為 證（見原審卷一第59、60頁），然被上訴人否認系爭契約經 上訴人合法終止，自應由上訴人就有該條約定終止事由存在 之有利於己之事實，負舉證責任。 　㈡證人即上訴人之股東，並負責承接業務之洪添處雖於本院113 年10月22日準備程序證述：施工前都會告知被上訴人桁架之 施作方式，但被上訴人不聽東鋼公司協調關於現場已施作工 程之修改、重撐方式及安全性問題，就Y10桁架堅持按其認 為安全之方式施作，不依指示方式，就之後之Y9桁架，在完 成地面重撐組裝後，被上訴人吊裝座樑之方向不符合東鋼公 司要求，東鋼公司請伊去協調，上訴人於110年4月29日發函 給被上訴人，證人楊忠誠也有居中協調云云（見本院卷一第 359、360、363頁），然上訴人於110年4月29日發函被上訴 人之內容為：「本工程施作期間乙方（按指被上訴人，下同 ）如遇現場臨時調度施作與氣候影（誤載為「引」）響，應 配合現場業主與甲方（按指上訴人，下同）主管安排調動施 作之範圍，如無配合且無告知現場業主與甲方主管安排調動 施作並自動停止作業，而延誤此工程完成作業之時間，甲方 將依合約相關條款無條件不予給付後續相關請款作業，…如 乙方三天內無任何主動回覆動作，甲方將依該合約相關條款 進行相關法律作業程序求償，並無條件自動解除該合約」（ 見原審卷一第59頁），就洪添處所述施工工法未依指示情事 乙節，隻字未提；嗣上訴人於同年5月1日發函向被上訴人終 止契約時亦然，僅以：「未依合約進場施工」、「無法配合 業主進行工程趕工。導致工程已經嚴重落後」（見原審卷一 第59頁），顯見上訴人並非以被上訴人未依指示工法施工之 事由，終止系爭契約甚明。是上訴人主張係因被上訴人未依 指示工法施工而行使約定終止權，即非事實。 　㈢次查，上訴人雖主張被上訴人有自行停工、拒絕進場施作情 形，違反系爭契約第7條、第15條約定，符合系爭契約第12 條第1項約定終止事由云云。惟查： 　⒈按所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意而言；與抽象 輕過失，係欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念， 認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）；具體之輕過 失，係欠缺與處理自己事務為同一注意，自有不同（最高法 院97年度台上字第1407號判決意旨參照）。系爭契約第7條 、第15條分別約定：「加班趕工：本工程施工期間，如甲方 或原定作人因故遇提前完工時，應配合甲方工程趕工或施工 之必要，因而必須增加人工或需加班或增加機具設備時，乙 方應即同意照辦，且不得藉故推拖或拒絕要求加價」、「乙 方未盡（誤載為「進」）工作職責且未（誤載為「為」）配 合施工進度，導致甲方權益受損，因而產生相關費用損失， 皆（誤載為「接」）由乙方尾款扣除，如尾款扣除金額不足 ，則乙方無條件另行補足」（見原審卷一第41、45頁）。觀 其文義，乃關於被上訴人應上訴人要求趕工或加班、增加人 力或機具設備時，不得另行要求被上訴人給付承攬報酬，及 被上訴人未配合施工進度致上訴人受有損害，應負損害賠償 責任之約定，核係規範被上訴人履行系爭契約應盡之善良管 理人注意義務，被上訴人縱有違反，倘未達重大過失之程度 時，上訴人仍無由依系爭契約第12條第1項約定終止契約， 應甚明確。 　⒉上訴人雖主張被上訴人於施作G區期間，有未按工程進度進行 ，遲延工作天數之違約情事，然被上訴人則否認兩造就系爭 工程有約定施工進度，及未按工程進度施工等情，並以前詞 置辯。經查： 　①上訴人就其主張，固提出其於110年4月29日、30日、5月1日 發送予被上訴人之函文為證（見原審卷一第53、59、60、32 1、322頁），然上開函文所載內容，與上訴人之主張或陳述 無異，自難逕以上訴人以上開函文指稱被上訴人有未配合業 主進行工程趕工、進度落後等情，逕為有利於上訴人之認定 。 　②上訴人派駐在系爭工程現場負責人之楊忠誠於原審112年3月1 4日準備程序期日雖證稱：被上訴人負責排定系爭工程進度 表，G區（Y8-Y10）預定進度是15日、H區（Y5-Y7）是20日 、J區（Y1-Y4）是25日，G區應於110年4月23日完成，上訴 人將上開預定進度表提供給東鋼公司審核無誤後，即按表施 作等語（見原審卷三第154、156頁)。另被上訴人應於同年3 月21日開始進行G、H、J區之桁架，系爭工程直至同年4月30 日止安裝至G區Y9桁架一半，原定於同年月15日即應完工， 有延遲15日之情形乙節，固有東鋼公司111年12月1日民事陳 報狀及所附A-G區構件統計表、預定（內控）進度表（下稱 系爭進度表）、會議記錄單附卷可稽（見原審卷二第185至1 89、第323至327頁)。惟系爭進度表乃被上訴人於開工前排 定之進度，即在基礎工程完成之前提下，被上訴人每區域需 要施作之天數等情，已經證人即被上訴人指派之系爭工程現 場管理人林袁至於原審證述明確（見原審卷三第168頁）， 且參以上訴人自承系爭工程固有區分A至J共9個區域，然施 作順序非從A區依序施作，須視工程進度安排，亦可能同日 橫跨區域施作等情（見原審卷一第108頁），與系爭進度表 係按工區依序施作，並無不同工區同時施工之情形，截然不 同；洪添處復於本院證述：系爭工程均是按照東鋼公司施工 時間施作，但在施作過程都會按照施工進度及天候狀況修改 等語（見本院卷一第357頁），益證系爭進度表僅是預定計 畫，實際施工進度仍隨時視具體施工情形機動調整甚明。 　③次查星宇航空股份有限公司（下稱星宇公司）將其位於桃園 機場之航空機棚建設工程發包予麗明營造股份有限公司（下 稱麗明公司）承攬，麗明公司將機棚工程之「鋼構製造、鋼 構吊裝」工程轉包予東鋼公司；東鋼公司再將「鋼構吊裝」 工程轉包予上訴人，而鋼構製造由東鋼公司自行負責；星宇 公司之機棚建設工程鋼構吊裝之吊車應由上訴人提供，由東 鋼公司製造與提供支撐架、地樑等構件（含鋼構之預拱作業 ）；整地作業、支撐架之基礎澆灌由麗明公司、東鋼公司負 責等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第352頁不爭執事項 一、二），堪認被上訴人僅負責吊裝鋼構，須待基礎澆灌完 備、鋼構進場方能施作無訛。 　④麗明公司於110年4月10日始施作G區Y10支撐架基座之基礎灌 漿，並預計於同年月13日完成其他基座之灌漿；東鋼公司於 同年月14日方進貨G區Y10支撐架構件，因該構件製作錯誤， 被上訴人另行耗時2日調派人力為補強之修改工程，嗣於同 年月19、20日分別吊裝Y10支撐架、桁架完畢；G區Y8、Y9支 撐架構件於同年4月27日進貨完畢，相關材料則於同年月23 日進場；又同年月28、29日發生吊車駕駛員無法進場情形等 情，有林袁至製作之工單、東鋼公司會議紀錄單在卷可查（ 見原審卷二第478至493、499至503頁)，核與楊忠誠於原審 證稱：印象中系爭工程於110年4月間有工程拖延，比較重要 的原因是天候因素、麗明公司基礎部分未施作好，導致後續 鋼構部分無法進行，或東鋼公司鋼構出料不順，110年4月28 、29日有下雨，吊車也沒進場，被上訴人曾反應工料拖延、 催討工料，上訴人只能跟東鋼公司反應、催促盡快提供，另 被上訴人反應構件例如小樑、屋頂水平斜撐製作瑕疵無法組 裝，上訴人因此派遣自己的工班進行錯誤修改等語（見原審 卷一第157頁），可見系爭工程縱有未按進度施作情事，亦 肇因於天候不佳、麗明公司施作基礎遲延、東鋼公司未如期 進貨等因素，難認係因可歸責被上訴人之事由所致，亦無從 以單一時點之工程進度落後，即認被上訴人有系爭契約第12 條第2項所載工作能力薄弱，或做事無常進行遲滯情事。 　⑤至楊忠誠另於原審證述有時因為天候因素無法施工，工程進 度遲延，會要求被上訴人加班，但被上訴人並未加班；又例 如有時不須全部工班留下來加班，只有需要幾個特殊工班加 班，但被上訴人都是全部工班同進同出，不會留下需配合加 班的工人，已影響系爭工程施工進度等語（見原審卷一第15 9、162頁），然楊忠誠所指未配合加班情形，乃泛指影響工 程進度，但未具體證明如何涉及系爭工程G區進度。上訴人 雖又主張被上訴人有未完成工程收尾工作云云。惟系爭工程 於110年4月30日方安裝系爭工程G區Y9桁架（見原審卷二第1 89頁），上訴人即於翌日即同年5月1日向被上訴人為終止契 約之意思表示，被上訴人顯無從繼續完成收尾作業甚明。況 系爭契約第12條約定終止權之事由，不僅須「任意停止工作 或做事無常進行遲滯有事實者」，復須符合「不能如期竣工 」情事，是被上訴人縱有未配合加班情事，仍需導致系爭工 程不能如期完工之結果，否則上訴人仍不得終止契約。惟洪 添處於本院證述：上訴人承攬東鋼公司鋼構吊裝工程已經完 工，伊不清楚就東鋼公司而言，有無逾期完工等語（見本院 卷一第357頁），自無法證明系爭工程有因被上訴人未配合 加班，致無法如期竣工之情事，而有約定終止權之事由存在 。 　⒊基上，上訴人就未能證明影響系爭工程G區施工進度，乃因被 上訴人工作能力薄弱、任意停止工作或做事無常進行遲滯， 且有無法如期竣工之情事，或出於被上訴人之重大過失，而 符合系爭契約第12條約定終止事由，則被上訴人抗辯上訴人 行使終止權不合法，即屬可採。從而，上訴人既未依系爭契 約第12條約定合法終止系爭契約，亦難適用該條約定終止權 後之法律效果，請求被上訴人負損害賠償責任。 三、上訴人依系爭契約第8條第5項約定，請求被上訴人給付如附 表二編號1其中110年4月間點工費7萬4,085元部分，並無理 由: 　　系爭契約第8條第5項約定：「若因乙方人員不足並且無能力 調度，須由甲方協助調度，因而衍生相關費用皆由乙方無條 件支付」（見原審卷一第41頁）。查上訴人主張於110年4月 間，因被上訴人進場施作人員不足，其另以點工方式調度政 鋐工程有限公司（下稱政鋐公司）人員進場協助，共計支出 點工費7萬4,085元，依系爭契約約定，此費用應由被上訴人 負擔等情，然被上訴人否認之，並抗辯上訴人派遣之政鋐公 司人員並非施作系爭工程，且上訴人未能證明有支付該款項 予政鋐公司等語。上訴人固提出政鋐公司工程點工表對帳單 為證（見原審卷一第73頁、原審卷二第149頁）。惟觀之該 對帳單點工日期為110年4月27至30日，然被上訴人於同年5 月1日有進入工地現場但客觀上未施作，此後未再進場等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第353頁不爭執事項第九項 ），足見被上訴人於上訴人自行點工施作之上開時間尚未退 場，則於斯時上訴人是否有另行點工施作系爭工程之必要， 實非無疑。再者，參諸楊忠誠於原審證述：110年4月27至30 日因為被上訴人不願幫上訴人施作A、B、C、E、F屋頂上水 平斜撐修改、擴孔，才找政鋐公司員工去修改，以利被上訴 人後續施工，經後續責任釐清，此是設計的問題，系爭契約 約定應由被上訴人負責之修改部分，是指吊裝過程中因尺寸 誤差值範圍內產生安裝問題，進行安裝方面之修改而言等語 （見原審卷三第154、161頁），可見上訴人於110年4月27至 30日點工施作部分，乃因設計問題衍生之修改作業，不在系 爭契約約定應由被上訴人施作之範圍，被上訴人抗辯上情， 應屬有據。從而，上訴人依系爭契約第8條第5項、第15條約 定，請求被上訴人給付如附表二編號1其中110年4月27至30 日點工費7萬4,085元，顯無可採。 四、上訴人依民法第502條第1項規定請求被上訴人賠償點工費5, 50萬4,996元、房租26萬4,000元、清安費38萬5,517元，並 無理由： 　　按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。 惟上開規定僅適用於「工作完成」之情形，此觀諸該條文於 88年4月21日修正之立法理由揭示：「第1項是否僅適用於工 作完成之情形，原條文文義不明，易滋疑義，為明確計，爰 修正為僅適用於『工作完成』之情形。又定作人於本項情形， 是否僅得請求減少報酬，而不得請求損害賠償，學說上不無 爭議，為期明確，爰予修正。」等語自明。本件被上訴人並 未完成系爭工程之施作，為兩造所不爭執，故本件顯與民法 第502條第1項所定之損害賠償請求權應以「工作完成」為要 件未合。從而，上訴人主張依民法第502條第1項規定請求被 上訴人負損害賠償責任，顯屬無據。 五、上訴人依民法第227條第1項適用第231條第1項規定，請求點 工費550萬4,996元、房租26萬4,000元、清安費38萬5,517元 、氣體費用44萬8,909元，均無理由： 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條 第1項、第231條第1項分別定有明文。次按承攬人所為不完 全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵結果損害。前者， 係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工作本身發生之損害 ，乃定作人履行利益之減損，依民法第227條第1項規定，定 作人得依關於給付遲延之規定行使其權利，即可補正者，仍 應經催告程序行使權利（最高法院110年度台上字第2525號 ）；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號判 決意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人於履行契約契約過程中，有未按業主及 上訴人指示工法施作、未依約加派人員趕工等不完全給付情 事即令屬實，然上訴人主張上開瑕疵給付仍可補正，經以11 0年4月29日函文催告後，被上訴人仍未補正云云。惟查，上 訴人110年4月29日函文記載：「如乙方三日內無任何主動回 覆動作…」，僅要求被上訴人於3日內回覆，並無要求被上訴 人依債務本旨提出給付、修補瑕疵之意，難認已生定期催告 補正瑕疵之效力，自不得依民法第227條第1項適用第231條 第1項規定請求損害賠償。再者，上訴人本件所請求者，乃 其於110年5月1日發函向被上訴人為終止契約之意思表示後 ，以自行點工方式完成系爭工程所增加或支出之費用，惟系 爭契約並未經上訴人合法終止，已如前述，且上開費用之支 出，乃上訴人為履行與東鋼公司間承攬契約所支出，與上訴 人主張被上訴人前所提出不符債務本旨之給付（即瑕疵給付 ）所致損害無涉，自難認2者間有相當因果關係存在。揆之 前揭說明，上訴人主張依民法第227條第1項適用第231條第1 項給付遲延規定，請求被上訴人負損害賠償責任，要屬無據 。 六、上訴人依系爭契約第8條第5項、第16條第4項、民法第179條 規定，請求如附表二編號28之110年4月房租1萬2,000元，並 無理由： 　㈠系爭契約第8條第5項約定因被上訴人之施工人員不足，由上 訴人協助調度所衍生費用，應由被上訴人負擔，已如前述； 又系爭契約第16條第4項約定：「進場人員房租、伙食相關 支出由乙方全權負責」（見原審卷一第45頁），固堪認被上 訴人為履行系爭契約所需人員之房租費用，應由其負擔無誤 。惟上訴人雖主張有為被上訴人支付施工人員110年4月之房 租費用1萬2,000元等情，然為被上訴人所否認。上訴人固提 出海鄉園套房合約書為證（見原審卷一第127頁），然被上 訴人否認其真正，上訴人復未再舉其他證據以資佐證，自難 信其內容為真實。況上開合約書承租人欄為空白，無從證明 承租人為上訴人，或係上訴人因協助被上訴人調度施工人員 所支出，則其依上開約定，主張此費用應由被上訴人負擔， 尚難憑採。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。按主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年 度台上字第2019號判決意旨參照）。查上訴人並未能證明上 訴人依約負有給付該110年4月房租1萬2,000元之義務，已如 前述，縱該租金確由上訴人給付，亦無法認為被上訴人因此 受有利益，致上訴人受損害。準此，上訴人依民法第179條 規定，請求被上訴人返還利益，亦屬無據。 七、上訴人主張被上訴人應依系爭契約第9條、民法第179條規定 ，給付如附表二編號37即110年3月間之清安費1萬9,050元， 並無理由： 　　上訴人主張被上訴人依約應負擔工地清潔、工務所費用云云 ，並提出東鋼公司出具之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證 明書、估驗扣款明細表為證（見原審卷一第139至177頁）， 然被上訴人否認該1萬9,050元清安費應由其負擔。查系爭契 約第9條雖約定：「乙方應約束人員嚴守廠區紀律，工程施 作期間若違反廠內規定（例：抽菸、喝酒等），如有出軌行 為及各糾紛導致安全委員會罰款，則由乙方工程款扣除。如 有工作人員屢勸不聽者，乙方須立即調離，不得異議，並且 保證不再發生相類似情形。如因工程施工進行中發生意外等 事故，則由乙方負責處理善後，甲方不負任何賠償及法律上 任何責任」（見原審卷一第41頁），且被上訴人前就上訴人 自應給付工程款中扣除清安費，並無異議等情，亦有上訴人 提出之估驗扣款明細表、營業人銷貨退回進貨退出或折讓証 明單為證（見原審卷一第297、299、317頁），被上訴人就 此未爭執，然由此僅能證明被上訴人曾因違反上開約定，遭 上訴人扣款等情屬實，上訴人就其於110年3月間遭東鋼公司 扣款之清安費，係因被上訴人違反上開約定所致，仍應舉證 證明之。上訴人既未舉證以實其說，自難認此費用為依約應 由被上訴人負擔，及被上訴人有無法律上之原因而受利益情 事，則上訴人依系爭契約第9條約定、民法第179條規定，請 求被上訴人給付該費用，均無可取。 八、上訴人依系爭契約第16條第4項約定請求被上訴人給付附表 二編號29至35之房租26萬4,000元；依系爭契約第11條約定 ，請求被上訴人賠償氣體費用44萬8,909元，均無理由： 　　按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。系爭契約第11條約定：「材料與機具：施工期間所需 之…耗材（氧氣、乙炔、焊條、油耗）等承攬，由乙方全權 負責。…」（見原審卷一第43頁），及系爭契約第16條第4項 乃關於被上訴人完成系爭工程所需人工、物料，由其供給之 約定。基此，被上訴人為施作系爭工程，雇工衍生之房租， 或施工過程所需使用之氣體費用，均應屬於其承攬報酬之一 部，不得另行請求上訴人給付。又承攬工作之完成與報酬之 給付，立於對價關係，未完成之工作部分，即不得請求報酬 。上訴人嗣另行點工完成被上訴人尚未施作工程，就此部分 工程，被上訴人既未施作，無從請求給付報酬，當亦無令其 負擔上訴人另委由他人完成剩餘工程所需人力、物料費用之 理。是上訴人主張依系爭契約第16條、第11條約定，請求被 上訴人給付上訴人所雇工人之房租、非被上訴人施工期間之 氣體費用，並無可採。 九、被上訴人依系爭契約、民法第505條規定，請求上訴人給付 已完工部分之工程款78萬4,092元，為有理由： 　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條定有明文。查被上訴人施作系爭工 程以每噸單價1,600元（未稅）計價等情，為系爭契約第5條 所明定(見本院卷一第39頁)；被上訴人至110年5月1日因上 訴人向其為終止契約意思表示而離場時，已吊裝之A至F、G 區部分總重量為5762.7213公噸，亦為兩造所不爭執（見本 院卷一第353頁不爭執事項四)，上訴人復同意以上開數量作 為計算應給付被上訴人工程款之依據（見原審卷三第223頁) ，且自承系爭工程第五期估驗時，確認被上訴人完成5,296 公噸（見原審卷一第223頁)，則被上訴人主張上訴人尚有工 程款78萬4,092元【計算式：1,600×（5762.0000-0000）×1. 05＝784092，元以下四捨五入】未給付，應屬有據。 十、被上訴人依系爭契約第16條約定，請求上訴人給付保留款88 萬9,728元，為有理由： 　　依系爭契約第16條第1項約定：「附約：押工程款10％，若東 鋼構（按指東鋼公司）保留款撥回甲乙雙方相對付款」(見 原審卷一第45頁)。查東鋼公司已於112年11月5日將保留款 給付於上訴人，上訴人應依上開約定給付被上訴人保留款88 萬9,728元（含稅）等情，有東鋼公司陳報狀可證（見本院 卷一第159頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第354頁不 爭執事項十八），則被上訴人依系爭契約第16條約定，請求 上訴人如數給付保留款，自屬有據。 十一、被上訴人得依民法第505條規定請求另行點工款7萬3,920 元： 　　㈠被上訴人就系爭工程現場，分別於110年4月8日施作圍樑拱 頭、連接板等製作錯誤之修改，斜撐擴孔之修改、女兒牆 擴孔及切割調整，共計6工；同年月9日施作修改圍樑、女 兒牆擴孔及切割、座樑切割，共計7工；同年月12日施作 桁條二次施工，共計2工；同年月14日施作B1F水箱上突出 箱頂之鋼柱切割，共計0.5工；同年月16日至17日施作支 撐架補強，共計4工；同年月19日施作箱型斜撐封版切割 、銃平，共計1工；同年月20日施作B1F水箱上突出箱頂之 鋼柱切割，共計0.5工；同年月23日施作箱型斜撐封版切 割調整，共計1工等節，業據提出點工單為證（見原審卷 二第476、477、480、482、484、485、487頁)。 　　㈡上開日期關於圍樑及圍樑拱頭、連接板製作錯誤、桁條2次 施工、B1F水箱上突出箱頂之鋼柱切割非屬系爭契約約定 範疇；另110年4月8日及9日之斜撐擴孔等修改、女兒牆擴 孔及切割調整部分，當時尚未釐清錯誤歸屬，故均先計算 成點工予被上訴人，後續亦未進一步釐清等情，已經楊忠 誠於原審證述明確（見原審卷三第155至156頁），足證上 訴人就未釐清責任部分，亦同意先以上訴人另行點工計算 ，且嗣未證明上開修改或調整，係可歸責上訴人之事由所 致，應由其自行負責。準此，上訴人既同意被上訴人就上 開不屬系爭契約範圍之工程，另以點工方式施作，自應給 付上訴人此部分點工費。 　　㈢座樑切割、箱型斜撐封版切割、支撐架補強均屬於另行點 工範圍，因為錯位太嚴重，須另行修改；又箱型斜撐封版 切割、支撐架補強為構件製作問題，被上訴人因對支撐架 強度有疑慮，故和東鋼公司討論，東鋼公司同意進行補強 ；另箱型斜撐封版須調整方能進行桁架地面組裝，東鋼公 司也表示有問題立即處理，當時尚未做責任釐清，先報點 工費用，依林袁至專業判斷應該屬製作錯誤乙情，亦據林 袁至於原審證述明確（見原審卷三第173頁）；是否屬於 系爭工程範圍內之修改工程，依責任釐清是否為構件製作 問題，若為構件製作問題，其修改不屬於系爭承攬契約內 容；箱型斜撐切割、斜撐擴孔、女兒牆擴孔是否因構件製 作問題，均有可能，但因為要趕快完工，故直接施作，後 續亦未釐清責任等情，亦經楊忠誠證述在卷（見原審卷三 第165頁），故就被上訴人於110年4月9日施作座樑切割、 同年月16日至17日施作支撐架補強、同年月19日施作箱型 斜撐封版切割、銃平及同年月23日施作箱型斜撐封版切割 調整等共計7工部分，亦由被上訴人報為點工費用，嗣上 訴人未再予釐清責任，故應屬於被上訴人另外施作之工程 ，應由上訴人給付點工費用。楊忠誠雖亦證稱上開內容應 屬於系爭承攬契約範圍，惟林袁至已表明為構件製作問題 ，可認此責任非歸屬被上訴人，應係另外點工修改之問題 。佐以楊忠誠前開證述，可知上訴人後續並未判斷是否屬 於安裝問題而應由被上訴人負責，故楊忠誠所為上揭證言 ，亦不足為有利於上訴人之認定。 　　㈣兩造不爭執另行點工之每工費用為3,200元（見原審卷三第 63、152頁)，依此被上訴人得請求之點工費為7萬3,920元 （含稅）【計算式：3200×（6＋7＋2＋0.5＋4＋1＋0.5＋1）×1.0 5＝73920】。 十二、上訴人主張以點工費債權、房租債權、清安費、氣體費用 債權與被上訴人前揭債權相抵銷，並無理由： 　　　按民法第334條所稱之抵銷，係以2人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件。查上訴人抗辯其對被上 訴人有本訴主張之點工費、房租、清安費、氣體費用之債 權存在，並為抵銷抗辯。然上訴人主張之上開債權均不存 在，業經本院認定如前，則其所為抵銷抗辯，自無理由。 十三、綜上所述，上訴人依如附表一「原審請求權基礎」欄之約 定或規定（已捨棄部分除外），請求被上訴人給付6,708, 557元本息，並無理由，應予駁回。至被上訴人依系爭契 約、民法第505條規定，反訴請求上訴人給付174萬7,740 元本息，為有理由，應予准許。原判決為上訴人敗訴之判 決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨猶執 陳詞指摘原判決不當，為無理由，應駁回上訴。又上訴人 就附表二編號28之房租，追加依系爭契約第8條第5項約定 ；就附表二編號38-43部分追加依系爭契約12條、民法第5 02條第1項；就附表二編號44至52之氣體費用，追加依系 爭契約第12條、民法第227條第1項適用第231條第1項規定 請求，亦無理由，併予駁回。 十四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 十五、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一：（單位：新臺幣）　 編號 費用及金額 原審請求權　　基　礎 本　　　院 請求權基礎 　備　　註 1 附表二編號1至27之點工費 557萬9,081元 系爭契約第12條、第8條、第15條、民法第502條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第179條 ①附表二編號1其中110年4月之點工費7萬4,085元費：系爭契約第8條。 ②其餘點工費：系爭契約第12條、民法第502條第1項、第227條第1項適用第231條第1項 民法第179條部分捨棄，嗣再追加請求110年4月之點工費7萬4,085元費部分，另裁定駁回。 2 附表二編號28至35之房租27萬6,000元 系爭契約第12條、第16條第4項、民法第502條第1項、第231條第1項、第179條 ①附表二編號28部分：系爭契約第16條第4項、民法第179條；另追加系爭契約第8條第5項 ②附表二編號29至35部分：系爭契約第12條、第16條第4項、民法第502條第1項、第227條第1項適用第231條第1項 3 附表二編號37至43之清安費40萬4,567元 系爭契約第4條、第9條、民法第231條第1項、第179條 ①附表二編號37部分：系爭契約第9條、民法第179條 ②附表二編號38至43部分：民法第227條第1項適用第231條第1項；另追加系爭契約第12條、民法第502條第1項 4 附表二編號44至52之氣體費用44萬8,909元 系爭契約第11條、民法第179條 系爭契約第11條；另追加系爭契約第12條、民法第227條第1項適用第231條第1項 捨棄依民法第179條規定請求 　　　　　 附表二（單位：新臺幣）： 編號 日期 廠商 請求金額 證物出處 點工款 1 110.4至111.3 政鈜 355萬1,771元 原證6 2 110.5.7至110.5.15 上翔 18萬2,583元 原證7 3 110.5 25萬8,125元 原證8 4 110.6.30 11萬1,690元 原證9 5 110.7.31 5萬9,194元 原證10 6 110.8.4 5萬9,339元 原證11 7 110.8.4 16萬5,310元 原證12 8 110.8.31 31萬3,582元 原證13 9 110.10.5 9萬9,619元 原證14 10 110.11.9 4,043元 原證15 11 110.10.31 7萬8,750元 原證16 12 110.6.1 上昊 2萬7,563元 原證17 13 110.7.1 2萬9,090元 原證18 14 110.7.27 竣紳 17萬6,990元 原證19 15 110.8.31 16萬0,461元 原證20 16 110.6.1 銓昇 42萬9,791元 原證21 17 110.6.30 57萬7,310元 原證22 18 110.8.1 85萬9,754元 原證23 19 110.8.31 72萬6,929元 原證24 20 110.9.30 22萬6,814元 原證25 21 110.10.31 15萬5,925元 原證26 22 110.11.30 13萬6,001元 原證27 23 110.10.31 7萬8,750元 原證28 24 110.12.31 10萬3,373元 原證29 25 111.1.31 3萬1,763元 原證30 26 111.2.28 8萬6,048元 原證31 27 110.9.8 24萬5,000元 原證32 　　　　　　　　　　 合計 893萬5,568元 房租 28 110.4 1萬2,000元 原證33 29 110.5 6萬元 原證33 30 110.6 6萬元 原證33 31 110.7 3萬6,000元 原證33 32 110.8 　　3萬6,000元 原證96 33 110.9 2萬4,000元 原證95 34 110.10 1萬2,000元 原證95 35 110.11 2萬4,000元 原證95 36 110.12 1萬2,000元 原證95 　　　　　　　　　　 合計 27萬6,000元 清安費 37 110.3 東鋼構 1萬9,050元 原證34 38 110.5 7萬7,655元 原證35 39 110.6 8萬1,921元 原證36 40 110.7 6萬8,430元 原證37 41 110.8 7萬4,754元 原證38 42 110.10 3萬元 原證39 43 110.11 5萬2,757元 原證40 　　　　　　　　　　 合計 40萬4,567元 氧氣、乙炔氣體費用 44 110.4.30 千弘氣體 9,135元 原證41 45 1105.31 1萬4,175元 原證42 46 110.6.30 2萬7,983元 原證43 47 110.7.31 17萬4,342元 原證44 48 110.8.31 14萬3,619元 原證45 49 110.9.30 2萬5,631元 原證46 50 110.10.31 1萬4,039元 原證47 51 110.11.30 2萬0,570元 原證48 52 110.12.25 1萬9,415元 原證49 　　　　　　　　　　 合計 44萬8,909元 　　　　　　　　　　 總計 1,006萬5,044　　　　元

2025-02-26

TCHV-112-建上-58-20250226-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第809號 聲 請 人 即債權人 賴承甫即承甫企業社 上列聲請人聲請對相對人廣鐿營造有限公司發支付命令事件，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人，民事訴訟 法第511條第1項第1款定有明文。又按支付命令之聲請，不 合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第513條第 1項亦規定甚明。 二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對 人拖欠聲請人工程款、保留款及部分已完成之工程，共計新 臺幣187,511元，故聲請發支付命令，促其清償等語。 三、經查，聲請人未提出相對人之最新公司登記資料，本院於民 國114年1月21日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，然聲 請人逾期仍未補正，其聲請不合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 五、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由 向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-26

TPDV-114-司促-809-20250226-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第290號 上 訴 人 蘇玉娟 訴訟代理人 張淵森律師 複代理人 廖煜堯律師 被上訴人 順富鑫建設有限公司 法定代理人 康明遠 被上訴人 廖小慧 共 同 訴訟代理人 林咏芬律師 上列當事人間返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日臺灣南投地方法院112年度訴字第487號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴人以其與被上訴人順富鑫建設有限公司（下稱順富鑫公 司）、廖小慧間因買賣下述系爭房地衍生糾紛，因而請求被 上訴人應給付及返還如附表所示各項金額予上訴人，且被上 訴人間就該買賣有不真正連帶關係，應對上訴人負不真正連 帶責任，乃在原審先位訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴 人新臺幣（下同）203萬1662元（即附表編號①③④請求項目之 合計金額），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）。㈡廖小慧應 給付上訴人203萬1662元（即附表編號①③④請求項目之合計金 額）及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付 時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請 准宣告假執行（原審卷第11頁）。並備位訴之聲明：㈠順富 鑫公司應給付上訴人180萬662元（即附表編號①⑤請求項目之 合計金額）及法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人180萬66 2元（即附表編號①⑤請求項目之合計金額）及法定遲延利息 。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範 圍內，免除其給付責任。㈣順富鑫公司應給付上訴人6萬8057 元（即附表編號⑥請求項目所示金額）及法定遲延利息。㈤廖 小慧應給付上訴人6萬8057元（即附表編號⑥請求項目所示金 額）及法定遲延利息。㈥前二項所命給付，如任一人為給付 時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈦願供擔保請 准宣告假執行（原審卷第12、205-206頁）。 二、嗣經原審駁回上訴人之請求，上訴人在本院審理時，變更先 位訴之聲明為：㈠順富鑫公司應給付上訴人101萬2333元（即 附表編號②③④請求項目之合計金額），及其中100萬500元（ 即附表編號③④請求項目合計金額）之法定遲延利息。㈡廖小 慧應給付上訴人101萬2333元（即附表編號②③④請求項目合計 金額），及其中100萬500元（即附表編號③④請求項目合計金 額）之法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付 時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請 准宣告假執行。並變更備位之訴之聲明：㈠順富鑫公司應給 付上訴人84萬9390元（即附表編號②⑤⑥請求項目之合計金額 ），及其中83萬7557元（即附表編號⑤⑥請求項目之合計金額 ）之法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人84萬9390元（即 附表編號②⑤⑥請求項目之合計金額），及其中83萬7557元（ 即附表編號⑤⑥請求項目之合計金額）之法定遲延利息。㈢前 二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內， 免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第4 6-47頁）。 三、上訴人在本院所為變更先位、備位之訴之聲明部分，核屬減 　　縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第 　　255條第1項第3款規定，應予准許。　 貳、上訴人主張： 一、上訴人於民國110年8月6日與順富鑫公司、廖小慧簽訂「順 　　富鑫澄玉房屋土地買賣合約書」（下稱系爭契約），約定上 　　訴人以總價款513萬元，向被上訴人購買「順富鑫澄玉公寓 　　大廈2E」房地一戶（即坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地 　　及其上同段436建號建物，門牌號碼：南投縣○○鎮○○路0 　　○0號2樓之1，下稱系爭房地）。嗣上訴人已於112年2月24 　　日至臺灣銀行南投分行（下稱臺銀南投分行）辦理對保，且 　　截至112年4月24日為止，已繳納買賣價金103萬1162元。嗣 　　上訴人在兩造約定之112年2月4日驗收系爭房屋時，發現系 　　爭房屋尚有瑕疵而與樣品屋及傳單廣告不符，乃要求順富鑫 　　公司進行修繕，並再約定112年2月28日驗收，迨至該日驗收 　　時，系爭房屋多項瑕疵仍未獲修繕，再次約定112年4月9日 　　驗收，惟至該驗收期日時，系爭房屋仍有瑕疵而未修繕，被 　　上訴人未將系爭房地交付上訴人。嗣被上訴人將系爭房地出 　　售予第三人並於112年9月22日辦理所有權移轉登記，上訴人 　　因被上訴人已陷於給付不能，乃於112年10月12日以台中民 　　權路郵局營收股第1933號存證信函（下稱甲函）通知被上訴 　　人依系爭契約第23條第1項、第25條約定，解除系爭契約。 　　系爭契約既經解除，則依民法第226條第1項、第216條第1項 　　規定，被上訴人應賠償另行出售系爭房地予第三人之價差99 　　萬元，及上訴人為辦理驗收系爭房屋事務而委託台測工程檢 驗有限公司（下稱台測公司）之耗費1萬500元等損害；而被 上訴人雖於113年4月12日返還上訴人已繳納之買賣價金103 萬1162元，然依民法第259條第1項、第233條第1項規定，被 上訴人尚應給付本件起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起 至113年4月12日間之法定遲延利息共計1萬1833元。被上訴 人應就上開上訴人所受損害及給付法定遲延利息部分，負不 真正連帶給付責任，爰依系爭契約第23條第1項、第25條約 定，及民法第226條第1項、第216條第1項、第259條第1項、 第233條第1項等規定，先位之訴請求判決如前述減縮後先位 訴之聲明所載（上訴人在原審對被上訴人先位請求逾上開範 圍部分，非本院審理範圍，不予贅載）。 二、系爭房地既因被上訴人另行出售第三人，且上訴人依系爭契 約第23條第1項、第25條約定而解除系爭契約，依系爭契約 第25條第3項約定，被上訴人應賠償上訴人系爭房地總價款1 5％之違約金即76萬9500元；及上訴人前已繳納之103萬1162 元價金於113年1月20日至113年4月12日間之法定遲延利息1 萬1833元；又被上訴人遲延通知上訴人交屋，日數達132日 ，依系爭契約第15條第1項第4款約定，被上訴人應給付上訴 人遲延通知交屋日數132日之遲延利息6萬8057元。爰依系爭 契約第23條第1項、第25條第3項、第15條第1項第4款約定， 備位之訴請求如前述減縮後備位訴之聲明所載（上訴人在原 審對被上訴人備位請求逾上開範圍部分，非本院審理範圍， 不予贅載）。 參、被上訴人抗辯： 　　依系爭契約第18條第1項第1、2款、第14條第4項第2款、第1 　　4條第5項等約定，上訴人負有辦妥對保貸款手續及配合辦理 過戶手續等義務，而順富鑫公司已通知上訴人履行上開義務 ，上訴人雖於112年2月24日完成對保並經臺銀南投分行核 　　貸，惟仍未提供辦理產權移轉登記、抵押權設定等文件，致 無法完成撥貸予被上訴人之程序，嗣被上訴人於112年4月20 日以位思法律事務所律師函（下稱乙律師函）向上訴人催告 後，上訴人仍以驗收未通過或修繕未完成而不配合辦理貸款 及提供辦理移轉登記相關文件，被上訴人乃於112年4月27日 以台中福平里郵局第304號存證信函（下稱丙函）通知上訴 人解除系爭契約。系爭契約已依系爭契約第25條第4項、民 法第254條規定解除，且被上訴人已返還上訴人所交付之買 賣價金103萬1162元，兩造間已無系爭契約買賣關係，被上 訴人不負損害賠償責任，上訴人請求附表編號②③④⑤⑥所示之 款項，均無理由。如認上訴人備位請求附表編號⑥部分有理 由，則該款項之性質為違約金，顯然過高而應予酌減等語。 肆、原審駁回上訴人之先備位請求，上訴人不服。提起上訴。兩 　　造在本院聲明： 一、上訴人之先位上訴聲明： 　㈠原判決除減縮部分外廢棄。　 　㈡上開廢棄部分：　　 　⒈順富鑫公司應給付上訴人101萬2333元，及其中100萬500元之 法定遲延利息。 　⒉廖小慧應給付上訴人101萬2333元，及其中100萬500元之法定 遲延利息。 　⒊前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內 ，免除其給付責任。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人之備位上訴聲明： 　㈠原判決除減縮部分外廢棄。 　㈡上開廢棄部分：　 　⒈順富鑫公司應給付上訴人84萬9390元，及其中83萬7557元之 法定遲延利息。 　⒉廖小慧應給付上訴人84萬9390元，及其中83萬7557元之法定 　　遲延利息。 　⒊前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內 　　，免除其給付責任。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 伍、兩造不爭執事項：（本院卷二第50-52頁、第79-80頁） 一、上訴人於110年8月6日與被上訴人簽立系爭契約，約定上訴 人以總價款513萬元向被上訴人購買系爭房地。 二、上訴人於簽立系爭契約後，截至112年4月24日止已繳付103 萬1162元，剩餘410萬元之價款則係向臺銀南投分行申辦貸 款，該行並於112年2月8日以南投營字第11200004981號函通 知上訴人如該函文之內容。臺銀南投分行並於112年8月1日 以電子郵件向上訴人表示：「台端前於111年10月26日向本 分行申請公教員工購屋置貸款（築巢優利貸）。本分行依徵 審程序於111年12月21日核貸額度410萬元、借款期限30年， 且經本行於112年1月13日及112年2月8日以電子郵件及公函 通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，嗣台端於112年2月 24日來行辦理簽約對保在案」等語。 三、順富鑫公司於111年12月5日以客戶通知函提醒上訴人將進行 　　驗屋，該函並表明：「通知貴戶與公司約定時間到澄玉進行 　　驗屋，當日驗收會開立修繕單，待修繕完成再安排貴戶進行 　　後續交屋流程」（原審卷第63頁）；該通知函於111年12月7 　　日送達上訴人。 四、順富鑫公司於112年4月20日向上訴人寄發乙律師函，主旨為 「催告台端於函後五日內繳交新臺幣10萬1182元，並配合辦 理對保、房地過戶手續，逾期未履行，將依法解除雙方間房 地預定買賣契約」等語，該律師函說明一㈡⒉所載：「辦理對 保義務：依系爭契約第18條第一款㈡『應為第18條第1項第2款 』之約定『買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買 方有權變更貸款之金融機構，但買方需於賣方通知辦理貸款 日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定 貸款金額直接撥付賣方。』」等語（原審卷第109-112頁）。 被上訴人再於112年4月27日以丙函解除澄玉建案之房地預定 買賣契約書，解約理由為：「蘇女士至112年4月26日止仍未 配合辦理對保、房地過戶手續，爰買方依法通知解除雙方間 房地買賣契約」等語，並於同函提醒上訴人應以書面提供其 銀行帳戶予被上訴人以退還上訴人已繳交之買賣價金（原審 卷第113-114頁）。 五、系爭房地已由被上訴人於112年8月25日售予第三人，房地買 　　賣之交易總價為612萬元。 六、上訴人於112年10月12日以甲函通知被上訴人違反系爭契約 　　第23條約定，而依系爭契約第25條約定解除系爭契約；該存 　　證信函於112年10月13日送達被上訴人。 七、順富鑫公司取得系爭房屋使用執照日期為111年12月2日。 八、被上訴人分別於112年2月8日以電子郵件、112年2月13日以 　　信函，分別函覆上訴人並提醒：「代書辦理過戶前，買方需 　　辦理之各項貸款手續為預立各項取款或委託撥付文件，並應 　　開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之 　　債權金額及範圍之本票予賣方，這部分代書會於貴住戶對保 　　時到場一併辦理」（原審卷第183-185頁）；於112年3月15 　　日以信函回覆上訴人並備註：「今日查詢台銀辦理進度--貴 　　戶已完成貸款設定文件，但須貴戶知會台銀，方能通知承辦 　　代書取台銀設定文件，以及貴戶需開立本票予賣方，請貴戶 　　聯絡台銀及代書（洪○○地政士事務所聯絡電話：0935-***** *）辦理上述事宜，以利完成貸款程序」（原審卷189-191 　　頁）；於112年3月31日以信函回覆上訴人並提醒上訴人：「 　　所有權移轉登記時間為使用執照核發後4個月內備妥文件聲 　　請有關稅費及權利移轉登記事宜」（原審卷第177-181頁） 　　。 九、上訴人於112年4月25日以觀心聯合法律事務所112年度心彥 民催字第112041號函（下稱丁律師函）回覆乙律師函，丁律 師函說明欄：「二㈣、…本人前提出公正第三人台測工程檢驗 有限公司之驗屋報告書予順富鑫公司，此為順富鑫公司所明 知，然雙方就驗屋部分並未完成，台測工程檢驗有限公司之 驗屋報告書所載之房屋瑕疵是否均已修繕完成，猶未可知， 則順富鑫公司並未履行系爭契約第15條第1項第2目所約定之 義務，本人自得為同時履行抗辯，並無給付遲延之情…。」 、「二㈧、本人特為請貴大律師函告順富鑫公司，於函到5日 內與本人聯繫瑕疵修補情形及驗屋事宜，並與本人約定非上 班日進行驗屋，於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶及撥 貸手續。」等語（原審卷第193-196頁）。 十、上訴人曾委請陪同驗屋之台測公司將其驗屋過程所主張的缺 　　失項目記載於驗屋報告書(原審卷第67-100頁)。 十一、臺銀南投分行回覆上訴人之電子郵件內容記載：「經本行 於112.1.13及112.2.8以電子郵件及公函通知台端來行辦 理簽約對保等相關事宜，台端於112.2.24來行辦理簽約對 保。惟後續不動產過戶、抵押權設定均未能辦理，遲未能 完成撥貸程序…」（原審卷第131頁）。 陸、本院之判斷： 一、上訴人主張其以112年10月12日之甲函解除系爭契約，並先 位依民法第226條第1項、第216條第1項、第259 條第1 項、 第233 條第1 項等規定，請求被上訴人給付如附表編號②③④ 所示金額；備位依系爭契約第25條第3項約定，請求被上訴 人給付如附表編號②⑤所示金額云云。被上訴人則辯稱其已於 112年4月27日之丙函解除系爭契約，自無給付附表編號②③④⑤ 所示款項之義務等語。經查： 　㈠系爭契約第25條第4項約定，買方違反有關「付款條件及方式 」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15之金額。但 該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙 方解除本契約。 　㈡依系爭契約第14條第1項、第2項、第4項約定：「房地所有權 移轉登記期限：一、土地所有權移轉登記：土地所有權之移 轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個 月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。二、房屋所有 權移轉：房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內 文件申辦有關稅費及權利登記事宜，並於賣方通知交屋日前 完成產權登記。…四、賣方應於買方履行下列義務時，辦理 房地所有權移轉登記：㈠依契約約定之付款辦法，除約定之 交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加 付之遲延利息。㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件 ，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取款或委託 撥付文件並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓 及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方…。」等；及系 爭契約第18條第1項第2款約定：「買方可得較低利率或有利 於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，但買 方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由 承貸金融機構同意將約定貸款金額直接撥付賣方」等語，足 認兩造約定辦理系爭房地所有權移轉登記之期限，為使用執 照核發後4個月內，且買方（即上訴人）應備妥提出辦理所 有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各 項稅費、預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人為賣 方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍 之本票予賣方（即被上訴人），賣方（被上訴人）則應於上 訴人履行上開義務時，辦理系爭房地所有權移轉登記予上訴 人。 　㈢兩造均不爭執順富鑫公司領得系爭房地使用執照日期為111年 12月2日（兩造不爭執事項七），且上訴人於簽立系爭契約 後，截至112年4月24日止已自行繳付103萬1162元，剩餘410 萬元之價款則係向其自選之臺銀南投分行申辦公教員工購屋 置貸款（築巢優利貸），而非委託被上訴人統一向金融機構 辦理貸款之購屋者，且該分行並於112年2月8日以南投營字 第11200004981號函通知上訴人於1個月內至該行辦理簽約（ 原審卷第60頁）；再於112年8月1日以電子郵件向上訴人表 示：「台端前於111年10月26日向本分行申請公教員工購屋 置貸款（築巢優利貸）。本分行依徵審程序於111年12月21 日核貸額度410萬元、借款期限30年，且經本行於112年1月1 3日及112年2月8日以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約 對保等相關事宜，嗣台端於112年2月24日來行辦理簽約對保 在案」等語等事實（兩造不爭執事項二），足認上訴人已向 臺銀南投分行申辦公教員工購屋置貸款（築巢優利貸），並 於112年2月24日至該分行完成辦理簽約對保事務。 　㈣上訴人雖非委託被上訴人統一向金融機構辦理貸款之購屋者 　　，惟依系爭契約第14條第1項、第2項、第4項、第18條第1項 　　第2款約定，上訴人應備妥提出辦理所有權移轉登記及貸款 　　有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取 　　款或委託撥付文件並應開立受款人為被上訴人及票面上註明 　　禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予被上訴 　　人，以利金融機構撥付貸款予被上訴人。而被上訴人分別於 　　112年2月8日以電子郵件、112年2月13日以信函，告知上訴 　　人：「代書辦理過戶前，買方需辦理之各項貸款手續為預立 　　各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上 　　註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣 　　方，這部分代書會於貴住戶對保時到場一併辦理」等語，有 被上訴人提出之電子郵件、信函可佐（原審卷第183頁、185 頁）；嗣於112年3月15日再以信函回覆上訴人稱：「今日查 詢台銀辦理進度--貴戶已完成貸款設定文件，但須貴戶知會 台銀，方能通知承辦代書取台銀設定文件，以及貴戶需開立 本票予賣方，請貴戶聯絡台銀及代書（洪○○地政士事務所聯 絡電話：0935-******）辦理上述事宜，以利完成貸款程序 」等語，有上開信函1件可佐（原審卷第189頁）；再於112 年3月31日以信函告知上訴人：「所有權移轉登記時間為使 用執照核發後4個月內備妥文件聲請有關稅費及權利移轉登 記事宜」，亦有112年3月31日函文為憑（原審卷第178頁） ，上訴人亦不否認有收受前開電子郵件、信函等事實，足認 被上訴人已告知上訴人於辦理房地所有權移轉登記前，尚須 配合辦理對保、撥貸及提供辦理貸款相關文件。 　㈤被上訴人抗辯上訴人雖於112年2月24日與臺銀南投分行完成 　　對保，惟上訴人仍未提供辦理產權移轉登記、抵押權設定等 　　文件予被上訴人，致該分行無法完成撥貸予被上訴人，被上 　　訴人乃致電詢問該分行，始知悉上訴人因驗屋尚未完成之而 　　不同意該分行交付抵押權設定契約等文件予被上訴人，被上 　　訴人隨即發函告知上訴人，須上訴人知會該分行同意交付設 　　定抵押權等文件，始能完成核貸程序，並開立本票予被上訴 　　人以辦理系爭房地所有權移轉登記等語，有112年3月15日函 　　文可佐（原審卷第189-191頁）。上訴人雖主張其並無不同 意臺銀南投分行通知被上訴人取得設定抵押權等文件云云， 惟依上訴人以丁律師函向被上訴人表示於驗屋完成後，本人 必定遵期辦理過戶補提撥貸手續等語（兩造不爭執事項九） ，並佐以上訴人提出其與臺銀南投分行在112年7月13日之電 子郵件，該分行表示：「經本行於112.1.13及112.2.8以電 子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，台端 於112.2.24來行辦理簽約對保。惟後續不動產過戶、抵押權 設定均未能辦理，遲未能完成撥貸程序。本行復於112.6.12 及112.6.28函告於112.7.12前辦妥撥款事宜，據賣方提供之 建物登記謄本，本案之建物已於112.1.5辦妥保存登記。台 端如仍有貸款需求，請備妥相關授信文件提出申請」等語（ 原審卷第131頁）；及上訴人與臺銀南投分行在112年8月1日 之電子郵件，該分行亦表示：「本案台端與建商遲未將不動 產過戶後謄本及抵押權設定相關文件送本行存執，爰遲無法 撥貸，本行基於關懷案件之撥貸順利進行，曾主動致電台端 欲提醒相關房貸核定後之撥款時效事宜，惟未獲接通，本行 即於112年6月12日、112年6月20日、112年6月28日及112年7 月10日以公函方式通知台端宜於112年7月12日前辦妥本案撥 款事宜，以維雙方權益。台端所詢為何於房貸核貸通知暨簽 約對保後，需六個月內辦妥撥款，逾期者授信案需重新申請 乙節，該時效係評覈借款人之收入及信用最新狀態，為本行 授信風險管控之作業所需，爰本行已於到期前充分通知台端 知悉……」等語（原審卷第131頁），足認被上訴人辯稱其係 因上訴人不同意臺銀南投分行交付抵押權設定契約等文件予 被上訴人，以供被上訴人據以辦理所有權移轉登記，而致該 分行無法完成撥貸予被上訴人一節，應與事實相符，堪予採 認。 　㈥被上訴人辯稱其於112年4月20日以乙律師函催告上訴人稱： 「催告台端於函到五日內……，並配合辦理對保、房地過戶手 續、逾期未履行，將依法解除雙方間房地預定買賣契約……配 合辦理過戶義務：依系爭契約第14條第1、2項之約定，除另 有約定外，土地及房屋應於使用執照核發後四個月內申辦所 有權移轉登記，同條第4項約定賣方應於買方履行下列義務 時……㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項 貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件並 應開立受款人賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之 債權金額及範圍之本票予賣方。…第一款、第二款之辦理事 項，由賣方指定之地政士辦理之，倘為配合各項手續需要， 須由買方加蓋印章、出具證件或繳納各項稅費時，買方應於 接獲賣方或承辦地政士通知日起七日內提供…。」等語，為 上訴人所不爭執，有乙律師函為憑（原審卷第109-112頁） ，足認被上訴人有以乙律師函催告上訴人應依約履行對保、 貸款手續、配合辦理系爭房地所有權移轉登記等義務之情事 。 　㈦上訴人雖不否認其於收受乙律師函後，仍拒絕履行配合辦理 貸款及提供辦理移轉登記相關文件之事實，惟主張其有以丁 律師函表明因被上訴人尚未就系爭房屋之瑕疵為修補及驗屋 未完成，而行使同時履行抗辯，並拒絕辦理過戶及撥貸手續 之意旨云云。按所謂同時履行之抗辯乃係基於雙務契約而發 生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙 方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙 務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於 互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高 法院82年度台上字第427號民事裁判意旨參照。查上訴人以 丁律師函覆稱：「二㈣、…本人前提出公正第三人台測工程檢 驗有限公司之驗屋報告書予順富鑫公司，此為順富鑫公司所 明知，然雙方就驗屋部分並未完成，台測工程檢驗有限公司 之驗屋報告書所載之房屋瑕疵是否均已修繕完成，猶未可知 ，則順富鑫公司並未履行系爭契約第15條第1項第2目所約定 之義務，本人自得為同時履行抗辯，並無給付遲延之情…。 」、「二㈧、本人特為請貴大律師函告順富鑫公司，於函到5 日內與本人聯繫瑕疵修補情形及驗屋事宜，並與本人約定非 上班日進行驗屋，於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶及 撥貸手續。」等語（原審卷第194頁、第196頁，兩造不爭執 事項九），而上訴人舉出其委由台測公司驗屋報告書上所載 系爭房屋之瑕疵，多為刮痕、污損、收邊不良、填縫不良等 瑕疵，非不可補正或修補之情事（見上訴人提出之台測公司 驗屋報告書，原審卷第67-100頁），且依系爭契約第13條約 定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領 得使用執照並接通自來水、電力，通知買方進行初驗手續。 雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載 明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買賣雙方協議，買方 於自備款部分保留壹拾萬元作為交屋款，經雙方複驗合格後 支付。」；及第14條第2項約定：「房屋所有權之移轉，應 於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移 轉登記事宜，並於賣方通知交屋日前完成產權登記。」等語 ，可知系爭房地所有權移轉登記乃是交屋前完成，交屋為兩 造買賣房地之最後階段，驗收後有瑕疵，除已有構成解約事 由之重大瑕疵外，買方得以兩造約定之10萬元作為保留款， 於複驗合格後支付，倘上訴人認被上訴人所交付之系爭房屋 複驗不合格，其除得保留上揭交屋保留款10萬元外，尚得依 系爭契約第23條第2項約定，依約主張瑕疵擔保責任。上訴 人主張被上訴人應就系爭房屋之瑕疵為修補部分，與其應配 合系爭房地所有權移轉登記而提供抵押權設定契約等文件予 被上訴人之義務，雖係因系爭契約而發生，惟並非立於互為 對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯。故上訴人 以系爭房屋之瑕疵為修補及驗屋未完成為由，而行使同時履 行抗辯，並拒絕辦理過戶及撥貸手續云云，核屬無據。 　㈧上訴人再主張縱認其未依約定辦理對保及核貸事宜，被上訴 人未依系爭契約第18條第2項第3款通知上訴人以現金或即期 支票繳清，被上訴人仍不得解約云云。然系爭契約第18條第 2項約定：「前款由賣方洽定辦理貸款金額少於預定貸款金 額，其差額依下列各目處理」、同項第3款約定：「如可歸 責於買方或買方債信不足（如買方未能提出貸款銀行所需之 資料、使用票據紀錄不良、其他貸款已逾期未繳本息，其他 不動產遭查封…等），買方應於接獲賣方通知之日起三十日 內一次以現金或即期支票向賣方繳清經賣方同意分期給付其 差額」等語。足認前揭約定係於由賣方洽定辦理貸款金額少 於預定貸款金額之情形，始有適用，與本件係上訴人自行擇 定貸款銀行辦理貸款事宜之情形，尚有不同，自無上開約定 之適用。上訴人此部分主張，亦屬無據。 　㈨系爭契約第25條第4項約定買方違反有關「付款條件及方式」 之規定者，賣方即得據此約定而解除系爭契約。兩造既均不 爭執系爭房地使用執照日期為111年12月2日，而上訴人自11 1年12月2日起之4個月內，並未提供配合辦理系爭房地所有 權移轉登記及撥付貸款有關文件，致被上訴人未能於使用執 照核發後4個月內移轉系爭房地所有權予上訴人，而被上訴 人以乙律師函催告上訴人後，上訴人仍拒絕履行提供抵押權 設定契約等文件予被上訴人，致被上訴人無法辦理系爭房地 所有權移轉登記事務，臺銀南投分行亦無法完成撥貸予被上 訴人，堪認上訴人違反系爭契約第14條第1項、第2項、第4 項第2款、第5項、第18條第1項第2款等約定。被上訴人以丙 函為解除系爭契約之意思表示，核與系爭契約第25條第4項 約定相符，自屬有據。上訴人自承於112年4月28日收受丙函 之事實（本院卷二第79頁），則系爭契約已生解除之效力。 至於上訴人主張系爭契約第25條第4項約定係以沒收金額（ 即系爭房地總價款百分之15）超過「已繳價款」為前提，而 上訴人已繳價款為103萬1662元，已超過系爭房地總價款百 分之15即76萬9500元，被上訴人不得援引該約定為解除之依 據云云，惟前揭約定係兩造於上訴人違反付款條件及方式而 遭被上訴人解除契約時，被上訴人得沒收金額之上限為系爭 房地總價款百分之15，倘該上限金額逾上訴人已繳價款數額 ，則以上訴人已繳價款數額為上限，並非限制被上訴人僅於 沒收金額（即系爭房地總價款百分之15）超過「已繳價款」 時，方得解除系爭契約，被上訴人此部分主張，不足採認。 上訴人於被上訴人解除系爭契約後之112年10月12日再以甲 函解除系爭契約一節，即不生解除之效力。故上訴人主張其 以甲函解除系爭契約云云，並不可採。 　㈩又上訴人主張其以甲函解除系爭契約，被上訴人應返還其已 繳買賣價款103萬1162元，而被上訴人雖於113年4月12日退 還該筆款項，但仍應給付本件訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日至4月12日間之法定遲延利息1萬1833元云云。惟 查，被上訴人依系爭契約第25條第4項約定，以丙函為解除 之意思表示由而生解除效力，上訴人於被上訴人解除系爭契 約後之112年10月12日再以甲函解除系爭契約，並不生解除 之效力，已如前述，自無民法第259規定第1項規定之適用； 且上訴人在原審陳稱倘若被上訴人願意退還已繳買賣價款10 3萬1162元，且承諾不再以其他理由請求返還，避免有其他 法律爭議，而有其他訴訟，則上訴人願意受領該筆款項等語 （原審卷第257頁），被上訴人乃願意返還已繳買賣價款103 萬1162元，且承諾日後不會再請求返還等語（同上卷頁）， 足認被上訴人係拋棄其依系爭契約第25條第4項得對上訴人 沒收系爭房地總價款百分之15之金額或已繳價款而作為違約 金部分之權利，而將該103萬1162元退還予上訴人，依系爭 契約第25條第4項約定，被上訴人並無就該筆款項支付法定 遲延利息予上訴人之義務。則上訴人先位依民法第259條第1 項、第233條第1項規定，備位依系爭契約第25條第3項約定 ，主張被上訴人應給付附表編號②已繳納價金之113年1月20 日至4月12日間之法定遲延利息1萬1833元部分，即屬無據。 　從而，系爭契約既非經上訴人以甲函解除而生效力，則上訴 人以其合法解除系爭契約為由，而依民法第226條第1項、第 216條第1項、第259條第1項、第233條第1項等規定，先位請 求被上訴人給付附表編號②已繳納價金之113年1月20日至4月 12日間之法定遲延利息1萬1833元、附表編號③系爭房地出售 價格差異99萬元、附表編號④驗屋費用損害賠償1萬500元部 分；另依系爭契約第25條第3項約定，備位請求附表編號②已 繳納價金之113年1月20日至4月12日間之法定遲延利息1萬18 33元、附表編號⑤賠償總價款15％之違約金76萬9500元部分， 均無理由。 二、上訴人備位主張被上訴人遲延通知交屋日數為132日而應依 系爭契約第15條第1項第4款約定負擔遲延利息6萬8057元部 分（即附表編號⑥部分），被上訴人否認其有遲延通知交屋 而應負擔違約金之情事。查系爭契約第15條第1項第4款固約 定被上訴人應於領得使用執照6個月內，通知上訴人進行交 屋。於交屋時，被上訴人如未於領得使用執照6個月內通知 上訴人進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利 計算遲延利息予上訴人，惟被上訴人於112年4月28日解除系 爭契約發生效力時，距離111年12月2日領得系爭房地使用執 照時，尚未逾6個月，並無被上訴人通知交屋逾期之情事。 故上訴人備位主張依系爭契約第15條第1項第4款約定，被上 訴人應負擔附表編號⑥所示之遲延利息6萬8057元部分，即無 可採。 三、綜上，上訴人主張依民法第226條第1項、第216條第1項、第 259條第1項、第233條第1項等規定，請求如先位訴之聲明所 載；依系爭契約第23條第1項、第25條第3項、第15條第1項 第4款約定，請求如備位訴之聲明所載，均無理由，應予駁 回。原審（除減縮部分外）駁回上訴人之請求，並無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認 　　均與判決結果無影響，不另論述。 捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表 編號 上訴人請求項目 金額 ① 已繳買賣價金 103萬1162元 ② 已繳買賣價金103萬1162元之113年1月20日至113年4月12日之法定遲延利息 1萬1833元 ③ 出售第三人之價差 99萬元 ④ 委託台測公司驗屋之損害賠償 1萬500元 ⑤ 賠償總價款15％之違約金 76萬9500元 ⑥ 遲延通知交屋日數132日之遲延利息 6萬8057元 備註：編號①部分非本院審理範圍。

2025-02-25

TCHV-113-上易-290-20250225-1

上易
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第666號 上 訴 人 王台光 訴訟代理人 陳俊傑律師 被 上訴 人 李日乾 林慶忠 李柏憲 共 同 訴訟代理人 趙彥榕律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3977號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等與上 訴人於民國（下同）103年間簽訂「○○市○○段共同投資興建 協議書」（下稱投資協議書），約定李柏憲、林慶忠、李日 乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資坐落改制 前桃園縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），並以上訴 人為系爭土地之登記名義人，與訴外人合勤建設股份有限公 司（下稱合勤建設公司）簽訂房屋土地合建分售契約書（下 稱系爭合建分售契約），由合勤建設公司在系爭土地興建地 上6層地下1層之房屋。嗣兩造就系爭土地進行投資結算，先 後於104年11月4日、105年1月13日簽訂「○○段00地號協議書 」、「補充協議書」（下分稱協議書、補充協議書），並依 補充協議書第3條約定，於110年1月15日依兩造出資比例分 配由合勤建設公司給付予上訴人之地主保留款新臺幣（下同 ）170萬元。合勤建設公司已給付上訴人地主保留款170萬元 ，惟上訴人迄未依兩造出資比例依序給付李日乾、林慶忠、 李柏憲地主保留款各34萬元、25萬5000元、25萬5000元等情 。爰依補充協議書第3條約定，求為命上訴人如數給付，及 均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以：兩造互約出資以經營購入系爭土地及建屋出售 之共同事業而成立合夥契約，並簽訂投資協議書及指定合勤 建設公司為該合夥契約之執行與決算機關。補充協議書第3 條雖約定兩造應分配地主保留款170萬元，惟此僅係預估性 質，而協議書附件「合勤建設○○段投資結算報告」（下稱系 爭結算報告）記載建設公司之保留款為167萬元，與補充協 議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有7 6萬元之差額應待釐清，且合勤建設公司復有虛報工程款情 事，是兩造尚未完成合夥清算，被上訴人請求伊按出資比例 分配給付地主保留款，為無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲各34萬 元、25萬5000元、25萬5000元各本息。上訴人不服，提起上 訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠兩造於103年間簽訂投資協議書，約定李柏憲、林慶忠、李日 乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資系爭土地 ，並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與李柏憲擔任法定 代理人之合勤建設公司簽訂系爭合建分售契約，由合勤建設 公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋，有卷附系爭合 建分售契約、投資契約書、合勤建設公司基本資料可稽（見 原審促字卷第15至16頁、原審卷第137至141頁、本院卷第55 至56頁）。 　㈡兩造先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂協議書、補充 協議書，有卷附協議書、補充協議書可稽（見原審促字卷第 17至18頁、原審卷第167至179頁）。 五、茲就兩造爭點：被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上 訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款34萬元、 25萬5000元、25萬5000元各本息，有無理由？說明本院之判 斷如下： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約固須探求當事人立 約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示 當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲 解（最高法院77年度台上字第607號判決意旨參照）。 　㈡經查，兩造於103年間約定共同投資系爭土地乙節，為兩造所 不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸兩造於104年11月4日 簽訂之協議書第5條記載：「104年11月陸續依階段〈第一階 段為11月底之前；第二階段為12月底之前，最後一階段為四 方共同協議之〉退回本金和利潤部分……投資結算報告書共計1 1頁，相關資金收入、成本、盈餘及分配詳如附件所示……」 ，有卷附協議書可稽（見原審卷第167頁）。而協議書所附 之系爭結算報告記載：「第一次本金及盈餘分配金額：可分 配盈餘：1263（萬元）」、「第二次本金及盈餘分配金額： 房屋可分配盈餘884（萬元）……土地可分配盈餘=1016（萬元 ）……此部分可在房屋及土地分配時作找補，降低匯款風險」 、「本案預估保留款：建設公司保留款……167萬（元）；地 主保留款170萬（元）」（見原審卷第175至176頁）。兩造 復不爭執其等於104年11月4日進行投資結算及簽訂協議書（ 見原審卷第160至161頁、第193頁）。嗣兩造於105年1月13 日簽訂之補充協議書，約定：「緣甲乙丙丁（依序為上訴人 、李日乾、林慶忠、李柏憲）四方共同投資桃園市○○區○○段 00地號土地興建案並簽訂共同投資興建協議書乙紙，嗣於10 4年11月間四方作第一次盈餘及本金分配，分配金額為1263 萬元，本案其餘可分配款項之分配方式經四方協商結果，四 方同意依下列方式處理：一、四方同意第二次分配金額為15 83萬元……二、四方同意第三次分配之金額為建設公司保留款 91萬元……三、四方同意第四次分配之金額為地主保留款170 萬元，扣除應共同分擔之支出或費用後，依出資比例分配盈 餘及利息。前揭保留款預計110年1月15日分配……」，有卷附 補充協議書可稽（見原審促字卷第17頁）。佐以被上訴人自 陳建設公司有給伊系爭結算報告等文件等語（見原審卷第13 3至134頁）。可見兩造於104年11月4日進行投資結算時，已 知悉協議書之附件即系爭結算報告，而了解合勤建設公司就 系爭土地投資之本金與盈餘分配，方於該協議書上簽名；復 於105年1月13日以兩造104年11月4日協議書及系爭結算報告 之本金及盈餘分配為基礎，而就系爭土地剩餘可分配款項， 即第二次本金、盈餘、建設公司保留款及地主保留款進行協 商及約定分配方式，而約定於110年1月15日分配地主保留款 170萬元，兩造自應受該協議書及補充協議書之拘束，而以 出資比例分配地主保留款170萬元。 　㈢次查，合勤建設公司已於105年1月14日匯款1354萬元予上訴 人，由上訴人轉帳給付李日乾316萬5000元、林慶忠38萬元 、李柏憲38萬元，其餘961萬5000元（計算式：1354萬元-31 6萬5000元-38萬元-38萬元=961萬5000元），即為上訴人之 分配金額791萬5000元，與地主保留款170萬元等節，有卷附 榮南段（合勤居易）第二次分配明細及收據、匯款申請書代 收入收據可稽（見原審卷第181至183頁）。是上訴人既已受 領合勤建設公司給付之地主保留款170萬元，且兩造不爭執 就補充協議書第3條部分，均無共同分擔之支出或費用應予 扣除（見本院卷第97頁），則被上訴人依補充協議書第3條 約定，依其等出資比例請求上訴人給付李日乾34萬元（計算 式：170萬元×20%=34萬元）、林慶忠、李柏憲各25萬5000元 （計算式：170萬元×15%=25萬5000元），自屬有據。 　㈣上訴人雖辯稱：補充協議書第3條記載之地主保留款170萬元 ，僅為預估性質；且系爭結算報告記載建設公司之保留款為 167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留 款91萬元間，尚有76萬元之差額應待釐清；又合勤建設公司 復有虛報工程款情事，投資協議書係屬合夥契約，而兩造尚 未完成合夥清算，被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云 。惟協議書所附之系爭結算報告列載地主保留款為170萬元 ，且兩造於補充協議書第3條約定第4次分配金額為地主保留 款170萬元，業如前述，則兩造約定依出資比例分配地主保 留款170萬元乙節，堪以認定。上訴人辯稱：補充協議書第3 條記載之地主保留款170萬元，僅係預估性質云云，即無可 採。另補充協議書第3條約定兩造分配地主保留款，並無以 兩造應先釐清建設公司保留款之金額及系爭土地投資結算完 成為必要；而合勤建設公司是否有虛報工程款情事，乃上訴 人與合勤建設公司間有關系爭合建分售契約履行之問題，亦 與被上訴人依補充協議書第3條約定請求上訴人給付地主保 留款無涉，故上訴人以前揭情詞，辯稱：被上訴人不得請求 伊給付地主保留款云云，即無可取。又上訴人此部分抗辯既 無可取，則上訴人聲請命被上訴人提出合勤建設公司工程資 料，並聲請傳喚證人王智明、謝秋香、游家榮、莊文添及其 配偶、陳建忠，暨命其等帶工程合約書、請款單、開立之發 票，調查合勤建設公司是否有虛報工程款之事實（見本院卷 第44至46頁），即無調查之必要，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人 給付李日乾34萬元、林慶忠、李柏憲各25萬5000元，及均自 支付命令送達翌日即112年3月29日（見原審促字卷第43頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳心婷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-25

TPHV-113-上易-666-20250225-1

訴
臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第169號 原 告 林淑玲 訴訟代理人 賴祺元律師 被 告 岑品建設股份有限公司 法定代理人 趙淑惠 訴訟代理人 陳隆律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告向主管機關申請取得民國109年5月18日108府建管（建） 字第0000000號建造執照，在坐落彰化縣○○市○○○段○○○段000 000○000000地號2筆土地興建「君品大苑-建國區」房屋（下 稱系爭建案），原告於109年10月1日向被告購買系爭建案編 號第B1棟之房屋（下稱系爭房屋）及基地（下合稱為系爭房 地）。原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售 廣告，標繪系爭建案設置有出入口大門之附屬設施，並於銷 售廣告首頁上以文字強調「準備好接受城市的注目禮，以最 大氣度最精緻的細節構築社區入口，讓門面、疆域、安全、 風景冊封在内庭，精質七席極致限量款，高規格量身訂製， 獨門大苑盛開獨賞的花樹草木，盎然風景在眼前，富裕眼界 不過如此，讓根回鄉，代代接棒相傳吉慶有餘。」等語，惟 被告並未依銷售廣告施作，缺乏銷售廣告、銷售人員說明所 保證之品質。原告於112年5月9日寄發花壇郵局存證號碼60 號存證信函予被告，要求被告於文到一星期内興建系爭附屬 設施如銷售廣告所示，被告仍未依銷售廣告興建系爭附屬設 施，僅興建尺寸不符之附屬設施敷衍原告，全然無意依約履 行。 　㈡被告興建系爭建案，並出售予不特定之消費大眾，為消費者 保護法第2條第2款所稱之企業經營者，原告向被告購買系爭 房地，且非專以經銷商品為營業之企業經營者，自屬消費者 保護法第2條第1款所稱之消費者，系爭房地之買賣爭議有消 費者保護法之適用，被告應依消費者保護法第22條規定，確 保廣告内容之真實。原告因信賴銷售廣告之内容生購買系爭 房地之動機，而依被告提供之銷售廣告内容與被告簽定系爭 房地買賣合約書，原告應負之契約責任當及於銷售廣告之内 容（最高法院93年度台上字第2103號、最高法院97年度台上 字第2481號、最高法院91年度台上字第1387號、最高法院89 年台上字第746號判決意旨）。又兩造簽立買賣合約書時， 系爭房屋尚未建造完成，屬不動產經紀管理條例第4條第3款 所稱預售屋，而預售屋買賣經中央主管機關依消費者保護法 第17條之規定公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事 項，即預售屋買賣契約書範本對於兩造間土地買賣合約書及 房屋買賣合約書具有補充效力(臺灣高等法院108年度重上字 第17號民事判決意旨)。而預售屋買賣契約書範本第1條即明 定「賣方應確保廣告内容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及 其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖 ，為契約之一部分。」，故被告有依其銷售廣告履行之義務 。 　㈢依銷售廣告次頁，系爭附屬設施兩側門框之長度並非一致， 再參照附件全區貳層景觀平面圖，可知附屬設施之設計係採 面向社區左側門框長150公分，右側門框長380公分（此面為 保護門鈴等通訊設備及利於訪客暫避風雨等貼心舉措，因此 設計較長），兩側門框均寬30公分，兩側門框外側相距595 公分，同附件報價單所示（附屬設施門框於平面圖上觀之應 為梯形），難謂被告已依約履行興建附屬設施之義務。依消 費者保護法第22條及預售屋買賣契約範本第1條之規定，廣 告為契約之一部，企業經營者繪製廣告應確保真實，並負不 低於廣告内容之責任，廣告為契約之一部。原告以廣告内容 為請求，實與本於契約條款而為請求，並無二致。又被告設 置尺寸不符之社區大門，倘被告須依約履行興建附屬設施之 義務，應先將尺寸不符之社區大門拆除，故原告依銷售廣告 圖冊第4頁廣告圖繪，請求被告拆除現況照片所示之附屬設 施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施等語。 並聲明：⑴被告應拆除附件一所示之附屬設施。⑵被告應依附 件二（貳層景觀平面圖）所示位置施作附件三（報價單）所 示附屬設施。 二、被告答辯： 　㈠原告購買系爭房地屬於7戶社區別墅建案，其中2戶為臨路戶 ，另5戶為社區型，因系爭建案僅屬小型社區，故依銷售時 建築師之整體規劃設計，並未規劃有社區管理室（兼訪客接 待區、交誼廳等）之配置，僅在社區車道口臨路處以雨遮平 台之設計融入車道大門，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設 備亦設置於此，以利訪客或送貨人員可與內部社區型住戶聯 繫。依彰化縣政府函覆系爭建案之建築執照及使用執照，其 中「壹層平面圖-公寓大廈（竣工圖）」圖面， 除7戶房屋 坐落基地外，其餘L型空地連接12米建國西街作為私設巷道 之部分，均應作為「基地内通路」使用，依法並無「鐵門」 、「樓梯」「交誼廳」等規劃設計之存在。原告所購系爭房 地已點交驗收完成，被告亦依約完成所有公共設施的規劃及 施作，並未造成原告權益損害，被告並無違約情事。 　㈡被告於系爭建案銷售時，看屋民眾多數反應建議豪宅別墅建 案應配置有交誼廳（訪客接待區）設計，始符合住戶使用需 求。原告看屋時亦具體反應系爭建案因規劃有臨路戶型及社 區型二種，且不論臨路戶型或社區戶型，均應共同持分道路 面積（註：一樓私設道路），然系爭建案原先之規劃設計， 臨路戶型之住戶沒有辦法使用二樓中庭花園（註：一樓私設 道路上方），因原設計規劃之二樓中庭花園僅能從社區型住 戶的二樓進出，與一樓車道完全區隔，對於臨路型住戶來說 並不公平。因此，被告於銷售過程中即採納購屋消費者之反 應及建議，就社區車道及公共設施部分，重新規劃設計，主 要變更部分如下：①社區戶型的一樓車道進出口原本已有門 禁管制，原本二樓僅規劃為開放式中庭花園，新的規劃設計 ，建方同意在一樓車道右方增設樓梯通往二樓中庭花園，以 及在二樓中庭花園入口處，增設可由新增設之樓梯獨立進出 、並有門禁管理的交誼廳（訪客接待區）；新增設之樓梯亦 可作為社區住戶於緊急避難時之逃生通路。②配合增設社區 交誼廳（訪客接待區）之規劃，因此，與社區型住戶聯繫之 門鈴等通訊設備亦改設置於此，以利訪客或送貨人員可經由 此交誼廳外的門禁系統與內部社區型住戶聯繫。③原於社區 車道口臨路處所規劃之雨遮平台及通訊門鈴等設計，其功能 目的及使用需求既已經由增設之交誼廳所取代，實際上已無 存在之必要，因此取消此部分門禁管制設計，改以社區案名 牆建置，以及加強綠化植栽及燈光等整體造型規劃的方式， 凸顯社區品質。上開變更規劃設計，相較原設計而言，實際 上增加不少建築及施工成本，但被告本於購屋消費者實際使 用需求及社區整體質感提升，無條件同意之。 　㈢依系爭建案土地預定買賣契約書附件四土地位置配置圖，即 系爭建案全區壹層平面圖，原告所購為B1戶別，另系爭建案 依約設計有6米基地內通路及9×9公尺迴車道。此外增建之公 共設施為二次施工部分，均非兩造合約內容所約定。依系爭 建案房屋買賣合約書第6條約定「賣方為維護建築外觀、庭 園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁 出入口）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體 設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」。系爭 建案依約完工，被告也依約完成二樓交誼廳、中庭景觀、車 道口案名牆之整體重新規劃，多數住戶對於被告所為上開整 體考量之專業設計之完工結果，均認為更佳符合住戶實際使 用需求，均無任何異議。 　㈣原告就被告上開施工結果寄發存證信函，要求被告應依「廣 告圖樣」將社區路口的大門興建完成。幾經溝通協調，被告 並非不願意施作，而是因規劃設計變更整體考量，溝通過程 中原告仍有所堅持，因此被告依雙方協調結果，也同意依據 系爭建案之整體現況，在系爭建案車道口臨路處再施作一社 區大門。被告於銷售過程中，對於公共設施部分規劃設計變 更，均有如實告知購屋消費者，且係就整體規劃所為通盤考 量之結果，購屋消費者也均信賴被告專業設計及整體考量， 被告並無違反合約約定及合約精神。 　㈤依兩造簽定之房屋預定買賣契約書第7條（主要建材及其廠牌 規格）第6款「賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，有 關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外 觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色 ，以不損害購買者之權益為限。」；第13條（驗收）「賣方 依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照 ，並完成自來水、電力、瓦斯之配管及埋設等必要公共設施 後應通知賣方於7日內進行驗收手續。買方就本契約所載之 房屋有瑕疵或未盡事宜，在驗收單上要求賣方限期完成修繕 。買方有權於自備款部分保留房地總價百分之5作為交屋保 留款，並於完成修繕後，雙方複驗合格後，交付該保留款， 不得再以其他理由拒絕付款。（天然瓦斯裝錶供氣，由該住 戶交屋後入住前自行通知瓦斯公司裝錶供氣使用）。」；第 14條（交屋）第8點「交屋時，買方同意本房屋之驗收點交 以買方專有部分為範圍。社區中庭及其他公共設施為使用執 照取得後開始施工，為求細膩精緻不列入各戶交屋範圍，買 方不得以此部分未完成拒絕辦理交屋。」等約定，堪認兩造 間所簽定之預售屋買賣契約，係特定物之買賣關係，驗收點 交均以買方專有部分為範圍，至社區中庭及其他非必要公共 設施部分，為使用執照取得後開始施工，賣方為維護建築外 觀、庭園規劃整體性，保有修改權進行整體設計及配材、配 色。 　㈥兩造所簽優化約定書，內容係雙方考量全體住戶門禁管理、 使用安全及美觀需求下而約定，依第1條「為加強實用性、 美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作 綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註： 如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委 員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」；第3條「買 方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任 何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」； 第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工 程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還 買方已繳之價款金額。」等約定，堪認兩造於簽訂預售屋買 賣契約時，為考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求 ，另簽訂有優化約定書，同意賣方增設二次工程，以維護安 全管理及美化，雙方亦明確約定，如何施作概由賣方規劃決 定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特 定施作之權利，買方亦絕不以任何理由要求賣方再進行增設 或修改。且退萬步言，若賣方因故無法施作時，買方應同意 賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。本件被告就「 二次工程」 施作結果無違約情事存在，且原告就「二次工 程」 施作結果，並無主張請求之原因及權利存在等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其於109年10月1日向被告購買系爭建案之系爭房地 ，原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告 ，標繪系爭建案設置有全區貳層景觀平面圖所示位置施作估 價單所示附屬設施，被告並未依銷售廣告施作附屬設施等事 實，業據其提出現況附屬設施照片（本院卷第21-27頁，即 原告主張之附件一）、全區貳層景觀平面圖（本院卷第30頁 ，即原告主張之附件二）、報價單（本院卷第31-32頁，即 原告主張之附件三）、買賣契約書（本院卷第49-116頁）、 銷售廣告（本院卷第33-47頁）等為證，且為被告所不爭執 ，應堪認為真實。 　㈡原告主張被告應拆除現況附屬設施，依銷售廣告施作附屬設 施之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭 建案之現況附屬設施有社區大門、樓梯、交誼廳等，有兩造 所提照片可證（本院卷第21-27、215-225頁），並經本院會 同彰化縣彰化地政事務所人員履勘現場測量社區大門，分別 製有勘驗筆錄（本院卷第259-261頁）及複丈成果圖可稽。 又系爭建案之附屬設施係二次工程，不在建築執照核准範圍 ，有彰化縣政府函附使用執照及被告所提竣工圖（本院卷第 321頁），且為原告所不爭執。依兩造所簽系爭建案房屋買 賣合約書第7條第6款（本院卷第79-80頁）約定「賣方為維 護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如 中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保 有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權 益為限。」；及優化約定書第1條「為加強實用性、美觀及 安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化 及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施 作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無 請求賣方為任何特定施作之權利）。」、第3條「買方保證 維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由 要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」、第4條 「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但 若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已 繳之價款金額。」（本院卷第29頁）等約定，堪認被告辯稱 兩造約定增設二次工程之附屬設施係由賣方規劃決定如何施 作，應為可採。從而，原告依銷售廣告，請求被告拆除現況 之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設 施，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果無影響，無庸論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-20

CHDV-113-訴-169-20250220-1

台上
最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4961號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋 被 告 徐世珍 選任辯護人 張仁興律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月22日第二審判決（112年度上訴字第1524號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第9151號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略以：被 告徐世珍係國防部陸軍司令部第六軍團（下稱陸軍第六軍團 ）工兵組工兵官，為民國103年關渡地區指揮部北新莊營區 新建工程標案（下稱本案工程）之承辦人，負責監督工程進 度。本案工程經招標由旭翔營造有限公司（下稱旭翔公司） 得標承攬，另由吳慶樟建築師事務所負責設計、監造。旭翔 公司自103年7月27日開工後，施工進度始終落後，迄104年5 月30日已落後20.856％。陸軍第六軍團遂於104年7月13日撥 付第7次（104年5月1日至同年月31日）估驗計價款予旭翔公 司時，將原每月付款保留5％額度，提升至20％，並註明待落 後情形縮減至5％內，再將增加之15％保留款一次發還。被告 明知本案工程施工進度至104年8月3日止仍持續落後，竟於1 04年7月24日，在本案工程位於新北市三芝區之工地，指示 旭翔公司工地主任林阿益將進料進度提前記入施工進度（即 材料尚未進入本案工程工地時，便算入進料進度並記入施工 進度），且要求吳慶樟建築師事務所監造主任張貴林、建築 監造工程師陳彥翰及機電監造工程師黃修銘配合辦理。林阿 益明知104年7月24日建築物施工日誌記載之「機電設備」， 直至104年9月10日方進入本案工程工地，仍將此不實事項登 載在其業務上作成之建築物施工日誌，並接續在104年7月25 日至104年8月3日之建築物施工日誌記載不實之工程進度。 張貴林、陳彥翰及黃修銘亦明知前開林阿益提出之建築物施 工日誌記載之工程進度與實際進度不符，竟仍將此不實事項 登載在104年7月24日至104年8月3日之吳慶樟建築師事務所 公共工程監造報表（下稱公共工程監造報表）。被告則於10 4年8月3日辦理陸軍第六軍團撥付第8次（104年6月1日至同 年月30日）估驗計價款時，依照前開張貴林、陳彥翰及黃修 銘提出登載不實工程進度之公共工程監造報表，利用不知情 之陸軍第六軍團工兵組承辦人喬彥樺，在內部簽呈上登載本 案工程截至104年8月3日止，工程進度超前0.290％之不實事 項，而依原每月付款保留5％額度辦理計價作業。該簽呈經層 轉核可判行後，被告乃於陸軍第六軍團指揮部104年8月19日 陸六軍工字第1040011045號書函，登載本案工程截至104年8 月3日止，工程進度超前0.290％之不實事項，足生損害於陸 軍第六軍團監督工程進度及分期估驗計價付款之正確性等情 。因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪嫌。 惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審論 處被告犯行使公務員登載不實文書罪刑之判決，改判諭知被 告無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由。 二、檢察官上訴意旨略稱：本件經綜合證人林阿益、張貴林、陳 彥翰及黃修銘等人之證詞，足認本案工程施工進度自開工起 即持續落後，被告為避免本案工程因進度落後而解約，遂於 會議中指示承包商與監造廠商配合美化施工進度，並要求旭 翔公司將進料進度提前記入施工進度，及監造人員配合填寫 不實之公共工程監造報表。林阿益等人之證詞，前後一致， 互核相符，內容明確，復無虛構情節自陷於罪之理，其等證 詞應可採信。參以吳慶樟建築師事務所104年10月5日吳建師 104字第1005-1號函，記載本案工程自103年10月6日至104年 9月8日之施工進度均屬落後，於104年5月21日前甚至有連續 11日施工進度落後20％以上之情形，與林阿益等人之證詞內 容亦相符合。又陸軍第六軍團指揮部於104年6月12日召開之 「北新莊營區新建工程岩塊影響展延工期聯審會議」（下稱 聯審會議）雖同意延展工期41日，然依吳慶樟建築師事務所 公共工程監造週報表（日期：104年6月29日至104年7月5日 ）所示，該事務所於104年6月30日函請承商須於104年7月5 日提送修正後之施工網狀圖，及有多項計畫書及材料型錄尚 未送審之遲誤；另陸軍第六軍團承辦人林郁鎧曾於104年6月 23日製作之簽稿中，亦指明本案工程進度持續落後，建議解 約。嗣因不計工期聯審會議同意延展工期41日後，始評估可 大幅縮短工進落後情形，惟仍建請監造單位評估承商履約能 力，再行研議是否辦理解約事宜。俱見本案工程施工進度確 持續落後，且陸軍第六軍團並曾一度研議解約。原判決對於 卷內上開吳慶樟建築師事務所函文、工地備忘錄及陸軍第六 軍團就本案工程確有施工進度落後之簽稿等不利證據，未詳 予調查並說明其不予採取之理由，遽為被告無罪之諭知，已 有理由不備之違法。況原判決將104年7月24日建築物施工日 誌施工項目「14.機電設備廠」解為「機電設備廠驗」，而 非「機電設備進廠」，資以認定被告並未指示林阿益等人共 同偽造建築物施工日誌及公共工程監造報表之依據。然「機 電設備廠驗」既非施工原料進入工地，自無須記載於建築物 施工日誌內。原判決此部分之論斷亦不符經驗及論理法則等 語。 三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。原判決綜合卷內相關證據說明：公訴 意旨雖認被告於104年7月24日在本案工程工地召開會議，指 示林阿益將進料進度提前記入施工進度，再由張貴林、陳彥 翰及黃修銘配合辦理等情，然依同日「北新莊營區新建工程 督工小組檢查紀錄表」（下稱督工小組檢查紀錄表）記載， 該次會議係由彭志遠上校主持，並指示廠商安排高單價之材 料進場，以利後續工程進度。而高單價材料進場可計入工期 推展工程進度，依陸軍第六軍團指揮部北新莊營區新建工程 進度落後檢討會議資料所示，屬本案工程進度落後檢討精進 方案之一。又依104年7月24日建築物施工日誌登載：施工項 目「14.機電設備廠」等語，配合同日之公共工程監造報表 記載：工程進行情況「10.機電設備廠驗」觀察，可知施工 項目「機電設備廠」並非「機電設備進場」，而係同日公共 工程監造報表登載「本日至英舍電機股份有限公司辦理本工 程使用之配電廠盤廠驗」之意。至於配電盤則係於104年9月 10日進廠，亦有同日公共工程監造報表可稽。再者，依公訴 意旨所指，被告於104年7月24日會議中指示林阿益將不實進 料進度提前記入施工進度之建築物施工日誌、公共工程監造 報表及督工小組檢查紀錄表所示，本案工程自104年6月1日 起即以每日進展零點多百分比之進度，逐步累積追趕，至10 4年7月14日僅落後2.733％，不構成解約條件，迄104年7月24 日雖仍落後0.475％，然至104年7月26日工程進度達0.012％， 已符合進度，再無落後情形。係因104年6月12日聯審會議決 議展延工期41日，及104年7月9日昌鴻颱風來襲，免計工期1 日，及第一次變更設計展延工期2日之故等旨，資以論斷：⑴ 林阿益等人將材料進廠提前記入施工進度，係104年7月24日 由彭志遠主持之會議結論，並非被告指示。⑵104年7月24日 建築物施工日誌施工項目登載之「14.機電設備廠」實係同 日前往英舍電機股份有限公司辦理配電盤廠驗之意，並非「 機電設備進場」，配電盤雖於104年9月10日始行進廠，然10 4年7月24日建築物施工日誌之登載並無不實。⑶公訴意旨認 建築物施工日誌自104年7月24日起至104年8月3日即接續登 載不實之工程進度，換言之，在104年7月24日以前之工程進 度並無不實，且自104年6月1日起即逐步累積追趕，迄104年 7月26日已符合進度，係因工期展延共43日，及颱風免計工 期1日之故，尚難僅憑林阿益等人與事實不符之指述，而為 不利於被告之認定依據等旨，已詳述其證據取捨及判斷之理 由甚詳。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁 量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽 指為違法。且查，陸軍第六軍團指揮部於104年9月30日令， 指本案工程截至104年9月5日預定進度為73.008％，實際進度 69.107％，估驗計價金額理應達新臺幣（下同）4,900餘萬元 ，實際請領僅2,032萬6,727元，占契約總價28.24％，差異甚 大，經查明顯有浮報工程進度情形等語。依其所檢附之北新 莊營區新建工程進度差異協調會議資料「三、形成原因檢討 」欄記載，乃鋼筋數超量進廠、以技術工每日工資5,000元 納入進度計算、每日自行機動增加約0.1％進度等原因所致（ 見第一審卷第1宗第79、87、88頁）。則本案工程建築物施 工日誌關於工程進度記載不實之原因，與公訴意旨所指係因 被告指示將進料進度提前記入施工進度乙節，並無關聯性， 亦不能以本案工程實際進度持續落後，曾達解約程度為由， 遽指被告有本件被訴行使公務員登載不實文書犯行。檢察官 上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執前詞指摘原判決 諭知被告無罪為不當，無非係就原審採證認事職權之適法行 使，及原判決已明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之 首揭說明，其本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-4961-20250220-1

1
567
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.