Know99判決書

搜尋結果：保險解約金

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

第三人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號原告吳世璿訴訟代理人黃和協律師原告陳靖婷陳靖文陳靖淇被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰壹拾貳元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行可獲得之利益為準，亦即應以訴訟標的物之價值與執行名義所載債權額較低者為準（最高法院107年度臺抗字第698號、111年度臺抗字第8號民事裁定意旨參照）。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明如附表所示，此悉經本院核閱起訴狀、歷次追加起訴狀並調取本院113年度司執字第32192號強制執行事件卷宗核閱無訛。次查：㈠、關於第一項聲明請求，原告吳世璿既主張其請求權基礎為強制執行法第15條規定，揆諸前開說明，其訴訟標的價額即應以第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又相對人於本院113年度司執字第32192號強制執行事件（下稱系爭執行事件）聲請執行之債權額為新臺幣（下同） 7,344,776元（即本金加計算至系爭執行事件繫屬日前一日即民國113年8月13日止之利息、違約金），而執行標的物之價值合計為3,005,475元【計算式：土地價值2,722,500元＋存款2,499元＋保險金280,476元（即145,348元＋126,730元＋8 ,398元）】，是以，本件訴之聲明第一項請求之訴訟標的價額應核定為3,005,475元。㈡、關於第二項聲明請求，原告並未具體確定，經本院於114年2 月3日以113年度重訴字第75號通知，命原告遵期補正此項聲明之債權額為何，原告迄未具狀說明。而本院依原告於113 年10月18日提出之民事狀事實及理由說明二㈠（見本院卷一第62至64頁）記載事由，認此項聲明請求應係針對系爭執行事件執行名義所表彰之債權。則本件訴之聲明第二項請求之訴訟標的價額應核定為為新臺幣（下同）16,489,510元（即本金加計算至本件訴訟繫屬日前一日即113年9月8日止之利息、違約金）。至於第三、四項聲明請求，雖為不同訴訟標的，惟原告聲明之訴訟目的皆係為排除被告就上開債權對其之權利，其請求訴訟目的同一，互有競合關係，應僅計為同一訴訟標的價額。㈢、又原告上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，惟自經濟上利益觀之，該聲明之訴訟目的均係為確認系爭執行事件之執行名義上所載之債權不存在，訴訟目的一致，互有競合關係，未超出終局標的範圍，是本件其訴訟標的價額，應依上開聲明中價額最高之16,489,510元為本件訴訟標的價額，應向原告徵收第一審裁判費157,112元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲　　附表：項次 114年1月24日民事狀之聲明（本院卷二第17至19頁）一臺灣雲林地方法院113年度司執字第32192號強制執行事件，對原告吳世璿所有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（面積：744平方公尺。權利範圍：4分之1）所為查封、拍賣處分，對於原告吳世璿於第三人中華郵政股份有限公司三重中山郵局存款債權所為扣押、禁止及其他處分暨對於原告吳世璿於第三人人壽保險股份有限公司之保險解約金債權所為扣押、禁止及其他處分等之強制執行程序均應予撤銷。二確認原告吳世璿、陳靖婷、陳靖文、陳靖淇與被告永豐商業銀行股份有限公司間之債權債務關係不存在。三確認臺灣新北地方法院民事執行處黃信樺法官民國93年9月1日核發之板院通93年度執辰字第27410號債權憑證、臺灣臺北地方法院民事執行處傅小茹書記官民國93年11月17日核發之民執酉字第38417號債權憑證、臺灣新北地方法院民事執行處楊璧華書記官民國99年8月5日核發之司執衷字第66727號債權憑證、臺灣新北地方法院民事執行處呂炯昆書記官民國108年7月17日核發之108年度司執衷字第81892號債權憑證、臺灣雲林地方法院民事執行處林恆如書記官民國110年9月10日核發之110年度司執卯字第28798號債權憑證均無效或不存在，應予收回、塗銷或公告宣示廢棄。四確認臺灣臺北地方法院民事庭火股林桂玉書記官民國93年7月27日核發之臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號民國93年6月11日所為第一審判決業於93年7月21日確定之民事判決證明書、臺灣臺北地方法院民事庭火股王怡茹書記官民國111年5月31日核發之臺灣臺北地方法院93年度訴字第1417號民國93年6月11日所為第一審判決業於111年5月23日確定之民事判決證明書均不存在或無效，應予收回、塗銷或公告宣示廢棄。

2025-02-25

ULDV-113-重訴-75-20250225-3

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第86號聲請人即債務人沈峻緯即沈焜彬即沈坤濱代理人林錦輝法扶律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李宗憲債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人臺中市政府地方稅務局上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○應不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、查聲請人前於民國112年1月31日向本院具狀聲請更生，在夜市擺攤販賣芭樂、太陽保險及聯創保險經紀人股份有限公司不定期執行業務，並領有政府補助，平均每月收入約新臺幣 (下同)38,284元，扣除每月生活必要費用17,076元及3名子女扶養費13,860元後，並無剩餘，不足清償最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）每月6, 025元之還款方案，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以112年度消債更字第9 5號裁定自112年6月21日下午5時起開始更生程序，但聲請人因喪失低收入戶補助，無法提出更生方案，本院依消債條例第53條第5項、第56條第2款規定，以113年度消債清字第20 號裁定自113年3月4日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第20號進行清算程序，將清算財團之總財產即保險解約金及存款總計13,762元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予優先債權人臺中市政府地方稅務局後，於113年9 月16日裁定終結清算程序並於同年10月9日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月17日9時20分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人目前與太太一起在夜市擺攤販賣芭樂，每月淨利約40,000元，平分後，聲請人每月收入20 ,000元，每月必要生活費用10,000元，需支出4名子女及母親每個人每月約1萬多元扶養費，請准裁定免責。　㈡債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：不同意聲請人免責，請詳察聲請人有無消債條例第133條、第134 條各款不免責事由等語。　㈢債權人臺中市政府地方稅務局陳述意見略以：聲請人積欠本局稅款，依消債條例第138條規定，不受免責裁定之影響等語。　㈣債權人中信銀行陳述意見略以：請詳察聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由，且聲請人年約45歲，具工作還款能力，應竭力清償債務，以防消債條例被濫用，請不予免責等語。　㈤債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以：聲請人係其子女就學貸款連帶保證人，就學貸款係政策性貸款，如轉銷呆帳，由國庫負擔8成，本行負擔2成，增加政府負擔，影響本行權益，故不同意聲請人免責等語。　　　㈥債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請依職權裁定聲請人是否免責等語。　　㈦債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請查明聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　關於法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己必要生活費用之數額後，有無餘額，此部分聲請人主張其因112年度整體承攬報酬未達規定，故太陽保險經紀人股份有限公司(下稱太陽保經)不與聲請人辦理11 3年度承攬契約簽約程序，並陳報開始清算後之收入僅有與其配偶一同於夜市擺攤販賣芭樂每月可得收入約19,311元，並領有低收入戶三節慰問金共1,600元、租屋補貼每月7,200 元等情，有聲請人提出之附件1太陽保經函、附件2所示113 年1月至10月收支表(下稱系爭收支表)、附件3所示112年度綜合所得稅各類所得資料清單、附件4郵局儲金簿內頁為證（本院卷第69-78頁）。惟自聲請人上開郵政存簿儲金簿暨內頁內容，可知聲請人113年每月1日仍有摘要為「薪資」之款項匯入，足見聲請人目前每月收入為26,798元【計算式：販賣芭樂19,311＋租金補貼7,200＋薪資(153＋220＋153＋141＋14 1＋141＋141＋141)÷8＋三節慰問金1,600÷12＝26,798，小數點以下4捨5入】，而依消債條例第64條之2規定，臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人主張每月生活費10,000元，自為可採。又聲請人之母洪巧芳為45年生，每月領取中低收入老人生活津貼8,329元，名下有汽車1輛，112年未申報所得；子女沈○薰、子沈○承、沈○霆各為95、99、105年生，名下無財產，依聲請人陳報金額計算(小數點以下4捨5入，下同)，沈○薰平均每月領有低收入戶高中職以上就學生活扶助6,825 元、世界展望會助學金1,250元、家扶基金會獎學金約2,667 元、家扶基金會兒少生活扶助3,550元、財團法人普仁青年關懷基金會助學獎學金667元、財團法人慈林教育基金會助學金417元，共計15,376元；沈○承平均每月領有低收兒童生活扶助3,008元、家扶基金會兒少生活扶助4,000元、世界展望會助學金1,250元，共計8,258元；沈○霆平均每月領有低收兒童生活扶助3,008元、世界展望會助學金1,250元，共計 4,258元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第118-120、125-136頁），應認洪巧芳每月主要收入來源係領取政府各項補助，應難維持生活；沈○薰、沈○承、沈○霆未成年，均有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，至聲請人之長女沈姵葳91年生，已成年，且聲請人聲請更生時，未主張扶養，於本件免責時亦未說明目前需扶養沈姵葳之原因，自難認聲請人有扶養沈姵葳。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，聲請人每月扶養洪巧芳之費用，應以8,747元為其上限(計算式：17,076－8,329＝8,747元)，聲請人自陳每月支出洪巧芳扶養費用逾8,747元部分，並無可採。另聲請人與其配偶共同支出沈○薰、沈○承、沈○霆之生活費，聲請人每月扶養沈○薰、沈○承、沈○霆之費用，應以11,668元為其上限【計算式：(17,076×3-15,376-8,258-4,258)÷2＝11,6 68】，聲請人自陳每月支出沈○薰、沈○承、沈○霆扶養費用逾11,668元部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為30,415元【計算式：10,000＋8,747＋11,668＝30,415】。則聲請人開始債務清理程序後，每月入不敷出，並無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第133條規定予以不免責裁定云云，並無可採。　㈡聲請人有消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由：　⒈債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第 81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1 項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉聲請人主張其開始清算後僅有販賣芭樂收入及租金、低收入戶補助等語，惟查聲請人另有薪資收入，業如前述，可認聲請人故意未據實陳報收入。此外，本院函詢聲請人關於郵局帳戶內貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付、 HCT新竹物流等各項款項匯入帳戶之收入，經聲請人陳報貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付係民眾消費使用LINEPAY之收入，新竹物流係網路客戶訂購雞湯與肉燥之收入，皆紀錄於系爭收支表等語，然查系爭收支表係逐日記載聲請人擺攤之夜市或湯品代工、收入總額、本金總額、攤租、油費總額、結餘總額，並無細項可供查核，足見聲請人拒絕提出或說明貨款全網行銷、國泰世華商業銀行受託、街口支付之匯款各係何種行動支付及其數額，致本院無法核對該收入數額是否確實均為聲請人販賣芭樂所得，亦無法查核該匯款收入與系爭收支表是否相符。又聲請人於系爭收支表針對湯品代工、冷凍肉燥部分之記載如附表一所示，而新竹物流則係各於113年4月8日、5月6日、6月5日、7月5日、8 月5日、9月5日、10月7日、11月5日匯入25,755元、17,095 元、32,655元、13,280元、1,280元、6,990元、6,450元、1 0,130元，顯見系爭收支表與新竹物流匯款金額、日期並不相符，金額不符或有運送減損等各項原因，日期不符與記帳方式有關，但聲請人僅回覆已提出系爭收支表，並未提出其餘資料，供本院核對。是本院審酌聲請人已清楚明瞭該等資料為本院審查其是否應予免責之相關依據，卻無正當理由未配合提出相關資料，顯然有違反消債條例第136條第2項規定之協力調查義務，且聲請人匯款收入與系爭收支表不符，亦屬故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載。　⒊又聲請人於開始更生程序期間之113年1月24日，以臺南市鹽水區公所(下稱鹽水公所)112年12月28日重新審核後，認定聲請人全家喪失低收入戶資格，僅認定為中低收入戶，其與未成年子女將喪失低收入戶補助，包含民間機構的獎助學金或兒少生活扶助，造成聲請人全家可處分所得驟降為由，依消債條例第53條第5項規定，請求裁定開始清算程序，嗣經本院於113年3月4日裁定開始清算程序，聲請人再於113年3 月25日陳報其全家自113年1月1日起符合低收入戶資格等情，有聲請人提出之民事陳報狀三狀及所附之鹽水公所民事陳報狀及所附之鹽水公所低收入戶證明書、民事陳報二狀及所附之沈○薰、沈○承、沈○霆中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可稽(司執更卷第39、52頁，司執清卷第119頁背面、第124頁，本院卷第119-120、149-152、168-169、17 1頁)，顯見聲請人除未就當下可領取之中低收入戶補助數額核算可提出之更生方案，亦未陳報其有對上開公所處分提出不服，而係提出上開公所函，請求裁定清算，並於開始清算後再陳報其取得低收入戶資格，是認聲請人未依限提出更生方案，未遵守本院之命令，致更生程序無從進行，應有故意違反本條例所定義務之行為。　⒋承前所述，除消債條例第134條第8款，業經認定如前外，本院查無聲請人有何消債條例第134條所列其餘各款不免責事由，且債權人亦未提出相關事證，自應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　⒌綜上所述，聲請人未據實陳報收入，故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載及違反協力調查義務等法定義務，並重大延滯程序情事至明，符合消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由，復參酌本件無擔保及無優先債權確定總額( 不含臺中市政府地方稅務局)達2,536,900元，全體普通債權人清算均未獲償，而聲請人為64年出生，距勞動基準法所定強制退休年齡約15年等各種情狀，是認本件違反義務情節不符合消債條例第135條所謂「情節輕微」而仍得以免責之例外情形，依消債條例第134條第8款規定，自應為聲請人不免責之裁定。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文所示。惟聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者，仍得依消債條例第142條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。至於本件聲請人積欠臺中市政府地方稅務局之債務，核屬消債條例第138條規定之債務，自不受免責裁定之影響，縱其後經清償達一定程度後聲請免責，對此部分債務仍有清償之義務，併此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表一日期收入本金攤租油費結餘 3月25日星期一湯品代工 12500 9000 0 3500 3月26日星期二湯品代工 12500 9000 0 3500 4月4日星期四冷凍肉燥 8300 0 8300 4月29日星期一湯品代工 10000 7500 0 2500 5月27日星期一湯品代工 8000 5700 0 2300 5月28日星期二湯品代工 8000 5700 0 500 1800 5月29日星期三湯品代工 8000 5700 0 2300 5月30日星期四湯品代工 8600 6000 0 2600 6月24日星期一湯品代工 6000 3600 200 500 1700 6月25日星期二湯品代工 8000 5500 300 2200 8月29日星期四湯品代工 7300 4200 0 3100 9月26日星期四湯品代工 7200 4000 0 3200 9月27日星期五湯品代工 6500 3500 0 3000 10月28日星期一湯品代工 10500 7000 0 3500 附表二：　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）編號債　權　人債權總額已分配受償額消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142條所定債權額20％之數額(計算式如註1) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 282,069元 0元 56,414元 56,414元 2 臺灣銀行股份有限公司 578,173元 0元 115,635元 115,635元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 820,524元 0元 164,104元 164,104元 4 渣打國際商業銀行股份有限公司 123,610元 0元 24,722元 24,722元 5 丙○○○○○○○有限公司台灣分公司 31,889元 0元 6,378元 6,378元 6 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 134,351元 0元 26,870元 26,870元 7 永豐商業銀行股份有限公司 277,905元 0元 55,581元 55,581元 8 玉山商業銀行股份有限公司 288,379元 0元 57,676元 57,676元總　　　　計 2,536,900元 0元 507,380元 507,380元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、受償數額，係依本院113年度司執消債清字第20號清算事件113年8月19日公告之分配表所示無擔保及無優先債權人(不含臺中市政府地方稅務局)債權總額為據（見本院司執消債清字卷第196至197頁）。註1：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

2025-02-24

TNDV-113-消債職聲免-86-20250224-3

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第176號聲請人即債務人劉心懿代理人熊健仲律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉心懿自民國一百一十四年二月二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉心懿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）864,589元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年 6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少864,589元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月7 日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於高雄市永康關懷照顧促進協會附設高雄市私立馥諭居家長照機構，依112年7月至113年6月薪資明細單所示，此期間薪資總額為221,381元，核每月平均薪資約18,44 8元，而其名下有臺銀人壽保險解約金13,625元、南山人壽保險解約金35,664元、凱基人壽保險解約金293,938元、三商美邦人壽保險解約金51,962元，111、112年度申報所得分別為112,987元、286,694元，核112年度每月平均所得23,89 1元，現勞工保險投保薪資17,280元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、臺銀人壽保險股份有限公司113年10月25日壽險契服乙字第1130010245號函、南山人壽保險股份有限公司113年11月7日南壽保單字第11 30049654號函、凱基人壽保險股份有限公司113年11月11日凱壽客一字第1132017964號函、三商美邦人壽保險股份有限公司113年11月6日三法字第3032號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之112年度所得清單所示每月平均所得23,891元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名未成年子女分別為102、105年生，僅長男於112年有申報所得1,900元，名下均無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248 元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,088元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,891元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費6,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金395,18 9元後之債務餘額469,400元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月21日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　書記官　郭南宏

2025-02-21

CTDV-113-消債更-176-20250221-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人即債務人洪子湄即洪湘育代理人戴榮聖律師李宇軒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人洪子湄即洪湘育自民國一百一十四年二月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪子湄即洪湘育前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,874,107元，因無法清償債務，乃於民國113年 5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少6,874,107元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月 3日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人自陳現擔任園藝工作之臨時工，每月收入約25,000元，而其名下僅宏泰人壽保險解約金1,419元、111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、宏泰人壽保險股份有限公司113年11月22日宏壽法字第1130010504號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月工作收入25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘5,752元，而聲請人目前負債總額為6,874,107元，扣除保險解約金1,4 19元後，債務餘額為6,872,688元，以上開餘額按月攤還結果，約百年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-02-20

CTDV-113-消債更-190-20250220-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第133號聲請人即債務人劉美琪即劉均琪代理人陳永祥律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉美琪即劉均琪自民國一百一十四年二月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉美琪即劉均琪前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,065,700元，因無法清償債務，乃於民國113年 3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月2日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,065,700元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月2日調解不成立等情，有113年3月2 5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，每月由手足給予扶養費10,000元，，而其名下有新光人壽保險解約金115,327元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、新光人壽保險股份有限公司114年1月22日新壽保全字第1140000468號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張其未有工作收入，僅由手足每月給予扶養費10,000元，尚非不可採信。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,85 8元，低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,858元後僅餘142元，而聲請人目前負債總額為3,065,700元，扣除保險解約金115,327 元後，債務餘額為2,950,373元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-02-20

CTDV-113-消債更-133-20250220-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第91號聲請人即債務人陳淑卿代理人王芊智律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳淑卿自民國一百一十四年二月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳淑卿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,800,396元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,800,396元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月 7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為茶碰茶精緻茶飲飲料店店員，依113年1月至7月薪資證明所示，此期間薪資總額為143,000元，核每月平均薪資約20,429元，而其名下僅富邦人壽保險解約金16,593元， 111、112年度申報所得分別為34元、43元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月6日陳報狀所附薪資證明、113年 11月11日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資證明所示每月平均薪資20 ,429元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人固主張需扶養胞弟，每月支出扶養費3,0 00元，然按兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第 3款、第1117條第1項定有明文。查聲請人胞弟陳○○，其111 、112年度申報所得分別為1,794元、4,500元，名下有1輛81 年出廠車輛等情，雖有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證，惟聲請人稱胞弟未有謀生能力，僅提出蜂窩組織炎治療之診斷證明書，其上未有需休養之記載，另所提醫療費用收據、檢驗報告單、檢查說明同意書等，亦無法釋明胞弟有無謀生能力情事，則聲請人稱需扶養胞弟，尚難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2 倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,2 48元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,429元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘3,126元，而聲請人目前負債總額為3,800,396元，扣除保險解約金16, 593元後，債務餘額為3,783,803元，以上開餘額按月攤還結果，約百年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-02-20

CTDV-113-消債清-91-20250220-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號聲請人即債務人高美虹代理人李承書律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人高美虹自民國一百一十四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人高美虹前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,224,178元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,224,178元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月20日調解不成立等情，有113年5月 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於聯鐵企業股份有限公司，依112年7月至113年 6月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為410,273元，核每月平均薪資、獎金約34,189元，而其名下僅凱基人壽保險解約金176,818元，111、112年度申報所得分別為469,923 元、420,243元，核112年度每月平均所得35,020元，現勞工保險投保薪資31,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月7日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、凱基人壽保險股份有限公司11 3年11月1日凱壽客一字第1132017257號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共34,189元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,000 元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,189元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,000元後僅餘16,189元，而聲請人目前負債總額為5,224,178元，扣除保險解約金176 ,818元後，債務餘額為5,047,360元，以上開餘額按月攤還結果，約25年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　郭南宏

2025-02-19

CTDV-113-消債更-177-20250219-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第28號聲請人即債務人何奕霈即何汶珊即何郁姍代理人陳靜娟律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人何奕霈即何汶珊即何郁姍自民國一百一十四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何奕霈即何汶珊即何郁姍前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,548,495元，因無法清償債務，於民國112年2月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112年3月起分180期，於每月10日繳款7,769元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳款7期，因聲請人尚需負擔非金融機構債務而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,548,495元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構新光銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年3月起分180期，於每月10日繳款7 ,769元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟僅繳納7期，於112年10月後未繼續繳款等情，有 113年1月8日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年2月 29日新光銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於112年10月前三個月之薪資總額為132,984元，核每月實領薪資44,328元，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）113年7 月16日高醫附人字第1130106156號函附薪資明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之 2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市112年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與手足分擔母親扶養費（詳如後述），以上開標準計算為8,652元，聲請人主張支出6,000元為可採，且聲請人當時每月尚需負擔裕富數位資融股份有限公司貸款17,349元、遠信國際資融股份有限公司貸款2,311元、機車貸款3,427元，有各還款明細可稽，以聲請人當時平均實領薪資44,328元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費6,000元、非金融機構還款金額2 3,087元後已無所餘，無法負擔每月7,769元之前置協商還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於高醫醫院，依112年8月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金、紅利總額為663,108元，核每月平均薪資、獎金、紅利約55,259元，而其名下有105年出廠車輛，另有富邦人壽保險解約金63,491元，111、112年度申報所得分別為593,622元、644,700元，核112年度每月平均所得53,725元，現勞工保險投保薪資38,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113 年4月2日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、薪資明細表、113 年5月27日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金、紅利共55,259元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況；至聲請人名下原有坐落嘉義縣水上鄉之房屋，惟於112年7月間賣出，經清償抵押債權及私人借款債權後已無所餘額，亦有第一建築經理股份有限公司專戶收支明細表暨點交確認單可考，附此敘明。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費6,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親賴○○，其110至112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入55,259元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費6,000元後僅餘30,011元，而聲請人目前負債總額為2,548,495元，扣除保險解約金63,491元後，債務餘額為2,485,004元，以上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-19

CTDV-113-消債更-28-20250219-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第192號債　務　人　朱寧薇即朱秋蓉　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號0樓0室　　　　　　　　　　　代　理　人　江宗恆律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、劉靜琳　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　陳福榮、蔡政宏　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　法定代理人　雷仲達　　住同上代　理　人　林勵之、王楷評　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及000 　　　　　　　　　　　　號0樓至0樓、0樓至0樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾宸誼、劉彥廷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　徐雅琳、陳怡君　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　板信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道0段00號　　法定代理人　張明道　　住同上代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道0段00號22樓債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路0段000000 　　　　　　　　　　　　0000號0樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40 　　　　　　　　　　　　樓、41樓　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃雅惠、劉育麒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路000 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上債　權　人　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號7-14樓　法定代理人　許金泉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第58號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且就收入狀況與是否存在具有清算價值財產等事存有疑義，爰請債務人就前揭部分提出說明，其據以提出之修正後更生方案，觀其條件內容，已足認為屬於盡力清償，故依消債條例第64 條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於○○保險股份有限公司（下稱○○）、○○保險股份有限公司（下稱○○）之保險契約，其預估之解約金分別為新臺幣（下同）1,523元以及4萬5,108元，其中：　①○○部分之解約金甚微，在考量比例原則之權衡（即債權人等所能受清償之數額甚低，而債務人喪失保險保障之損害甚高）後，縱經清算程序亦無以將之納作清算財團之範圍，自難認為此屬於具有清算價值之財產。　②○○部分之解約金數額預估為4萬5,108元，依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113年6 月17日訂定，同年7月1日生效，下稱保險執行原則）第6點可知，此數額之解約金既不足強制執行法第122條第2、3項之數額（債務人居住於桃園市，自應以2萬0,122元作為列計），自無以由執行法院對之實施強制執行，當不能認為其為清算財團之財產，從而難以認為其有清算價值；況據債務人提出之診斷證明書、手術前準備注意事項、以及○○陳報債務人有因病就醫之保險金給付等情，縱以寬認此筆保險解約金有不適用前揭保險執行原則之適用，亦應認為此適於債務人生活狀況所必需之費用，即便行清算程序，依消債條例第99 條規定而仍應將之擴張為不屬於清算財團之財產。是此部分亦難認為具有清算價值。　㈡除前開保險契約之解約金外，債務人尚有民國106年出廠之機車、總額約9萬4,831元之存款。關於機車部分已然逾越財政部發布「固定資產耐用年數表」之耐用年數甚多，形式外觀上並無經濟價值，是以本件屬於具有清算價值之財產，應僅有前述之存款可為納入。　㈢另關於在更生方案履行期間中之收入狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；而就支出之部分，較之系爭民事裁定審認之結果，額外新增子女扶養費9,585元及因手術而需補充照護之支出7,500元，此部分之支出堪能認為合理、且費用提報亦非浮濫，當能據以採信。　㈣是本件債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為2萬6,000元，已超出餘額之10分之9【計算式：（5萬6,694元+〔9萬4,831元÷72期〕-3萬6,257元）×0.9＝1 萬9,578.6元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈤綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，然查其每月清償數額雖超出收入扣除支出之餘額範圍，但此數額間之差距尚可認為債務人在搭配如附表二之生活限制後，能使更生方案具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查本件總清償數額已高出行清算程序所能獲償之金額甚多，顯足保障債權人之權益，亦未有消債條例第64條第2 項所載不應認可之情事存在，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈥又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第192號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 26,000 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,902,168 5.清償總金額： 1,872,000 6.清償比例： 31.72% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 凱基商業銀行 225 2 中信商業銀行 3,211 3 聯邦商業銀行 445 4 摩根聯邦資產 361 5 國泰世華銀行 616 6 兆豐商業銀行 580 7 渣打商業銀行 421 8 台新商業銀行 5,543 9 遠東商業銀行 967 10 新光商業銀行 369 11 玉山商業銀行 2,400 12 永豐商業銀行 278 13 富邦產物保險 2,306 14 安泰商業銀行 7,420 15 板信商業銀行 260 16 滙誠第一資產 598 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-18

TYDV-113-司執消債更-192-20250218-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第750號抗告人李紹綺即李建忠上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年5月27日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年3月14日所為113年度司執字第5775號裁定均廢棄。　　理　由一、相對人第一商業銀行股份有限公司執臺灣臺中地方法院（下稱原法院）109年度司執字第144087號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）之保險契約所生債權為強制執行，經執行法院以113年度司執字第5775號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國11 3年1月19日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見系爭執行事件卷第20頁至第21頁）。三商美邦人壽於同年1月26日陳報扣得保單號碼000000000000號保單（下稱系爭保單）之解約金新臺幣（下同）3萬3,500元（下稱系爭解約金，見系爭執行事件卷第36頁、第38頁），執行法院於同年2月16日通知抗告人擬終止系爭保單並將系爭解約金支付轉給相對人一情（下稱系爭函文，見系爭執行事件卷第48頁），抗告人於同年2月29日具狀聲明異議（見系爭執行事件卷第52頁），執行法院司法事務官於同年3月14日以抗告人積欠相對人19 萬0,972元本息債務已逾16年，應以非生活所必需之系爭保單為清償方屬正辦等情為由，裁定駁回抗告人對系爭扣押命令之異議（下稱原處分，見系爭執行事件卷第70頁至第71頁）。抗告人不服，提出異議，原法院以原裁定駁回其異議，抗告人復對原裁定提起抗告。抗告意旨略以：伊已屆65歲高齡，無工作收入，身體狀況不佳，系爭保單為伊生活所必需，倘系爭保單解約，伊即欠缺醫療及生活之保障。況金融監督管理委員會為保障生存權欲修正保險法，增列禁止對壽險保單之單筆解約金10萬元以內者為強制執行，系爭解約金僅 3萬3,500元，執行法院自不得終止系爭保單等語，爰提起本件抗告，聲明廢棄原處分及原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭執行名義聲請執行抗告人對三商美邦人壽因系爭保單所生之債權，執行法院以系爭執行事件受理，並於11 3年1月19日核發系爭扣押命令，復於同年2月16日以系爭函文通知抗告人對終止系爭保單及將系爭解約金支付轉給相對人一事表示意見，抗告人於同年月29日具狀聲明異議，經原處分駁回其異議後，原裁定予以維持，抗告人對原裁定提起抗告，相對人則經本院命其對抗告意旨表示意見後，於同年 10月11日向本院陳報其業於同年月7日具狀向執行法院表明暫無執行之必要而撤回強制執行之聲請等情，有民事強制執行聲請狀、系爭扣押命令、三商美邦人壽出具之陳報狀、執行法院通知、強制執行聲明異議狀、原處分、原裁定及民事聲請撤回狀等件在卷為憑（見系爭執行事件卷第3頁至第7頁、第20頁至第21頁、第36頁至第38頁、第48頁至第49頁、第 52頁至第54頁、第70頁至第71頁、本院卷第5頁至第7頁、第 63頁、第71頁），是相對人已撤回對抗告人所為強制執行之聲請，系爭執行事件之執行效力對相對人應歸於消滅。　㈡惟按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前2條之規定辦理，強制執行法第33條定有明文。準此，對於已實施扣押之債務人財產，他債權人再聲請實施扣押時，就該財產已實施扣押之效力，及於該他債權人，對於該他債權人發生潛在之查封（扣押）效力，而合併於先執行程序，並於先執行程序撤回或被撤銷時，該潛在之查封（扣押）效力即告溯及顯現（最高法院104年度台抗字第598號民事裁定意旨參照）。本件抗告人之其他債權人即第三人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、合作金庫資產管理股份有限公司（下與台新銀行、國泰人壽合稱台新銀行等3人）陸續向法院聲請對抗告人之系爭保單所生債權為強制執行，並均於113年3月間併入系爭執行事件合併執行（依序案列：原法院113年度司執字第21780 號、113年度司執助字第4104號、113年度司執助字第4325號執行事件），有執行法院113年3月20日函文、同年4月8日函文可佐（見系爭執行事件卷第66頁、第68頁、第74頁），且經本院調閱該等執行事件卷宗核閱無訛。則相對人撤回系爭執行程序之強制執行聲請前，執行法院業已將台新銀行等3 人之執行程序合併於系爭執行程序，相對人縱撤回系爭執行事件之強制執行聲請，執行法院就系爭解約金已實施扣押之執行效力仍合法存在，及於該等併案債權人。執行法院於台新銀行等3人之執行程序併案執行後，既未告知其等抗告人業就先執行程序聲明異議一事，亦未賦與其等陳述意見之機會，無法得知抗告人就台新銀行等3人已溯及顯現之扣押效力，有無併與聲請撤銷之意。況系爭函文僅將執行法院擬採取終止系爭保單、並將終止後之系爭解約金支付轉給相對人之執行方法通知抗告人（見系爭執行事件卷第48頁），尚未核發支付轉給命令，而抗告人於聲明異議狀亦表明係為強制執行支付轉給債務人保險解約金聲明異議（見系爭執行事件卷第52頁），復於抗告狀聲明撤銷原裁定暨支付轉給命令等情（見本院卷第12頁），則抗告人之真意是否確係對系爭扣押命令聲明異議，尚未可知？且聲明異議範圍有無包含系爭扣押命令對併案債務人顯現之扣押效力亦有未明，本院自無從審究原處分及原裁定之合法性，自應由執行法院予以調查釐清抗告人係就何執行行為聲明異議，且該執行行為對抗告人及併案執行之台新銀行等3人是否屬公平合理且必要之執行方法。爰廢棄原處分及原裁定，由原法院司法事務官另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-17

TPHV-113-抗-750-20250217-1