Know99判決書

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1175號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告張閔閎上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰伍拾參元，及其中新臺幣貳萬貳仟玖佰伍拾參元自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年5月10日向原告申請信用卡使用，經原告核准卡號0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號信用卡使用。依約被告得於特約商店記帳消費，而被告至113年7 月22日止累計消費新臺幣（下同）23,653元之消費款（其中 22,953元為消費款、700元為費用），依約被告除應給付上開款項外，另應給付消費款部分自113年7月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算書、持卡人計息查詢單、繳款利息減免查詢單、帳務明細及客戶消費明細表等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告23,653 元（其中本金為22,953元），及本金部分自113年7月23日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償23 ,653元，及其中22,953元自113年7月23日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，自有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1175-20241128-1

橋簡

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1013號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾鈺婷被告蘇錦鳳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1 年，其後每年屆期時亦同，借款利息按週年利率18.25 ％計算，並應按期繳納應付金額，延滯期間則改以週年利率20％計息。詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）148,967元及相關利息未清償，案經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將該債權讓與原告，並依法通知被告，惟被告仍未清償，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查原告主張之前揭事實，業據提出現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、歷史交易明細等件為證（本院卷第9至19頁、第3 5頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額與利息（上開分攤表記載之利息起算日為2006年2月28日，原告請求自起訴狀到院日即113 年9月18日起算，自無不可），為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1013-20241128-1

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1428號原告余奕佑被告繆坤達吳亞倫上列被告因詐欺等案件(本院113年度訴字第1110號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，原告起訴主張被告繆坤達、吳亞倫應連帶賠償原告，原告對被告繆坤達、吳亞倫提起本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，係臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4391號等起訴之案件，然觀諸本案起訴書當事人欄、證據並所犯法條欄及附表二之記載，檢察官並未起訴被告繆坤達、吳亞倫對原告涉犯詐欺等罪嫌，而本院審理後亦未認定被告繆坤達、吳亞倫對原告遂行詐欺等犯行，是揆諸前揭說明，本件刑事案件既未認定被告2人對原告有共同加害行為，故原告對被告2人提起本件附帶民事訴訟，難謂合法，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。至被告李翊群被訴部分，另經本院裁定移送本院民事庭，併此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2024-11-28

TPDM-113-附民-1428-20241128-1

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1426號原告謝志遠被告吳亞倫上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1110號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，原告起訴主張被告吳亞倫應連帶賠償原告新臺幣25萬元，原告對被告吳亞倫提起本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，係臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 391號等起訴之案件，然觀諸本案起訴書當事人欄、證據並所犯法條欄及附表二之記載，檢察官並未起訴被告吳亞倫對原告涉犯詐欺等罪嫌，而本院審理後亦未認定被告吳亞倫對原告遂行詐欺等犯行，是揆諸前揭說明，本件刑事案件既未認定被告對原告有共同加害行為，故原告對被告吳亞倫提起本件附帶民事訴訟，難謂合法，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。至被告李翊群、繆坤達被訴部分，另經本院裁定移送本院民事庭，併此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：刑事附帶民事起訴狀

2024-11-28

TPDM-113-附民-1426-20241128-1

橋小

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1064號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉蔡譽彬被告侯雅雯上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰元，及其中新臺幣參萬貳仟柒佰柒拾肆元自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1064-20241128-1

橋簡

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第132號原告史朝文訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告詹德棟上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第366號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸拾肆萬參仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其雖具狀陳稱因心臟手術後尚在休養無法到庭云云，惟並未提出任何事證為憑，亦未經本院准假，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385 條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　　被告於111年12月18日17時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大社區和平路1段東往西方向外側快車道行駛，行經該路段60之3號前，欲變換車道至慢車道路旁停車時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向慢車道直行至該處，雙方因而發生擦撞，致原告人車倒地向前滑行，受有右胸挫傷伴第6至8肋骨骨折伴血胸及肺挫傷、右側肩胛骨骨折、頸椎損傷、急性尿液滯留、外傷性頸椎第3至4至5節椎間盤突出併不完全性脊髓損傷、右側肋骨骨折、右側肩峰鎖骨關節脫位之傷害。被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）229,000元、看護費用140,000元、看診交通費用5,300元、醫療用品費16,000元、不能工作損失102 ,667元、系爭機車修復費用19,650元及慰撫金160,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告672,617元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　我認為我就本件事故並無過失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見警卷第25頁、第47頁至第51頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第23頁）、案發現場監視器錄影畫面（見警卷第35頁至第37頁）、現場及車損照片（見警卷第27頁至第34頁）附卷可稽；復經本院刑事庭勘驗案發現場監視器錄影畫面明確，有本院刑事庭勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見交簡上卷第97頁至第98頁、第79頁至第91頁），堪信屬實。而原告因上開事故受有前述傷勢部分，則有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第57至59頁），亦堪認定。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告既考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可稽（見警卷第79頁），應知上開規定，則其駕車行駛在本案同向 2車道以上之道路，欲變換車道至慢車道路旁停車，自應注意前揭規定。又當時雖已天黑，但天氣晴，路燈已開啟，路旁店家亦已亮燈營業，照明充足，而該處道路不僅鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，且筆直、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及本院勘驗現場監視器錄影擷圖在卷可憑（見警卷第47頁、第27頁至第28頁；交簡上卷第79頁至第91頁）；此外，原告於案發時亦有開啟大燈，亦經本院刑事庭勘驗明確，有本院刑事庭勘驗現場監視器錄影筆錄及擷圖可證（見交簡上卷第83頁、第97頁）；並無因天色昏暗或其他原因而無法注意來車之情形。被告竟疏未遵守前揭規定，注意其右後方直行而來之原告機車，禮讓擁有路權之原告機車先行通過，即率而變換車道至原告行駛之車道，致原告機車閃避不及與之發生碰撞，而肇生本件事故，被告之駕駛行為自有過失，且其過失與原告所受之傷勢間具有因果關係，原告自得請求被告賠償其因而所受之損害，被告辯稱其就本件事故並無過失云云，自不足採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　⒈醫療費用及輔具費用部分：　　原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用229,000元部分，業據原告提出醫療費用單據為證（見本院卷第47至56頁），堪信屬實，該等費用既屬原告因本件事故所增加之生活費用，應得請求被告賠償。又原告因本件事故所受傷勢，有使用頸圈之必要，有前述診斷證明書在卷可佐（見本院卷第59頁），且原告因而支出頸圈費用6,000元部分，業據原告提出統一發票為證（見本院卷第63頁），堪認該部分費用亦屬因本件事故所受傷勢而支出之必要費用，應得請求被告賠償。其餘原告主張之10,000元醫療用品費用部分，則未據原告提出任何單據為證，尚難認原告有該部分支出，應無從請求被告賠償。　⒉看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。本件原告於事故發生後在111年12月18日至112年1月7日住院期間共20日，及112 年1月8日至112年2月7日出院後30日期間，均須專人看護部分，業據原告提出前述診斷證明書為證（見本院卷第59頁），堪認屬實。而就看護費用之計算基準部分，原告係以每日 2,800元為計算基準，而被告就此並未加以爭執，堪認應得以此數額計算看護費數額，故原告得請求之看護費用應為14 0,000元（計算式：2,800×50＝140,000）。　⒊交通費用部分：　　原告主張因轉至離家較近之醫院而支出自費搭乘救護車轉院費用2,600元部分，雖據原告提出轉院車輛記錄單為證（見本院卷第61頁），然此部分費用係原告因自身考量而轉院所支出之費用，尚難認屬因本件事故所增加之必要生活費用，自無從請求被告賠償。原告另主張其因就診而支出計程車費用2,700元部分，並未據原告提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償。　㈣不能工作損失部分：　　原告主張因本件事故所受傷勢，自111年12月18日至112年4 月7日共3個月20日間不能工作部分，業據原告提出前述診斷證明書為證（見本院卷第59頁），堪信屬實。就原告每月薪資應如何計算部分，原告雖主張其擔任大樓保全工作，且每月薪資為28,000元，並提出勞工保險投保資料及存摺影本為證（見本院卷第65至66頁、第146頁），堪信屬實，從而，應認原告得請求之不能工作損失為102,667元〔計算式：28,0 00×（3＋20/30）＝102,667，小數點以下四捨五入，下同）。　㈤系爭機車修理費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⒉本件原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，因而支出修理費用19,650元等情，業據原告提出源昌機車零件免用統一發票收據及估價單為證（見本院卷第67頁），堪信屬實。而查系爭機車之修理費用，依前開估價單既均屬零件之價格，而系爭機車為110年4月出廠，則有系爭機車行車執照在卷可佐（見本院卷第169頁），算至本件事故發生時之111年12 月18日，使用期間為1年8月。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，是系爭機車之修復費用應為5,860元〔計算式：第1年折舊為：19,650×0.536＝10 ,532，第2年折舊為：（19,650-10,532）×0.536×8/12＝3,25 8，故零件費用扣除折舊後為：19,650－10,532－3,258＝5,860 〕，此部分方屬必要之修理費用，原告就機車修理費用逾此金額之請求，即屬無據。　㈥慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為高職畢業，事故前擔任保全人員；被告則為國中畢業，業據原告於本院審理中陳述及被告於刑事案件中供述在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付160,000元之慰撫金，尚屬適當。從而，原告所受之損害數額即為643,527元（計算式：229,000＋6,000＋140,000＋1 02,667＋5,860＋160,000＝643,527）。　㈦與有過失部分：　　被告雖辯稱本件事故係因原告超速行駛所致，原告就本件事故之發生亦有過失云云，然被告就此並未提出任何證據加以證明，且依卷內事證，亦無從認定原告於事故發生當時有無超速行駛，自無從為有利被告之認定，而無從認為原告就本件事故之發生與有過失，被告此部分辯解，並無理由。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告643,527元，及自112 年12月11日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額併准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經逐一審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。參、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第78條、第79條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-132-20241128-2

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1287號附民原告江廷靈附民被告葛翔上列當事人間因本院113年度訴字第971號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾參元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：原告遭詐騙而於民國112年11月1日22時22分許匯入被告於中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶新臺幣（下同）23,123元，爰依侵權行為法律關係，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告23,123元，暨自起訴狀繕本送達翌日起直至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：答辯同本院113年度訴字第971號刑事案件之辯解。三、得心證之理由： (一)本件原告主張之事實，業經本院以113年度訴字第971號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。且被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪處斷。是被告實施本件侵權行為，致原告受有23,123元之損害，堪可認定。 (二)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年5月21日送達被告等情，有送達證書在卷可憑，且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 (三)綜上所述，原告請求被告給付23,123元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (四)本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPDM-113-附民-1287-20241127-1

橋簡

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第8號原告陳漢郎訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告吳自宗訴訟代理人王秀純上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國111年9月20日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣2,791元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但就主文第一部分，被告如以新臺幣203,500元為原告預供擔保；就主文第二項部分，被告如就到期部分按月以新臺幣2,791元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年9月20日以買賣為原因登記取得坐落高雄市○○區○○段○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區 ○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權，被告無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定，請求被告自111年9月20日起，至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）5,000元等語，並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋騰空遷讓返予原告。㈡被告應自111年9月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋原為訴外人吳天再即原告父親所有，吳天再死亡後，無人通知被告應就系爭房屋辦理繼承登記，導致系爭房屋逾期未辦理繼承登記，遭財政部國有財產署南部分署（下稱國有財產署南部分署）委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金融資產服務公司）標售，並由原告得標。被告為系爭房屋坐落基地即高雄市○○區○○段○○段地號土地（下稱系爭土地）之所有權人之一，依土地法第104條第1項規定，對系爭房屋有優先購買權。惟台灣金融資產服務公司辦理系爭房屋標售時，未合法通知被告系爭房屋業經標售決標而得主張優先購買權，是依土地法第104條第2項規定，台灣金融資產服務公司與原告成立系爭房屋之買賣契約應不得對抗被告，被告並非無權占有系爭房屋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　㈡原告為系爭房屋之所有權人，且被告現仍占有系爭房屋：　　經查，原告主張其於111年4月28日向台灣金融資產服務公司投標標得系爭房屋，並於111年9月20日以買賣為原因，完成系爭房屋之所有權移轉登記，系爭房屋現為被告使用占有中等情，業據其提出系爭房屋之建物所有權狀、高雄市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書、第一類建物登記謄本、異動索引各1份為證（見本院卷第13頁、第21頁、第101至103頁），並有台灣金融資產服務公司辦理國有財產署南部分署委託標售逾期未辦繼承登記土地或建築改良物公告及投標單各1份在卷可稽（見本院卷第151至163頁），且被告未否認其現仍居住於系爭房屋內（見本院卷第110、113頁），堪認原告此部分之主張為真。　㈢被告占有系爭房屋應無合法權限：　⒈經查，被告為系爭土地之共有人，有系爭土地之土地登記謄本1份在卷可稽（見本院卷第135至136頁），是被告為系爭土地之所有權人之一，依土地法第104條第1項後段規定，於系爭房屋出賣時，應有依同樣條件優先購買之權，且系爭房屋之出賣人即台灣金融資產服務公司應通知被告系爭房屋出賣之事實及出賣條件，被告始得考量是否以相同條件行使其優先購買權。而被告於104年1月12日起即遷入高雄市○○區○○ 路00巷00號，惟台灣金融資產服務公司通知被告系爭房屋業經決標之信函，係寄送至高雄市○○區○○路000號並遭退回等情，有111年5月12日台灣金融資產服務公司111國繼南丑字第031號函、信封封面、被告個人戶籍資料查詢結果各1份附卷可證（見本院卷第175至176頁、第183頁及限閱卷），足認台灣金融資產服務公司上開通知未寄送至被告之戶籍地而未合法送達於被告。雖台灣金融資產服務公司嗣於111年6月 14日以登報方式公示送達上開通知，有111年6月14日台灣金融資產服務公司111國繼南丑字第031號公告及全國版廣告報紙各1份存卷可查（見本院卷第185至187頁），然台灣金融資產服務公司為公示送達前，未有寄送通知至被告戶籍地而遭退件等得認被告當時應受送達之處所不明之情形，是應認台灣金融資產服務公司以公示送達之方式通知被告系爭房屋已決標，亦不合法。故台灣金融資產服務公司就系爭房屋決標及得行使優先購買權之通知未合法送達於被告，被告未曾接到出賣人所為之系爭房屋出賣通知，其就系爭房屋仍有優先購買權。　⒉按土地法第104條第2項後段規定所謂「其契約不得對抗優先購買權人」，僅指優先購買權人之優先購買權不因出賣人已將房屋或基地移轉買受人而消滅，優先購買權人仍得以同樣條件向出賣人主張優先購買，並於行使優先購買權後，向買受人主張原買賣契約因不得對抗其優先購買權之行使而無效，請求買受人將房屋或基地移轉為出賣人所有，再由出賣人移轉為優先購買權人，惟在優先購買權人行使優先購買權前，出賣人與買受人間買賣契約及基於買賣契約所為物權移轉仍然有效（最高法院103年度台上字第477號判決意旨參照）。是優先購買人應先依法向房屋或基地之出賣人表示願以出賣人與第三人間買賣契約之相同條件承購房屋或基地，經依法行使其優先購買權後，始得主張出賣人與第三人訂立之買賣契約不得對抗優先購買權人。若該優先購買權人未依同一買賣條件依法行使優先購買權者，出賣人與第三人間之買賣契約及所為物權移轉行為即非當然不得對抗該優先購買權人。否則若謂優先承買權人僅主張有優先承購權存在，然遲未行使其優先購買權以相同條件與出賣人成立買賣契約時，仍得主張出賣人與第三人間之買賣契約不得對抗優先購買權人而無效，將可能造成該出賣之房屋或土地處於法律關係懸而未決甚或不能出賣予他人之狀態，非屬妥適，亦與土地法第 104條規定旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭之立法目的有違。而優先購買權為法定形成權，一經行使，即當然發生以相同條件與出賣人成立買賣契約之效力，是優先承買權人向出賣人行使優先購買權，並與出賣人成立買賣契約後，始得主張出賣人與第三人先前所成立之買賣契約不得對抗優先購買權人。　⒊經查，台灣金融資產服務公司與原告就系爭房屋成立買賣契約，並於111年9月20日以買賣為原因移轉登記系爭房屋之所有權予原告，業如前述。而被告迄至本件言詞辯論程序終結前，均未提起確認優先購買權存在之訴，亦未向國有財產署南部分署或台灣金融資產服務公司表示願承購系爭房屋等情，為被告所自承（見本院卷第270頁），應認被告未曾向系爭房屋之出賣人行使其對於系爭房屋之優先購買權，則依上開說明，被告就系爭房屋縱有優先購買權，然其既尚未行使該優先購買權，則原告與台灣金融資產服務公司間就系爭房屋成立之買賣契約及基於買賣契約所為之所有權移轉行為仍屬有效而得對抗被告。是被告於依法行使優先購買權前，占有使用系爭房屋，仍屬無權占有。至被告雖抗辯台灣金融資產服務公司與原告間之買賣契約應不得對抗被告，被告並非無權占有等語，惟本院業已認定被告尚未行使系爭房屋之優先購買權如前，是台灣金融資產服務公司與原告間之買賣契約及移轉所有權之行為仍屬有效，並非不得對抗被告，被告復未舉證其就系爭房屋有何占有之正當權源，是被告上開所辯，應不足採。　　　㈣綜上，原告為系爭房屋之所有權人，被告占有系爭房屋並無合法之權源，是原告自得依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告。　㈤原告得請求被告給付相當於租金之不當得利：　⒈再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，被告無權占用系爭房屋迄今，妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條亦設有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。　⒊經查，系爭房屋112年度房屋課稅現值為203,500元，有房屋稅112年房屋稅繳款書1份在卷可憑（見本院卷第21頁），系爭房屋坐落基地面積合計79.92平方公尺，系爭土地於111年 1月之申報地價與113年1月相同，為每平方公尺3,440元，有系爭房屋建物登記第一類謄本及系爭土地地價查詢資料各1 份附卷可參（見本院卷第101頁、第273頁），是系爭房屋所占用土地之申報地價總價為274,925元（3,440×79.92=274,9 25，小數點以下四捨五入，下同）。承上，系爭房屋及所占用之土地申報地價總價合計為478,425元（203,500＋274,925 ＝478,425）。參以被告占用系爭房屋之目的僅係供己居住使用，並未供商業使用，且系爭房屋坐落地點周遭有飲食店、便利商店、大學等，生活機能堪稱便利，有GOOGLE地圖2份附卷可參（見本院卷第257至259頁)。本院認以被告占用部分之系爭房屋及其基地之申報總價額以年息7％計算被告無權占用之不當得利金額，應屬適當，則被告占用系爭房屋每月相當於租金之不當得利金額為2,791元（478,425×7％÷12=2,7 91）。從而，原告得請求被告自111年9月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2,791元，逾此範圍，則不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及依民法第179條規定，請求被告自111年9月20日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2,791元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、又按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋部分全部勝訴，僅請求被告給付相當租金之不當得利部分一部敗訴；而一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，不併算其價額等情，認為本件訴訟之訴訟費用均由敗訴之被告負擔，較為允洽。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-27

CDEV-113-橋簡-8-20241127-1