Know99判決書

搜尋結果：假執行之聲請

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第916號原告洪武誠訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師郭小如律師被告黃敏鈴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：原告為鄭子太極拳第三代弟子，在太極拳界頗負盛名，於民國109年12月25日出版「鄭子太極拳傳真」著作，其中第九章節「我的學拳之道」有新編「108鄭子式太極拳」拳架，並錄製成影片上傳至原告於社群網站Facebook（下稱臉書）成立之「至善太極拳練功房」粉絲專業。詎被告以如附表所示臉書帳號，分別於如附表所示日期，於如附表「網站」欄所示不特定人得以共見共聞之社群網站，發表如附表「留言內容」欄所示言論（下稱系爭言論），以此辱罵、誹謗原告，足使一般人對原告之品德、操守、太極拳造詣等形成負面印象，貶損原告人格評價及社會地位，侵害原告名譽權，並致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，以每則言論新臺幣（下同）5萬元計，共請求被告給付非財產上損害賠償135萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：「鄭子」為太極拳宗師訴外人鄭曼青，其創「37 式鄭子太極拳」，並於其所著「鄭子太極拳自修新法」（鄭子太極拳界簡稱為黑皮書，下稱系爭著作）載明創拳初衷係為因地制宜、便於推廣普及而簡化為37式。原告擅自將鄭子拳架由37式改為72式、108式，完全悖於鄭子生前意志及創拳初衷；且原告竄改之72式、108式鄭子太極拳所有動作，原即涵蓋於鄭子所創37式鄭子太極拳之拳架動作中，原告僅予細部重複切割，便據為自己之創作，而以「鄭子太極拳」之名義及光環出書，並於網路公開推廣行銷，供不知情人士分享，甚且於其粉絲專業表明其竄改之72式鄭子太極拳更易於制定比賽套路規則，難謂無圖名盜利之嫌，亦嚴重損及鄭子聲譽，對鄭子太極拳之門生及傳承道統影響甚鉅，被告屢次留言勸導原告盼其醒悟，並無侮辱原告之意。況鄭子太極拳之門生眾多，關於37式鄭子太極拳可否任意更改拳式、何人有權更改拳式、更改拳式之成效、更改者可否使用鄭子太極拳名義等，均係可受公評之事，原告既於網路公開貼文並使人公開分享，理當接受公評。被告就各篇言論之答辯如附表「被告意見」欄所示，均屬被告個人意見或評論表達，應受言論自由保障，而認屬善意合理、適當之評論，難謂主觀上有公然侮辱、誹謗等毀損原告名譽之故意，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第34至35頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告著有「鄭子太極拳傳真」一書。　⒉原告錄製關於「108鄭子式太極拳」、「72式鄭子太極拳」拳架之影片並上傳網路分享。　⒊被告有為如附表所示之系爭言論，系爭言論為公開言論，任何人均可閱覽。　⒋原告前對被告所為系爭言論提起妨害名譽罪刑事告訴，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第4018號為不起訴處分；原告不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112 年度上聲議字第867號予以駁回；原告復聲請交付審判，經本院112年度聲判字第40號駁回聲請。　㈡本件爭點：原告主張被告所為系爭言論不法侵害原告之名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害135萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓。復按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決參照）。復按意見表達之評論乃主觀意見，價值判斷之表達，是否適當，應作較寬鬆的認定，其措辭得為尖銳，帶有情緒或感情，對錯與否，能否為多數人所認同，在所不問；又行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，並不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，無庸負侵權行為之損害賠償責任。　㈡查原告自陳其曾任中華民國太極拳總會國際級裁判、中華民國體育總會太極拳國家級教練、高雄市薪傳鄭子太極拳協會理事長、高雄市體育總會太極拳委員會副主任委員、財團法人鄭子太極拳發展基金會董事、中華國際薪傳鄭子太極拳總會理事、中華國際薪傳鄭子太極拳總會高級教練評議委員等太極拳界要職，並在臉書成立「至善太極拳練功房」粉絲專業等情（見審訴卷第10頁）；又如兩造不爭執事項⒈、⒉所示，原告亦著有「鄭子太極拳傳真」一書，並錄製「108鄭子式太極拳」、「72式鄭子太極拳」拳架影片上傳網路分享。由上開等情，應可推知原告平時致力於推廣太極拳，並欲促進大眾認識並討論太極拳，衡以學習太極拳者亦非少數，故而，不論係36式、72式抑或108式鄭子太極拳，關於此等太極拳拳式相關之討論均屬具有公共討論價值之議題，並攸關「鄭子太極拳傳真」一書讀者之權益，而非僅涉原告個人私德乙情，首堪認定。　㈢復查，被告所發表如附表編號⒈至、之系爭言論固有使用「胡搞瞎掰」、「不肖徒孫」、「乳臭未乾」、「倒行逆施」、「欺世盜名」、「混淆視聽」、「招搖撞騙」、「三腳貓」、「魚目混珠」、「貽笑拳界」、「心機算進」、「掩耳盜鈴」等負面字眼，使原告主觀上產生不悅之感受，然參以被告於「至善太極拳練功房」專頁發表言論時，有時另會附上「鄭子太極拳自修新法」一書之封面或內容節錄（見訴字卷第49至53頁），亦曾於回覆他人留言時表示「…只要他不是頂著〝鄭子〞名義及光環，混淆視聽，他要如何則都是他個人之事」等語（見訴字卷第59頁），也於他人留言「可以改成『鄭傳洪式太極拳』，避免許多紛擾」下方張貼「…名正言又順，留芳百世，何樂不為？」等語（見訴字卷第69頁），再觀諸系爭言論之前後語意脈絡（如附表「證據出處」欄所示審訴卷第35至48頁），被告確係因原告更改拳式卻仍使用鄭子太極拳名義之舉而表示意見及為相關陳述評論，而如附表編號所示言論亦係在他人留言「不是舞劍很慢就是太極劍，沒有裡面的東西就什麼都不是了」下方之回覆，顯係針對太極拳式名義之事所為評論。是以，應可認為被告係因不滿原告自行將37式鄭子太極拳改為72式、108式，因而公開發表含有前開較為粗鄙苛刻語句之系爭言論，經核其言論尚未逾越合理之限度，且曾附上「鄭子太極拳自修新法」一書部分內容供閱覽者瀏覽雙方不同意見後，自行判斷孰是孰非、何人所言有理，自難認屬不法侵害原告名譽權可言。　㈣至被告所發表如附表編號言論部分，觀以被告係在原告於臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁公開張貼之某藝術作品下留言（見審訴卷第48頁），經核應屬對該藝術作品為主觀評論之意見表達範疇，縱被告之評論言語不雅，足令原告感到不快，仍應受憲法之保障而難謂有侵害原告名譽權之違法性存在，況網頁閱覽者自會由被告所留評語內容加以判斷雙方藝術涵養之高低、人文素養之優劣，尚難認被告有侵害原告名譽權可言。從而，被告所為此部分言論，亦未不法侵害原告之名譽權。　㈤從而，系爭言論係被告對於原告將37式鄭子太極拳改為72式、108式之評論及對藝術品之個人主觀評價，係對於可受公評之事而為意見表達，可認係善意發表適當評論，尚不具違法性，其行為自非不法侵害原告之名譽權，被告所辯難認無稽，原告主張洵非可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段條、第195條第1項規定，請求被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號臉書帳號暱稱日期(民國）（年/月/日) 網站留言內容證據出處被告意見 ⒈ 黃敏鈴 111/2/26 臉書「奇正武術論壇」社團太極拳界亂象洪武誠：你何德何能？胡搞瞎掰，還出書咧！擅自冠上"鄭子"名義，混淆視聽，有辱鄭曼青大師名義。碰上這等不肖徒孫，鄭宗師地下有知，真會欲哭無淚。審訴卷第35頁鄭曼青宗師係伊和原告之祖師爺，伊和原告皆屬徒孫孫輩，鄭宗師之第一代弟子時中學社徐憶中社長（鄭子太極拳一書版權所有人）高齡100，拳齡高達72年，然原告出書時，拳齡才12年，與鄭子門下拳齡超過40、50年大老相較，拳齡實屬粗淺，原告未經鄭宗師及徐憶中社長授權，擅自頂著"鄭子"名義，篡改鄭宗師37式拳架為"72式鄭子太極拳"，且以"鄭子太極拳"名義出書，更於臉書粉專及社團公開推廣，誤導不知情人士及初學者，此已嚴重損及鄭宗師聲譽，違背傳武"尊師重道"基本傳承道統，更影響"鄭子太極拳"傳承極為深遠。 ⒉ 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁審訴卷第35頁 ⒊ 臉書「内家拳學討論區」社團審訴卷第36頁 ⒋ 黃敏鈴 111/2/26 臉書「奇正武術論壇」社團就是有這種愛假借宗師名義，擅改自創拳架的不肖之輩。審訴卷第35頁同上 ⒌ 黃敏鈴 111/2/27 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁太極拳界亂象洪武誠：你何德何能？胡搞瞎掰，意圖欺世盜名，哇咧！還出書咧！擅自冠上"鄭子"名義，混淆視聽，有辱鄭曼青大師名義。碰上這等不肖徒孫，鄭宗師地下有知，真會欲哭無淚。…料不到，一個乳臭未乾的小徒孫孫輩，竟敢擅改鄭太師爺的拳，拜服！審訴卷第36頁同上 ⒍ 臉書「黃敏鈴」個人專頁審訴卷第37頁 ⒎ 111/3/1 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁審訴卷第38頁 ⒏ 111/3/7 審訴卷第39頁 ⒐ 黃敏鈴 111/2/28 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁不肖徒孫洪武誠大師假"鄭子"之名，倒行逆施，違逆鄭曼青宗師推廣鄭子37式初衷。人神共憤！審訴卷第38頁同上 ⒑ 黃敏鈴 111/2/28 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 …以他行拳水平，卻頂著"鄭子"名義，出書行銷全世界，此舉更難不有欺世盜名之嫌。審訴卷第38頁同上 ⒒ 黃敏鈴 111/3/7 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁前題是，他如掛的是"鄭子"太師爺名號，四出處招搖撞騙，那就絕不是他個人之事。審訴卷第39頁同上 ⒓ 龍膽 111/3/9 臉書「内家拳學討論區」社團三腳貓拳架，只是自取其辱罷了。審訴卷第39頁同上 ⒔ 黃敏鈴 111/3/12 臉書「至善鄭子太極拳論壇」社團洪先生處心積慮自我包裝，欺世盜名之雙重拳（冒牌貨），斗膽頂著【鄭子】名號，私自竄改【鄭子37式太極拳】，非但褻瀆鄭曼青宗師，更是侮辱整個太極拳界，實不配為太極人。…於此奉勸洪先生自愛、自重、自尊，切莫一再堕落沉淪。並懇請同道們，切莫助長此太極拳界歪風，是禱！審訴卷第40頁同上 ⒕ 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁審訴卷第41頁 ⒖ 龍膽 111/3/14 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 …此版主洪武誠資歷淺薄，卻不尊重太極拳傳承，私自頂著"鄭子"名號，擅自創改竄改拳架，自我膨脹，意圖以盲引盲，令人唾棄！審訴卷第42頁同上，另此留言係對原告粉專置頂2年多之"以告止謗"聲明文所做的留言回應。因原告竄改祖師爺拳架為72式，再從72式改為108式，一再膨脹玩數字及文字遊戲，心裡自知理虧，卻意圖以所謂的"以告止謗"堵住悠悠眾口，意圖引發"寒蟬效應"，故此乃心虛表現。 ⒗ 黃敏鈴 111/3/15 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁 …試問以他那自我感覺良好，問題重重的雙重拳水平，都能魚目混珠，那麼鄭子太極拳還值得學嗎？值得練嗎？此貽笑拳界的拳架，試問今後誰還練鄭子太極拳？審訴卷第43頁同編號⒈至⒕ ⒘ 黃敏鈴 111/3/18 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁唉！不知懸崖勒馬，竟又是篇自打臉，意圖誤導、掩飾之自我膨脹心虛文。審訴卷第43頁同編號⒖ ⒙ 黃敏鈴 111/5/2 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁玩文字遊戲，掩耳盜鈴，心機算盡，皆難以提昇太極拳修為。審訴卷第43頁同上 ⒚ 黃敏鈴 111/5/2 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁懇請施炎塗老師…等同門大師兄們，是否勸勸誤入歧途的洪武誠小師弟，迷途且知返。審訴卷第44頁同上 ⒛ 111/5/2 臉書「至善鄭子太極拳論壇」社團審訴卷第44頁  111/5/3 審訴卷第44頁  黃敏鈴 111/5/3 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁懇請高雄市太極拳協會理事長…等同門大師兄們，是否勸勸誤入歧途的洪武誠小師弟，盼他能迷途知返。審訴卷第45頁同上  臉書「至善鄭子太極拳論壇」社團審訴卷第45頁  黃敏鈴 111/9/22 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁拳理不明的武林奇葩，能校啥釋啥？拳理不明的武林奇葩，能論述啥？倒行逆施的一代武林奇葩，視鄭曼青宗師說話如放屁… 審訴卷第47頁同上  黃敏鈴 111/11/2 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁倒行逆施的一代武林奇葩，完全無視鄭宗師開宗明義創拳初衷。審訴卷第45頁同上  黃敏鈴 112/6/24 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁失敗作品_染上梅毒的龜頭忠言逆耳_審美觀值得商榷審訴卷第48頁純個人對此藝術品評價，平日伊喜歡觀賞雕刻作品，常會與雕刻家做交流。看到該印章雕刻，提出伊個人對該作品的直觀感受，覺得此作品給人不雅連結思維，故伊覺得它非成功作品。然即使每個人審美觀不同，值得商榷，彼此皆應給予尊重，因伊心想對此作品之觀感，應不可能為原告認同，才說忠言逆耳，且於留言後，深感原告包容度可能極有限，故當下就刪除該留言。  黃敏鈴 112/11/17 臉書「至善太極拳練功房」粉絲專頁追逐名利之人，很難理解您的忠言。審訴卷第48頁此係回應Jay Wan老師對劍術看法，意指無論太極拳或劍術，都是極須高度潛心內修之自我修習功夫，但凡所有外求名利之人，身心靈是很難沉澱窺其堂奥，乃以此與同道間共同省思惕勵，相互共勉！

2025-01-23

KSDV-113-訴-916-20250123-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第94號原告黃凱鈴被告蔡冠婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。次按詐欺犯罪被害人依民　　事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起　　上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳　　納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條　　第1項規定在案。而依同條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，　　係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。二、查原告起訴，未據繳納第一審裁判費，原告起訴狀雖主張本件依詐防條例規定暫免繳納訴訟費等語，惟被告所犯並非詐防條例第2條第1款所規定之罪，此有本院113年度金簡上字第71號刑事判決在卷可稽，故本院依現有證據，認並無詐防條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，原告仍應繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日以113年度補字第17 75號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳新臺幣17,632元，此裁定已於114年1月9日送達原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-01-23

KSDV-114-審訴-94-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第930號原告李貞穆訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師被告德祐建設企業有限公司兼上一人法定代理人吳順明被告高園營造有限公司法定代理人吳亭儀被告邱仙蔭吳浩銳共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告德祐建設企業有限公司（下稱德祐公司）於民國105年間進行清算，被告吳順明於105年3月24日陳報就任為清算人（見本院卷第26頁），依公司法第113 條第2 項準用同法第 79條後段規定，應以吳順明為德祐公司之清算人，並依同法第8 條第2項規定，併為德祐公司之法定代理人。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審卷第11-12頁）。嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院第278 頁），核原告所為，核前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠伊前於107年5月11日購買坐落高雄市○○區○○段0 0000地號（面積79.65平方公尺，權利範圍全部）、101-11 地號（面積621.88平方公尺，權利範圍1/20）土地(下合稱系爭土地，分稱各地號土地)及其上同段172建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街00巷00號房屋，下稱系爭房屋，下與系爭土地合稱系爭房地)。嗣伊於110年11月間聽聞鄰近連棟建物有傾斜情形，且伊亦發現系爭房屋牆壁有多處裂縫，因而懷疑系爭房屋亦有傾斜狀況，鄰近房屋尚有滲漏水情形，乃偕同鄰屋住戶就與訴外人德冠建設企業有限公司(前為德旺建設企業有限公司，下稱德冠公司)間滲漏水糾紛，聲請調解，惟德冠公司拒絕出席而調解不成立在案。嗣原告為確認系爭房屋是否有傾斜之情，於111年1月間委託高雄市土木技師公會進行鑑定，經鑑定系爭房屋最大傾斜率1/94，已有嚴重傾斜，因而產生裂縫等情。嗣查得系爭房屋起造人為被告德祐公司、承造人為被告高園營造有限公司(下稱高園公司)，設計及監造人為被告吳浩銳，渠等對系爭房屋興建過程均知之甚稔，然依系爭土地地基調查報告，系爭土地有2. 7至6.8公尺回填層，為避免回填層可能因不均質或厚度不一而有不均勻沉陷之疑慮，建議基礎型式可採筏式基礎或樁基礎，此部分事實並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度重上字第60號民事判決（下稱60號判決）認定在案。惟系爭房屋之建築基礎型式為聯合基腳工法，與地基調查報告建議之基礎形式不同，終致系爭房屋發生傾斜。被告德祐公司明知上情仍以上開方式起造系爭房屋，業已違反建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第78條第1項之保護他人法律，致生系爭房屋傾斜之損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告德祐公司負損害賠償責任；被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人，亦為工地負責人，明知系爭土地地基報告之結論，仍任令公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告吳順明負連帶賠償之責。㈡被告高園公司則為系爭房屋之承造人，本應按建築規範進行基礎施工時，即採用符合前揭地基調查報告所建議之工法施作，然其竟忽略前揭地質調查結果，逕採聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，被告高園公司所為業已違反建築構造編第78條第1項規定，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告高園公司負損害賠償責任；被告邱仙蔭為被告高園公司承造系爭房屋時之負責人，明知前揭地基報告之結論，仍任令被告高園公司所屬人員於地基改良未完善前，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎型式，就系爭房屋傾斜結果之發生亦有因果關係，原告自得依公司法第23條第2項規定，請求被告負邱仙蔭負連帶賠償之責。㈢另被告吳浩銳為系爭房屋設計及監造人，系爭房屋施工建造前應已知悉地基調查報告結果，竟於設計工程時採以聯合基腳工法為基礎型式，致系爭房屋發生傾斜之結果，核被告吳浩銳所為，業已違反建築師法第17條、建築構造編第78條第1項之保護他人法律，就系爭房屋傾斜結果之發生，亦有因果關係，原告自得依民法第 184條第2項規定，請求被告吳浩銳負損害賠償責任。㈣再者，就系爭房屋之傾斜業經鑑定原告需支付修繕費用2,514,33 0元始能修復，又原告另於起訴前就系爭房屋有無傾斜一事，進行鑑定，另受有鑑定費用4萬元之損失，原告復因系爭房屋傾斜，精神上受有相當之痛苦，亦得請求被告賠償精神慰撫金20萬元，以上金額共計2,754,330元，為此，爰依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告等人連帶加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告吳浩銳為建築師，其設計系爭房屋係採聯合基腳工法為之，此工法本係符合建築法規之設計，而其餘被告則依據前揭專業設計加以施作，設計、施工均符合建築法規，就系爭房屋發生傾斜，並無可歸責。至原告雖以本案鑑定報告為據，指謫被告就系爭房屋之傾斜具可歸責，然該鑑定報告關於系爭房屋有無傾斜之測量方式，工程實務界亦有提出質疑者，是否可信尚有疑義，退步言之，縱系爭房屋如鑑定報告所認定確有傾斜，然系爭房屋為98年間興建完成本屬老舊建築，迄今已經歷多次颱風、地震，未必如前揭鑑定報告所示，係因被告等人之興建方式所造成，前揭鑑定結果因上情而難認為可採，遑論據此認定就系爭房屋確有傾斜，或傾斜可歸責於被告。又就系爭房屋之傾斜之發生原因，原告係以「系爭土地具有回填層，被告等人該回填層可能構成不均勻沉陷，仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，致生系爭房屋傾斜之結果」，惟系爭房屋傾斜之原因縱如原告所述，系爭房屋98年間興建完成時即生系爭房屋傾斜之結果，原告遲至111年4月19日始提起本件訴訟，距原告主張之侵權行為事實發生時已逾10年，即便原告另以其知悉本件侵權行為事實係在事實發生後10年之 111年2月15日，亦不影響其請求權時效，因逾10年而消滅之事實，是原告自不得再依侵權行為之規定為請求，伊等自得為時效抗辯等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　　㈠坐落系爭土地之系爭房屋係被告德祐公司於98年間興建完成，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售第三人，原告則於107年購買系爭房地，現仍為系爭房地之所有權人。　㈡被告德祐公司為系爭房屋之起造人，被告吳順明為其負責人，被告高園營造有限公司為系爭房屋之承造人，被告邱仙蔭為高園公司負責人，系爭房屋之設計及監造為被告吳浩銳。四、本件爭點為：㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2 項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？茲分別論述如下：　㈠原告就系爭房屋傾斜部分，依民法184條第2項、建築構造編第78條第1項定、民法第185條、第195條規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳等3人連帶負賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？　1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。( 最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。　2.原告主張被告德祐公司為系爭房屋之起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計兼監造人，因其等之疏失，致系爭房屋傾斜，致原告因此受有前揭合計金額為2,754,330元之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳賠償損害等語，並提出高雄市土木技師公會113年7月 12日出具之鑑定報告書為證，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳則為時效抗辯，經查：　⑴審諸原告主張被告德祐公司、高園公司、吳浩銳侵權行為之事實，乃被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前經由「地基調查報告」已知悉「系爭土地具有回填層，該回填層可能構成不均勻沉陷」，於興建系爭房屋時，被告德祐公司為起造人、高園公司為承作人、吳浩銳為設計者兼監造人仍未採取適當之防免措施，逕以聯合基腳工法為系爭房屋之基礎形式，將系爭房屋於98年間興建完成，終致生系爭房屋傾斜之結果，亦致原告因此受有修復費用等前揭損害，則依其主張之事實，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳加害行為乃於98年間興建完成後，於99年2月6日辦理第一次建物登記並出售予第三人時即發生，又就本件侵權行為發生時係 99年2月6日即系爭房屋興建完成後辦理第一次建物登記，並出售予第三人時之事實，並為原告所不爭執（見本院卷第22 4頁）。是縱如原告主張，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳對其有侵權行為存在，自該侵權行為時起即系爭房屋興建完成後至首次出售予第三人之99年間（見審卷第31頁，系爭房屋登記謄本），算迄本件原告起訴之113年4月19日止（見審卷第11頁之收狀戳文章）已逾10年。即便原告主張其於11 1年2月15日經鑑定確認系爭房屋傾斜後，方知悉上開侵權行為事實，亦不影響本件侵權行為請求權時效已消滅之事實。被告德祐公司、高園公司、吳浩銳既已為時效抗辯，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告德祐公司、高園公司、吳浩銳就系爭房屋傾斜所生損害連帶賠償，即屬無據。　⑵至原告雖以：被告德祐公司、高園公司、吳浩銳於興建系爭房屋前即經由調查報告知悉系爭土地之情形，仍未依該調查報告採取正確之基礎形式，故於興建時即有不法侵害行為存在，然於98年間系爭房屋興建完成時，就有無損害結果之發生，無從由肉眼發現，故在傾斜瑕疵外顯前，原告尚未認知有何損害發生，自不得以98年間興建完成時，即為侵權行為發生時，進而以此為時效起算日，應以原告經鑑定得知系爭房屋傾斜之日即111年2月15日起算時效，故原告於111年4月 19日提起本件訴訟，尚未罹於侵權行為損害賠償時效云云，惟查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳之上開侵害行為造成被害人除最初損害之時點為99年間，業如前述，縱系爭房屋持續傾斜，繼續性漸次地發生其他損害，各該損害之時效計算固然應以各該損害外顯而底定時起算，各自獨立計算其時效，惟如該損害並非由原損害繼續擴張後獨立形成，仍應視為與原損害同一，其所陸續衍生之損害賠償範圍，仍應由原損害發生時之99年起算時效（臺灣高等法院 110 年度重上字第32號民事判決意旨參照），衡酌上情，原告此部分主張亦難認為可採。　㈡原告依侵權行為法律關係及公司法第23條第2項，請求被告吳順明與德祐公司、邱仙蔭與高園公司負連帶賠償責任，有無理由？原告之前揭請求權是否已罹於時效？　1.按公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事裁定意旨參照）。　2.查原告於111年4月19日始提起本件訴訟一節，有起訴狀所蓋本院戳章（見審卷第11頁）在卷可稽，本件原告依侵權行為法律關係所為請求，業已逾侵權行為損害賠償請求權之10年消滅時效，被告德祐公司、高園公司、吳浩銳所為時效抗辯拒絕給付，應屬有據，已如前述，則被告吳順明為被告德祐公司之法定代理人、被告邱仙蔭為被告高園公司之法定代理人，被告吳順明、邱仙蔭依前揭最高法院裁定要旨，亦得援用被告德祐公司、高園公司之時效利益，拒絕給付。　　㈢如認原告前揭主張有理由，且未罹於時效，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，各為何？　　查被告德祐公司、高園公司、吳浩銳、吳順明、邱仙蔭依民法第197條第1項規定所為時效抗辯既有理由，縱使被告依民法第184條前段、第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，應連帶賠償原告因系爭房屋傾斜事件所生前揭損害，被告亦得拒絕給付，則關於原告依前揭規定所請求之損害賠償項目、金額，有無理由，核與判決結果不生影響，亦無再加審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條規定、第195條規定、公司法第23條第2項規定，請求：被告應連帶給付原告2,754,330元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-23

KSDV-111-訴-930-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1743號原告徐丞鴻徐茂展黃士哲共同訴訟代理人郭子千律師被告大漢實業有限公司法定代理人黃湘婷訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國112年12月16日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣13萬5,000元。三、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。　五、訴訟費用由被告負擔。　六、本判決第一項於原告以新臺幣76萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣227萬7,800元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於各期到期後，原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各到期部分如以新臺幣13萬5, 000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：①被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；②被告應自民國112年12月15日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）54萬元；③被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；④願供擔保，請准宣告假執行（見壢簡卷第3至同頁背面）。嗣於113年12月 26日言詞辯論期日，變更第二項聲明之起算日為自112年12 月16日起，其餘不變（見本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告與訴外人來來建材有限公司（下稱來來公司）於109年11月間簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由來來公司向原告承租原告所共有之系爭房屋，每月租金9萬元，租期自109年12月16日起至112年12月15日止，其後自111年12月16日起，來來公司將系爭租約一切權利義務轉讓與被告，兩造及來來公司三方並於111年12月15日簽立協議書。嗣原告於112年7月間以LINE通訊軟體通知被告期滿不再續租，租期屆至後，復於113年1月間寄發律師函（下稱律師函）通知被告至遲應於113年2月15日搬離系爭房屋，詎被告收受上開律師函後，竟於113年2月1日以存證信函（下稱存證信函）回覆拒絕返還系爭房屋。被告於系爭租約112 年12月15日屆滿終止後，未經原告同意，無權占有系爭房屋，並受有相當於租金之不當得利，致原告受有不能利用系爭房屋之損害。且依系爭契約第6條、第12條之約定，被告違約應按月給付原告租金5倍即45萬元之違約金、因系爭租約涉訟而支出之律師費8萬元。爰依民法第455條前段、第767 條第1項前段、第179條規定及系爭租約第6、12條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告並未於系爭租約屆滿前通知被告期滿不再續租，依民法第451條規定應視為不定期限繼續契約。原告所提112年7月間之LINE對話紀錄，並非兩造間對話紀錄，又律師函係原告於租期屆滿一個月後之113年1月22日始為寄發，並非即時為反對之意思。故系爭租約既視為不定期限繼續契約，被告即無違約，故原告請求被告按月給付不當得利9萬元、違約金45萬及律師費8萬元，即屬無據。且縱被告有給付違約金義務，原告主張之違約金亦屬過高等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張為系爭房屋共有人，來來公司前於109年11月間向原告承租系爭房屋，約定每月租金9萬元，租期自109年 12月16日起至112年12月15日止，嗣兩造與來來公司三方於1 11年12月15日簽立協議書，約定來來公司將系爭租約一切權利義務轉讓與被告；系爭租約租期屆滿後，原告委託訴訟代理人郭子千律師於113年1月22日寄發律師函予被告通知被告至遲應於113年2月15日搬離系爭房屋，被告則於113年2月1 日寄送存證信函回覆原告等情，業據提出系爭租約、協議書、支票簽收單、律師函、存證信函等件在卷足憑（見壢簡卷第7至19頁、第21至22頁背面），復為被告所不爭執，堪信上開主張為真。惟原告依系爭租約及上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等，則為被告否認，並執上詞置辯，茲敘明如下。四、本院之判斷：　㈠按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租賃屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力。（最高法院109年度台上字第899號判決意旨參照）。經查，兩造間系爭租約租賃期間為109年12月16日起至112年12月15日止，另於第6條約定：「乙方(即被告)於租期屆滿時，除經甲方(即原告)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」等語，可知系爭租約之當事人已特別約明「除經出租人同意繼續出租外，承租人於租期屆滿應即遷讓交還房屋」，否則應給付按租金5倍計算之違約金，是該約定內容應與「續租應另訂契約」之意，並無二致，已發生阻止續約之效力。再者，原告委託訴訟代理人郭子千律師於113年1月22日寄發律師函予被告，表明：「系爭租約業於 112年12月15日到期...請被告於113年2月15日前騰空遷讓返還系爭房屋」等語；被告於113年2月1日寄發之存證信函則以：「112年12月23日雙方碰面時已完成113年度1-12月份支票開立，但貴房東拒絕受領，實令人無所適從」等語，有律師函及存證信函影本在卷足參（見本院卷第21至22頁背面），且被告提出給付租金之支票，亦經原告拒收，益見兩造於租期屆滿後未有另訂租約之合意。基此，兩造於系爭租約期限屆滿後即112年12月16日就系爭房屋已無租賃關係，然被告迄今仍占用系爭房屋，自屬無權占有。　㈡次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查，被告前向原告承租系爭房屋，系爭租約已於112年12月15日屆滿，且未發生續約之效力，亦認定如前；被告復未提出有何繼續占有使用系爭房屋之正當權源，則原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈢無法律上之原因，而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查被告迄今仍未自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還原告，則其無權占有系爭房屋即為無法律上之原因，而受有相當租金之不當得利，又系爭房屋之每月租金為9萬元，依社會通常之觀念可認為被告無權占有系爭房屋所獲得之利益。是原告請求被告自系爭租約屆滿終止之翌日即112年12月16日起至遷出系爭房屋日止，按月給付原告9萬元之不當得利，核屬有據，應予准許。　㈣再按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別明定。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第 2529號裁判意旨參照）。查系爭租約第6條約定：「乙方(即被告)於租期屆滿時，除經甲方(即原告)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」、第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」，有系爭租約可稽(見壢簡卷10頁)，足見系爭租約除違約金之約定外，另約定被告違約時願賠償原告訴訟費、律師費之損害，故系爭租約第6條約定之違約金應為懲罰性違約金。又本件原告請求依租金5倍計算違約金額45萬元等語，惟審酌系爭租約屆期後，被告未將系爭房屋返還，致原告所遭受損害，通常為每月無法繼續收租之損害，參以原告已經請求被告給付相當於租金之不當得利，已見前述，若再課予被告相當月租金5倍之違約金，顯然過高，難認妥適。爰依民法第252條規定，認違約金應酌減為按月以4萬5,000元計算為妥適，逾此範圍不應准許。　㈤另系爭租約第12條約定：「乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」，有系爭租約附卷可稽（見壢簡卷第10頁），原告因被告租期屆滿拒不搬遷之違約情事提起訴訟致支出律師費8萬元，有原告提出之收據影本1紙存卷可查（見本院卷第71頁），是原告請求被告給付律師費用8萬元，為有理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。查原告請求被告給付之律師費，係屬無確定期限債權，則被告應自受催告時起，負遲延責任。準此，原告請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月30日（見本院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第455條前段、第179條規定及系爭租約第6、12條之約定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告；並自112年12月16日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告13萬5,000元之不當得利及違約金【計算式：90,000元（不當得利）＋45,000元(違約金)＝135,000元】；暨應給付原告8萬元之律師費，及自113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-23

TYDV-113-訴-1743-20250123-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第149號原告 YIHUA PHILIPPUNES GROUP INC. 法定代理人 ONG ORQUEZA HHOE SAN 訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師被告林佩璇童昱銓上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第4 92號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度重附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告童昱銓應給付原告新臺幣82,218,400元及自民國113年1月25 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告林佩璇應於新臺幣1,533,926元及自民國113年1月24日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，與被告童昱銓負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告童昱銓負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣8,221,840元為被告童昱銓、林佩璇供擔保後，得假執行；被告童昱銓如以新臺幣82,218 ,400元為原告預供擔保、被告林佩璇如以新臺幣1,533,926元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我公司具有相同權利能力。查本件原告係依菲律賓國設立登記之外國公司，有該公司註冊證書、經營許可證等件在卷可稽（本院卷第47至97頁），則依首揭規定，原告具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法規定。查原告為外國公司，且兩造因侵權行為之民事法律關係涉訟，侵權行為之結果地在我國境內，本件係屬涉外民事事件，則類推適用民事訴訟法第15條規定，我國法院有國際管轄權。再者，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條本文定有明文，本件依原告主張之侵權行為地在我國境內，故本件應以我國法律為準據法。二、被告童昱銓未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，就被告童昱銓部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告童昱銓於民國111年12月22日凌晨1時44分許，在菲律賓原告旗下組織之辦公室內，竊得帳戶管理人所管領且與公司帳戶綁定之手機2支後，與訴外人即公司前員工大陸籍人士胡欣磊（綽號磊哥）、真實身分不詳綽號「小胖」之成年男子共同基於詐欺取財之犯意，前往菲律賓之Okada賭場，由被告童昱銓向該賭場負責現金存提、保管業務之「玖鼎貴賓室」櫃臺人員，佯稱受公司指示，需提領所竊取之手機所綁定帳戶內之現金，而於玖鼎貴賓室櫃臺人員撥打予綁定帳號 AV881帳戶之手機門號時，即由「小胖」及胡欣磊接聽，再佯裝為公司人員，將胡欣磊以不明方式竊得之密碼，依照來電語音指示，輸入所竊手機，致賭場玖鼎櫃臺人員陷於錯誤，認為被告童昱銓即為有權限之提領者，遂於同日凌晨1時4 5許，交付現金3000萬披索予被告童昱銓，再由被告童昱銓交付予胡欣磊及小胖。渠等再承前計畫，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備製作財產權之得失，而取得他人財產之犯意聯絡，由胡欣磊及小胖使用上開2支手機，操作玖鼎之APP，以網路轉帳方式，接續於同日凌晨2 時16分、2時28分，先後自上開2手機分別綁定之帳號AV881 （FYA）帳戶轉出2000萬披索至「JD4593（傅誠匯）」帳戶、自AV88（泛亞）帳戶轉出5000萬披索至「JD4593（傅誠匯）」帳戶。後被告童昱銓於同日凌晨3時許前往馬尼拉機場，搭乘起飛時間為上午5時57分之5J813班機離境菲律賓，渠等以相同方法，由胡欣磊及「小胖」於同日凌晨3時28分、4 時4分，使用上開手機，操作玖鼎之APP，以網路轉帳方式，接續自AV88（泛亞）帳戶中轉出2000萬、4800萬披索至「JD 4593（傅誠匯）」帳戶中。被告童昱銓與訴外人胡欣磊、「小胖」取得上開詐欺所得款項共計為現金3000萬披索、轉帳共1億3800萬披索，總計1億6800萬匹索，折合新臺幣82,218 ,400元。　㈡被告童昱銓與訴外人胡欣磊及「小胖」將其中所詐得8000萬披索，分次購買如附表二所示金額之USTD泰達幣（下稱U幣），置入該附表所示錢包中，且由胡欣磊及小胖續於①同日凌晨3時14分，將附表二編號1所示錢包中之20萬U幣，匯入被告童昱銓之加密貨幣錢包（TNH6SSXZNbY7xhuu8d6fS3xzyA CFjTcG45，下稱熱錢包）中；②於同年12月26日晚間6時28分，附表二編號2所示錢包中之30萬U幣，匯入被告童昱銓之加密貨幣錢包（TBkj8chBcFnQmDwPkY3oA1W4GGEBo3fR2o，下稱冷錢包）中。而被告童昱銓於收得上開①、②所示U幣後，即於同日上午11時35分，自其上述熱錢包內之20萬U幣中，轉出4萬9900元U幣至前女友即被告林佩璇之加密貨幣錢包（TA wQgLSNqtryXxt7pBafeE5aoJGgWJnjk2）。而被告林佩璇可預見上開U幣為被告童昱銓犯罪所得，仍基於收受、使用、掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於附表三所示時間，將U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳號000000000000帳戶中；另於附表四所示時間，自其上開加密貨幣錢包中，先後轉出如附表四所示金額至附表四所示錢包，以此方式收受、使用、掩飾、隱匿被告童昱銓之詐欺所得。　㈢原告以被告二人共同侵權行為因而致原告受有相當於新臺幣（下同）82,218,400元之財產損害，爰依民法第184條、第1 85條共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償損失等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告82,218,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告童昱銓未於最後言詞辯論期日到場，其曾到庭稱：有意願賠償，但沒有辦法賠那麼多等語，被告林佩璇則以因被告童昱銓要償還對伊之欠款而有款項進入伊之帳戶，使用伊之錢包也是為了還錢，中國信託帳號000000000000帳戶為伊之帳戶，伊會將U幣換成台幣，至於沒有要用的U幣，就繼續放在虛擬貨幣帳戶，伊也不知道原告遭詐騙款項之流向等語，並均聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　　㈠原告主張其受被告童昱銓夥同訴外人胡欣磊及「小胖」詐騙而陷於錯誤，於111年12月22日陸續交付現金及匯款共折合新臺幣82,218,400元，其中部分款項換購成U幣後，轉出4萬 9900元U幣至被告林佩璇之加密貨幣錢包（TAwQgLSNqtryXxt 7pBafeE5aoJGgWJnjk2），被告林佩璇則基於共同犯一般洗錢罪之不確定故意，於附表三所示時間，將U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳號000000000000帳戶中；另於附表四所示時間，自其上開加密貨幣錢包中，先後轉出如附表四所示金額至附表四所示錢包等情，經本院調取本院112年度金訴字第492號刑事案卷全卷查閱明確，且被告童昱銓因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，被告林佩璇共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均經本院112 年度金訴字第492號刑事判決判處罪刑，檢察官就被告二人之科刑及沒收部分上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第623號、第1115號刑事判決就沒收部分撤銷改判，其他上訴駁回，並已確定，有上開刑事判決及被告前案紀錄表（見個資卷）可稽，且被告童昱銓並無爭執，被告林佩璇對於附表三、四之金流及其為各該帳戶、錢包之開戶使用者等節亦無爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條及第185條分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。被告童昱銓加入本案詐欺集團，與訴外人胡欣磊及「小胖」間共同以騙取原告財產之目的，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人行為而成立共同侵權行為，且行為與原告所受損害間具有相當因果關係，對於原告所受之損害應負連帶賠償責任，此與被告童昱銓是否終局保有該筆款項以及集團成員間相互如何分擔求償無涉。從而，原告依首揭規定，請求被告童昱銓賠償新臺幣82,218,400元，自屬有據。　　㈢另就被告林佩璇部分，被告林佩璇對於被告童昱銓將4萬9900 元U幣轉至其加密貨幣錢包，之後其將部分U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入其中國信託帳戶中；部分先後轉出如附表四所示金額至該附表所示錢包之客觀事實並無爭執，其雖以係被告童昱銓償還借款等語置辯，但上開說詞於刑事案件中以童昱銓所述借款及約定還款過程與被告林佩璇所述有出入，且童昱銓尚可指示動用上開U幣等理由，而未予採信，並認被告林佩璇對於U幣來源不法應有預見，仍加以收受、持有並掩飾、隱匿去向，經判處共同犯一般洗錢罪確定，有如上之刑事案卷及判決可稽，是其於本案中仍執前詞置辯，而未提出證據以實其說，所辯並無可採。惟依刑事判決所認定之犯罪事實，被告童昱銓之詐欺犯行之共犯為胡欣磊及「小胖」，不包括被告林佩璇，被告林佩璇僅就轉入其錢包之 4萬9900元U幣與被告童昱銓共同犯一般洗錢罪，所為屬違反保護他人之法律，致生損害於原告，此部分並有行為關連共同性而應與被告童昱銓共同負賠償責任，但原告未能舉證被告林佩璇在該集團執行詐騙犯行初始即加入並執行部分詐騙行為，難認被告林佩璇就逾4萬9900元U幣之其他原告受騙款項，與被告童昱銓有共同實行行為或受有利益，揆諸上開說明，原告對於被告林佩璇4萬9900元U幣，依行為時之價格換算新臺幣1,533,926元（元以下四捨五入）之請求有理由，此部分並應與被告童昱銓連帶給付，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月23日送達被告林佩璇、同年月24日送達被告童昱銓，此有本院送達證書在卷足憑（本院112年度重附民字第27號卷第9、11頁），被告二人自受催告時起，始負遲延責任，則就被告二人上開應給付部分，原告請求被告林佩璇應給付自113年1月24日起至清償日止、被告童昱銓應給付自113年1月25日起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告童昱銓付原告82,218,400元及自113年1月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告林佩璇應於1,533,926 元及自113年1月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，與被告童昱銓負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，認無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰參照詐欺犯罪防制條例第54條規定酌定如主文所示之擔保金准許之，被告等亦均陳明願供擔保請准免為宣告假執行，於法亦無不合，並由本院酌定被告二人各為原告預供如主文所示之擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。又被告於其所涉刑事案件中遭查扣部分U幣，原告日後是否從中取償或是經檢察官依法辦理發還，無關被告本件賠償責任之成立及賠償範圍之認定，非於本案中審究，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表二（附表編號同刑案判決）：購買時間購買金額（U幣）錢包地址 1 111年12月22日凌晨3時6分 21萬7785 TKBPRhS51SujsE4ggFYZM87j9YrF6tVuU1 2 111年12月22日凌晨3時56分 36萬 TZCeqvUbxJbxWngF5ocmLQ1e8Sx2CK6yx8 3 111年12月22日凌晨4時18分 87萬 TLsGCf5SqCoSRFxXxrm1mGHFZa2pigqsoS 附表三：編號林佩璇變現時間變現金額（新臺幣） 1 111年12月22日上午11時46分 20萬1078元 2 111年12月22日下午1時11分 20萬435元 3 111年12月26日下午10時40分 30萬8500元 4 112年1月10日晚間7時34分 10萬 5 112年1月12日下午5時03分 20萬5663元 6 112年1月18日上午10時25分 20萬 7 112年1月28日上午11時09分 10萬15元附表四：編號林佩璇轉出U幣時間 U幣存入錢包 1 111年12月31日下午4時06分 41元 TJbVREZ4R2WTV2UYUHUWcGDe2xSwD1Pauu （不明所有人） 2 111年12月31日下午4時08分 2900元 TJbVREZ4R2WTV2UYUHUWcGDe2xSwD1Pauu （不明所有人） 3 112年1月4日下午5時51分 10元 TBkj8chBcFnQmDwPkY3oA1W4GGEBo3fR2o （童昱銓之冷錢包） 4 112年1月28日上午2時 1653元 TRi24Gpk8uM6gCcmv7xWPVf6TbNSvAVc2u （不明所有人）

2025-01-23

TYDV-113-重訴-149-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2289號原告王建翔訴訟代理人簡婕律師被告高光磊訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。本判決命被告給付部分，於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得為假執行；若被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人劉○○於民國98年1月15日結婚，育有2名未成年子女。被告與劉○○為同事，明知劉○○為有配偶之人，仍經常於下班後單獨與劉○○在車上長時間幽會，劉○○ 更為此拔除行車紀錄器，避免共用車輛之原告發現。113年5 月間劉○○離家與原告分居，被告幾乎日日前往劉○○住處，常於晨間不到6時抵達，於上班時間離開，下班後又返回劉○○ 住處，共處數小時始離開，逾越一般同事朋友交往分際，相處模式與同居情侶無異。被告此舉已嚴重侵害原告配偶身分法益，原告因打擊過大，罹患憂鬱症，更為此自殘，受有非財產上損害新臺幣（下同）75萬元等語。爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定請求被告如數賠償本息等語。訴之聲明：㈠被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告與劉○○為同一間食品廠同事，原告所指112 年6、7月間2人見面或於車上獨處，係因代送鑰匙或在吃東西，並無其他不當行為。又劉○○於113年5月間為避免原告因情緒不穩至公司理論、盯梢，故向公司申請居家辦公，經公司核准後，被告僅利用上班前或下班後之時間協助將公司財務文件帶至劉○○居所交付劉○○製作，或將其製作完成之文件攜回公司，並無任何逾越男女分際之事等語。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。　㈡原告主張與劉○○迄今具有婚姻關係，被告與劉○○原為同事關係，原告於112年7月25日曾去電被告，以劉○○配偶身分質問被告與劉○○之交往關係等情，為兩造所不爭執。原告主張被告與劉○○有不當交往，侵害原告之配偶身分法益，為被告所否認，並以前詞置辯。查：　1.原告主張被告與劉○○間不當交往之事實，業據原告提出113 年5月24日起至同年8月1日止劉○○與原告分居後之居所大門口照片及影像檔案光碟為證（本院卷一177至423頁、卷二25 頁），依此部分證據，可認被告於上開近3個月期間，幾乎每日早晨、晚間，甚至每日分早、中、晚3次前往劉○○居所，每次均停留1至數小時不等時長，或與劉○○一同外出數小時不等時長（見本院卷一159至169頁，即附表2號），2人見面頻率極高、相處時間甚久，被告甚至於113年5月29日、7 月8日接送劉○○往返法院進行離婚調解（本院卷一46至55頁），涉入劉○○之婚姻糾紛處理，又於同年6月13日劉○○出國後，自由進出劉○○居所之私人領域（本院卷一60、61頁），依一般社會客觀標準，已足認定2人關係密切、感情甚篤、並且具有高度信賴及依附關係，顯然逾越一般男女友人或同事正常社交之分際。　2.被告固抗辯上開證據係原告長時間監控劉○○及被告出入，已侵害2人隱私，不具證據能力；倘具證據能力，被告僅為劉○ ○收送工作文件，無其他不當交往，另提出被證7（本院卷一 481至499頁）證明原告主張並非全然正確等語。惟觀諸上開證據之拍攝地點及角度均為公眾往來之道路及劉○○居所之大門外側，未及建物內部或任何私人領域，核無侵害隱私權之問題，證據能力自無庸疑；再依上開證據所示被告與劉○○見面頻率及相處時長，2人顯非僅僅收送工作文件之單純接觸。本院又細繹被告所提出之被證7全部內容，5月27日凌晨手機通訊紀錄（本院卷一481頁）無從推翻5月26日、5月27日被告均有長時間與劉○○相處之事實；7月28日劉○○前往其姊家活動、被告前往基隆與家人共度之相關通訊紀錄（本院卷一483、485頁），恰與原告未拍攝到被告與劉○○於7月28日見面之情節相符(本院卷一167頁）；被告所提出7月27日、6 月1日、6月2日、6月23日、6月29日、6月30日、7月6日、7 月14日、8月3日通行明細，均未記載時間（本院卷一485、4 87、489、491、493、495、497頁)，而被告與家人相處或從事其他活動之相關訊息時間，均未與原告所主張之被告與劉 ○○見面時間重疊，不僅不能推翻原告主張之2人交往情形，反而益徵原告所舉事證之真實性；再經對照被證7與前述附表2號，可看出被告非但週一至週五與劉○○相處時間甚長，甚至於週六、日，尚充分利用與家人活動前或活動後之短暫時間前往劉○○居所，與劉○○見面相處，2人情感如膠似漆、非比尋常，由此更獲明證。　　　3.被告明知劉○○與原告有婚姻關係，且原告於112年7月間已察覺有異，怒向被告質問，足見原告對於婚姻關係之重視，被告竟仍不知收斂，與劉○○繼續發展逾越一般男女正常社交之交往關係，破壞原告與劉○○間圓滿婚姻狀態，被告已侵害原告配偶身分法益，且情節重大，原告主張被告應依上開規定負侵權行為損害賠償責任，即有理由。　㈢按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告為劉○○ 第二次婚姻對象，2人婚後原告尚須協助劉○○照顧前婚所生未成年子女，繼親家庭經營不易，又原告與劉○○婚姻關係迄今已維持十餘年，育有2名未成年子女，原告主張其為維持與劉○○間情感付出甚多，2人家庭堪稱圓滿等情，應可認定；然被告竟與劉○○不當交往，破壞原告婚姻之幸福狀態，經原告強力勸阻，仍置若罔聞，原告主張其所受精神痛苦甚鉅，核與常情相符。另審酌原告自述高職畢業、承租店面販售漁獲、月收入約8萬元，名下登記有土地、車輛等財產（見個資卷），被告自述高職畢業、任職食品製造廠月薪約6萬元，名下登記有土地、投資、車輛等財產（見個資卷）之一切情形，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以60萬元為適當。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日（本院卷一89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決命被告給付部分，兩造陳明願供擔保請准予宣告准免假執行，均無不合，爰酌定擔保准許之。至原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDV-113-訴-2289-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付保管費等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2031號原告鼎泰豐電線電纜股份有限公司法定代理人蔡易潔訴訟代理人吳存富律師複代理人曾宥鈞律師被告臺灣移動開發股份有限公司法定代理人呂國松上列當事人間請求給付保管費等事件，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造先前就美騎士電動自行車商品所簽訂之買賣契約（下稱系爭契約），業經本院以107年度訴字第1560號（嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院111年度上易字第500號判決駁回上訴確定，以下合稱前案，若指判決則稱前案判決）認定已經於民國107年7月9日合法解除，被告應於107年7 月9日領回如前案判決如附表一所示之美騎士電動自行車零件（下稱系爭零件）。雖原告依前案判決應返還之系爭零件有所短少，現存零件如附表二所示(下稱系爭尚存零件)，而具輕微瑕疵，然系爭零件為可分之債，被告仍得就原告給付部分先行領回並給付相當比例之金額，惟被告經原告數次請求領回系爭尚存零件，迄今仍拒絕受領而受領遲延。又原告以每月租金新臺幣（下同）30萬元，承租位於桃園市○○區○○ 路000號之房屋作為放置電線電纜及系爭尚存零件廠房之用（面積共計1778.46平方公尺，下稱系爭廠房），系爭尚存零件自107年7月9日至112年7月8日(共5年)占用系爭廠房207 .08平方公尺(占約系爭廠房面積11.7%)，依每月租金3萬5,1 00元計算（計算式：30萬元×面積占比11.7%=3萬5,100元），導致原告受有共計210萬6,000元之損失（計算式：每月租金3萬5,100元×5年×12個月）。另被告自112年7月9日起至騰空系爭尚存零件占用系爭廠房之日止，系爭尚存零件亦持續由原告保管於系爭廠房內，致原告受有每月3萬5,100元之租金損失。爰依民法240條：「債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用」規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告210萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應自112年7月9日起至騰空系爭尚存零件佔用系爭工廠之日止，按月給付原告3萬5,100元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之本業為電線電纜、五金批發、電子材料等製造及零售業，原告以每月租金30萬元承租系爭廠房係為提供其電線電纜本業使用，並非為保管系爭尚存零件所致，系爭尚存零件縱有佔用系爭廠房207.08平方公尺，原告未因此增加租金或有其他負擔。另系爭契約雖已合法解除，依前案判決，兩造於契約解除後互負回復原狀義務，且雙方各自之回復原狀義務互為對待給付關係，既然原告尚未依前案判決意旨返還系爭零件，被告受領義務尚無由發生，自無受領遲延之問題，受領遲延之損害賠償或保管費用則認無從發生。原告亦依前案判決為執行名義，向本院聲請強制執行，惟因原告未能依判決意旨返還零件，致遭本院以112年度司執字第64452號民事裁定駁回強制執行之聲請，證明原告係因自己之原因未能履行返還零件義務，被告何來受領遲延之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、查，兩造間系爭契約已於107年7月9日合法解除，其後兩造間互負回復原狀義務，依前案判決認定：被告應於原告返還系爭零件予被告之同時，給付原告150萬元，及自107年7月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；又兩造於112年3月8日前案臺灣高等法院訴訟繫屬中，共同前往系爭倉庫進行清點，系爭零件確有漏缺，現存實際數量如附表二所示之系爭尚存零件等情，有系爭契約書、前案判決、系爭廠房租賃契約、清點數量一覽表、系爭尚存零件照片附卷可證，復為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第234條、第240條分別定有明文。次按民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依「債之本旨」提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之（最高法院84年度台上第1452號判決意旨參照）。　㈡查，系爭契約於解除後兩造即應按前案判決之旨，即被告應於原告返還系爭零件予被告之同時，給付原告150萬元及利息，是原告負返還系爭零件之義務與被告所負150萬元給付互為對待給付關係。又原告所應返還予被告之系爭零件，並經前案判決主文中所確認，自應對兩造發生拘束力；參以附表一之料號、名稱，以及良品與總數均屬明確(見前案本院卷第324至327頁)，是以原告所提出之給付自須符合上開所載，方可認已依債之本旨提出而盡其對待給付義務。惟系爭零件於前案臺灣高等法院審理時，經法院會同兩造於112年3 月8日進行清點，由原告製成「系爭美騎士電動自行車零件0 000000清點數量一覽表」，確認系爭零件之尚存數量(見前案臺灣高等法院111年度上易字卷第387至390頁)，亦如前述，堪信確存在漏缺而無法提出給付。是原告雖於111年7月25 日委由律師以電子郵件向被告表達提出系爭尚存零件之意；另於111年11月4日再次以郵局存證信函催告被告受領系爭尚存零件，然其所提出之給付既與系爭零件之料號、名稱及總數不符，難認合於債之本旨，揆諸前開說明，被告拒絕受領數量有所短缺之系爭尚存零件，自無受領遲延之情。故其主張被告應依民法第240條之規定，賠償其受領遲延保管系爭尚存零件之費用云云，洵屬無據，不應准許。　㈢至原告固主張系爭零件為可分之債，其所提出之給付僅有輕微瑕疵，被告仍得就系爭尚存零件部分先行領回並給付相對比例之金額，被告拒絕受領，應給付因受領遲延所生之損害及保管費用等語。查，依系爭契約第1點「付款辦法：...訂金150萬元」之約定，佐以前案判決事實及理由欄四、㈠⒊第5 頁第31行自第6頁第1至2行「本件原告既已解除系爭美騎士電動自行車契約，被告應將收領之定金150萬元返還原告…」之認定，再依附表一系爭零件內容，雖分別載明零件料號、零件名稱及總數，未以各零件計算價值等節，益見被告所受領之150萬元係兩造於簽訂系爭契約時約定之定金，並非依附表一系爭零件各別價值計算後之金額。再參以兩造系爭契約第5點約定美騎士電動自行車係平行輸入之商品、全車零組件自行組裝等情，可見系爭零件為組成美騎士電動自行車所必需，縱使其中僅有一小零件缺失，即無從組裝出完整之美騎士電動自行車。基上，原告所負給付系爭零件之義務，係屬需同時為全部給付之不可分之債，而與被告所負150萬元給付義務處於對價關係。是原告以系爭零件之給付屬可分之債，被告拒絕受領系爭尚存零件為受領遲延云云，亦屬無憑。五、綜上所述，原告依民法第240條之規定，請求被告給付210萬 6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應自112年7月9日起至騰空系爭尚存零件佔用系爭工廠之日止，按月給付原告3萬5,100元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-23

TYDV-112-訴-2031-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1336號原告郭東讓訴訟代理人康英彬律師被告曾有驎（原名：曾智弘）上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,499,265元，及自民國111年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，於原告以新臺幣499,755元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,499,265元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)被告於民國104年6月間以原告名義購買門牌號碼桃園市○○區 ○○路000○0號14樓、356之8號14樓之房地(下合稱系爭房地) ，被告購買系爭房地時即以原告名義設定抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公司南崁分行(下稱華南銀行)，並借款新臺幣(下同)8,100,000元，被告繳納3年房貸後即無力繳納，並已累積貸款利息及違約金約400,000元，華南銀行遂聲請拍賣抵押物，原告為維護自身信用，與被告協議購買系爭房地。 (二)系爭房地於108年間市價約7,000,000元，然被告向華南銀行貸款累計之本金、利息及違約金高達8,500,000元，亦即扣除系爭房地市價後，原告要代被告承受多出來之1,500,000 元之銀行債務，兩造遂於108年8月30日簽立房屋土地協議書 (下稱系爭協議書)，約定上開1,500,000元被告應於2年6個月內償還原告，約定年息為3%，被告並開立相同面額之本票擔保。 (三)自108年8月30日起至111年1月30日止，共計2年6個月，被告僅償還113,235元，又依系爭協議書，1,500,000元之債務已屆清償期，並依約定年利率3%計算，108年8月30日起至111 年1月30日所累積之利息為112,500元，而被告上開償還之金額應先抵充利息112,500元，經抵充後尚餘735元，再抵充本金，本金經抵充後尚有1,499,265元未清償，是被告應給付原告1,499,265元，及自111年1月31日起至清償日止，按年息計算5%之利息，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告1,499,265元，及自111年1 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷: (一)原告主張被告應給付1,499,265元乙節，業據原告提出系爭協議書、本票1紙為證，又被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，堪信原告之此部分之主張為真實。 (二)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第 203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第1項規定：「給付有給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」查本件債務，依系爭協議書之約定，被告應於 108年8月30日起算2年6個月內即111年2月28日前清償完畢，被告卻未為之，是被告應自111年3月1日起負擔遲延給付之責，是原告得請求被告給付自111年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告超過此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，僅利息相關請求受部分敗訴，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-23

TYDV-113-訴-1336-20250123-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第756號原告邱婉婷被告黃晨祐蕭仲佑上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第445號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第452號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃晨祐應給付原告新臺幣14萬9,958元，及自民國113年 7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蕭仲佑應給付原告新臺幣14萬9,958元，及自民國113年 7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該給付之範圍內，同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告黃晨祐、蕭仲佑加入以「柳旭」（或「柳木」）、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於民國113年2月25日15時26分許，以通訊軟體Messen ger、Line向原告佯稱，賣場連結因故無法完成下單云云，致原告陷於錯誤而分別於113年2月25日17時24分許、17時26 分許、17時28分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4 萬9,986元、4萬9,986元，共計14萬9,958元至訴外人陳禹安之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告27萬5,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告均答辯略以：請法院依刑事判決所認定的原告損害來判斷等語，資為抗辯。並聲明：對原告請求鈞院113年度訴字第445號刑事判決附表一編號3之部分無意見，但其餘部分非被告等所為。四、本院之判斷：　㈠原告主張其因受本件詐欺集團成員詐騙，而於上開時間匯款共計14萬9,958元至陳禹安帳戶，受有損害乙情，業據原告提出轉帳紀錄可證，而被告上開行為，業經本院113年度訴字第445號刑事判決（下稱系爭刑案）各判處被告共同犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年6月在案，有系爭刑案判決附卷可稽，並經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決參照）。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。　　㈢查原告受騙陷於錯誤而匯款之14萬9,958元，係由被告黃晨祐擔任提領車手，被告蕭仲佑擔任控車手，將該詐騙款項提領一空，致原告受有損害，原告所受損害與被告之行為間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據，應當准許。　㈣惟原告請求逾系爭刑案認定遭詐欺14萬9,958元部分（即12萬 5,336元），除並非系爭刑案認定犯罪事實之範圍，原告亦未提出其他證據證明被告確有參與，自難逕認被告就原告此部分所受損害成立侵權行為，而應負損害賠償之責。從而，原告請求被告賠償12萬5,336元部分，尚屬無據，應不予准許。　　　㈤本件原告請求被告負損害賠償責任，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告均自113年7月16日起（附民卷第21、25頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　　㈥按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查原告依民法第185條規定，本可先後對被告二人為全部之請求。然原告現未聲明連帶，而分別向被告二人請求，是被告二人對原告各負全部給付之義務，為連帶債務。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告如主文第 1至3項所示之給付，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-756-20250123-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第774號原告黃詩淇被告馬稚新上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第415號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告馬稚新加入以「柳旭」（或「柳木」）、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於民國 113年2月22日17時22分許，以通訊軟體Line向原告佯稱，其帳號因故遭鎖定需解除云云，致原告陷於錯誤而於113年2月 22日17時18分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,123元至訴外人羅代鴻之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，被告基於幫助故意，而為上述幫助行為，且其行為與原告所受損害具相當因果關係。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1萬9,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告遭詐欺之款項並非我去提領等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告加入本件詐集團，擔任提領車手，亦兼任控車手之工作，原告經本院113年度訴字第445號判決（下稱系爭刑案）認定遭詐欺之款項為1萬9,123元等情，經本院職權調取系爭刑案卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項及第185條亦分別定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。　㈢原告主張被告基於幫助故意，而為上述幫助行為，且其行為與原告所受損害具相當因果關係，應負連帶賠償責任等語，惟依系爭刑案起訴書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所匯入之羅代鴻帳戶乃羅代鴻所有，而提領車手為訴外人黃晨祐、控車手為訴外人蕭仲佑，被告雖同於本件詐欺集團擔任提領車手或控車手之工作，然原告遭騙款項並非被告擔任提領車手或控車手，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上開所指遭詐騙之節，有何幫助故意及幫助行為或犯意聯絡或行為分擔，自不能遽認原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是其請求被告賠償其所受損害1萬9,123元，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬9 ,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-23

CHEV-113-彰小-774-20250123-1