Know99判決書

搜尋結果：健華

共找到 79 筆結果（第 51-60 筆）

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第685號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張健華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第557號），本院裁定如下：　　主　文張健華所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張健華因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、經查，本件受刑人犯附表所示之罪，經本院分別判決確定在案，且如附表編號2所示犯行之犯罪時點係在如附表編號1所示判決確定日即民國113年8月21日前所犯，有本院113年度簡字第386號、113年度簡字第646號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是聲請人就受刑人所犯附表所示之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。本院審酌受刑人如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果及各該最後事實審判決所載量刑斟酌事由等情，定如主文所示之應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。又本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有本院113年11月28日宜院深刑仁113聲685字第018555號函暨送達證書在卷可稽，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓 (得抗告) 以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-聲-685-20241220-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3201號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉峻㦤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40690號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告劉峻㦤可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月11日前某時，在不詳地點以不詳方式，將其以懿佳設計企業社名義所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件華南銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼），提供與暱稱「阿樂」之人，以作為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該暱稱「阿樂」之人所屬詐欺集團成員取得上開華南銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表一所示之方式詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入王蓉蓉（所涉犯嫌，業經警另行移送臺灣臺中地方檢察署偵辦）名下華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（第一層帳戶，下稱王蓉蓉之華南銀行帳戶），嗣上開款項入帳後，詐欺集團成員復於附表一所示之時間，將附表一所示之款項轉匯至本件華南銀行帳戶（第二層帳戶），再由不詳詐欺集團成員將本件華南銀行帳戶內之款項提領完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪等罪嫌（下稱「本案」）。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。三、經查，被告劉峻懿能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶資料交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢，及無正當理由期約對價而交付帳戶之犯意，於112年7、8月間某時許，在新北市林口區某處，約定以新臺幣（下同）2萬元之代價，將其獨資設立之懿佳設計企業社之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼當面交付予真實年籍不詳之友人使用。嗣該人所屬之詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年8、9月間某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE暱稱「傅智勝」、「林建勛」、「熊雅麗」等帳號，傳送文字訊息向李清德佯稱：渠等為萬通國際證券之人，認購「達發科技」未上市股票可獲利等云云，致李清德陷於錯誤，而於附表二所示之時間，指示林雅雲匯款附表二所示之金額至陳健華（提供金融帳戶行為，另由新北市政府警察局新莊分局為裁處告誡）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，再由詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，層轉附表二所示金額至前開華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣李清德發覺受騙，報警處理，始悉上情。被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯行，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第19973號提起公訴，於113年9月25日繫屬於本院，由本院以113年度審金訴字第2452號受理在案（下稱「前案」），有臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年度偵字第19973號起訴書、被告前案紀錄在卷可參。茲核本案被告被訴交付上開懿佳設計企業社名義所申辦之華南商業銀行帳戶，作為詐騙集團掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，及前案被告被訴交付上開同一帳戶之行為，作為詐騙集團掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，2 案間之告訴人雖不同，然為一個提供帳戶行為衍生數告訴人受騙失財之結果，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件，揆諸前揭法律規定，本案既繫屬在後，自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶轉匯時間、金額（新臺幣）第二層帳戶 1 陳仁豪詐欺集團成員向告訴人佯稱：可透過「華經股票」App投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年9月11日 10時9分許匯款200萬元王蓉蓉名下華南銀行帳戶 ⑴112年9月11日10時33分許，轉帳107萬8862元 ⑵112年9月11日10時46分許，轉帳86萬521元 ⑶112年9月11日11時2分許，轉帳86萬655元本件華南銀行帳戶 112年9月13日 9時37分許匯款100萬元 ⑴112年9月13日9時43分許，轉帳99萬8530元 ⑵112年9月13日10時16分許，轉帳145萬1470元附表二：編號第一層帳戶第二層帳戶匯款時間匯款金額匯款時間匯款金額 1 112年9月12日10時16分 100萬元 112年9月12日10時17分 98萬6,630元 2 112年9月12日11時10分 101萬2,370元 4 112年9月15日13時21分 200萬元 112年9月15日13時23分 200萬元 5 112年9月18日10時45分 150萬元 112年9月18日10時48分 150萬元

2024-12-18

TYDM-113-審金訴-3201-20241218-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第186號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告邱玉華即劉健華之繼承人劉健民即劉健華之繼承人上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人劉健華之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰零參元，及其中新臺幣參萬元自民國九十三年十月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉健華之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告之被繼承人劉健華前向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申請個人信用貸款，約定借款期限為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1 年，其後每年屆期時亦同；又自借款始日起，除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為週年利率 18.25%，每月應償付當月最低應付款額，如未依約給付，即視為全部到期，自應繳款日(到期日)起至清償日止利率為週年利率20%。詎被告之被繼承劉健華未依約履行繳款義務，尚積欠3萬6103元(含本金3萬元及利息)未清償，經大眾銀行將其對被告之被繼承人劉健華之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯顧問公司)，再經普羅米斯顧問公司讓與原告。又被告之被繼承人劉健華於108年2月24日死亡，被告為劉健華之繼承人，自應於繼承被繼承人劉健華之遺產範圍內償還債務。爰依消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟，復以本件起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓與之通知。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書、約定條款、營業帳簿歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被告2人未拋棄繼承，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可按(見本院卷第29頁)，則依上開說明，被告2 人就被繼承人劉健華之債務，於遺產範圍內應負連帶清償責任。是原告基於消費借貸之法律關係，請求被告於繼承被繼承人劉健華之遺產範圍內就被繼承人劉健華上開積欠之款項，負連帶清償責任，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人劉健華之遺產範圍內連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息，即為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-17

CPEV-113-竹東簡-186-20241217-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27055號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳婧維吳健華上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月3日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣205,175元，及自民國113年7 月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月3日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，到期日民國113年7月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金205,175元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-13

SLDV-113-司票-27055-20241213-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人嚴偉維代理人林俊佑律師被告陳慶男上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4609號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度少偵字第41號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人乙○○以被告甲○○涉有妨害自由等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官認被告甲○○於行為時未滿18歲而移送予臺灣桃園地方法院少年法庭，經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定移送本院少年法庭處理後，再經本院少年法庭以112年度少調字第1621號裁定移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，於民國113年3月27日以113年度少偵字第41 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年5月24日以113年度上聲議字第4609號處分書駁回再議，該處分書於同年月28日合法送達聲請人，聲請人於同年6月5日委任律師向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀各1份附卷可稽，故本件聲請准許提起自訴程式合於首揭法條規定，先予敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第154條第2項、第252條第10款分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、30年度上字第816號判決意旨參照）。五、聲請意旨雖主張：（一）被告甲○○於109年7月1日某時許，有與同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華、莊家豪及真實姓名年籍不詳之人等10餘人，共同基於攜帶兇器侵入建築物強盜取財之犯意聯絡，推由同案被告黃建豪持槍前往聲請人所經營之藝之星娛樂行銷事業有限公司(更名前為嚴世兄弟娛樂行銷事業有限公司，下稱嚴世兄弟公司，址設臺北市○○區○○ ○路0段000號4樓），並亮槍恫嚇聲請人付款，使聲請人不能抗拒，而共同妨害聲請人自由進出之權利；（二）被告甲○○ 於109年7月2日20時許，與同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華、趙亞希（原名趙璇）及真實姓名年籍不詳之人等10餘人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，推由同案被告黃建豪持槍與聲請人及告訴人盧道正在桃園市○○區○○路000號93海鮮熱炒店內商談直播費事宜，致聲請人等心生畏懼，因而交付現金新臺幣（下同）20萬1,472元予同案被告趙亞希；及（三）被告甲○○於110年2月1日13時15分許，有與同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華等人，共同基於侵入建築物、攜帶兇器及結夥三人強盜取財之犯意聯絡，持槍強行進入嚴世兄弟公司位在臺北市○○區○○街000號1樓之辦公室，亮槍恫嚇聲請人付款，致聲請人不能抗拒，而妨害聲請人自由進出權利云云。被告甲○○則堅稱並未參與上開各該犯行，供稱：其跟同案被告黃建豪是鄰居，黃建華則是黃建豪親戚，其他人則都不認識，其也沒有去上開案發地點等語。經查：（一）聲請意旨（一）部分：　 1、同案被告游晨瑋於109年4月至7月間，因其與聲請人間之紛爭，有駕車前往嚴世兄弟公司等情，為其供述在卷，並有證人即聲請人於偵查中之證述及桃園地檢署111年6月2 日勘驗筆錄在卷可稽，故此部分之事實堪可認定。　 2、聲請人雖於偵查中指稱，同案被告游晨瑋有帶了3、4個人至其辦公處所，且尚有約6、7個人在樓下把風、總共3輛車云云，然依上開勘驗筆錄所示，僅見該辦公室內某真實姓名年籍不詳人士，與站立在門外之同案被告游晨瑋及同行之其餘2名人士對話，被告游晨瑋等人有請屋內人士協助聯絡告訴人盧道正，並明確表明係為請款而來，且並未見聲請人所指稱其餘6、7個把風人員或3輛車等情，再觀聲請人所提之監視器影像畫面，未見聲請人等人遭同案被告游晨瑋妨害自由進出權利之舉動，亦未見該辦公室內人士有何要求同案被告游晨瑋等人離開建築物、而同案被告游晨瑋等人仍滯留其內之情形，已難認同案被告游晨瑋有何侵害聲請人行動自由或居住安寧法益等情；況且，上址辦公室既為嚴世兄弟公司之辦公處所，則該處是否屬有人居住之建築物亦顯有疑義。而聲請人就此部分指述同案被告游晨瑋涉有犯嫌部分，前經桃園地檢署檢察官以110年度偵字第26504號偵查終結，認同案被告游晨瑋罪嫌不足而為不起訴處分，嗣經聲請人對之聲請再議，亦經臺灣高檢署以112年度上聲議字第6331號處分書駁回再議確定，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽，是上開處分書已就同案被告游晨瑋並不構成強制、侵入住居等罪責之理由，詳加論述在案。則就聲請人所稱主嫌即同案被告游晨瑋部分既經檢察官調查認無犯罪嫌疑，且卷內復無其他積極證據足認被告甲○○共同參與聲請人所指之前開犯行，即難認被告甲○○共同涉有此部分罪嫌。　 3、至同案被告黃建豪雖有於偵訊時供稱，其於案發當天有陪同案被告游晨瑋前往嚴世兄弟公司辦公處所，被告甲○○也有跟其一起去等語。然查，同案被告黃建豪堅詞否認有攜帶槍枝一事，亦否認有何強制、無故侵入住宅、攜帶兇器強盜犯嫌，並稱：其只有去按電鈴、有人出來與其等對話，嗣經桃園地檢署檢察官偵查結果，亦認為同案被告黃建豪犯罪嫌疑不足，而以111年度偵字第50973號等號為不起訴處分，此有上開處分書在卷可稽，是被告甲○○縱有與同案被告黃建豪共同前往聲請人之辦公處所，然卷內仍乏積極證據足認被告甲○○有何共同為不法犯行情事，自難僅憑聲請人之指述即據以罪責相繩。（二）聲請意旨（二）部分：　 1、經查，同案被告游晨瑋有於109年7月2日20時許與其女友趙亞希前往桃園市○○區○○路000號93海鮮熱炒店內商討趙亞希直播費事宜等事實，為同案被告游晨瑋所不爭執，惟同案被告游晨瑋堅稱並無恐嚇取財犯行，並稱：其係向聲請人拿22萬元，且對方除聲請人、告訴人盧道正外，尚有自稱忠堂堂主、聲請人女友及嚴世兄弟公司員工等人在場等語，此核與聲請人所證稱：伊於上開時間、地點確有支付現金22萬餘元予同案被告游晨瑋，當時其他黑道約10人在場等語尚屬相符，堪信雙方確實係因商討上開款項而相約見面無訛，然就同案被告游晨瑋是否確有夥同真實姓名年籍不詳共10餘人前往上開地點、或由同案被告黃建豪持槍與聲請人商談直播費事宜等節，卷內均乏其他積極證據可佐，嗣經桃園地檢署檢察官偵查結果，亦認為同案被告游晨瑋犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第26504號為不起訴處分，聲請人雖有聲請再議，亦經臺灣高檢署以112年度上聲議字第6331號駁回再議確定等情，此有上開處分書在卷可稽。而其餘同案被告黃建豪、黃健華、莊家豪等人，亦經該署檢察官以112年度少連偵字第342號等以查無新事實、新證據為由為不起訴處分，此有上開處分書附卷可考，是已難認同案被告游晨瑋、黃建豪等人有於前開時間、地點對聲請人為恐嚇取財犯行。　 2、又被告甲○○堅稱其未於109年7月2日前往上開熱炒店等語，此外，聲請人並未提出其他證據足認被告甲○○確有與同案被告游晨瑋共同前往上開地點或有何恐嚇取財之犯意聯絡、行為分擔情事，揆諸首揭法條及判決意旨，本院自難認被告甲○○有共同為此部分恐嚇取財犯行。（三）聲請意旨（三）部分：　 1、經查，同案被告黃建豪雖於偵訊時坦認其有於110年2月1 日13時15分許與同案被告游晨瑋共同前往嚴世兄弟公司位在臺北市士林區之辦公室門口，然同時陳稱：其到場後，經該辦公室人員告知嚴世兄弟公司僅設址在該處收信，其遂請該人員協助聯繫聲請人，經對方覆以無法協助即離去等語，且經桃園地檢署檢察官勘驗聲請人所提供之現場監視器影像畫面，雖有見2輛汽車陸續駛至上址辦公室路邊，然因監視器影像距離稍遠，而無法辨明究否係同案被告黃建豪等人，又雖可見有2人疑似進入上址辦公室內，惟經過短暫之3分5秒後，該2人即自上址辦公室離開等情，此有桃園地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可佐，此外，聲請人復未能提供上址辦公室內部之監視器影像檔以供調查，故桃園地檢署檢察官認為無從僅憑聲請人之指訴，即遽認同案被告游晨瑋、黃建豪、黃健華、莊家豪等人有涉犯強制、侵入住居或攜帶兇器強盜等犯行，而以111年度偵字第5 0973號、112年度偵字第27853號、第45653號及112年度少連偵字第342號等號，對同案被告游晨瑋等人均為不起訴處分，嗣經聲請人對之聲請再議，亦經臺灣高檢署以113 年度上聲議字第4708號處分書駁回再議確定等情，有上開處分書在卷可稽，是就聲請人所稱涉案主嫌即同案被告游晨瑋等人，均已難認有何犯罪之積極事證存在。　 2、此外，被告甲○○堅稱其未於110年2月1日前往上開辦公處所等語，卷內亦無任何證據足資認定被告甲○○有於上開日期與同案被告游晨瑋、黃建豪等人共同前往案發地點或有何犯意聯絡、行為分擔之舉，抑或被告甲○○個人有對聲請人為侵入建築物、攜帶兇器、強盜取財或強制罪等犯行，自均無從以上開罪嫌相繩。（四）至聲請人援引他案判決主張同案被告游晨瑋、黃建豪等人確涉非法持有槍枝、恐嚇取財犯行等語，然此部分均與上開各該事發日期、行為無涉，更無從據此即為被告甲○○不利之認定。此外，本院少年法庭係因被告甲○○經移送繫屬本院少年法庭後，已滿20歲，遂將本案移送新北地檢署檢察官偵辦，然未在該移送裁定中說明調查認定被告甲○○涉有犯罪嫌疑之憑據，此有該裁定在卷可稽，實難僅憑該移送裁定即認被告甲○○涉有聲請人所指之上開犯行，附此敘明。六、綜上所述，依聲請人所指之事證，尚難認被告甲○○有與同案被告游晨瑋、黃建豪等人共同涉有妨害自由、侵入住居、攜帶兇器強盜等犯罪嫌疑，原檢察官及臺灣高檢署檢察長所各為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法均無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，而向本院聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附件】刑事聲請准許提起自訴狀

2024-12-06

PCDM-113-聲自-87-20241206-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9980號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人邱玉華即劉健華之繼承人劉建民即劉健華之繼承人一、債務人等於繼承被繼承人劉健華所得之遺產範圍內應向債權人連帶給付如附表所示之金額及利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表：編號請求本金（新台幣）利息起迄日（民國年月日）年利率（%）備註 1 49,150元 92.12.2~93.1.1 18.25 93.1.2~104.8.31 20 104.9.1~清償日止 15 2 32,934元(其中計息本金29,172元) 93.7.16~104.8.31 19.71 104.9.1~清償日止 15

2024-12-04

SCDV-113-司促-9980-20241204-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6802號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈相對人即債務人黃健華上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月17日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月17日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　朱曉娟附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-11-27

TPDV-113-司消債核-6802-20241127-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第142608號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿大安區敦化南路二段77號4樓法定代理人　呂豫文　　住○○○○○區○○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　送達代收人　姜雀懸　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 債　務　人　羅健華　　住○○市○○區○○路00巷00○00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於高雄市○○區○○路00巷00○00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2024-11-26

KSDV-113-司執-142608-20241126-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5498號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人張健華一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）47,684元，及其中30 ,231元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向債權人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用30,231元及合約未到期之專案補貼款17,453元，共計47,684元整。經債權人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。(二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-25

ILDV-113-司促-5498-20241125-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害農工商等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2239號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張明仁上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10902號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張明仁犯商品虛偽標記罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行應更正為「於民國111年11月間某日起」、犯罪事實欄一最末行「嗣民眾向NCC檢舉」更正為「嗣民眾提出檢舉」，證據部分補充證人蔡健華於警詢之證述及新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告張明仁所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第 2項之行使偽造準特種文書罪及同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘其行為同時構成同條第1 項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充條款之餘地，是以起訴意旨認被告所為應論以刑法第255條第2項之意圖販賣而陳列虛偽標記商品罪，自屬誤會，應予更正。被告偽造特種準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以行使偽造準特種文書、虛偽標記商品品質之單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施本件侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故各應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以商品虛偽標記罪。　㈣爰審酌被告明知其所銷售之路由器，未依規定完成檢驗程序，竟意圖欺瞞他人，虛偽標示不實之商品檢驗標示識別號碼，足生損害於商品審驗制度之正確性，且使一般消費大眾難以辨別，影響市場交易之安全與秩序，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及其虛偽標記之商品種類、價格及販售之數量，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時供稱其銷售本案路由器，每台約可賺取新臺幣（下同）100元之利潤，而經調取被告於蝦皮購物網站之銷售狀況，被告自111年11月間起至112年4月為止，前後共計售出150台之路由器，此有新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司函及檢送之銷售資料在卷可查，被告因販賣本案商品共獲利15000元（計算式150X100＝15000），此即為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10902號　　被　　　告　張明仁　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明仁明知其所販賣之「小米牌AX5400型及AX3000型路由器」（下稱系爭商品）未向國家通訊傳播委員會（下稱NCC）或NCC委託之驗證機構申請審驗合格標籤，竟基於行使偽造準特種文書及販賣虛偽標記品質商品之犯意，於民國112年4 月20日12時前某時起，在彰化縣○○鄉○○街000巷0弄0號之住處，利用手機或電腦設備連結至網際網路，以其申辦之帳號「OOOOOOOO」登入蝦皮購物網站，刊登販賣系爭商品之訊息，並在商品介紹之網頁資料中，虛偽標示「NCC型式認證號碼：CCAHI6LP3700TI」（該審驗合格標籤式樣認證碼係台灣小米通訊有限公司申請之小米路由器PRO【MI牌/R3P型】），用以表示系爭商品經NCC檢驗合格，並將該偽造之準特種文書向不特定買家行使，足生損害於各不特定買家、台灣小米通訊有限公司及NCC管制電信器材之正確性。嗣民眾向NCC 檢舉，經警調查後而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張明仁對上揭犯罪事實坦承不諱，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供之「OOOOOOOO」帳號資料、上開帳號之賣場網頁截圖、銷售訂貨單附卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑。而依上開法條論處時，其主文毋庸贅載「準」字，最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第255條第2項之意圖販賣而陳列虛偽標記商品及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-19

CHDM-113-簡-2239-20241119-1