Know99判決書

搜尋結果：傅伊君

共找到 149 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1407號原告福康事業有限公司代表人趙克毅被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第237條之3第1項及第237 條之2規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。又依同法第3條之1後段規定，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。二、原告於民國113年1月29日14時42分許，因有「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(1人)」、「受處罰人認無舉發之違規行為應歸責他人」之違規，經舉發機關製單予以舉發並移送被告處理，被告審認原告違規屬實，乃以11 3年11月27日北市裁催字第22-ZCB467846號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣3,900元。原告不服原處分，遂向本院高等行政訴訟庭提起本件訴訟。三、經查，原告係不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，為行政訴訟法所稱之交通裁決事件，依首揭規定，起訴應逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之；又原告公司設於臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯屬違誤，爰依首揭規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-22

TPBA-113-訴-1407-20250122-1

簡抗

臺北高等行政法院

特殊境遇家庭扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡抗字第9號抗告人林心坭相對人新北市政府社會局代表人李美珍（局長）上列當事人間特殊境遇家庭扶助事件，抗告人對於中華民國113 年6月24日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第172號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4繳納裁判費，此為必須具備之程式，亦為抗告的合法要件。二、抗告人對民國113年6月24日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第172號裁定提起抗告併同聲請訴訟救助。訴訟救助部分經本院高等行政訴訟庭於113年9月24日以113年度救字第34 號裁定駁回確定在案。本院高等行政訴訟庭於113年10月11 日以113年度簡抗字第9號裁定命抗告人於收受裁定送達後7 日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月17日送達由抗告人之送達代收人簽收（本院卷第121頁）。抗告人嗣於113年10 月25日、同年11月3日提出「行政訴訟之抗告聲請訴訟救助狀」，惟命補正裁判費之裁定係屬訴訟進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告，僅得於本案終局裁判後，一併聲明不服。抗告人迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表等附卷可證（本院卷第209至217、231至237頁），依前述規定，其抗告不合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-14

TPBA-113-簡抗-9-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

住宅法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第544號原告阮嘉慶被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）共同訴訟代理人陳麗如洪偉恩上列當事人間住宅法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告臺北市政府都市發展局（下稱都發局）代表人原為王玉芬，嗣於訴訟進行中變更代表人為簡瑟芳，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第225頁），核無不合，應予准許。二、按民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用修正施行前之行政訴訟法規定，合先敘明。三、原告於110年9月27日提出申訴書（下稱系爭申訴）略以：其為臺北市○○區○○路0巷0號0樓住戶，而同巷0、0及00號住戶（下稱系爭住戶）分別有將該等住宅作為親子團康場所、搭設攝影棚作為拍戲拍照場所之違法使用事實，妨礙其合法使用住宅之專有部分之情事，請求依住宅法第54條至第56條等規定令行為人改善（文到30天內停止違法使用住宅）等情。經被告都發局以110年10月14日北市都企字第1103086271號函（下稱110年10月14日函）復略以：原告居住標的與申訴標的為分別獨立之地、建號，並非公寓大廈型式應無共用部分問題，有關個別所有權人針對其獨立產權所作之使用，似無上開住宅法第54條妨礙原告之情形，爰無法適用住宅法第56條罰則規定辦理等情。原告不服提起訴願，經被告臺北市政府以110年12月27日府訴二字第1106108060號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷被告都發局110年10月14日函，並請被告都發局應於決定書送達之次日起30日內另為處理等情。被告臺北市政府旋以111年1月27日府都企字第1113001442號函（下稱111年1月27日函）復略以：因原告並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」，無涉住宅法第54條規定之情形，依內政部營建署111年1月20日營署宅字第1111010427號解釋函（下稱系爭函釋）意旨（如附件），原告並無住宅法第55條第1項之適用等情。原告復於111年2月11日請被告都發局依前訴願決定為處分及處理，嗣被告都發局以111年2月24日北市都企字第1113003544號函（下稱111年2月24日函）復略以：查本案申訴內容無涉住宅法第54條，且原告係就鄰地之住宅專有部分申訴，並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」，依內政部營建署系爭函釋意旨，本案非住宅法當事人之適格，爰本案被告都發局不另為處分等情。原告不服被告都發局111年2月24日函，乃於111年8月4日向本院提起行政訴訟，經本院於112年4月27日以111年度訴字第981號判決（下稱前判決）以被告都發局當事人不適格而駁回原告之訴確定。原告仍認被告都發局、被告臺北市政府未依系爭申訴及前訴願決定為處分及處理，復於112年5月7日向被告臺北市政府陳請（案件編號A10-1120508-00327號）略以：按前判決認系爭住戶違反住宅法案件之管轄權及處罰決定作成之主管機關應為被告臺北市政府，而非被告都發局……前訴願決定撤銷被告都發局110年10月14日函，綜上所述，請被告臺北市政府應依住宅法之相關規定辦理系爭住戶之住宅法申訴案等情。嗣經被告臺北市政府以112年5月15日府都企字第1123030865號單一陳情系統案件回復表（下稱112年5月15日回復表）復略以：被告臺北市政府仍依內政部營建署系爭函釋辦理等情，原告仍不服遂提起本件行政訴訟，於訴訟中再經被告臺北市政府以113年1月19日府授都企字第1133006282號函（下稱113年1月19日函）復略以：原告申訴內容係就鄰地之住宅專有部分申訴，因原告並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」，無涉住宅法第54條規定之情形，依內政部營建署系爭函釋意旨（如附件），原告並無住宅法第55條第1項規定之適用等情，原告乃主張依行政訴訟法第5條第2項及住宅法第55條第1項、第53條至第56條、憲法第10條、經濟社會文化權利國際公約第11條、公民與政治權利國際公約第17條、兩公約第4條提起本件課予義務訴訟。並聲明：㈠請求撤銷被告臺北市政府113年1月19日函及被告都發局112年5月15日回復表、111年2月24日函、111年1月27日北市都企字第1110102957號函、110年10月14日函。㈡被告臺北市政府應依系爭申訴，作成令系爭住戶所有權人陳○嘉、王○君、羅梁○華（真實姓名均詳卷）須履行必要之居住或合法使用該住宅（即停止將該住宅從事非住宅的行為），並限期文到30天內改善，屆期未改善者，依住宅法第56條按次處新臺幣（下同）10萬元以上50萬元以下罰鍰之行政處分。四、本院查：㈠被告臺北市政府部分：　1.按修正前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）第107條第1項第10 款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是提起課予義務訴訟，除法律別有規定外，須以經過訴願為前提，未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許。準此，人民若提起課予義務訴訟未經訴願程序者，即不備起訴要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定以裁定駁回。 2.觀之原告於本院準備程序表示係對被告臺北市政府依行政訴訟法第5條第2項提起課予義務訴訟等語（本院卷第212頁），惟原告迄未對被告臺北市政府就系爭申訴提出訴願，此為兩造所不爭執（本院卷第212至213、249頁)，則原告未對被告臺北市政府提起訴願，即屬不備課予義務訴訟之起訴要件，且已無法補正，應予裁定駁回；而其訴之聲明第1項附帶訴請撤銷被告臺北市政府113年1月19日函亦失所附麗，應一併予以駁回。又原告之訴為不合法，其餘主張之實體理由尚無斟酌之必要，併此敘明。至原告雖主張其向本院追加起訴被告臺北市政府113年1月19日函已屬合法訴願云云，惟依訴願法第61條第1項規定：「訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。」及其立法意旨：「……人民對於訴願制度，未能熟稔，往往誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服之表示，而因我國行政機關繁多，系統又不明晰，其錯誤亦有不能責諸人民者……」可認該條文所指訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關當不包括審理行政訴訟之高等行政法院及審理民事訴訟之地方法院（最高行政法院101年度裁字第932號裁定意旨參照）。準此，本件原告不服被告臺北市政府所為之處理，依法應提起訴願，是其縱向高等行政法院表示不服，仍無訴願法第61條第1項之適用，附予敘明。　㈡被告都發局部分：　1.按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」又欠缺當事人適格，屬於狹義訴之利益欠缺，此等要件是否欠缺，須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，應以判決方式為之；是原告如就具體特定之訴訟標的法律關係向無管轄權之機關提出申請，復以無管轄權機關為被告起訴請求，即屬被告不適格，揆諸上開規定及說明，應認其訴為無理由，而應以判決駁回之。　2.次按住宅法第1條規定：「為保障國民居住權益，健全住宅市場，提升居住品質，使全體國民居住於適宜之住宅且享有尊嚴之居住環境，特制定本法。」第2條第1項規定：「本法所稱主管機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第54條規定：「任何人不得拒絕或妨礙住宅使用人為下列之行為：一、從事必要之居住或公共空間無障礙修繕。二、因協助身心障礙者之需要飼養導盲犬、導聾犬及肢體輔助犬。三、合法使用住宅之專有部分及非屬約定專用之共用部分空間、設施、設備及相關服務。」第55條規定：「（第1項）有前條規定之情事，住宅使用人得於事件發生之日起1年內，向住宅所在地之直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關處理前項之申訴，應邀集比率不得少於三分之一之社會或經濟弱勢代表、社會福利學者等參與。」第56條規定：「違反第54條規定經依第55條規定處理，並經直轄市、縣（市）主管機關令行為人限期改善，屆期未改善者，按次處 10萬元以上50萬元以下罰鍰。」住宅法施行細則第8條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關審議申訴事件應以書面審查為原則，並依本法第55條第2項規定辦理；必要時，得通知有關機關、申訴人、被申訴人或利害關係人到達指定處所陳述意見。（第2項）前項申訴之決定，應自直轄市、縣（市）主管機關收受申訴書之次日起90日內為之，並應將申訴決定通知申訴人及被申訴人。」是依上開規定，若人民依住宅法第54條、第55條第1項規定提出申訴，則有管轄權並作成決定之機關，依同法第55條、第56條規定，應為住宅所在地之直轄市、縣（市）主管機關。準此，如該人民之住宅所在地係位在臺北市，則有權依住宅法第55條、第56 條規定作成決定之機關，自應為被告臺北市政府。原告主張其有住宅法第54條至第56條之情形，提請課予義務訴訟，縱認非虛，惟有管轄權且職掌該不利益處分及處罰決定作成之主管機關，應為被告臺北市政府，而非被告都發局。是以，原告以都發局為被告提起本件訴訟，顯屬當事人不適格，且屬不能補正之事項，核其起訴顯無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件原告聲明就被告臺北市政府部分，因起訴不備要件，為不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款之規定，應裁定駁回；就被告都發局部分，顯屬當事人不適格，原告訴請顯無理由，應判決駁回，又因原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，併以判決駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　七、結論：原告之訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-14

TPBA-112-訴-544-20250114-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交抗字第36號抗告人謝桂美相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國113年9月4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第516號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定定有明文。　二、本件抗告人就相對人民國113年1月4日桃交裁申字第1120166 275號函（下稱系爭函）提起本件撤銷訴訟，惟因系爭函並非行政處分，有起訴不合程式情事，經本院地方行政訴訟庭 (下稱原審)於113年9月4日以113年度交字第516號裁定(下稱原裁定)以其起訴不合法裁定駁回。三、抗告意旨略以：違規是實但因生命備受恐嚇、住家被燒毀，不得已違規超速去報案。又家中有癌症病人需定期看診，孩童也需固定看診，不希望車牌遭扣等語。　　四、經查，觀之系爭函（原審卷第55頁）僅為相對人函請舉發機關查證抗告人就交通違規申訴案所述情節及違規情形等情，屬相對人及舉發機關單純之事實敘述及理由說明，未因此對外直接發生法律效果，自非屬行政處分。又相對人就本件交通違規，於原審113年9月4日裁定前尚未開立裁決書，此為經原審依職權調查所確定之事實（原審卷第61頁）。從而，原裁定以抗告人請求撤銷不具行政處分裁決效力之系爭函，其起訴程序為不合法，且不能補正，駁回抗告人之訴，並無違誤。至抗告人於抗告時向本院所提出之相對人113年9月13 日桃交裁罰字第58-DG5232629、58-DG5232628號裁決書（本院卷第21至23頁）自不生補正效力，附此敘明。五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-14

TPBA-113-交抗-36-20250114-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第64號上訴人吳紹文被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月16日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1480號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年4月2日13時18分許，沿宜蘭縣○○鄉(下同) ○○路00巷左轉○○路，未使用左側方向燈，駛至○○路00之0號萊爾富便利商店外空地(下稱系爭地點)，經宜蘭縣政府警察局交通隊員警(下稱舉發員警)予以攔停，要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定(下稱酒測)，上訴人拒絕接受酒測，舉發員警遂填製宜警交字第Q02068308、Q02068309號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人確有「拒絕接受酒測(無駕駛執照)」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及同條第9項規定，開立l12年5月l0日北監宜裁字第43-Q020 68308號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)18萬元，自裁決日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分1)；第43-Q02068309號裁決書，裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月(下稱原處分2，與原處分1合稱原處分)。上訴人不服，訴請撤銷原處分，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第1480號判決(下稱原判決) 駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠經勘驗舉發員警密錄器及行車紀錄器結果：「(12：40：30) 警車行駛於○○路(東往西)見左側有一自小客車從○○路00巷口駛出(未打方向燈)。(12：40：46)萊爾富超商外僅停1輛車。(12：41：02)警車行駛至萊爾富超商前缺口處迴轉。(12 ：41：24)警車行駛至萊爾富超商外空地。」又舉發員警112 年8月15日職務報告略以：「職小隊長簡瑞英、警員林杰旻，於112年4月12日擔服12至16時巡邏勤務，在○○路段(東往西)巡邏時，見系爭車輛於○○路00巷口欲左轉○○路時未打方向燈，遂放慢行車速度欲攔查該車，惟該車見警方減速後，即駛入右側萊爾富便利商店停車場意圖規避攔查，職等遂於前方缺口迴轉，並至該便利商店之停車場對該車駕駛進行盤查。職等發現系爭車輛未打方向燈左轉後即準備攔檢，為確保執勤安全及確認該車狀況，即以警用電腦查詢相關資料，始發現該車車主即上訴人之駕照業遭吊銷。到達系爭地點時，警方遂要求駕駛即上訴人下車受檢，同時發現渠有濃厚酒味，隨後要求其配合進行酒測，惟上訴人拒不配合並意圖離去規避警方稽查，為確保現場執勤員警及上訴人安全，遂通報線上巡邏警力到場協助。」可知舉發員警先是發現上訴人有左轉未打方向燈之違規後，並欲攔停上訴人，上訴人既經舉發員警目睹駕車從一般市區道路駛入便利商店停車場，該員警在適當緊接時間地點，於盤查時與上訴人對話間，觀察到上訴人有酒容且聞到上訴人身上散發之酒氣，合理懷疑上訴人有喝酒駕車行為而欲對其進行酒測，有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，自得要求上訴人配合進行酒測。又內政部警政署就警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依法予以攔停，並要求駕駛人接受酒測之勤務，訂定「取締酒後駕車作業程序」，乃在規範警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，本件舉發員警之前開攔停行為，符合上開規定。　㈡上訴人主張舉發員警未明確告知拒絕酒測有吊扣汽車牌照24 個月之法律效果云云。對此，原審勘驗舉發員警密錄器結果：「警員B：吳紹文小姐，你拒絕警方酒精濃度檢測，是吧! 警員C：你不用講……你就說拒測的權利就好。警員B：第1個，拒測最高罰18萬再來吊銷駕照3年，道安講習跟當場扣車，這些權利有跟你說。上訴人：沒有，這個就是一個私人空間。警員C：(對上訴人)沒有要聽你講，(對警員B)你再跟他講1次。警員B：拒測權利聽清楚，第1個最高罰18萬，第2個吊銷駕照3年，第3要道安講習，再來當場扣車1部。……警員A ：再跟你講1次，第3次了齁。警員B：吳紹文小姐，你不配合警方做酒精濃度測試，以拒測論。(再次重複：最高罰18 萬，駕照吊銷3年，道安講習，當場扣車1部)……」依司法院釋字第699號解釋理由書第2段，對於警察就疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。而依照由交通部會同內政部制訂之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之 2第5項第1款之內容，係已明文規範「告知拒絕檢測之法律效果」之明確內容為：「告知拒絕檢測之法律效果：㈠拒絕接受酒測者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照……；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」前揭勘驗結果可見舉發員警們於密錄器，多次告知上訴人拒絕酒測係「處18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，程序上並無瑕疵。是以，舉發員警就拒絕酒測之汽車駕駛人，如已依法告知拒測之法律效果等具體訊息，即足認定已踐行正當法律程序。上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回，資為論據。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按道交條例第35條第4項第2款及第9項規定：「(第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……拒絕接受第1項(即酒精濃度)測試之檢定」、「(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年……。」參司法院釋字第699號解釋意旨，內政部警政署(主管機關) 訂定「取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第67條第2 項前段、(94年12月14日修正公布)第68條(現行第68條第1項 )合憲之重要理由。據此可認，汽車駕駛人如拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然警察告知拒絕酒測之法律效果，應係指拒絕接受酒測而直接發生處罰之法律效果而言，即「處罰鍰」、「吊銷駕駛執照」，方可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「當場移置保管該汽車」、「施以道路交通安全講習」之法律效果，則不在警察告知始得處罰之範圍內(最高行政法院103年度判字第174 號判決意旨參照)。　㈡參照司法院釋字第699號解釋理由書可知，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測(警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照)，是駕駛人有依法配合酒測之義務。鑒於汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，為防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，道交條例第35條第4項特別規定，處拒絕接受酒測之駕駛人更高之罰鍰金額、更嚴之吊銷駕駛執照等罰則，立法者所採手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，且尚乏可達成相同效果之較溫和手段，係達成立法目的之必要手段，符合比例原則。又處理細則第19條之2第5項第1款第1目固規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：告知拒絕檢測之法律效果：㈠汽車駕駛人拒絕接受酒測者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；……」課予警察對於汽車駕駛人拒絕配合實施酒測時，負有告知「處罰鍰」、「吊銷駕駛執照」及「吊扣該車輛牌照2年」法律效果之義務。然警察對於拒絕配合實施酒測之汽車駕駛人應告知拒絕之法律效果，係為使汽車駕駛人知悉拒絕接受酒測，將受與接受酒測後酒精濃度超過規定之情形而更重的處罰，使拒絕酒測之汽車駕駛人不能諉稱其不知仍會受處罰而主張免罰，又拒絕酒測之汽車駕駛人仍須受處罰之社會新聞，已多次見諸報端及網路，現今普遍大眾均知悉甚詳，為具有高度社會共識之法律常識，與該規定修正之初的客觀情勢尚有不同，若警察告知之法律效果，有內容未完全正確，例如罰鍰金額或是吊銷駕駛執照之期間等法效力內涵有誤；又或是有內容未盡完足，若非屬直接針對汽車駕駛人之主要法律效果，例如本件之吊扣牌照2年，衡情應不致影響汽車駕駛人「是否拒絕酒測」之意思決定，不能因此即認警察未予告知或未正確告知即不在得為處罰範圍；再者，「處罰鍰」及「吊銷駕駛執照」，係對拒絕接受酒測處罰之汽車駕駛人所直接發生之處罰法律效果，可認屬於「告知始得處罰」之範圍，但就「吊扣牌照2年」，則係針對汽車駕駛人於拒絕酒測時，其使用之車輛所為的限制，係於111年1月28日修正公布時始於道交條例第35條第9項增訂(108年4月17日修正公布之規定為沒入車輛)，且並非同條第4項所列舉，係針對拒絕酒測之汽車駕駛人之法律效果；另汽車駕駛人與領用牌照之汽車所有人，未必同一，若有不同，吊扣牌照之法律效果係不得使用該車輛，發生歸責效果的是汽車所有人，與汽車駕駛人拒絕接受酒測之行為不相涉，警察對汽車駕駛人告知吊扣牌照之效果，未必對其產生規制力，準此，道交條例第35條第9項之「吊扣牌照2年」應不在告知始得處罰之範圍(113年度高等行政法院法律座談會提案3研討結果同此結論)。　㈢本件舉發員警先是發現上訴人有左轉未打方向燈之違規後，並欲攔停上訴人，見上訴人駕車從○○市區道路駛入系爭地點，在適當緊接時間地點進行盤查，與上訴人對話觀察到上訴人有酒容且聞到上訴人身上散發之酒氣，合理懷疑上訴人有喝酒駕車行為而欲對其進行酒測。上訴人當場拒絕酒測，經舉發員警勸導無效後，乃告知上訴人拒絕酒測之法律效果包括「最高罰18萬元」、「吊銷駕照3年」、「道安講習」以及「當場扣車1部」，因而製單舉發等情，為原審確定之事實。是以，原判決肯認舉發員警對於發生交通違規之上訴人予以攔查，並於攔查過程中發現上訴人有酒容且已聞到酒氣，核有正當之事實基礎，符合警察職權行使法第8條第1項第 3款及取締酒後駕車作業程序，並無違誤。　㈣次查，原判決以上訴人當場拒絕酒測，經舉發員警勸導無效後，乃告知上訴人拒絕酒測之法律效果包括「最高罰18萬元」、「吊銷駕照3年」、「道安講習」以及「當場扣車1部」，係依處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，告知拒絕酒測之法律效果為「處18萬元罰鍰」、「吊銷駕駛執照」，可見舉發員警們已多次告知上訴人拒絕酒測「處18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年、當場移置保管車輛、參加道路安全講習」之完整罰則，程序上並無瑕疵，舉發員警製單舉發，被上訴人並作成原處分，並無違誤等語。惟原審前引處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定，實係108年6月28日修正發布之版本，該版本確無警察告知關於吊扣牌照之法律效果，然111年3月29日修正發布該目規定，應告知之拒絕酒測之法律效果已為「處18萬元罰鍰」、「吊銷駕駛執照」、「吊扣該車輛牌照2年」，原判決誤引108年6月28日修正發布處理細則第19條之2第5項第1項第1目之舊法，而認本件舉發員警已完整告知拒絕酒測之法律效果，然本件舉發員警確有未依應為準據法之行為時處理細則第19條之2第5項第1款第1目，告知上訴人拒絕酒測有「吊扣該車輛牌照2年」法律效果，原判決就此部分之法律適用及論述，尚有未洽。　㈤惟本件舉發員警雖未告知上訴人「吊扣該車輛牌照2年」為拒絕酒測之法律效果，仍製發舉發通知單予上訴人，被上訴人並認上訴人有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規行為，乃依道交條例第35條第9項規定，作成裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月之原處分2。然警察對於拒絕配合實施酒測之汽車駕駛人應告知拒絕之法律效果，係為使汽車駕駛人知悉拒絕接受酒測，仍將受與接受酒測後酒精濃度超過規定之違規更為嚴重之處罰，拒絕酒測之汽車駕駛人不能諉稱其不知仍會受處罰而主張免罰。本件舉發員警雖漏未告知上訴人拒絕酒測將受「吊扣牌照2年」之法律效果，但「吊照牌照2年」並非屬處罰汽車駕駛人之主要法律效果，況且衡情舉發員警未告知「吊扣牌照2年」之法律效果應不致影響上訴人「是否拒絕酒測」之意思決定，縱吊扣牌照係屬裁罰性行政處分，亦與「罰鍰」與「吊銷駕駛執照」針對汽車駕駛人之主要法律效果不同，尚難認屬警察未予告知即不在處罰之範圍。綜此，本件舉發員警要求上訴人接受酒測，合於警察職權行使法第8條第1項第3款規定之要件，應屬適法，被上訴人以上訴人拒絕接受酒測，有道交條例第35條第 4項第2款之違規行為，舉發員警並依處理細則第19條之2第5 項第1款第1目告知拒絕酒測之法律效果即處罰鍰、吊銷駕照 (依道交條例第67條第2項規定為3年內不得考領駕駛執照)，因而作成原處分1，裁處上訴人罰鍰18萬元，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；復系爭車輛為上訴人所有，舉發員警雖未告知拒絕酒測得吊扣牌照2年之法律效果，惟非屬未予告知即不得處罰之範圍，遂依同條第9項規定，作成原處分2，裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照2年，於法並無不合。上訴意旨主張：依最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，可知「吊銷駕駛執照」與「吊扣牌照2年」均為行政罰，屬告知始得處罰之範圍。依原審勘驗舉發員警密錄器可知，舉發員警自始未告知「吊扣牌照2年」之法律效果，於法有違，原判決未審酌前述瑕疵，卻認定舉發員警業已踐行告知義務，自非適法云云。依前開所述，舉發員警雖未告知「吊扣牌照2年」之法律效果，被上訴人仍得裁處上訴人「吊扣牌照2年」之處罰，從而，原判決雖有上述疏誤之處，上訴意旨執以指摘原判決所持理由不當，固非無據，惟原判決認為原處分並無違誤之結論，尚無不合，故仍應予維持。五、綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-交上-64-20250113-1

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第38號上訴人孫梅玉被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為臺北市百貨行售貨職業工會之勞工保險被保險人，以於民國104年7月8日公出車禍事故(下稱系爭事故)，致「① 胸挫傷、臉、頭及頸之挫傷」、「②鼻部機能損傷致嗅覺喪失」等傷病，已領取104年7月11日至104年8月7日期間共28 日職業傷害傷病給付在案。嗣以同一傷病及「③疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、④多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關節症候群、⑤右側腕創傷性關節破壞及左肘肌腱炎、⑥肩部旋轉環帶撕裂傷、⑦二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、⑧右側顳部及臉頰凹陷、⑨疑陳舊性鼻骨骨折併右鼻樑凹陷、⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛及下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙、⑫脊髓病變、⑬多重腦神經功能障礙」於109年2月24 日申請104年8月8日至108年12月18日期間職業傷害傷病給付 (下稱系爭申請)。案經被上訴人依據其特約專科醫師醫理見解及相關病歷資料審查，以109年6月17日保職簡字第109021 031920號函(下稱原處分)核定不予給付，上訴人不服，申請審議，經勞動部以109年11月19日勞動法爭字第1090021259 號審定書審定駁回，上訴人復提起訴願，勞動部以110年7月 2日勞動法訴一字第1100000048號訴願決定駁回，上訴人仍不服，提起本件行政訴訟，本院地方行政訴訟庭(下稱原審) 112年度簡字第18號判決(下稱原判決)：㈠訴願決定、爭議審定及原處分關於否准主文第2項申請部分均撤銷。㈡被上訴人應依上訴人之系爭申請，作成准予核給新臺幣(下同)112,65 4元之處分。㈢上訴人其餘之訴駁回。上訴人就對其不利之部分不服，提起本件上訴(被上訴人未上訴，原判決主文第1、 2項部分已告確定)。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人前揭①至⑫之傷病，係因其於104年7月8日因公外出時，發生系爭事故所致，自應認定為職業傷害：　⒈上訴人於系爭事故發生前，並無前揭①至⑫所示傷病，於系爭事故發生後，始有上開傷病並經醫院診斷，可見系爭事故與上開傷病間，存在相當因果關係。上訴人於發生系爭事故時，已無法進行吹氣，經新北市立聯合醫院三重分院診斷有：頭部、胸壁挫傷、左肘左膝兩側手腕挫傷、臉部挫傷併凹陷及咬合不良、鼻挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、頸部挫傷併椎間盤疾患、脊髓病變等傷病，復因癱瘓、發燒、腦、耳、全身積水，致影響肢體平衡而無法下床，原於新北市立聯合醫院三重分院、維德骨科診所及蘆洲祥和中醫診所治療，遂轉診至臺北榮民總醫院(下稱榮總)住院。原判決駁回上訴人前揭① 至⑫職業傷害傷病給付之請求，應有違誤。　⒉上訴人於104年9月14日，經診斷有頭骨折、頭部外傷合併顱骨骨折、顱骨閉鎖性骨折之初期照護；104年9月22日，左手骨折、肱骨骨折、尺骨骨折、未特定側性肱骨幹、未特定閉鎖性骨折之初期照護、未特定側性前臂閉鎖性骨折之初期照護、高頸部之其他頸椎椎間盤移位。上訴人復有小腦或腦幹挫傷、未提及之開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓迫性神經病變導致頸椎間滑脫、腦部受傷、失智、失語、感官及運動神經失能等情，均可能導致癱瘓。又因上訴人因頭、腦部及旋轉環肌嚴重受創，進而導致神經病變、軟骨萎縮，並經建議進行右手掌指關節融合術，以降低疼痛。上訴人左手手肘亦因系爭事故導致軟骨萎縮，時常須忍受疼痛，且無法舉高，但因尚能彎曲，故經醫師建議暫不進行手術。　⒊觀諸上訴人104年7月至9月間之新北市立聯合醫院診斷證明可知，上訴人因系爭事故，受有椎間盤傷害併脊髓病變；104 年12月21日出院病歷摘要「主診斷」部分，載有：脊椎崩解、腰胝部、多發性關節痛、疑似壓迫性神經根病、發音障礙、吞嚥困難、頸部腫塊(V2、V3區感覺異常)、顏面肌肉(CN7 )萎縮、牙齦萎縮、右咬肌、額肌、鼻肌和眼輪匝肌缺乏去極化神經活動；依維德骨科診所之診斷證明，可知上訴人於 105年3月2日至7月9日間，因系爭事故所造成之右腕左肘挫傷併攣縮後遺症、肩部旋轉環帶撕裂傷，多次就診及復健。復觀榮總放射部104年5月11日報告單，上訴人有左側額葉區域損傷；放射部104年9月21日報告單，上訴人有右臉觸覺障礙；神經內科同日報告單載有：右臉觸覺障礙；神經外科10 4年10月6日報告單，經檢查、發現有右咬肌、額肌、鼻肌、眼輪面肌缺乏去極化神經活動；104年11月26日住院報告病歷單，有椎關節黏連改變與頸髓失去曲線、C4-5與C5-6椎間盤脫出伴隨輕微硬膜囊向前壓迫；105年1月11日住院資料，亦載有腎上腺皮質功能不足；同日出院病歷摘要，載有小腦或腦幹挫傷未提及開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓迫性神病變導致頸椎間滑脫、椎核磁共振顯示頸曲線改變與頸椎椎間C4、C5前硬膜囊輕度壓迫；神經內科106年8月22 日報告單，有四上肢肌力異常、雙掌及足底單相型模式而使皮膚交感神經反應異常影響速成習慣性；109年7月14、15日門診紀錄可知，上訴人有脛骨神經傳導異常、因缺少大腦雙側皮質反應之情形、C4-5-6椎間盤空間狹窄、C3-4-5中央椎間盤突出、C5-6左中線旁椎間盤突出伴隨脊髓壓痕等症狀，並受有擴散性疼痛而日常活動受限、因擴散性之肌內緊繃伴隨多重關節之移動限制；依榮總評估報告，亦有頭部、胸部疼痛等情。　㈡上訴人因系爭事故受重傷且失能，係發生職業傷害，後續住院、開刀、復健多年，所進行之中、西醫治療，應認定為同一原因所致，經榮總醫師會診、綜合臨床經驗、上訴人暴露史、檢查結果為評估及分析，認定系爭事故嚴重撞擊上訴人腦部，造成創傷、顱骨骨折、左額葉缺損、右臉觸覺障礙等。榮總復認定上訴人因系爭事故，而有外出肢體移動、體耐力、反應速度、專注力、身體易產生疼痛等傷病，致無法招攬業務、即時回應顧客需求、開發市場或新產品等情，另經鑑定上訴人勞動能力減損40％。再參酌榮總112年10月18日北總神字第1120004337號函以：上訴人106年6月18日之頸椎核磁共振報告顯示：頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。101年7月30日新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。前開期間發生系爭事故，影像報告無顯著性變化，無法判定上訴人脊髓病變與系爭事故有無因果關係；上訴人於系爭事故後，始有嗅覺功能喪失、顏面神經異常、臉肌萎縮及暈眩等多重腦神經功能障礙，雖無腦出血及顱顏骨折，但不能據此說明該障礙與系爭事故無關，縱以核磁共振亦有無法顯示傷害之情形，但若以臨床上之物理檢查、生理監測，其異常之處應可推測為受系爭事故之撞擊所致等語，從而，前揭①至⑫所示傷病，與系爭事故存在相當因果關係，被上訴人自應依系爭申請，核定給付上訴人104年8 月8日至108年12月18日間職業傷害傷病給付。　㈢上訴人在臺灣高等法院審理系爭事故之110年度上更一字第17 號侵權行為損害賠償案件(下稱上訴人損賠案件)就前揭傷病是否與系爭事故有關，送請榮總鑑定，其中：　⒈骨科以：上訴人前因跌倒受傷，致右腕持續疼痛，於106年4 月18日經檢查為右腕關節炎合併關節破壞，成因可能為創傷或自體免疫疾病侵犯關節所致，應不是急性傷害造成，可能與系爭事故有關等語，可見右腕關節炎合併關節破壞之傷病，與系爭事故具有因果關係。　⒉物理治療師李肇中、心理治療師黃瑞瑛證稱：上訴人已受有腦部重傷、頸椎移位、四肢麻痺等傷病，雙手功能嚴重減損，無法再從事原工作。該物理治療師復證稱：其對上訴人量測全身所有關節之角度、全身肌內力量等級、生活功能障礙，參考醫囑檢查報告，包括：Ｘ光片、病史詢問，並評估日常生活功能，包括：腰部前傾、蹲下撿拾物品、上廁所、走路、搬運重物、上下樓梯等，作出鑑定結論。並稱椎間盤疾患會導致腰部前傾、走路無力、平衡感下降並誘發下肢疼痛，上訴人動作受限於左側肘關節、右側腕關節，其雙手手部肌肉群為最大障礙，預估手部功能左側僅剩25％，右側為25％以下。該心理治療師復證稱：鑑定係就上訴人與職業有關之認知功能，包括工作的持續注意力，又因上訴人並無傷及大腦內部，而屬腦震盪型，爰再針對後遺症的症狀為評估；復就工作功能情境進行評估，而包括全身關節活動度為評估；另一部分是晤談、蒐集資料，所蒐集之資料源於上訴人受傷後主觀陳述及生活功能減損狀況為參考。再就上訴人原從事之工作即禮品事業經營，判斷工作任務所需能力、配比，參酌上訴人之陳述，擬定任務比例之分配，再就受限程度為評估。就椎間盤疾患部分，會涉及個案全身關節活動度、移動、久坐及騎機車。工作減損程度達40％者，從事原來的工作會受有限制，而有轉換工作任務之需要。　㈣被上訴人並無擅於腦部、神經、新陳代謝、心臟、顳顎關節或復健等科別之特約專科醫師，且沒有機會接觸病人。開立診斷證明之榮總腦部、神經內、外科及復健科之醫師，為主任教授且直接對上訴人之傷病進行檢查、問診，並綜合其臨床經驗、上訴人暴露史及經完整之院內設備所進行之檢查結果，所為評估及分析，應優先採納。況醫師聯合公會前以：被上訴人職業傷害特約專科醫師審議時之醫理見解，如與診療醫師診斷證明、病歷或檢查結果不同時，不得逕予駁回，以保障勞工權益。被上訴人就系爭申請所據上訴人傷病之認定，與榮總病歷資料證據相反，自應以有實際診斷行為之榮總診斷認定為據。　㈤本件職業傷害傷病給付如依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第42條、第103條等新法規定為計算，上訴人得請領 343,931元，與舊法所得265,029元，相差78,902元，可見新法之適用較舊法而言，對上訴人有利，故應適用新法為本件職業傷害傷病給付之依據，原判決以舊法為計算，應有違誤。　㈥並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人系爭申請部分廢棄。⒉被上訴人應依系爭申請，作成准予核付265,429元之行政處分。　四、經核原判決業已論明：㈠依被上訴人調取上訴人在新北市立聯合醫院、祥和中醫診所、榮總、新光醫院、臺北市立聯合醫院、維德骨科診所、蘆洲祥安中醫診所、詠贊聯合中醫診所就診之相關病歷，併全案資料檢送被上訴人特約專科醫師，審查結論略以：本件系爭事故係引起胸部、頸部及雙手(腕)挫傷即前揭①之傷病，特別是胸部。合理休養1個月，不宜再給付。前揭③至⑬之傷病(⑬為原判決確定部分)皆與系爭事故無關。系爭事故之前與之後的自身傷病史極多，包含焦慮，左肱骨(同)骨折，各處/多處關節疼痛，風濕免疫科疾病，頸椎HIVD合併神經病變，多次受傷等就醫不斷，有臆病之可能(Hypochondria)」等語。勞動部爭議審定程序特約醫師審查意見則以：上訴人系爭事故造成胸臉頭頸之挫傷，鼻部機能損傷至嗅覺喪失，原已請領104年7月11日至104年8月7日計28日職業災害傷病給付，擬因疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關節症候群、右側腕創傷性關節破壞、左肘肌腱炎、肩部旋轉環帶撕裂傷、二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、鼻骨骨折、牙齒缺損等，再申請104年8月8日至108 年12月18日之職業傷害傷病給付，依中醫診所病歷申請人原有多重外傷長期診所治療，依104年7月9日門診大部分與104 年7月7日雷同，提及系爭事故胸部撞到方向盤，無明顯外傷，右腕轉動痛，並無頭部、肩部及四肢外傷之描述，無顱骨骨折不致造成嗅覺喪失，無頸部外傷不致造成腦下垂體萎縮，以其輕微外傷無Ｘ光，不需住院或詳細評估，原核定28日職災已為寬鬆，後續之主訴均與系爭事故無關，為普通傷病，不予核付為合理。㈡上訴人主張前揭①、②部分之傷病部分，被上訴人就前揭①部分核定為職業傷害並給付12,671元。前揭②之傷病部分，業經被上訴人108年9月25日重新審查後，改核定為職業傷害，惟嗅覺喪失並不影響一般工作能力，不同意104年8月8日以後之申請(原有給付已屬合理)；又依上訴人民事損賠案件之鑑定機關鑑定人李肇中物理治療師於該案審理時亦證稱，嗅覺喪失只會影響靠嗅覺工作的部分，例如廚師、調酒師。縱使診斷未包含嗅覺喪失的部分，對於上訴人工作能力減損之判斷，亦不生影響，可知此部分傷病尚不致影響上訴人之一般工作能力，依前開規定及說明，上訴人縱有不能工作，影響亦屬有限，原核定之給付應屬合理。㈢上訴人主張前揭⑥之傷病，參被上訴人特約醫師審查意見，上訴人於100年至102年間即有左肱骨骨折、左肩棘上肌退化、鈣化等症，亦有新光醫院急診及門診病歷記錄單在卷可查。原審再函詢上訴人就診之維德骨科診所，該診所函覆略以前開審查意見無誤，難認與系爭車禍間有因果關係；上訴人主張前揭⑦及⑫之傷病，亦經被上訴人特約醫師審查意見認定與系爭車禍無因果關係。原審再函詢榮總，該院函覆以前揭⑦ 之傷病係由於先天性「二尖瓣脫垂」所致，與系爭事故無因果關係。關於前揭⑫之傷病，上訴人於該院106年6月18日之頸椎核磁共振報告顯示頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。然而，放射科醫師判讀101年7月30日新光醫院的頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出，兩者影像間隔區間包含系爭事故，影像報告則無顯著性變化，無法判定是否與系爭事故有直接因果關係。可知前揭⑦及⑫傷病，均難認定與系爭車禍有關。㈣上訴人主張前揭③、④、⑤、⑧、⑨、⑩、⑪之傷病，業經前開上訴人民事損賠案件與系爭事故有無因果關係乙節，函詢榮總函覆內容略以：前揭③之傷病、嗅覺全失、④之頭痛、多發性關節痛，上訴人曾於105年1月11日至同年月14日，因上述症狀至該院新陳代謝科住院進行內分泌功能之相關檢查。無續發性腎上腺功能不足之臨床表徵。尿量及尿液滲透壓亦符合正常範圍，並無中樞型尿崩症表現，顯示病患腦下垂體功能正常，並未因顱骨損傷而導致腦下垂體功能受創；顏面疼痛部分，於104年9月14日至神經外科就診，其門診紀錄記載病患之系爭事故創傷為頸部揮鞭式(whiplash)創傷，後於同年9月21日初次至神經內科就診，門診紀錄記載三叉神經之第二及第三分支區域面部疼痛，眨眼反射檢查結果顯示雙側三叉頸神經匯聚(trigeminocervical convergence)處反應異常，但上訴人同年9月22日頭部電腦斷層攝影與10月9日臉部電腦斷層攝影均無異常發現，且同年11月26日頸椎核磁共振並無高位頸椎(第一至三節)病灶，難以證實顏面疼痛乃頸部揮鞭式創傷所致。前揭④之雙側顳顎關節退化性關節炎，為退化性疾病，此病症亦包括顏面疼痛，實難證明與系爭事故相關。前揭⑤右側腕創傷後併腦下垂體功能不足之傷病，其成因恐為創傷；抑或自體免疫疾病侵犯關節。依Ｘ光判讀應不是急性傷害造成，有可能與系爭事故有關，惟期間並無門診追蹤及影像學紀錄，無法確定關聯性；前揭⑧、⑨之傷病與①、②之傷病無關；⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛為齟齒導致發炎疼痛；⑩下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙上訴人於系爭事故時即有缺失及牙橋修復，與系爭事故無明顯相關性。從而，上訴人主張其因系爭事故致受上述傷病，均無理由。㈤災保法於110年4月30月制定公布並於111年5月1日施行，同法第107條固規定：於該法施行後勞工保險條例(下稱勞保條例 )有關職業災害保險給付規定不再適用；惟同法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞保條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞保條例規定。」經查，系爭事故發生後上訴人已依勞保條例申請保險給付等節，依上開說明，同一保險事故之保險給付，基於法安定性原則，仍應適用勞保條例之規定。上訴人應適用災保法，尚無理由。㈥綜上，上訴人主張其因系爭事故，致受前揭⑬之傷病，為有理由，被上訴人依上訴人系爭申請，應作成核付112,654元職業傷害傷病給付之行政處分(此部分業經確定)；至上訴人另請求因致受前揭①至⑫之傷病，所為職業傷害傷病給付請求部分，則為無理由，應予駁回等語。五、原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-簡上-38-20250113-1

再

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度再字第13號再審原告中天電視股份有限公司代表人梁天俠（董事長）訴訟代理人李建慶律師陳少璿律師再審被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於本院中華民國 109年9月30日108年度訴字第1131號判決及最高行政法院111年12 月22日109年度上字第1172號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第1款再審事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、本件再審原告代表人原為廖麗生，訴訟中變更為梁天俠，茲具狀聲明承受訴訟（本院卷第191至192頁）；又本件再審被告代表人原為陳耀祥，訴訟中陸續變更為翁柏宗、陳崇樹，茲具狀聲明承受訴訟（本院卷第229至231、245至246頁），均核無不合，應予准許。二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275 條規定：「(第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3 項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」是對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為判決，同時本於行政訴訟法第273條第1項第 9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄。三、經查，本件再審原告前因衛星廣播電視法事件，循序提起行政訴訟，迭經本院109年9月30日108年度訴字第1131號判決駁回其訴、最高行政法院111年12月22日109年度上字第1172 號判決（下合稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告猶未甘服，以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再審之訴部分（參見本院卷第19至52頁)，揆諸前揭條文規定及說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，就原確定判決所提再審之訴部分，專屬本院管轄之，則由本院另為裁判，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-07

TPBA-112-再-13-20250107-2

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第183號原告蕭金一被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人陳玫均李政寬林彥君被告大吉祥國際建設股份有限公司代表人陳碧華訴訟代理人林秀香律師被告聖德科技投資有限公司代表人王宏文上列當事人因都市更新事件，原告提起本件行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由　　一、原告於民國111年11月29日（法院收文日）起訴時，原以大吉祥國際建設股份有限公司（下稱大吉祥公司）、聖德科技投資有限公司（下稱聖德公司）為被告，嗣具狀追加新北市政府為被告（本院卷第213、287頁），核其上揭被告雖有追加，然其請求之基礎不變，故其此部分訴之追加應予准許。二、按111年6月22日修正公布112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用修正施行前之行政訴訟法規定，合先敘明。三、訴外人合城建設股份有限公司（下稱合城公司）為「擬訂新北市新店區惠國段724地號等58筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭都更權變案）之實施者，於11 3年3月25日向被告新北市政府所屬都市更新處申請核准，並於同年9月2日起辦理公開展覽30日，於同年9月13日舉辦公聽會，被告新北市政府迄未核准系爭都更權變案。被告大吉祥公司、聖德公司所有新店區惠國段690、692號等多筆土地亦位於系爭都更權變案內。四、原告起訴主張略以：原告是新北市新店區惠國市場（下稱系爭市場）繼承人代表及市場經營權人，被告大吉祥公司、聖德公司及訴外人合城公司均無系爭市場之權利，卻向被告新北市政府申請辦理系爭市場之系爭都更權變案，侵害其憲法第15、8條保障之財產權、自由權，且被告大吉祥公司、聖德公司係非法占有系爭市場土地之羅福助組織犯罪集團，原告依行政訴訟法第9條為維護公益提起本件訴訟（本院卷第2 13至215、217至227頁）。並聲明：㈠被告大吉祥公司、聖德公司無權申請系爭市場的系爭都更權變案。㈡被告新北市政府應強制停止及廢棄系爭都更權變案，先補強系爭市場202 戶建物。五、經查：　㈠修正前行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」稽其立法意旨，乃依傳統「訴訟利益」之理論，須就與自己權利或法律上利益有直接關係之事項，始得提起訴訟，但情況較為特殊之公法爭議事件，為維護公益，應許與自己權利及法律上利益無直接關係之人民，得就行政機關之違法行為提起行政訴訟，惟此種訴訟究屬例外，不宜過度擴張，故明文規定須以法律有特別規定者為限，始得為之。如法律並無相關之特別規定，逕行提起行政訴訟法第9條公益訴訟，即屬起訴不備要件，應依修正前行政訴訟法第107條第1項第10款之規定裁定駁回其訴。　㈡觀諸原告起訴固主張訴訟類型為公益訴訟，並聲明：「㈠被告大吉祥公司、聖德公司無權申請系爭市場的系爭都更權變案。㈡被告新北市政府應強制停止及廢棄系爭都更權變案，先補強系爭市場202戶建物。」惟原告經本院歷次開庭（本院卷第209至211、259至260頁），均未陳明係依據何法律規定提起本件公益訴訟；而依起訴意旨及聲明顯係與系爭市場之系爭都更權變案有關，遍查都市更新條例亦無人民得就都市更新提起公益訴訟之相關規定，故本件訴訟並非原告所稱之行政訴訟法第9條之公益訴訟。原告逕行提起行政訴訟法第9 條公益訴訟，即屬起訴不備要件，無法命補正，應依修正前行政訴訟法第107條第1項第10款之規定裁定駁回其訴。另原告於準備程序主張聲明第1項亦依據民法第184條第1、2項及第767條請求（本院卷第259至260頁），本院爰另以裁定移送至管轄法院即臺灣臺北地方法院，附此敘明。　　六、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-07

TPBA-112-訴-183-20250107-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第183號原告蕭金一被告大吉祥國際建設股份有限公司代表人陳碧華訴訟代理人林秀香律師被告聖德科技投資有限公司代表人王宏文上列當事人因都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於臺灣臺北地方法院。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1 項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。二、原告起訴意旨略以：原告是新北市新店區惠國市場（下稱系爭市場）繼承人代表及市場經營權人，被告大吉祥國際建設股份有限公司（下稱大吉祥公司）、聖德科技投資有限公司（下稱聖德公司）及合城建設股份有限公司（下稱合城公司）均無系爭市場之權利，卻向新北市政府申請辦理系爭市場之都市更新，侵害其憲法第15、8條保障之財產權、自由權，且被告大吉祥公司、聖德公司係非法占有系爭市場土地之羅福助組織犯罪集團，有不法獲利情形，原告依民法第184 條第1、2項及第767條請求等語。並聲明：被告大吉祥公司、聖德公司無權申請系爭市場的都市更新。三、經查，依原告主張依民法第184條第1、2項及第767條請求被告大吉祥公司、聖德公司無權申請系爭市場的都市更新等情，此部分性質屬私法爭議，應適用民事訴訟法之規定尋求救濟，而非屬行政爭訟之範疇，依前揭說明，本院就此並無審判權，經徵詢其意見後，原告亦表示其提出之依據為民法規定，有準備程序筆錄及陳報狀在卷可參（本院卷第259至267 頁）。爰依前開法院組織法之規定，將本件此部分移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-07

TPBA-112-訴-183-20250107-2

再

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度再字第13號再審原告中天電視股份有限公司代表人梁天俠（董事長）訴訟代理人李建慶律師陳少璿律師再審被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於本院中華民國 109年9月30日108年度訴字第1131號判決及最高行政法院111年12 月22日109年度上字第1172號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第14款再審事由提起再審之訴部分，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、本件再審原告代表人原為廖麗生，訴訟中變更為梁天俠，茲具狀聲明承受訴訟（本院卷第191至192頁）；又本件再審被告代表人原為陳耀祥，訴訟中陸續變更為翁柏宗、陳崇樹，茲具狀聲明承受訴訟（本院卷第229至231、245至246頁），均核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠再審原告經營之中天新聞台於民國108年2月28日8時11分許播出「百美超商簽約險破局靠李佳芬〝一句話〞神助攻」新聞（下稱系爭新聞1），於次新聞標題出現：「協助？盯場？直擊星國大使忙低頭回報」之新聞內容；於8時11分44秒左右出現記者以肯定語句提及：「卻出現有人來盯場」及其後則進一步質疑「但是這樣的舉動也不禁讓外界多加聯想，到底是協助談生意，還是來盯場？」等報導內容。經再審被告審認違反事實查證原則致生損害公共利益，涉違衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3項第4款規定，依同法第53條第2款規定，以108年5月1日通傳內容字第10800114220號裁處書（下稱原處分1），處罰再審原告罰鍰新臺幣（下同）6 0萬元。又再審原告所經營之中天新聞台於108年3月8日14時至16時「大政治大爆卦」節目（下稱系爭新聞2），關於報導「去年文旦滯銷棄置達200萬斤」等內容部分，經再審被告審認違反事實查證原則致生損害公共利益，涉違衛廣法第 27條第3項第4款規定，依同法第53條第2款規定，以108年5 月9日通傳內容字第10800164400號裁處書（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分），處罰再審原告罰鍰100萬元。㈡再審原告對原處分不服，提起行政訴訟，經本院以108年度訴字第1131號判決（下稱原判決）駁回後，再審原告仍不服，遂提起上訴，經最高行政法院以109年度上字第1172號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告猶未甘服，主張原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起本件再審之訴（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起再審之訴部分，由本院裁定移送最高行政法院審理）。三、本件再審原告主張略以：㈠再審被告所屬之廣播電視節目廣告諮詢會議（下稱系爭諮詢會議）為再審被告作出原處分之先行程序（縱使非法定必要程序亦同），原處分所記載之裁罰理由，亦全部都是片面援引系爭諮詢會議中不利於再審原告之意見，因此系爭諮詢會議之組成（包含遴選過程、出席人數、性別比）究竟是否符合廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱諮詢會議設置要點)之相關規範，自然會影響到原處分之作成是否合法。且縱使系爭諮詢會議僅作為再審被告作成原處分時之參考，亦不代表系爭諮詢會議就不需要遵守法定程序要件（例如訴訟程序中證人之證述或鑑定人之意見雖亦僅供法院參考，但仍需遵守相關程序規範)，近來亦越來越多實務見解肯認若諮詢會議之組成違反諮詢會議設置要點相關規範，則行政處分即構成違法應予撤銷。故原判決即應依職權調查相關證據或原確定判決應命原判決依職權調查相關證據，判決方為適法，惟原判決及原確定判決皆未調查系爭諮詢會議之適法性，實已構成行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」之再審事由。㈡聲明： 1.原判決及原確定判決均廢棄。 2.原處分均撤銷。 3.訴訟費用均由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明：㈠關於再審原告指摘原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 4款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由部分： 1.再審原告始終未具體指明其所指行政訴訟法第273條第1項第 14款之「證物」，究屬再審原告於前訴訟程序法院卷內之何「證物」，以及說明該「證物」因具有「重要性」而因未經原判決依法審酌乃至應由原確定判決依法廢棄原判決之具體事實，自不能認為再審原告具備行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審事由。　2.再審原告雖引用其他少數個案判決係不具證物屬性之「法律見解」或「有關法令之適用」其他個案裁判，既非認定事實之證據本身，亦非存在於前訴訟程序事實審法院卷內資料，自非行政訴訟法第273條第1項第14款所稱之「證物」。遑論再審原告所引該等個案裁判見解，乃明顯適用法令錯誤，再審被告亦有上訴或提出再審之訴，殊無再審原告所稱有足以影響於判決結果可言。蓋依國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）第10條第6項規定可知，系爭諮詢會議之設置目的，係藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與，提供多元觀點及價值，協助再審被告判斷個案違規事實與法規範構成是否符合及其可能造成之影響，作成處理建議，再由再審被告行使行政裁罰之裁量。是以，只要再審被告決策本身是經由通傳會組織法所定之法定委員會議正當程序所形成，自無因系爭諮詢會議組織或成員是否符合諮詢會議設置要點所定遴選與會細則，而可認定再審被告之決策有決策瑕疵，依此推認再審被告決議為不合法。　㈡關於再審原告指摘原判決有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由部分：　　再審原告於原判決上訴時，即已向上訴審法院提出最高行政法院110年度上字第735號判決、本院110年度訴字第889號判決，並據此指摘原判決就系爭諮詢會議之組成是否合法未依職權加以調查、有未調查證據之違背法令云云，可證再審原告於上訴時已就同一事由予以指摘，該當行政訴訟法第273 條第1項本文但書所稱之「已依上訴主張其事由」之情事，且經原確定判決駁回，再審原告即不得重複以該同一事由對原判決提起再審之訴。再審原告以本件再審之訴重複指摘原判決有前開前訴訟程序其上訴理由之再審事由，自未符「再審補充性」之再審特別要件，自非合法之再審事由。　　　　㈢聲明：　1.再審之訴駁回。　2.訴訟費用由再審原告負擔。五、本院之判斷：㈠按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2項規定甚明。次按行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」該所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、 111年度上字第847號判決意旨參照）。　　㈡經查：再審原告主張系爭諮詢會議之組成是否符合諮詢會議設置要點之相關規範，影響原處分之合法性，原判決未加以調查，原確定判決未命原判決依職權調查相關證據，構成行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由云云。惟關於系爭諮詢會議之組成是否合法，再審原告就此部分並未於事實審（即原判決）提出，事實審法院自無從加以審酌，自無漏未斟酌可言。而原確定判決亦於理由中詳述：「另本院為法律審，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，為行政訴訟法第254條第1項所明定。故當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是以，上訴意旨主張：原判決對於被上訴人所召開諮詢會議之組成是否合法，並未加以調查，有未依職權調查證據之違法云云，為上訴人於原審言詞辯論終結後提出之新的攻擊防禦方法，本院無從加以審酌，併予指明。」是不論對原判決或原確定判決而言，均不生行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情事，況再審原告主張之法律見解並非該款所稱之「證物」，則本件再審之訴，顯與行政訴訟法第273條第1項第14款所定之要件不符，應予駁回。六、綜上所述，再審原告主張原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。七、結論：本件再審之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-07

TPBA-112-再-13-20250107-1