Know99判決書

搜尋結果：債權不存在

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第2564號原告蕭淑芬被告呂威頤上列原告與被告間確認本票債權不存在等事件，原告請求確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）對原告之票據債權不存在，不得以本院114年度司票字第4213號裁定之系爭本票對原告為強制執行等情。按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額核定為新臺幣1679萬8356元（計算式如附表一示，元以下四捨五入），第一審裁判費17萬8340元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳怡安附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1650萬元) 1 利息 1650萬元 113年12月5日 114年3月24日 (110/365) 6% 29萬8356.16元小計 29萬8356.16元合計 1679萬8356元

2025-03-26

TPEV-114-北簡-2564-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第162號上訴人王天俊訴訟代理人吳東霖律師陳鴻基律師被上訴人余威瑨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第314號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於確認上訴人債權不存在部分其中「本金新臺幣1, 709元」部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：其於民國111年9月間，因有借款需求，欲向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，因而書立發票日期 111年9月19日，票據號碼0000000號，票面金額為56萬元（惟被上訴人主張其簽立時，金額欄為空白），未載到期日，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人。然上訴人實際僅交付被上訴人借款6萬元，嗣被上訴人已於1 11年10月6日、111年12月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,0 00元之還款予上訴人，共清償5萬4,000元，是上訴人執系爭本票向被上訴人強制執行，應無理由，爰依非訟事件法第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審審理結果，認兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人主張原因關係抗辯，即上訴人僅交付被上訴人借款6萬元，扣除被上訴人已清償5萬4,000元，系爭本票所擔保之借款債權，餘額僅有6,000元，洵屬有據，而為被上訴人勝訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，並補陳：被上訴人係向上訴人借貸56 萬元，並由被上訴人簽立系爭本票作為該借款之擔保，雙方並簽立借款契約書（下稱系爭契約書），其上載明上訴人已將現金56萬元全數交由被上訴人收訖無誤，被上訴人並於系爭契約書上簽名及按捺指印，足見被上訴人稱其實際上僅收受6萬元借款，並非屬實。兩造之借款利息應以週年利率16% 計之，月利即為7,466元【計算式：56萬元×16%/12月＝7,466 元】，被上訴人除於111年10月6日償還1萬8,000元（其中償還本金10,534元、利息7,466元）予上訴人外，並曾於111年 12月5日、112年1月6日寄送現金包裹予上訴人清償2個月利息各7,326元，故被上訴人迄今仍積欠上訴人本金54萬9,466 元，及自112年1月起至清償日止按週年利率16%計算之利息等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：其簽發系爭本票及系爭契約書時，金額欄位均為空白，上訴人亦未於被上訴人簽完後填載金額，僅表示其之後會在系爭本票、系爭契約書上填載為20萬元。系爭契約上之指印雖均係被上訴人所按捺，惟按捺時並未有「伍拾陸萬」等語之字樣，是系爭本票所載金額56萬元乃偽造或變造。且上訴人一直遲未交付剩餘借款14萬元予被上訴人，並稱需被上訴人提供提款卡、存簿才要交付剩餘借款，然因被上訴人覺得有異，所以沒有提供，也沒有再催促上訴人給付14萬元。另被上訴人於111年1 0月6日、111年12月5日、112年1月6日確實係以郵件分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人，並非如被上訴人所稱僅繳納利息等語。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人有於111年9月19日簽立系爭本票予上訴人。（惟被上訴人爭執其簽發系爭本票時金額欄位係空白的。）　㈡兩造有於111年9月19日簽立如簡上卷第13頁（同簡上卷第65 頁）所示借款契約書（即系爭契約書），其上之指印為被上訴人按捺、「家用」等語之字樣為被上訴人書寫，並約定利息按年利率16%計算。（惟被上訴人爭執其簽立系爭契約書時未有「伍拾陸萬」等語之字樣。）　㈢被上訴人於111年10月6日曾清償1萬8,000元予上訴人。　㈣被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人（本院司票卷第49頁至第53頁）。　㈤上訴人前執系爭本票聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以1 12年度司票字第2593號裁定移送本院，經本院112年度司票字第492號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人並於112年6月6日收受系爭本票裁定。　㈥被上訴人前於112年6月13日就系爭本票提起確認本票債權不存在事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第140號（即另案訴訟）受理，嗣因兩造於113年4月18日、113年5月30日言詞辯論期日經合法通知無正當理由而均未到庭辯論，視為撤回起訴。五、本件之爭點　　被上訴人依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任；本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號民事判決意旨參照）。又貸與人所提出之借據內，如載明所借款額「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借據是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法自屬有違（最高法院85年度台上字第211號裁判意旨參照）。　㈡經查，兩造對於系爭本票係因被上訴人向上訴人借款之原因關係從而簽發一事，為兩造所不爭執，上訴人雖提出系爭契約書，其上第一點載明：甲方（即上訴人）借給乙方（即被上訴人）新臺幣伍拾陸萬元整，以現金方式全數交乙方收訖無誤等語（簡上卷第13頁），依上揭判決意旨，原應認上訴人已就交付借款56萬元盡舉證之責。然系爭契約書上所載「伍拾陸萬元」之形式真正性，已據被上訴人所否認，且依上訴人一開始提出之系爭契約書，其上債權人欄位（即甲方）均為空白，並未有上訴人之簽名，直至本院於113年10月24 日準備程序時詢問上訴人後，上訴人始提出上訴人有於系爭契約書上簽名之版本（簡上卷第65頁），是兩造成立借貸關係時，上訴人是否確有在場並簽立系爭契約書、系爭契約書上是否有「伍拾陸萬元」之記載，均屬有疑。　㈢又被上訴人於112年6月6日收受系爭本票裁定後（本院司票卷第27頁之送達證書參照），隨即於同年月13日提出民事抗告狀，其上載明：其於111年9月因急需用錢而向上訴人借款20 萬元，然實際借到的金額只有6萬元，上訴人告知需再提供銀行存摺、金融卡、身分證才能領到餘款14萬元，因其不願提供，上訴人即未給予剩餘款項。嗣被上訴人欲還款時，上訴人不提供帳號，反而要被上訴人直接將現金放入宅急便掛號信件內返還借款，被上訴人遂於111年10月6日、111年12 月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,000元予上訴人，被上訴人又問要再還幾期方能了結，上訴人稱需要提供身分證、銀行存簿、金融卡才能作業，被上訴人認為被設下圈套，於11 2年2月23日至岡山派出所報案，上訴人才停止電話騷擾等語（本院司票卷第41頁至第45頁），並提出報案證明單、國內各類掛號郵件執據、宅急便顧客收執聯為佐（本院司票卷第 47頁至第53頁）；復於112年2月23日至岡山派出所報案時陳稱：我於111年9月19日12時15分有至富比士融資公司跟他們借款，合約簽完後，對方說我資料不夠就先借我6萬元，但事後對方要求我要寄存簿及金融卡才會把剩餘款項14萬元給我，但我沒有寄出存簿及金融卡，對方便要求我還款28萬元等語（簡上卷第129頁）；被上訴人再提出其透過「富比士融資」承辦人員郭小姐向上訴人借款之通訊軟體LINE對話紀錄：該承辦人員於111年9月7日詢問被上訴人「需要多少？」，被上訴人稱「20萬元」、「有確定一定會通過嗎」、「那金額最高可以到多少呢」，承辦人員稱「你不是要20嗎？」，被上訴人稱「對，因為我怕沒辦法通過」，承辦人員稱「沒辦法就不會讓你去現場辦理啦」、「余先生，你還有要結清嗎？沒有要結清的話請快點把卡片、存摺寄給我」等語（簡上卷第75頁至第77頁、第95頁），足徵被上訴人對於其一開始係要向上訴人借貸20萬元，但上訴人僅交付6萬元現金，並要求被上訴人將存簿、金融卡寄出後才願意交付剩餘之14萬元款項乙情，於警詢及歷次陳述內容均為一致，且與其提出之LINE對話紀錄相互吻合，是被上訴人主張其僅向上訴人借貸6萬元乙節，並非子虛。　㈣上訴人雖否認該LINE對話紀錄之形式真正性，然上訴人於審理中自陳：被上訴人來借貸的時候並非是上訴人本人與被上訴人接洽，LINE對話紀錄上面所載上訴人之地址、電話是真的，上訴人公司也會有小姐跟借錢的人用LINE對話，但上訴人已經無法查知該對話係由哪一個專職小姐負責等語（簡上卷第150頁、第204頁至第205頁）；復觀諸該LINE對話紀錄，亦見被上訴人借貸款項後，經承辦人員要求被上訴人以親自到店繳款、郵局掛號、快遞、黑貓宅急便之方式還款，收件人為「甲○○先生（即上訴人），電話0000000000，地址為台北市○○區○○○路○段000號」，而被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人後，均有將寄件單據傳給承辦人員觀看（簡上卷第91頁至第105頁），足見該LINE對話紀錄確為上訴人公司承辦人員與被上訴人所接洽之本案借貸過程無誤，否則要難想像他人有冒用上訴人之名義、電話、地址等資訊與被上訴人接洽之可能，故上訴人否認該LINE對話紀錄之形式真正性云云，不足憑採。　　㈤被上訴人向上訴人借款時，既係向「富比士融資」承辦人員郭小姐洽談借款事宜，而非直接向上訴人商談借款內容，應認兩造間非屬單純自然人間之消費借貸關係；再觀系爭契約書之條款內容、系爭本票之票面金額欄位均係以電腦繕打完成，僅由被上訴人於債務人欄位簽名，而系爭契約書之債權人欄位為空白及系爭本票同未載明受款人（簡上卷第13頁；高雄地院司票卷第9頁），足認系爭契約書應為「富比士融資」公司預先擬定之契約條款，被上訴人於借款時根本無從藉由協商變更契約內容，經本院審酌上情，認由被上訴人提出之前開反證，已可認定上訴人實際借貸予被上訴人之款項僅6萬元，自應由上訴人就其實際交付予被上訴人之金額為5 6萬元之利己事實，再提出其餘證據證明屬實。然上訴人就此部分，既未再提出其餘證據供本院審酌，經本院調查結果，自認上訴人對被上訴人因系爭契約書所示之借款債權數額應僅為6萬元。　㈥再者，被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6 日分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人等情，雖據上訴人主張被上訴人於111年12月5日、112年1月6日寄送予上訴人之包裹內僅有7,326元之利息云云，惟上訴人於本院準備程序中原陳稱被上訴人於111年12月5日及112年1月6日均係到店親自將利息以現金方式交予上訴人（簡上卷第60頁），待上訴人提出LINE對話紀錄後，方改稱被上訴人係將利息放在包裹內寄送予上訴人（簡上卷第151頁），前後說詞已有出入，難以盡信。又兩造就系爭契約書之約定利息以週年利率16 %計算乙節，為兩造所不爭執（簡上卷第59頁），則縱以上訴人主張之56萬元作為借貸款項計算之，亦難以得出被上訴人第一期款項（即111年10月6日所寄送之款項）為何要交付 1萬8,000元之結論，且觀諸被上訴人所提出之LINE對話紀錄，「富比士融資」承辦人員郭小姐僅稱「你還有要結清嗎，不然10/5就該繳款了」、「寄出後拍收據給我看」、「你今天要繳款你知道嗎」、「繳款了嗎，收據呢」等語（簡上卷第89頁至第105頁），全然未提及其要求被上訴人寄出之現金係本金或利息、數額分別為何，綜合上情，自應以被上訴人陳稱其於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日均係分別寄送1萬8,000元予上訴人，較為可採，則以兩造借款金額為6萬元、約定之利息為週年利率16%計算，應認被上訴人寄送之款項係如附表所示之方式進行抵充，所餘本金僅剩 7,709元，是以，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票之本金債權逾7,709元部分不存在，要屬有理。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票之本金債權中超過7, 709元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。至原審關於確認就系爭本票債權不存在部分（即確認系爭本票債權逾6,000元範圍不存在），其中就超過上開應准許部分即系爭債權本金1,709元（計算式：7,709元 -6,000元=1,709元），為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項所示。至上開上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號寄送時間寄送金額抵充方式 1 111年10月6日 1萬8,000元第一期利息為800元【計算式：6萬元x16%÷12=800元】，剩餘抵充本金1萬7,200元，本金餘4萬2,800元。 2 111年12月5日 1萬8,000元第二期利息為571元【計算式：4萬2,800元x16%÷12=571元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,429元，本金剩餘2萬5,371元。 3 112年1月6日 1萬8,000元第三期利息為338元【計算式：2萬5,371元x16%÷12=338元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,662元，本金剩餘7,709元。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-162-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第1101號原告德承營造有限公司法定代理人簡富松訴訟代理人許龍升律師簡吟曲被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉家華被告金地環保服務股份有限公司（原名金地土地開發股份有限公司) 法定代理人顧真瑜上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告中租迪和股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟叁佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公司因民國一百零九年五月二十六日所簽訂買賣契約書(契約編號：K0000000IA號)所生新臺幣伍佰叁拾壹萬元本金債權之利息債權，其中自民國一百零九年十二月十七日起至民國一百一十年七月十九日止之利息於超過新臺幣玖萬零陸佰肆拾柒元部分，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止超過按週年利率百分之十六計算之利息部分，均不存在。確認被告中租迪和股份有限公司對被告金地環保服務股份有限公司因前項所示買賣契約書所生本金新臺幣伍佰叁拾壹萬元之債權及其利息債權，對於原告所有如附表所示土地於民國一百零八年五月十日設定之擔保債權總金額新臺幣叁仟叁佰陸拾萬元之最高限額抵押權所擔保債權範圍就前項所示超過部分之利息債權部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告中租迪和股份有限公司負擔千分之三十七，餘由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查被告金地環保服務股份有限公司(下稱金地公司)經高雄市政府以民國111年3月15日高市府經商公字第11159091000號函廢止公司登記，依法應行清算，其迄今未向公司所在地之法院即臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院)聲報清算人，業經本院依職權調閱金地公司登記卷宗，並有高雄地院112年6月30日雄院國民字第112000 2035號函附卷可稽（本院卷㈠第199頁），依上開規定，自應由金地公司廢止前之全體董事即顧真瑜為清算人，是金地公司法定代理人為顧真瑜。二、金地公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　㈠金地公司於108年5月9日邀同原告為連帶保證人，與被告中租迪和股份有限公司(下稱中租公司)簽訂不爭執事項㈠至㈢所載3紙借貸契約書（以下依序稱為甲、乙、丙借貸契約，合則稱系爭借貸契約），向中租公司借款新臺幣(下同) 500萬元、800萬元、1,500萬元(以下依序稱為甲、乙、丙借款，合則稱系爭借款)。原告於108年5月10日以其所有如附表所示土地(下合稱系爭土地)為擔保對中租公司所負之債務，而設定3360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），嗣因金地公司於109年12月間起未按期清償，系爭借款視為全部到期，中租公司對原告、金地公司向高雄地院聲請准予本票強制執行，經該院以110年度司票字第2 67、268、269號民事裁定准許。惟甲、乙、丙借款之利息依序自108年5月16日、同年月22日、同年月17日起算，分別於同年6月16日、同年月24日、同年月17日支付第1筆利息，中租公司於借款契約成立同時，卻要求金地公司交付票面金額34,000元、54,000元、102,000元之3紙支票(下合稱系爭支票)，並已兌現，此乃預扣利息，中租公司實際僅交付借款4,966,000元、7,946,000元、14,898,000元，故計算借款利息應扣除上開金額，倘認上開支票所載金額並非利息，而係中租公司所收受利息收入之營業稅，依營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅，違反者，依同法第48條之1規定，處以罰鍰，此為強制規定，故金地公司實際借款金額仍應扣除上開支票之金額。另金地公司係一次給付嗣後每月應繳納本息之支票予中租公司清償，迄109年12月間始未兌現，期間有陸續清償，而於遲延清償後，原告於111年4 月30日清償50萬元，依民法第322條第2款規定，因丙借款之利息較高且未償金額較多，應優先抵充丙借款，就系爭借款之抵充順序及方式如附表1至3所示，抵充後，甲借款僅餘1,523,124元及自109年11月17日起至清償日止按年息 11.0637％計算之利息，乙借款僅餘2,438,242元及自109年 11月25日起至清償日止按年息11.0133％計算之利息，丙借款僅餘4,569,371元及自110年11月14日起至清償日止按年息11.0637％計算之利息。其後，中租公司於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)110年度司執助第1701號、110年度司執字第40936、40937號清償票款強制執行事件受分配3,39 5,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,1 22,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6, 367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元，中租公司超額受償1,882,044元，爰依不當得利法律關係，請求中租公司返還1,882,044元。　　㈡金地公司於109年5月26日與中租公司簽立買賣契約書(下稱 B買賣契約)，向中租公司購買砂石8萬噸，約定購買價金為9,220,500元，並約定自109年6月28日至112年5月28日止，以每月257,000元（109年6月該期為225,500元）分期償還，嗣金地公司於109年12月起違約未按期付款，尚有5 31萬元本息未償還，中租公司向高雄地院聲請准予本票強制執行，該院以110年度司票字第270號民事裁定准許，中租公司復持該本票裁定向新北地院民事執行處主張該債權為系爭抵押權效力所及。然該買賣契約書上未有原告簽名，原告並不知悉該筆債權，該筆債權並非系爭抵押權效力所及。此外，中租公司並未從事砂石事業，無砂石可賣，因此金地公司與中租公司間所成立之B買賣契約，乃通謀虛偽意思表示，實質上為消費借貸契約，是被告間之B買賣契約不存在，縱然存在，亦非系爭抵押權擔保之範圍等語。　　㈢先位訴之聲明：㈠中租公司應給付原告1,882,044元及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡確認中租公司對金地公司就531萬元及自109年12月1 7日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權不存在。備位訴之聲明：確認中租公司對金地公司就531萬元及自1 09年12月17日起至清償日止，依年息20％計算之利息之債權，非屬系爭抵押權之擔保範圍。　二、被告之答辯：　　㈠中租公司則以：中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司之帳戶。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方（即金地公司）負擔」，甲、乙、丙借款之利息總額分別為68萬元、1,088,000元、204萬元，營業稅分別為34,0 00元、54,000元、102,000元，依上開約定應由金地公司負擔，故金地公司開立系爭支票交予中租公司，並非利息之預扣。依系爭借貸契約書第12條約定：金地公司未依第三條所定期日還款時，金地公司應就未清償之本金，自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息，又修正後民法第205條於110年7月20日施行，系爭借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定屬無效，因金地公司於109年12月間起未按期付款，系爭借款之借款債務視為全部到期，故就109年12月違約之日起至110年7月19日止之遲延利息依年息20％計算，自110年7月20日起至清償日止則依年息16％計算，原告不得主張按金地公司尚未違約前之利率計算利息。原告於111年4月30日所清償之50萬元，依原告與中租公司於111年4月20日簽立之協議書第3 項約定，原告同意由中租公司自行沖抵所負之債務，而原告對中租公司負擔保之責，中租公司依上開協議書約定可自行沖抵高雄地院110年度司票字第270號民事裁定所示債務（即B買賣契約之價金）。系爭抵押權擔保債權之種類及範圍為「擔保債務人（即金地公司）對抵押權人（即中租公司）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內，所負之債務」，金地公司與中租公司簽立B買賣契約，乃融資性分期付款買賣契約，依最高法院97年台上字第1030號判決意旨，乃為當事人間自由之經濟活動，並未違背法令，且無悖於公序良俗，即非法所不許，亦與同業間常見之操作模式無殊，中租公司對金地公司之買賣價金債權當然存在，且為系爭抵押權效力所及等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡金地公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、本院於113年9月24日、同年11月5日、同年12月5日、114年2 月20日言詞辯論期日協同原告、中租公司彙整不爭執事項如下(本院卷㈡第73、75、91、93、95、107、109、131、133、 135頁)：　　㈠中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂甲借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第135、137頁），約定金地公司向中租公司借貸500萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月16日將甲借款500萬元匯入金地公司於新光銀行七賢分行所開立帳號00000000 00000號帳戶（下稱甲帳戶）。　　㈡中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂乙借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第127、129頁），約定金地公司向中租公司借貸800萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月22日將乙借款800萬元匯入金地公司之甲帳戶。　　㈢中租公司與金地公司於108年5月9日簽訂丙借貸契約書（契約編號：M0000000IA號；本院卷㈠第131、133頁），約定金地公司向中租公司借貸1500萬元，並由原告為連帶保證人，原告依借貸契約書「還款方式」欄所載各分期攤還之金額簽發支票，經金地公司背書後，金地公司將該等支票交付中租公司。中租公司於108年5月17日將丙借款1500萬元匯入金地公司之甲帳戶。　　　㈣金地公司就系爭借貸契約，於簽署系爭借貸契約同日分別開立系爭支票即票面金額34,000元、54,400元、102,000 元之支票（發票日期依序為108年5月26日、108年5月24日、108年5月16日）交予中租公司，中租公司依序於108年5 月23日、108年5月29日、108年5月24日將上開3紙支票提示請求付款，且已收到前開票款。　　㈤原告以其所有系爭土地，以及王麗君（即原告公司斯時之法定代理人）以其所有同段1105、1106、1111地號土地於 108年5月10日為中租公司設定擔保債權總金額3360萬元之最高限額抵押權，債務人為原告及金地公司，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。⒌律師費。」（本院卷㈠第57至61頁）。　　㈥中租公司所持不爭執事項⒈所載之支票，其中如雄院補字卷第27至28頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第27至28 頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），甲借款之借款債務視為全部到期。　　㈦中租公司所持不爭執事項⒉所載之支票所示之支票，其中如雄院補字卷第29至30頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示（雄院補字卷第29至30頁）。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），乙借款之借款債務視為全部到期。　　㈧中租公司所持不爭執事項⒊所載之支票所示之支票，其中如雄院補字卷第31至32頁附表3所示編號1至18號之支票已陸續於「利息終期」欄所示之日期為付款之提示。金地公司於109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），丙借款之借款債務視為全部到期。　　㈨原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明抵充次序。　　㈩中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂買賣契約書（下稱A買賣契約；本院卷㈠第139頁），約定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價款800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號；本院卷㈠第141、143頁），約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價款9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525元），金地公司於113 年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第 145頁）予中租公司。　　上開二買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司依B買賣契約交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247 頁）後，中租公司於109年5月28日給付金地公司5,538,97 5元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述二買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61 ,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,9 75元，原告就中租公司與金地公司間就A、B買賣契約之價金記帳及付款方式不爭執（註：原告仍主張中租公司與金地公司間就前開二買賣契約為通謀虛偽意思表示)。　　金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期付款，其對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期。　　中租公司持高雄地院110年度司票字第268號本票裁定及確定證明書為執行名義，對金地公司、原告及蔡舜賢向本院聲請強制執行，本院以110年度司執字第10574 號強制執行事件受理，並囑託新北地院對於原告之財產強制執行，新北地院以110年度司執助第1701號清償票款強制執行事件受理，中租公司另持高雄地院110年度司票字第269、26 7號本票裁定及確定證明書為執行名義對金地公司、原告及蔡舜賢聲請強制執行，該院分別以110年度司執字第409 36、40937號清償票款強制執行事件受理，均併入該院110 年度司執助第1701號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 。新北地院扣押原告對新北市政府環境保護局之工程款債權196,797,386元，新北地院於111年9月1日製作分配表，並定於111年9月30日實行分配，中租公司受分配金額為3, 395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2 ,122,364元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、 6,367,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元，並已於111年1 0月24日受領3,395,811元（債權額3,395,783元及執行費用28元）、2,135,444元（債權額2,122,364元及執行費用 13,080元），另於111年10月28日受領6,406,333元（債權額6,367,093元及執行費用39,240元）（本院卷㈠第319至3 37頁）。四、得心證之理由：　　㈠原告主張中租公司於系爭執行事件超額受分配1,882,044元，依不當得利法律關係，請求中租公司給付1,882,044元之本息，有無理由？　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院 103年度台上字第2606號裁判參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號裁判參照）。　　　⒉本件依上揭不爭執事項㈠至㈢所示，中租公司已將系爭借款如數匯入金地公司之甲帳戶，並有中租公司提出之付款交易處理狀態查詢資料可證(本院卷㈡第43、45、47頁 )，已足解為貸與人即中租公司就金錢借貸契約之要物性，盡舉證責任。原告主張中租公司藉由金地公司交付系爭支票預扣利息等語，中租公司則抗辯系爭支票係系爭借款利息之營業稅，依系爭借貸契約第2條後段約定由金地公司負擔等語。經核中租公司提出之電子發票證明聯(本院卷㈡第37、39、41頁)所載之利息收入金額，與系爭借貸契約所載之利息金額相符(計算式：以本院卷㈠第129、133、137頁所附系爭借款契約「還款方式」欄記載之各期本利攤還金額加總後再扣除借貸金額，即為利息總額)，且其上營業稅金額之金額與系爭支票票面金額相符，又系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司)負擔」(本院卷㈠第127、131、 135頁)，應認中租迪公司所辯為真，是原告主張系爭支票乃預扣利息之金額等語，不可採。　　　⒊另按依加值型與非加值型營業稅法第1條、第2條規定，在我國境內銷售貨物或勞務，均應依法課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人。因此在稅法上，營業人固然負有繳納營業稅之義務，但基於契約自由原則，非不得將前開營業稅包含在售價之內，或約定在售價外加營業稅，故本件中租公司除收入利息外，就該等利息收入是否得另外請求金地公司墊付營業稅，悉依雙方之約定為準。系爭借貸契約第2條後段約定：「利息稅賦由乙方(即金地公司) 負擔」(本院卷㈠第127、131、135頁)，可認中租公司與金地公司已約定由金地公司負擔中租公司就系爭借款之利息收入之營業稅，則金地公司開立系爭支票交予中租公司給付營業稅，核屬有據。是系爭借款之本金仍應為 500萬元、800萬元及1500萬元，無需扣除中租公司所收到系爭支票之票款，原告主張中租公司巧取利益之方式短少借貸本金之交付，並違反營業稅法第32條第2項規定，營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅之強制規定等語，為不可採。　　　⒋另查，金地公司於109年12月間起就系爭借款未按期清償，系爭借款之借款債務視為全部到期，金地公司就系爭借款於違約時之尚欠金額分別如附表1-1、2-1、3-1所示，中租公司於系爭執行事件中誤將金地公司各期分攤之本利和中之未到期利息部分計入，是其於系爭執行事件中主張之尚欠金額有計算錯誤之情形。　　　⒌觀諸甲、乙、丙借貸契約於借貸事項中之借貸利率雖分別約定為11.0637％、11.0133％、11.0637％，惟系爭借貸契約第12條「遲延利息」約定：「乙方（即金地公司）未依第三條所定期日還款時，乙方應就未清償之本金，自違約之日起至清償之日止，按年息20％計算遲延利息」等語（本院卷㈠第127、131、135頁）。另金地公司於 109年12月間起未按期付款（包含前述分期付款支票未能兌現之情形），系爭借款之借款債務視為全部到期，又修正後民法第205條於110年7月20日施行，其後系爭借款之約定遲延利率，於超過年息16％部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權無從存在，中租公司亦表示同意自110年7月20日起之利息改依年息16％計算（本院卷㈠第289頁)。從而，系爭借款之利息債權，係自金地公司違約之日起按年息20％計算，自110年7月20日起改按年息16％計算。從而，原告主張甲、乙、丙借款之利息在金地公司違約後仍應按年息11.0637％、11.0133％、11.0637％計算，核屬無據。　　　⒍另原告於111年4月30日向中租公司清償50萬元，原告未指明抵充次序一節，為原告及中租公司所不爭執，原告清償上開50萬元，係本於與中租公司於111年4月20日簽訂之協議書，依該協議書前言記載：「緣第三人金地環保服務股份有限公司前與甲方(即中租公司)辦理分期付款業務(詳見M0000000IA　M0000000IA K0000000IA　M0 000000IA契約)。因第三人違約，乙方(即原告)為連帶保證人，今雙方就前開契約債務總計新台幣(下同)壹仟肆佰肆拾陸萬貳仟元整及自109年12月17日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息之債務經協議條件如下」，第一條約定：「雙方同意以新台幣(下同)壹仟陸佰萬元整為和解金額，並就前述金額給付予甲方(即租公司)指定之帳戶(解款行：合作金庫營業部；戶名：中租迪和股份有限公司；帳號：0000-000-000000)，方式如下：㈠民國111年04月30日支付伍拾萬元整。㈡民國111 年5月30日至111年6月30日每月一期，每期支付伍佰萬元整。㈢民國111年7月30日支付伍佰伍拾萬元整。」，第三條約定：「乙方(即原告)若違反上開規定，本協議失其效力，並回復原契約所規定違約時之金額(含利息及違約金)，乙方同意前所給付之款項由甲方(即中租公司)自行沖抵前開契約所負之債務，沖抵順序由甲方自行決定，乙方絕無異議。」(審訴卷第83頁)，上開協議書第三條已約定抵充之順序及方法由中租公司決定，中租公司並表明就原告償還之上開50萬元，係抵充高雄地院110年司票字第270號裁定所載金地公司所負本票票款之債務即B買賣契約之價金(審訴卷第45頁)，故原告主張其所償還之50萬元，依民法第322條法定抵充規定，應優先抵充丙借款等語，無足採取。　　　⒎按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配表金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第4 1條第1項前段分別定有明文。是依前開規定，上訴人對於系爭分配表所載被上訴人之債權及獲分配金額有不同意者，固可對該分配表聲明異議及提起分配表異議之訴。惟債務人未對分配表異議，僅係同意依分配表分配，並非承認債權人實體法之權利，或放棄實體法不當得利返還請求權，且債務人未於分配期日1日前對分配表提出異議，強制執行法亦無失權效果之明文規定（最高法院90年度台上字第1762號裁判要旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按清償人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。經查：　　　　⑴原告就新北地院於系爭執行事件作成之分配表雖未聲明異議，亦未提起分配表異議之訴，致新北地院依該分配表實施分配，由中租公司受領3,395,783元（包含本金2,616,000元、利息779,783元）、2,122,364 元（包含本金1,635,000元、利息487,364元）、6,36 7,093元（包含本金4,905,000元、利息1,462,093元）及執行費用28元、13,080元、39,240元之分配款，然原告未對上開分配表異議，核其效果僅足認原告同意依該分配表分配，非謂原告已承認中租公司實體法上之權利，對原告實體法之不當得利返還請求權亦不生失權之效果。　　　　⑵查金地公司於109年12月違約未按期償還系爭借款，依系爭借貸契約第十一條第㈠款約定，金地公司所欠借款債務視為全部到期，中租公司就系爭借款尚未受償之本金及利息如附表1-1至3-1所示，本院以中租公司於系爭執行事件中受分配之金額，於扣除執行費用後，以其餘金額依民法抵充規定，先充各借款之利息，再充本金，其中利息部分因前開分配表於111年9月30 日實行分配，亦即中租公司於該日受償，故利息計算至111年9月30日為止，依此核算，中租公司公司就甲、乙、丙借款分別受超額分配47,887元、75,813元、 143,658元(抵充方式及計算式如附表1-2、2-2、3-2 所載)，合計267,358元(計算式：47,887＋75,813＋143 ,658＝267,358)，中租公司取得及保有上開267,358元，無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求中租公司給付267,358元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。　　　⒏末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告就其依不當得利法律關係，得請求中租公司給付 267,358元之未定期限債務，併請求自變更聲明狀繕本送達翌日即113年1月26日（按：原告於民事變更聲明狀記載「繕本已送對造」等語，惟未陳報送達日期及證明，故以原告於113年1月25日言詞辯論期日以言詞陳述上開變更聲明時，視為民事變更聲明狀繕本送達中租公司之日，本院卷㈠第417頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　㈡B買賣契約是否為通謀虛偽意思表示而無效？中租公司於B 買賣契約之債權數額為何？中租公司就B買賣契約之價金債權是否屬系爭抵押權之擔保範圍？　　　⒈按所謂「融資性分期付款買賣契約」乃需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言。如融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。又買賣為債權契約，若雙方就其標的物及價金互相同意，買賣契約即為成立，此觀民法第345條第2項規定自明，出賣人於訂約當時是否持有買賣標的物，自與買賣契約效力無涉，而前述融資性分期付款買賣契約乃以一般買賣契約為基礎，其契約目的在於融資，自不以出賣人持有買賣標的物為契約生效要件（最高法院112年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。次按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院62年度台上字第316號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第27 7 條規定。本件上訴人否認有何通謀虛偽意思表示之情形，對此通謀虛偽意思表示權利障礙事項，乃有利於被上訴人之主張，自應由被上訴人負舉證責任。若被上訴人不能舉證自己主張事實為真正，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求。另按不負舉證責任之當事人，為否定負舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據，稱為反證。反證之目的，不在證明自己主張之事實為真，僅在辯駁本證，因此反證無需使法院對事實之非真實得到確信程度，僅須達到對待證事實之真實性發生動搖即足（最高法院106年度台上字第1624號判決意旨參照）。　　　⒉中租公司與金地公司於109年5月26日簽訂A買賣契約，約定由金地公司將8萬噸砂石出售予中租公司，價金約定為800萬元（未含稅，加計營業稅後為840萬元），雙方復於同日簽訂B買賣契約（契約編號：K0000000IA號），約定由金地公司向中租公司購買8萬噸砂石，價金約定為9,220,500元（未含稅，加計營業稅後為9,681,525 元），金地公司於113年5月28日出具買賣標的物交貨與驗收證明書（本院卷㈠第145頁）予中租公司。A、B買賣契約之價金經互抵，及扣除金地公司基於B買賣契約所簽署履約保證金協議書而應交付予中租公司之履約保證金240萬元（本院卷㈠第247頁）後，中租公司於109年5 月28日給付金地公司5,538,975元（同上卷第267頁）。中租公司與金地公司間就前述A、B買賣契約價金扣抵之方式為A買賣契約之營業稅額為40萬元，B買賣契約之營業稅額為461,025元，營業稅差額為61,025元（計算式：460,125 元－40萬元），因此以A買賣契約之價金800 萬元扣減前述營業稅差額61,025元，再減去金地公司依 B買賣契約應付履約保證金240萬元後，即為中租公司就 A買賣契約尚應給付金地公司之買賣價金5,538,975元等情，為原告及中租公司所不爭執。依前所述，A、B買賣契約係於同日即109年5月26日簽訂，買賣標的物均記載為8萬噸砂石，堪認A買賣契約所指之8萬噸砂石，即為B 買賣契約所指之8萬噸砂石。又原告與中租公司於A買賣契約第3條約定約定買賣標的物仍由金地公司保管，雙方於同日再成立B買賣契約，而就買賣標的物之交付，有金地公司於113年5月28日出具及交予中租公司之買賣標的物交貨與驗收證明書可證（本院卷㈠第145頁)。依前開證據足認金地公司有融資需求，而與中租公司簽訂 A買賣契約，出售8萬噸砂石予中租公司以取得融資，金地公司再與中租公司簽立B買賣契約，買回前開砂石，由金地公司分期給付買賣價金與中租公司，作為融資本息之清償，該融通週轉資金之方式，即屬融資性分期付款買賣契約之交易型態，B買賣契約之性質即為融資性分期付款買賣契約，與消費借貸契約尚屬有間。從而，原告主張中租公司與金地公司間就B買賣契約所為買賣之意思表示合致均係出於通謀而為虛偽意思表示，實者應為消費借貸等語，為不可採。　　　⒊另查，金地公司就B買賣契約於109年12月起違約未按期給付分期價金，依B買賣契約第三條第㈠款約定，其對中租公司所負分期給付債務，視為全部到期，金地公司尚欠771萬元，扣抵履約保證金240萬元後，尚欠531萬元( 如附表4所示)，而依B買賣契約之買賣事項中之「付款日期、金額」欄，可知金地公司應於每月28日清償分期買賣價金(本院卷㈠第143頁)，其未於109年12月28日給付，即屬自109年12月29日違約，依B買賣契約第3條第2 項約定，中租公司就金地公司尚未清償之全部應付分期款(包含未屆期)，得請求併計自違約之日起至清償之日止，按週年利率20％計算之遲延利息，故金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29日起至110年7月 19日止之利息590,647元，以及自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息。　　　⒋原告於111年4月30日清償之50萬元，中租公司表示依雙方於同年月20日簽訂之協議書第3條約定，決定抵充B買賣契約之價金債權，依民法第323條前段規定：「清償人所提出之給付，應先充費用，次充利息，次充原本。」，經抵充後，針對自109年12月29日起至110年7月19 日止按年利率20％計算之遲延利息590,647元，仍有90,6 47元不足受償，且本金531萬元及自110年7月20日起至清償日止按年利率16%計算之遲延利息亦均未受償（抵充方式及計算式如附表4-1所載）。從而，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110年7月19 日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在；其餘債權範圍及金額則屬存在。　　　⒌按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第881條之1第1、2項定有明文。中租公司與金地公司間之B買賣契約非屬通謀虛偽意思表示，金地公司尚積欠中租公司531萬元，及自109年12月29 日起至110年7月19日止之利息90,647元，以及自110年7 月20日起至清償日止按年息16％計算之利息，已如前述。查原告提供系爭土地為擔保物設定系爭抵押權，係以原告、金地公司為債務人，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。」，其他擔保範圍約定為「⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。⒋ 權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。⒌律師費。」，有土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（本院卷㈠第57至61頁），而以系爭土地於最高限額3360萬元之範圍內負擔保之責，足見系爭抵押權所擔保債務之範圍已包含金地公司基於現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來基於買賣契約所負給付買賣價金之債務，原告就系爭抵押權擔保範圍包括金地公司「將來」基於上開抵押權設定契約書所約定基於一定法律關係所負之債務，為其簽定上開抵押權設定契約書所明知，自不得以其不知金地公司與中租公司間存在 B買賣契約為由而主張中租公司對於金地公司之B買賣契約價金及利息債權非屬系爭抵押權擔保範圍。至於系爭抵押權所擔保B買賣契約之價金及利息債權範圍，則如前述，不再贅述。　　　⒍基上所述，原告請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生531萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月 17日起至110年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求中租公司給付26 7,358元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及請求確認中租公司對金地公司因B買賣契約所生5 31萬元本金債權之利息債權，其中自109年12月17日起至110 年7月19日止之利息於超過90,647元部分，及自110年7月20 日起至清償日止超過按週年利率16％計算之利息部分，均不存在，併請求確認對於原告所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保債權範圍就前開所示超過部分之利息債權部分不存在，為有理由；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-111-訴-1101-20250326-3

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第316號原告黃世昌訴訟代理人薛西全律師潘紀綱律師蕭怡佳律師被告施冠瑋訴訟代理人吳灌憲律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告持以原告為發票人、發票日為民國11 2年12月13日、票面金額為新臺幣（下同）10,00,000元、票據號碼 CH363601號之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年1月5日以113年度司票字第242號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行後，被告復持系爭裁定向本院民事執行處聲請對原告進行強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第37469號受理在案（下稱系爭執行事件）。（二）被告向原告承租門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），以經營博奕店鋪。且被告向原告承租系爭房屋後，原告配合調閱消防平面圖、築結構圖，被告也找來設計師、建築師、消防設備師等專業人員評估後才開始装潢，原告並無造成被告受損害。（三）被告與訴外人邱凱勝、周後凱邀約原告於112年12月13日下午6時許前往系爭房屋之地下室，假意商談裝潢博弈店鋪事宜，然原告到場後，被告、邱凱勝、周後凱等約5、6人毆打原告，造成原告多處受傷及聽力永久損傷，渠等並脅迫原告簽署面額10,000,000元本票1紙及協議書，原告所簽發本票上染有受傷血漬。之後，被告將原告載往門牌號碼臺中市○ 里區○○路00○0號房屋囚禁及控制行動，且逼迫原告簽發另1 紙面額10,000,000元本票即系爭本票及協議書，及當場錄音錄影，被告並取走系爭本票及協議書。嗣因被告與相關人囚禁原告長達2、3日，原告家人感覺不對而報警後，先由證人即臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所警員陳禹帆與警務員兼所長梁兆瑋救出原告，再由證人即臺中市政府警察局大甲分局偵查佐張益製作警詢筆錄。（四）原告因於112年12 月13日在系爭房屋，遭受被告施以強暴脅迫而簽署系爭本票及協議書，故依民法第92條第1項前段規定，以「民事準備（一）狀」繕本送達被告之方式，向被告為撤銷之意思表示，嗣於113年6月25日「民事準備（一）狀」繕本送達被告，系爭本票及協議書已不存在，為此爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。（二）被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。（三）系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：（一）被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋，用以開立複合式撞球館，且因經營撞球館須變更使用執照及申請營業登記，原告表示其認識裝潢廠商，可代為處理，故被告於簽約當日已將裝潢款項600,000元交予原告。嗣因裝潢廠商向被告表示遭拖欠裝潢款項，經被告追查發現原告並未將裝潢款項全數交予裝潢廠商，及原告並非系爭房屋之所有權人，原告與系爭房屋之所有權人簽署租賃契約已載明不得轉租，及系爭房屋存有避難空間，非如原告所述可以裝修後整層使用，及系爭房屋不符合D1類組織法規，無法取得營業登記。（二）兩造於112年12月13日商討和解事宜，且因被告受原告詐欺，誤認原告為系爭房屋之所有權人，及系爭房屋無法變更使用執照以供經營撞球館，被告已支出裝潢、設備、器具等準備開業費用合計8,543,695元，故當日兩造簽署「賠償協議書」（下稱系爭協議書），已載明原告同意賠償被告10,000,000元，原告並簽發系爭本票交予被告，以供擔保。詎原告簽署系爭協議書後，避不見面，被告迫於無奈遂聲請系爭裁定。（三）因原告於112年12月13日要求與裝潢廠商對質，然裝潢廠商邱凱勝、周後凱到場後，原告卻與之發生口角進而互毆，故原告主張其因於112年12月13 日在系爭房屋，遭受被告施以強暴脅迫而簽署系爭本票及協議書等情，被告予以否認等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年度臺上字第1031號民事裁判意旨參照）。經查，被告持以原告名義所簽發系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第242號裁定（即系爭裁定）准許強制執行後，被告復持系爭裁定向本院民事執行處聲請對原告進行強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第37469號受理在案（即系爭執行事件）等情，業經本院依職權調閱本院113年度司票字第242號、113年度司執字第37469號卷審閱無訛，自堪信為真實，足見被告得隨時持系爭裁定聲請強制執行，原告則有受強制執行之危險，該等危險得以確認判決除去，是以，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第13條分別定有明文。復按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13 條本文之反面解釋自明（最高法院87年度臺上字第1601號民事裁判意旨參照）。復查，原告主張其簽發系爭本票交予被告乙節，為被告所不爭執（見本院卷第67頁），自堪信為真實，足見兩造為系爭本票之直接前後手，揆諸前揭說明，原告得以自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告。（三）原告主張其因於112年12月13日在系爭房屋，遭受被告施以強暴脅迫而簽署系爭本票及協議書，為此爰依民法第92 條第1項前段規定，以「民事準備（一）狀」繕本送達被告之方式，向被告為撤銷之意思表示，嗣於113年6月25日「民事準備（一）狀」繕本送達被告，系爭本票及協議書已不存在等情，為被告所否認並以前詞置辯，又查：　　1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。　　2.被告辯稱：被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋，用以開立複合式撞球館，嗣因系爭房屋無法取得營業登記，故兩造於同年12月13日簽署「賠償協議書」（即系爭協議書）已載明原告同意賠償被告10,000,000元，且原告簽發系爭本票交予被告，以供擔保等情，業據其提出與所述相符之租賃契約書、賠償協議書等影本為證（見本院卷第71 至73頁、第77頁），且觀諸被告所提系爭協議書之「甲方」欄內有「黃世昌」簽名乙節（見本院卷第79頁），原告於113年7月1日本院言詞辯論期日自承係其字跡（見本院卷第56頁），是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　3.原告以其遭受訴外人邱凱勝、周後凱毆打為由，向臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所，對訴外人邱凱勝、周後凱提出傷害告訴等情，有原告所提「臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受（處）理案件證明單」影本在卷可稽（見本院卷第13頁），且原告於警詢時陳稱其於112年12 月13日在系爭房屋，係因與訴外人邱凱勝、周後凱發生裝潢房屋之金錢糾紛而遭毆打，當時係由訴外人邱凱勝與周在場指揮，被告並不在現場，之後被告前往后里與其簽約，當時被告僅簽約而已，沒有毆打等情，亦有臺中市政府警察局大甲分局於113年7月25日以中市警甲分偵字第1130 022641號函檢送原告於112年12月15日、113年1月30日及同年4月18日警詢筆錄影本附卷可佐（見本院卷之證物袋），可見原告主張其於112年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫乙節，顯與被告無涉。　　　　　4.觀諸原告所提衛生福利部豐原醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、李金聲眼科診所診斷證明書等影本記載：原告於112年12月15日20時36分許前往衛生福利部豐原醫院就醫，經診斷頭暈併腦震盪，及頭部、雙耳、胸部、右側大腿挫傷，以及唇、左側手肘擦挫傷，經診治後於同日21時27分許出院；及原告於112年12月28日至中國醫藥大學附設醫院門診接受純音聽力檢查，平均結果右耳55分貝，左耳53分貝，並於同年12月19日及113年2月 2日門診2次；以及原告因兩眼外傷性眼瞼皮下出血、兩眼玻璃體混濁等病症，於113年1月26日前往李金聲眼科診所就醫等情（見本院卷第91至95頁），充其量僅顯示原告於 112年12月及於113年1、2月間受傷情形，尚難據此逕行推論原告係因遭受強暴脅迫而簽署系爭本票及協議書。　　5.本院於113年10月16日對證人即臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所警員陳禹帆與臺中市政府警察局大甲分局偵查佐張益進行隔離訊問：（1）證人陳禹帆具結證稱：於1 12年12月14日接獲原告女友打電話報案，伊與同仁一同前往位在臺中市后里區月湖路之1間倉庫，並在那裡發現原告，就把原告帶回派出所製作筆錄。及伊去倉庫時，有敲門並請裡面的人開門，等開門之後，進去倉庫裡面，看到裡面的人在做米塔，伊詢問有無看到原告，於詢問過程中，伊聽到2樓有聲音，伊的同仁由做米塔的人陪同一起到2 樓，就發現原告。及伊在倉庫發現原告時，原告身體有受傷，但沒有看到遭綑綁手腳之情形。及伊在倉庫有確認在場人員姓名，印象中沒有被告等語，並具結證稱：「（提示原告於113年7月8日提出『民事變更聲明暨聲請調查證據狀』第2頁第四、（二）、1段記載原告主張其於112年12月 13日下午6時許遭毆打逼迫簽署本票及協議書等情〈見本院卷第88頁〉，請問證人於上址發現原告之際，有無見聞原告主張前情？）我本人在倉庫現場沒有看到原告說的這些情形，但是之後回派出所做筆錄時，原告有說到他被打。」等語（見本院卷第126至129頁）。（2）證人張益具結證稱：伊對原告製作第1次警詢筆錄後，發現原告可能沒有說實話，故再行製作第2次筆錄。及伊觀看臺中市政府警察局第五分局北屯派出所調閱監視器錄影畫面，只看到一群人先後走上車，沒有看到原告被人挾持上車情形，且伊製作筆錄時，有提供監視器錄影畫面給原告指認，當時原告表示其走在最前面中間，左右兩邊是邱勝凱那邊的人。及臺中市政府警察局大甲分局於113年8月19日將案件移送臺灣臺中地方檢察署，犯罪嫌疑人包含邱凱勝、周後凱、林永達、陳杉豪、江賢麒、張哲豪、唐嘉培等語（見本院卷第130至131頁）。（3）觀諸上開證人陳禹帆與張益之證述內容，均未提及曾親自見聞前揭原告主張其於112 年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫之情形，自難僅據上開證人陳禹帆與張益之證詞而逕為對原告有利之認定。　　6.證人即臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所警務員兼所長梁兆瑋於114年2月10日本院言詞辯論期日具結證稱：伊於112年12月14日傍晚6時許到達位於臺中市○里區○○路00○ 0號現場時，后里分駐所同仁已控制現場，伊沒有參與救出人員過程。及伊到達現場時，看到原告身體沒有明顯外傷，原告的手腳沒有被束縛，可以自由走動等語，並具結證稱：「（提示原告於113年7月8日提出『民事變更聲明暨聲請調查證據狀』第2頁第四、（二）、1段記載原告主張其於112年12月13日下午6時許遭毆打逼迫簽署本票及協議書等情〈見本院卷第88頁〉，請問證人於112年12月14日傍晚6時許到達位於臺中市○里區○○路00○0號現場時，有無見聞原告主張前情？）沒有。」等語（見本院卷172至第174 頁）。而觀諸上開證人梁兆瑋之證述內容，並未提及曾親自見聞前揭原告主張其於112年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫之情形，自難僅據上開證人梁兆瑋之證詞而逕為對原告有利之認定。　　7.綜上，足認被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋，用以開立複合式撞球館，嗣因系爭房屋無法取得營業登記，故兩造於同年12月13日簽署系爭協議書已載明原告同意賠償被告10,000,000元，原告並簽發系爭本票交予被告，以供擔保。且原告主張其於112年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫乙節，與被告無涉，並不適用民法第92條規定，原告據以「民事準備（一）狀」繕本送達被告之方式，向被告為撤銷之意思表示，自不生撤銷之效力，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請調閱臺灣臺中地方檢察署11 3年度他字第1794號偵查卷宗，及聲請傳喚證人即臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所之副所長張永昇，用以證明其於112年12月13日在系爭房屋遭受強暴脅迫乙節，已無調查之必要，附此敍明。　　（四）又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。查被告於112年6月30日向原告承租系爭房屋，用以開立複合式撞球館，嗣因系爭房屋無法取得營業登記，兩造於同年12月13日簽署系爭協議書已載明原告同意賠償被告10,000,000元，原告並簽發系爭本票交予被告，以供擔保等情已如前述，揆諸前掲說明，原告基於票據之文義性，應就其所簽發系爭本票負票據責任。況遍查全卷並無任何證據顯示於系爭裁定成立前，曾有何系爭本票之債權不成立或消滅或妨礙被告請求之事由發生，自無適用強制執行法第14條第2項規定之餘地。從而，原告主張依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由，不應准許。　　　　　（五）綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，以及被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由，應予駁回。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。（七）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於114年2月10日言詞辯論終結之後，原告於同年3月5日始提出「民事準備（二）狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-26

TCDV-113-重訴-316-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第290號上訴人陳嬄惠訴訟代理人蔡松均律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平李佳明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月26日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附件所示本票，對上訴人逾「新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰柒壹元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息」部分之債權不存在。三、確認被上訴人持有如附件所示本票，於第二項所示存在之債權範圍內，對上訴人之票據請求權及利息請求權均不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因資金需求，經訴外人徐威泓接洽，徐威泓表示可以申辦車貸之方式貸與伊資金。伊於民國109年10月間向訴外人駿毅汽車有限公司（下稱駿毅汽車）購買納智捷廠牌、103年出廠、C71THCA型號、車牌號碼000-0000號、車身號碼C71THCA001348之車輛（下稱系爭車輛及系爭買賣）作為融資手段，並簽發如附件所示發票日為109年10月19日，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），用以擔保伊因車貸取得之資金返還。嗣伊未取得系爭車輛，僅取得現金7萬元，且伊簽署系爭本票時，該本票之金額欄位為空白，伊並無授權徐威泓在系爭本票上填載金額，且伊清償之金額，早已超過伊取得之7萬元，系爭本票所擔保之債務已清償消滅，另系爭本票亦已罹於短期時效，伊已為時效抗辯，是被上訴人持有之系爭本票對伊之債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：上訴人向伊貸款購買價款40萬元之系爭車輛，上訴人並簽署撥款同意書，同意將40萬元由伊匯款至威綸國際車業有限公司（下稱威綸公司），代上訴人支付購買系爭車輛之全部價金，並由伊受讓該40萬元買賣債權，系爭本票係擔保40萬元全額。系爭車輛係由車商與車主約定交付，伊不清楚交付與否等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，上訴人於第二審程序中補稱：證人鄧欣玫非辦理上訴人業務之人，原審亦未傳喚原代辦人蔡佳純加以釐清。又系爭本票未對伊為付款提示，則被上訴人行使追索權之要件未備等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。被上訴人所陳除與原審相同外，另補稱：系爭本票後方有附一個授權書，讓持票人即上訴人填寫授權之意思。又當初徵信照會時，伊都有以電話向上訴人詢問是否為中古車買賣、貸款金額及月付金額，上訴人有說是本人、買賣系爭車輛40萬元。另伊於111年11月15 日有持系爭本票聲請本票裁定，故時效中斷重新起算後，沒有罹於時效。至於系爭本票有免除做成拒絕證書之記載，應由上訴人對系爭本票有無提示負舉證之責等語；並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第197-198頁之本院113年7月17 日之準備程序筆錄）：　㈠上訴人向駿毅汽車購買系爭車輛，買賣價金40萬元，並訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）（原審卷第83頁）。　㈡訴外人蔡佳純與上訴人訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書，內容略以：債權讓與人蔡佳純因出售Luxgen廠牌、U6型式車輛予買受人即上訴人，約定由被上訴人代上訴人清償車輛價金40萬元，蔡佳純於被上訴人代償上訴人價金債權後，同意將價金債權讓與被上訴人，並約定於扣除動保手續費3,500元，由被上訴人將396,500元匯至威綸公司台中銀行西台中分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀帳戶）（原審卷第89頁），被上訴人並有將396,500元匯至威綸公司系爭台中銀帳戶。　㈢上訴人有於系爭本票之發票人欄簽名。　㈣上訴人與被上訴人簽立車輛動產抵押契約書，內容略以：就系爭車輛依動產擔保交易法動產抵押之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予被上訴人，約定分期付款本金40 萬元，擔保債權利率8.5％，擔保債權付款期間109年1月3 日至114年11月3日，擔保債權最高限額492,420元，分期付款自109年12月3日起至114年11月3日止，每月為1期，每期8,2 07元。　㈤系爭車輛目前登記車主為上訴人（本院卷第164頁）。　㈥上訴人自109年12月起至111年9月止（共22個月），每月均有給付8,207元予被上訴人。　㈦被上訴人持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行，經臺北地院111年度司票字第17836號裁定：上訴人於109年10月19日簽發之本票內載憑票交付聲請人40萬元，其中之311,866元及自111年10月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。上訴人不服提起抗告，經臺北地院112年度抗字第5號裁定駁回抗告確定。五、本件爭點（見本院卷第198-199頁）：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，有無理由？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，有無理由？　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之餘額為何？　㈢上訴人主張被上訴人未向其現實提示系爭本票，系爭本票之請求權業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利，有無理由？六、得心證理由：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條參照），是在本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章，且執票人現執本票之應記載事項均經填載之情形下，一般以簽發交付本票時，發票人已親自或授權他人填寫發票年、月、日及一定金額等應記載事項為常態，而以發票人未親自或授權他人填載發票年、月、日及一定金額等應記載事項為變態。　⒉經查，上訴人雖主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等語。然觀諸系爭本票載明發票日為109年10月19日、金額40萬元，並於後方之授權書載明：主授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示等語，上訴人並於發票人及立授權書人即本票發票人欄上簽名（見北簡卷第13頁），可認系爭本票有填載發票日期及金額，且上訴人亦不爭執其有於發票人欄位簽名，故就系爭本票未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等情，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人均未提出任何證據以佐證上情，自難認上訴人上開所辯有理。至於證人鄧欣玫雖於原審到庭證稱：當時申辦是一個蔡佳純小姐申辦的。有資金需求的人會在網路上看到廣告，代辦公司會先評估客人的狀況，如果財力不佳就會做融資，如果狀況好就跟銀行配合的業務辦理信貸，我們抽取佣金，如果銀行端不能做我們就會做買車換現金，融資公司也不知道是買車換現金，只會知道客戶要買車，代辦公司會決定申辦汽車的金額，有核貸了才會簽對保文件，但是他們不知道已經核貸了，上訴人只會知道是來寫資料，不知道是和潤來對保，威綸公司是專門做撥款用的，上訴人從頭到尾都不知道買車多少錢，被上訴人也不知道是買車換現金，上訴人只需要繳納她所拿的資金，我是後來接手車輛繳款部分才知道她的承辦人員是誰，她的承辦人員蔡佳純跟徐威泓也是同事等語（見原審卷第37至38頁），固可推論徐威泓所配合之代辦公司會以上開手法供有資金需求之客戶辦理融資等情，惟其亦明確證稱：我不是本件業務的經手人員，只是因為後來處理上訴人事情時，發現過程很像，才出庭作證，我也沒有看過原證4的系爭買賣契約等語（見原審卷第38、39頁），可知其既非系爭買賣之經手人員，亦未經手7萬或40萬元款項之交付事宜，自不得僅以申辦流程類似，逕為推論上訴人與駿毅汽車就系爭本票之作成過程有所瑕疵。是證人上開證述，難以執為對上訴人有利之認定。而上訴人事實上是否僅拿到7萬元，尚有33萬元被代辦公司拿走等節，屬上訴人與代辦公司間另外之債權債務關係，不在本件審酌範圍，亦不影響系爭買賣契約暨系爭本票票面金額之認定。　㈡系爭本票所擔保之債權，於272,571元之本金及年息百分之8. 5之利息範圍內存在：　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，並無理由：　⑴經查，兩造就系爭本票之原因關係為系爭買賣，為兩造所均不爭執，且被上訴人係受讓系爭買賣之法律關係（見本院卷第196頁、第294至295頁），則系爭本票之原因關係即為系爭買賣，且被上訴人應繼受上開法律關係，合先敘明。　⑵觀諸系爭買賣契約之約定，係由上訴人以40萬元向駿毅汽車購買系爭車輛，該買賣價款之支付，由駿毅汽車將系爭買賣之債權讓與給被上訴人，並指定被上訴人將扣除動保手續費 3,500元後之396,500元匯至威綸公司之系爭台中銀帳戶，此有上訴人所簽署之代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書及系爭本票可佐（見原審卷第89頁；北簡卷第13頁），堪認系爭本票所擔保之債權，即為系爭買賣契約之40萬元買賣價金。上訴人雖辯稱其對系爭買賣之內容均不清楚。然觀諸被上訴人曾致電上訴人照會之內容，即為系爭車輛之買賣過程，上訴人不僅清楚告稱被上訴人：是要辦理40萬元、分60 期、月繳8,207元之中古車貸款等語，並得以清楚表示系爭車輛之型號、顏色、年份及購入價金，此有錄音譯文可佐（見本院卷第104至106頁），堪認上訴人對於系爭買賣之過程實難委為不知，則其上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。　⑶上訴人雖以其未收到系爭車輛且僅收到7萬元等語置辯。然上訴人於109年10月20日購買系爭車輛後，隨即於同年11月15 日將系爭車輛以分期付款之方式賣與安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司），待安福捷公司清償上開分期款項後，上訴人即應將系爭車輛讓與安福捷公司，此有上訴人所簽之汽車買賣分期約定契約及保險權益轉讓書可佐（見原審卷第85 頁、第87頁）；參以系爭車輛之車主仍為上訴人乙節，有公路監理系統之車籍資料可考（見本院卷第164頁），則上訴人已移轉系爭車輛之占有與安福捷公司，且其仍為系爭車輛之所有權人，自不以上訴人現實占有系爭車輛為必要，故上訴人上開所辯，與客觀書面證據不符，且不影響其仍為系爭車輛所有權人之認定。至於上訴人所辯僅收到7萬元一事，然上訴人於系爭買賣與駿毅公司約定應給付之價金本金為40 萬元，而由被上訴人代償而受讓系爭買賣關係，則上訴人自應負擔全額價金支付責任。雖駿毅公司將7萬元退與上訴人，且上訴人又將系爭車輛售與安福捷公司，並與安福捷公司約定負擔33萬元債務，則該部分之分期買賣價款於上訴人與安福捷公司間，雖應由安福捷公司支付，於安福捷公司為支付時，上訴人得依法向安福捷公司請求，但仍難以安福捷公司未支付款項為由進而對抗第三人即被上訴人，故其所辯，並無理由。　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之本金餘額為272,57 1元及年息8.5%計算之利息：　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。　⑵經查，兩造均不爭執上訴人已清償8,207元共22期，總額為18 0,554元。又依照兩造間所簽署之車輛動產抵押契約書（見本院卷第172頁）所約定之利率為年息8.5%，依此計算上訴人上開各期所清償之本金及利息（見本院卷第210頁），合計利息總額共53,127元，故上開180,554元扣除53,127元之利息後，得出上訴人已清償之本金數額為127,427元，剩餘之本金為272,573元（算式：400,000-127,427），此金額高於被上訴人所自認之272,571元（見本院卷第210頁），基於辯論主義，系爭本票擔保之系爭買賣價金之本金餘額，應以被上訴人自認之272,571元為準，並自上訴人未付款之日期即111年9月3日起（見本院卷第210頁），按年息百分之8.5 計算之利息。　　㈢系爭本票之請求權，於272,571元之本金債權暨自111年9月3 日起按年息百分之8.5計算之利息債權範圍內，業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利：　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。又聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。　⒉經查，系爭本票未記載到期日，依照票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，並以發票日109年10月19日為到期日即消滅時效之起算時點。被上訴人固主張其於111年間執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺北地院於111年11月15 日以111年度司票字第17836號裁定准予強制執行確定在案，有系爭本票裁定可佐。然依前揭說明，被上訴人聲請系爭本票裁定，僅能認為被上訴人係行使請求權之意思通知，而依照卷內事證，被上訴人未於聲請系爭本票裁定後6個月內持系爭本票裁定對上訴人起訴或聲請強制執行，時效視為不中斷。從而，系爭本票自到期日起算3年之期間即至112年10月 19日屆滿前，迄今被上訴人均未有其他中斷時效之事由，堪認已逾3年之消滅時效，則上訴人主張系爭本票之請求權，於272,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，業已罹於時效，被上訴人對上訴人之系爭本票此部分債權之請求權，應已罹於時效而消滅，並毋庸贅述上訴人是否未向被上訴人現實提示系爭本票之效力部分之爭點。七、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權，於超過27 2,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，已因清償消滅，上訴人請求確認不存在，自有理由，應予准許。至上開仍存在之範圍債權，既然罹於時效，則上訴人上請求確認系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許，然其債權本身終究並非不存在，上訴人求予確認不存在，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，而對應駁回部分，則應維持，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附件：

2025-03-26

SLDV-112-簡上-290-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人陳楗升被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人翁翊哲蕭瑋葶林筠容上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 1月22日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1928號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人前持以伊及訴外人駱世祥之名義於民國107年12月27日所簽發、票面金額為新臺幣（下同）2 5萬8,000元、到期日110年1月5日之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院核發110年度司促字第11989號確定支付命令（下稱系爭支付命令），嗣並以此為執行名義聲請法院執行伊財產。惟系爭本票上之簽名並非伊所為，故系爭本票顯係他人偽造，伊自不負給付系爭本票票款之義務，爰依民事訴訟法第247條1條規定確認債權不存在等語。並於原審聲明：確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在。　　二、被上訴人則以：駱世祥前於107年12月邀同上訴人為連帶保證人，以車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向伊申請分期付款，駱世祥與上訴人並共同簽立分期付款買賣約定書及申請表（下稱系爭申請表），除系爭本票由上訴人親簽外，伊亦有電話連繫向上訴人確認其意願，故系爭本票確為上訴人所簽發等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人請求。上訴人不服原審判決，提起本件上訴，除援引原審陳述及主張外，另補陳：伊並未在系爭申請書之連帶保證人欄及系爭本票之發票人欄上簽名，伊於對保當時是住在「高雄市○○區○○路000巷00號13樓」（下稱系爭地址），此係伊向訴外人詹啟明所承租，故被上訴人提出對保當時之通話內容所載伊住○○000巷00號」及該屋係伊前妻所有，並非屬實，伊自非對保之受話人等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並補陳：縱認上訴人並未於系爭本票連帶保證人欄位上簽名，但對保時確實向上訴人對保，上訴人對保時已有表明擔任連帶保證人之意，且上訴人於臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第706號（下稱系爭偵案）偵訊時已承認受話人是上訴人自己之聲音等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執部分：（一）被上訴人前持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，嗣並以此為執行名義聲請法院執行上訴人財產。（二）駱世祥前於107年12月22日以系爭機車向被上訴人申請分期付款，並簽立系爭申請表，系爭申請表除記載駱世祥之職業資料為長豐工程行、公司電話0000000000（下稱系爭手機門號）、公司地址為系爭地址外，亦記載連帶保證人為上訴人、行動電話門號為系爭手機門號、住家地址為高雄市○○區○○路000巷00號、公司名稱長豐工程行，連帶保證人欄位上有上訴人之簽名；系爭本票位於系爭申請表上，發票人欄位上有上訴人之簽名。（三）駱世祥當時向被上訴人申請分期付款時，曾依被上訴人之指示將原審卷附第35頁之上訴人身分證上傳至被上訴人指定之網站。（四）上訴人為長豐工程行之負責人，長豐工程行登記地址為高雄市○○區○○○路000號4樓，但此非實際上之辦公處所，上訴人之受僱人並未到過該址。（五）上訴人原與訴外人郭佳惠為配偶關係，嗣雙方於106年2月 15日登記離婚。（六）上訴人於107年12月22日當時住居於系爭地址，而駱世祥曾多次到過上訴人該住居所。（七）被上訴人之對保人員曾就系爭申請表撥打系爭手機門號進行對保程序，當時系爭手機門號之受話人與對保人之對話內容如原審卷附第61、63頁之審查照會譯文，上訴人對該對保錄音光碟（下稱對保光碟）之形式上真正並不爭執。五、本件之之爭點：（一）被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人是否為上訴人？（二）系爭本票之形式上是否真正？上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，是否有據？　　六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所規定。次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責（最高法院50年度台上字第1659號裁判意旨參照）。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。依前揭兩造不爭執事項（一）、（二）事項所示，駱世祥前於107年1 2月22日以系爭機車向被上訴人申請分期付款，並簽立系爭申請表，而系爭申請表之連帶保證人欄位上有上訴人之簽名，系爭本票位於系爭申請表上，發票人欄位上有上訴人之簽名；被上訴人前持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，嗣並以此為執行名義聲請法院執行上訴人財產。上訴人主張系爭申請表及系爭本票上之簽名均係遭人偽造等語，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，依前揭意旨所示，被上訴人就系爭支付命令債權之存在，即上訴人於系爭本票發票人欄簽名之真正，自應負舉證責任之責。（二）被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人是否為上訴人？　１、查上訴人前以系爭申請表之連帶保證人欄位有關上訴人之簽名係遭人偽造，而對駱世祥、訴外人即駱世祥購買系爭機車之出賣人進發機車行之負責人黃家瀅、任職於被上訴人公司之員工王安琪等人提起偽造文書之刑事告訴，經系爭偵案偵辦後認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，業據本院職權調取系爭偵案卷宗核閱明確。被上訴人固主張上訴人於系爭偵案偵訊時自承對保光碟之受話人聲音為上訴人之聲音等語。惟查，經本院當庭勘驗系爭偵案113年3月 22日偵訊光碟之結果，偵訊筆錄記載「高雄地院一審的判決錄音檔好像是我的聲音」（系爭偵案卷第22頁），正確記載應為「高雄地院一審的判決認為錄音檔好像是我的聲音」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第285頁），顯見系爭偵案偵訊當時筆錄應屬誤植，上訴人於偵訊時並未承認對保光碟之受話人聲音為其聲音，被上訴人此部分主張，顯難憑採。　２、依原審卷附第61、63頁之對保光碟審查照會譯文：「（你好，請找陳楗升先生）我就是。（這裡是機車分期公司仲信資融，這裡有當重機的保人嗎?）有。（那跟你確認一下保人資料，方便嗎？）可以。（申請書有保證人的欄位，是你自己簽名的嗎?）對啊。（這邊是辦30期，每月繳8 600元哦）我知道。（你是當誰的保人呢?）駱世祥。（你們是同事是不是？）他是我的員工。（你是老闖就對了，我了解。（請問您身分證字號是S123後面是幾號呢?） 59 2089。（家裡地址在德賢路哪裡呢?）楠梓區德賢路220巷 38號。（房子自己的還是家人的?）算前妻的。（了解，工程行開多久了）4、5年。（你們公司有統編嗎？）0000 0000。（你本身目前有在用信用卡嗎？）我們是用現金。（我是說你有沒有信用卡？）沒有。（銀行之前有停卡或債務協商?）我都現金的。（你曾經有沒有辦過玉山銀行的貸款有。（後來有還完嗎）要問我前妻。（要問你前妻哦〜前妻用你名字辦的就對了？）對。（ok！我了解，因為你是保人，提醒你一下，駱世祥未繳款你要幫他處理哦，機車分期繳款期間，不要賣掉，就核對到這邊，謝謝你哦，拜拜。）」等語；及經本院當庭勘驗對保光碟結果，對保人與系爭手機門號之受話人對談時，受話人對於對保人之問題均能不加思索地立即回答，雙方應對如流的彼此交談，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第286頁）；又上訴人原與郭佳惠為配偶關係，嗣雙方於106年2月15日登記離婚，為兩造不爭執；再系爭手機門號確實由上訴人所申辦，且未有手機遺失之紀錄，對保光碟之系爭手機門號受話人之聲音並非駱世祥，復為上訴人所自承（本院卷第 213、239、240頁）。本院審酌系爭申請表（含系爭本票）具有密切關係之人為兩造及駱世祥，而駱世祥於107年1 2月22日簽立系爭申請表及系爭本票向被上訴人申請分期付款之前，上訴人與郭佳惠之間早已於106年2月15日登記離婚，觀諸上開對保內容所示，系爭手機門號之受話人於接通電話後除立即答話稱其為上訴人外，亦能不加思索地回答其身分證字號、已與前配偶離婚、與當時居住之系爭地址相近之地址等具有己身隱私性質之資訊，倘該受話之人非上訴人本人，豈能知悉上開己身隱私資訊並對答如流，且卷查並無另有他人事先記憶上訴人上開隱私資訊，且未經上訴人同意擅自取用系爭手機門號接聽冒用上訴人名義為對保之相關事證，足認被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人應為上訴人，被上訴人之主張，應可採信。　３、至上訴人主張伊當時住居系爭地址，此係承租之房屋，當時系爭手機門號之受話人已有陳述不實，故並非伊答話云云，然當時受話人是否有簡略陳述自己住居所，或是否提供不實之資訊等情，此僅屬當時對保人判斷是否屬實之資訊而交由被訴人內部是否同意駱世祥借款之內容依據，尚難以此推翻本院上開認定當時受話人確實為上訴人之心證，上訴人此部分所指，顯不可採。（三）系爭本票之形式上是否真正？上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，是否有據？　　　　系爭本票固經本院送請法務部調查局鑑定筆跡結果，系爭本票之上訴人簽名與上訴人其他親筆書寫之筆跡資料之筆畫特徵不同，有法務部調查局113年7月17日調科貳字第11 303193860號函及鑑定書在卷可憑（本院卷第133至141頁）。惟查，縱認系爭本票有關上訴人之簽名並非上訴人所親簽，然亦有上訴人授權他人代簽之可能。而被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭門號之受話人確實為上訴人，業經本院審認如前，顯見上訴人已知悉系爭申請表上相關資訊之情，並能加以回答進行對保，倘當時上訴人未授權他人簽名，自應予以執意或否認反駁，益見上訴人應有授權他人於系爭申請表及系爭本票上代為簽名，被上訴人對此授權之情已盡其舉證之責，而上訴人對此並未更為提出反證推翻，是認系爭本票之形式上應屬真正。再者，系爭本票係為擔保系爭申請表所示分期付款債權所簽發，嗣因駱世祥積欠款項未清償，經被上訴人持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，為兩造所不爭執，顯見系爭支付命令所示之系爭本票之債權，自屬存在，上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，洵屬無據。七、綜上所述，系爭本票之形式上為為真正，系爭本票擔保系爭申請表所示分期付款債權自屬存在。從而，上訴人依民事訴訟法第247條1條規定，請求確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在，即非有據。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-26

KSDV-113-簡上-21-20250326-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1805號上訴人即被告林展佑寄桃園市○○區○○○○街00號R11樓上列上訴人與被上訴人劉桂嵐間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）131萬元，應徵第二審裁判費2 5,240元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益核定部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；至命補繳裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官王帆芝

2025-03-26

TYEV-113-桃簡-1805-20250326-2

簡上

臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第6號上訴人張國興被上訴人王翠穗訴訟代理人王家鈺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 1年10月31日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第237號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人簽發如附表一編號 1至13所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：如附表一所示之本票（下稱系爭本票）雖為伊所簽發，惟被上訴人實際交付伊之借款金額僅為如附表二所示共新臺幣（下同）189萬（以匯款方式匯入伊子張福展帳號內），伊否認被上訴人有以現金方式交付借款與伊。伊自民國105年5月開始就陸續以張福展之帳號匯款清償上開債務，迄110年7月13日伊共已匯款368萬元，故兩造間已無任何債權債務關係，伊多次向被上訴人索還系爭本票，被上訴人皆藉詞推諉，拒不返還。詎被上訴人竟持系爭本票，聲請本院以110年度司票字第709號裁定准許強制執行，致伊之財產隨時受有強制執行之危險，為此提起本件確認之訴，且證人並未親見被上訴人有以現金方式交付等語，並於原審聲明：確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。二、被上訴人則以：伊貸與上訴人之金額，除以匯款外，尚有交付現金，伊資金來源除自身金額外，尚有向民間友人周轉及向伊子黃至辰籌措。兩造間之消費借貸關係，伊除執有上訴人簽發之系爭本票外，兩造就債權債務關係經彙算後，上訴人簽有聲明書、切結書及借據，故雖上訴人有清償如附表三所示之金額，惟該金額僅為清償利息，上訴人尚積欠伊本金 795萬元及以月息30％計算之利息，是伊對上訴人仍有1,192 萬6,800元之債權等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決為上訴人一部勝訴、一部敗訴，確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之債權於逾1,192萬6,800元部分不存在，並將上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票除原判決主文第1項外，其餘部分對上訴人仍有1,192萬6,800元之債權不存在。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第127至132頁）：　㈠系爭本票均為上訴人所簽發，並交付被上訴人收執，有附表一所示本票在卷可參（見本票裁定卷第4至8頁)。　㈡附表二為被上訴人以匯款方式交付予上訴人之借款，被上訴人係以自己或其子黃至辰之帳戶匯款至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳戶内，有張福展第一銀行恆春分行之帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93至94、96、103 、111頁）。　㈢附表三為上訴人清償被上訴人之款項，有張福展第一銀行恆春分行、彰化銀行恆春分行、恆春郵局匯款單在卷可稽(見原審卷一第47至48、203至236頁），上訴人並有交付現金10 萬元。　㈣上訴人於104年11月17日簽署借款金額500萬元之借據予被上訴人，另於105年5月4日簽署切結書交予被上訴人，復於108 年9月4日、109年6月14日再簽署聲明書予被上訴人，有借據、切結書、聲明書在卷可參（見原審卷一第22至23、175、1 84頁）。　㈤被上訴人與上訴人借款及所欠款項有進行彙算，有彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101至107頁）。五、本件爭執事項：　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額為何？六、本院之判斷：　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？　1.上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等9張本票之原因關係為消費借貸：　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度台簡上字第55號裁判要旨參照）。次按票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任。本件上訴人主張系爭本票7張之債權(借款)不實在，提起本件訴訟，請求確認被上訴人之系爭本票債權不存在，被上訴人既自認系爭本票係上訴人向伊借款所簽發，自應就借款已交付之利己事實負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號裁判要旨參照）。本件被上訴人主張附表一編號1 至6、10至11、13等本票係上訴人基於消費借貸之法律關係簽發並交給被上訴人，然上訴人抗辯其未曾收受被上訴人交付之現金，且其對被上訴人之欠款均已清償等語，則依上開說明，被上訴人自應就借款已交付之事實負舉證責任。　⑵經查，自上訴人簽發之附表一編號1至6、10至11、13等本票之發票日觀之，其簽發最後1張即附表一編號13之本票發票日為108年8月2日，而上訴人於108年9月4日另對被上訴人簽署聲明書，其上載稱：「本人張國興所簽出本票尚未兌付現款。本人確定109年2月15日付清借款」等語，有108年9月4 日聲明書在卷可稽（見原審卷一第22頁），嗣於109年2月15 日還款期限屆至，上訴人並未還款，其乃於109年6月14日再簽署聲明書表示：「本人所簽出本票未付款（壹仟萬元整）因疫情關係須延至109年8月15日款項才能入帳付款」等語，有109年6月14日聲明書在卷可參（見原審卷一第68頁），是倘如上訴人所主張，其簽發本票後並未從被上訴人收取到借款，何以會簽署上開2份聲明書予被上訴人，並表示願向被上訴人清償借款？是上訴人主張其簽發上開本票後，並未收受被上訴人交付之借款等語，不足採信，依上開聲明書所示，堪認附表一編號1至6、10至11、13等本票為上訴人向被上訴人借款所簽發，上訴人並已收取到借款。 ⑶再者，附表一編號2、4之本票係被上訴人分別向訴外人田俞均、吳明煌借款後，再借給上訴人，上訴人因而簽發附表一編號2、4之本票等情，業據田俞均到庭證稱：我有看過附表一編號2之本票，是被上訴人拿兒子黃至辰的支票跟我調200 萬元，然後被上訴人跟我說上訴人會來跟她拿，被上訴人跟我說她要幫上訴人辦理土地稅金之類的，當天中午我在合庫臨櫃領了200萬元放在家裡，被上訴人說等上訴人來會叫我拿錢下來，他們是傍晚5、6點的時候來，被上訴人叫我把錢拿下來，他們約在我們庭院的咖啡廳，我在咖啡廳外面把錢交給被上訴人，我有看到被上訴人把錢點給上訴人，後來被上訴人有拿票給我看，被上訴人跟我借的200萬元沒有還完，他陸續還我180萬元的本金，我跟被上訴人收2分的利息，利息固定每個月給我，剩下的20萬元我就沒有跟被上訴人收利息。當時被上訴人交付現金200萬元，被上訴人是整捆交給上訴人的，上訴人有點，錢就是兩捆，我有當場看到上訴人在桌上寫本票等語（見原審卷一第157頁）；吳明煌到庭證稱：我看過附表一編號4之本票，我去和平路93號的時候，被上訴人拿票要跟我調錢，被上訴人當時跟我借150萬元，她說她自己有20萬元，後來我借給被上訴人130萬元，我拿現金給被上訴人。後來我跟被上訴人去麥當勞，然後拿錢給上訴人，當時我開車載被上訴人去麥當勞，我沒有跟被上訴人進去，我停好車在麥當勞外面等被上訴人，他們在2樓，我無法看到他們在裡面的情況，當時被上訴人交多少錢給上訴人，我不知道，但我知道被上訴人那時有拿一個手提袋，我拿130萬元給被上訴人的時候，她有在我家點，這130萬元被上訴人在108年她兒子過世沒多久，就還我這筆錢了等語（見原審卷一第158頁反面至159頁），依田俞均、吳明煌之證述，可認被上訴人業將200萬元、150萬元之借款交給上訴人。　⑷又上訴人簽發附表一編號3之本票係其向被上訴人借款300萬元所簽發，上開300萬元借款中，其中175萬元為被上訴人以匯款方式匯至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳戶內，有張福展第一銀行恆春分行帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93、94、96頁），另其中90萬元則由被上訴人向吳明煌借款90萬元後再交給上訴人，此據吳明煌證稱：被上訴人總共跟我借過2次，1次90萬元，被上訴人說也是上訴人要借的等語綦詳（見原審卷一第159頁），另35萬元被上訴人則稱係其向黃至辰索取現金30萬元，連同自己之5萬元現金交給上訴人等語（見本院卷第111頁），因35萬元現金並非鉅款，被上訴人未能提出上開35萬元現金之銀行帳戶提領紀錄，尚無悖於常情，本院認被上訴人提出之上開證據已可證明附表一編號3之本票係上訴人向被上訴人借款300萬元所簽發，而被上訴人業已交付借款予上訴人。　⑸又上訴人簽發附表一編號1至6之本票向被上訴人借款後，兩造分別於106年間、107年間、108年間及109年間就上訴人之債務進行彙算，再由上訴人之配偶黃寶珠紀錄其等之彙算結果，有106至109年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第101 至107頁），此參彙算紀錄表內均有記載附表一編號1至6之本票面額，並均從上開本票之到期日開始計算利息後進行彙算即明。根據上開彙算紀錄可知，被上訴人確有將借款交給上訴人，倘未交付借款，上訴人何須於106至109年間共4個年度分別與被上訴人進行借款之彙算？而附表一編號10、11 、13之本票所表彰之25萬元、6萬6,400元、32萬4,000元借款，雖未記載於兩造之彙算紀錄表內，被上訴人亦未提出相關銀行帳戶佐證其曾自帳戶內提領款項借予上訴人，惟上訴人既曾簽署聲明書2份交予被上訴人，並自承其簽發之本票有1,000萬元未清償，準此，附表一編號10、11、13之本票堪認係上訴人向被上訴人借款所簽發，被上訴人亦已交付借款予上訴人。　⑹綜上，上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等本票之原因關係為消費借貸，被上訴人均已交付借款予上訴人，可資認定。　2.附表一編號7至9、12等4張本票之原因關係為兩造就借款進行彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息：　　經查，兩造於107年間就借款進行彙算後，確認上訴人尚欠被上訴人105至107年度之利息共615萬元，此有107年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁），上訴人於107年3月3 1日則簽發附表一編號7至9面額共600萬元之本票以擔保利息之支付。另兩造再於108年間進行彙算，確認上訴人尚欠被上訴人107至108年度之利息206萬6,400元，有108年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第105頁），上訴人再於108年4 月24日簽發附表一編號12面額200萬元之本票以擔保利息之支付。上訴人雖主張上開4張本票為其借款300多萬加上利息所簽發等語（見本院卷第126頁），惟其未提出任何證據資料佐證，且無法自上開彙算紀錄看出上訴人所述為真，是上訴人之主張尚難採取，故上訴人簽發附表一編號7至9、12等 4張本票之原因關係為兩造就借款經彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息，應可認定。　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額為何？　1.按債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已（最高法院111年度台上字第2556號裁判要旨參照）。換言之，如債務人提出之給付雖不足清償全部債務，惟債權人同意先充原本者，即得先充原本而不依民法第323條所定先充利息。經查，兩造於106至109年各年度就借款債務皆曾進行彙算，依106年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共8 05萬元，其於105年度總共清償37萬元，106年度總共清償36 萬元，則依106年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金732萬元，有106年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101頁）；依 107年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共795萬元，其分別清償67萬元、37萬元，以上共104萬元，則依107年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金691萬元，有107年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第103頁）；依108年度之彙算紀錄觀之，上訴人於107年度清償131萬元，並指定清償附表一編號4之150萬元債務，則依108年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金574萬元，有108年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第105頁）；依109年度之彙算紀錄觀之，上訴人清償100 萬元並指定清償附表一編號2之200萬元債務，復再清償25萬元，並指定清償附表一編號3之300萬元債務，則依109年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金539萬元，有109年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第107頁），是依上開彙算紀錄可知，對於上訴人提出之給付，被上訴人已同意先充本金。從而，被上訴人主張上訴人清償之金額應先抵充利息等語，與上開彙算紀錄之記載不符，尚難採取。　2.次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321、322條定有明文。經查：　⑴上訴人對被上訴人已清償附表三所示共378萬元，為兩造所不爭執，再自108年度彙算紀錄觀之，其中131萬元已指定抵充附表一編號4之150萬元債務，附表一編號4之債務剩19萬元，另清償10萬元抵充附表一編號5之10萬元債務，附表一編號5之10萬元債務則已全數清償（見本院卷第105頁）。復自 109年度彙算紀錄觀之，其中100萬元指定抵充附表一編號2 之200萬元債務，附表一編號2之債務剩100萬元。另25萬元指定抵充附表一編號3之300萬元債務，附表一編號3之債務剩275萬元（見本院卷第107頁）。從而，上訴人於108年度清償之131萬元、10萬元，已指定抵充附表一編號4、5之債務，109年度清償之100萬元、25萬元，已指定抵充附表一編號2、3之債務。　⑵上訴人清償之378萬元中，其中112萬元（計算式：378萬元-1 31萬元-10萬元-100萬元-25萬元=112萬元）則未指定抵充何筆債務，且附表一編號1至13之債務均已屆清償期，且均無擔保，自以抵充上訴人因清償而獲益最多者，儘先抵充，準此，應以利息起算日最早者先抵充，對上訴人獲益最多，是上開112萬元應自附表一編號1之債務開始，依編號順序依序抵充，則附表一編號1之32萬7,000元債務應已抵充完畢，抵充完畢後，剩餘之79萬3,000元（計算式：112萬元-32萬7,0 00元=79萬3,000元）再抵充附表一編號2之100萬元債務，則抵充79萬3,000元後，附表一編號2之債務尚餘20萬7,000元（計算式：100萬元-79萬3,000元=20萬7,000元）。因上訴人清償之378萬元已全數抵充完畢，則附表一編號6、10、11 、13之債務即無從抵充。　⑶按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文。附表一編號7至9、12等4張本票為兩造彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息，已如上述，而上開4張本票所表彰之利息債權，係兩造按附表一編號1至6所示借貸本金計算到109 年度之結果，此參兩造之106至109年度彙算紀錄即明（見本院卷第101至107頁），是附表一編號7至9、12等4張本票既為利息債權，自不能再起算利息。　⑷綜上，附表一編號1至5之本票債權金額，經抵充後，所剩之本金債權即如附表四編號1至5所示，利息則不再計算。附表一編號7至9、12為兩造彙算附表一編號1至6關於被上訴人之利息債權後，由上訴人開立表彰被上訴人之利息債權之本票，是附表一編號7至9、12之本票債權亦不能再起算利息。又附表一編號6、10、11、13所示之本票債權上訴人尚未清償，則被上訴人之本票債權如附表四編號6、10、11、13所示，復因被上訴人於原審認諾本票債權就利息部分計算到107 年3月為止（見原審卷二第7頁），而附表一編號10、11、13 之本票債權利息起算日均在107年3月之後，故此部分利息即不再計算。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表一編號1至1 3所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均不存在，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表一：利息至清償日止按週年利率6%計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註 1 104年11月6日 32萬7,000元 105年2月6日 105年2月6日 CH000000 2 104年12月10日 200萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 3 104年12月20日 300萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 4 104年12月20日 150萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 5 105年3月6日 10萬元 105年6月6日 105年6月6日 CH000000 6 105年3月7日 5萬元 105年6月7日 105年6月7日 CH000000 7 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 8 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 9 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 10 107年3月31日 25萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 11 108年4月24日 6萬6,400元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 12 108年4月24日 200萬元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 13 108年8月2日 32萬4,000元 108年12月30日 108年12月30日 CH000000 總計 1,561萬7,400元附表二：編號日期金額匯款人 1 104年12月2日 50萬元被上訴人 2 104年12月8日 100萬元黃至辰 3 105年1月29日 25萬元被上訴人 4 105年8月1日 12萬元被上訴人 5 106年3月31日 2萬元被上訴人總計 189萬元附表三：編號日期金額 1 105年5月12日 5萬元 2 105年7月22日 5萬元 3 105年7月25日 4萬元 4 105年8月9日 2萬元 5 105年8月24日 3萬元 6 105年9月29日 10萬元 7 105年10月28日 10萬元 8 105年12月14日 10萬元 9 106年1月25日 2萬元 10 106年5月26日 3萬元 11 106年6月19日 3萬元 12 106年9月8日 24萬元 13 106年11月29日 5萬元 14 106年12月25日 12萬元 15 107年1月22日 12萬元 16 107年4月2日 50萬元 17 107年4月27日 2萬元 18 107年6月20日 15萬元 19 107年7月20日 10萬元 20 107年12月25日 10萬元 21 108年3月11日 12萬元 22 108年5月8日 5萬元 23 108年6月28日 3萬元 24 108年7月4日 2萬元 25 108年7月22日 2萬元 26 108年8月16日 5萬元 27 108年9月20日 4萬元 28 108年11月22日 5萬元 29 108年11月28日 2萬元 30 109年2月27日 1萬元 31 109年10月23日 30萬元 32 109年11月4日 40萬元 33 110年2月9日 40萬元 34 110年5月7日 10萬元 35 110年7月13日 10萬元 36 年月日不詳 10萬元總計 378萬元附表四：編號發票日票面金額剩餘本票本金債權利息起算日 1 104年11月6日 32萬7000元 0元無 2 104年12月10日 200萬元 20萬7,000元無 3 104年12月20日 300萬元 275萬元無 4 104年12月20日 150萬元 19萬元無 5 105年3月6日 10萬元 0元無 6 105年3月7日 5萬元 5萬元無 7 107年3月31日 200萬元 200萬元無 8 107年3月31日 200萬元 200萬元無 9 107年3月31日 200萬元 200萬元無 10 107年3月31日 25萬元 25萬元無 11 108年4月24日 6萬6400元 6萬6,400元無 12 108年4月24日 200萬元 200萬元無 13 108年8月2日 32萬4,000元 32萬4,000元無剩餘本票本金債權合計：1,183萬7,400元

2025-03-26

PTDV-112-簡上-6-20250326-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡字第204號原告賢越有限公司法定代理人阮氏賢訴訟代理人黃聰敏被告沈易達即達興塗裝工程行上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文　　　　　　　　　　　　　　　　　原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為同法第400第1項所明定。此判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。所指一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴。二、原告起訴主張：臺灣南投地方法院112年度投建簡字第5號民事判決（下稱前案判決）判令原告應給付被告承攬報酬15萬元6,600元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，原告不服提起上訴，經該案法官駁回其上訴，因該案原告訴訟代理人未親自簽收補費通知，係屬程序上之錯誤或瑕疵，故提起本件訴訟，請求確認前案判決被告對原告之承攬報酬債權不存在等語。惟前案判決業經前案法官於 113年8月6日以裁定駁回原告之上訴而告確定，此經本院依職權調閱前案卷宗核閱屬實，則當事人均受前案判決既判力效力之拘束，原告即不得再就同一訴訟標的提起確認債權不存在之訴。是本件原告起訴請求確認被告對原告之承攬報酬債權不存在，其起訴為不合法，且依其情形無從補正，依前開規定，應以裁定駁回之。　　　三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-26

CYEV-114-嘉簡-204-20250326-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1960號原告拉燕被告陳靜瑩上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（最高法院98年度台上字第2259號判決要旨參照）。而關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度台抗字第2 號裁定要旨參照）。又按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依行為地法；行為地不明者，依付款地法，涉外民事法律適用法第 21條第1項、第2項定有明文。查本件原告為菲律賓國人，其訴請確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，本件為涉及外國人之涉外因素，自屬涉外民事事件。兩造因票據關係而生爭議，本院審酌系爭本票記載之付款地在本院轄區，經類推適用民事訴訟法第13 條規定，本院就本件訴訟應有國際管轄權。兩造雖未就本件票據關係爭議約定應適用之法律，然審酌系爭本票係在中華民國所作成，本件應以行為地法即我國法為準據法，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（　　最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，是原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，且被告業持系爭本票向本院聲請以113年度司票字第3296號裁定（下稱系爭本票裁定　　）准許強制執行在案，復經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗審閱無訛，堪可認定。而法院准許本票強制執行之裁定，並無實體上之確定力，則原告應否負給付系爭本票票款之義務尚不明確，如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，以釐清原告應否負給付系爭本票票款之義務，原告財產有將受強制執行之虞，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，揆諸前開裁判意旨，原告提起本件確認之訴，具有確認利益。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，然伊在系爭本票上簽名時，其上並未記載金額或發票日。伊之所以在系爭本票上簽名，係因伊向被告分期付款購買車牌號碼000-0000號機車（該車由伊使用，但非登記在伊名下）　　，價金新臺幣（下同）9萬多元，伊目前餘4萬多元未繳清，亦非被告聲請本票裁定之金額等語。並聲明：確認系爭本票被告對原告之債權全部不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；本票應記載一定之金額與發票年月日，由發票人簽名，票據法第11條第1項前段、第120條第1項第2、6款分別定有明文　　。主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，應就所主張之事實，負舉證責任（最高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照）。倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決意旨參照）。復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第13 條前段定有明文。又票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判決意旨參照）。　㈡查原告主張其於系爭本票上簽名時，票上並未記載金額或發票日，被告嗣持載有金額與發票日之系爭本票向本院聲請裁定強制執行獲准等情，有系爭本票裁定附卷可參（補字卷第 29至30頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗無訛；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。是經調查上開證據之結果，堪認原告主張為真實。原告簽發系爭本票時，既欠缺票據法所定本票上應記載之金額與發票年月日等事項，即屬無效票據，被告自不得據以對原告主張票據權利，則原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，核屬有據。至原告另主張原因關係抗辯部分，本院既已認定票據無效，即無庸審酌其原因關係，併予敘明。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,110元，依法應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 001 113年1月10日 99,000元未記載 113年1月10日 CH0000000

2025-03-26

TNEV-113-南簡-1960-20250326-1