Know99判決書

搜尋結果：傷害案件

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

家暴過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1863號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林昱成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第545號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林昱成犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林昱成於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告林昱成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告與告訴人為姊弟關係，此經被告自承在卷（見偵6491卷第12頁），告訴人與被告2人間固具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，然依家庭暴力防治法第2條第2 款規定，家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，本案被告所為既係成立過失傷害罪，則本案當不成立家庭暴力罪，併予說明。　㈡爰審酌被告與告訴人之配偶曾逸凡間發生衝突，竟於一時疏忽，波及告訴人致其受有傷害，所為實屬不該，雖其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成調解，兼衡以被告生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第545號　　被　　　告　林昱成　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱成（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）為林采靚之弟，於民國112年8月20日12時許，在桃園市○○區○○街00號 2樓，林昱成與林采靚之配偶曾逸凡（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）因故發生肢體衝突，林昱成本應注意避免波及他人，能注意而未注意，於林采靚上前勸架之際，不慎揮擊林采靚之頭部，致林采靚受有臉、右眼、右眼眶擦挫傷之傷害。嗣經林采靚報警處理，始悉上情。二、案經林采靚訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昱成於警詢及偵查中之供述證明被告與曾逸凡發生衝突時，誤傷告訴人林采靚之事實。 2 告訴人林采靚於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即被告之母林李麗華於偵查中之證述證明告訴人被衝突波及到之事實。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。告訴及報告意旨雖認被告上開行為，應構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語，惟被告否認有故意攻擊告訴人，且證人林李麗華於偵查中證稱告訴人之傷勢可能是遭波及所致等語，是本件除告訴人單一指訴外，並無相關證據可供查核，用以補強證明被告確有故意傷害告訴人之犯意。惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1863-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1778號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭欽仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6643 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告乙○○於本院審理之自白。⑵審酌被告所實施之不法腕力之程度、所造成告訴人之傷勢、被告迄未能賠償告訴人以尋求和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本件犯罪工具即辣椒水1罐，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6643號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號九樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）之女友吳慧如與方文輝為同事。詎乙○○因認方文輝騷擾其女友，遂基於傷害之犯意，於民國112年6月22日上午7時許，在桃園市大園區中正東路1段261巷旁工地，持辣椒水朝方文輝之臉部噴灑，致方文輝受有雙側眼急性結膜炎、臉部接觸性皮膚炎及雙側手部接觸性皮膚炎等傷害。二、案經方文輝訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，持辣椒水朝告訴人噴灑之事實。 2 證人即告訴人方文輝於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時、地，持辣椒水朝告訴人噴灑之事實。 3 證人陳德財於偵查中之證述證明告訴人有於上開時、地，遭他人持辣椒水噴灑臉部之事實。 4 衛生福利部桃園醫院112年6月22日診斷證明書1份證明告訴人於案發當日上午10時26分許，遭診斷受有雙側眼急性結膜炎、臉部接觸性皮膚炎及雙側手部接觸性皮膚炎等傷害之事實。二、訊據被告乙○○固坦承有使用辣椒水噴灑告訴人方文輝之臉部，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人徒手搥我脖子，我是正當防衛等語。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照。經查，本案告訴人於警詢及偵查時均陳稱：過程中我確實有因為很生氣就打了被告2拳，還有推被告的頭部，相隔約5 秒後，被告才從他的包包拿出辣椒水噴我眼睛等語，而證人陳德財則於偵查中證稱：被告與告訴人發生衝突時，我和吳慧如正在廁所那邊講話，後來過去的時候就看到告訴人受傷了，沒有看到是誰先動手等語，另本案案發現場並無監視器，是被告究否係因告訴人先動手，才以噴灑辣椒水之方式還擊乙事，尚非無疑。再者，縱如被告所述其係遭告訴人毆打後，才對告訴人噴以辣椒水反擊，惟依上開判決意旨，告訴人對被告所為之不法侵害業已過去，自無主張正當防衛之餘地。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1778-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1749號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何忠根上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2664號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度桃簡字第2246號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何忠根前與告訴人廖明韵有債務關係，㈠於民國110年6月6日某時許，在桃園市○○區○○○街00巷00號，因上開債務問題與告訴人發生爭執，可預見以手推擠他人，會造成他人重心不穩而跌倒摔傷，竟基於傷害之未必故意，徒手推告訴人之身體，致告訴人因而往後碰撞桌腳，受有右側眼瞼撕裂傷之傷害；㈡另於110年7月8日某時許，在桃園市○○區○○○街00巷00號，復因上開債務問題與告訴人發生爭執，可預見以手推擠他人，會造成他人重心不穩而跌倒摔傷，竟基於傷害之未必故意，徒手推告訴人之身體，致告訴人因而往後跌倒在地，受有頭部損傷之傷害。因認被告就上開㈠、㈡所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年11月21日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-易-1749-20241230-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第70號原告林寶釵被告廖先信上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第43號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-112-交附民-70-20241230-1

審交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交簡附民字第20號原告游源洲訴訟代理人黃淑惠被告黃莉蘋上列被告因過失傷害案件（113年度審交簡字第479號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-審交簡附民-20-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第479號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃莉蘋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第790號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃莉蘋犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃莉蘋於民國112年12月26日12時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市中壢區民權路5段直行往中壢市區方向行駛，行經民權路5段642之1號附近時，適有游源洲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段、同方向行駛在黃莉蘋之上開車輛前方，而黃莉蘋本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意車前狀況及與他車並行之間隔，即逕駕駛上開車輛超越游源洲之上開機車，然黃莉蘋車輛於超車之過程中，車身不慎與游源洲之機車發生擦撞，游源洲因而摔倒在地，並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、手部擦傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告黃莉蘋於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人即被害人游源洲之配偶黃淑惠於偵查中之陳述。　㈢道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片、行車紀錄器影像畫面擷取照片、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、承辦警員出具之職務報告、檢察官勘驗筆錄、聯新國際醫院診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意車前狀況，貿然超車而與被害人游源洲發生碰撞之過失程度，並致被害人受有如犯罪事實所載之傷勢，實屬不該；另衡以被告犯後坦認犯行、雖有與告訴人和解之意願，然因雙方對於和解金額有所落差，迄今仍未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解，酌以被害人所受傷害結果，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-479-20241230-1

審交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交重附民字第32號原告林雨柔被告武氏金翠上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-審交重附民-32-20241230-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳忠存上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11319 號），本院判決如下：　　主　文陳忠存犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實陳忠存於民國112年10月31日晚間6時許，在桃園市中壢區龍昌路與龍川5街附近，偶遇謝育濃、簡士軒，謝育濃遂與陳忠存商談車牌號碼0000-00號自用小客車之後續處理事宜，因陳忠存未應允妥為處理而發生口角爭執，簡士軒亦因不滿陳忠存之處理態度消極而與陳忠存相互拉扯，雙方不歡而散，隨後陳忠存步行至桃園市○○區○○路000巷0號前，再次遇見簡士軒騎乘機車搭載謝育濃行經該處，竟基於傷害之犯意，持木棍攻擊謝育濃背部，致謝育濃受有背部紅腫之傷害。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳忠存固坦承有於上開時間、地點遇見告訴人謝育濃、簡士軒之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當時告訴人謝育濃、簡士軒騎車要追撞我，我拿掃把要阻擋他們，怎麼會變成我毆打他們，我只有阻擋，沒有主動攻擊云云。經查：　　㈠被告於112年10月31日晚間6時許，先在桃園市中壢區龍昌路與龍川5街附近，與告訴人謝育濃發生口角爭執、與告訴人簡士軒相互拉扯，雙方不歡而散後，隨後在桃園市○○ 區○○路000巷0號前再次相遇等情，業據證人即告訴人謝育濃於警詢及本院審理時證述明確（偵卷第27至28頁；本院易卷第128至136頁），核與證人即告訴人簡士軒於警詢時之證述大致相符（偵卷第23至24頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　㈡被告持木棍攻擊告訴人謝育濃背部，致告訴人謝育濃受有背部紅腫之傷害等節，業據告訴人謝育濃於警詢及本院審理時證稱：當時我和簡士軒在龍昌路與龍川5街附近巧遇被告，我找被告談論車輛遭扣押的事，簡士軒聽到被告拒絕付錢後，簡士軒才跟被告談車輛的事，後來簡士軒和被告相互拉扯，我和簡士軒看到被告跑掉後，簡士軒就騎車載我離開，後來雙方又在龍昌路119巷8號前遇到，我們看到被告時，他已經拿一根木棍，我和簡士軒騎車要從旁邊過去閃他時，他突然拿木棍往我背後一甩，我確定被告有拿木棍打到我，當時傷勢是背部紅腫，後來有去警局報警，警員有拍攝照片等語（偵卷第27至28頁；本院易卷第12 8至136頁），告訴人簡士軒於警詢時證稱：我們再次在龍昌路119巷8號前遇到，當時「阿純」（按：即被告）手持木棍，等我們騎車經過時，他拿木棍打到謝育濃的背等語（偵卷第24頁）。參以告訴人謝育濃、簡士軒一致證述告訴人簡士軒騎車搭載告訴人謝育濃行進過程中，告訴人謝育濃突遭被告持木棍往背部攻擊，且其等所述與告訴人謝育濃受傷照片（偵卷第41頁）顯示其背部紅腫之傷勢部位相符，並無誇大受傷經過之情形，復參酌被告於本院審理中供承有於告訴人簡士軒騎車搭載告訴人謝育濃時，「隨手拿一個掃把棍子甩過去」（本院易卷第140頁），其所述情節，核與告訴人謝育濃於本院中所證：被告的棍子甩過來就打到我後背等語（本院易卷第129頁）相互吻合，足認告訴人謝育濃前揭證述其遭被告徒木棍攻擊等情，堪以採信。是被告傷害告訴人謝育濃之犯行，應堪認定。　　㈢被告雖辯稱其遭告訴人謝育濃、簡士軒騎車追撞，始以掃把阻擋云云，然此節為告訴人謝育濃於本院審理中所否認（本院卷第130頁），卷內亦無其他證據資料足資證明被告所述確有實據，是被告此部分所述已非無疑；縱令被告所辯屬實，被告自承其尚未遭告訴人謝育濃、簡士軒騎車撞擊（本院易卷第85頁），足見被告已閃過該騎車追撞之攻擊，亦難認被告有何持棍棒加以反擊之必要，是被告所為辯解，尚難憑採。　　㈣綜上所述，被告所辯係屬犯後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人謝育濃發生口角爭執，竟不思以理性方式溝通，以木棍攻擊告訴人謝育濃成傷，所為實值非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人謝育濃達成和解，或賠償告訴人謝育濃所受損害，犯後態度難認良好；並考量被告之素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於112年10月31日晚間6時許，在桃園市中壢區龍昌路與龍川5街路附近，竟基於傷害之犯意，出拳毆打告訴人簡士軒左耳，致告訴人簡士軒受有左耳紅腫之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人謝育濃之指訴、告訴人簡士軒之指訴、現場照片及告訴人簡士軒受傷照片等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我沒有打簡士軒等語。經查，告訴人簡士軒雖於警詢時證稱：被告出手朝我左耳處攻擊等語（偵卷第24頁），然依告訴人謝育濃於本院審理時證述：我只有看到被告與簡士軒互推，但是他們沒有動手；我只有看到他們拉扯而已，沒有看到簡士軒遭被告攻擊等語（本院易卷第132、133頁），足認告訴人簡士軒前揭證詞之憑信性尚非無疑，復無其他補強證據可以佐證，自難逕採為不利於被告之認定。從而，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告有公訴意旨所指傷害告訴人簡士軒之犯行，無法使本院形成被告此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條

2024-12-30

TYDM-113-易-1146-20241230-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1747號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭明聰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3662號），本院判決如下：　　主　文郭明聰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 6至7行記載「適有吳哲穎騎乘車牌號碼000-0000號普重機車搭載曾郁晴，沿文化路往美國路方向行駛至上開交岔路口」，更正為「適有吳哲穎騎乘車牌號碼000-0000號普重機車搭載曾郁晴，沿文化路往美國路方向行駛至上開交岔路口，行經無號誌圓環岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備且未充分注意車前狀況」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告郭明聰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。惟縱令案外人吳哲穎對於本案交通事故之發生亦與有過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。　㈡查被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事一情，有桃園市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可憑（偵卷第7 頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有普通傷害之結果，且尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，所為實值非難，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，於警詢自述國中畢業之智識程度、目前已退休、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(偵卷第9頁)、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3662號　　被　　　告　郭明聰　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭明聰於民國112年8月12日下午5時12分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區建成路往文化路方向行駛，行經文化路與建成路口時，本應注意行經設有讓路標誌之無號誌圓環岔路口，支線道應暫停駛至交岔路口，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍貿然直行，適有吳哲穎騎乘車牌號碼000-0000號普重機車搭載曾郁晴，沿文化路往美國路方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致曾郁晴受有雙膝、左踝及左足挫擦傷等傷害。嗣郭明聰於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經曾郁晴訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告郭明聰於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人吳哲穎於警詢時之證述、告訴人曾郁晴於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片9張。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）1份。二、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。被告駕駛汽車時，自應加注意，且依當時狀況，又非不能注意，竟疏未注意減速暫停以致肇事，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍受有前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1747-20241230-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第366號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王基殷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55760號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1704號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王基殷於民國113年1月2 日晚間6時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區福國北街由西往東往廣福路方向行駛，行經福國北街36號前，欲右轉進入該處旁之消防局時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有其同向右後方由告訴人邱奕欽所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有左側足部第 34蹠骨移位閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-交易-366-20241230-1