Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：僱傭契約

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

壢保險簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第105號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳倩玉（兼送達代收人） 丁奕文 被 告 邱喜濱 泰安交通事業有限公司 法定代理人 蔡秀麗 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣45萬6,659元，及被告甲○○自民國113年5月15日起，被告泰安交通事業有限公司自民國113年11月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣45萬6,659元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告均經合法通知而無正當理由未於本院民國114年2 月26日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，本件原 告起訴時訴之聲明為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同） 92萬6,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院113年7月22日言詞辯 論時，變更聲明為：「被告應連帶給付原告45萬6,659元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。」（見本院卷第56頁），此係基於起訴主張被 告之同一侵權行為事實，追加被告泰安交通事業有限公司（ 下稱泰安公司）為被告，且對被告泰安公司之防禦權及審級 利益無影響，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規 定，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告甲○○於111年4月1日13時53分許駕駛被告泰 安公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車）行 經桃園市○○區○○○街00巷○○○○○街○○○號誌交岔路口，該路口 未劃分幹、支道，車道數相同，被告甲○○當時為左方車因未 禮讓當時右方由伊承保之訴外人阮氏橋駕駛之所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），而過失碰撞該B車並導 致B車損壞，經計算折舊及過失比例後，阮氏橋受有B車修繕 費用45萬6,659元之損害，伊遂依伊與阮氏橋間之保險契約 賠償阮氏橋上開修繕費用，爰依侵權行為及保險代位之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容 。 二、被告泰安公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任 何聲明或陳述。 一、被告甲○○雖未於本院114年2月26日言詞辯論期日到場，然前 已辯稱：我從岔路出來時，B車的車速滿快的，我的車也已 越過中心線，才會被撞，阮氏橋是越南籍女性駕駛，應考量 越南是右駕等語，資為抗辯。 二、本院得心證之理由： 　㈠本件被告甲○○對阮氏橋應負侵權行為損害賠償責任 　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依左方車應暫停讓右方車先行 ，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文末段亦有明訂 。 　⒉經查，被告甲○○與阮氏橋於上開時地發生本件交通事故等情 ，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月15日桃警交 大安字第1130009874號函暨函復道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3 類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第29至45頁）在卷可 佐，是此部分事實，首堪信為真實。 　⒊次查，案發當天天氣陰、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好（見本院卷第32頁，道路交通事故調查報 告表㈠），並無不能注意之情事，然被告甲○○於案發時間駕 駛A車行至案發地點，卻仍未注意依左方車應暫停讓右方車 先行之規則，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告甲○○ 上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告甲○○自應依前揭規 定對阮氏橋負損害賠償責任。 　㈡B車經計算折舊後，被告甲○○應賠償阮氏橋之修繕費用應為70 萬2,243元 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 　⒉經查，原告所承保之B車係於110年8月出廠，此有B車行照影 本（見本院卷第6頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111年 4月1日止，已使用9月，而修復B車所須支付之費用為92萬6, 678元（包含工資費用11萬5,714元，零件費用81萬963元） ，此有中華賓士汽車股份有限公司估價單、統一發票（見本 院卷第7至15頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件 ，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為58萬6,529元（詳如附表之計算式 ），另加計工資費用11萬5,714元，B車修復費用應為70萬2, 243元（計算式：58萬6,529＋11萬5,714＝70萬2,243）。 　㈢被告泰安公司應與被告甲○○負連帶賠償責任 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項有明定。所 謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人 使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人。是在客觀上 為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無 契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱 之受僱人。目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他 人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理 機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每 月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有， 他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷 係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或 車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他 人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所 能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護 交易之安全。 　⒉經查，被告甲○○所駕駛之A車，其車身外觀載有「泰安」之紅 色字樣，有現場照片在卷可查（見本院卷第47頁），客觀上 即足認被告甲○○係為被告泰安公司提供勞務而受選任監督之 受僱人，且於系爭交通事故發生時係駕駛A車執行職務。從 而，依前揭規定及說明，原告主張被告泰安公司應與被告甲 ○○就本件侵權行為連帶負損害賠償責任，即屬有據。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有 明文。經查，本件交通事故之發生，乃因被告甲○○駕駛A車 違反上開注意義務所致，業如前述。然依前述本件事發過程 之事實可知，阮氏橋駕駛B車，也有未注意車前狀況的情形 ，此有上開道路交通事故初步分析研判表可查（見本院卷第 30頁），本院衡酌本件事故發生過程、被告甲○○、阮氏橋違 反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告甲○○對於本件 事故之發生應負80％過失責任。從而，阮氏橋得請求之賠償 金額為56萬1,794元（計算式：70萬2,243×80％＝56萬1,794） 。 　㈤上開B車修繕費用，原告得代位阮氏橋向被告請求連帶給付B 車修復費用 　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段 定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。 　⒉經查，本件阮氏橋得向被告請求連帶賠償B車修復費用56萬1, 794元，已如前述，而原告已依伊與阮氏橋間之保險契約關 係，逕由原告賠付阮氏橋，有原告任意車險賠案簽結內容表 （見本院卷第4至5頁）在卷可稽，且上開修復費用之支出， 與本件阮氏橋得向被告請求連帶給付之金額相符，然原告依 前揭規定僅向被告請求連帶給付本件B車修復費用45萬6,659 元，為有理由，應予准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標 的，而原告起訴狀繕本於113年5月14日送達於被告甲○○、於 113年11月15日送達於被告泰安公司（見本院卷第38、72頁 ）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告 分別請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即同年5月15 日、11月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合，亦應准許。 三、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告連帶給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予 准許。 四、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　810,963×0.369×(9/12)=224,434 第1年折舊後價值　　810,963-224,434=586,529

2025-03-21

CLEV-113-壢保險簡-105-20250321-2

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第276號 原 告 陳茂寅 訴訟代理人 唐大鈞律師 原 告 陳彥良 共 同 訴訟代理人 何金陞律師 鍾承哲律師 被 告 德信綜合證券股份有限公司 法定代理人 何家瑜 訴訟代理人 李瑞敏律師 葛百鈴律師 陳金泉律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被吿應給付原告陳茂寅新臺幣1,220元，及應給付給付原告陳彥 良新臺幣6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被吿負擔1％，原告陳茂寅負擔52％、原告陳彥良負擔4 7％。 本判決第一項得假執行，但被吿以新臺幣1,220元為原告陳茂寅 ，及以新臺幣6,204元為原告陳彥良提供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、及勞動事件法第15條後段定有明文。查本件 原告陳茂寅及陳彥良（下稱原告二人）起訴原聲明：1.被吿 應給付原告陳茂寅新臺幣（下同）1,171,491元，其中428,5 83元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自民國112年3月3 日起，359,194元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元 自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於113年2月2 6日具狀主張原告陳茂寅部分之特休未休日數計算錯誤，並 變更聲明為：1.被吿應給付原告陳茂寅1,199,741元，其中4 28,583元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自112年3月3 日起，387,444元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元 自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷一第355 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，要與前開規定相符， 應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告二人於附表一所示時間任職被告擔任營業員，兩造具僱 傭關係。 　1.兩造自原告二人任職被吿起，均成立僱傭關係，原告二人為 保留工作不得已於附表所示其日，簽立協議書（下稱系爭協 議書），結清舊制退休金，由被吿給付如附表一所示款項予 原告二人。然被吿並未依據勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第11條第3項及勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84 條之2等規定給付足額退休金，則被吿給付如附表一所示款 項即未足，因此系爭協議書因違反前開強制禁止規定為無效 ，不得再拘束原告二人。 　2.被告於112年1月31日，以勞基法第11條第1項第5款為由，資 遣原告二人，然斯時原告陳茂寅已滿60歲5月餘且工作年資 近33年5月，另原告陳彥良已滿62歲餘且工作年資近28年， 依照勞基法第53條均得自請退休，則被告給付原告二人退休 金之義務，並不因原告二人遭資遣而免除；為避免被告以資 遣方式迴避給付退休金之義務，被告應於斯時有給付退休金 之義務，無庸再自請退休，即以112年1月31日為其等退休日 ；而證券業自87年3月1日起適用勞基法，原告於任職日起至 94年7月1日起選擇適用勞退新制止，依照勞基法第55條第1 項第1款，均得領取之舊制退休金，因此，扣除被告於原告 二人簽立系爭協議書後給付原告二人如附表一所示之金額後 ，被告就原告二人如附表一所示任職日起至94年6月30日止 之工作年資，應再給付原告二人如附表一所示之舊制退休金 差額。 　3.此外，被吿僅自110年1月1日起而非自94年7月1日起計算原 告二人工作年資，故被吿雖已給付原告二人如附表一所示資 遣費及特休未休工資，然尚有如附表一所示資遣費及特休未 休工資差額未給付原告二人，原告二人自得請求被告給付。 　4.再者，被告自94年7月1日起至簽立系爭協議書日止，以「雇 主提繳」名義，自原告每月薪資內扣款提繳如附表一所示金 額至勞保局為原告二人設立之勞工退休金個人專戶（下稱系 爭專戶），而未自行負擔提繳退休金之義務，因此受有不當 得利，原告二人自得請求被吿返還。 　㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依：1.勞基法第56 條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項 ，民法第179條，請求被吿返還未提繳退休金至系爭專戶所 受如附表一所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.勞退條例第 11條第3項、第55條、第84條之2規定，及勞基法第53條、第 55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條， 請求被吿給付原告二人如附表一所示舊制給付退休金差額， 及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。3.勞退條例第12條第1、2項請求給付附如附表一所示 資遣費差額及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。4.勞基法38條第4項、施行細則第24條之 1、第9條規定請求如附表一所示特休未休工資差額，及自11 2年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 並聲明：如擴張後聲明所示。 二、被告則以 　㈠110年1月1日前：1.被吿營業員原分為貢獻制及績效制，前者 與被吿為僱傭關係，後者與被吿為委任關係；另被吿自110 年1月1日後改採新制，即全面與營業員成立僱傭關係。然本 件原告二人於110年1月1日前為績效制營業員，與被吿間為 委任關係，則原告二人請求被吿給付如附表一所示舊制退休 金差額並非有理。2.此外，兩造既為委任關係，被吿自無為 原告二人投保勞工保險、提繳退休金至系爭專戶之法律上義 務，是被吿並無因未提繳退休金至系爭專戶受有何不當得利 。3.再者兩造並已於109年底簽立系爭協議書，結清原告二 人身為績效制營業員期間與被吿間之權利義務，系爭協議書 具和解契約之性質，原告二人自應受系爭協議書拘束，不得 就績效制營業員期間權利義務再為請求。 　㈡110年1月1日後：兩造自110年1月1日後成立僱傭關係，被吿 以此計算原告二人之工作年資，並於原告二人離職時，已分 別足額給付如附表一所示資遣費及特休未休工資予原告二人 ，則原告二人以附表所示任職日起計算工作年資並請求資遣 費及特休未休工資，並非有理，自不得再請求如附表一所示 資遣費及特休未休工資差額。 　㈢縱兩造自附表一所示原告二人任職之日起即有僱傭關係存在 ，然：1.舊制退休金與資遣費同為離職所得，僅請領要件不 同，無法併存，原告二人不得併為請求。2.另被告前已提繳 退休金至系爭個人專戶，並無原告二人主張受有不當得利之 情事。3.又工資請求權時效為5年，關於補提繳退休金請求 權及特休未休工資請求權，超過5年部分，被告亦為時效抗 辯，原告二人仍不得再請求被吿給付。 　㈣從而，原告二人請求舊制退休金差額、資遣費、特休未休工 資、返還不當得利等，均非有理。並聲明：1.原告之訴及假 執行之聲請均駁回，2.願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、爭執與不爭執事項 　㈠不爭執事項 　1.原告二人陳茂寅於78年9月15日、陳彥良於86年1月6日成為 被告公司績效制營業員，並於87年3月1日與被告公司簽署委 任代理契約而適用績效制營業員業績獎金及管理辦法。 　2.被告於110年1月1日起全面改制而取消簽署委任契約的績效 制營業員制度；原告陳茂寅與陳彥良二人分別於109年12月1 4日、109 年12月31日與被告簽署協議書，被告並於109年12 月31日給付原告二人協議書所載款項130,000元、105,000元 。 　3.原告陳茂寅與陳彥良二人分別109年12月31日、109年12月21 日與被告簽署不定期勞動契約書，並適用貢獻制營業員業績 獎金辦法。 　4.被告於於112年1月9日通知依據勞基法第11條5款預告資遣原 告二人並定於同年1月31日止資遣生效，給付資遣費之年資 計算係自110年1月1日起至112年1月31日；被告分別給付原 告陳茂寅與陳彥良二人如附表一所示資遣費及特休未休工資 。 　5.原告二人之系爭個人專戶，於110年1月1日前提繳金額為新 台428,583元，原告陳彥良之勞工退休金專戶金額共提繳364 ,107元。 　㈡兩造爭執之事項 　1.110年1月1日前，兩造間是否為僱傭關係？ 　2.若兩造於110年1月1日前為僱傭關係，則系爭協議書是否生 和解之效力？ 　3.承上，本件原告二人依據不當得利規定分別請求被告返還如 附表一所示110年1月1日前已提繳之退休金是否有理？被告 所為5年短期時效抗辯是否可採？ 　4.承上，原告二人分別請求被告給付如附表一所示舊制退休金 差額是否有理？ 　5.原告二人分別請求被告給付附表一所示資遣費差額是否有理 ？ 　6.原告二人分別請求被告給付附表一所示特休未休工資差額是 否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？ 四、本院之判斷 　㈠關於兩造於110年1月1日前是否具有僱傭關係存在 　1.⑴按勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付 之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性 質，仍應認屬勞動契約。勞動契約之主要給付，在於勞務提 供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必 皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探 求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格 從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係， 及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契 約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其 類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是 否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞 務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為 斷。如勞工就勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給 付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險 ，則其與所屬雇主間之從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約 。至報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或 有無底薪，均非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。⑵次按 關於契約之歸類，應視各別契約之類型特徵而定，而契 約 類型之特徵，基本上存在於主給付義務之約定。民法第153 條即規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而 對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關 於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之。」所謂當事人間之必要之點，在勞務契約，即為 關於「勞務給付」與「報酬給付」等主給付義務之約定。所 以在僱傭契約，雙方最重要之約款為工作時間之長短、時段 ，以及各時段單位時間之工資。只要勞務債務人提供勞務， 無論工作成果之優劣、預定目標是否達成，均不影響勞務債 務人於任職期間內之薪資請求權（民法第482條參照）。換 言之，在僱傭契約，勞務債務人無須負擔企業風險又稱為非 自力營生之勞務契約。在委任、承攬及居間契約，勞務債務 人對於工作時間、時段、地點等勞務給付方式有支配之自由 ，但卻需自行負擔委任、承攬或居間事務之處理及工作完成 所涉之企業風險。該自由為人格權之核心內容或價值，因此 ，當勞務債務人享有該自由，即稱其對於勞務債權人無人格 上之從屬性。另勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於 第三章有關工資及第四章有關工作時間、休息、休假之規定 。上開規定係屬強制規定，為勞基法所定之最低標準之勞動 條件，不容勞務債權人與勞務債務人任意以契約約定規避之 。依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時 間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人所定之工作時間 、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上 稱此為勞務債務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）；而 關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付 勞務，勞務債權人即必須按約定單位工作時間之工資，依勞 務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務債 務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務 人提供勞務之成果（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權 人有經濟上之從屬性）。因此，當一勞務契約具備上開類型 之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。勞雇雙方所簽 訂之勞務契約，倘就勞務給付部分，係約定勞工得自由決定 其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式者；關 於報酬給付部分，係約定勞工須待確實收到款項後，對於雇 主始有按約定基礎計算之勞務報酬請求權者（即由保險業務 員自行負擔招攬保險之企業風險），勞雇間之勞務契約因不 具備勞動契約之類型特徵，非屬勞基法所稱之勞動契約，自 不應適用勞基法之相關規定。（釋字第740號解釋理由書及 協同意見書意旨參照） 　2.原告主張：⑴110年1月1日前被吿營業員雖有貢獻制及績效制 之分，然僅薪資計算及管理方式不同，至於勞務給付方式則 屬相同，均需出勤打卡、參與教育訓練、每月會議、亦需依 照被告指示移轉客戶，原告二人受被吿指揮監督，兩造具從 屬性。⑵此外，被吿為原告二人投保勞工保險，並有提繳退 休金至原告二人之系爭專戶，且原告於92年間亦曾擔任櫃臺 主管，佐以原告二人於110年前、後支領之薪資幾無差別， 另被告於85至89年申報原告二人收入之扣繳憑單均以代號50 之薪資所得為原告二人申報扣繳，而非通常委任關係之執行 業務所得代號9A或9B為原告二人申報扣繳，則兩造於110年1 月1日前實屬僱傭關係而非委任關係等語。 　3.被吿則以：⑴依照釋字740號意旨，勞務給付方式與從屬性之 限制得由契約當事人本於契約自由原則而約定，並未限制證 券業與員工成立委任關係之可能，兩造既然簽立委任契約， 依據當事人意思自治及契約自由原則，當予尊重（卷二第16 2）。⑵實務上證券業營業員採僱傭制、委任制、混合制行之 有年，營業員與證券期貨商間存有不同契約，例如底薪制即 僱傭制、底價制為委任制、混合制為僱傭及委任之混合契約 。而被告前於90年間頒佈經濟部業務人員管理規則，將營業 員區分為有底薪之貢獻制（僱傭契約）營業員及無底薪之績 效制（委任契約）營業員兩種不同契約類型，原告二人於入 職時與被告公司簽立委任契約，109年12月31日前原告二人 屬績效制營業員，長達十餘年均未有異議。⑶原告二人於入 職時均知悉且明瞭被告公司營業員採貢獻至與績效制不同制 度，被吿於訂約前均有詳為說明，原告二人於110年1月1日 前不受工作規則拘束，不受獎懲考核、不享員工福利，單純 以委任事務之完成與否領取報酬，不具從屬性。 　4.經查： 　⑴原告二人前於附表一所示時間與被吿簽立委任代理契約書， 受聘為被吿績效制業務員，有委任代理契約書在卷可參（本 院卷一第155、159頁）；其後，原告二人分別於附表一所示 時間與被吿簽立系爭協議書，協議自績效制營業員轉任為貢 獻制營業員，並領取協議金，有系爭協議書在卷可查（本院 卷一第35、170頁）；此外，原告二人並分別與被吿簽立不 定期勞動契約書，適用貢獻制營業員業績獎金辦法，另有前 開契約書及辦法附卷可考（本院卷一第289頁至296頁），亦 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒈⒊）。　 　⑵原告固主張，因證券業屬特許事業，故貢獻制與績效制營業 員與被吿均成立僱傭關係等語。然查，保險業亦屬特許行業 ，然依據釋字740解釋意旨，保險營業員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款 所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險營業員）得否自由決 定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險 （例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以 為斷，不得逕以保險營業員管理規則為認定依據，故原告二 人主張：特許行業不能委外，被吿與營業員間無從成立委任 關係等語即與前開解釋意旨相違，而非可採。 　⑶①證人陳秋菊於本院審理時證稱：伊任職被吿總公司，擔任管 理部協理，負責總務庶務及人力資源，包含獎金發放及計算 ，以及員工之管理。被吿營業員依據不同職務簽立不同契約 ，原告二人為績效制營業員故與被吿簽立委任代理契約書。 此外，僱傭制的營業員需受被吿工作規則的管理，包含刷卡 、出勤、請假、公出、考核、達成目標、且必須按照被吿要 求拜訪或留下客戶，即被吿工作規則就一般員工之休假、請 假、值勤、教育訓練有統一規定，有減薪的效果，但工作規 則不適用於簽立委任契約的員工，績效制營業員上下班自由 、收盤完就可以離開、被吿不會要求其等出勤，且績效制營 業員自帶客戶來，獎金也比較多。以原告陳茂寅為例，被吿 一般正常上班時間為早上八點到下午五點，中間沒有休息， 4點可彈性下班，被吿希望原告陳茂寅配合前開上班時間， 但原告陳茂寅不配合也沒有關係，不會有懲處，薪資也不會 受影響；另原告二人為客戶下單、完成報表與後勤部門對帳 、確認業績後，就可以離開，不需要與他人討論，實質上也 沒有隸屬的部門、主管，自己對自己的業績負責，錯帳時要 自負價差，除了佣金即業績獎金沒有其他薪資來源，沒有取 得績效考核獎金、員工分紅、全勤獎金、管理津貼、福利性 獎金之資格等語（本院卷一第478至484頁）。②羅玉雲於本 院審理時證稱：我擔任被吿中正分公司業務協理，110年1月 1日改制前，原告二人是績效制營業員，總公司說不用管理 原告二人，他們自由上班、不需打卡、請假、參與月會，不 需遵守工作規則，也不需與他人分工，內勤依據電腦輸單會 作帳到總公司，月底時總公司會依照原告二人業績計算業績 獎金，除此之外沒有其他津貼或獎金，因為原告二人出勤不 用打卡，所以也沒有扣考勤，考績也不用上OA系統（被吿員 工系統）等語（本院卷一第484至489頁）。　 　⑷此外，貢獻制營業員請假、外出需填載公出單，則有請假單 、拜訪客戶公出單、特休請假單、忘刷卡單在卷可考（本院 卷一第229至233、453至460頁），再者，被吿之教育訓練公 告載明績效制營業員得自由參加教育訓練，僅貢獻制營業員 經指定參加，有E-mail公告附卷可參（本院卷一第451頁） ；另股市休市時，績效制營業員無須到勤，且被吿僅就貢獻 制營業員調查紀念日出勤情形，亦有台灣證券交易所股份有 限公司函文，及被告出勤調查單在卷可考（本院卷一第463 至468頁）；又108年8月9日股匯市因颱風休市，然台中因正 常上班，故貢獻制營業員仍有到班，惟績效制營業員則無人 出勤之情，有監視錄影資料在卷可稽查（本院卷一第271、2 73、279頁），堪認績效制營業員得自由決定勞務給付之時 間。 　⑸再者，被吿之貢獻制與績效制業務員性質有如附表二所示之 異同，則原告主張：改制前後僅有管理方式及給薪計算不同 ，工作內容或勞務給付方式基本模式均相同等語，即與事實 相違，而非可採。準此，揆諸釋字第740號解釋意旨，既然 原告得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務 給付方式，無須依據被吿所定之工作時間、時段給付勞務， 且被吿依據原告二人績效計算報酬之給付，原告報酬之有無 並非繫諸於被吿經營之成敗而係原告二人提供勞務之成果， 則勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，即非屬 勞基法所稱之勞動契約，而不適用勞基法之相關規定。 　⑹①原告固主張曾任櫃臺主管，然亦於本院審理時自陳：此部分 無舉證，僅有照片等語（本院卷一第304頁），即無從據為 兩造具從屬關係之證明；至原告固主張被告於113年3月15日 言詞辯論時自認等語，然被吿乃不爭執考勤表形式之真正， 並無就前開事實自認，有該次言詞辯論筆錄在卷可參（卷一 第423頁），則原告主張被吿業已自認等語，即有誤解。②原 告固舉考勤表、簽到單為證，主張兩造具從屬性等語，然原 告二人所舉考勤表僅3份，其中107年4月及6月考勤表上未有 打卡記錄，108年5月考勤表僅有上班而無下班打卡記錄，佐 以原告二人所提會議通知、月會簽到表、教育訓練簽到表（ 本院卷一第365至396頁）雖有原告簽名，然就原告二人若未 打卡、出勤、簽到、出席是否有懲處效果，則未見原告另舉 證以為說明，尚無從僅憑前開資料，遽認兩造有從屬性。③ 至原告固舉勞保資料查詢單、系爭專戶明細資料為證主張兩 造具僱傭關係存在等語。然按勞工保險之投保單位義務僅係 繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受 領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由 勞工保險條例（下稱勞保條例）第8條規定僱主亦得準用勞 保條例之規定，參加勞工保險可知。另勞退條例第7條第2項 規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳 及請領退休金，可見投保勞工保險、提繳退休金均不以勞基 法規範之勞工為限，無從據此而認系爭勞務契約性質為僱傭 契約，而認兩造間有僱傭契約關係存在。　 　㈡茲就原告各項請求是否有理，分述如下： 　⒈關於舊制退休金差額部分 　　兩造於110年1月1日前不具有僱傭關係存在，業經本院認定 如前，則原告二人依據勞退條例第11條第3項、第55條、第8 4條之2規定，及勞基法第53條、第55條第3項、民法第229條 第1項、第233條第1項、第203條請求被吿給付此期間舊制退 休金差額，即非有據，不應准許。據此，系爭協議書效力為 何，即與本件並無相涉。 　⒉關於不當得利部分 　　兩造既不具僱傭關係存在，則被吿依據勞退條例規定，即不 負為原告二人提繳退休金至系爭專戶之責，是原告二人依據 勞基法第56條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、 第14條第1項，民法第179條規定，主張被吿於110年1月1日 前受有不自行提繳退休金至系爭專戶之利益，仍非有理。 　⒊關於資遣費部分 　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第 十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二 十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一 年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十 七條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查原告離職 前平均薪資如附表一所示，為兩造所不爭執（本院卷二第17 3、239頁），是依前開規定，以上開平均工資及原告年資即 110年1月1日至112年1月31日計算結果，被吿應給付原告陳 茂寅、陳彥良之資遣費分別為26,259元、26,457元，核與原 告二人提出被吿給付之資遣費金額相符（本院卷第53至55頁 ，見不爭執事項㈠⒋），則原告二人請求資譴費差額，即非 有理。 　⒋關於特休未休工資部分 　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者， 三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年 未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日 數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終 結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇 主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠ 按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前 目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止 前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終 結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三 十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規 定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應 發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　 　⑵經查，①原告陳茂寅於110年1月1日至112年1月31日間尚有83 小時特休未休、另陳彥良則有144小時特休未休，有被吿提 出特休計算表附卷可參（本院卷二第207、271頁），此外， 原告陳茂寅112年1月薪資為26,431元，有被吿提出之薪資清 冊附卷可查（本院卷一第323頁），則揆諸上開規定，依據 原告二人離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工 資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為9,140元 （計算式：26431÷30÷30×83＝9140元，小數點以下四捨五入 ），而被吿僅給付原告陳茂寅7,920元特休未休工資，為兩 造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳茂寅請求被吿給 付之特休未休工資差額以1,220元(計算式：0000-0000＝1220 ）為可採，逾此部分，尚非有據。②原告陳彥良112年1月薪 資為25,007元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一 第325頁），則以其離職前一日正常工作時間所得工資計算 特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資 為15,004元（計算式：25007÷30÷8×144＝15004，小數點以下 四捨五入），然被吿僅給付原告陳彥良8,800元特休未休工 資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳彥良請 求被吿給付之特休未休工資差額以6,204元（計算式：00000 -0000＝6204）為可採，逾此部分，均非有據。　 五、從而，原告二人依據勞基法38條第4項、施行細則第24條之1 、第9條規定請求被吿給付原告陳茂寅1,220元，及給付原告 陳彥良6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官 陳航代　 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　 附表一　 編號 營業員姓名 任職日 簽立系爭協議書日 遭被吿資遣日 簽立系爭協議書前已提繳至系爭專戶之退休金 被吿已給付之資遣費 被吿已給付之特休未休工資 簽立系爭協議書時被吿給付之系爭款項 被吿應再給付之舊制退休金差額 被吿應再給付之資遣費差額 被吿應再給付之特休未休差額 1 陳茂寅 78年9月1日 109年12月14日 112年1月31日 428,583元 26,259元 7,920元 130,000元 255,695元 128,019元 387,444元 2 陳彥良 78年11月18日至80年11月1日 86年1月6日至112年1月31日 109年12月31日 同上 364,107元 26,457元 8,800元 105,000元 278,790元 127,059元 301,778元 附表二 項目 法律關係 異同 適用規定 1 契約 貢獻制 （僱傭關係） 兩造間簽訂不定期勞動契約 不定期勞動契約書（卷一第195至196頁） 績效制 （委任關係） 兩造間委任代理契約書 委任代理契約書（卷一第197至198頁） 2 薪資報酬 貢獻制 有底薪保障，且有最低責任額之要求、適用貢獻制業績獎金辦法、錯帳損失公司會協助分擔，錯帳利得歸屬公司。 貢獻制營業員業績獎金辦法（卷一第199至200頁） 績效制 無底薪，純依績效制業績獎金辦法計算委任報酬，自負盈虧、錯帳損失營業員全額自付，錯帳利得歸屬於營業員。 合併業績至營業員業績獎金及管理辦法（A版） 績效制營業員業績獎金及管理辦法（B版） （卷一第201至206頁） 3 差勤管理 貢獻制 須遵守工作規則，如要公出、請假均需填單送核，上下班均要打卡，差勤紀錄並會於公司人事管理系統內留存、休市之上班日均須照常到勤。 不定期勞動契約書第5條 員工手冊（卷一第217頁） 公出單、請假單、忘刷卡單（卷一第229至233頁） 刷卡記錄、監視錄影紀錄、請假統計表（卷一第271至281頁） 績效制 工作規則僅是參考、休市之上班日均無到勤、亦無需請假、可自行安排提供勞務之時間、未納入公司人事管理系統。 委任代理契約書第5條（卷一第195頁） 110年1月1日前無刷卡記錄（本院卷一第235至265頁） 4 獎懲考核 貢獻制 須受公司績效考核，並可領績效獎金，如考核優異尚可獲調薪與晉升、如考核不佳則可能遭資遣、 員工績效考核及獎金發放標準（卷一第283頁） 績效制 不受公司績效考核、無績效獎金、無調薪與晉升問題、業績好壞僅影響委任報酬。 無規定 5 員工福利 貢獻制 享有一切員工福利措施、可領取中秋節金、年終獎金。 不定期勞動契約書第5條（卷一第195頁） 績效制 不享任何員工福利、無中秋節金、年終獎金。 無規定

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-276-20250321-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號 原 告 徐晨豪 訴訟代理人 陳家彥律師(法扶律師) 被 告 黃博彥 富胖達股份有限公司 法定代理人 黃逸華 上 一 人 訴訟代理人 陳信翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶 民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限 公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造 辯論而為判決。 二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明 文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假 執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更 聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民 事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變 更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱 被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制 服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街 由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前 水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且 左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意 之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園 機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生 碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折 移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝 損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送 醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目 前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院， 包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元， 前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看 診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃 秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫 診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元， 前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫 療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看 診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間 ，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥 及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、 同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日 看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃 苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算 ，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返 回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受 有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既 為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害 ，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告公司則以： 　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供 勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被 告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以 彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線 時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均 為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報 酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者， 被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被 告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內 涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無 如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主 性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可 言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完 成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可 知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要 據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。 　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再 派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非 進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件 　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過 失比例。 　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑 據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費 用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證 明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未 經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護 ，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之 僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補 償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回 復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起 即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月 報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明 「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之 情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中 ，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元， 較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平 均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵 金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每 月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元 ，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無 勞動能力減損可言。 　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之 各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。 　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金 額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自 請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。 　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及 原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴 張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法 第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准 供擔保後免為假執行。 三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原 告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作出任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原 告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據 原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警 分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄 表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提 出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實 ，首堪認定為真實。 　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉 彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰 條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機 車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告 因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應 對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？ 　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之 意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一 第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結 構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被 告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外 送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定 ，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求： 　⑴實務見解整理： 　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判 決先例意旨參照）。 　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外 送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡 字第325號民事簡易判決。 　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺 灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。 　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。 　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故 此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱 人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉 由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本 處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風 險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以 維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場 下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損 益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成 被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入 其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱 用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有 損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱 用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符 合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展 與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963） 判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉 川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方 裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴 訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病 東京訴訟）。 　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民 法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規 定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「 被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法 律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認 其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即 應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質 如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事 實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責， 始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋 ，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱 用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人 監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴 張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為 之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責 。 　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由 外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店 家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店 家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送 至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係 由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖 可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可 在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段， 系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點 可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有 積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認 外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認 定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司 主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外 送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數 外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶 棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送 時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設 置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由 全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範 圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送 平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險 ，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下 ，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤 ，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無 監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無 關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險 萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險 ，即難謂公平。 　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人 可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送 服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司 名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之 外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提 出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員 等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實 ，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前 往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外 送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形 成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要 深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至 ，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員 亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開 說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人 確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之 困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時 ，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但 書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。 　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力 、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送 員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送 員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之 僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭 載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書 之規定舉證免責。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態 ，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且 被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服， 並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片 可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司 所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送 紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁 ），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外 送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日 下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘 之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態 ，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被 告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本 件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱 之僱用關係。 　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗 大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、 林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高 行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、 大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度 重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽 、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德 國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面）， 欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在 勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用 關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究 被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所 辯亦難採憑。 　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？ 　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利 者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之 不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得 預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利 益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可 涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立 犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態， 已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送 熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對 於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可 預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密 切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線 時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發 生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。 　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字 第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務 ，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四 第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據 為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前 述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認 為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文 保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之 上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違 ，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相 互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有 個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如 何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動 ，自應認彼之所辯，尚不可採。 　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固 得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生 為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由 ，說明如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並 提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用 證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁， 本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁 背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（ 見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重 複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁 ）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書 則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以 部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告 請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從 而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費 用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用 收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據 為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此 部分金額之請求，應屬有據。 　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長 庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁）， 經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求， 應屬有據。 　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提 出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷 一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符， 原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元， 並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開 原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出 喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證 （見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁 ），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原 告僅請求1,600元，亦屬有據。 　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青 田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其 背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額 之請求，應屬有據。 　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出 京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相 符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出 台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本 院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上 開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療 費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院 卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係 針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之 傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中 因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅 得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。 　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不 予採信。 　⒉醫藥及耗材費用部分： 　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見 附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符 ，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面） 。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁） ，然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未 見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果 關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（ 計算式：7,530－3,689＝3,841）。 　⒊看護費用部分： 　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護 費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金 額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計 算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合 ，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。 　⒋交通費用部分： 　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次， 去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715， 並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為 被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看 診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要 重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應 考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院 ，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另 扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往 部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。 　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通 費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元 （計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖 為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符， 應認原告此部分之請求，應屬有據。 　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回 程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求 ，應屬有據。 　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去 程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計 算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車 資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無 不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。 　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。 　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一 第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元 ，應屬有據。 　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家 至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大 醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中 壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計 算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為 被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本 院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車 站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境 暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關 聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院 看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。 　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語， 然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診， 若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損 失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使 用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被 告此部分之所辯，應屬無據。 　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。 　⒌B機車修復費用部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產 成本額之10分之9。 　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出 徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證 明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之 費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見 附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本 件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院 卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分 為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較 為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日， 已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍 之請求，應屬無據。 　⒍不能工作損失部分： 　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性 質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前 之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指 被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減 少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之 損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求 權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工 作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失 。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。 　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之 員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為 證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀 諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院 職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容 讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業 ，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升 調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本 院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字 第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表 之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無 力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復 意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交 通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工 程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆 、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目 前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍 在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民 事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交 通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動 ，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有 上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當 之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告 事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開 傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失， 始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影 響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告 因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作 之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。 　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元 或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪 資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有 浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅 遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截 至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元 、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料 可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪 資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺 灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭 調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之 薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至 第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之 薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態， 此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告 舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌 定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去 原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值 ，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而， 可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告 所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者， 原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元 計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果 ，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷 第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌 定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違 誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅 領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失 ；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中， 第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（ 見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業 災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄 事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又 產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補 償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中 是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問 ，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證 供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能 工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認 定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。 　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不 能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞 工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部 保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月 足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無 不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補 償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能 工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保 職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反 證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另 提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷 宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯， 應屬無憑。 　⒎勞動力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。 　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況 應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、 員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請 病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質 ，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立 之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁 ），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間 調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院 認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。 　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原 告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳 害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本 院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查 等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院 在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從 本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反 於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以 原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁 背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。 　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市 地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程 師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工 作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲 ，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認 為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲 即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範 圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計 算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年 別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算 年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。 　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院 卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此 處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作 損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四 第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差 異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢 算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁） ，然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞 動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關 認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採 之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務 ，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採 信。 　⒏精神慰撫金部分： 　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。 　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有 上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷 後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所 帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原 告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告 公司並應連帶賠償之。 　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過 失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本 額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承 擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之 身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連 帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為 適當。 　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事 者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制 汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償 金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請 求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元， 並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至 第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之 。 　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計 算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。 　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明 之金額，已罹於時效等語。經查： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生 後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵 害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又 損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等 之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算 ，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤 其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態 樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將 伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必 與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故 上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後 始能「知悉」損害存在。 　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所 提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看 診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對 應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而 看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但 原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為 原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為 時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷 證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元 等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時 所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為 與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而 可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因 原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看 診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計 算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元， 要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500）， 亦應扣除。 　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分 別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（ 計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之 交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原 告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請 求之項目，經核均未罹於時效。 　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減 損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認 定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之 結果，附此敘明。 　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被 告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。 　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾 表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁） ，則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原 告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生 亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與 被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託 國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其 鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事 故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背 面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告 之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。 　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而： 　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗 材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機 車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫 金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書 狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通 費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項 目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元， 又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額 ，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用 等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除 強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算 式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過 失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式 ：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效 力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未 給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已 於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一 第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提 郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告 公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲 延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀 （二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收 件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均 自同年月9日負遲延責任。 五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時， 正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀 之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且 為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而 被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭， 實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益 ，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之 追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能 ，被告公司上開之聲請，應予駁回。 六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否 聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額 為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交 通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足 動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此 一證據之必要，爰予駁回其聲請。 七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務 資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於 原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原 告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告 無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大 費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩 造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之 維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被 告公司上開之聲請。 八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被 告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規 定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提 出後可免假執行。 十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 （原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁 定准許，故暫免繳納裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

簡上再
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第61號 聲 請 人 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔（董事） 相 對 人 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年1 0月30日本院112年度簡上再字第80號裁定，聲請再審，本院裁定 如下： 　　主 文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛 言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已 合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須 命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救 濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指 摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由 ，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違 法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審 理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不 合法。 二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館 ）簽立勞務採購契約-104年度「展覽場管理服務案」，並派 遣人員至北美館提供勞務。惟經相對人審認聲請人未依規定 申報派遣服務之勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭人員）在職期 間提繳勞工退休金，乃以105年12月6日保退三字第10560359 800號函，限聲請人於106年1月2日前改善。嗣因聲請人逾期 仍未補申報系爭人員提繳勞工退休金，相對人續以106年1月 10日以保退三字第10660003560號裁處書（下稱原處分）， 裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序 提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以10 6年度簡字第31號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提 起上訴，經本院以107年度簡上字第130號判決駁回上訴確定 （下稱原確定判決）。聲請人不服，就原確定判決提起再審 之訴，經本院將聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由部分以108年度簡上再字第7號判決駁 回（下稱再審判決；聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第11款再審事由部分，本院另以裁定移送原審法 院審理）。聲請人復不服，就再審判決提起再審之訴，經本 院以109年度簡上再字第6號裁定駁回（下稱第一次再審裁定 ）。聲請人仍不服，就第一次再審裁定聲請再審，經本院以 109年度簡上再字第32號裁定駁回（下稱第二次再審裁定） 。聲請人仍未甘服，就第二次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第12號裁定駁回（下稱第三次再審裁定） 。聲請人猶未甘服，就第三次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第41號裁定駁回（下稱第四次再審裁定） 。聲請人尚未甘服，就第四次再審裁定聲請再審，經本院以 111年度簡上再字第36號裁定駁回（下稱第五次再審裁定） 。聲請人依舊不服，就第五次再審裁定聲請再審，經本院以 112年度簡上再字第80號裁定（原確定裁定）駁回。聲請人 仍不服，就原確定裁定聲請再審。 三、聲請人聲請意旨略以： 　㈠參諸最高行政法院109年度上字第261號判決意旨，本件系爭 人員於原處分作成前已離職多年，然相對人卻連續裁處聲請 人罰鍰，累計近25次、合計超過73萬5,000元罰鍰，明顯違 反比例原則及行政程序法第9條、第36條、第43條等規定， 縱認聲請人與系爭人員間為勞動契約，聲請人僅有一個提撥 勞退金之義務，相對人卻屢屢裁處聲請人罰鍰，違反一行為 不二罰原則。連續裁罰前幾無事前通知及給予聲請人陳述意 見之機會。原確定判決未審酌聲請人之營業利益隨時因相對 人開罰而受到重大損害之風險，遽以欠缺權利保護必要，駁 回聲請人之「預防性不作為訴訟」，顯有未依職權查明事實 關係、判決不備理由及理由矛盾之違法。且依原審法院106 年度重勞訴字第10號民事判決意旨，若當事人已自認非屬勞 工，則無適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定以確保 其請領退休金權利可言。 　㈡聲請人與系爭人員間，難謂存在實質勞雇關係，所有系爭人 員均須經北美館面談通過，且均須受北美館之指揮與監督， 系爭人員之薪資給付、加保勞工保險、就業保險、全民健康 保險及提繳勞退金等，聲請人均須配合北美館之指示辦理， 代班期間只有數天，是本件顯然不適用勞退條例，以確保其 請領退休金之權利可言，且聲請人顯然欠缺故意或過失。 　㈢勞退條例第49條之裁罰類型，實際上是「違反『為勞工於到職 日起辦理開始提繳勞退金程序』之作為義務」的「不作為」 違法行為，其裁處權時效，應自「作為義務消滅時」（即停 止為勞工辦理提繳勞退金時）起算。而依勞退條例第18條規 定，雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務，應於「勞工離職之 日起7日內」即已消滅，故應自「勞工離職之日起7日內」起 算3年裁處權時效。本件系爭人員迄今，請求提繳勞退金之 權利顯已罹於消滅時效，相對人連續裁罰聲請人，並命聲請 人為其提繳勞退金，顯已喪失其目的正當性，且已違反比例 原則。原確定判決未具體說明不採之理由，亦未說明適用勞 退條例裁罰聲請人以保全系爭人員請領勞退金權利存在之必 要性，顯有消極未適用行政罰法第27條第1項規定暨判決不 備理由之不當與違背法令。又勞工對雇主縱有損害賠償請求 權，已5年間不行使而消滅，相對人卻連續處罰，已失目的 正當性，且亦違反比例原則。 　㈣聲請人與系爭人員間，並不存在人格從屬性，原審認為聲請 人與系爭人員間存在人格從屬性，該判決顯然用法不當與違 背法令；又系爭人員為正班人員所面試、任用，故聲請人與 系爭人員間不存在僱傭契約親自履行之特徵，原確定判決認 事用法顯然有誤；再者，系爭人員為正班人員所面試、任用 及代為發放薪資，且系爭人員每月實際代班天數僅有數日， 多數系爭人員只代班當月，是原確定判決認聲請人與系爭人 員間存在經濟上從屬性，顯與客觀事實不合，適用法規顯有 錯誤。另系爭人員均為北美館正班人員所面試、任用，且由 北美館負責訓練、指揮監督收門票、現場服務引導等工作細 節，原審認系爭人員與聲請人間，存有受僱人融入雇方組織 體之僱傭關係特徵，所作判決顯與客觀事實不符。又聲請人 從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人，分 工完成公家採購之各次作業，遑論僱用固定員工達5人以上 ，聲請人並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第 2款所定強制須參加勞工保險之適格雇主，原確定判決認系 爭人員為聲請人之受僱人，適用法規顯有不當。另據相對人 所製作之「勞動契約從屬性判斷檢核表」並稽之上開說明， 足見聲請人與系爭人員間難謂存在實質僱傭關係。 　㈤原審地院已經以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人 裁處聲請人罰鍰5萬1464元、1萬2640元確有違法。另依司法 院釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第65號民事判 決及96年度台上字第428號民事判決意旨，均可認定系爭人 員是與北美館間成立勞僱關係，絕非原審所認系爭人員與聲 請人間存在勞僱關係，原審已嫌曲解事實，顯然用法不當， 且違背法令，自應容許聲請人再審，以維權益。相對人以「 勞工投保薪資分級表」作為聲請人應申報月投保薪資，並據 以作為裁罰基礎，有違勞保條例及其施行細則規定，原審法 院卻認原處分合法，顯然用法不當。復敘明系爭人員與聲請 人間有勞動契約關係存在，業經確定判決認定而具爭點效。 相對人寄送之提繳指示信可證相對人顯然具有代履行能力， 顯有違反比例原則。 　㈥聲請人與北美館間之勞務採購契約，於104年、105年間即全 部結束，聲請人自105年後即無提繳勞退金義務，然相對人 依舊連續裁罰，顯然違反行政程序法第111條規定。原確定 判決就相對人對聲請人為多次處罰，僅說明相對人多次處罰 符合勞退條例第49條規定而合法，惟未附理由論述是否符合 比例原則，逕自認定按月處罰於個案認定上符合比例原則， 有「消極不適用法規」之行政訴訟法第273條第1項第1款規 定適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定僅重申原確定 判決之理由，對於上開再審事由同樣恝置未論，亦屬有違等 語。　　　 四、經核聲請人前述再審意旨所陳情節，皆無非係重述說明其對 於本件相關前訴訟程序歷次確定裁判、原處分不服之實體主 張及理由，而就原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其 再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法 第273條第1項第1款再審事由之具體情事，仍難認已屬具體 敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回 。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審， 必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審 究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再 審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由 及原處分是否違背法令，併予指明。 五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-20

TPBA-113-簡上再-61-20250320-1

勞續
臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞續字第1號 原 告 薛淑燕 被 告 高動力國際有限公司 法定代理人 黃連興 訴訟代理人 張晁綱律師 賴協成律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應提繳28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣9,500元供擔保後，得假執行，但 被告如以新臺幣28,293元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原 告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 1,026,313元整。嗣於民國（下同）113年11月21日提出民事 答辯狀（原告回應被告民事爭點整理及答辯狀（一）），變 更訴之聲明第一項為：被告應給付原告663,203元整（見勞 訴卷第193至197頁），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自 應准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣原告於104年6月8日至113年4月15日受僱於被告高動力國際 有限公司，原告於任職期間，對職務上交辦事項，從無怠惰 敷衍之情事，隨著原告年資逐年增加，原告之薪資也逐漸之 提升。被告公司為節省成本，欲僱用較低薪資之勞工取代原 告，故約於原告離職之前半年，以其他部門員工在工作上之 疏失，致產品存有瑕疵為由，責難原告，並意圖以此逼迫原 告自請離職，藉以規避資遣原告所應支付之資遣費，為此， 原告曾多次與被告公司溝通未果，被告公司復以不補足所需 人力，而增加原告之工作量為手段，逼原告簽下自願離職之 離職單，最終原告身心不堪負荷，而簽下自願離職單。而原 告雖於該自願離職單之離職原因欄填寫工作理念不同，惟此 一欄位係被告公司規定之必須填寫之欄位，不能空白，依一 般經驗法則，稍具常識之人均能明瞭，倘原告誠實地於此一 欄位填寫「公司違反勞基法、老闆霸凌我，因而工作理念不 同」，被告公司不會予以簽核，原告僅能縮短成被告公司能 接受之離職原因即工作理念不同，故該離職單所載離職原因 之內容，不能證明原告係自願離職。且被告公司對原告於起 訴狀內所提出之相關證據及論述，無法反駁，亦隻字未提， 顯見被告公司之心虛。 　㈡茲就本件請求資遣費、薪資補償、勞退差額、訴訟成本、精 神慰撫賠償金等事實，詳述如下： 　⒈資遣費178,445元： 　　雖原告向被告公司申請離職，且離職單之離職原因係填寫工 作理念不同，惟原告係受被告公司之逼迫而申請離職，並非 自願離職，且稍具常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故 被告公司應給付原告非自願離職之資遣費。原告自104年6月 8日至113年5月9日任職於被告公司，任職期間共計8年11個 月又2日，依勞工退休金條例第12條規定，資遣基數為4又83 /180年即4.46111個月，原告之每月薪資為40,000元，以原 告之每月薪資乘以資遣基數，原告得請求被告公司給付之資 遣費為178,445元。 　⒉薪資補償金114,010元： 　　依勞動基準法第38條第1項規定，113年度被告仍有15日之特 休尚未排休，又依最高法院見解，被告需給薪至5月9日，外 加15日之特休補償日薪，故被告於給薪日即113年5月10日應 給付71,992元（計算式：40,000元＋1,333元/日×9日＋特休補 償1,333元/日×15日），惟被告僅給付28,631元，不足差額 為43,361元（計算式：71,992元－28,631元）。又被告違反 勞動基準法第38條規定，未給予特休。竟於薪資條上巧立名 目，並將薪資另外分出一項特休未休工資，依民法第126條 規定，特休未休工資之追溯期為5年，扣除前述已計算之113 年度特休，應補償前4年共53日未休之特休假薪資70,649元 （計算式：14日＋14日＋15日＋15日－112年已休之5日＝53日；1 ,333元/日×53日），故被告應給付原告薪資補償金114,010 元。 　⒊勞退差額28,293元： 　　被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高薪低報及 溢扣勞保費之情事，經原告向勞動部檢舉，勞動部亦函覆被 告公司確實有上開違法情事，依被告公司向衛生福利部中央 健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公 司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元。 　⒋訴訟成本50,000元： 　　原告請求被告給付之資遣費及薪資補償，均為勞工退休金條 例第12條及勞動基準法第38條之明文規定，惟被告公司自始 就不打算遵守勞動基準法，甚至亦違反勞工保險條例第72條 第3項之高薪低報，可見被告之法治觀念薄弱且惡性重大。 且原告僅是為爭取應有之權益，卻需付出極大的代價及漫長 歷程，從一開始對被告公司寄發存證信函、歷經彰化縣勞資 關係協進會之勞資爭議調解不成立、又向彰化縣政府勞工處 提出勞資爭議仲裁申請之多次公文往來，乃至向本院提出勞 資訴訟，以上過程，原告均需付出甚多的時間、交通、司法 成本，及因本案需要而請假產生之工作損失等等，因被告公 司不守法而無端產生有形及無形之成本，原告粗估花費約50 ,000元，故請求被告給付訴訟成本50,000元。 　⒌精神慰撫金292,455元： 　　被告公司為資方，財大氣粗，抱著一般弱勢勞方應該不懂、 沒有能力訴訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚地長期違反 勞工權益相關法令，倘僥倖躲過，即無須給付勞工其所應得 之法定權益，如資遣費及薪資補償等，而獲取巨大之不法利 益。因此，若本院判決被告公司違反勞工退休金條例第12條 及勞動基準法第38條之規定，除前述之資遣費及薪資補償費 外，被告公司應負擔對等金額之不法利益，以資遣費及薪資 補償費之總和，依民法第195條第1項規定，作為原告之精神 慰撫金292,455元。 　㈢爰依雇傭契約法律關係，請求被告應給付資遣費178,445元、 薪資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,00 0元、精神慰撫金292,455元等語。並聲明：⒈被告應給付原 告663,203元整。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告自104年6月8日起受僱於被告公司，於離職前擔任卡鉗部 門組長一職，該部門之職務內容除須負責將卡鉗各零件組裝 為卡鉗產品外，因該部門為卡鉗產品生產線之最後一環，故 被告公司要求該部門須進行最終品質檢查，經確認品質無瑕 疵後，始能出貨予客戶。原告既身為卡鉗部門之組長，應擔 負管理、監督該部門員工之責，而無論具有瑕疵之卡鉗係由 原告或該部門何員工所組裝，原告應責無旁貸。被告公司於 110年6月25日接獲客戶通知卡鉗產品存有瑕疵，並遭退貨而 損失退貨檢查運費31,797元。嗣於113年1月31日及113年2月 14日，被告公司又再接獲國外客戶客訴表示被告公司製造之 卡鉗產品存有漏油瑕疵，經客戶拆解後發現前開漏油瑕疵係 因油封溝中存有鐵屑所造成，且客戶因對被告公司之卡鉗產 品組裝品質有疑慮，甚至派員至被告公司指導及檢查組裝方 式。惟對於原告工作上之上開疏失，被告公司從未要求原告 擔負任何賠償責任，亦未責怪原告，僅希望能與原告商討解 決問題流程，以避免相同問題一再發生，且原告向被告公司 反應人力不足時，被告公司亦有意解決此一問題，並表示會 再招募人力，被告公司並無任何藉故指責、刁難、逼迫原告 離職之情事。 　㈡原告認為其職務內容不應包含品質檢查工作，其理念與被告 不合，始於113年4月9日提出終止勞動契約，並親自書立員 工離職申請表，於該員工離職申請表上之離職原因欄填寫「 工作理念不合」，且於預計離職日期欄填載為「113.5.9」 ，可知兩造合意原告於113年5月9日正式離職，是原告於113 年4月9日提出員工離職申請表後，原應繼續工作至113年5月 8日，惟原告於113年4月12下午即未繼續上班，嗣於113年4 月15日原告亦無故未至被告公司上班，被告公司之人員因而 於當日上午10時52分許詢問原告此後是否還會繼續上班，原 告則於當日上午10時57分明確表示不會，被告公司之人員復 於當日上午10時58分詢問原告欲將其勞、健保退保，亦經原 告同意。依通常經驗法則，被告公司人員之上開詢問內容， 其真意顯然係詢問原告是否欲於113年4月15日終止勞動契約 ，原告既明確表示其自113年4月15日以後不會繼續進被告公 司上班，並同意被告公司為原告辦理勞、健保之退保手續， 已足推知原告之意思表示乃欲自113年4月15日起終止勞動契 約，且其意思表示業於113年4月15日到達被告公司，被告公 司未為反對之意思，並於隔日即113年4月16日為被告辦理退 保，可認兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約。 　㈢就原告請求資遣費、薪資補償金、勞退差額、訴訟成本及精 神慰撫金等事實，答辯如下： 　⒈資遣費178,445元： 　　依勞動基準法第17條第1項規定，資遣費之請求應以雇主終 止勞動契約為前提，倘係勞資雙方合意終止勞動契約之情形 ，勞工應無請求資遣費之權利。本件勞動契約乃兩造合意終 止，且兩造並未有給付資遣費之約定，原告自不得依勞動基 準法第17條第1項請求被告給付資遣費。 　⒉薪資補償金114,010元： 　　兩造於113年4月15日合意終止勞動契約，且原告自113年4月 15日起即未再至被告公司提供勞務，原告自113年4月1日至1 13年4月14日止之工資，按原告之底薪36,200元計算，原告 每日薪資為1,206.6元，前開14日工資共計為16,893元，至 於自113年4月15日起至113年5月9日止，為兩造合意終止勞 動契約後之期間，且原告實際上亦未提供勞務，原告自不得 請求此段期間之工資。原告於113年離職時，可領4月份工資 及15日特休未休工資合計為34,993，惟被告公司分別於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元給原告，合計 已給付5,400，故於原告離職時，給付原告29,593元，113年 部分，已無積欠原告工資及特休未休工資。就112年特休未 休工資部分，原告112年度之特休日數為15日，且原告於當 年度有特別休假5日，應予扣除，原告得折算工資之特休日 數應為10日，其112年度之特休未休工資合計為12,067元， 惟被告公司分別於112年1月至12月，按月給付特休未休工資 1,800元給原告，原告於112年度已領特休未休工資，合計21 ,600元，已超過其應領之特休未休工資12,067元，而有溢領 之情事，原告不得為此部分之請求。就111年度特休未休工 資部分，原告於111年度之每月薪資為34,200元，每日薪資 為1,140元，特休未休日數為15日，其111年度之特休未休工 資合計為17,100，惟被告公司分別於111年1月至12月，按月 給付特休未休工資1,800元給原告，原告於111年度已領特休 未休工資，合計21,600元，已超過其應領之特休未休工資17 ,100元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就11 0年度特休未休工資部分，原告於110年度之每月薪資為30,7 00元，每日薪資為1,023.3元，特休未休日數為15日，其110 年度之特休未休工資合計為15,350元，惟被告公司分別於11 0年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元給原告，原 告於111年度已領特休未休工資，合計15,600元，已超過其 應領之特休未休工資15,350元，而有溢領之情事，原告不得 為此部分之請求。就109年度特休未休工資部分，原告於109 年度之每月薪資為30,000元，每日薪資為1,000元，特休未 休日數為15日，其109年度之特休未休工資合計為15,000元 ，而被告公司分別於109年1月至12月，按月給付特休未休工 資1,000元給原告，原告於109年度已領特休未休工資，合計 12,000元，惟與原告當年度應領特休未休工資15,000元間， 尚有3,000元之差額，被告公司於發放109年度年終獎金時， 將該3,000元之差額併予給付原告，故原告亦不得為此部分 之請求。從而，原告不得請求被告公司給付薪資補償金114, 010元。 　⒊勞退差額28,293元： 　　原告訴之聲明第1項為被告公司應給付原告663,203元整，其 請求金額663,203元中尚包含勞退差額28,293元，原告既係 於00年00月00日出生，迄今未滿60歲，顯不符勞工退休金條 例第24條第1項之規定，依法不得請領退休金，且依最高法 院101年度台上字第1602號民事判決意旨，原告請求被告公 司給付勞工退休金差額28,293元予原告，自乏所據。又原告 此項請求之應受判決之聲明、請求權基礎互有矛盾，更未見 原告就上開金額提出計算標準。 　⒋訴訟成本50,000元： 　　原告未表明得向被告請求因本案支出費用5萬元之請求權基 礎，難認已表明訴訟標的，亦未見原告就此部分費用提出相 關事證，原告此部分之請求，自乏所據。 　⒌精神慰撫金292,455元： 　　原告未表明其得請求精神慰撫金之請求權基礎，亦未就其受 有如何之人格法益重大侵害，提出相關事實理由，被告實難 對此部分為答辯等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。而勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約，此觀勞動基準法第2條第3款、第6款規定即明。次 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇 雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終 止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第22條第2 項前段、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項分別定 有明文。再按本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資， 依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休 畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定 一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日 之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契 約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得 之金額。（三）勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定 協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發 給工資之基準計發，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第 1款定有明文。復按雇主依勞基法第11條規定終止契約者， 應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位 繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。 二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計 給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定 有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明定。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂舉證係指 就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而 言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相 關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責； 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照 ）。 　㈡經查，原告主張其自104年6月8日起受僱被告公司，於離職前 擔任卡鉗部門組長一職等語，業據其提出通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、薪資單、員工離職申請單、公司變更登記事項卡 在卷可稽（見勞訴卷第21至35頁、第39頁、第45頁、第79至 81頁、第83頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實 ，堪信為真實。原告主張被告尚積欠資遣費178,445元、薪 資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,000 元、精神慰撫金292,455元，被告應全數給付予原告乙情， 亦據其提出錄音譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、特休參 照表、薪資單、勞動部勞工保險局電子郵件回覆內容截圖、 衛生福利部中央健康保險署函、員工離職申請單、勞保局E 化服務系統頁面截圖、員林郵局存證號碼000369存證信函、 勞退新制差額6％試算表在卷可憑（見勞訴卷第17至47頁、第 51至56頁、第83頁、第89至93頁、本院卷第29至35頁），然 為被告所否認。茲就原告請求被告應給付項目及金額分述如 下： 　⒈資遣費178,445元： 　　原告主張其係受被告公司之逼迫而申請離職，並非自願離職 ，其雖於離職單之離職原因係填寫工作理念不同，乃因稍具 常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故被告公司應給付原 告資遣費178,445元等語，業據其提出錄音譯文、通訊軟體L INE對話紀錄截圖、員工離職申請單、員林郵局存證號碼000 369存證信函在卷可佐（見勞訴卷第17至35頁、第45頁、第5 1至56頁、第83頁），此為被告所否認。查原告為卡鉗部門 之組長，對於卡鉗各零件之組裝及最終品質檢查等應負有管 理、監督之責任，被告公司於110年6月25日、113年1月31日 及113年2月14日陸續因卡鉗品質瑕疵而受有損失，有客戶求 償統計表、銷貨單、松信報關股份有限公司進出口貨物通關 稅費清表、卡鉗產品瑕疵說明文件、客戶求償費用計算表在 卷可證（見勞訴卷第151至163頁），足見原告於其所掌職務 範圍內之工作事項確實存有疏失，惟被告公司並未要求原告 須負賠償責任，亦未予以嚴厲譴責，僅表示欲與原告商討關 於如何避免產生上開卡鉗瑕疵之解決方式，且於原告提出卡 鉗部門人力不足之問題時，被告公司亦表示會再招募人力， 有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見勞訴卷第21 至35頁），足徵被告公司並無藉故指責、逼迫原告離職之情 事，而原告迄未提出被告公司有何逼迫其離職之其他具體事 證，以供本院斟酌，則原告之上開主張，要屬無憑。又原告 於113年4月9日提出離職申請單後，原應繼續工作至該離職 申請單之預計離職日期欄所載日期即113年5月9日，然原告 於113年4月12日下午即未繼續於被告公司打卡上班，有員工 離職申請表、113年1月至4月出勤紀錄表在卷足參（見勞訴 卷第45頁、第259頁），被告公司並於113年4月15日以通訊 軟體LINE詢問原告是否有繼續上班之意願，原告則表示無此 意願，此觀兩造於113年4月15日通訊軟體LINE之對話內容： 「被告公司員工：『請問你還會進公司上班嗎』原告：『不會』 被告公司：『那勞健保的部份我退了』原告：『好』」甚明（見 勞訴卷第145頁），足已推知原告之真意係欲自113年4月15 日起終止勞動契約，且該終止勞動契約之意思表示於113年4 月15日到達被告公司，而被告公司於收到該原告之意思表示 後，未為反對之意思，並於隔日為原告辦理勞、健保之退保 ，足認兩造之勞動契約業於113年4月15日合意終止。從而， 兩造既以合意終止雙方之勞動契約，則依前揭規定，原告請 求被告公司給付資遣費178,445元予原告，即屬無據。 　⒉薪資補償金114,010元： 　⑴原告主張被告公司需給付薪資至113年5月9日，外加15日之特 休補償日薪，合計71,992元，惟被告僅給付28,631元，不足 差額為43,361元，又被告公司未給予特休未休，並於薪資條 上巧立特休未休工資之名目，尚積欠原告前5年特休未休工 資70,649元，故被告應給付原告薪資補償金114,010元等語 ，亦據其提出員工離職申請表、特休未休參照表、薪資單（ 見勞訴卷第45頁、第37至39頁、第83頁）在卷可稽，此為被 告所否認。 　⑵查兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約，已如前述，且 原告自113年4月15日起即未再至被告公司提供勞務，有113 年1月至4月出勤紀錄表在卷可佐（見勞訴卷第259頁），則 原告僅得請求113年4月1日至113年4月14日之薪資，逾此範 圍，要屬無據。原告自104年6月8日到職，於113年離職時， 每月薪資為36,200元，可領4月份薪資及15日特休未休工資 合計為34,993元【計算式：36,200元/月÷30日×14日＋36,200 元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司已於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元，共計5,400元 予原告，又於原告離職時，給付薪資及特休未休工資29,593 元【計算式：34,993元－5,400元】予原告，有113年薪資清 冊、113年1月至4月出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷189頁、 第259頁），足見被告公司尚無積欠原告113年之薪資及特休 未休工資，則原告此部份主張，顯屬無據。 　⑶又原告主張被告公司尚積欠109年至112年特休未休工資，有 無理由，茲分述如下： 　①就109年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，109 年每月薪資為30,000元，累積年資為4年6月，特休未休日數 為14日，其109年可領之特休未休工資為14,000【計算式：3 0,000元/月÷30日×14日，元以下四捨五入】，而被告公司於 109年1月至12月，按月給付特休未休工資1,000元予原告， 原告於109年已領特休未休工資為12,000元【計算式：1,000 元×12月，元以下四捨五入】，惟與原告當年度可領之特休 未休工資14,000元間，尚有2,000元之差額，被告公司於發 放109年度之年終獎金時，將該2,000元之差額併予給付原告 ，有109年薪資清冊、109年年終獎金暨特休未休工資簽收單 、109年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第173頁至175頁、 第191頁、第243至245頁），足見被告公司尚無積欠原告109 年之特休未休工資，則原告此部份主張，尚非可採。 　②就110年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，110 年每月薪資為30,700元，累積年資為5年6月，特休未休日數 為15日，其110年可領之特休未休工資為15,350元【計算式 ：30,700元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公 司於110年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元予原 告，原告於111年已領特休未休工資為15,600元【計算式：1 ,300元×12月，元以下四捨五入】，有110年薪資清冊、110 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第177頁至179頁、第247 至249頁），足見被告公司給付予原告110年之特休未休工資 ，已超過原告當年度可領之特休未休工資15,350元，而有溢 付之情事，則被告公司尚無積欠原告110年之特休未休工資 ，原告此部份主張，尚非可採。 　③就111年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，111 年每月薪資為34,200元，累積年資為6年6月，特休未休日數 為15日，其111年可領之特休未休工資為17,100元【計算式 ：34,200元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公 司於111年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元予原 告，原告於111年已領特休未休工資為21,600元【計算式：1 ,800元×12月，元以下四捨五入】，有111年薪資清冊、111 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第181頁至183頁、第251 至253頁），足見被告公司給付予原告111年之特休未休工資 ，已超過原告當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢 付之情事，則被告公司尚無積欠原告111年之特休未休工資 ，原告此部份主張，尚非可採。 　④就112年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，112 年每月薪資為36,200元，累積年資為7年6月，特休未休日數 為15日，而原告於當年度有特別休假5日，應予扣除，則原 告112年特休未休日數為10日，其112年可領之特休未休工資 為12,067元【計算式：36,200元/月÷30日×10日，元以下四 捨五入】，惟被告公司於112年1月至12月，按月給付特休未 休工資1,800元予原告，原告於112年已領特休未休工資為21 ,600元【計算式：1,800元×12月，元以下四捨五入】，有11 2年請假單、112年薪資清冊、112年出勤紀錄表在卷可憑（ 見勞訴卷第171頁、第185頁至187頁、第255至257頁），足 見被告公司給付予原告112年之特休未休工資，已超過原告 當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢付之情事，則 被告公司尚無積欠原告112年之特休未休工資，原告此部份 主張，尚非可採。 　⑷至原告主張被告公司未給予特休未休，並於薪資條上巧立特 休未休工資之名目云云，惟原告迄未提出被告公司有何於薪 資條上巧立名目之具體事證，以供本院斟酌，原告此部份主 張，要不足採。 　⑸據上所述，被告公司既已無積欠原告任何薪資及特休未休工 資，則原告請求被告公司應給付薪資補償金114,010元，自 屬無據。 　⒊勞退差額28,293元： 　⑴雇主應為適用本條例之勞工（含本國籍勞工），按月提繳退 休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為 第7條第1項規定之勞工（含本國籍勞工）負擔提繳之退休金 ，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇 主請求損害賠償，勞動基準法第6條第1項、第14條第1項、 第31條第1項分別定有明文。又雇主未依上開規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金 及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依上開條例第31條 第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形 ，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休 金專戶，以回復原狀，此有最高法院101年度台上字第1602 號民事裁判要旨可資參照。而依上開條例第24條第1項規定 ，勞工年滿60歲，始得請領退休金，故雇主未提繳或未足額 提繳，但勞工未滿60歲時，勞工僅得請求雇主補提繳勞工退 休金至退休金專戶。 　⑵查原告主張被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高 薪低報及溢扣勞保費之情事，依被告公司向衛生福利部中央 健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公 司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元等語，亦據其提 出勞動部勞工保險局電子郵件回函、勞動部勞工保險局電子 郵件回覆內容截圖、衛生福利部中央健康保險署函、勞退新 制差額6％試算表（見勞訴卷第41至44頁、第89至91頁、本院 卷第29至35頁），被告則以原告請求金額663,203元中尚包 含勞退差額28,293元，惟原告係於00年00月00日出生，迄今 未滿60歲，不符勞工退休金條例第24條第1項規定，依法不 得請領退休金等語置辯。揆諸前揭意旨，原告係依前開規定 ，請求被告補提繳最近5年之6％勞退差額至其於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶，而非要求直接給付予原告，被告前 開所辯，自無可採。從而，原告請求被告補提繳勞工退休金 差額28,293元，經核無明顯不合，應屬有據。 　⒋訴訟成本50,000元： 　　原告主張被告公司自始即無遵守勞動基準法之意思，亦違反 勞工保險條例第72條第3項之高薪低報，被告公司之法治觀 念薄弱且惡性重大，原告僅為爭取應有之權益，卻需付出時 間、交通、司法成本，及因本案需要而請假所生之工作損失 ，原告粗估花費約50,000元等語，此為被告所否認，並以前 詞置辯。查原告請求被告公司應給付訴訟成本50,000元，未 提出請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年1 0月14發文要求原告補正請求權基礎及請求金額之計算標準 ，然於113年11月27日言詞辯論期日時，原告仍無法明確表 示請求權基礎為何，本院又命原告應補正請求權基礎及請求 金額之計算標準，原告固提出民事補正狀（二）補正上開事 項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確說明其請求項目、 金額之計算基準及請求權基礎為何。揆諸前揭舉證責任分配 法則，自應由原告就「訴訟成本」50,000元乙節，負舉證責 任，然原告迄今未提出計算標準及相關費用支出等證據資料 ，復未述明請求權基礎為何，則原告之此部份請求，無法陳 明請求權基礎，亦無提出具體事證以實其說，自難准許。 　⒌精神慰撫金292,455元： 　　原告主張被告公司抱著一般弱勢勞方應該不懂、沒有能力訴 訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚長期違反勞工權益相關 法令，倘僥倖躲過，即可獲取巨大之不法利益，故被告公司 應負擔對等金額之不法利益，依民法第195條第1項規定，作 為原告之精神慰撫金292,455元等語，此為被告所否認，並 以前詞置辯。查原告依民法第195條第1項規定，請求被告公 司給付精神慰撫金292,455元，惟民法第195條第1項乃損害 賠償範圍之規定，並非獨立之請求權基礎，原告未提出正確 之請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年10 月14發文要求原告補正請求權基礎，然於113年11月27日言 詞辯論期日時，原告仍無法明確表示請求權基礎為何，本院 又命原告應補正正確之請求權基礎，原告固提出民事補正狀 （二）補正上開事項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確 說明其得請求精神慰撫金之請求權基礎為何，及其究受有何 人格法益重大侵害之相關事實理由。揆諸前揭舉證責任分配 法則，自應由原告就「其受有人格法益重大侵害」而得請求 精神慰撫金292,455元乙節，負舉證責任，然原告迄今未提 出具體事證以佐其說，復未述明請求權基礎為何，則原告之 此部份請求，無法陳明請求權基礎，亦無相關舉證，自難准 許。　 四、綜上所述，原告依雇傭契約法律關係，請求被告應補繳勞退 差額28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金個 人專戶，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，應予 駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經 駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-19

CHDV-114-勞續-1-20250319-1

簡上
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第230號 上 訴 人 施淑美 被 上訴 人 吳依蓉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院新市簡易庭民 國113年6月21日所為第一審判決（113年度新簡字第3159號）提 起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張： (一)伊前於民國111年10月12日上午11時6分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經臺南市永康區中正南路與正南三 路之交岔路口時，與訴外人吳晉謙駕駛之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），經吳晉謙申告 伊涉犯過失傷害罪嫌涉訟，但系爭事故之發生乃係因吳晉謙 蓄意違規超出右側邊緣線，撞上伊車輛，故意製造假車禍， 伊並無轉彎車不禮讓直行車先行之過失，是伊為平反冤案， 委任被上訴人擔任臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11664 號交通過失傷害事件(下稱系爭偵查案件)之辯護人，並簽訂 委任契約(下稱系爭契約)，給付律師費新臺幣(下同)55,000 元予被上訴人。 (二)詎料，伊於112年8月9日接受檢察官訊問時，被上訴人僅坐 在偵查庭後方看筆錄，完全未盡辯護之責，庭後檢察官把伊 請出庭外，僅單獨詢問被上訴人，伊不知被上訴人與檢察官 間之談論內容，已違背系爭契約第5條第2項約定「受任人應 及時將委任事務進行之狀況報告委任人」之義務，有損伊權 益，就此部分請求被上訴人賠償伊新臺幣（下同）3萬元。 又被上訴人在系爭偵查案件，僅提供書狀，未協助伊辯論， 亦未幫伊爭取移付調解之機會，致伊因系爭事故經兩次交通 鑑定均受不利認定，最終遭檢察官提起公訴，蒙受不白之冤 。伊遭檢察官起訴後，由本院112年度交易字第1105號受理 ，伊委任新律師擔任辯護人，經新任律師出庭協助辯護，證 明伊就系爭事故並無過失，應由吳晉謙負全部過失責任；嗣 經移付調解，於112年12月15日以本院112年度南司刑移調字 第973號成立調解，吳晉謙有認錯，承認其應負全部責任責 任，並同意撤回對伊過失傷害之刑事告訴，以及賠償伊5,09 1元(含強制險)，且伊投保之強制險、任意險均以免賠銷案 ，顯見伊就系爭事故並無肇事責任。兩相比較，益徵被上訴 人專業不足，於系爭偵查案件未盡委任義務，甚至勸說伊認 罪，並稱伊不可能不被起訴，違背系爭契約第4條第2項之約 定義務，應賠償伊遭起訴之損害25,000元，並返還伊已付之 律師費55,000元。為此，依民法第184條第1項前段、第245 條之1第1項第1款規定，及系爭契約第4條第2項、第5條第2 項約定，請求被上訴人賠償伊損害55,000元，及返還律師費 55,000元等情。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬元，並 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被上訴人則以：伊身為律師，於受上訴人委任處理系爭偵查 案件期間，已盡善良管理人之注意義務，為上訴人爭取最大 權益，於該案偵查程序，經兩造溝通後，前後共提出112年5 月1日刑事辯論暨聲請調查證據狀、112年5月18日刑事陳報 狀、112年7月20日刑事陳報二狀、112年8月3日刑事聲請覆 議狀、112年8月16日刑事聲請覆議補充理由狀等5份書狀。 另於112年7月14日下午，陪同上訴人前往車禍事故鑑定委員 會協助陳述意見，於112年8月9日下午，亦陪同上訴人至臺 灣臺南地方檢察署開庭，雖經承辦檢察官當庭請上訴人冷靜 聽完問題後再行回答，上訴人仍滔滔不絕反覆表示相同意見 ，因偵查程序時間安排本有限制，在此種超時情況下，承辦 檢察官曉諭以書狀補陳意見，依一般辯護人之作法，當會以 書狀再行補充，針對檢察官調查之構成要件提出證據，抑或 就如何減輕被告刑責，進行實質且有意義之辯護。然因本件 經檢察官先後囑託臺南市車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會) 及覆議鑑定委員會(下稱覆議會)鑑定，均認上訴人為肇事主 因，伊依上開鑑定、覆議意見之結果，自當誠實向上訴人分 析利害，並以律師角度提供專業意見，上訴人可能負擔過失 責任，最終由上訴人決定是否承擔未來被起訴之風險。詎料 ，於伊分析上開鑑定意見後，上訴人不但無法接受，還時常 以短訊騷擾伊稱「我的律師費你賺得心安理得嗎？」、「說 好不起訴你才能賺的到我的律師費」、「法官叫我要換律師 」、「檢察官還有良知不起訴，你的律師費就保住了」、「 沒有還我清白，還我律師費」等語，令伊不勝其擾。又兩造 當初委任時，並未承諾要穩贏，或是被起訴就要退還律師費 ，依系爭契約，伊已在開庭前與上訴人進行案件利弊之溝通 ，亦經上訴人確認後提出書狀，並陪同上訴人出席車鑑會及 系爭偵查案件之偵查庭，已處理委任事務完畢，上訴人自不 得請求伊返還律師費等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴意旨 除如前述外，另補充以：被上訴人於系爭偵查案件，並未就 伊車輛後行車紀錄器之完整26秒影片製作勘驗筆錄，並提供 檢察官檢視，且被上訴人身為律師，猶未發現警方就系爭事 故所擷取之行車紀錄器影片僅有最後5秒，導致車鑑會鑑定 意見及覆議會覆議意見均對伊為不利之認定，而遭檢察官起 訴。又被上訴人於112年9月22日有承諾伊欲退還律師費，惟 被上訴人事後反悔置之不理等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、經查，上訴人主張其於112年4月26日與被上訴人簽訂系爭契 約，委任被上訴人擔任其系爭偵查案件之辯護人，嗣經該案 檢察官提起公訴後，上訴人更換律師，即未再委任被上訴人 擔任辯護人，並經刑事第一審即本院112年度交易字第1105 號案件移付調解，於112年12月15日調解成立，該案告訴人 吳晉謙撤回對上訴人過失傷害之刑事告訴，復經本院以112 年度交易字第1105號判決公訴不受理，上訴人投保之強制險 、任意險均以免賠銷案等情，業據其提出委任契約、強制險 及任意險免賠銷案資料附卷為證（見新簡補字卷第21頁至第 22頁，新簡字卷第17頁），並經本院依職權調閱上開刑事案 件卷宗核閱無誤，且為被上訴人所不爭執，此部分之事實， 自堪認實在。 五、本院之判斷： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 (最高法院48年度台上字第887號判決先例參照)。本件上訴 人主張被上訴人未盡委任義務，致其於系爭偵查案件遭檢察 官起訴，而受有損害，依系爭契約第4條第2項、第5條第2項 約定、民法第184條第1項前段及第245條之1第1項第1款規定 ，上訴人得請求被上訴人賠償其損害55,000元，並返還已付 之律師費55,000元等情，為被上訴人所否認，並以前情詞置 辯，則上訴人對於被上訴人違反委任義務，並有侵權行為存 在等有利於己之主張，自應負舉證責任。經查： (一)兩造間簽訂之委任契約（見原審新簡字卷第17頁），已載明 委任範圍為「自偵查開啟至偵查終結止（起訴或不起訴處分 ）之開庭、書狀、討論，但不包含刑事一審、民事一審等其 他程序」，且有約定委任報酬，就受任人義務部分，並未約 定應確保該偵查案件獲致不起訴處分，可認係由上訴人委託 被上訴人處理偵查中辯護事務，被上訴人允為處理之有償委 任契約。然所謂「委任」，係指委任人委託受任人處理事務 之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給 付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得 在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方 法，以完成委任之目的。此與僱傭契約，則指受僱人為僱用 人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞 務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地明顯有所不同。 故本件被上訴人是否未盡委任義務，應綜觀其處理全部委任 事務之方法、手段。 (二)本件被上訴人就系爭偵查案件擔任辯護人時，前後共出具11 2年5月1日刑事辯論暨聲請調查證據狀、112年5月18日刑事 陳報狀、112年7月20日刑事陳報二狀、112年8月3日刑事聲 請覆議狀、112年8月16日刑事聲請覆議補充理由狀等5份書 狀，且有陪同上訴人出席112年8月9日偵查庭等事實，業據 被上訴人提出各該書狀附卷為證（見原審新簡字卷第89至10 7頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核對無訛。 而被上訴人在履行其受任為辯護人之義務時，確有出庭及持 續撰寫書狀，提出上訴人就系爭事故並無過失之答辯，並於 書狀中就上訴人駕駛車輛之行車紀錄器錄影內容，詳予論述 並製作影片擷圖為佐證，且被上訴人除以書狀聲請車鑑會鑑 定及覆議會覆議外，復就警方現場處理摘要、車鑑會鑑定意 見及覆議會覆議意見等證據，逐一駁斥不利於上訴人之部分 ，可認被上訴人就系爭偵查案件之處理，實已善盡委任義務 ，尚不能僅以上訴人事後遭檢察官起訴之結果，即據以推論 被上訴人就此部分有何違反委任義務之情事可言。尤有甚者 ，檢察官對經告訴後刑事案件，本係以其偵查所得之證據， 認定被告有無犯罪嫌疑再判斷有無起訴之必要，而系爭事故 經檢察官先後囑託車鑑會及覆議會鑑定，均認上訴人「駕駛 自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因」，有車 鑑會鑑定意見書及覆議會覆議意見書在卷可稽(見原審新簡 字卷第35、36、59頁)，且上開車鑑會、覆議會於鑑定、覆 議時之佐證資料，均有將上訴人關於行車紀錄器26秒影片之 意見納入(見原審新簡字卷第35、36、59頁)，則檢察官最終 以上訴人於系爭事故有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，致 吳晉謙受傷之結果，認定上訴人涉犯刑法過失傷害罪嫌，並 據以提起公訴，於法實屬有據。縱被上訴人未就26秒行車紀 錄器影片自行製作勘驗筆錄，提供檢察官審視，或未發現警 方擷取之行車紀錄器影片僅有最後5秒，亦不能逕指被上訴 人違反委任義務或有何懈怠或疏忽。 (三)上訴人雖以檢察官於112年8月9日偵查庭後把伊請出庭外， 僅單獨詢問被上訴人，伊不知談論內容為由，主張被上訴人 違背系爭契約第5條第2項約定云云。惟查，被上訴人抗辯其 庭後已及時將檢察官請被上訴人協助與上訴人溝通之事項， 如實向上訴人轉達及報告，且上訴人並未舉證被上訴人有何 違反系爭契約第5條第2項約定之情事，則上訴人據此請求被 上訴人應負損害賠償責任，顯無理由。又上訴人遭檢察官起 訴後，雖經刑事一審法院移付調解，並於112年12月15日調 解成立，惟觀諸該調解筆錄之內容（見原審新簡字卷第77頁 ），僅記載吳晉謙願給付上訴人5,091元(含強制險)，並願 撤回刑事告訴，及約定雙方均不再向他方請求民事損害賠償 ，但並無任何關於上訴人所主張吳晉謙有認錯、或系爭事故 應由吳晉謙負全部肇事責任等文字之記載，則上訴人徒以吳 晉謙事後與其成立調解，撤回告訴，並該案經法院判決公訴 不受理確定等節，指摘被上訴人未盡委任義務，並要求其賠 償損害及返還律師費，亦無理由。此外，被上訴人在執行辯 護義務，維護上訴人在系爭偵查案件中被告應有之訴訟及法 律上權益時，對於上訴人並無何不法侵害之行為。本件上訴 人亦未能提出其他具體證據認被上訴人有何違反委任義務或 侵權行為之處，以及與其於系爭偵查案件遭檢察官起訴間有 何因果關係，自難認被上訴人應負契約或侵權行為損害賠償 責任。 (四)上訴人另抗辯伊委任被上訴人擔任辯護人前，被上訴人使伊 誤信伊可獲得不起訴處分，因而陷於錯誤締結系爭契約，可 依民法第245條之1第1項第1款規定請求被上訴人賠償云云。 惟按民法第245條之1將締約過失責任之發生限於：契約未成 立時，當事人為準備或商議訂立契約而有該條第1項規定之 情形為要件，已明文排除契約已有效成立；或契約有無效之 原因或經撤銷者；或得依侵權行為規定保護被害人之各種情 形，此為立法者就契約未成立部分，特予立法令受損害之契 約當事人一方得依上開規定請求他方賠償損害之規定，顯係 立法者有意而為，故於契約成立後，應不得再依民法第245 條之1第1項規定請求，並非法律之漏洞。準此，兩造間系爭 契約關係既已成立並經被上訴人履行完畢，上訴人應無適用 或類推適用民法第245條之1規定請求被上訴人賠償之餘地。 (五)上訴人另提出兩造間之LINE對話紀錄(見本院卷第67頁)，主 張被上訴人於112年9月22日承諾退還律師費給伊云云。惟查 ，被上訴人於112年9月22日係傳送「回國後我會把明細總額 -我已做的時數及費用＝該退還的律師費」等文字予上訴人( 見本院卷第67頁)，足見被上訴人係同意依按時計算酬金之 方式，結算已處理之委任事務費用，如有剩餘，再另行退費 ，而非上訴人所主張之無條件全額退費，是上訴人此部分之 主張，亦無理由，併予敘明。 六、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項、第5條第2項 約定、民法第184條第1項前段及第245條之1第1項第1款規定 ，請求被上訴人給付其11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請勘驗112年8月9日系爭偵 查案件之偵查庭錄音、112年10月6日本院新市簡易庭112年 度新簡17號損害賠償事件之法庭錄音、警方擷取之行車紀錄 器5秒影片及完整26秒行車紀錄器影片等檔案，以證明被上 訴人未盡辯護之責，惟本院業已調取上開偵查及民事訴訟卷 宗，該等卷宗內附有112年8月9日訊問筆錄及112年10月6日 言詞辯論筆錄可參，自無另行勘驗開庭錄音之必要，且上訴 人上開聲明證據方法顯與待證事實無關，本院即無再行調查 之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　鄭伊汝

2025-03-19

TNDV-113-簡上-230-20250319-1

勞補
臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第63號 原 告 達耀‧未 被 告 御弘股份有限公司 法定代理人 邱彥博 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣8,222元 ，逾期未繳納，即駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴 後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民 事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文 。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴 前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付 涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準 ；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年 計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟， 勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件 法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係 存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟 自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴 訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年 度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡， 影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查 核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台 抗字第1318號民事裁定意旨參照）。 二、經查，原告起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應 自民國113年7月12日起至原告復職之日止，按月於次月1日 給付原告新台幣(下同)31,000元，及自各期應給付之次日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年11 月23日起至原告復職之日止，按月提繳1,860元至原告設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等情。審酌上開聲 明第㈠、㈡及㈢均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明 第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟 自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴 訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所提出 之離職證明書記載，其出生日期為民國89年9月13日，原告 於本件起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休 年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱 傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告 主張每月薪資31,000元及勞退提撥1,860元計算後，原告訴 之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為1,971,600元【計 算式：（31,000元+1,860元）×12月×5年=1,971,600元】， 至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休 金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇， 不併計其價額，此部分訴訟標的價額原應徵之第一審裁判費 24,666元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分 之2，故應先徵收8,222元【計算式：24,666元x1/3=8,222元 ，元以下四捨五入】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　 法　　　官　林麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-19

SCDV-114-勞補-63-20250319-1

勞補
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第103號 原 告 呂明珊 訴訟代理人 陳君沛律師 陳立曄律師 田靖律師 被 告 東笙實業股份有限公司 法定代理人 陳科竹 上列原告與被告東笙實業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在 等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣玖仟捌佰 貳拾壹元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無 訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項 第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時 之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之 利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但 所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳 息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其 訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未 確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再 因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起 訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條 第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不 同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終 局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（ 最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。 二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞 動局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參 ，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴 程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計3項，第1項為確認兩 造間僱傭關係存在，第2項為請求被告給付國民年金之損害 賠償新臺幣（下同）8,895元，第3項為請求被告提繳1萬2,6 58元至原告於勞動部勞工保險局設立之個人專戶（下稱勞退 專戶），有關第1項請求確認僱傭關係存在部分，依原告起 訴狀所提出之勞退專戶明細資料所示，其出生年月為68年11 月，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲 ）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契 約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張 每月薪資3萬9,000元計算，原告訴之聲明第1項確認僱傭關 係所得受之利益為234萬元（計算式：39,000元×12月×5年＝2 ,340,000元），另第2項聲明請求損害賠償8,895元、第3項 聲明請求提繳退休金差額1萬2,658元部分，應合併計算。從 而，本件訴訟標的價額應核定為236萬1,553元（計算式：2, 340,000元＋8,895元＋12,658元＝2,361,553元），本應徵收第 一審裁判費2萬9,229元；惟其中請求確認僱傭關係存在之利 益為234萬元、提繳退休金1萬2,658元，合計235萬2,658元 部分，因符合勞動事件法第12條第1項之規定，得暫免徵收 第一審裁判費2/3即19,408元（計算式：29,112元× 2/3＝19, 408元），故原告應暫先繳納9,821元（計算式：29,229元－1 9,408元＝9,821元）之裁判費。茲限原告於本裁定送達後5日 內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴 。　 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　 　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　林怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林昀潔

2025-03-19

TPDV-114-勞補-103-20250319-1

勞上
臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號 上 訴 人 許澤文 訴訟代理人 邱靖棠律師 李佑均律師 被上訴人 百盛溫室工程有限公司 法定代理人 阮嫈驊 訴訟代理人 吳聰億律師 上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於 中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第 一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負 責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同 ）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林 縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕 駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併 右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側 薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折 等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件 ），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、 工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法 ）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下 游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存 在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭 職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和 解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李 建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職 災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元 與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求， 上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號 碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁 之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾 過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕 駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事 原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以 上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林 地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分， 上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年 度上聲議字第285號駁回再議確定。 　㈡本件交通事故屬於通勤職災。 　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載 上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側 橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂 關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。 　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。 　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。 　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解 　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱 甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司 （以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如 下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲 方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意 給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先 行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收 訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再 向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位 為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後 ，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形 象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新 臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙 三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份 ，甲、乙、丙三方各持乙份。」 　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。 　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所 給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。 四、兩造爭執事項： ㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　 ㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得 對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？ ㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車 資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　 五、本院之判斷： ㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民 　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內 ，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何 人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易 言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所 生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂 約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主 ，係指僱用勞工之事業主、事業經營之 負責人或代表事業 主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而 具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。 故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為 保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其 不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當 事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動 契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付 報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一 切事證加以判斷。 　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人： 你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他 打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作 。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人 ：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不 是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要 約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再 向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而 為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被 上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該 徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人 而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知 本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「 要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李 建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡 人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本 未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契 約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊 獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已 ，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」 之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係 等語，經查： 　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不 爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊 ，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事 人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦 難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應 徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然 係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡 證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵， 伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡 之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴 人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能 以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工， 再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見 上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被 上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人 承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建 齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述 ：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是 伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知 道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人 ，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫 伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家 拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬 契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上 訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建 齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是 被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才 會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁）， 是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上 訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均 先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗 辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人 是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關 ，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是 伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天 過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建 齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問 ：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有 到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問： 除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒 有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工 作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁） ，是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡 證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給 付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建 齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證 述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係 被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於 做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李 建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象 及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關 係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認 其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性， 而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之 專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人 ，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間， 其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇 主云云，則認不足採。 　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥ ），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思 如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並 不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人 不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這 份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁 、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系 爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪 認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（ 指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」 之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非 李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於 標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李 建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之 問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上 亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難 採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與 系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李 建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依 勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認 之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有 此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自 堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李 建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立 勞動契約關係，不足採信。 ㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應 受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事 後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事 人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意 人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非 此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於 和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日 所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「 緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱 乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞 資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱 之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中 所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元 整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無 誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘 請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑 事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之 指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱 或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如 有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違 約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議 ，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份 。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡 已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系 爭和解書之事實，堪以認定。 　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又 應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥 文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照） 。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘 束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當 事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄 （最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查： 　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方 ）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以 下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方 願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙 方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲 方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭 議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人 李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才 聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車 禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過 程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（ 見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件 受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人 最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴 人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴 人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和 解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致 無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴 人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資 等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損 害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭 職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效 力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求 被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭 職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損 害，即為無理由。　 　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身 幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規 定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建 齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡， 業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦 與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解 書無效云云，亦難認可採。　 　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且 係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無 法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙 於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切 取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「 締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條 款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償 ，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕 伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞 基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效 云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人 向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外， 尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專 畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律 之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括 全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效 之問題等語。 　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時 ，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟 上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞 工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「 締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞 工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失 公平，並損及誠信與正義為要者。 　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找 李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有 對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造 成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時 無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已 無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡， 自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞 基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上 訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是 依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之 情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式 規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇 主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自 由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利 益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自 由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自 非可採。 　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠 償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴 人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇 主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞 資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明 本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成 之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為 之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然 其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭 和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主 動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他 管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其 在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失 所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述， 其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和 解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利 屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞 基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所 為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行 納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖 ，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資 雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢 、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解 契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建 齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴 人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡 並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定， 在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人 不得再就和解前之法律關係更行主張。 　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力 ，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償 內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽 署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發 生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失 能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利 ，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業 於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節， 已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給 付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大 學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言 欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療 」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團 法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂 神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼 續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁 ），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事 件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和 解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及 第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不 得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。 」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職 災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉 其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續 性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利 義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉 並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務 關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關 請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與 李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李 建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而 ，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利， 上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利 益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行 主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不 受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工 資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並 無足採。 　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其 又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所 生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條 ，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴 人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附 此敘明。 六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給 付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第9號 原 告 譚宗奇 訴訟代理人 陳彥均律師（法扶律師） 被 告 巨匠電腦股份有限公司 法定代理人 鍾梁權 訴訟代理人 楊文展 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受 確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台 上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其於民國108 年8月30日遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，然 此為被告公司所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不 明確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態 得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件 確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。 本件原告起訴時先位聲明為被告應給付原告新臺幣（下同） 14萬3854元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，願供擔保請准宣告假執行；備位聲明 為恢復及確認原告與被告間僱傭關係。嗣變更聲明為先位聲 明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月 30日起至原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1 萬1430元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30 日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金 個人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自 民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告之勞 工退休金專戶。經核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）原告自107年11月6日起受僱於被告公司，擔任語文教師， 而依被告公司指定之時間、地點授課，並依平日每小時50 0元，假日每小時550元之標準，領取依授課時數計算之工 資。兩造間實質上權利義務內容，具有較高度之從屬性而 為勞動契約。原告任職之前即已於107年10月24日聯繫， 並於107年10月30日閱讀和簽訂教師守則，到職後於107年 11月15日經被告公司分校主管要求原告以特定教材授課， 107年11月17日原告上課遲到簽到，班主任告知原告若再 次發生遲到情事將有相對應懲罰，若遲到超過10分鐘要被 罰款500元。107年12月11日原告和永和分校主任溝通後， 主任要求於正式接課前，要求原告先觀摩兩次分校老師與 該校學生互動方式，並做一次課程試教確認原告符合永和 分校班主任之要求，108年6月29日之電子郵件亦載明老師 即員工於每次上班時與班主任核對上課進度。原告任職期 間並無在其他公司授課兼職，若原告不聽從被告公司排課 ，即會遭到被告公司冷凍不予排課，且授課遲到亦會遭到 被告公司嚴格警告，確有人格和組織上之高度從屬性甚明 ，被告公司有高度監督及指揮之權限，並要求勞工表現符 合雇主之標準及使用特定教材，自有經濟上、組織上從屬 性。 （二）嗣被告公司108年8月底無預警不再為原告排班，後續即未 再為原告排定任何授課之班表，任職期間均未為原告投保 勞、健保，亦無提繳勞工退休金。被告以原告不能勝任工 作為由終止兩造間勞動契約，難認合法，自不生終止之效 力。又原告於108年6月14日領得工資為1萬8026元，應以 此計算每月平均工資。兩造間僱傭關係仍存在。被告應自 108年8月起按月給付1萬8026元，並按月提繳1143元至原 告勞工退休金專戶。又原告任職期間被告均未提繳勞工退 休金，應補提繳1萬1430元至原告專戶。　　　 （三）縱認原告先位主張無理由，兩造間不存在僱傭關係，至少 應為定期契約，原告任職期間為107年11月6日至109年12 月31日，原告主張其最後任職日前之6個月之平均薪資均 為1萬0169元，原先預期得任職至109年12月31日，被告受 領勞務遲延，應給付原告受領勞務遲延薪資為16萬2704元 （1萬0169元×16個月＝16萬2704）。並提繳1萬8288元至原 告之勞工退休金專戶。爰依民事訴訟法第247條，兩造僱 傭關係，民法第486條、第487條及勞退條例第6條、第14 條、第31條規定，提起本件訴訟。並先位聲明：㈠確認原 告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自108年8月30日起至 原告復職日起按月給付1萬8026元。㈢被告應提繳1萬1430 元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自108年8月30日起 至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞工退休金個 人專戶；備位聲明：㈠被告應給付原告16萬2704元，及自 民事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳1萬8288元至原告 之勞工退休金專戶。 二、被告則以： （一）講師委任制度為業界常見，依委任事由履行權利義務，原 告既從事講師工作，應具備相當理解能力，可明瞭簽定契 約之內容，原告107年11月6日與被告簽立委任教師契約書 ，明訂雙方為委任計酬關係，其已同意也了解此契約並非 僱傭關係，惟原告仍與多家補教業者均提出相同事件，浪 費司法資源。 （二）原告與被告約定每小時教學鐘點費為500元，以實際面授 方式教學，無約定最低授課時數，進行課程排課時，原告 可依課表時間自行決定是否要安排授課，若時間不允許， 亦可不安排排課教學。原告為委任講師，有相當自主權， 被告並沒有指揮監督權。原告依自行可配合講授學員的學 習時間與上課地點，亦可在被告多家分校授課。另課程依 內容不同雙方約定鐘點加給50至100元，非為約定週日550 元之時薪。原告對於事物之處理有相當之自主性，兩造間 在形式上與實質事務上確實為委任關係。 （三）原告報酬係每月領取之鐘點費，且未扣勞健保自付額，原 告亦未曾向被告提出異議，原告領取之金額均依委任契約 ，每小時鐘點費500元乘以當月授課時數。被告原本就無 全勤獎金，排班方式為雙方議定例假日，非週日一定為雙 薪，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約， 民法第482條第528條分別定有明文。又所謂委任，係指委 任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一 定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手 段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。 至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之 目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無 自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號判決意 旨參照）。勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上 從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並 有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人 。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性 ，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的 之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度 台上字第2630號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6款： 「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契 約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞 務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事 實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性 （或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規 定一所稱勞動契約。如一方就其實質上從事招攬保險之勞 務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底 薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其 從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（司法院大法官釋字 第740號解釋理由書參照）。 （二）原告主張兩造間為僱傭關係，然經被告否認如前。經查， 兩造於107年11月6日簽署教師委任契約書（下稱系爭契約 ）其中第1條約定，雙方同意自107年11月6日至109年12月 31日間，為委任計酬關係，委任期間屆滿則自動解除委任 關係，並同時終止教師享有之被告資源使用；第2條約定 原告同意自委任日起擔任被告委任教師，自依通知後之課 表期間提供教學服務，非僱傭關係之員工，相關保險等福 利項目均由原告自理；第4條則為鐘點給付方式，兩造同 意委任報酬採當月結算方式計算，由被告計算後於次月15 日匯入原告指定個人銀行帳戶，得扣除所得稅、補充保費 後給付（見本院卷第119至121頁）。系爭契約內亦無約定 原告之上、下班時間或最低、最高工作時數，亦未見獎懲 管考規定。則系爭契約已約定被告委任原告提供教學服務 ，並依原告完成之事務給付報酬之意旨，並明定兩造之間 並不構成僱傭關係關係，報酬採鐘點給付，原告需自行負 擔保險，被告並得扣除所得稅、補充保費後給付等語，顯 非僱傭契約甚明。 （三）復就兩造實際履約情形以觀，原告自陳於簽約時告知被告 行程表，表明何時有空排課，部分分校會先以口頭安排， 部分分校會先以電子郵件告知原告。個別分校人員或以口 頭確認原告接課意願後，逕以電子郵件通知繫原告確認排 課，或以電子郵件確認原告接課意願，再寄送確認行程表 ，排課人員均表示如有問題請再告知，有原告與排課人員 電子郵件在卷可參（見本院卷第294至295頁、第297至298 頁），可見原告之授課時間並非由被告單方逕自排定，被 告並未片面決定原告之授課種類及時間，原告得自由決定 是否於特定時段排課，亦即，原告得自由決定勞務之給付 內容與時間。足見原告對於如何排定授課，具有其相當之 自由及其獨立性。從而，就人格上從屬性而言，原告尚難 謂已緊密從屬於被告，而受其指揮監督，是應認不具備人 格從屬性之重要內涵。 （四）再觀之原告所授課時數與報酬表（見本院卷第279頁）， 顯見原告係純依照實際授課鐘點數計算報酬，其得自行獨 力完成教學課程內容，無須與被告其他受雇之員工基於相 互合作、協調之關係而從事工作，可見原告並未被納入被 告之生產組織與經濟結構體系內，而成為從屬於被告組織 之一員，且與被告其他編制內員工間亦非居於分工合作之 狀態，是原告與被告間亦不具有組織上從屬關係。　 （五）原告雖主張曾簽署講師手冊，而受被告之指揮監督。然查 ，講師手冊內雖有就授課、出缺勤、獎勵、績效、課程管 理課程教授、重大違規事項作規範（見本院卷第157至193 頁），惟前述講師手冊係原告於107年10月30日簽署，嗣 於107年11月6日兩造簽署系爭契約，並於第2條明確約定 ：有關雙方權利義務，悉依系爭契約規定為依據，而未見 以前述講師手冊為兩造權利義務之依據，難認講師手冊屬 於兩造勞務契約應遵循之規範。再卷內亦未見證據足佐被 告曾以講師手冊所載之出缺勤、獎勵及績效等措施監督指 揮原告，更徵前開講師手冊內容，並非兩造約定履約內容 ，原告主張已無可採。　　　 （六）原告固主張被告提供英文教材要求授課、並要求觀摩其他 教師或核對上課進度，並提出電子郵件為佐（見本院卷第 290至291頁、第295至296頁、第299頁），惟此僅為被告 依據授課類別提供參考教材，並為確保原告可以完成委任 內容所為之管控措施，卷內並無證據可佐被告曾指揮監督 或禁止原告依其教學經驗與技巧，自主裁量其英語教學方 法，原告仍可運用指揮、計畫性或創作性，影響自己所處 理之事務，並可自行裁量決定處理一定事務之空間，此與 勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從 屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從迥異。是兩 造間不具人格從屬性甚明。 （七）原告雖主張需電腦親自簽到簽退，且曾因遲到遭警告，並 提出電子郵件為佐（見本院卷第293頁），惟原告之報酬 係以鐘點數計算，自需以簽到及簽退紀錄確認上課時數， 又被告既聘任原告教授美語，為確保被告能順利履行與學 員簽定語文補習契約之給付義務，遂督促原告授課不遲到 ，係屬基於委任契約所為之必要行為，亦難據此認定係被 告對原告具指揮監督關係。 （八）綜此，本件兩造間僅為委任關係，已如前述。則原告以兩 造間屬於僱傭關係，先位請求確認僱傭關係存在及按月給 付薪資、提繳勞工退休金、補繳勞工退休金，備位主張兩 造至少108年9月至109年12月間存有定期僱傭契約，請求 被告給付該期間薪資及勞工退休金，均無理由。 四、綜上，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱 傭關係存在，並依兩造僱傭關係、民法第486條、第487條規 定，請求被告自108年8月起按月給付薪資1萬8026元，暨依 勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，補提繳107年1 1月至108年8月之勞工退休金1萬1430元至原告專戶，及自10 8年8月30日起至原告復職日止，按月提繳1143元至原告之勞 工退休金個人專戶。備位依照兩造間僱傭關係、民法第486 條、第487條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定 ，請求給付108年9月至109年12月薪資16萬2704元，及自民 事變更聲明暨準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，並提繳1萬8288元至原告之勞工退休 金專戶，均屬無理由，應予駁回。　 六、本件為判決之基礎已臻明確，原告固請求通知證人Ransom H efled，以佐原告曾遭被告口頭禁止兼職云云，惟兩造間為 委任契約已經認定明確如前，該調查證據並無必要，兩造其 餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之 結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林祐均

2025-03-19

TPDV-114-勞訴-9-20250319-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.