Know99判決書

搜尋結果：儲鳴霄

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第874號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳聖宜選任辯護人林宗儀律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6758號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1433號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳聖宜持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案如起訴書附表編號1、2所示之物，均沒收；扣案如起訴書附表編號3所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：（一）犯罪事實：起訴書犯罪事實欄一第7行「第三級毒品愷他命28包」更正為「第三級毒品愷他命『25包』（警卷第15、 35頁）」；第7至8行「含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包250包」更正為「含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包『178』包（警卷第19、35頁）」；第8至9行「含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及硝甲西泮之綠色藥錠25包」更正為「含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及硝甲西泮之綠色藥錠『23包』（警卷第17、35頁）」。（二）證據部分補充：被告於本院審理中之自白（本院審易卷第 41頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，及同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。又被告以一持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。（二）刑之減輕事由：　　　被告於事實欄所載員警進行交通盤查時，於警察機關尚未知悉其持有毒品犯行前，即主動交付毒品供警方查扣，向警員陳明自己有持有毒品之事實（見警卷第3頁），足見被告對於未發覺之持有毒品罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無法擺脫毒品，未能體悟毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，猶意圖供己施用而持有第二級毒品及純質淨重5公克以上之第三級毒品，所為實屬不該；惟念被告犯後自首犯行，態度尚佳，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並定易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，然事後已自首犯行，深具悔意，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，且其年紀尚輕，人生正要起步，因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促被告能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣6萬元，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收（銷燬）之認定：（一）扣案如起訴書附表編號1至2之毒品、咖啡包經送驗結果，確含有第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有高雄市立凱旋醫院113年2月20日濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第49至50頁）、內政部警政署刑事警察局 113年3月19日鑑定書（偵卷第37至39頁）附卷可稽，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。（二）扣案如起訴書附表編號3之綠色藥錠經送驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮成分，有高雄市立凱旋醫院113年2月20日濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第49至50頁）附卷可稽，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。（三）其餘扣案物品，無積極證據足資證明與被告本件犯行有何關聯，均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6758號　　被　　　告　陳聖宜　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聖宜明知甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第二、三級毒品，未經許可，不得持有，竟仍基於持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月28日23時30分許，在高雄市苓雅區四維四路與仁義街交岔路口，以新臺幣4萬3,2 00元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子，購入第三級毒品愷他命28包、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包250包及含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及硝甲西泮之綠色藥錠25包而持有之。嗣其於113年2月1日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市三民區建工路與大昌二路交岔路口，因未繫安全帶為警盤查，經陳聖宜主動交出如附表所示毒品及手機１支扣案，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳聖宜於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物及現場照片、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽。且被告為警查獲時所扣得毒品，經送驗結果，愷他命25包確實檢出愷他命成分，純質淨重共計約54.921公克；毒品咖啡包178包，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重共計約35.84公克；綠色藥錠43顆，檢出甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院113年2月20 日高市凱醫驗字第82598號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031675號鑑定書1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。其以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定從一重處斷。扣案之第三級毒品愷他命25包、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包178包及第二級毒品安非他命綠色藥錠43顆，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。其餘扣案物無證據證明與本案有關，不聲請宣告沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附表：編號毒品種類、數量、外包裝扣案毒品（純質）淨重估算計算式（小數點第2位以下四捨五入) 重量 1 第三級毒品愷他命25包 ⑴單包檢驗前毛重4.919公克 - 單包檢驗前淨重4.667公克 = 袋重0.252公克 ⑵總毛重72.2公克-（袋重0.252公克 × 25包）= 淨重65.9公克 ⑶淨重65.9公克 × 純度83.34% = 驗前純質淨重54.92公克驗前純質淨重54.92公克 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包共178包（米奇可可球90包、渥美哈密瓜60包、小小兵2包、人蔘蜆B群26包） ⑴米奇可可球90包(每份2包，共45份)：　總淨重313.36公克（純度4%）=推估純質淨重12.53公克 ⑵渥美哈密瓜60包(每份2包，共30份) 　總淨重218.06公克（純度8%）=推估純質淨重17.44公克 ⑶小小兵2包　每2包淨重5.07公克 × 純度7% 　=驗前純質淨重0.35公克 ⑷人蔘蜆B群26包(每份2包，共13份) 　總淨重92.05公克（純度6%）=推估純質淨重5.52公克 ⑴⑵⑶⑷ 驗前純質淨重共35.84公克 3 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮之綠色藥錠23包，共計43顆淨重0.974公克 × 43顆 = 41.882公克；含第二級毒品甲基安非他命（純度0.45%）含第三級毒品硝甲西泮（純度0.62%）驗前淨重41.882公克

2025-03-03

KSDM-114-簡-874-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第873號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃朝旺上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13134號、第13926號、第17477號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1427號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均　　予引用如附件，並就證據部分補充：被告丙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第88頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就起訴書犯罪事實一、所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實欄二、所為之騷擾行為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵占他人遺失物，且明知法院核發保護令之內容，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，併就拘役部分定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告侵占之物品已尋獲並返還告訴人，業據告訴人陳明在卷　　（見警卷第8頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13926號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17477號　　被　　　告　丙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年3月9日14時30分，在高雄市○○區○○○路00號旁路旁，拾獲乙○○遺落之安全帽一頂，竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，隨即據為己有而侵占入己。嗣經警方調閱相關監視錄影畫面，循線查獲全情。　二、丙○○與丁○○為夫妻，其間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○因對丁○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年10月16日以112年度家護字第15 56號核發民事通常保護令，令其不得對丁○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對丁○○為騷擾、接觸之行為，有效期間為2年。詎丙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年2月12日21時30分許，宣稱欲與其父親同住而執意進入高雄市○○區○○○路000巷00號處，隨即與丁○○發生肢體拉扯，以此方式接觸丁○○並對其施以身體之騷擾行為而違反上開保護令；又另行起意，於113 年2月29日17時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號內，以「蕭雜某」辱罵丁○○，以此方式接觸丁○○並對其施以精神上騷擾行為而違反上開保護令；又另行起意，於113年5月22日19 時至翌日17時10分間，至高雄市○○區○○○路000巷00號內，接續向丁○○要求入內睡覺、索討金錢且拒不離去，以此等方式接觸丁○○並對其施以精神上騷擾行為而違反上開保護令。三、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○警詢及偵查中供詞全部犯罪事實 2 證人丁○○警詢中證詞被告所涉違反保護令犯行　3 證人乙○○警詢中證詞被告所涉侵占遺失物犯行　4 監視錄影畫面翻拍照片被告所涉侵占遺失物犯行 5 臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1556號民事通常保護令、保護令執行記錄表被告前涉家庭暴力，經法院核發通常保護令及警方執行等情形二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物及家庭暴力防治法第61條第1、2款違反保護令等罪。被告4次犯行間，犯意個別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-03

KSDM-114-簡-873-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第872號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧冠同上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42369號) ，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1422號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第181頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　被告行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年12月6日修正公布，並於公布日生效施行，然係增列第6至8款保護令裁定事由，其餘則未修正，對於本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法規定。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知法院核發保護令之內容，竟未依該保護令內容完成認知教育輔導之處遇計畫，漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用而違反保護令，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42369號　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(另案通緝中)前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年10月12日核發111年度家護字第1445號民事通常保護令，諭令乙○○應於112年10月31日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12次，並於111年10月28日上午12時前，向高雄市政府衛生局(下稱高雄市衛生局)電話報到，接受處遇計畫之安排。詎乙○○明知應依上開保護令裁定內容完成加害人處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，僅於111年1 1月22日開始執行3次認知教育輔導課程後，即未再出席，截至112年10月31日止仍未完成處遇計畫，因而違反本案保護令之裁定。二、案經高雄衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第144 5號民事通常保護令、上開法院家事法庭送達證書。證明本案保護令之內容。 2 高雄市衛生局111年10月27日高市衛社字第11141137500號函文、簽收單。證明被告本人有親自簽收衛生局函文，主觀上應知悉要履行處遇計畫義務之事實。 3 家庭暴力加害人到達執行機構通報書、家庭暴力加害人特殊通報書、聯繫紀錄、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人認知教育輔導(認知教育)紀錄表。證明被告有電話告知高雄市衛生局人員其短期內無回高雄意願，嗣亦無填寫申請書轉轄執行處遇計畫，而未遵期履行完畢之事實，顯然將之置之不理，應有違反保護令之犯意。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-03

KSDM-114-簡-872-20250303-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第303號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家風上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2942號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第747號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃家風犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告黃家風於本院審理時之自白（見本院審交易卷第64頁）。二、論罪科刑　(一)罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　(二)刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12942號　　被　　　告　黃家風　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市前鎮區鎮川三巷60號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家風（涉嫌發生交通事故逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112年12月19日23時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區中山二路由北往南方向行駛，行至中山二路與苓雅一路之交岔路口時，本應注意遵守該路口禁止左轉之道路交通標誌，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規左轉，適有許書卉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山二路由南往北方向行駛至該處，見狀緊急閃避而失控自摔倒地，並受有前額挫擦傷、左下腹挫擦傷、四肢多處挫擦傷之傷害。二、案經許書卉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃家風於警詢中之供述被告固不否認有於上揭時間駕駛自用小客車行經案發地點之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我協助客人代駕車號000-0000號自用小客車，車主坐在副駕駛座，當時我沿中山二路行駛並左轉苓雅一路，我不知道該路口有設置禁止左轉標誌，也不知道有發生車禍云云。 2 證人即告訴人許書卉於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人黃崇華於警詢及偵查中之證述其為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，且事發當時係由被告駕駛該車輛之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖3張 1.證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告未注意遵守路口禁止左轉之道路交通標誌，貿然違規左轉為肇事原因之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份告訴人許書卉因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-26

KSDM-114-交簡-303-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第537號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許國松選任辯護人蘇姵禎律師（僅114年度簡字第536號選任）上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第 10036號、第13699號、第24057號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1304號、第2007 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決合併處刑如下：　　主　　　文丙○○犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告丙○○於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第1304號卷第216頁；11 3年度審易字第2007號卷第22頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，　　　且所竊之物品均已尋獲並返還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟及罹患非特定的雙向情緒障礙症之欠佳健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦已坦承犯行，深具悔意，且所竊之物已返還被害人，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲均併諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之物品已尋獲並返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10036號 113年度偵字第13699號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行： (一)於民國113年2月20日13時31分許，在高雄市鳳山區錦田路與南光街口某停車場前，徒手竊取丁○○所有之腳踏車1輛【價值新臺幣（下同）1600元】，得手後隨即騎乘離去。嗣丁○○ 發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛（已發還）。 (二)於113年3月28日7時30分許，在高雄市鳳山區五甲二路與天興街口鶴茶樓飲料店側邊，徒手竊取甲○○所有之腳踏車1輛（價值8000元），得手後隨即騎乘離去。嗣甲○○發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛（已發還）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告及甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴被害人丁○○於警詢之指述 ⑵扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器錄影截圖及查獲贓物照片共6張證明犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人甲○○於警詢之指訴 ⑵扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份證明犯罪事實一(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24057號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月22日16時50分許，在高雄市鳳山區善政街與善志街口，徒手竊取吳○逸（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明丙○○ 知悉其年齡）停放在該處之自行車1輛（價值不詳），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因吳○逸發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開自行車1輛及車鎖1組（已發還吳○逸）。二、案經吳○逸訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時經過發現自行車的車鎖鑰匙未拔，我認為是學生忘記將鑰匙拔走，我就把自行車移到附近的書局，讓學生比較好找到，我沒有想要竊取該車云云。 2 證人即告訴人吳○逸於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖5張佐證全部犯罪事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-26

KSDM-114-簡-536-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第532號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王健銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9563 號、第10038號、第10617號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1301號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯竊盜罪，共參罪，各處如附表「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年1月8日18時23分許，進入址設高雄市○○區○○○ 路000號「全家便利商店仁愛店」，徒手竊取陳列在貨架上之「老子有錢-老子福運包」遊戲包3個（價值新臺幣【下同】297元），得手後將之藏入外套內，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為王建銘之母陳惠華）離去。嗣因該店店長甲○○發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。（二）於113年1月30日19時16分許，進入址設高雄市○○區○○○路0 00號「九乘九文具專家五甲店」內，徒手竊取陳列在貨架上之RONEVER USB3.0旋轉頭三埠集線器1個、PT可拆帶線數顯10000mAh行動電源1個、Amuok 7合1無線充行動電源1 個（價值共計2,568元），得手後將之藏入斜背包內，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該店店長林哲頂發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。（三）於113年2月24日18時40分許，在高雄市鳳山區鳳山西站捷運站前，徒手竊取丙○○（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉丙○○之年齡）停放在該處之深藍色捷安特自行車1輛（價值不詳），得手後隨即騎乘該車離去，並將該車棄置在高雄市大寮區某路邊（未尋獲）。嗣因丙○○發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院中坦承不諱（見本院審易卷第113頁），核與證人即告訴人甲○○、證人即九乘九文具專家五甲店店長林哲頂、證人即告訴人丙○○於警詢之證述情節相符，並有監視器影像截圖、車輛詳細資料報表　　、報價單及蒐證照片在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，並有證據佐證，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟能力等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），分別量處如附表「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：　　被告本案犯行竊得如事實欄一、（一）至（三）所示財物，均為被告之犯罪所得，被告供稱均已棄置（本院審易卷第11 3頁），並未扣案且未發還各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表】編號犯罪事實罪刑及沒收１事實欄一、（一）部分乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得老子有錢-老子福運包」遊戲包參個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２事實欄一、（二）部分乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得RONEVER USB3.0旋轉頭三埠集線器壹個、PT可拆帶線數顯10000mAh行動電源壹個、Amuok 7合1無線充行動電源壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３事實欄一、（三）部分乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得深藍色捷安特自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

KSDM-114-簡-532-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第534號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林榮慧指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41866 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1356號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林榮慧犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告林榮慧於本院審理時之自白（見本院審易卷第49頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯3次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41866號　　被　　　告　林榮慧　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮慧與田文華素不相識，詎林榮慧分別為下列行為： (一)於民國112年4月4日11時30分許，在高雄市前鎮區鎮東街37 號前，基於傷害之犯意，手持鑰匙攻擊田文華之眼部，致其受有左眼穿刺傷、左眼角膜挫傷、左眼結膜撕裂傷、顏面挫擦傷等傷害。 (二)於同年5月13日8時許，在高雄市前鎮區鎮東街61號鎮東公園前，基於傷害之犯意，手持磚頭毆打田文華頭部，致其受有頭部外傷併撕裂傷。 (三)於同年月28日11時20分許，在高雄市前鎮區鎮東街37號前，基於傷害之犯意，手持機車鑰匙攻擊田文華之眼部，致其受有頭部外傷併顏面撕裂傷、顏面挫擦傷、右上肢挫傷、左眼挫傷及結膜下出血、右眼視網膜破裂、牙齒斷裂等傷害。二、案經田文華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林榮慧於警詢時及偵查中之供述被告有於上開時間、地點，以上開方式，出手攻擊告訴人田文華之事實。 2 證人即告訴人田文華於警詢時之證述告訴人有於上開時間、地點遭被告以上開方式毆打，並受有上開傷害之事實。 3 (1)高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月4日診字第1120404300號診斷證明書1紙 (2)高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年5月13日診字第1120513067號診斷證明書1紙 (3)高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年5月28日診字第1120528033號診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告林榮慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開所犯傷害共4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於告訴暨報告意旨認被告上開所為，另涉有恐嚇、重傷害、重傷害未遂、殺人未遂罪嫌。就恐嚇部分，告訴人雖指稱被告於112年5月13日毆打告訴人時，同時對其恫稱：「要讓你死，不放過你」等語，然此為被告所否認，此部分除告訴人於警詢時之單一指述外，尚乏其他積極事證可佐。就重傷害部分，告訴人於偵查中經傳喚無正當理由未到庭，經函詢上揭醫院，高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）函復略以：頭皮撕裂傷不至於會有重大不治或難治之傷害等語；高雄醫學大學附設中和紀念醫院函復略以：田君就診期間經檢查雙眼視力減退及雙眼視野缺損，需進一步排除視神經等疾患所致，經查田文華先生並未接受腦部核磁共振檢查，無法提供檢驗報告等語，此有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年12月2 6日高醫同管字第1120506138號函、高雄市立大同醫院（委託高醫經營）案件回覆表、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年1月30日高醫附法字第1120110813號函、 113年5月14日高醫附法字第1130103238號函附卷可稽，則尚乏事證足認該等傷勢業已達到重傷害之程度，核與重傷害罪之構成要件有間。再就重傷害未遂及殺人未遂部分，考量被告與告訴人素不相識，被告施暴動機不詳，復無相關事證足認被告確有何重傷及殺人之主觀犯意，即難僅憑告訴人於警詢時之片面指述，遽為不利於被告之認定，自難遽令其擔負恐嚇、重傷、重傷未遂、殺人未遂等罪責。然上揭部分如成立犯罪，因與上開提起公訴部分為法律上及事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤彥傑

2025-02-26

KSDM-114-簡-534-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第536號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第537號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許國松選任辯護人蘇姵禎律師（僅114年度簡字第536號選任）上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第 10036號、第13699號、第24057號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1304號、第2007 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決合併處刑如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第1304號卷第216頁；11 3年度審易字第2007號卷第22頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，　　　且所竊之物品均已尋獲並返還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟及罹患非特定的雙向情緒障礙症之欠佳健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦已坦承犯行，深具悔意，且所竊之物已返還被害人，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲均併諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之物品已尋獲並返還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10036號 113年度偵字第13699號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行： (一)於民國113年2月20日13時31分許，在高雄市鳳山區錦田路與南光街口某停車場前，徒手竊取林惠美所有之腳踏車1輛【價值新臺幣（下同）1600元】，得手後隨即騎乘離去。嗣林惠美發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛（已發還）。 (二)於113年3月28日7時30分許，在高雄市鳳山區五甲二路與天興街口鶴茶樓飲料店側邊，徒手竊取張尹熏所有之腳踏車1 輛（價值8000元），得手後隨即騎乘離去。嗣張尹熏發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛（已發還）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告及張尹熏訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴被害人林惠美於警詢之指述 ⑵扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器錄影截圖及查獲贓物照片共6張證明犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人張尹熏於警詢之指訴 ⑵扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份證明犯罪事實一(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24057號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月22日16時50分許，在高雄市鳳山區善政街與善志街口，徒手竊取丙○○（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉其年齡）停放在該處之自行車1輛（價值不詳），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因丙○○發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開自行車1輛及車鎖1組（已發還丙 ○○）。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時經過發現自行車的車鎖鑰匙未拔，我認為是學生忘記將鑰匙拔走，我就把自行車移到附近的書局，讓學生比較好找到，我沒有想要竊取該車云云。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖5張佐證全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-26

KSDM-114-簡-537-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第530號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳淑韻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10982 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1241號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淑韻犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告吳淑韻於本院之審理時之自白（見本院審易卷第40頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後亦與告訴人成立和解，賠償告訴人新臺幣3萬元，有和解書在卷可參（見本院審易卷第43頁），兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭經濟生活等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，未免過苛，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10982號　　被　　　告　吳淑韻　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號11樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淑韻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月31日18時34分許，在高雄市○○區○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄新田店」內，徒手竊取如附表所示之商品【售價總計為新臺幣（下同）8,102元】得手，藏放在隨身包包內，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣經該店保安課課長雷中興發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告吳淑韻於警詢中之供述被告矢口否認上開犯行，辯稱：我有精神疾病，我以為這些商品都是我結帳買的，所以我都已經拿去使用了，我對我怎麼竊取的完全沒印象云云。惟查，觀諸卷內監視錄影翻拍照片，被告犯案時步行、下手行竊之姿態與神情，與常人並無二致，行竊後尚可自行騎乘機車返回住處，足認其行為時精神狀態及辨識能力並無異常，從而被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。㈡告訴代理人雷中興於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢監視錄影翻拍照片23張、商品價目表、失竊報表、車輛詳細資料報表各1張佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪附表：編號品名數量單價 1 Biore頂級深層卸妝棉補充包44片-水嫩保濕型 2 150元 2 簡單襪-黑 1 55元 3 （黑）素色2/2運動襪 1 59元 4 IMMEME我愛神力氣墊粉餅特霧15g-01明亮 1 790元 5 我的心機淨化角質霜150ml頭皮沁涼 1 399元 6 KINYO口袋行動電源5000mAh-TypC-粉 1 599元 7 DR.WU杏仁酸毛孔緊緻化妝水150ml 1 900元 8 DR.WU超逆齡修復精華霜50ml 2 2500元

2025-02-26

KSDM-114-簡-530-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第535號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昱輝選任辯護人陳宗賢律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12780 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1366號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之水果刀壹支，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第50頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時恐嚇被害人2人，為同種類之想像競合犯，從一重處斷。（二）刑之加重事由：　　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於行為時為成年人，而被害人柯Ｏ均則係12歲以上未滿1 8歲之少年，有其年籍資料在卷可佐。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條第1項之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，並應依前揭規定，加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性之手段解決糾紛，竟以持刀方式恫嚇被害人2人，致被害人2人心生畏懼，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與被害人柯Ｏ均達成和解，有和解書（見本院審易卷第63頁）附卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之動機、手段、情節，所生危害，被告之智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）附條件緩刑：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣1萬元，以期符合本件緩刑之目的。三、沒收：　　扣案之水果刀1支，為被告所有，且係供本案犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查時供陳在卷（見警卷第3頁、偵卷第14頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12780號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓305房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與少年柯Ｏ均（真實姓名詳卷）曾為男女朋友，二人有家庭暴力防治法第63條之1第1項準用規定之關係，後因故分手。乙○○基於恐嚇危害安全犯意，於民國113年3月31日19時許，在高雄市○○區○○街00號前，手持水果刀1把接近柯Ｏ均及其現任男友劉Ｏ松（真實姓名詳卷），質問渠等關係，以此方式加以恐嚇，致渠2人心生畏懼，足生危害於渠2人安全。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○之供詞全部犯罪事實 2 證人柯Ｏ均、劉Ｏ松警詢證詞被告所涉全部犯罪事實 3 監視錄影畫面翻拍照片被告所涉全部犯罪事實　4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片警方查獲之情形　5 兒童少年保護通報表本案事實通報情形二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。再被告為成年人，故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-26

KSDM-114-簡-535-20250226-1